Tarkkana mitä sanotaan

Maahanmuuton (pakolaiset ym.) suuruudesta voidaan olla montaa mieltä. Ehkä on niin, ettei kaikkien mielestä ole syytä avata ovia apposenauki ja sepposenselälleen. Suomi pärjää aivan varmastri omalla työvoimallaan :) jos taloudellisesti muuttoa perustellaan. Maahanmuutto voisi olla niinsanotusti luonnollistakin.

Mutta se, käsitys että uskonto olisi maahanmuuton peruste, on aika lailla väärä. Kansalais- ja muiden oikeuksien sitominen asianomaisen uskontoon on rasismia. Äärimmäisyyteen vietynä se toteutui Saksassa 30- ja 40-luvulla. Kristillisyys on sekin asia, joka ei ole niin selvä kuin moni haluaa ajatella. Kristillisyyden sisältö on eri eri henkilölle.

Kanssaihmisen jakaminen omien uskonnollisten mielikuvien perusteella ei välttämättä ole kristillistä. Silloinhan ei ole enää aitoa luottamusta eikä yhteyttä vaan keskustellaan muurin takaa. Tuntuisi erittäin oudolta esimerkiksi jos lääkäri kohtelisi asiakkaitaan eri tavalla uskontoon perustuen. Vaikka henkilökohtaisesti saakin valita seuransa, on tilanne toinen kun puhutaan julkisesta palvelusta tai edes jossakin määrin oikeudellisesta kohtaamisesta.

Lainsäädäntötyössä täytyy muistaa, että kansaliset ovat aina yhdenvertaisia.
0<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset

Vanhimmat

Ei vielä vastauksia

Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

Kommentoi aloitusta


hhgghhgghhgg kirjoitti:

Maahanmuuton (pakolaiset ym.) suuruudesta voidaan olla montaa mieltä. Ehkä on niin, ettei kaikkien mielestä ole syytä avata ovia apposenauki ja sepposenselälleen. Suomi pärjää aivan varmastri omalla työvoimallaan :) jos taloudellisesti muuttoa perustellaan. Maahanmuutto voisi olla niinsanotusti luonnollistakin.

Mutta se, käsitys että uskonto olisi maahanmuuton peruste, on aika lailla väärä. Kansalais- ja muiden oikeuksien sitominen asianomaisen uskontoon on rasismia. Äärimmäisyyteen vietynä se toteutui Saksassa 30- ja 40-luvulla. Kristillisyys on sekin asia, joka ei ole niin selvä kuin moni haluaa ajatella. Kristillisyyden sisältö on eri eri henkilölle.

Kanssaihmisen jakaminen omien uskonnollisten mielikuvien perusteella ei välttämättä ole kristillistä. Silloinhan ei ole enää aitoa luottamusta eikä yhteyttä vaan keskustellaan muurin takaa. Tuntuisi erittäin oudolta esimerkiksi jos lääkäri kohtelisi asiakkaitaan eri tavalla uskontoon perustuen. Vaikka henkilökohtaisesti saakin valita seuransa, on tilanne toinen kun puhutaan julkisesta palvelusta tai edes jossakin määrin oikeudellisesta kohtaamisesta.

Lainsäädäntötyössä täytyy muistaa, että kansaliset ovat aina yhdenvertaisia.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu