Vaikka tiedemiehet eivät ole pystyneet mitenkään
todistamaan (!) että evoluutio teoria olisi
totta, opetetaan tuota puppua kouluissakin
ikäänkuin se olisi varma tosiasia. Ja siihen
uskotaan, tottakai, kun sitä kerran koulussakin
opetetaan. Joku tuolla alempana totesi, että
uskovaiset uskovat vaikka kurpitsaan
tarvittaessa, mutta kuinka monta "kurpitsaa" lie
itse niellyt yhtään sen kummemmin kakomatta...
Mikroevoluutio on todistettu; joku lintulaji voi
eri olosuhteissa muuttaa vaikka väritystä tai
nokan pituutta sopeutuen niin erilaisiin
olosuhteisiin. Mutta makroevoluutiosta ei ole
niin minkäälaista varmana pidettyä todistetta.
Pelkkää teoriaa ja sokeata arvailua.
Kuinka moni tosissaan uskoo, että talitintti on
dinosaurusten "jälkeläinen"??
Minä en usko että maailma on syntynyt viikossa,
mutta en minä usko "musta tuntuu" evoluutio
teoriaankaan... Jossain vaiheessa löytyy
tarpeeksi rohkeita ja totuutta etsiviä
tiedemiehiä, jotka uskaltavat avata suunsa ja
kyseenalaistavat koko evo homman silkkana
kuplana. Eikä se olisi ensimmäinen kerta, kun
joku tieteellisenä tosiasiana pidetty asia
osoittautuisikin vääräksi.
Uskokaa tai älkää, sehän on jokaisen oma valinta.
todistamaan (!) että evoluutio teoria olisi
totta, opetetaan tuota puppua kouluissakin
ikäänkuin se olisi varma tosiasia. Ja siihen
uskotaan, tottakai, kun sitä kerran koulussakin
opetetaan. Joku tuolla alempana totesi, että
uskovaiset uskovat vaikka kurpitsaan
tarvittaessa, mutta kuinka monta "kurpitsaa" lie
itse niellyt yhtään sen kummemmin kakomatta...
Mikroevoluutio on todistettu; joku lintulaji voi
eri olosuhteissa muuttaa vaikka väritystä tai
nokan pituutta sopeutuen niin erilaisiin
olosuhteisiin. Mutta makroevoluutiosta ei ole
niin minkäälaista varmana pidettyä todistetta.
Pelkkää teoriaa ja sokeata arvailua.
Kuinka moni tosissaan uskoo, että talitintti on
dinosaurusten "jälkeläinen"??
Minä en usko että maailma on syntynyt viikossa,
mutta en minä usko "musta tuntuu" evoluutio
teoriaankaan... Jossain vaiheessa löytyy
tarpeeksi rohkeita ja totuutta etsiviä
tiedemiehiä, jotka uskaltavat avata suunsa ja
kyseenalaistavat koko evo homman silkkana
kuplana. Eikä se olisi ensimmäinen kerta, kun
joku tieteellisenä tosiasiana pidetty asia
osoittautuisikin vääräksi.
Uskokaa tai älkää, sehän on jokaisen oma valinta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Marxilaisuudesta alkaneelle materialistiselle
maailmankäsitykselle evoluutioteoria oli
kuin "taivaan lahja". Kultuurievoluutiota on
selvästikin.Luomisen ja evoluution yhdistää
www.urantia.org/urantia-kirja luku 65 ,myös
kautta 2000s kirjan on evoluutiosta mainintoja.
Onko sulla tietoo natseista ja ss:tä. Miten voit
käyttää tuollaista nimimerkkiä. Perustele ja
hirtä ittes.
Kun tutkitaan geneettistä perimää ajalta kivi
kohti nykyhetkeä havaitaan selviä yhtäläisyyksiä
sekä selviä geneettisen muuntumisen piirteitä.
Teoria ei siis ole vain hatusta vedettyä
nykypäivänä. Kun Darwin asiasta kirjoitti, hän
tutki paljolti näköhavaintoihin pohjautuen
suhteellisen pientä määrää eliöitä. Nykyajan
biotekniikka ja fossiililöydökset miljoonien
vuosien takaa mahdollistavat laajemman ja
pitävämmän tutkimuksen. Kyseisissä tutkimuksissa
on havaittu selviä muutoksen (kehityksen)
merkkejä lajista toiseen. Tietenkään kaikkea ei
voi täysin todistaa, kuten lintujen kehittymistä
dinosauruksista, mutta siihenkin on todella
pitäviä viitteitä.
Geneettistä muuntumista tapahtuu satojen
tuhansien vuosien aikana olosuhteiden muuttuessa,
kun lajien täytyy sopeutua.
OOtkoihan nOlla?Evoluutio on aivan varmaa.Miksi
just uskovaiset sitä vastustaa.Ne tekee sillä
haittaa imagolleen.Evoluutio on esitettävissä
sullekin koska tahansa kun aikaa riittää. Kyllä
se vain niin on.Koulussa ainoo aine jossa
valehdellaan lapsille on uskonto.Teoria sana
tarkoittaa tiivistettyä käytäntöä.Linnut on
liskojen jälkeläisiä.
Kenes jälkeläinen sää oot kun sulla on
häntäluun:apinan vai pirun?Ei tätä maailmaa luoja
ole luonut. niin on tapahtunut miljoonien
sattumien tuloksena. Ilman että luojaa on
tarvittu. Mihin vittuun se olis tän tehny. Että
poika hakattas ristille ja me kiisteltäs sen
jumaluudesta. Tuu järkiis. Tiede tekee virheitä
koska tekijät on ihmisiä. Muutkin eläimet tekee
virheitä . Uskovaiset vain ovat
virheettömiä.Kaikki pitää paikkansa.
eivät kaikki tiedemiehet pidä evo teoriaa
tieteellisesti pätevänä, eivätkä kaikki sen
epäilijät ole uskovaisia.
Sellaiset ihmiset kuin esimerkiksi sinä, haluavat
vain kovasti uskoa siihen, muutenhan putoaisitte
aivan tyhjän päälle...
Mutta sen kun uskot, ei se minua haittaa.
Siis niinku tyhjän päälle!! Taas se nähtiin
hihhuli mikä hihhuli! Ja sulla on tukeva pohja...
naurattaa ja kovasti!!!!!!!!!!
no mihinkäs sinä sitten perustat omat jyrkät
väitteesi?
Raamattuun vai?
No ei sekään varmaan ketään haittaa jos itse
olet "mailma on litteä pannukakku" tasolla
edelleen.
Tee vain palvelus ja lakkaa höpisemästä ja anna
muiden rauhassa kehittyä kehittyvän mailman
mukana.
Eikö millään voi ajatella, että yhdistäisi
evoluutioteorian luomisuskoon? Tulevatko
tällaiseen uskovan hirttäjäisiin sekä ateistiset
evoluutioteorian kannattajat että kristityt ja
islamilaiset fundamentalistit?
Ei se mitään, että ihminen on tyhmä, mutta että
hän pitää Jumalaakin tyhmänä, ja suuttuu, jos
joku ei yhdy tähän mielipiteeseen!
Ei se voi olla. Kun sitä körilästä ei ole.
En perustele Raamatulla, vaan evoluutio
sellaisena kuin se nyt meille opetetaan, ei
minusta ole riittävästi tieteellisesti perusteltu.
Tottakai minä arvostan tiedettä ja sen
saavutuksia ja esimerkiksi käynti geologian
laitoksella avaa viimeistään silmät näkemään,
että maapallo on useita miljardeja vuosia VANHA,
fossiileista ja eri kivilajeista saadut
tutkimustulokset puhuvat sen puolesta.
Mutta riittävätkö miljardit vuodetkaan sen
saavuttamiseen, minkä väitetään olevan evoluution
seurausta? Että jostain bakteereista, alkulimasta
on lähtenyt elämä, jonka seurauksena maapallolla
on tieskuinka monta eri kasvi- ja eläinkuntaan
kuuluvaa elävää ihmettä?
Miksi evoluutiota on tapahtunut? En tiedä olenko
missannut jotain (varmasti olenkin), mutta
ainakin yhtenä vahvana perusteluna on mainittu
olosuhteet. Jos ajatellaan että eteenpäin,
muutosta kannustavana voimana on ollut
esimerkiksi ravinnon saanti ja lisääntyminen,
niin miten se sopii jo aivan alkutekijöihin??
Jos kuvitellaan, että siitä alkulimasta
pikkuhiljaa tuli levää ja joku kalan tapainen,
niin miksi se kalan tapainen halusi kuivalle
maalle?? Siellä olisi täytynyt olla jotain mikä
sitä houkutteli sinne, esimerkiksi ruokaa. Mitä
ruokaa kala haluaa kuivalta maalta? Ehkä ruohoa`?
jolloin herää kysymys, levisivätkö kasvit ensin
ympäri maata ja niiden perässä sitten "kalat"
kömpivät kuivalle maalle?
Ja entä sitten kasvit: miten omenapuu "syntyy"?
Eikö ensin ole omenapuun siemen, josta sitten
kasvaa omenapuu? No, tämä oli huono esimerkki,
sillä onhan kait mahdollista, että ne olisivat
ensin lisääntyneet vaikka juurista. Mutta miksi
ihmeessä? Mikä ajoi kasvit eriytymään
esimerkiksi omena- ja appelsiinipuuksi. Mikä oli
niitä eteenpäin työntävä voima, jos ymmärrät mitä
yritän sanoa.... Vai niinkö ne vain hakeutuivat
pikkuhiljaa risteytymään ja kehittymään ihan vain
sattumanvaraisesti, kunnes jossain vaiheessa
kehitys päättyi....
Ja miten paljon meille, "maallikoille", kerrotaan
näistä tieteellisistä tuloksista? Kerrotaanko
kenties hieman valikoivasti sen mukaan mihin
suuntaan halutaan ajatuksia ohjailla, ja jääkö
kertomatta, että tämän kanssa ristiriidassa on
kyllä tämmöinen ja tämmöinen seikka -- ja että
tälläistä kantamuotoa tmv. ei oikeasti ole, sen
vain oletaan olevan näin....
Ja jos me ymmärtäisimme miten monimutkaisia monet
asiat ovat, niin kyseenalaistaisimmeko me
oppikirjojen väittämiä enemmän?
Minusta olisi hyvä, että ihmiset ajattelisivat
enemmän omilla aivoillaan; se mihin tulokseen
sitten ajattelun jälkeen tulee, on jokaisen oma
asia; toinen päätyy tähän teoriaan ja toinen taas
ei.
Mutta hirveän helposti homma tuntuu menevän niin,
että se joka uskaltaa sanoa epäilevän sanan
kaikki tietävää tiedettä vastaan, varsinkin
evoluution suhteen, saa heti hölmön,
jälkeenjääneen, fundis Raamattu pöpin leiman
otsaansa. Ei ihme että asiasta erimieltä olevat
pitävät suunsa kiinni...
Evoluutiosta ja teologiasta kiinnostuneille
kannattaa suositella oikein oikein hyvää henkilöä
nimeltä C.S. Lewis.
Olen koonnut muutamia aikas pitkiäkin ja hyviä
kirjoituksia tästäkin aiheesta osoitteeseen:
http://www.hevoinen.cjb.net ,ketä kiinnostaa
käyköön katsomassa.
Katsokaa myös tämä, son erinomainen:
http://custance.org/evol/index.html
ja toivottavasti se saa suomi24.fi:n
kaikentietäjätiedemieateistiltakin suun sulki
edes hetken miettimisen ajaksi.
Jo viestisi laatu kertoo että joku siellä
todistelee taas kuinka tiede ei tiedä mitään vaan
Jumalahan se kaiken luonut on.
Arvasinko oikein?
On se raamattuun uskominen totaalisen sokeaa
toisilla jos taas näin on.
Uskosi ylittää jopa kirjoitustaitosi.
Mitenkähän / jokohan sinä luet?
mainitsemiesi lähteiden yhteenveto tässä.
Tahdomme sen selkokielisenä.
---
Käytätkö ehkä "ateistia" ivasanana? Ateismi ei
ole mikään vammaisuuden synonyymi tai osoitus
kyvyttömyydestä tehdä tieteellisiä tutkimuksia.
Ateismi on vahvempaa uskoa kuin
muotouskonnollinen välinpitämättömyys, joka istuu
kahdella tuolilla yhtä aikaa. Jälkimmäistäkö
siedät enemmän?
Luonnontieteiden tutkimus edistyy kaiken
aikaa. Miksi "fundamentalistikin" hyväksyy
luonnontieteen tarjonnan esim. käyttämällä
tietokonetta ja luottamalla sen toimintaan,
matkustamalla tyynesti lentokoneella tai
parantumalla vaikeasta taudista keinoin, jotka
ovat luonnontieteellisen tutkimuksen tulosta?
Miksei, jos Kaikkivaltias on olemassa, ja
lisäksi juuri luojana, hän ei olisi voinut luoda
maailmaa juuri siihen tyyliin, kuin
evoluutioteorioissa on esitetty? Eiväthän nuo
teoriat kaikessa yhtene, ja joutuvat korjaamaan
ja tarkentamaankin, mutta niin on myös
historiatieteen kohdalla. Sekin pyrkii
rekonstruoimaan menneisyyttä. Täydellisiä
lähteitä ja menetelmiä ei tietenkään ole, mutta
silti vain nihilisti heittäisi kaivoon kaiken
historiantutkimuksen sadon. Jokuhan voisi
väittää, ettei viimeisen kahden vuosituhannen
ajalta voi olla tietoa, koska tuota tietoa ei ole
Raamatussa!
Okei. Sitä vedotaan sitten siihen, että
Raamatussa sanotaan niin ja näin. Raamattuahan
sanotaan ilmoitusta sisältäväksi.
Ilmoitusta kirjoitettiin sellaisina aikoina,
jolloin ihmisten kulttuuritaso ei olisi pystynyt
vastaanottamaan muuta kuin konkreettista ja
ympäröivään maailmaan "istuvaa" tarinaa. Soluja,
bakteereja, taudinaiheuttajia, avaruuden
tosiasiallisia lakeja, kasvun ja lisääntymisen
biologisia faktoja ei tiedetty. Olisipa vain
Israelin ja Juudan jengille kirjoitutettu jotain
lukion biologiaa tai yliopiston geologiaa, niin
olisipahan jäänyt jo kirjoittajilta savitaulu
takapihalle.
Yksinkertaiselle pitää puhua
yksinkertaisesti. Pienelle lapselle on turha
puhua monimutkaisesti ja käsitteellisesti; samoin
kulttuurisesti lapsen tasolla olevalle
ihmiskunnalle. Se kyllä löytää ympäristön
totuudet aikanaan, jotkut hyvinkin myöhään,
asteittain.
Kaksivuotias näkee eläintarhassa
seepran. "Siinä on seepra", sanoo isä. Lapsi
kysyy lisää, jos kiinnostaa, ja tekee sellaisia
kysymyksiä, joita osaa. Ei hän esim. kysy: "Isi,
kuinka monta selkänikamaa sillä on, onko sillä
märehtijän ruuansulatus, miten hyeenojen
viimeaikainen väheneminen seeprojen asuinsijoilla
on vaikuttanut seeprojen populaation ja
ennusteeseen tuon populaation degeneroitumisesta?"
Kun ihmiskunta on tieteellisen tietämyksen
alalla saavuttanut resurssit tajuta esim. luonnon
ilmiöitä aivan toisella tavalla kuin Raamatun
kirjojen kirjoittamisen aikana, miksi joillakin
tahoilla aivankuin yritetään lepytellä Luojaa
kuin seniiliä vanhusta, ettei hän vain pahastuisi
siitä kaikesta, mitä on keksitty. Olisiko Luoja
tosiaan tahtonut, että ihmiskunta jää ikuisesti
kaksivuotiaan ihmisen tasolle; kuusikymppisenäkin
tämä toteaa vain: "Siinä on seepra." "No, mitäs
muuta?" "Ei mitään muuta. Isi on sanonut, että
se on seepra. Se riittää."
Kukaan ei usko juttujasi nähtyään sinun
kirjoitusvirheesi.
Mutta huolimatta erittäin hyvästä ja
perusteellisesta selityksestäsi huomaat pian
jälleen kuinka päätäsi seinään lyöt.
Vastauksia siis:
Ei lääketiede mitään korjaa vaan Jumala yksin
päättää parantumisen, ns tiede on vain välikäsi
ja harhaa. Mitä vaikeampi tauti, sitä
armollisempi jumala on parantaessaan sen. Lääkäri
voi toimia vain jumalan ohjattamana välikätenä.
Ei lentokone tieteen avulla lennä vaan Jumala on
luonut lentokoneen ja pitää sen ilmassa. Joskus
jumala myös syntisiä koettelee tipauttamalla
koneen maahan silloin tällöin.
Ja sanoit että okei raamatussa sanotaan niin ja
näin. No sehän on FAKTA kun raamatussa niin
sanotaan koska raamattu on jumalan sana ja ainoa
teos joka on totuudenmukainen. Nimenomaan siksi
niin väitetään kun raamattu niin sanoo. Se on se
AINOA syy!!!
Huomaatko kuinka kumoan kaikki väitteesi vaikka
olen itse täysin samaa mieltä kuin sinä.
Raivostuttavan epätoivoista eikö totta.
Mielestäni Hevoinen on käyttäytynyt varsin
asiallisesti ja kiihkottomasti, toisin kuin
ennen. Joten pisteet hälle ja topmanille
mukavasta muutoksesta.
Pitäkää vain kantanne Jumalan oikeellisuudesta,
mutta esittäkää niitä mielipiteitänne
rauhallisemmin ja paremmin perustellen. Nyt
suunta on oikein mukava. Älkää myöskään aina
vedotko Raamattuun, sillä se on liian
ristiriitainen, epätodellinen ja inhimillinen
teos. Parempi olisi teidänkin kertoa omista
kokemuksista ja todella pohtiaa niitä uskon,
mutta myös tieteen valossa. Me kaikki voisimme
oppia siitä.
Hyvää jatkoa.
Professori A.E. Wilder Smith kumoaa
kirjassaan "luonnontieteet eivät tunne
evoluutiota " sellaisella tieteellisellä
varmuudella,ettei asia jää enää kaivelemaan !
Kirjaa tosin voi olla vaikeasti saatavissa,sillä
sitä on tehty vain pieni painosmäärä.Uskon
kuitenkin useimmista kirjastoista sellaisen
löytyvän.Se on WSOY:n kustantama,ja jo
vuosimallia 1981 ! Toivon kaikkien,niin
uskovaisten kuin ateistienkin,joita askarruttaa
kysymys evoluutiosta tutustuvan tähän
kirjaan.Sitä parempaa esitystä asiasta ei ole
saatavilla eikä tarvisekaan,sillä jos tämä kirja
ei saa ihmistä vakuuttuneeksi evoluution
mahdottomuudesta,niin siihen ei sitten kykene
mikään muukaan !
Oliko herran tarkoituksena selittää
raamattuteoria oikeaksi vai miten?
Mikäli hän EI yrittänyt epätoivoisesti todistella
juuri LUOMISTEORIAA oikeaksi vaan käsitteli asiaa
ilman "aatteellista" näkökantaa niin vain siinä
tapauksessa kirjassa saattaisi olla jotain ideaa.
Saataisiin vaan ne uskon hihhulit pois
käsittelemästä heille liian vaikeaa juttua.
Jos herra oli joku "uskonprofessori" niin silloin
hän vaan yrittää kumota jotain sellaista mistä ei
ilmeisestikään yhtään mitään itse tiedä.
Kuinka oli?
Professori A.E.Wilder Smith kumoaa aikaisemmin
mainitsemassani kirjassa evoluutioteorian täysin
tieteelliseltä kannalta turvautumatta kertaakaan
Kristinuskoon tai Raamattuun ! Toki hän nyt on
itse tullut uskoon tutkimustensa
seurauksena,mutta sehän on vain looginen seuraus
hänen tutkimustensa tuloksesta !
Professori Smithin esittelijälle: eikö Raamatun
itsensä pitäisi todistaa evoluutio mahdottomaksi?
Vain siten fundamentalisti toisi esille
täydellisen luottamuksensa Raamattuun! Jos
luottaa täydellisesti Raamatun sana-sanalta
tekstiin erehtymättömänä faktatietona (=Raamattu
luonnontieteen ja historian erehtymättömänä
esityksenä), ei se silloin tarvitse minkään
tiedemiehen (eikä -naisen) todisteluja! Eihän
niitä kaivata, ei puolesta eikä vastaan, eihän?
Jos asia on NIINPÄIN kuten sanot, niin se on aika
kiinnostavaa sillä YLEENSÄ on niin että ENSIN
uskotaan raamattuun ja vasta SITTEN aletaan
kumoamaan tieteen väitteitä ja todistuksia
RAAMATTUUN nojaten.
Epäilen kyllä pahasti että näin on mutta
kuulostaa kyllä kiinnostavasta jos niin EI ole.
Nimenomaan kun tukeudutaan satukirja RAAMATTUUN
tiedettä kumoavana tekijänä niin viedään pohja
pois koko asialta.
Jos jonkin todellisen faktan pohjalta kumotaan
luomisteoria niin silloin asiassa on jotain
järkeä.
Raamattu ei todista yhtään mitään. Esittää vain
VÄITTEITÄ.
Keskustelu evoluutiosta ei ole pelkästään
keskustelua kristinusko vastaan evoluutio,vaan
voimmehan keskustella kysymyksestä myöskin
puhtaan tieteellisesti ts.pitääkö evoluutioteoria
paikkansa tieteellisellä tasolla ? Ja jos ei
pidä,niin yhdyn kyllä ilolla niiden monien
kristittyjen näkemyksiin,jotka ovat sitä
mieltä,että meitä höynäytetään
koululaitoksissamme!
Professori Wilder Smithin kirja sisältää niin
suuren määrän virheitä, että heikompaa hirvittää.
Lääketieteilijä laukoo kivitalon kokoisia
virhetulkintoja fysiikasta yleensä, lämpöopista
erityisesti ja sen lisäksi ainakin
perinollisyystieteistä ja biologiasta. Teksti on
itsensäkin kanssa sen verran ristiriitainen, että
on vaikea oikestaan tietää, mitä Wilder Smith
ajattelee.
Mr.K.A.T. on puuttunut muutamiin pahimpiin
virheisiin sivuillaan:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html
Itse olen kommentoinut pientä pätkää sivullani:
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/evoluutio/mat
otarina.html
On aika noloa, että suomen suurin kustantamo on
joskus julkaissut tällaisen teoksen. WSOY sai
tosin jo v. 1989 Skepsiksen myöntämän
huuhaapalkinnon osin juuri tämän kirjan
julkaisusta. Huuhaan julkaisu sinänsä on aivan ok,
mutta on ikävää, että sitä vastoin parempaa tietoa
väitetään jollain tavoin tieteelliseksi.
..................................................
.............................
Kyllä evoluutio on miltei ainut selitys lajeille
ja lajien samankaltaisuudelle.
Jalostus ei olisi mahdollista jos ei uskottaisi
evoluutioon.
Kuitenkin eläimiä jalostetaan koko ajan
valikoimalla niitä ominaisuuksia kantaeläimistä
joita halutaan kehittää.
Esim koirarodut, Lehmät, työ- ja kilpahevoset
jne...
Jehovantodistajat uskovat muuten evoluutioon,
Nooa aikoinaan rakensi arkin jolle hän keräsi
kaikkia eläiunlajeja kutakin yhden parin. Aluksen
mitat löytyvät raamatusta. Millään maailman
mahdilla ei alukseen olisi mahtuneet edes yhden
maanosan kaikki eläinlajit jos ei kantamuodoista
olisi evoluution kautta tullut toisia.
No Jumalallehan kaikki on mahdoollista, ehkä hän
on luonut osan eläimistä vasta vedenpaisumuksen
jälkeen . . .
Miksi hän ei sitten luonut kokonaan uutta ihmistä
ja vain poistanut vanhaa . . .
Entäpä jos hän "kutisti" eläimet ja ihmiset
siten, että ne mahtuivat arkkiin, saman tien hän
olisi vpoinut kyllä tehdä koko arkin ettei nooan
olisi sitä tarvinnut rakentaa.
Jumalan mielikuvituksettomuutta kuvastaa muuten
se, että austraaliaan eläimiä LUODESSAAN hän loi
miltei vain pussieläimiä! Muistuttivatpa ne
sitten apinaa, hiirtä, kettua, koiraa tms. Taitaa
ainoa nisäkäslaji joka ei ole pussieläin olla
siellä aborginaali ihminen jos ei sekin . . .
Utelee
Jos hajottaisimme henkilöauton niin pieniin
osiin kuin se ylipäätään on mahdollista ja sitten
panisimme osat sattumanvaraisesti suureen
peltipönttöön.Tämän jälkeen laittaisimme pöntön
jättiläismäiseen ravistelijaan,joka alkaisi
ravistella pönttöä. Kuinka moni olisi valmis
uskomaan,että näin ravistelemalla pöntössä
muotoutuisi auto esim.miljoonan vuoden sisällä ?
En minä ainakaan,en vaikka pönttöä
ravisteltaisiin ikuisesti ! Kuitenkin valtavat
ihmisjoukot uskovat evoluutioon,vaikka se on
matemaattisesti monin verroin epätodennäköisempää
kuin auton muotoutuminen peltipöntössä ! Sitä
paitsi tässä autoesimerkissä osat ovat jo
valmiina kun sensijaan kuvitellun evoluution
alkuhetkillä ei mitään osia ole voinut olla
valmiina !
Auto on mekaaninen vempain. Sen osat on
valmistettu alkuaineista. Ilman alkuaineita ei
voi valmistaa auton osia. Alkuaineet
muodostuivat "aikojen alussa", paljon ennen
elämän syntyä. Mekaanisen laitteen kokoaminen ei
ole sama asia, kuin maailmankaikkeuden ja
elollisen luonnon syntyminen. Auton osat ja auto
ovat osa ihmisen kehitystä, ihmisen kulttuuria.
Auton ja autonosien kaltaisia kappaleita ei synny
(tieteellisesti ajatellen) ilman suunnilleen
ihmisen tasoista älyä, ja silloinkin vasta
lukemattomien sukupolvien ajan jatkuneessa
inhimillisen kulttuurin kehityksessä. Autokin on
siis esimerkki vähittäisestä kehityksestä.
Maailmankaikkeuden syntymis- ja
kehittymistapahtuma on asteittainen Raamatunkin
mukaan, vai eikö? Ns. Mooseksen kirjoissa on
jopa kaksi luomiskertomusta, eikä kumpikaan esitä
kaiken yhtäkkistä ilmaantumista.
Tietysti jokainen uskoo, mitä haluaa, eikä
kenenkään uskoa pidä väkisin vääntää juuriltaan,
mutta. Ihmettelen todella, eikö voi uskoa niin
mahtavaan kaikkivaltiaaseen, että varsinaiset
salat hänen taitavuudestaan vasta nykyisellä
ihmiskunnan tietämyksen tasolla tulisivat ilmi?
Kysyn tätä Kekeltä. Jos Kaikkivaltias puhuu
yksinkertaiselle kansalle (Mooseksen
johdettaville ja juutalaisille) yksinkertaisesti
esim. maailmankaikkeuden luomisesta, eikö se
pikemminkin ole puolittainen kehotus: "Olen
antanut vihjeitä, rohkaisen teitä selvittämään
luomakunnan ihmeellisyydet ja pitämään siitä
huolta."
Kysynpä vain, miksei voi kuvitella
Kaikkivaltiasta ohjaamaassa evoluutiota? Eikö
uskota hänen kykyjensä riittäneen siihen? Hän ei
olisi tarvinnut siihen edes matemaattisten
todennäköisyyksien kainalosauvoja; sellaista
tarkoittanee kaikkivaltius. Sivuutettakoon taas
tämä kysymys, jonka olen usein kysynyt. Kukaan
ei ole vastannut. Kun ei niin ei.
Kyseistä ajatusta on teorisoitu runsaasti. Miksei
Jumalan luomistyö voisi olla evoluutiota itseään.
Seitsemän päivää ovat vain vertauskuvallisia.
Lopulta vuosimiljoonien jälkeen Jumalan työ
tuottaa hedelmää ja ihminen kehittyy? No, miksei.
Evoluutiobiologit ovat mm. todenneet että tämä 5
miljardin vuoden aika jona maapallo on
muovautunut ei ole riittävän pitkä aika elämän
kehittymiselle sattuman oikusta. Eli evoluutio ei
heidän mielestään olisi voinut olla näin nopeaa
ilman jonkinlaista ulkopuolista väliintuloa.
Kyseessä on toki vain joukko tutkijoita, kuten
kaikissa teorioissa vastustajia ja kannattajia
riittää. Tutkijat eivät kuitenkaan ota kantaa,
millainen väliintulo evoluutiota on täytynyt
kohdata.
Jos tarkoitat kaikkivaltiaalla persoonallista
Jumalaa,niin olen kanssasi hyvin pitkälle samaa
mieltä ! Eli siis toisin sanoen materian lisäksi
tarvitaan telenomia ! Itse olen kuitenkin
perinteisen kirjaimellisen kuutena päivänä
tapahtuneen luomisen kannattaja,koska uskon
nimenomaisesti Jumalan olevan kaikkivaltias ja
siten kykenevä luomaan maailman jopa
lyhyemmässäkin ajassa kuin kuudessa päivässä !
Jos taas sinun kaikkivaltiaasi on persoonaton
voima,niin silloin joudut taas sattuman
syleilyyn ! Sallinet tähän loppuun pienen
sitaatin: "Jos kaitselmus valvoo kaikkea ja on
vielä armollinenkin,niin valmista itsesi
taivaallisen avun arvoiseksi.Mutta jos kaikki on
hillitöntä kaaosta,niin ole tyytyväinen sen
johdosta,että keskellä tätä myrskyn myllertämää
merta järki vielä asustaa ja hallitsee sinussa.Ja
jos hyökyaallot nielaisevat sinut
pyörteeseensä,niin ottakoot lihasi ja henkesi ja
kaiken muun,sillä järkeä ne eivät voi ottaa...Jos
Jumala on olemassa,niin kaikki on hyvin.Jos
sattuma hallitsee,niin katso,ettei se hallitse
sinua."
Jos pilkot auton alkuaineikseen ja luot
tietynlaiset olosuhteet sinne
peltipönttöön . . .vähän sähköä(salamoita)
sekoitat kastelet altistat rikki ja
typpihöyryille sädetät uv ja infrapunasäteilyllä
kuumennat ja jäähdyttelet jne. . .
Syntyy aminohappoa ja pikkuhiljaa itse elämää
koska elämää muodostuu aina kun siihen on
jonkinlaisetkaan mahdollisuudet. Ensin jokin
yksisoluinen levä, säteilyssä solu jakautuu,
tulee mutaatioita osa kuolee ravinnoksi osa
selviytyy ja pikkuhiljaa peltipurkista murtautuu
ulos evoluution seurauksena IHMINEN joka ei
alistamis ja sanelupolitiikkaan ole alistunut
vaan on uskonut omia silmiään ja korviaan. Ja
todennut purkin ulkopuolella olevankin toisia
ihmisiä eikä tyhjyyttä kuten ylipapit ovat
opettaneet. Utelee...
Kyllä tämän jälkeen on entistä helpompi uskoa
Raamatun sanaan!
Juudas kiittää itsensä ja yhteisönsä puolesta!
Todellakaan se auto ei missään tapauksessa voisi
kerralla muodostua autoksi.
Aivan samalla tavalla on TÄYSIN mahdotonta että
ihminen kaikessa monimutkaisuudessaan olisi voitu
luoda KERRALLA itsensä kaltaiseksi.
Juuri siksi ihminen on pikkuhiljaa muodostunut
aina vain kehittyen enemmän.
Kerrankin keke puhut asiaa.
...vissiin kylläkin vahingossa...
ja missäs peltipurkissa se jumala muuten on
valmiiksi ravisteltu?
Loiko ihminen auton silmänräpäyksessä???
EI vaan noin SADAN vuoden aikana KEHITYKSEN
tuloksena. Eikö olekin LYHYT aika kun ihaillen
katsot autoa ja ihmettelet mitä KAIKKEA siihen on
sadan vuoden aikana ihminen luonut.
Ei ole auto ravistunut peltipurkissa vaan
luomistyön tuloksena pikkuhiljaa kehittymällä
tehty.
...aiheuttaako sulle mitään mietteitä tämä?
...tai kekelle????
Eli vaikka siis jumala olisikin niin älkää
väittäkö etteikö HÄNKIN olisi mailmaa pikkuhiljaa
evoluution avulla voinut kehittää.
Puhuvathan fossiilitkin jo sellaisen puolesta.
Siis miten selitätä JALOSTUKSEN jota myös
tapahtuu koko ajan.
Sekä luonnossa että ihmisten toimesta.
Jos vastaat niin vastaa sitten KYSYMYKSEEN jooko.
Mä en usko evoluutioon, enkä tuijota apinaan
tiede luottaa arpakuutioon ja mä nousen kapinaan.
Evoluutioteoriaan uskovat ovat todellisia
uskovaisia. mun uskoni ei riitä siihen että
alussa ei ollut mitään ja sitten se räjähti.
Eräs tiedemies sanoi kerran, että evoluutioteoria
on täysin mahdoton, ja tieteenvastainen teoria
ainoa vaihtoehto on luomisteoria, mutta sitähän
me emme voi hyväksyä.
loi maailman kerralla ja yhtenä hetkenä.
Tässä on monelta jäänyt nähtävästi huomioimatta
se tosiseikka,että jos ihminen on tullut
nykyiseen muotoonsa kehittymällä jostain
alkupamauksesta,niin täytyyhän silloin myöskin-
huomattavasti yksinkertaisemman vempeleen-auton
olla syntynyt samasta posauksesta ! Nimittäin
eihän evoluutio voi valikoida
kehityssuuntaansa,eikä sitä mitä se kehittää,jos
kerran ei ole olemassa persoonaa joka määrittää
evoluutiota ! Siis jos sattuma hallitsee,niin
sattumaa on sitten sekin,että me keskustelemme
evoluutiosta tällä palstalla !
auto siis mielestäsi biolookinen tuote ja siis
soluista koostunut orgaaninen olento tai kasvi?
Elektroni, protoni ja neutroni sitä kaikki on ja
vielä pienemmiksi hiukkasiksi voidaan kaikki
jakaa, täysin tomuksi autot ja ihmiset. Maan
tomusta Jumala loi ihmisen. Maasta olet sinä
tullut ja maaksi on sinun jälleen tultava. Pätee
ihmiseen, kasviin, raamattuun ja autoon.
Ehdottomasti uskon Jumalaan tai kaiken alulle
panevaan voimaan, mutta juuri sen ilmentymä on
elämä, joka pyrkii aina korkeammalle asteelle ja
tasolle. Siis "Jumala" häviämätön energia loi
EVOLUUTION JA PISTE. Jos joku ei kertakaikkiaan
halua tajuta mitään, eikä ymmärtänyt
ensimmäisestä kirjoituksestani tai muiden
vastaavista vastauksista mitään suotta hän täältä
mitään hakeekaan.
Hänellähän on jo oma vakaa vakaumuksensa ja sitä
ei näköjään järkipuheet heilauta mihinkään. utelee
Tottakai auto on kokoonpantu pääosin
epäorgaanisista materiaaleista,mutta näillä
epäorgaanisille materiaaleille on yhteistä
orgaanisten materiaalien kanssa se,että ne
molemmat koostuvat elektroneista,protoneista
jne.Eli samasta alkuposauksesta niiden pitäisi
olla lähtöisin kun ns.elollisen luonnonkin,jos
nyt uskoisimme tuohon älyttömään evoluutioon ! En
enää itse jatka keskustelua kyseisestä
aiheesta,koska uskon meidän kaikkien tähän
keskusteluun osallistuneiden olevan jo jotenkin
omillamme! Tehköön sitten itse kukin kotonaan
käytännön tutkimusta asiasta ja vetäköön
johtopäätöksensä ! Kiitos kaikille
keskustelijoille minun puolestani !
Kepa !