Tein aloituksen pohdittavaksi Jeesuksesta ja ryöväristä. Siihen tulikin paljon mielipiteitä. Asia ei ole yksiselitteinen eikä selvä. Jotkut palstalla sanovat että Raamatussa ei ole pienintäkään virhettä joten sitä on luettava silloin myös pilkun tarkasti. Myös tätä aloitustani Jeesuksen sanoista ryövärille ristinpuulla. Eikö se näin siis mene
Raamattua kuitenkiin vääristeltiin ja esim, Benedi siirsi pilkun paikkaa jolloin sanoma muuttui kokonaan.
Nimi, oli sitä mieltä että tämä ei kuulu helluntailaisten sivulle vaan tämä asia
Jeesus ja ryöväri ristillä kuuluu Jehovan Todistajien palstalle. Sen hän luultavasti on lukenut Jehovan Todistajien Raamatusta joita hänellä on kaksin kappalein.
Nuorena uskovana pohdin tätä Jeesus ja ryöväri tapausta enkä tullut hullua hurskaammaksi. Eikä se ole vieläkään selvä. Siksi tein aloituksen. Mutta onko niin että aloituksia ei saa eikä kannata tehdä sellaisista asioista jotka ovat "hankalia" tällä foorumilla. Pitääkö tyytyä vain tappelemaan kolminaisuudesta ja jättää kaikki muu mitä Raamatussa on?
Missä ne tietäjät nyt olivat kun olisi pitänyt osata vastata aloitukseeni. Eikö sitä tietoa oikeasti olekkaan vaikka kuljette kehuskelemassa itseänne.
Kiitos niille kaikille jotka kirjoititte oman mielipiteenne, ne olivat hyvin mielenkiintoisia vaihtoehtoja.
Eikö tämä asia kosketa kaikkia?
10
52
Vastaukset
Kyllä se kaikkia varmaan koskettaa, mutta asia on niin vaikea ja moniselitteinen, että on vaikea sanoa, mikä on esikuvallista ja hengellisesti totuutta.
Kaiken lisäksi Raamattu sisältää Jumalan sanan lisäksi myös hirveän paljon ihmisten omia mielipiteitä, muinaisten Faaraoiden, keisarien ja kuninkaiden unia ja enkeli-ilmestyksiä, jotka kaipaavat Jumalan sanan ja Hengen selitystä.
Mielestäni Raamattu on kuin aarteen sisältävä pelto, josta mies löysi aarteen ja osti koko pellon, saadakseen omistusoikeuden aarteeseen;
Matteuksen evankeliumi 13
44 "Taivasten valtakunta on peltoon kätketyn aarteen kaltainen, jonka mies löysi ja kätki; ja siitä iloissaan hän meni ja myi kaikki, mitä hänellä oli, ja osti sen pellon"- Å
Asian täytyy olla vaikea jos sinäkin ekivaari menet sanattomaksi vaikka sinulla on enemmän ymmärrystä kuin näillä täällä jotka tekeytyvät opettajiksi.
Kysyin kerran tätä asiaa aikoinaan seurakuntamme papilta niin hän sanoi että kuolleet menevät suoraan taivaaseen eikä tuonelaan niinkuin Raamattu opettaa.
Kysyin miksi hän sitten ylipäätänsä lukee Raamattua jos ei usko siihen mitä se opettaa, niin hän vastasi että: " On eri asia mitä minä uskon kuin se mitä minun täytyy opettaa.
Kiitti kuitenkin ekivaari kun kerroit rehellisesti mielipiteesi. Å kirjoitti:
Asian täytyy olla vaikea jos sinäkin ekivaari menet sanattomaksi vaikka sinulla on enemmän ymmärrystä kuin näillä täällä jotka tekeytyvät opettajiksi.
Kysyin kerran tätä asiaa aikoinaan seurakuntamme papilta niin hän sanoi että kuolleet menevät suoraan taivaaseen eikä tuonelaan niinkuin Raamattu opettaa.
Kysyin miksi hän sitten ylipäätänsä lukee Raamattua jos ei usko siihen mitä se opettaa, niin hän vastasi että: " On eri asia mitä minä uskon kuin se mitä minun täytyy opettaa.
Kiitti kuitenkin ekivaari kun kerroit rehellisesti mielipiteesi.Sinulle Å.
Minulla ei ole kantaa esittämääsi asiaan koskien ryöväriä. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että tutkin kaikki raamatulla vertaillen eri käännöksiä ja alkukielisiä tekstejä.
Ja se vaatii aikaa. Jokaiseen esille tulleeseen asiaan ei voi ottaa kantaa, ellei ole tutkinut sitä tarkasti. Tämä on periaatteeni. Koska mielestäni raamattu selittää itse itseään.
Jotkut voivat esittää kannanottonaan, mitä sylki suuhun tuo. Mutta minä en sitä tee, vaan tutkin kaikki Jumalan sanasta Hengen ohjauksella, lukuisien asiaan liittyvien raamatun jakeiden kautta.
Eli en tee mitään hätäisiä johtopäätöksiä ihmisten mielipiteiden mukaan. Tai niitä noudattaen. En ole mikään joo-joo mies. Tutkin itse asiat, sillä kukaan ei pelastu toisen uskolla vaan omallaan. Ja sen uskon on oltava totuuden mukainen.
Ja totuus löytyy Jumalan sanasta, raamatusta.- Å
Jonah kirjoitti:
Sinulle Å.
Minulla ei ole kantaa esittämääsi asiaan koskien ryöväriä. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että tutkin kaikki raamatulla vertaillen eri käännöksiä ja alkukielisiä tekstejä.
Ja se vaatii aikaa. Jokaiseen esille tulleeseen asiaan ei voi ottaa kantaa, ellei ole tutkinut sitä tarkasti. Tämä on periaatteeni. Koska mielestäni raamattu selittää itse itseään.
Jotkut voivat esittää kannanottonaan, mitä sylki suuhun tuo. Mutta minä en sitä tee, vaan tutkin kaikki Jumalan sanasta Hengen ohjauksella, lukuisien asiaan liittyvien raamatun jakeiden kautta.
Eli en tee mitään hätäisiä johtopäätöksiä ihmisten mielipiteiden mukaan. Tai niitä noudattaen. En ole mikään joo-joo mies. Tutkin itse asiat, sillä kukaan ei pelastu toisen uskolla vaan omallaan. Ja sen uskon on oltava totuuden mukainen.
Ja totuus löytyy Jumalan sanasta, raamatusta.Hieno ja hyvä periaate tutkia kaikki tarkoin. Siihen pyrin itsekkin. Mukava on kuitenkin lukea kaikenlaisia mielipiteitä oli kirjoittaja sitten vähän tai paljon lukenut tai mitä uskonsuuntaa tahansa, ateisti, (joilla on muuten erittäin älykkäitä ja laajalaisia mielipiteitä, johtuen varmaan siitä että he eivät ole sidoksissa mihinkään yhteen suuntaukseen vaan pystyvät katsomaan ja ymmärtämään asioita laajemminkin) niin ja ihan kenen tahansa joka on asiasta kiinnostunut.
Mutta tämä kysymys on paitsi vaikea niin se näyttää olevan arka asia, ja se on vahinko ettei kaikista asioista voida keskustella avoimesti. Sellaista avoimuutta kaipaisin palstalle. Jonah kirjoitti:
Sinulle Å.
Minulla ei ole kantaa esittämääsi asiaan koskien ryöväriä. Johtuen yksinkertaisesti siitä, että tutkin kaikki raamatulla vertaillen eri käännöksiä ja alkukielisiä tekstejä.
Ja se vaatii aikaa. Jokaiseen esille tulleeseen asiaan ei voi ottaa kantaa, ellei ole tutkinut sitä tarkasti. Tämä on periaatteeni. Koska mielestäni raamattu selittää itse itseään.
Jotkut voivat esittää kannanottonaan, mitä sylki suuhun tuo. Mutta minä en sitä tee, vaan tutkin kaikki Jumalan sanasta Hengen ohjauksella, lukuisien asiaan liittyvien raamatun jakeiden kautta.
Eli en tee mitään hätäisiä johtopäätöksiä ihmisten mielipiteiden mukaan. Tai niitä noudattaen. En ole mikään joo-joo mies. Tutkin itse asiat, sillä kukaan ei pelastu toisen uskolla vaan omallaan. Ja sen uskon on oltava totuuden mukainen.
Ja totuus löytyy Jumalan sanasta, raamatusta.Å, sinulla on hyvä ja luja periaate, jota minäkin pyrin noudattamaan. Joskus tosin esitän myös niin sanottuja 'olettamuksia', mutta samalla yleensä huomautan, että asia saattaisi olla silläkin tavalla, esitän vain asioita harkittavaksi.
Å kirjoitti:
Hieno ja hyvä periaate tutkia kaikki tarkoin. Siihen pyrin itsekkin. Mukava on kuitenkin lukea kaikenlaisia mielipiteitä oli kirjoittaja sitten vähän tai paljon lukenut tai mitä uskonsuuntaa tahansa, ateisti, (joilla on muuten erittäin älykkäitä ja laajalaisia mielipiteitä, johtuen varmaan siitä että he eivät ole sidoksissa mihinkään yhteen suuntaukseen vaan pystyvät katsomaan ja ymmärtämään asioita laajemminkin) niin ja ihan kenen tahansa joka on asiasta kiinnostunut.
Mutta tämä kysymys on paitsi vaikea niin se näyttää olevan arka asia, ja se on vahinko ettei kaikista asioista voida keskustella avoimesti. Sellaista avoimuutta kaipaisin palstalle.Kolminaisuusopista sanoisin (Lähde: Wikipedia):
Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti "argumentointia pahoinvointiin saakka") merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa.
Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin.
Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan.
Kristillinen diktatuuri on sitä, että on tunnustettava Jeesus Jumalaksi, muutoin ei kuulu kristilliseen yhteisöön.
Joseph Göbbelsin (natsi) sanoin: Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.
Kun valhetta toistetaan riittävän kauan esim. 1800 vuotta ja riittävän monta kertaa, kuten kolminaisuusoppia, niin se muuttuu totuudeksi.
Tämä oli tietysti minun mielipiteeni, mikähän mahtanee olle trinitaristien mielipide?Jonah kirjoitti:
Kolminaisuusopista sanoisin (Lähde: Wikipedia):
Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti "argumentointia pahoinvointiin saakka") merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa.
Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin.
Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan.
Kristillinen diktatuuri on sitä, että on tunnustettava Jeesus Jumalaksi, muutoin ei kuulu kristilliseen yhteisöön.
Joseph Göbbelsin (natsi) sanoin: Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.
Kun valhetta toistetaan riittävän kauan esim. 1800 vuotta ja riittävän monta kertaa, kuten kolminaisuusoppia, niin se muuttuu totuudeksi.
Tämä oli tietysti minun mielipiteeni, mikähän mahtanee olle trinitaristien mielipide?Tuo sana, minkä Suomi24 sensuroi viestistäni tähdillä tarkoitti Hitlerin kannattajaa eli natsia.
Mikä sana varmaan taas sensuroidaan.Jonah kirjoitti:
Kolminaisuusopista sanoisin (Lähde: Wikipedia):
Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti "argumentointia pahoinvointiin saakka") merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa.
Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin.
Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan.
Kristillinen diktatuuri on sitä, että on tunnustettava Jeesus Jumalaksi, muutoin ei kuulu kristilliseen yhteisöön.
Joseph Göbbelsin (natsi) sanoin: Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.
Kun valhetta toistetaan riittävän kauan esim. 1800 vuotta ja riittävän monta kertaa, kuten kolminaisuusoppia, niin se muuttuu totuudeksi.
Tämä oli tietysti minun mielipiteeni, mikähän mahtanee olle trinitaristien mielipide?Huonosti esitin asiani.
Omaa mielipidettäni oli seuraava:
Kristillinen diktatuuri on sitä, että on tunnustettava Jeesus Jumalaksi, muutoin ei kuulu kristilliseen yhteisöön.
Kun valhetta toistetaan riittävän kauan esim. 1800 vuotta ja riittävän monta kertaa, kuten kolminaisuusoppia, niin se muuttuu totuudeksi.
Tämä oli tietysti minun mielipiteeni, mikähän mahtanee olla trinitaristien mielipide?
- body
" jotkut sanovat ettei raamatussa ole pienintäkään virhettä.."
jos on idealistin värilasit silmillä niin virheetkin ovat totuuksia.
Raamattu on kooste erilaisten ihmisten kirjoitteluista, kirjeistä ja kuten me täällä kirjoittelemme, on totuuksia, on subjektiivisiä totuuksia, yleisiä totuuksia ja on virheitä sekä vajavaisuuksia.- Å
Niinhän se on,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad671232- 42901
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että337703- 51661
- 109648
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116646- 51638
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38605- 76592
- 56574