"En usko.
Kirjoittanut: FDR, 3.6.2004 klo 08.47
Vaarallisuudesta sen verran, että miten voidaan analysoida aineen vaarallisuutta sellaiselle elimelle jonka toimintoja ei yksinkertaisesti tunneta...
Aineen vaarallisuus useimpien elinten osalta on varmasti arvioitu hyvinkin tarkkaan, mutta miten tarkkaan on analysoitu keskushermostolle aiheutuvat haitat... Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei keskushermoston toimintaa kannata manipuloida, ellei ole ihan pakko. Pakon edessä voidaan jopa vaarallisetkin toimenpiteet perustella, mutta huvikseen ei kannata ottaa turhia riskejä. Jos kannabikselle löytyy lääketieteellistä käyttöä, niin sen olen valmis hyväksymään, mutta huvin vuoksi ei keskushermoston kanssa kannata pelleillä.
Toisekseen en ole vieläkään kuullut näiden kannbismyönteisten kertovan että miten pitkään nämä aineet viihtyvät elimistössä. Sillä sekin tieto on erittäin tärkeä vaikutuksien arvioinnille... Ettei vaan olisi vaikutuksen kesto "vahingollista tietoa" asian kannalta...
Jos eri huumeiden erottelu toisistaan vähentää kovempiin siirtymistä, niin eikö kovempiin huumeisiin voitaisi suhtautua vielä kovemmin?
Tosiasihan on se että huumeista ja lääkkeiden väärin käytöstä pitää päästä eroon. Siis miksi ette käyttäisi älyänne ja energiaanne huumeongelmien poistamiseen, sen sijaan että yritätte laillistaa niitä, ja samalla lähetätte signaalin, että käyttö on hyväksyttävää...
"Sen verran ollaan havaittu (ei siis pelkästään teoretisoitu), että mietojen huumeiden erottaminen kovista vähentää koviin siirtymistä. Sille on siis ihan todellisuuspohjaiset, ei pelkästään teoreettiset perusteet."
Oletteko ajatelleet, että mitä tapahtuu, kun aine arkipäiväistyy, ihmiset tottuvat siihen, eikä sitä pidetä enää huumeena... Tuleeko sitten jokin uusi aine, joka on vähemmän haitallinen kuin nämä muut, ja jonka laillistaminen vähentää rikollisuutta?"
Kirjoittanut: FDR, 3.6.2004 klo 08.47
Vaarallisuudesta sen verran, että miten voidaan analysoida aineen vaarallisuutta sellaiselle elimelle jonka toimintoja ei yksinkertaisesti tunneta...
Aineen vaarallisuus useimpien elinten osalta on varmasti arvioitu hyvinkin tarkkaan, mutta miten tarkkaan on analysoitu keskushermostolle aiheutuvat haitat... Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei keskushermoston toimintaa kannata manipuloida, ellei ole ihan pakko. Pakon edessä voidaan jopa vaarallisetkin toimenpiteet perustella, mutta huvikseen ei kannata ottaa turhia riskejä. Jos kannabikselle löytyy lääketieteellistä käyttöä, niin sen olen valmis hyväksymään, mutta huvin vuoksi ei keskushermoston kanssa kannata pelleillä.
Toisekseen en ole vieläkään kuullut näiden kannbismyönteisten kertovan että miten pitkään nämä aineet viihtyvät elimistössä. Sillä sekin tieto on erittäin tärkeä vaikutuksien arvioinnille... Ettei vaan olisi vaikutuksen kesto "vahingollista tietoa" asian kannalta...
Jos eri huumeiden erottelu toisistaan vähentää kovempiin siirtymistä, niin eikö kovempiin huumeisiin voitaisi suhtautua vielä kovemmin?
Tosiasihan on se että huumeista ja lääkkeiden väärin käytöstä pitää päästä eroon. Siis miksi ette käyttäisi älyänne ja energiaanne huumeongelmien poistamiseen, sen sijaan että yritätte laillistaa niitä, ja samalla lähetätte signaalin, että käyttö on hyväksyttävää...
"Sen verran ollaan havaittu (ei siis pelkästään teoretisoitu), että mietojen huumeiden erottaminen kovista vähentää koviin siirtymistä. Sille on siis ihan todellisuuspohjaiset, ei pelkästään teoreettiset perusteet."
Oletteko ajatelleet, että mitä tapahtuu, kun aine arkipäiväistyy, ihmiset tottuvat siihen, eikä sitä pidetä enää huumeena... Tuleeko sitten jokin uusi aine, joka on vähemmän haitallinen kuin nämä muut, ja jonka laillistaminen vähentää rikollisuutta?"
Vastaukset 37
Vanhimmat
hiljaisiksi.
Ei ihme.
ennen kuin tipahtaa.
En muuten edelleenkään ole pilviveikko.
etttä täällä on jatkuvasti ihmisllä aikaa roikkua kun vastasit 2 tuntia ekan kirjoituksen jälkeen, niin siinä välissä sun mielestä olis pitänyt olla jo 10 kannabista puolustavaa kirjotusta?
"etttä täällä on jatkuvasti ihmisllä aikaa roikkua kun vastasit 2 tuntia ekan kirjoituksen jälkeen, niin siinä välissä sun mielestä olis pitänyt olla jo 10 kannabista puolustavaa kirjotusta?"
Näinhän se on ollut tähän asti. Nyt on parina päivänä ollut vähän hiljaisempaa. Jopa Y.B:nkin vastausnopeus on hyytynyt normaalin ihmisen tasolle =)
Istutko koneen ääressä 24/7, taitaa tuollaiset olmit olla juurtuneet siihen tuoliin kiinni.
Sinulla on ilmeisesti aika tylsä elämä...
Minulla ja luulen muillakin normaaleilla ihmisillä on tälläisenä kauniina päivänä muutakin tekemistä kuin istua täällä ihmisiä haukkumassa...
Jos kannabis laillistettaisiin, niin mistäs me sitten keskusteltaisiin täällä Vihreiden sivulla? Hyvä, ettei se vielä ole laillista, niin on meilläkin jotain tärkeää sanottavaa politiikkaan.
johtaa vain siihen, että ko. aineesta ei enää vouhoteta, ja siinä ei ole enää kielletyn hedelmän makua.
Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa sillä, että ainetta ei enää pidettäisi huumeena? Totta ihmeessä pidettäisiin, se nähtäisiin sellaisen kuin se on.
Oletko sinä kakara vai. Kyllä aikuisella ihmisellä jo järki pitää sanoa sen verran mikä on kielettyä, ettei tarvitse enään aikuisena kokeilla.
Ja jos aikuinen ihminen ei näe mitään hyvää syytä sille, että kannabis on kiellettyä, niin se kokeileminen tai kokeilematta jättäminen tuskin on laista kiinni.
Mutta, jos et huumeita käytä, niin kuinka voit sallia niitä muille? Nehän ovat myrkkyä elimistolle.
keskivahvaa huumetta, alkoholia, viikottain, ja se on myös myrkkyä elimistölle. Olisi siis perin tekopyhää minulta vastustaa kannabiksen kohtuukäyttöä.
"Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa sillä, että ainetta ei enää pidettäisi huumeena? Totta ihmeessä pidettäisiin, se nähtäisiin sellaisen kuin se on."
Oletko aivan varma?
Mietipä sitä, että pidetäänkö vaikka alkoholia YLEISESTI huumeena vai ei?
Tiedän, että monet kannabiksen kannattajat luokittelevat alkoholin huumeeksi, mutta suuri yleisö ei kuitenkaan (minun tietojeni mukaan) näin tee.
Voisiko mitenkään olla kuviteltavissa, että vaikkapa 50 vuoden kuluttua laillistamisesta enemmistö ei mieltäisi kannabista enää huumeena?
Ainakin minä pystyn sen kuvittelemaan... En voi varmasti sanoa, että näin kävisi... Mutta mahdollisuus on kuitenkin olemassa. Koska se on mahdollista, niin se myös tulee tapahtumaan jollain todennäköisyydellä... Mutta sitä todennäköisyyttä en osaa laskea... Ja sekin edellyttäisi sitä laillistamista, jota minä ainakaan en aio hyväksyä... En ainakaan näillä tiedoilla mitä käytettävissä on.
että valistuksen pitäisi olla huomattavasti tehokkaampaa ja tietoa-antavampaa kuin se nyt on. Suomessahan huumevalistus perustuu lähinnä pelotteluun, mikä aiheuttaa vastareaktion: haittojen vähättelyn.
"Voisiko mitenkään olla kuviteltavissa, että vaikkapa 50 vuoden kuluttua laillistamisesta enemmistö ei mieltäisi kannabista enää huumeena?"
Jos nyt ei laillistettaisi mitään, vaan keskityttäisiin kotikasvatuksen dekriminalisointiin omaa käyttöä varten, ja pienten määrien hallussapidon depenalisointiin (tähän suuntaan ollaan jo menossa). Tällä menetelmällä ennemmistö ei ainakaan missään vaiheessa rupeaisi kannabiksen käyttäjiksi.
Saatan puhua vain ideaaleista, mutta mielestäni kannabis tulisi nähdä huumeena, mutta selkeästi erilaisena huumeena kuin amfetamiini tai heroiini. Suomi on yksi niitä harvoja takapajuloita EU:ssa, jossa kaikki huumeet nähdään yhtenä ryhmänä.
"dekriminalisointiin"; de-kriminalisaatio,
kriminalisaatio: "rikollistaminen", laittomaksi tekeminen, juridisessa mielessä kieltämistä...
de-kriminalisaatio: "rikollistamisen" vastakohta; epä-rikollistamista, eli juridisessa mielessä kiellon purkaminen, eli laillistaminen.
de-kriminalisointi = laillistus
"Jos nyt ei laillistettaisi mitään..."
Saanen huomauttaa, että puheissasi on selvä ristiriita.
Dekriminalisointi tarkoittaa, että laista poistetaan teon rangaistavuus.
Suomessa esimerkiksi hormonien (esimerkiksi anaboliset steroidit) myynnistä ja maahantuonnista rangaistaan, mutta pelkästä käytöstä ei rangaista, jotta rangaistavuus ei estäisi hoitoon hakeutumista.
Laillistaminen tarkoittaa jonkin aineen ottamista kokonaan pois rikosoikeudellisen säätelyn piiristä ja siirtämistä esimerkiksi kauppaa säätelevän lainsäädännön piiriin. Laillistaminen voi tarkoittaa myös yhteiskunnan tiukkaan valvontaan ottamista, kuten tapahtui alkoholin osalta Suomessa vuonna 1932.
kapakoita joissa näitä pilvestä tykkääjiä viihtyy, ei minulla heitä vastaan ole yhtään mitään, mutta perskeles kun se haisee yhtä pahalle kuin tupakkakin ja sitten ne vielä sekoittaa tupakkaa siihen joten hengenvaarallista niihinkin paikkoihin on mennä, poikamiehenä olen niissäkin käynyt, mutta kun ne naisetkin polttaa, kun ei löydy sellasta joka ei polttaisi, ei sitten mistään
mutta tuo oli jo aika lapsellista, mikä on kiellettyä - ei se millään tavoin kiellettyä ole muualla kuin tekopyhässä julkisuudessa
Kannabiksen ei ole todettu vaurioittavan keskushermostoa, jos sitä tarkoitat.
Minulle on se ja sama, vaikka se vetäis mahan kuralle. Keskusteluaiheista minä olen huolissani. Mistäs sitä sitten juteltais?
Kannabiksesta. Eihän Y.B:tä ja kumppaneita muut asiat kiinnosta. Ihmeellistä koska Y.B koko ajan väittää, ettei ole käyttäjä?
Minua huvittaa em. henkilön fanaattisuus. Kyseessä on lähes uskonnollinen kiihko, jolla kannabista puolustetaan. Vastaukset tulevat sillä nopeudella kellon ajasta riippumatta, että kyseisen henkilön on pakko viettää lähes kaikki valveilla olo aikansa koneen ääressä :D
Fanaattisuus on omituinen sana minua kuvaamaan, ottaen huomioon että vastaan asiallisesti ja mielipiteeni perustellen. Lisäksi nytkin vastasin tänne tulleisiin viesteihin vasta kun koneen äärelle pääsin, eli illalla. Ja jonkunhan se likainen työ on tehtävä (ts. edes yritettävä puhua päihdepolitiikasta asiallisesti, Suomessa usein mahdottomuus).
minun kiinnostuksen kohteeni noin tarkasti?
Toki perustelet väitteesi aika usein, mutta KANNANotoistasi ikään kuin vahingossa "unohtuvat" kannabiksen haittapuolet. Sehän on OSA totuuden kertomista ja jossain suhteessa voitaisiin puhua tiedon vääristämisestä. Tuo muistuttaa myös kovasti sellaista henkilöä, joka puollustaa fanaattisesti suosikki lätkäjoukkuetta tai automerkkiä tms. Siitä tuo "fanaattisuus".
"Ja jonkunhan se likainen työ on tehtävä"
Joo, olet ottanut tämän ilmeisesti elämän tehtäväksesi. Sääli jos elämässä ei muuta sisältöä ole, kuin kannabis.
on siis mielestäsi "elämäntehtävä"?
Surullista on se, että sinun järjenjuoksusi on tuollaista. Toisaalta, tuo on hyvä defenssi: ei tarvitse keskustella itse aiheesta, kun ruvetaan ruotimaan toisia henkilöitä.
"Toki perustelet väitteesi aika usein, mutta KANNANotoistasi ikään kuin vahingossa "unohtuvat" kannabiksen haittapuolet."
Voisin toki liittää jok'ikiseen viestiini allkirjoituksen: "Kannabiksella on todettu seuraavia haittavaikutuksia: [lista haittavaikutuksista]", ja sitten vielä todeta, että vaikutukset ovat yksilöllisiä. Ja tietysti pitäisi tasapuolisuuden nimissä laittaa myös lista kannabiksen lääkinnällisistä vaikutuksista.
Veisi aika paljon tilaa ja aikaa tuommoinen.
Mutta eipä voida myöskään todeta, ettei sillä olisi vaikutusta... Tai vaikutusta on. Se on 100% varma.
Mutta keskushermoston kaikkia toimintoja ei vieläkään tunneta. Joten kaikkia siihen liittyviä vaaroja ei tunneta. Joten kaikkia keskushermostoon vaikuttavien aineiden vaikutuksia ei myöskään tunneta...
Ts. kaikkiin keskushermostoon vaikuttaviin aineisiin tulisi suhtautua äärimmäisellä varovaisuudella. Keskushermostoa ei pitäisi manipuloida, muuten kuin pakon edessä. Eli vain ja ainoastaan lääketieteellisissä tarkoituksissa. Ei koskaan vain huvin vuoksi.
tuo tarkoittaa = päihteitä ei koskaan pidä käyttää, paitsi lääkinnällisiin tarkoituksiin.
Käytkö muuten itse koskaan oluella?
En käytä, en ole käyttänyt, enkä tule käyttämään.
Paitsi ehkä lääkinnällisiin tarkoituksiin.
En käytä myöskään tupakaa enkä kahvia.
Vastaako tuo kysymykseesi?
Vastasi. Se on eduksesi sanottava, että olet ainakin johdonmukainen.
Olen hyvin vähän asiaan perehtynyt. Tiedän vain että kyseessä on mieto huume, miedommaksi luokiteltu kuin alkoholi. Millaisia lääkinnällisiä vaikutuksia kannabiksella on?
Vanha juoma ja paljon käytetty maailman sivu. Välillä niin tuomittu, nyt taas todettu että kohtuudella nautittuna tekee hyvää sydämelle. Ei tippa tapa, mutta ämpäriin hukkuu.
arvoa kannabiksella on todettu erinäisten kipujen ja pahoinvoinnin (esim. syöpäpotilaiden) hoidossa, epilepsiassa, unettomuudessa, viherkaihissa, astmassa ja Touretten oireyhtymässä. Kiistanalaisempaa on esimerkiksi masennus, skitsofrenia ja kaksisuuntainen mielialahäiriö: jotkut kertovat kannabiksen helpottavan näitä oireita, joillakin kannabis laukaisee tai pahentaa näitä oireita.
On myös sairauksia, joille alttiin (esim. lähisuvussa jo esiintyy) tai joita sairastavan kannattaa pysyä erossa kannabiksesta, tai ainakin olla äärimmäisen varovainen käytössään. Paniikkihäiriö on ehdottomasti tällainen sairaus. Masennus ja skitsofrenia tulikin jo mainittua.
Oletko koulutukseltasi lääkäri tai psykiatri, kun tiedät noin varmasti kannabiksen psyykkiset, fyysiset ja psykofyysiset vaikutukset. Jos et ole alan ammattilainen, niin puheesi jää tuuleen leijumaan, kuin pilvi narkomaanin keuhkoihin.
lääkäri tai psykiatri. Tietoa löytyy kun etsii.
"lääkäri tai psykiatri. Tietoa löytyy kun etsii."
Tietoa löytyy kyllä monenlaista. Asiantuntija osaa erottaa oikean ja väärän tiedon toisistaan.
http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/ocma/information1.htm
Puhut kuin jotain tietäisitkin, mutta oletkin näköjään tyhjänpuhuja.
esimerkiksi tuolla.
http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/ocma/information1.htm