No niin te jotka hankaatte vastaan yksityistä pysäköinninvalvontaa vastaan. Alkakaahan maksaa sakkonne tai kohta perintätoimistot saa paljon töitä.
KKO: Yksityinen pysäköinninvalvoja saa yhä sakottaa
Korkein oikeus (KKO) on hylännyt yksityistä parkkisakkotuomiota koskevan purkuhakemuksen. Tuomionpurkua oli vaatinut mies, joka piti KKO:n aiempaa valvontamaksutuomiota perustuslain vastaisena.
Runsas vuosi sitten KKO linjasi, että yksityinen pysäköintivalvontayhtiö saa kirjoittaa yksityisoikeudellisia valvontamaksuja, kunhan asiasta varoitetaan selkeällä kyltillä. KKO katsoi, että valvontamaksu on luonteeltaan sopimukseen perustuva velvoite, sopimussakko.
Tuomionpurkua hakenut mies katsoi, että KKO:n tuomio perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Mies viittasi hakemuksessaan eduskunnan perustuslakivaliokunnan tuoreeseen lausuntoon, jonka johdosta eduskunta oli hylännyt yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeneen lakiehdotuksen. Käytännössä lakiesitys olisi merkinnyt korkeimman oikeuden luoman uuden oikeuskäytännön vakiinnuttamista.
Korkein oikeus toteaa nyt, että asiassa on ollut perusteltu mahdollisuus päätyä toisistaan poikkeaviin lopputuloksiin siitä, voivatko ja millä tavalla pysäköijä ja kiinteistön omistaja keskenään sopia luvatonta pysäköintiä koskevista maksuista.
KKO hylkäsi purkuhakemuksen. Päätöksen mukaan ratkaistava kysymys oli ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen eikä tuomio siten ollut perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.
Korkeimman oikeuden parkkisakkopäätös syntyi aikanaan äänin 3 - 2.
KKO:n viimeisin sana: valvontamaksut maksettava
Tavallisen autoilijan kannalta uusi ratkaisu - purkuhakemuksen hylkääminen - merkitsee sitä, korkein oikeus on sanonut parkkisakkokohussa viimeisen sanan. Ainakin toistaiseksi.
Korkeimman oikeuden ratkaisu on tuoreinta voimassa olevaa oikeuskäytäntöä. Yksityisoikeudellisen valvontamaksun saaneen autoilijan on maksettava lappunsa.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole minkäänlaista lainsäädäntöä. Nykymeno perustuu korkeimman oikeuden sopimusoikeudelliseen tulkintalinjaukseen.
Uusi hallitusohjelma sanoo, että "säädetään laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta".
Eduskunnan edessä on kipeä perustuslaillinen ongelma. Perustuslaki sanoo, että julkisia tehtäviä voidaan privatisoida vain lain nojalla. Merkittäviä julkisia tehtäviä voidaan siirtää yksityisille vain perustuslain nojalla.
Eduskunnassa keväällä jo käväissyt - ja saman tien hylätty - lakiesitys piti korkeimman oikeuden luoman nykykäytännön vakiinnuttamista mahdollisena vain perustuslainsäätämisjärjestyksessä
KKO: Yksityinen pysäköinninvalvoja saa yhä sakottaa
Korkein oikeus (KKO) on hylännyt yksityistä parkkisakkotuomiota koskevan purkuhakemuksen. Tuomionpurkua oli vaatinut mies, joka piti KKO:n aiempaa valvontamaksutuomiota perustuslain vastaisena.
Runsas vuosi sitten KKO linjasi, että yksityinen pysäköintivalvontayhtiö saa kirjoittaa yksityisoikeudellisia valvontamaksuja, kunhan asiasta varoitetaan selkeällä kyltillä. KKO katsoi, että valvontamaksu on luonteeltaan sopimukseen perustuva velvoite, sopimussakko.
Tuomionpurkua hakenut mies katsoi, että KKO:n tuomio perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Mies viittasi hakemuksessaan eduskunnan perustuslakivaliokunnan tuoreeseen lausuntoon, jonka johdosta eduskunta oli hylännyt yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeneen lakiehdotuksen. Käytännössä lakiesitys olisi merkinnyt korkeimman oikeuden luoman uuden oikeuskäytännön vakiinnuttamista.
Korkein oikeus toteaa nyt, että asiassa on ollut perusteltu mahdollisuus päätyä toisistaan poikkeaviin lopputuloksiin siitä, voivatko ja millä tavalla pysäköijä ja kiinteistön omistaja keskenään sopia luvatonta pysäköintiä koskevista maksuista.
KKO hylkäsi purkuhakemuksen. Päätöksen mukaan ratkaistava kysymys oli ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen eikä tuomio siten ollut perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.
Korkeimman oikeuden parkkisakkopäätös syntyi aikanaan äänin 3 - 2.
KKO:n viimeisin sana: valvontamaksut maksettava
Tavallisen autoilijan kannalta uusi ratkaisu - purkuhakemuksen hylkääminen - merkitsee sitä, korkein oikeus on sanonut parkkisakkokohussa viimeisen sanan. Ainakin toistaiseksi.
Korkeimman oikeuden ratkaisu on tuoreinta voimassa olevaa oikeuskäytäntöä. Yksityisoikeudellisen valvontamaksun saaneen autoilijan on maksettava lappunsa.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole minkäänlaista lainsäädäntöä. Nykymeno perustuu korkeimman oikeuden sopimusoikeudelliseen tulkintalinjaukseen.
Uusi hallitusohjelma sanoo, että "säädetään laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta".
Eduskunnan edessä on kipeä perustuslaillinen ongelma. Perustuslaki sanoo, että julkisia tehtäviä voidaan privatisoida vain lain nojalla. Merkittäviä julkisia tehtäviä voidaan siirtää yksityisille vain perustuslain nojalla.
Eduskunnassa keväällä jo käväissyt - ja saman tien hylätty - lakiesitys piti korkeimman oikeuden luoman nykykäytännön vakiinnuttamista mahdollisena vain perustuslainsäätämisjärjestyksessä
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Alkakaahan maksaa sakkonne tai kohta perintätoimistot saa paljon töitä."
Juu, maksetaanhan me, heti kun parkkisaluuna osoittaa lappunsa sopimuskumppanilleen, eikä ajoneuvon omistajalle. Esim mun autossa sopimuskumppanin selvittely on maksullista toimintaa. Asettamalla lappuja hyväksyt ehdot! ;)
Lampaat maksavat jatkossakin. Ja hyvä niin. Meidän viisaampien ei tarvitse vaivautua :)
Onnittelut tinkimättömästä kannastasi. Edellinen kirjoittaja lienee jonkun noista 2500 euron osakepääoman omaavista "parkkiyrittäjistä". Antaapa näiden röyhkimysten nyt iloita. Yksityinen parkkivalvonta tulee kohta tiensä päähän tässä maassa. Kehotan kaikkia sitä vastustavia ottamaan yhteyttä kansanedustajaansa.
Eihän tämä päätös mitään muuttanut. KKO ei vain haluunnut purkaa väärää päätöstään.
Edelleen laskujen lähettäjän on tiedettävä sopimuskumppaninsa.
Nyt ei kannata uskoa hämääjiä, jotka kirjoittavat täällä omassa tai yhtiönsä asiass ja riemuitsevat KKO:n päätöksestä.
Mutta huomasiteko, miten nopeasti tämä päätös saatiin aikaan. Oman kilven kiilloittamiseksi. katsotan miten oikeusoppineet kommentoivat tätä päätöstä.
Mikä, ettei päätöstä olisi saatu nopeasti aikaan kun kysymys oli päivänselvästä asiasta. Surkea yritys vedota päätöksen purkuun kun mitään perustetta sille ei ollut. Ei sovellettu väärää lakipykälää, joka on ainoa purkuperuste.
Lapsellinen yritys, joka sai nyt pisteensä!
"Eihän tämä päätös mitään muuttanut. KKO ei vain haluunnut purkaa väärää päätöstään."
Jos auton kuljettaja on tunnistettu, valokuvasta tai todistajien toimesta niin asia on harvinaisen selvä. Käräjäoikeuden tuomari ei voi jättää noudattamatta voimassa olevaa KKO:n päätöstä vaan maksu rapsahtaa maksettavaksi oikeuden päätöksellä. Hovioikeuteen voi valittaa, mutta siellä on vielä varmemmin sama kohtalo.
Valituslupaa KKO:een ei ihan heppoisesti edes myönnetä, ellei asiassa ole aivan uusia merkittäviä piirteitä. Ennen KKO:n uutta käsittelyä laki on nykyisen KKO:n päätöksen jälkeen toimeenoantavissa ja maksut menevät laillisesti perintään kaikkine muine seuraamuksineen.
KKO:n uusikaan päätös ei kumoa mitään takautuvasti,
"Mikä, ettei päätöstä olisi saatu nopeasti aikaan kun kysymys oli päivänselvästä asiasta. Surkea yritys vedota päätöksen purkuun kun mitään perustetta sille ei ollut. Ei sovellettu väärää lakipykälää, joka on ainoa purkuperuste.
Lapsellinen yritys, joka sai nyt pisteensä!"
Ei ajokortilla pysäköintivalvoja lakimieheksi muutu.
"jos auton kuljettaja on tunnistettu, valokuvasta tai todistajien toimesta niin asia on harvinaisen selvä. Käräjäoikeuden tuomari ei voi jättää noudattamatta voimassa olevaa KKO:n päätöstä vaan maksu rapsahtaa maksettavaksi oikeuden päätöksellä."
Jos. Kuka minut siellä parkkifirmassa kuvasta tunnistaa? Kuka? Olet nähnyt unta. Tai mistä ne todistajat tulee. Jääkö jokaisen laputetun auton viereen vahti. Ja auton tuonut voi olla eri henkilö, kuin se, joka lähtee autolla.
Keksi lisää.
Menee muuten perintään ja oikeuteen niin että kolisee. Useimmilla alueilla kun on tätä nykyä valvontakameroita, joista kuljettaja on todettavissa aika kiistatta.
Eivätpä tässä vaiheessa enään pyydä sinua selvittelemään yhtään mitään, muiden kun perintätoimiston ja parhaimmassa tapauksessa käräjäoikeuden ja ulosottoviranomaisen kanssa....
"Menee muuten perintään ja oikeuteen niin että kolisee. Useimmilla alueilla kun on tätä nykyä valvontakameroita, joista kuljettaja on todettavissa aika kiistatta."
Vai on. No sitten on myös tarvittavat asiakirjat ja selosteet kunnossa. Laki kun sattuu sanomaan jotain näiden kuvien säilyttämisetä ja käyttämisestä.
Sitä vain ihmettelen, miten parkkivalvoja saa kuvassa olevalle nimen.
Kyllä kiinteistössä saa olla kameravalvonta, jonka kuvia voidaan luovuttaa viranomaisille heidän pyynnöstä. Ei kameravalvonta liity parkkifirmaan millään tavalla. Toimii vain todisteena heidän edukseen.
Se ei ole enää parkkivalvojan tehtävä, kun ne on luovutettu viranomaiselle selvitystyötä varten. Viramomainen kyllä selvittää viimeistään oikeudessa kuka kuvissa on ja kuka ei :))
Miksi mikään viranomainen asiaa selvittelisi, kun kyseessä on yksityisoikeudellinen riita?
Eipä niin viranomaiset selvittelekään kun sitä varten on olemassa oikeuslaitos, joka noudattaa KKO:n ennakkopäätöksiä.
"Se ei ole enää parkkivalvojan tehtävä, kun ne on luovutettu viranomaiselle selvitystyötä varten. Viramomainen kyllä selvittää viimeistään oikeudessa kuka kuvissa on ja kuka ei :))"
Älä naurata. Ei väärin pysäköinti ole rikos. Näetkö unta, että poliisi alkaa selvittämään. Hah hah.
"Eipä niin viranomaiset selvittelekään kun sitä varten on olemassa oikeuslaitos, joka noudattaa KKO:n ennakkopäätöksiä."
Tero tai Rane. Mutta tyhmä olet. Ei oikeuslaitos selvittele, kuka autoa ajoi. Taisi jäädä sinulta peruskoulu kesken.
KYLLÄHÄN SE ON IHAN HANURISTA ET TYYLIIN JOS SATUT PYSÄKÖIMÄÄN KYSEISTEN PASKAFIRMOJEN VALVOMILLE
PYSÄKÖINTI ALUEILLE NIIN NE KIRJOITTAA SULLE SAKON
TYYLIIN VAIKKA ET SUN AUTOS OLI RUUDUSSA VÄÄRIN-
PÄIN ET MAKSA TAI ...
KYLLÄ TÄHÄN PITÄÄ JOKU HEMMETIN TOLKKU SAADA, EI
TÄLLÄNEN KÄY JÄRKEEN ET NE MULKVISTIT KIRJOTTAA SULLE
"SAKON" JOLLAIN TANAN EPÄMÄÄRÄSILLÄ PERUSTEILLA, KYLLÄ
TÄÄ NIMITTÄIN HAISEE JA PITKÄLLE !!!
TAITAA OLLA AINOA JÄRKEVÄ ASIA ET NOIDEN PASKAFIRMOJEN
TAULUT REVITÄÄN PARKKIPAIKOILTA JONNEKIN MIHIN EI EES AURINGONVALO PAISTA ELI HEVONPERSIISEEN ! SILLOIN
NE EI VOI SAKKOJA KIRJOITTAA KUN NIIDEN "SOPIMUSEHDOT"
EI OO NÄKÖSÄLLÄ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MÄ EN YLLYTÄ KETÄÄN
TÄHÄN MUT KÄVI VAAN MIELESSÄ !!!!