Ateistien epäjohdonmukainen logiikka

"Ei tarvitsekaa aina, mutta silloin tarvitsee, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."

Ei tarvitse.

"Jumala on kokonaan eri asia kuin joulupukki tai lentävä spagettihirviö tai muu satuolento"

Ei ole.

"Tietoisuus Jumalan olemassaolosta kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana ihmisen olemukseen tiettävästi kaikissa kulttuureissa ja kansoissa"

Ei kuulu.

"siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa"

Kokemus ei ole todiste kokemisen kohteesta.

"Ihmisen maailmankatsomus ja moraaliset arvot ja käsitys elämän tarkotuksesta ovat riippuvaisia siitä, onko Jumala olemassa vai ei."

Ei minun ainakaan.

"On ristiriitaista ja epäjohdonmukaista, että ateistit painottavat jatkuvasti tieteellisten todisteiden välttämättömyyttä, mutta eivät kykene antamaan ainuttakaan tieteellistä todistetta oman maailmankatsomuksensa tueksi."

Jumalastasi ei edelleenkään ole mitään näyttöä, joten olisi ristiriitaista ja epäjohdonmukaista uskoa sen olemassaoloon.

"kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana "

Itsestään selvyyksinä ja luonnollisina pidetään ja on pidetty monenlaisia asioita, kuten mm. orjien ottamista ja mustien ihmisten pitämistä valkoista alempana rotuna. Mustilla kuitenkin on asiasta hieman erilainen näkemys. Orjatkin pitivät omaa alemmuuttaan jonkin aikaa luonnollisena järjestyksenä, koska heidät kasvatettiin orjuuteen pienestä pitäen. Sama tilanne on nyttemmin ollut naisten aseman kehityksellä. Nuo mukamas luonnolliset asiat ovat tietenkin täysin kulttuurista ja yhteiskunnallista alkuperää, ihminen luo jumalat ja keksii lait. Toiset pystyy kyllä kyseenalaistamaan näitä "luonnollisia" asioita, mutta ehkä sulla ei tuo kompetenssi tahdo riittää, raja tulee vastaan siinä paikassa, missä ne on olleet 5000 v sitten jollain lähi-idän junttiheimolla.

Asioiden oikeutusta, hierarkoita tai totuudellisuutta ei voida perustella sillä, että näin on ollut aina ja kaikkialla.

"Ateistit sanovat, että sellaista ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa.
Ei tarvitsekaa aina, mutta silloin tarvitsee, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."

Ei tarvitse. Se, joka väittää jonkin olevan olemassa pitää tämä pystyä todistamaan eikö se joka ei usko tämän asian olemassaoloon.

Sellaista josta ei ole mitään todisteita ei voi todistaa olemattomaksi jos väittäjällä on todisteet olemassaolon puolesta se olisi ne antanut eikä olisi siirtänyt todistustaakkaa epäuskovalle.

"Tietoisuus Jumalan olemassaolosta kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana ihmisen olemukseen tiettävästi kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ja siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, mutta päinvastainen väite vaatii kyllä vahvat todisteet."

Jumala ei ole kenenkään tietoisuudessa vaan pelkästään uskoa.

"Ihmisen maailmankatsomus ja moraaliset arvot ja käsitys elämän tarkotuksesta ovat riippuvaisia siitä, onko Jumala olemassa vai ei."

Ei ole.

"On ristiriitaista ja epäjohdonmukaista, että ateistit painottavat jatkuvasti tieteellisten todisteiden välttämättömyyttä, mutta eivät kykene antamaan ainuttakaan tieteellistä todistetta oman maailmankatsomuksensa tueksi."

Anna kun arvaan. Tulet seuraavaksi heittämään haasteet että "Ateistit todistakaa, että ateismi on totta ja tarkkaa" kuten eräs aivovammainen on jo tehnyt.

Jumala on suurta luuloa. Jumala ei auta ikinä, mikä todistaa, ettei sellaista ole. Pahaa saa pyytämättä, hyvää ei rukoilemallakaan. Kuole Jaakob syöpään.

"Ateismia on puolustettu esittämällä, että ateismin mukaan usko jumalaan ei ole perusteltu. Tätä on nimitetty negatiiviseksi ateismiksi. Väitettä, että on perusteltua olla uskomatta jumalaan, on nimitetty positiiviseksi ateismiksi. Merkkiteos ateismin perusteiden esityksessä on filosofi Michael Martinin teos Atheism: A Philosophical Justification (1990). Teoksessa Martin käy läpi perinteisiä perusteluja jumalan olemassaolosta. Ensiksi Martin esittää perustelut sille, että usko jumalaan on vailla perusteita. Jumalatodistukset Martin arvioi kestämättömiksi. Martin katsoo osoittaneensa, että negatiivinen ateismi on tosi. Toiseksi Martin pyrkii osoittamaan, että on perustellumpaa olla uskomatta jumalaan kuin uskoa. Martinin mukaan sekä negatiivinen että positiivinen ateismi ovat älyllisesti kestäviä näkökantoja. Ateismin puolustajien mukaan edes positiivinen ateismi ei vaadi täydellistä tietoa eivätkä ateistit ole väittäneetkään omistaneensa sellaista. Heidän mukaansa ateismissa esitetään ainoastaan, että perustelut sille, ettei jumalaa ole olemassa, ovat vahvemmat kuin perustelut sille, että jumala on olemassa. Heidän mukaansa positiivinen ateismi on vain kanta, että todisteet jumalan olemassaoloa vastaan ovat riittävät sille, että on oikeutettua olla uskomatta jumalaan." - Wikipedia

Eli onko Lochnessin hirviö siis totta koska et voi todistaa sitä olemattomaksi?

"Jumala on kokonaan eri asia kuin joulupukki tai lentävä spagettihirviö tai muu satuolento, joka ei kenenkään järkevän ihmisen mielestä ole olemassa.
Tietoisuus Jumalan olemassaolosta kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana ihmisen olemukseen tiettävästi kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ja siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, mutta päinvastainen väite vaatii kyllä vahvat todisteet."

Ja taas. Jos joku uskoo Odiniin tai Shivan ja tuntee sen sydämmessään ja nähnyt miten hänen nimissään parannetaan ihmisiä. Niin kyllä se minun silmissäni silloin on yhtä todnäköinen kuin sinun jumalasi. Tosin onko totta onkin taas eri juttu.

""Jumala on kokonaan eri asia kuin joulupukki tai lentävä spagettihirviö tai muu satuolento.""

Äh.. Tietenkin se on sinulle eri asia, sinähän uskot jumalaan kuin vuoreen.
Mutta koeta nyt ymmärtää että minulle se ei ole eri asia, vaan jumalasi on samanlainen satuolento kuin kaikki muutkin.
Se että sinä väität jumalan olevan jotain suurenpaa kuin joulupukki, ei vakuuta ketään muuta kuin toista uskovaista.

Vielä.
""Se, että joku sanoo, että hän ei usko mihinkään jumalien olemassaoloon, ei ole mikään todiste.""

Milloin olen väittänyt tuon lauseen olevan todiste jostain?
Se todistaa vain sen etten usko jumalaan. Jos sinä haluat minun uskovan jumalaan, sinun täytyy todistaa hänen olemassaolonsa minulle.
Minun ei tarvitse todistaa sinulle hänen olemassa olemattomuuttaan, koska minun puolestani sinä saat uskoa vaikka mihin jos haluat.
Minä en käy uskovaisten palstoilla todistelemassa heidän uskonsa typeryyttä. Minä pysyttäydyn tällä ateisti palstalla ja yritän korjailla teidän uskovaisten tälle palstalle postaamia typeryyksiä.

"Ateistit sanovat, että sellaista ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa."

Väärin. Sellaista ei pysty todistamaan olemattomaksi, jos ei ole mitään metodia sen testaamiseksi.

"Ei tarvitsekaa aina, mutta silloin tarvitsee, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."

Ei ole olemassa mitään metodia, jolla sen voisi testata, koska kaltaisesi hihut voivat laittaa olemattoman Jumalan aina sellaiseen paikkaan, mistä sitä on mahdotonta tutkia.

"Jumala on kokonaan eri asia kuin joulupukki tai lentävä spagettihirviö tai muu satuolento, joka ei kenenkään järkevän ihmisen mielestä ole olemassa."

Ei ole ja yhtäläisyys löytyy edeltä.

"Tietoisuus Jumalan olemassaolosta kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana ihmisen olemukseen tiettävästi kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ja siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, mutta päinvastainen väite vaatii kyllä vahvat todisteet."

Nuo jumalat ovat kaikki samanlaisia olioita kuin edellmä mainitut spagettihirviö ja joulupukki. Vaikka kaikki maapallon ihmiset uskoisivat, että kuu on juustoa, ei se tarkoita, että kuu on juustoa.

"Ihmisen maailmankatsomus ja moraaliset arvot ja käsitys elämän tarkotuksesta ovat riippuvaisia siitä, onko Jumala olemassa vai ei."

Eivät ole vaan ne ovat riippuvaisia ihmisestä.

"Se, että joku sanoo, että hän ei usko mihinkään jumalien olemassaoloon, ei ole mikään todiste."

kukaan ei ole sellaista väittänytkään vaan kaltaisesi hihut ovat ainoastaan niin typeriä, että väittävät uskon olevan todiste. Se on puhdasta kehäpäättelyä.

"On ristiriitaista ja epäjohdonmukaista, että ateistit painottavat jatkuvasti tieteellisten todisteiden välttämättömyyttä, mutta eivät kykene antamaan ainuttakaan tieteellistä todistetta oman maailmankatsomuksensa tueksi. "

Siinä ei ole mitään epäjohdonmukaista, mutta sinä et vain vieläkään ole ymmärtänyt miksi ja olet juuttunut oman pienen mielesi typeryyden silmukkaan.

"Ihmisen maailmankatsomus ja moraaliset arvot ja käsitys elämän tarkotuksesta ovat riippuvaisia siitä, onko Jumala olemassa vai ei."

Itseasiassa Jumalan olemassaololla ei varsinaisesti ole asian suhteen merkitystä vaan sillä että millainen kyseessä oleva Jumala on ja mitä tämä haluaa. Esim. juutalaisten tuntema Jumala on varsin erilainen ja on tehnyt monen asian varsin eritavalla kuin kristittyjen keksimä versio Jumalasta. Ja samoin myös muslimien käsitys Jumalasta eroaa kristittyjen versiosta.

Ihmisen maailmankatsomus, moraaliset arvot ja käsitys elämän tarkoituksesta vaihtelee suuresti näiden kolmen ryhmän välillä vaikka kaikki uskovat Jumalan olemassaoloon.

Siinä onkin sinulla työnsarkaa, todistaa että millainen Jumala oikeasti on.

Ei Jaakob.
Epäonnistuit.

Jos esimerkiksi lapselle ei kerrottaisi mitään uskonnoista tai jos perinteeseen ei kuuluisi se että uskontoja opetetaan sukupolvelta toiselle niin lapsi ei myöskään tiedostaisi minkäänlaisen jumalan olemassaoloa.
Ei ole väliä vaikka 99% maailmasta uskoisi jumalan olemassaoloon, jos he eivät kykene todistamaan millään tavalla etäisestikään väitteensä todenmukaisuutta niin tämä 1% jotka eivät usko, ovat oikeassa.

Joskus enimmistö uskoi että maapallo on lättänä, tuli muuta tietoa. Ryhdyttiin ymmärtämään että maapallo onkin pyöreä, aluksi tähän tietoon suhtauduttiin skeptisesti mutta kun asialle esitettiin hyvät todisteet niin tämä tieto muuttui faktaksi. Nyt siis tiedetään että maapallo on pyöreä.
Useat ihmiset olivat väärässä mutta kun oli tarpeeksi näyttöä vastaan niin tämä vähemmistö kykeni muuttamaan yleisiä käsityksiä maailmasta.

Uskontoa ei pitäisi asettaa yhtään sen erilaisempaan asemaan kuin muitakaan asioita. Jos uskontoon liittyvissä uskomuksissa ei ole mitään järkeä tai niitä ei pystytä todistamaan niin silloin vähemmistö jotka eivät pidä asiaa todenmukaisena ovat voitolla.
Ja jälleen kerran toistat saman virheen. Argumentum ad populumin ja ennenkun alat selittämään järjettömyyksiä, niin minä sanon sinulle. Argumentum ad populum ei ole ateistien keksimä vaan se on yleinen argumentointivirhe aiheesta riippumatta.

Sinulla tai muullakaan uskovaisella ei ole näyttöä jumalan/jumalien olemassaolosta joten vähemmistö on näillä tiedoilla oikeassa.
Jos kuitenkin löydät jotain näyttöä jumalan olemassaolosta niin sinulla saattaa olla parempi pohja väittelyssä, nyt kuka tahansa voi kumota väitteesi koska se on kuin huojuva torni joka on jo viittä vaille kaatunut.

"Tietoisuus Jumalan olemassaolosta kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana ihmisen olemukseen tiettävästi kaikissa kulttuureissa ja kansoissa "

Puhuisin mieluummin uskonnollisuudesta. Uskonnollisuus on osana kaikkia kulttuureja. Se ilmenee kuitenkin huomattavasti rikkaammin kuin vain "tietoisuutena jumalasta". Se ilmenee riitteinä ja rituaaleina, moraali- ja puhtaussääntöina, uhraamisena, ja taruina. Uskonnollisuus ilmenee hyvin harvoin vain "tietoisuutena Jumalasta", paljon useammin kyseessä on "tietoisuus yliluonnollisesta". Jumalan sijaan kansat ovat uskoneet lukemattomiin henkiin.

Luonnonkansat ovat lähes poikkeuksetta animisteja, eli he personoivat luonnon: kaikki poikkeukselliset luonnonmuodostelmat, kuten isot vuoret, tai kivet ovat persoonallisia toimijoita ja niitä palvotaan. Myös elämet inhimillistettiin eli ne olivat kansantaruissa ihmismäisiä, ajattelevia toimijoita.

Kaupunkikulttuurin myötä kansat alkoivat uskoa oman kansan jumaliin, ( esim israelilaisten Jehova ja juudealaisten Elohim ja naapurikansojen Baal)

Jumaltarut ovat vain yksi osa uskonnollisuudesta. Muita uskonnollisuuden yleisiä piirteitä ovat mm rituaalit ja riitit, ja erilaiset säännöt. Moraalisäännöt ovat vain yksi sääntöjoukko. Puhtaussäännöt ovat myös lähes poikkeuksetta osa uskonnollisuutta. Esimerkiksi Raamatussa on hyvinkin tarkat säännöt miten pitää puhdistautua erilaisten ruumiinnesteiden vuodattamisen jälkeen tai miten talo pitää puhdistaa sairauksien jälkeen. Myös ruuan valmistukseen on tarkat puhtausohjeet.

Uhrilahjat ovat myös uskonnollisuuden universaali piirre. Kaikki kansat uhraavat hengille tai jumalille. Kristinuskon jumala antoi uhrina oman poikansa, mutta ennen sitä hän halusi lammasuhreja säännöllisesti ja antoi tarkat ohjeet uhraamisesta.

Uhraaminen, riitit ja rituaalit ja puhtaussäännöt ovat olennainen osa uskonnollisuutta. Miksi lähes kaikki kansat palvovat henkiä tai jumaliaan riitein ja rituaalein? Miksi puhtaus on niin tärkeä osa palvontamenoja? Miksi Jumalat haluavat heitä palvottavan rituaalisin menoin? Miksi kristinuskonkin Jumala antoi kovin tarkat ohjeet palvontamenojen suorittamisesta ja lehtimajan rakenteesta?

Minusta on mielenkiintoista pohtia mistä nämä uskonnollisuuden universaalit piirteet, riitit, rituaalit, uhraaminen, puhtaussäännöt ja tarut, johtuvat. Johtuvatko ne mahdollisesti siitä, että Jumala on istuttanut tietoisuuteemme halun palvoa Jumalaa rituaalisin menoin, tietyn kaavan mukaan. Jumala haluaa meidän syövän tietynlaista ruokaa ja puhdistautuvan tietyn kaavan mukaan?

>> Tietoisuus Jumalan olemassaolosta kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana ihmisen olemukseen tiettävästi kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ja siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, mutta päinvastainen väite vaatii kyllä vahvat todisteet.

Jos väitetään, että jumala on olemassa, eikö silloin teidän uskovien täytyisi esittää edes jotain todisteita asialle? En ole vielä tähän mennessä nähnyt yhtäkään todistetta jumalan olemassa olosta.

Sen sijaan jatkuvasti ilmenee todisteita, jotka ovat jumaluskon vastaisia. On todennäköisempää, ettei mitään jumalaa ole olemassa.

Olen ateisti/agnostikko, koska en yksinkertaisesti voi uskoa johonkin olemattomaan ja näkymättömään ukkoon, joka muka päättää kaikesta.

isku-

Haluamme varmistaa ettet ole roskapostirobotti. Kirjoita kenttään numeroilla oheisen laskun tulos. Jos numerot vaikuttavat epäselviltä, saat kuvaa klikkaamalla näkyviin uuden laskutoimituksen.

Minusta tämä atestien logiikka on tosi johdonmukaista, toisin kuin uskiksien vinoutunut logiikka: http://www.youtube.com/watch?v=OsYNWCE9uAY

Mitä mieltä herra Jaakob on?

"Tietoisuus Jumalan olemassaolosta kuuluu itsestään selvyytenä ja luonnollisena asiana ihmisen olemukseen tiettävästi kaikissa kulttuureissa ja kansoissa ja siksi Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa, mutta päinvastainen väite vaatii kyllä vahvat todisteet."
Miljoonat lapset eri puolilla maailmaa uskovat joulupukin olemassaoloon. Tuo todistaa joulupukin olemassaolon. Sinulla jaakob ei taita olla todisteista siitä ettei joulupukkia ole olemassa.

Huomenta päivää mites täällä ollaan jakseltu?

Ettäkö "sellaista ei tarvitse todistaa, jota ei ole olemassa.", eieieiei nyt oot käsittäny Jaakob ihan väärin. Jos jotain ei ole olemassa niin tämän olemassaolemattomuuttahan on mahdotonta todistaa mitenkään. Olkoon kyse näkymättömästä havaitsemattomasta kynästä tai ylimääräisestä kuusta maapallon kiertoradalla.

"Ei tarvitsekaa aina, mutta silloin tarvitsee, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."
Tätäkin on mahdotonta todistaa, mutta voidaan hyvin vetää arvioita jotka eivät tosin ole satavarmoja. Todennäköisyyskään ei auta koska emme voi laskea jumalan todennäköisyyttä koska meillä ei ole muuttujia.

Voimme yhtähyvin laskea havaintojen perusteella jumalan todennäköisyyttä mutta Jumalan *öhöh* luonteeseen *öhöh* kuuluu olla havaitsematon. Jos Jumalan koko olemus on määrittelemätön niin hänhän on jo silloin todettu olemassaolemattomaksi! Jos mitään ei olla määritelty niin mitään ei tarvitse todistaakaan.


"Se, että joku sanoo, että hän ei usko mihinkään jumalien olemassaoloon, ei ole mikään todiste."
Ei uskomattomuus olekaan todiste. Kuten myöskään usko ei ole todiste Jumalan olemassa olosta, vaikka välillä tuntuvat monet uskovat niin väittävän.