valtauksella! Karjalan Armeija aloitti 10.7. 41 hyökkäyksen Jänisjärven kahta puolta tavoitteena Laatokka Sortavalan kahden puolen. Oltiin tiukasti Suomen vanhan alueen sisällä!
Jostain syystä palstan vääristelijät väittävän hyökkäyksen suunnatun Itä-Karjalaan. Sinne lähdettiin vasta, kun myös Kannas oli vallattu takaisin.
Ei Talvisodassa menetetyn alueen valtausta tarvinnut motivoida päiväkäskyin. Asia oli jokaiselle suomalaiselle selvä silloin. Ja on nytkin poislukien valeitaan työntävät korpinketaleet ja heihin uskovat.
Jatkosota alkoi Talvisodassa
menetetyn alueen
70
219
Vastaukset
- Entäs ne
juhannuksen pommitukset ? Eikös ne olleetkaan sotatoimia.Entäs Kalevan alas ampuminen noin vuotta aiemmin?
- Avauksessa on
kyse Suomen päävoimien toiminnasta. Kaikenlaista muutahan tapahtui jo ennen 10.7.41. Silloin alkoi hyökkäys ja nimenomaan Talvisodassa menetetybn alueen valtauksella.
- Stalia lattiassa?
Avauksessa on kirjoitti:
kyse Suomen päävoimien toiminnasta. Kaikenlaista muutahan tapahtui jo ennen 10.7.41. Silloin alkoi hyökkäys ja nimenomaan Talvisodassa menetetybn alueen valtauksella.
Mahtoi Stalinia ketuttaa Kremlin liukas lattia kun koko ajan syylingit sutivat tyhjää kun olisi pitänyt Suomen suuntaan jotakin tehdä.
Liian isot saappaat ja luistavat syylingit, se ei ole kunniaksi menestyksekkäälle valtionpäämiehelle, ei! - Luisto huipussaan!
Stalia lattiassa? kirjoitti:
Mahtoi Stalinia ketuttaa Kremlin liukas lattia kun koko ajan syylingit sutivat tyhjää kun olisi pitänyt Suomen suuntaan jotakin tehdä.
Liian isot saappaat ja luistavat syylingit, se ei ole kunniaksi menestyksekkäälle valtionpäämiehelle, ei!Stali-Ihantalassahan Stalinilta meni viimeinenkin pito Suomen suunnassa. Ja kyllä, kyllä Suomi oli syypää tähän Stalinin takaiskuun. Kun Suomea haetaan koko ajan syypääksi kaikenlaisiin asioihin, niin tähän asiaan syypääksi Suomen voi todeta. Suomen syytä, että Stalinille tuli paha mieli!
- Jatkosota=Barbarossa
Luisto huipussaan! kirjoitti:
Stali-Ihantalassahan Stalinilta meni viimeinenkin pito Suomen suunnassa. Ja kyllä, kyllä Suomi oli syypää tähän Stalinin takaiskuun. Kun Suomea haetaan koko ajan syypääksi kaikenlaisiin asioihin, niin tähän asiaan syypääksi Suomen voi todeta. Suomen syytä, että Stalinille tuli paha mieli!
Suomessa on keksitty oma nimi. Saksan pommikoneet hyökkäsivät Suomesta käsin ja Saksan armeija operoi Suomesta. Niin se Barbarossa alkoi. Vai kuinka?
- Juutas Käk
Jatkosota=Barbarossa kirjoitti:
Suomessa on keksitty oma nimi. Saksan pommikoneet hyökkäsivät Suomesta käsin ja Saksan armeija operoi Suomesta. Niin se Barbarossa alkoi. Vai kuinka?
Ei se nyt alkanut ollenkaan Suopmesta. Suomesta alkoi ruskin todellinen vastahyökkäys, kun se pommitti Suomen siviilit
- Nix päsmärieren
Motov kyseli Hitleriltä syksyllä 1940 lupaa Suomen "hoitamiseen". Sekään ei ollut "sotatoimi".
Kun neukut rymistelivät Afganistaniin, he tiedottivat samanuskoisilleen maailmalla, että "vallankumouksellisesta tarkoituksenmukaisuudesta on huolehdittu". Mikäs sotatoimi sekään silloin enää oli?
Sitä kun joku on keksinyt itselleen sopivan vallankumouksellisuuden ja edelleen siihen sopivan tarkoituksenmukaisuuden, niin sen varassahan voi kyllä miehitellä maita siellä täällä. Ei sovi siihen veltostuneen länsimielisen mennä mitään päälle päsmäröimään. - Karjala takaisin!
Se oli iskulause kesällä -41. Silloin Suomen armeija saavutti joukon komeimpia voittojaan.
- Ei ollut Marskin
tehtävä selittää koko kansalle sodan päämääriä. Se oli presidentin ja valtioneuvoston vastuulla.
Ylipäällikkö johti sotaa ja pyrki päiväkäskyillään luomaan henkeä joukkoihin. Silti ei ollut paikallaan ruveta julkistamaan sodan päämääriä ja tavoitteita ennen kuin valtionjohto oli sen tehnyt.
Siinä mielessä "miekantuppipäiväkäsky" oli vahingollinen. Se totesi tiedossa olevan tosiasian, jota poliittinen johto ei vielä halunnut virallisesti julkaista.
Sotilaillehan asia oli selvä. Jo 29.6. annettiin Karjalan Armeijalle tehtävä, jossa tavoitteena oli Syväri ja Ääninen.
Marski ei tehnyt mitään suurta syntiä, mutta meni hieman asioiden edelle ja astui poliitikkojen varpaille. Äläkkähän siitä syntyi. - Vapaa suomalainen
Ei ollut Marskin kirjoitti:
tehtävä selittää koko kansalle sodan päämääriä. Se oli presidentin ja valtioneuvoston vastuulla.
Ylipäällikkö johti sotaa ja pyrki päiväkäskyillään luomaan henkeä joukkoihin. Silti ei ollut paikallaan ruveta julkistamaan sodan päämääriä ja tavoitteita ennen kuin valtionjohto oli sen tehnyt.
Siinä mielessä "miekantuppipäiväkäsky" oli vahingollinen. Se totesi tiedossa olevan tosiasian, jota poliittinen johto ei vielä halunnut virallisesti julkaista.
Sotilaillehan asia oli selvä. Jo 29.6. annettiin Karjalan Armeijalle tehtävä, jossa tavoitteena oli Syväri ja Ääninen.
Marski ei tehnyt mitään suurta syntiä, mutta meni hieman asioiden edelle ja astui poliitikkojen varpaille. Äläkkähän siitä syntyi.On hyvä muistaa, että Suomessa hallituksen ja sotilasjohdon välilä oli kitkaa itsenäisyyden alkuvuosista lähtien.
Esimerkiksi Mannerheim ei hyväksynyt saksalaisten kutsumista maahan, jonka Senaatti teki kenraalin tietämättä.
V.1938-39 hallituksen ja Jartsevin välisistä keskusteluista ei tiedotettu Marsalkalle. Mannerheimin päiväkäsky "miekkatuppi-valasta" ilman hallituksen suostumusta on katsottava samaan sarjaan kuuluvaksi. Silloinkin sotilasjohto marssi eri tahdissa hallituksen kanssa.
- Ylipäällikkö sai
varmennetun tiedon saksalaisten tulosta jo maaliskuun alussa -18. Hän oli alusta ( tammikuusta) alkaen vastustanut sitä. Siksi hän käynnisti Tampereen operaation ja vei sen lähimpien alaisten vastustuksesta huolimatta loppuun.
"Esimerkiksi Mannerheim ei hyväksynyt saksalaisten kutsumista maahan, jonka Senaatti teki kenraalin tietämättä."
Miekantuppi-päiväkäsky oli ilmeisesti enemmänkin lipsahdus, kuin tarkoituksellinen astuminen poliitikkojen alueelle. Sitähän M. pyrki huolella välttämään, joskin hänen mielipidettään käytännössä aina kysyttiin myös poliittisissa ratkaisuissa.
Toisaalta ylipäällikkö piti jopa naurettavan tarkasti kiinni ehdottomasta käskyvallastaan sotilasioissa. - Vapaa suomalainen
Saksassa politiiko Hitler määräili sankäynnistä, koska kenraalit eivät pitäneet yhtä "naurettavan tarkasti kiinni ehdottomasta käskyvallasta sotilasasioissa".
Haluan tällä vain ilmaista, että Mannerheim syystäkin halusi pitää maalikot poissa, jotta olisi vältytty samanlaisista virheistä kuin mitä Saksassa tapahtui.
Tosin se, että kenraalit olisivat johtaneet enemmän Saksan sodankäyntiä ja Hitler olisi pysynyt syrjemällä, olisi tuskin vaikutanut sodan lopputulpkseen, mutta sodan loppunäytös olisi todennäköisesti ollut toisenlainen.
Sodan johtaminen pysyminen Marsalkan käsissä ei tuonut täyttä voittoa maalle, mutta ainakin vältytiin samanlaiselta katastrofilta, johon Saksa joutui. - Rajankävijä
Kuusisen hallitus oli jo perustettu ja sotasuunnitelmat tehty kun neukut pyysivät kulissineuvotteluihin (ennen talvisotaa). Neuvotteluiden syy oli enimmilläänkin se, että saatiin länsimaille myytyä kuvitelma, että jostakin oikeasta asiasta muka oli kysymys.
Samaa rallia neukut ajoivat koko välirauhan ja oikein Hitleriltä lupaa kysymällä (syksyllä 1940) oli tarkoitus toteuttaa alkuperäiset päämäärät.
Kaikki valistuneet historioitsijat ovat jo todenneet, että suuressa kuvassa taustalla oli Stalinin pyrkimys toteuttaa ensin Pietari Suuren rajat ja mikäli mahdollista, vieläpä Pietari Suuren testamentti. Vaikka Stalin ei näissä onnistunutkaan, Iivana Julman raakuuden ylittämisellä hän ehkä sitten kompensoi vastoinkäymisiään. - otto-ville
Kumma kyllä, mutta noissa "kulissineuvoteluissa" nimenomaan tov. Stalin oli varsin innokas hakemaan sodanvältävää kompromissia. Kun kysymystä Hangosta puitiin, niin silloin oli isä aurinkoinen jopa valmis suurennuslasilla etsimään sopivia saaria Hangon läheltä.
Ulkoministerin virassa pyörinyt lehtimogulimme oli nimenomaan kieltänyt Paasikiveä hyväksymästä mitään sen suuntaista josta kimpaantuneena Paasikivi olikin sitten antanut vuonna 1939-40 käydylle sodalle varsin kuvaavan nimen: Erkon Sota.
Herää vain ihmetystä siitä miksi Erkko oli valmis viemään asiaa sotaan asti.- Stalinin sota
"Herää vain ihmetystä siitä miksi Erkko oli valmis viemään asiaa sotaan asti. "
Ei ollutkaan. Erkko uskoi Stalinin bluffaavan. Hänen lisäkseen tiukkaa linjaa vetivät mm. presidentti Kallio, pääministeri Cajander ja puolustusministeri Niukkanen. Jostain syystä Paasikivi purki kiukkunsa Erkkoon. - Ketkujen metkut
Saat olla ihmettelevinäsi mitä haluat. Kovat todisteet puhuvat kuitenkin puolestaan.
Jos Stalin oli yksityiskohtien kimpussa, sekin voidaan laskea harkituksi teatteriksi, koska siitä oli kysymys. Stalinin hävyttömyys tässä samassa asiassa nähtiin siinä, miten Baltian maille kävi. Sieltäkin kiristettiin ensin maata ja tukikohtia. Niiden avulla sitten helpottui itsenäisyyden lopullinen riisto.
Tapahtuneet tosiasiat viittaavat siihen, että Stalin toivoi pääsevänsä neuvottelujen kautta Suomen puolustuksen läpi. Sotaan tähtäävät kattavat valmistelut oli kuitenkin tehty, kuten tiedetään ja todistettu. Kysymys oli vain siitä, miehitetäänkö Suomi katalan petoksen jälkeen, iskemällä selkään ja vyön alle, vaiko silkalla voimalla.
Suomi vältti petetyn Baltian kohtalon ja Stalinin voima ei sitten riittänytkään suorassa hyökkäyksessä. Ja tässä ollaan. Paljon reippaampina kuin muuten. Sinäkin!
- Ei Stalinin armoista
Stalin oli hänen mittapuunsa mukaisesti normitilassa silloin kun hän teki ihmisille sitä mitä teki. 66 miljoonaa uupunutta oli koko heikäläisten touhun saldo neukkulassa ja tästä Stalinille valtaosa. Joku voi lystikseen laskea, mitä se tekee esim. tunnissa tai minuutissa kun tuollainen joukko ihmisiä pitää saada kylmenemään.
Jos joku nyt veisaa jotakin sellaista, että Stalin olisi pätkääkään välittänyt Suomesta ja muka aidosti yrittänyt saada aikaan jonkinlaista sopua (suuruudenhullujen haaveidensa sijaan), niin siinä sitä on puhumista. Ja puhettahan maailmaan tosiaankin mahtuu.
Mutta turhaa puhetta on, että Suomi olisi miltään osin, missään vaiheessa, säästynyt Stalinin minkäänlaisen myötämielisyyden vuoksi. Totuus on aivan toinen! - otto-ville
Mitenköhän RKKA olisi suorittanut maihinnousun Hankoon kolmelta pieneltä saarelta, jos suomi olisi suostunut kyseisten saarten luovuttamiseen?
Mannerheim oli sanonut että vanjojen ehtoihin kannattaa suostua, Paasikivi oli sanonut että niihin ehtoin kannattaa tarttua ja jopa toveri Stalin ehdotti etteikö suomi voisi luovuttaa Hangon sijasta kolmea pientä saarta. Mutta se oli Erkko joka sanoi ei joten ei mikään ihme jos Paasikivi siitä pillastuu ja julistaa tulevan sodan Erkon sodaksi.
On tietenkin mahdollista että syyskuussa näyteltiin teatteria, mutta se taisi olla kyllä suomen puolelta sitä huonoa kesäteatteria näyteltiin.- Vapaa suomalainen
Paasikiven pillastumiseen on syytä ihmetellä, koska kyse oli Suomen suverenisuudesta.
Suomi ei halunut luovuttaa tukikohta-aluetta Suomen lahden alueelta maan omaksuman puolueettomuuden vuoksi. Sillä kannalla oli myös Mannerheim ja Paasikivkin piti tukohtakysymystä vaikeana.
Suomi ehdoti kyllä joitakin saaria Hangon edustalta, mutta ne eivät kelvaneet Stalinille.
Mannerheim oli sitä mieltä, myönnytyksiin olisi kannatanut suostua Kannaksella ja Suomen lahden ulkosaarten kohdalla, jotka sijaitsivat lähellä Viipuria. Mutta ei kannatanut tukikohdan luovutusta Hangosta turvallisuussyistä. Myös Paasikivi piti Hangon tukikohtaa uhkana turvallisuudelle v.1940-41.
- otto-ville
Paasiki pillastui ennenkaikkea siitä että Erkolla ei ollut mitään kunnioitusta suomen suvereenisuuden suhteen, vaan syystä tai toisesta halusi ajaa asiat vaikka sotaan asti. Häkäpöntön hölmöilyllä on siis omat edeltäjänsä.
Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa. Senhän takia ensin suomalaiset ja sitten ruotsalaiset ensin odottivat Hangon tyhjentymistä ennenkuin marssivat tyhjään Hankoon joulukuun alussa. Muistaakseni myös saksmannit totesivat aivan saman ( meikämannet kun pyrkivät tuuppaamaan Hangon puhdistamisen vanjoista saksmanneille ja saksmannit toivat ihan sitä varten yhden divisioonan metelin saattelemana Ruotsin läpi ).
Muistaakseni se oli mannerheimin taipuminen yhden saaren kohdalla Hangon edustalla ja sekin taisi mennä nurin helsingin herrojen valittaessa että millimetriäkään pyhää maata.- Otto-Ville oli täi
Muistelusi on niin valikoivaa, että ei taida historiakeskustelu olla oikea paikka. Kai sitä nyt joku toveripiiri vielä jostain löytyy?
- otto-ville
Otto-Ville oli täi kirjoitti:
Muistelusi on niin valikoivaa, että ei taida historiakeskustelu olla oikea paikka. Kai sitä nyt joku toveripiiri vielä jostain löytyy?
ainahan täimme voi yrittää kumota otto-villen väittämiä.
- Kalju täikampasi
otto-ville kirjoitti:
ainahan täimme voi yrittää kumota otto-villen väittämiä.
En liikoja arvosta Kekkosen toimia, mutta olihan äijässä sentään miestä. Hän kumosi Otto-Villen väittämät reippaalla kädellä, toteamalla, että se koijarihan ei tulekaan enää Suomeen. Idästä ja kotikommarienkin piiristä oli kovasti painetta, että maansa myyneeitä miehiä päästettäisiin takaisin. Asia tuli selväksi kun Otto-Villen paluu estettiin. Jäi sitten muukin luste valitsemaansa "paratiisiin".
- Vapaa suomalainen
No, hyvä. Mennään sitten sinun ehdoillasi. Kirjoitit Hangosta näin:
"Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa."
Jos näin on, niin miksi Stalin yhtenä perusteena Hangon tukikohdalle oli saksalaisten maihinnousun estäminen? Miksi Stalin perusteli asiaa sellaisella, jolla ei ollut realistista pohjaa? - Ei kumotajomota
otto-ville kirjoitti:
ainahan täimme voi yrittää kumota otto-villen väittämiä.
Elämä on liian lyhyt. Ei kannata käyttää aikaansa kaiken maailman ihmisten väitteiden kumoamiseen. Joidenkin osalta käy liian ilmiselvästi ilmi heidän väitteidensä taso. Sellaisia henkilöitä voisi luetella paljonkin, mutta otetaanpa nyt vain esimerkin luontoisesti tällainen suppeampi otos: Caligula, Idi Amin, Vidkun Quisling, Otto-Ville Kuusinen, Iivana Julma, Lavrenti Berija, Ruhollah Khomeini, Trofim Lysenko ym.
Jos kuitenkin on ambitioita heidän väitteidensä kumoamiseen, niin mikäpä siinä. Sitten vaan kumoilemaan! Normaali ihminen voi tosin katsoa väitteet kumotuksi jo sellaisenaan. Ei tarvitse käyttää erikseen aikaa…
- otto-ville
Eipä tainnut täikammalta faktoja löytyä, kun piti vaihtaa aihetta. Noh heitetäämpä ihan kokeeksi edellinen uudestaan.
Paasiki pillastui ennenkaikkea siitä että Erkolla ei ollut mitään kunnioitusta suomen suvereenisuuden suhteen, vaan syystä tai toisesta halusi ajaa asiat vaikka sotaan asti. Häkäpöntön hölmöilyllä on siis omat edeltäjänsä.
Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa. Senhän takia ensin suomalaiset ja sitten ruotsalaiset ensin odottivat Hangon tyhjentymistä ennenkuin marssivat tyhjään Hankoon joulukuun alussa. Muistaakseni myös saksmannit totesivat aivan saman ( meikämannet kun pyrkivät tuuppaamaan Hangon puhdistamisen vanjoista saksmanneille ja saksmannit toivat ihan sitä varten yhden divisioonan metelin saattelemana Ruotsin läpi ).
Muistaakseni se oli mannerheimin taipuminen yhden saaren kohdalla Hangon edustalla ja sekin taisi mennä nurin helsingin herrojen valittaessa että millimetriäkään pyhää maata.- Ei osannut
Täikammoista tiedä...
Veikko Lavi mainisti laulussaa, että Otto-Villen runous oli pelkkää ureaa. Liekö siihenkään mitään lisättävää. - PolPot kommunisti
Joopajoo, Virossa, Latviassa ja Liettuassa taivuttiin vanjan ehtoihin, Suomessa ei. Römpötipötipötipöts. Koetas nyt palata reaalimaailmaan Otto-Ville ja lakkaa haaveilemasta siitä "Häkämiehen sodasta". Ei sitä nyt taida tullakaan.
- Pellenpellenpelle
Ei osannut kirjoitti:
Täikammoista tiedä...
Veikko Lavi mainisti laulussaa, että Otto-Villen runous oli pelkkää ureaa. Liekö siihenkään mitään lisättävää.Otto-Pelle oli sillä tavalla amerikkalainen, että kaikessa hänellä oli "and more" -asenne. Monille kapinoitsijoille riitti yksinkertainen maanpetturuus. Otto-Pellen sirkuksessa tehtiin kunnollinen kaksoisvoltti. Kun maa olisi suurimmassa hädässään tarvinnut "lapsiaan", Otto-Pelle perusti vihollisen palkkalistoilla hallitusta maataan vastaan.
Jos joku ihmettelee Otto-Pellen surkeaa runoutta, niin edelläolevastahan selviää, että hänen kielensä ei ollut sinivalkoinen. Joku muu väri oli kielessä. Kun sitäkin kannattaa pohtia, miten juuri hän onnistui selviämään hengissä kaikissa puhdistuksissa. Muut suomalaiset vietiin tovereiden toimesta navetan taakse, mutta Otonotonotto porskutti. Ehkä siinä vaikuttivat kielitaidot. Pahaa sanaa ei Oton huulilta kuultu Stalinista, vaikka Stalle olisi mitä puuhannut.
Lipilipi!
Arvo-Poika Tuominen ymmärsi kohtuuden rajat ja lopetti Vanjan, Stallen ja Otto-Pellen kiehnäämisen viime hetkellä. Eli sekin vaihtoehto oli! Tuominen sai sitä kautta myös mahdollisuuden palata kotiseuduilleen. Otto-Pellellähän ei kotiseutua ollut kun oli tullut sen myyneeksi. Double!
- otto-ville
Täikampa taisi kadota tiedon puuteeseen. Noh ei se mitään.
Näköjään täikammallakin valkeni kuinka helpolla Hangon läpi tullaa kun ei kuulu todisteita siitä että Hanko olisi ollut riittävän leveän kannaksen päässä jotta vanjat/tsuhnat olisivat marsineet siitä noin vain ylitse.
Eipä silti eipä silti, taisi Kekkosella tutista pöksyt oikein viimeisen päälle kun ei uskaltanut päästää vanhaa vallankumouksellista yli rajan. Jumaskukkelis sentään mieshän pelkäsi näköjään punakapina kakkosta ja sosdemit auttoivat porvaripoloisia pyörimään kauhunhiestä märässä olevissa sängyissään levittelemällä tarinoita olemattomista kommunistien vallankaappauksista. toisaaltaan taas onhan se kyllä kekkosen pelko ymmärrettävissä, sillä jos SKDL:n & komukkien voima olisi johtanut vallankeikaukseen niin siinä olisi yksi jos toinenkin osoitellut oikeusministeriä sormellaan ja todennut että hän se oli joka minua kidutti EK:n kopissa.- PolPot pyöveli
Ei ollut kysymys pelosta, kun Otto-Ville ei päässyt maahan. Siihen aikaan, kun piti itänaapurin kanssa olla tarkkana, oli Kuusisen non-grata poliittisesti hiukan uskaliastakin, koska olihan Otto-Ville siellä korkea puolueen pamppu.
Katsos, en tiedä miten teidän porukoissa tämä hahmotetaan, mutta kyse oli periaatteesta.
- Kerenskikin leipoi
Kun toiset Suomen puolella laittoivat riimihärkiin marinadia, niin Otto-Villeltä lorahti törkyriimeihin urinadia.
- Ur(e)aa!
"Veikko Lavi mainitsi laulussaan, että Otto-Villen runous oli pelkkää ureaa. Liekö siihenkään mitään lisättävää."
Kun runoilija Kusinen lorottaa, niin koskaan ei tiedä tuleeko lyreaa vai ureaa! - Masennus!
Ur(e)aa! kirjoitti:
"Veikko Lavi mainitsi laulussaan, että Otto-Villen runous oli pelkkää ureaa. Liekö siihenkään mitään lisättävää."
Kun runoilija Kusinen lorottaa, niin koskaan ei tiedä tuleeko lyreaa vai ureaa!Ei se anna admini kirjoittaa Kuusista yhdellä uulla.
- otto-ville
Minkässorttiset ne periaatteet voivat olla jos Pekka Peitsinä ensin haukutaan NL minkä ehditään ja sitten kun tajutaan ettei fasistinen saksa sitä sotaa tule voittamaan kääntypi takki kuin tuulimylly.
- Tietova kaiphaava
Äänisen rannalla olevaa Otto-Ville Kuusisen patsasta kutsuvat paikalliset kuulemma kalastuksenvalvojaksi. Jos nimityksen takana on mahdollinen silakan haju sormissa, niin syynä ei välttämättä ole kala. Aateveljistään monella, Leninilläkin, oli viimeisinä aikoinaan alapää melkomoisesti tulessa. Onko tietoa kenelläkään Otto-Villen elämäntavoista? Oliko tyvipuolella nuhaa tai polttelua?
- Poltteli vain
pelko joutua leireille muiden suomalaisten lailla. Todisti uskollisuutensa uhraamalla vaimonsa ja joukon muitakin..
- Kärytteli muut?
Että pelasti sitten oman pehvansa uhraamalla muiden pehvoja. Onpa siinä eräillä moraalimalli!
Talvisodan alussa neukkupommarit pudottelivat samoista koneista pommeja ja Vi..u-Villen luonnostelemia lentolehtisiä. Pommin ja propagandan välinen ristiriita ei suomalaisia kauaa askarruttanut. Rajalla pidettiin 105 päivää sellaisia vaaleja, että äijä tuli petturihallituksineen äänestettyä pois ja lopullisesti historian lantatunkiolle.
Suomen hautausmaille taitaa olla siunaus, ettei äijän hautaa ole värkätty tänne. Se on muille "lepääjille" mukavampi, ettei ala kovin monen keventäytymisreitti kulkea hautiksen kautta. - H-Helpotus
Kärytteli muut? kirjoitti:
Että pelasti sitten oman pehvansa uhraamalla muiden pehvoja. Onpa siinä eräillä moraalimalli!
Talvisodan alussa neukkupommarit pudottelivat samoista koneista pommeja ja Vi..u-Villen luonnostelemia lentolehtisiä. Pommin ja propagandan välinen ristiriita ei suomalaisia kauaa askarruttanut. Rajalla pidettiin 105 päivää sellaisia vaaleja, että äijä tuli petturihallituksineen äänestettyä pois ja lopullisesti historian lantatunkiolle.
Suomen hautausmaille taitaa olla siunaus, ettei äijän hautaa ole värkätty tänne. Se on muille "lepääjille" mukavampi, ettei ala kovin monen keventäytymisreitti kulkea hautiksen kautta.Olisihan siinä ainakin kiusausta käydä lorottelemassa, jos sen pellen "sija" olisi näillä nurkilla. Lorottelemisessa ei siis kantasanana ole loru. Eikä se pelle tainnut runoa taitaakaan, kuten tuossa aiemmin selväksi tuli.
- otto-ville
ja sitähän suurta moraaliahan nähtiin takinkääntäjillä suomessa 1944-45 oikein urakalla. Ensin hakattiin suomalais-työmiestä rystyset verillä ja sitten kumarrettiin oikein syvään NL:n edustajille vuodesta -44 eteenpäin.
Vapaa Suomalainen heitti seuraavan kysymyksen:
"Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa."
Jos näin on, niin miksi Stalin yhtenä perusteena Hangon tukikohdalle oli saksalaisten maihinnousun estäminen? Miksi Stalin perusteli asiaa sellaisella, jolla ei ollut realistista pohjaa?
Totta, nimittäin jos suomen armeija pistää hanttiin. Entäpä jos helsingin herrat tuovat mukanaan saksmannien maihinnousu alueelle oikein punaisen maton. Siinä tilanteessa ainoa taisteleva voima Hangon alueella olisi ollut RKKA ja kas kummaa niinhän siinä kävikin. Kysymykseni oli kuitenkin se miten Hangon kannaksen läpi marssitaan ja suomalaiset pyrkivät tuuppimaan sen probleeman saksmanneille ja kun 163:n komentaja oli käynyt vilkaisemassa kyseistä kannasta, niin mitäs sankarimme vastasikaan 163:n mahdollisuudesta häätää vanjat Hangosta?- 163.D. siirrettiin
Marskin päätöksellä hänen reservikseen P-Karjalaan. Hanko menetti merkityksensä Saksan edetessä ja punalaivaston tullessa suljetuksi Suomenlahden pohjukkaan.
- Vapaa suomalainen
Valaistaan asiaa lisää:
Stalin siis tohti epäillä, että saksalaiset suomalaisten suostumuksella tulisivat Hangon kauta Suomeen. Tälläinen epäilys(?) siis tilanteessa, jossa NL ja Saksa olivat tehneet hyökkämättömyyssopimuksen liiteenä salainen lisäpöytäkirjan etupiirijaosta. Tuossa etupiirisopimuksessa Suomi sovitiin kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin. Lisätäköön vielä, että edes v.1941 keväällä Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän Neuvostoliittoon toistuvista varoituksista huolimata.
Tätä taustaa vasten on outoa ajatella, että Hangon tukikohta olisi ollut vaaditu nimenomaan Saksan uhkaa vastaan, jota Stalinin mielestä ei ollut 1939-1941.
Saksalaisia oli Suomessa syksystä 1941 saaka. NL ei reagoinut asiaan muulla tavalla kuin että Molotov kävi valitamassa tilaneta ja että Suomen ratkaisu pitää tapahtua Baltian ja Bessarabian esimerkin mukaisesti.
Baltian maat olivat "realistejä" ja luovuttivat maata tukikohdiksi Neuvostoliiton armeijalle syksyllä 1939. Että silleen. - otto-ville
Vapaa suomalainen kirjoitti:
Valaistaan asiaa lisää:
Stalin siis tohti epäillä, että saksalaiset suomalaisten suostumuksella tulisivat Hangon kauta Suomeen. Tälläinen epäilys(?) siis tilanteessa, jossa NL ja Saksa olivat tehneet hyökkämättömyyssopimuksen liiteenä salainen lisäpöytäkirjan etupiirijaosta. Tuossa etupiirisopimuksessa Suomi sovitiin kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin. Lisätäköön vielä, että edes v.1941 keväällä Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän Neuvostoliittoon toistuvista varoituksista huolimata.
Tätä taustaa vasten on outoa ajatella, että Hangon tukikohta olisi ollut vaaditu nimenomaan Saksan uhkaa vastaan, jota Stalinin mielestä ei ollut 1939-1941.
Saksalaisia oli Suomessa syksystä 1941 saaka. NL ei reagoinut asiaan muulla tavalla kuin että Molotov kävi valitamassa tilaneta ja että Suomen ratkaisu pitää tapahtua Baltian ja Bessarabian esimerkin mukaisesti.
Baltian maat olivat "realistejä" ja luovuttivat maata tukikohdiksi Neuvostoliiton armeijalle syksyllä 1939. Että silleen.Jos kerran toveri Stalin lähetti tov. Molotovin tarkistamaan onko fasistisen saksan nokkamiehellä aikomus kenties jatkaa sopimusten rikkomista, niin aika heikosta luottamuksesta fasistiseen saksaan se kertoo.
Sinänsä erikoista. Jos kerran tov. Stalin luotti aatuun rauhantahtoisuuteen, niin miksi ylipäätänsä lähettää tov. Molotovia asialle.
Mitä tulee sitten tov. Stalinin pelkoon saksmannien maihinnousuun Suomessa, niin sama minkä aikaisemmin totesin. Helppoahan se on jos ei toiselta puolelta ammuta vastaan.
- otto-ville
163 siirrettiin suomeen nimenomaan suomalaisten onnistuttua tuuppaamaan Hanko-projekti saksmanneille. 163 nokkamies kävi tarkistamassa hänelle tarjotun taistelutantereen ja vasta sen jälkeen M-heim keksi siirtää 163 karjalan armeijan reserviksi. Mitäs se kertoo Hangon kannaksen kapeudesta ja siitä miten helposti sen yli marssitaan?
- Se meni näin
163.D. siirrettiin Marskin päätöksellä hänen reservikseen P-Karjalaan. Hanko menetti merkityksensä Saksan edetessä ja punalaivaston tullessa suljetuksi Suomenlahden pohjukkaan.
- otto-ville
163 nokkamies teki oikein suunnitelman Hankoon hyökkämisestä ( 20.6. 1941 ). Kumpikohan oli ensin, edellämainittu suunnitelma vai OKW:n määräys 163 sijoittumisesta karjalan armeijan reserviksi?
- Kysyvä lapsi
Kumpikohan oli ensin: Molotov-Ribbentrop-suunnitelma vai talvisodan alku?
- Pysyhän raiteilla
"163 nokkamies teki oikein suunnitelman Hankoon hyökkämisestä ( 20.6. 1941 ). "
Hankoa ei ollut tuupattu saksalaisille. Myös 17.D oli suunniteltu mukaan hyökkäämään.Suunnitelmilla ei ole merkitystä ellei niitä toimeenpanna. Hyökkäyksestä Hankoon luovuttiin saksalaisten esityksestä, koska tilanne laukeaisi muutenkin. 163. D alistettiin Marskille ja hän suuntasi sen suoraan KarA:n taakse reservikseen.
Myös 17. D siirrettiin Hangon rintamalta Itä-Karjalaan jo 16.7.
- otto-ville
Noh miksi sitten svenka talandeD ei yksin Hankoon hyökännyt?
Alunperin saksmannithan totesivat että tsuhnat saavat itse hoitaa Hangon, mutta lopuksi suomalaiset saivat saksmannit harkitsemaan Hanko-projektin hoitamista ja senhän takia 163 Norjasta vedettiin.
Kun alunperin siis suomalaisten piti se problemi hoitaa, niin onnistuessaan saamaan saksmannit harkitsemaan ongelman haltuun ottoa, onnistuivat suomalaiset luikertelemaan kaikkea muuta kuin helposta projektista.
Kun kysymys oli siitä miten helposti Hangon kannaksesta läpi marssitaan, niin jo se että saksmannit pyytävät 17 D:n käyttöä ja suunnitelevat maihinnousut kannaksen vierestä kielii siitä että ei NL:kään olisi marssinut noin vain Hangon kannaksen läpi.
Tämä tietenkin herättää kysymyksen mihin vanjat Hankoa tarvitsi jos Hangon käyttäminen joukkojen läpisyöttönä RKKA:n tunkeutumiseen sisä-suomeen olisi Hangon kannaksen kapeuden ja helpon puolustatavuuden takia vaikeata tai peräti mahdotonta.- Liikaa tuubaa
bullshit
- Hanko tarvittiin
Suomenlahden sulkemiseen yhdessä Viron puolen patterien kanssa.
"Tämä tietenkin herättää kysymyksen mihin vanjat Hankoa tarvitsi jos Hangon käyttäminen joukkojen läpisyöttönä RKKA:n tunkeutumiseen sisä-suomeen olisi Hangon kannaksen kapeuden ja helpon puolustatavuuden takia vaikeata tai peräti mahdotonta"
Hangosta ulostyöntymistä oli tarkoitus helpoittaa maihinnousuilla Hankoniemen kahta puolta. - Oli siinä stavaris?
" Suomenlahden sulkemiseen yhdessä Viron puolen patterien kanssa. "
Viro vallattiin ja Hankoa vaadittiin. Hankoon sijoitettiin panssarivoimia; tykistöä sekä hävitäjiä sekä pommikoneita. Miksi niitä ei käytetty sakuja vastaan, kun Suomi joutui natsien invaasion uhriksi? Minä entisenä kommunistina ihmettelen toverien passiivisuutta. Ei taidettu olla ollenkaan tuollin ns. kartalla, kun ei laukaustakaan ammuttu tai pommia oudotettu sakujen laivaston niskaan niiden rahdatessa aseitaan NL vastaan Pohjois-Suomeen?? - otto-ville
Vaan hiljaisena istuivat ensin suomalaiset ja sitten ruåtsalaiset, eikä saksmannejakaan kiinnostanut pätkääkään maihinnousu sen enempää kannaksen kuin kannaksen sivustojenkaan kautta ( ainakaan yksin ) Hankoon. Hyvimpä vanjat hommansa hoisi Hangossa.
- Jepekula
Jatkosota alkoi menetetyn alueen valtauksella.Siis Suomen osalla.
Teutonit éi kyl mitään menetettyjä alueita tietääkseni takas vallannu?- Ei ne mitään
jatkosotaa käyneetkään. Yhdessähän ne oli NL:n kanssa Eurooppaa vallanneet.
"Teutonit éi kyl mitään menetettyjä alueita tietääkseni takas vallannu?" - Jepekula
Ei ne mitään kirjoitti:
jatkosotaa käyneetkään. Yhdessähän ne oli NL:n kanssa Eurooppaa vallanneet.
"Teutonit éi kyl mitään menetettyjä alueita tietääkseni takas vallannu?"Kappas vaan, "jatkosota" on Barbarossa.
Jos suomalaiset kävi jotain jatkosotaa, niin kävi sakutkin. - No, milloin
Jepekula kirjoitti:
Kappas vaan, "jatkosota" on Barbarossa.
Jos suomalaiset kävi jotain jatkosotaa, niin kävi sakutkin.Saksa ja nL käviväöt Talvisotaa vastaavan sodan?
- Kettu-Pelle
Vaan Petturskoissapa lymysi arkkipetturi Otto-Ville. Kyttäsi, että josko sittenkin hänellekin tässä vielä tulisi joku sija. Äijäporukoiden sanonta kuuluu, että petturilla on p..kainen loppu. Otto-Ville näyttääkin tupsahtaneen naapurin puolelle sopivasti Suomen A(u)nuksesta.
Kotitanhuville ei ollut arkkisellaisella asiaa. Päinvastoin, joutui ainakin tavallaan lukemaan tiilenpäitä kun haudattiin naapuripääkaupungin muuriin. Ikuinen kakku! - Itsehän tunnustivat
Gorbatshov totesi muistelmissaan, että jatkosodan taustana oli selkeästi talvisota. Gorbatshovilla oli käytössään suurvallan omat arkistot, sisäpiirin tiedot ja muut. Ja taatusti hän oli myös sikäläisten poliittisten lobbareiden ja "neuvojien" ulottuvilla. Eipä silti esiintynyt Gorban käsitysten oikomista.
Surkeaa lukea kun suomalaiset itse tulkitsevat jatkosodan syitä yli neukkujen oman tulkinnan. Vaan miksipä ei. Stallareiden todellisuuskuvahan ei yleensäkään ole tästä maailmasta.- Telkkarista tuttu
Eikös Jeltsinin käsitykset monessa haastattelussa olleet ainakin saman suuntaisia?
- Helpot kohdat
Idässä on nk. vanhan koulun historioitsijoita, joilta löytyy edelleen melko homehtuneita mielipiteitä. Heidän sumeaa logiikkaansa valitettavasti julkaistaan edelleen tuoreemman tutkimuksen kanssa rinta rinnan. Vaikea on välillä hahmottaa jonkinlaista yleistä linjaa itäisessä historioinnissa. Uudemmat tutkijat eivät kuitenkaan ujostele lausua tosiasioita. Vaikka hekin ovat kotimaahansa kallellaan, tunnustavat silti, että ilman talvisotaa ei luultavasti olisi tullut yleensä minkäänlaista sotaa Suomen ja Neuvostoliiton välille toisen maailmansodan yhteydessä. Helppoa oivaltaa tämä, jos ei katsele maailmaa eilisten ideologioiden hämärtämin linssein.
- Suursuola
Salaisissa kansioissa, jotka stallarit ovat suostuneet tulkitsemaan suurelle yleisölle, on kiistämätön totuus toisesta maailmansodasta. Edes tiedemiehillä ei ole enää lupa kiistää tätä. Kansioita ei voi valitettavasti antaa ulkopuolisten luettaviksi, turvallisuussyistä.
Keskeinen paljastus on, että ei suinkaan Marski, vaan hänen vähemmän tunnettu serkkunsa Kuuno (nk. Mäntysuopa-Kuuno) oli tehnyt jo vuonna 1932 perusteellisen suunnitelman, jolla fasistinen Suomi ratkaisee lopullisesti nk. idän ongelman (Generalplan: Endlösung Öst).
Tarkoituksena oli kerätä kaikki Suomen taantumukselliset voimat ja edetä suurta vauhtia käyttäen kohti Moskovaa. Mutta Huom! Tarkoitus olikin vetää venäläisiä nenästä ja edetäkin Moskovan ohi suoraan Stalingradiin, jonne sitten piti houkutella koko puna-armeija ansaan ja tuhottavaksi.
Työväenluokan oikeutettuna edustajana puna-armeija ei ollutkaan nenästävedettävä, vaan ryhmittyi Moskovan ympäristöön. Ei lähtenyt suomalaisten houkuttamina Stalingradiin.
Neuvostoliiton tappio talvisodassa johtui juuri siitä, että suurin osa puna-armeijasta oli yhä Moskovan suojana ja Suomea vastaan tehtiin vain kokeiluluontoinen hiihtoretki, jonka merkitystä on suuresti liioiteltu.
Mäntysuopa-Kuuno ei osallistunut varsinaisiin sotatoimiin, vaan innostui keräämään posliinia ja jonkin verran vanhaa talonpoikaisaineistoa.
Muille tarinan hahmoista tuli muunlaisia kohtaloita.
Kuka tahansa stallari tietää kertoa aiheesta lisää. Loputtomasti. - Itteään ampui
Neukku ampui itseään jalkaan Mainilassa. Oli niin sekaisin kun ei muuten saanut Suomea jallitetuksi astinlaudakseen. Neukun syy!
- Anonyymi
Eli myönnät sitten, että Suomi härskisti rikkoi rauhansopimuksen eikä näinolle ole luotettava sopimuskumppani, synti joska neukkua ja Stalinia yleensä aina syytetään
Jos on hyväksyttävää vallata takaisin edellissodassa menetetyt alueet niin miksi sitä ei hyväksytä kun N-liitto valtasi 1939 Puolalta sille 1920 Riikan rauhassa menettämänsä alueet ?- Anonyymi
Ei sellaista voi myöntää mitä ei ole tapahtunut. Ainoa sopimuksenrikkoja, vieläpä moninkertainen, oli Neuvostoliitto, joka rikkoi vuosien 1920 ja 1940 rauhansopimuksia sekä vuoden 1934 hyökkäämättömyyssopimusta.
Kansainliitto tuomitsi N-liiton hyökkäyksen 1939 ja erotti sen jäsenyydestään. Ei ole väärin korjata kansainvälisesti tunnustettua vääryyttä, varsinkin kun vääryyden tekijä on rikkonut myös vääryydellä saavuttamansa rauhansopimuksen aloittamalla uudet sotatoimet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sellaista voi myöntää mitä ei ole tapahtunut. Ainoa sopimuksenrikkoja, vieläpä moninkertainen, oli Neuvostoliitto, joka rikkoi vuosien 1920 ja 1940 rauhansopimuksia sekä vuoden 1934 hyökkäämättömyyssopimusta.
Kansainliitto tuomitsi N-liiton hyökkäyksen 1939 ja erotti sen jäsenyydestään. Ei ole väärin korjata kansainvälisesti tunnustettua vääryyttä, varsinkin kun vääryyden tekijä on rikkonut myös vääryydellä saavuttamansa rauhansopimuksen aloittamalla uudet sotatoimet.Ei ole väärin korjata kansainvälisesti tunnustettua vääryyttä,
Sillaihan maailmasta sodat loppuu kun hävinnyt alkaa uuden sodan heti kun kynnelle kykenee. Tuo mitä intät ei ole pätevä syy rikkoa sopimus.
varsinkin kun vääryyden tekijä on rikkonut myös vääryydellä saavuttamansa rauhansopimuksen aloittamalla uudet sotatoimet.
Pieni korjaus, sotatoimet aloitti Suomi. Kerro edes yksi syy miksi neukun olisi ollut omalta kannaltaan järkevää Saksan hyökättyä aloittaa sota Suomeakin vastaan. Sellaista ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole väärin korjata kansainvälisesti tunnustettua vääryyttä,
Sillaihan maailmasta sodat loppuu kun hävinnyt alkaa uuden sodan heti kun kynnelle kykenee. Tuo mitä intät ei ole pätevä syy rikkoa sopimus.
varsinkin kun vääryyden tekijä on rikkonut myös vääryydellä saavuttamansa rauhansopimuksen aloittamalla uudet sotatoimet.
Pieni korjaus, sotatoimet aloitti Suomi. Kerro edes yksi syy miksi neukun olisi ollut omalta kannaltaan järkevää Saksan hyökättyä aloittaa sota Suomeakin vastaan. Sellaista ei ole.Tämäkin tiltu näyttää unohtavan sen, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, punarosvoarmeijalle annetun käskyn oltua maamme miehitys, mikä olisi toteutuessaan tiennyt Suomen itsenäisyyden lakkauttamista ja pakkoliittoa Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Tavoiteltiin siis Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomeen hyökkäämisen lopettanut maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus ei pysäyttänyt neuvostojohdon suunnitelmia Suomen itsenäisyyden lakkauttamiseksi.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli vastuussa suhteiden rikkomisesta Suomen kanssa, eikä tiltujen valehtelu sitä tosiasiaa muuksi muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkin tiltu näyttää unohtavan sen, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, punarosvoarmeijalle annetun käskyn oltua maamme miehitys, mikä olisi toteutuessaan tiennyt Suomen itsenäisyyden lakkauttamista ja pakkoliittoa Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Tavoiteltiin siis Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomeen hyökkäämisen lopettanut maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus ei pysäyttänyt neuvostojohdon suunnitelmia Suomen itsenäisyyden lakkauttamiseksi.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli vastuussa suhteiden rikkomisesta Suomen kanssa, eikä tiltujen valehtelu sitä tosiasiaa muuksi muuta.Juu, kun puhutaan Jatkosodan alkamisesta niin eikös kollo alakin paasaamaan Talvisodan alkamisesta: "Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939," Pyrkimys on tietenkin ilmeinen, sekottaa keskustelu koettamalla johtaa se pois käsiteltävästä aiheesta.
Sen sijaan neropatti ei edes yritä runoilla ja valehdella vastausta hyvin merkittävään kysymykseen eli: "miksi neukun olisi ollut omalta kannaltaan järkevää Saksan hyökättyä aloittaa sota Suomeakin vastaan."
Odotellaan syvällisen voitonriemun vallassa seuraavaa vastaustasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole väärin korjata kansainvälisesti tunnustettua vääryyttä,
Sillaihan maailmasta sodat loppuu kun hävinnyt alkaa uuden sodan heti kun kynnelle kykenee. Tuo mitä intät ei ole pätevä syy rikkoa sopimus.
varsinkin kun vääryyden tekijä on rikkonut myös vääryydellä saavuttamansa rauhansopimuksen aloittamalla uudet sotatoimet.
Pieni korjaus, sotatoimet aloitti Suomi. Kerro edes yksi syy miksi neukun olisi ollut omalta kannaltaan järkevää Saksan hyökättyä aloittaa sota Suomeakin vastaan. Sellaista ei ole.Tässä tapauksessa sotatoimia ei aloittanutkaan hävinnyt, vaan ilman sodanjulistusta sekä rauhan- että hyökkäämättömyyssopimusta rikkoen hyökännyt ja kansainliitosta sen takia erotettu edellisen sodan voittaja.
Puna-armeijan ei todellakaan ollut järkevää aloittaa sotatoimia Suomea vastaan, mutta se ei ilmeisesti saanutkaan minkäänlaisia järkeviä toimintaohjeita kesäkuussa 1941.
- Anonyymi
Se alkoi jo vuosikymmeniä ennen Talvisotaa. Suomen rajalle rakennettiin Neuvostoliiton puolella. Rata joka ei johda minnekään jo vuosikausia ennen Talvisotaa.
Suomen miehittämiseksi tehtiin suunnitelmia varmaan jo heti kun bolsevikit olivat vakiinnuttaneet valtansa. Suunnitelmat odottivat vain sopivaa hetkeä toimeenpanoon. Saksan vahvistuminen oli tekijä joka sekoitti alkuperäiset suunnitelmat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m1494694Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1043944Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363559- 513340
- 553281
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest332678Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu182559- 232266
UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami201908Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?361768