valtauksella! Karjalan Armeija aloitti 10.7. 41 hyökkäyksen Jänisjärven kahta puolta tavoitteena Laatokka Sortavalan kahden puolen. Oltiin tiukasti Suomen vanhan alueen sisällä!
Jostain syystä palstan vääristelijät väittävän hyökkäyksen suunnatun Itä-Karjalaan. Sinne lähdettiin vasta, kun myös Kannas oli vallattu takaisin.
Ei Talvisodassa menetetyn alueen valtausta tarvinnut motivoida päiväkäskyin. Asia oli jokaiselle suomalaiselle selvä silloin. Ja on nytkin poislukien valeitaan työntävät korpinketaleet ja heihin uskovat.
Jostain syystä palstan vääristelijät väittävän hyökkäyksen suunnatun Itä-Karjalaan. Sinne lähdettiin vasta, kun myös Kannas oli vallattu takaisin.
Ei Talvisodassa menetetyn alueen valtausta tarvinnut motivoida päiväkäskyin. Asia oli jokaiselle suomalaiselle selvä silloin. Ja on nytkin poislukien valeitaan työntävät korpinketaleet ja heihin uskovat.
Vastaukset 70
Vanhimmat
juhannuksen pommitukset ? Eikös ne olleetkaan sotatoimia.Entäs Kalevan alas ampuminen noin vuotta aiemmin?
kyse Suomen päävoimien toiminnasta. Kaikenlaista muutahan tapahtui jo ennen 10.7.41. Silloin alkoi hyökkäys ja nimenomaan Talvisodassa menetetybn alueen valtauksella.
Mahtoi Stalinia ketuttaa Kremlin liukas lattia kun koko ajan syylingit sutivat tyhjää kun olisi pitänyt Suomen suuntaan jotakin tehdä.
Liian isot saappaat ja luistavat syylingit, se ei ole kunniaksi menestyksekkäälle valtionpäämiehelle, ei!
Stali-Ihantalassahan Stalinilta meni viimeinenkin pito Suomen suunnassa. Ja kyllä, kyllä Suomi oli syypää tähän Stalinin takaiskuun. Kun Suomea haetaan koko ajan syypääksi kaikenlaisiin asioihin, niin tähän asiaan syypääksi Suomen voi todeta. Suomen syytä, että Stalinille tuli paha mieli!
Suomessa on keksitty oma nimi. Saksan pommikoneet hyökkäsivät Suomesta käsin ja Saksan armeija operoi Suomesta. Niin se Barbarossa alkoi. Vai kuinka?
Ei se nyt alkanut ollenkaan Suopmesta. Suomesta alkoi ruskin todellinen vastahyökkäys, kun se pommitti Suomen siviilit
Motov kyseli Hitleriltä syksyllä 1940 lupaa Suomen "hoitamiseen". Sekään ei ollut "sotatoimi".
Kun neukut rymistelivät Afganistaniin, he tiedottivat samanuskoisilleen maailmalla, että "vallankumouksellisesta tarkoituksenmukaisuudesta on huolehdittu". Mikäs sotatoimi sekään silloin enää oli?
Sitä kun joku on keksinyt itselleen sopivan vallankumouksellisuuden ja edelleen siihen sopivan tarkoituksenmukaisuuden, niin sen varassahan voi kyllä miehitellä maita siellä täällä. Ei sovi siihen veltostuneen länsimielisen mennä mitään päälle päsmäröimään.
Se oli iskulause kesällä -41. Silloin Suomen armeija saavutti joukon komeimpia voittojaan.
tehtävä selittää koko kansalle sodan päämääriä. Se oli presidentin ja valtioneuvoston vastuulla.
Ylipäällikkö johti sotaa ja pyrki päiväkäskyillään luomaan henkeä joukkoihin. Silti ei ollut paikallaan ruveta julkistamaan sodan päämääriä ja tavoitteita ennen kuin valtionjohto oli sen tehnyt.
Siinä mielessä "miekantuppipäiväkäsky" oli vahingollinen. Se totesi tiedossa olevan tosiasian, jota poliittinen johto ei vielä halunnut virallisesti julkaista.
Sotilaillehan asia oli selvä. Jo 29.6. annettiin Karjalan Armeijalle tehtävä, jossa tavoitteena oli Syväri ja Ääninen.
Marski ei tehnyt mitään suurta syntiä, mutta meni hieman asioiden edelle ja astui poliitikkojen varpaille. Äläkkähän siitä syntyi.
On hyvä muistaa, että Suomessa hallituksen ja sotilasjohdon välilä oli kitkaa itsenäisyyden alkuvuosista lähtien.
Esimerkiksi Mannerheim ei hyväksynyt saksalaisten kutsumista maahan, jonka Senaatti teki kenraalin tietämättä.
V.1938-39 hallituksen ja Jartsevin välisistä keskusteluista ei tiedotettu Marsalkalle. Mannerheimin päiväkäsky "miekkatuppi-valasta" ilman hallituksen suostumusta on katsottava samaan sarjaan kuuluvaksi. Silloinkin sotilasjohto marssi eri tahdissa hallituksen kanssa.
varmennetun tiedon saksalaisten tulosta jo maaliskuun alussa -18. Hän oli alusta ( tammikuusta) alkaen vastustanut sitä. Siksi hän käynnisti Tampereen operaation ja vei sen lähimpien alaisten vastustuksesta huolimatta loppuun.
"Esimerkiksi Mannerheim ei hyväksynyt saksalaisten kutsumista maahan, jonka Senaatti teki kenraalin tietämättä."
Miekantuppi-päiväkäsky oli ilmeisesti enemmänkin lipsahdus, kuin tarkoituksellinen astuminen poliitikkojen alueelle. Sitähän M. pyrki huolella välttämään, joskin hänen mielipidettään käytännössä aina kysyttiin myös poliittisissa ratkaisuissa.
Toisaalta ylipäällikkö piti jopa naurettavan tarkasti kiinni ehdottomasta käskyvallastaan sotilasioissa.
Saksassa politiiko Hitler määräili sankäynnistä, koska kenraalit eivät pitäneet yhtä "naurettavan tarkasti kiinni ehdottomasta käskyvallasta sotilasasioissa".
Haluan tällä vain ilmaista, että Mannerheim syystäkin halusi pitää maalikot poissa, jotta olisi vältytty samanlaisista virheistä kuin mitä Saksassa tapahtui.
Tosin se, että kenraalit olisivat johtaneet enemmän Saksan sodankäyntiä ja Hitler olisi pysynyt syrjemällä, olisi tuskin vaikutanut sodan lopputulpkseen, mutta sodan loppunäytös olisi todennäköisesti ollut toisenlainen.
Sodan johtaminen pysyminen Marsalkan käsissä ei tuonut täyttä voittoa maalle, mutta ainakin vältytiin samanlaiselta katastrofilta, johon Saksa joutui.
Kuusisen hallitus oli jo perustettu ja sotasuunnitelmat tehty kun neukut pyysivät kulissineuvotteluihin (ennen talvisotaa). Neuvotteluiden syy oli enimmilläänkin se, että saatiin länsimaille myytyä kuvitelma, että jostakin oikeasta asiasta muka oli kysymys.
Samaa rallia neukut ajoivat koko välirauhan ja oikein Hitleriltä lupaa kysymällä (syksyllä 1940) oli tarkoitus toteuttaa alkuperäiset päämäärät.
Kaikki valistuneet historioitsijat ovat jo todenneet, että suuressa kuvassa taustalla oli Stalinin pyrkimys toteuttaa ensin Pietari Suuren rajat ja mikäli mahdollista, vieläpä Pietari Suuren testamentti. Vaikka Stalin ei näissä onnistunutkaan, Iivana Julman raakuuden ylittämisellä hän ehkä sitten kompensoi vastoinkäymisiään.
Kumma kyllä, mutta noissa "kulissineuvoteluissa" nimenomaan tov. Stalin oli varsin innokas hakemaan sodanvältävää kompromissia. Kun kysymystä Hangosta puitiin, niin silloin oli isä aurinkoinen jopa valmis suurennuslasilla etsimään sopivia saaria Hangon läheltä.
Ulkoministerin virassa pyörinyt lehtimogulimme oli nimenomaan kieltänyt Paasikiveä hyväksymästä mitään sen suuntaista josta kimpaantuneena Paasikivi olikin sitten antanut vuonna 1939-40 käydylle sodalle varsin kuvaavan nimen: Erkon Sota.
Herää vain ihmetystä siitä miksi Erkko oli valmis viemään asiaa sotaan asti.
"Herää vain ihmetystä siitä miksi Erkko oli valmis viemään asiaa sotaan asti. "
Ei ollutkaan. Erkko uskoi Stalinin bluffaavan. Hänen lisäkseen tiukkaa linjaa vetivät mm. presidentti Kallio, pääministeri Cajander ja puolustusministeri Niukkanen. Jostain syystä Paasikivi purki kiukkunsa Erkkoon.
Saat olla ihmettelevinäsi mitä haluat. Kovat todisteet puhuvat kuitenkin puolestaan.
Jos Stalin oli yksityiskohtien kimpussa, sekin voidaan laskea harkituksi teatteriksi, koska siitä oli kysymys. Stalinin hävyttömyys tässä samassa asiassa nähtiin siinä, miten Baltian maille kävi. Sieltäkin kiristettiin ensin maata ja tukikohtia. Niiden avulla sitten helpottui itsenäisyyden lopullinen riisto.
Tapahtuneet tosiasiat viittaavat siihen, että Stalin toivoi pääsevänsä neuvottelujen kautta Suomen puolustuksen läpi. Sotaan tähtäävät kattavat valmistelut oli kuitenkin tehty, kuten tiedetään ja todistettu. Kysymys oli vain siitä, miehitetäänkö Suomi katalan petoksen jälkeen, iskemällä selkään ja vyön alle, vaiko silkalla voimalla.
Suomi vältti petetyn Baltian kohtalon ja Stalinin voima ei sitten riittänytkään suorassa hyökkäyksessä. Ja tässä ollaan. Paljon reippaampina kuin muuten. Sinäkin!
Stalin oli hänen mittapuunsa mukaisesti normitilassa silloin kun hän teki ihmisille sitä mitä teki. 66 miljoonaa uupunutta oli koko heikäläisten touhun saldo neukkulassa ja tästä Stalinille valtaosa. Joku voi lystikseen laskea, mitä se tekee esim. tunnissa tai minuutissa kun tuollainen joukko ihmisiä pitää saada kylmenemään.
Jos joku nyt veisaa jotakin sellaista, että Stalin olisi pätkääkään välittänyt Suomesta ja muka aidosti yrittänyt saada aikaan jonkinlaista sopua (suuruudenhullujen haaveidensa sijaan), niin siinä sitä on puhumista. Ja puhettahan maailmaan tosiaankin mahtuu.
Mutta turhaa puhetta on, että Suomi olisi miltään osin, missään vaiheessa, säästynyt Stalinin minkäänlaisen myötämielisyyden vuoksi. Totuus on aivan toinen!
Mitenköhän RKKA olisi suorittanut maihinnousun Hankoon kolmelta pieneltä saarelta, jos suomi olisi suostunut kyseisten saarten luovuttamiseen?
Mannerheim oli sanonut että vanjojen ehtoihin kannattaa suostua, Paasikivi oli sanonut että niihin ehtoin kannattaa tarttua ja jopa toveri Stalin ehdotti etteikö suomi voisi luovuttaa Hangon sijasta kolmea pientä saarta. Mutta se oli Erkko joka sanoi ei joten ei mikään ihme jos Paasikivi siitä pillastuu ja julistaa tulevan sodan Erkon sodaksi.
On tietenkin mahdollista että syyskuussa näyteltiin teatteria, mutta se taisi olla kyllä suomen puolelta sitä huonoa kesäteatteria näyteltiin.
Paasikiven pillastumiseen on syytä ihmetellä, koska kyse oli Suomen suverenisuudesta.
Suomi ei halunut luovuttaa tukikohta-aluetta Suomen lahden alueelta maan omaksuman puolueettomuuden vuoksi. Sillä kannalla oli myös Mannerheim ja Paasikivkin piti tukohtakysymystä vaikeana.
Suomi ehdoti kyllä joitakin saaria Hangon edustalta, mutta ne eivät kelvaneet Stalinille.
Mannerheim oli sitä mieltä, myönnytyksiin olisi kannatanut suostua Kannaksella ja Suomen lahden ulkosaarten kohdalla, jotka sijaitsivat lähellä Viipuria. Mutta ei kannatanut tukikohdan luovutusta Hangosta turvallisuussyistä. Myös Paasikivi piti Hangon tukikohtaa uhkana turvallisuudelle v.1940-41.
Paasiki pillastui ennenkaikkea siitä että Erkolla ei ollut mitään kunnioitusta suomen suvereenisuuden suhteen, vaan syystä tai toisesta halusi ajaa asiat vaikka sotaan asti. Häkäpöntön hölmöilyllä on siis omat edeltäjänsä.
Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa. Senhän takia ensin suomalaiset ja sitten ruotsalaiset ensin odottivat Hangon tyhjentymistä ennenkuin marssivat tyhjään Hankoon joulukuun alussa. Muistaakseni myös saksmannit totesivat aivan saman ( meikämannet kun pyrkivät tuuppaamaan Hangon puhdistamisen vanjoista saksmanneille ja saksmannit toivat ihan sitä varten yhden divisioonan metelin saattelemana Ruotsin läpi ).
Muistaakseni se oli mannerheimin taipuminen yhden saaren kohdalla Hangon edustalla ja sekin taisi mennä nurin helsingin herrojen valittaessa että millimetriäkään pyhää maata.
Muistelusi on niin valikoivaa, että ei taida historiakeskustelu olla oikea paikka. Kai sitä nyt joku toveripiiri vielä jostain löytyy?
ainahan täimme voi yrittää kumota otto-villen väittämiä.
En liikoja arvosta Kekkosen toimia, mutta olihan äijässä sentään miestä. Hän kumosi Otto-Villen väittämät reippaalla kädellä, toteamalla, että se koijarihan ei tulekaan enää Suomeen. Idästä ja kotikommarienkin piiristä oli kovasti painetta, että maansa myyneeitä miehiä päästettäisiin takaisin. Asia tuli selväksi kun Otto-Villen paluu estettiin. Jäi sitten muukin luste valitsemaansa "paratiisiin".
No, hyvä. Mennään sitten sinun ehdoillasi. Kirjoitit Hangosta näin:
"Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa."
Jos näin on, niin miksi Stalin yhtenä perusteena Hangon tukikohdalle oli saksalaisten maihinnousun estäminen? Miksi Stalin perusteli asiaa sellaisella, jolla ei ollut realistista pohjaa?
Elämä on liian lyhyt. Ei kannata käyttää aikaansa kaiken maailman ihmisten väitteiden kumoamiseen. Joidenkin osalta käy liian ilmiselvästi ilmi heidän väitteidensä taso. Sellaisia henkilöitä voisi luetella paljonkin, mutta otetaanpa nyt vain esimerkin luontoisesti tällainen suppeampi otos: Caligula, Idi Amin, Vidkun Quisling, Otto-Ville Kuusinen, Iivana Julma, Lavrenti Berija, Ruhollah Khomeini, Trofim Lysenko ym.
Jos kuitenkin on ambitioita heidän väitteidensä kumoamiseen, niin mikäpä siinä. Sitten vaan kumoilemaan! Normaali ihminen voi tosin katsoa väitteet kumotuksi jo sellaisenaan. Ei tarvitse käyttää erikseen aikaa…
Eipä tainnut täikammalta faktoja löytyä, kun piti vaihtaa aihetta. Noh heitetäämpä ihan kokeeksi edellinen uudestaan.
Paasiki pillastui ennenkaikkea siitä että Erkolla ei ollut mitään kunnioitusta suomen suvereenisuuden suhteen, vaan syystä tai toisesta halusi ajaa asiat vaikka sotaan asti. Häkäpöntön hölmöilyllä on siis omat edeltäjänsä.
Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa. Senhän takia ensin suomalaiset ja sitten ruotsalaiset ensin odottivat Hangon tyhjentymistä ennenkuin marssivat tyhjään Hankoon joulukuun alussa. Muistaakseni myös saksmannit totesivat aivan saman ( meikämannet kun pyrkivät tuuppaamaan Hangon puhdistamisen vanjoista saksmanneille ja saksmannit toivat ihan sitä varten yhden divisioonan metelin saattelemana Ruotsin läpi ).
Muistaakseni se oli mannerheimin taipuminen yhden saaren kohdalla Hangon edustalla ja sekin taisi mennä nurin helsingin herrojen valittaessa että millimetriäkään pyhää maata.
Täikammoista tiedä...
Veikko Lavi mainisti laulussaa, että Otto-Villen runous oli pelkkää ureaa. Liekö siihenkään mitään lisättävää.
Joopajoo, Virossa, Latviassa ja Liettuassa taivuttiin vanjan ehtoihin, Suomessa ei. Römpötipötipötipöts. Koetas nyt palata reaalimaailmaan Otto-Ville ja lakkaa haaveilemasta siitä "Häkämiehen sodasta". Ei sitä nyt taida tullakaan.
Otto-Pelle oli sillä tavalla amerikkalainen, että kaikessa hänellä oli "and more" -asenne. Monille kapinoitsijoille riitti yksinkertainen maanpetturuus. Otto-Pellen sirkuksessa tehtiin kunnollinen kaksoisvoltti. Kun maa olisi suurimmassa hädässään tarvinnut "lapsiaan", Otto-Pelle perusti vihollisen palkkalistoilla hallitusta maataan vastaan.
Jos joku ihmettelee Otto-Pellen surkeaa runoutta, niin edelläolevastahan selviää, että hänen kielensä ei ollut sinivalkoinen. Joku muu väri oli kielessä. Kun sitäkin kannattaa pohtia, miten juuri hän onnistui selviämään hengissä kaikissa puhdistuksissa. Muut suomalaiset vietiin tovereiden toimesta navetan taakse, mutta Otonotonotto porskutti. Ehkä siinä vaikuttivat kielitaidot. Pahaa sanaa ei Oton huulilta kuultu Stalinista, vaikka Stalle olisi mitä puuhannut.
Lipilipi!
Arvo-Poika Tuominen ymmärsi kohtuuden rajat ja lopetti Vanjan, Stallen ja Otto-Pellen kiehnäämisen viime hetkellä. Eli sekin vaihtoehto oli! Tuominen sai sitä kautta myös mahdollisuuden palata kotiseuduilleen. Otto-Pellellähän ei kotiseutua ollut kun oli tullut sen myyneeksi. Double!
Täikampa taisi kadota tiedon puuteeseen. Noh ei se mitään.
Näköjään täikammallakin valkeni kuinka helpolla Hangon läpi tullaa kun ei kuulu todisteita siitä että Hanko olisi ollut riittävän leveän kannaksen päässä jotta vanjat/tsuhnat olisivat marsineet siitä noin vain ylitse.
Eipä silti eipä silti, taisi Kekkosella tutista pöksyt oikein viimeisen päälle kun ei uskaltanut päästää vanhaa vallankumouksellista yli rajan. Jumaskukkelis sentään mieshän pelkäsi näköjään punakapina kakkosta ja sosdemit auttoivat porvaripoloisia pyörimään kauhunhiestä märässä olevissa sängyissään levittelemällä tarinoita olemattomista kommunistien vallankaappauksista. toisaaltaan taas onhan se kyllä kekkosen pelko ymmärrettävissä, sillä jos SKDL:n & komukkien voima olisi johtanut vallankeikaukseen niin siinä olisi yksi jos toinenkin osoitellut oikeusministeriä sormellaan ja todennut että hän se oli joka minua kidutti EK:n kopissa.
Ei ollut kysymys pelosta, kun Otto-Ville ei päässyt maahan. Siihen aikaan, kun piti itänaapurin kanssa olla tarkkana, oli Kuusisen non-grata poliittisesti hiukan uskaliastakin, koska olihan Otto-Ville siellä korkea puolueen pamppu.
Katsos, en tiedä miten teidän porukoissa tämä hahmotetaan, mutta kyse oli periaatteesta.
Kun toiset Suomen puolella laittoivat riimihärkiin marinadia, niin Otto-Villeltä lorahti törkyriimeihin urinadia.
"Veikko Lavi mainitsi laulussaan, että Otto-Villen runous oli pelkkää ureaa. Liekö siihenkään mitään lisättävää."
Kun runoilija Kusinen lorottaa, niin koskaan ei tiedä tuleeko lyreaa vai ureaa!
Ei se anna admini kirjoittaa Kuusista yhdellä uulla.
Minkässorttiset ne periaatteet voivat olla jos Pekka Peitsinä ensin haukutaan NL minkä ehditään ja sitten kun tajutaan ettei fasistinen saksa sitä sotaa tule voittamaan kääntypi takki kuin tuulimylly.
Äänisen rannalla olevaa Otto-Ville Kuusisen patsasta kutsuvat paikalliset kuulemma kalastuksenvalvojaksi. Jos nimityksen takana on mahdollinen silakan haju sormissa, niin syynä ei välttämättä ole kala. Aateveljistään monella, Leninilläkin, oli viimeisinä aikoinaan alapää melkomoisesti tulessa. Onko tietoa kenelläkään Otto-Villen elämäntavoista? Oliko tyvipuolella nuhaa tai polttelua?
pelko joutua leireille muiden suomalaisten lailla. Todisti uskollisuutensa uhraamalla vaimonsa ja joukon muitakin..
Että pelasti sitten oman pehvansa uhraamalla muiden pehvoja. Onpa siinä eräillä moraalimalli!
Talvisodan alussa neukkupommarit pudottelivat samoista koneista pommeja ja Vi..u-Villen luonnostelemia lentolehtisiä. Pommin ja propagandan välinen ristiriita ei suomalaisia kauaa askarruttanut. Rajalla pidettiin 105 päivää sellaisia vaaleja, että äijä tuli petturihallituksineen äänestettyä pois ja lopullisesti historian lantatunkiolle.
Suomen hautausmaille taitaa olla siunaus, ettei äijän hautaa ole värkätty tänne. Se on muille "lepääjille" mukavampi, ettei ala kovin monen keventäytymisreitti kulkea hautiksen kautta.
Olisihan siinä ainakin kiusausta käydä lorottelemassa, jos sen pellen "sija" olisi näillä nurkilla. Lorottelemisessa ei siis kantasanana ole loru. Eikä se pelle tainnut runoa taitaakaan, kuten tuossa aiemmin selväksi tuli.
ja sitähän suurta moraaliahan nähtiin takinkääntäjillä suomessa 1944-45 oikein urakalla. Ensin hakattiin suomalais-työmiestä rystyset verillä ja sitten kumarrettiin oikein syvään NL:n edustajille vuodesta -44 eteenpäin.
Vapaa Suomalainen heitti seuraavan kysymyksen:
"Hankolla on varsin kapea kannas ja siitä läpimeneminen suuntaan tai toiseen on varsin hankalaa."
Jos näin on, niin miksi Stalin yhtenä perusteena Hangon tukikohdalle oli saksalaisten maihinnousun estäminen? Miksi Stalin perusteli asiaa sellaisella, jolla ei ollut realistista pohjaa?
Totta, nimittäin jos suomen armeija pistää hanttiin. Entäpä jos helsingin herrat tuovat mukanaan saksmannien maihinnousu alueelle oikein punaisen maton. Siinä tilanteessa ainoa taisteleva voima Hangon alueella olisi ollut RKKA ja kas kummaa niinhän siinä kävikin. Kysymykseni oli kuitenkin se miten Hangon kannaksen läpi marssitaan ja suomalaiset pyrkivät tuuppimaan sen probleeman saksmanneille ja kun 163:n komentaja oli käynyt vilkaisemassa kyseistä kannasta, niin mitäs sankarimme vastasikaan 163:n mahdollisuudesta häätää vanjat Hangosta?
Marskin päätöksellä hänen reservikseen P-Karjalaan. Hanko menetti merkityksensä Saksan edetessä ja punalaivaston tullessa suljetuksi Suomenlahden pohjukkaan.
Valaistaan asiaa lisää:
Stalin siis tohti epäillä, että saksalaiset suomalaisten suostumuksella tulisivat Hangon kauta Suomeen. Tälläinen epäilys(?) siis tilanteessa, jossa NL ja Saksa olivat tehneet hyökkämättömyyssopimuksen liiteenä salainen lisäpöytäkirjan etupiirijaosta. Tuossa etupiirisopimuksessa Suomi sovitiin kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin. Lisätäköön vielä, että edes v.1941 keväällä Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän Neuvostoliittoon toistuvista varoituksista huolimata.
Tätä taustaa vasten on outoa ajatella, että Hangon tukikohta olisi ollut vaaditu nimenomaan Saksan uhkaa vastaan, jota Stalinin mielestä ei ollut 1939-1941.
Saksalaisia oli Suomessa syksystä 1941 saaka. NL ei reagoinut asiaan muulla tavalla kuin että Molotov kävi valitamassa tilaneta ja että Suomen ratkaisu pitää tapahtua Baltian ja Bessarabian esimerkin mukaisesti.
Baltian maat olivat "realistejä" ja luovuttivat maata tukikohdiksi Neuvostoliiton armeijalle syksyllä 1939. Että silleen.
Jos kerran toveri Stalin lähetti tov. Molotovin tarkistamaan onko fasistisen saksan nokkamiehellä aikomus kenties jatkaa sopimusten rikkomista, niin aika heikosta luottamuksesta fasistiseen saksaan se kertoo.
Sinänsä erikoista. Jos kerran tov. Stalin luotti aatuun rauhantahtoisuuteen, niin miksi ylipäätänsä lähettää tov. Molotovia asialle.
Mitä tulee sitten tov. Stalinin pelkoon saksmannien maihinnousuun Suomessa, niin sama minkä aikaisemmin totesin. Helppoahan se on jos ei toiselta puolelta ammuta vastaan.
163 siirrettiin suomeen nimenomaan suomalaisten onnistuttua tuuppaamaan Hanko-projekti saksmanneille. 163 nokkamies kävi tarkistamassa hänelle tarjotun taistelutantereen ja vasta sen jälkeen M-heim keksi siirtää 163 karjalan armeijan reserviksi. Mitäs se kertoo Hangon kannaksen kapeudesta ja siitä miten helposti sen yli marssitaan?
163.D. siirrettiin Marskin päätöksellä hänen reservikseen P-Karjalaan. Hanko menetti merkityksensä Saksan edetessä ja punalaivaston tullessa suljetuksi Suomenlahden pohjukkaan.
163 nokkamies teki oikein suunnitelman Hankoon hyökkämisestä ( 20.6. 1941 ). Kumpikohan oli ensin, edellämainittu suunnitelma vai OKW:n määräys 163 sijoittumisesta karjalan armeijan reserviksi?
Kumpikohan oli ensin: Molotov-Ribbentrop-suunnitelma vai talvisodan alku?
"163 nokkamies teki oikein suunnitelman Hankoon hyökkämisestä ( 20.6. 1941 ). "
Hankoa ei ollut tuupattu saksalaisille. Myös 17.D oli suunniteltu mukaan hyökkäämään.Suunnitelmilla ei ole merkitystä ellei niitä toimeenpanna. Hyökkäyksestä Hankoon luovuttiin saksalaisten esityksestä, koska tilanne laukeaisi muutenkin. 163. D alistettiin Marskille ja hän suuntasi sen suoraan KarA:n taakse reservikseen.
Myös 17. D siirrettiin Hangon rintamalta Itä-Karjalaan jo 16.7.
Noh miksi sitten svenka talandeD ei yksin Hankoon hyökännyt?
Alunperin saksmannithan totesivat että tsuhnat saavat itse hoitaa Hangon, mutta lopuksi suomalaiset saivat saksmannit harkitsemaan Hanko-projektin hoitamista ja senhän takia 163 Norjasta vedettiin.
Kun alunperin siis suomalaisten piti se problemi hoitaa, niin onnistuessaan saamaan saksmannit harkitsemaan ongelman haltuun ottoa, onnistuivat suomalaiset luikertelemaan kaikkea muuta kuin helposta projektista.
Kun kysymys oli siitä miten helposti Hangon kannaksesta läpi marssitaan, niin jo se että saksmannit pyytävät 17 D:n käyttöä ja suunnitelevat maihinnousut kannaksen vierestä kielii siitä että ei NL:kään olisi marssinut noin vain Hangon kannaksen läpi.
Tämä tietenkin herättää kysymyksen mihin vanjat Hankoa tarvitsi jos Hangon käyttäminen joukkojen läpisyöttönä RKKA:n tunkeutumiseen sisä-suomeen olisi Hangon kannaksen kapeuden ja helpon puolustatavuuden takia vaikeata tai peräti mahdotonta.
bullshit
Suomenlahden sulkemiseen yhdessä Viron puolen patterien kanssa.
"Tämä tietenkin herättää kysymyksen mihin vanjat Hankoa tarvitsi jos Hangon käyttäminen joukkojen läpisyöttönä RKKA:n tunkeutumiseen sisä-suomeen olisi Hangon kannaksen kapeuden ja helpon puolustatavuuden takia vaikeata tai peräti mahdotonta"
Hangosta ulostyöntymistä oli tarkoitus helpoittaa maihinnousuilla Hankoniemen kahta puolta.
" Suomenlahden sulkemiseen yhdessä Viron puolen patterien kanssa. "
Viro vallattiin ja Hankoa vaadittiin. Hankoon sijoitettiin panssarivoimia; tykistöä sekä hävitäjiä sekä pommikoneita. Miksi niitä ei käytetty sakuja vastaan, kun Suomi joutui natsien invaasion uhriksi? Minä entisenä kommunistina ihmettelen toverien passiivisuutta. Ei taidettu olla ollenkaan tuollin ns. kartalla, kun ei laukaustakaan ammuttu tai pommia oudotettu sakujen laivaston niskaan niiden rahdatessa aseitaan NL vastaan Pohjois-Suomeen??
Vaan hiljaisena istuivat ensin suomalaiset ja sitten ruåtsalaiset, eikä saksmannejakaan kiinnostanut pätkääkään maihinnousu sen enempää kannaksen kuin kannaksen sivustojenkaan kautta ( ainakaan yksin ) Hankoon. Hyvimpä vanjat hommansa hoisi Hangossa.
Jatkosota alkoi menetetyn alueen valtauksella.Siis Suomen osalla.
Teutonit éi kyl mitään menetettyjä alueita tietääkseni takas vallannu?
jatkosotaa käyneetkään. Yhdessähän ne oli NL:n kanssa Eurooppaa vallanneet.
"Teutonit éi kyl mitään menetettyjä alueita tietääkseni takas vallannu?"
Kappas vaan, "jatkosota" on Barbarossa.
Jos suomalaiset kävi jotain jatkosotaa, niin kävi sakutkin.
Saksa ja nL käviväöt Talvisotaa vastaavan sodan?
Vaan Petturskoissapa lymysi arkkipetturi Otto-Ville. Kyttäsi, että josko sittenkin hänellekin tässä vielä tulisi joku sija. Äijäporukoiden sanonta kuuluu, että petturilla on p..kainen loppu. Otto-Ville näyttääkin tupsahtaneen naapurin puolelle sopivasti Suomen A(u)nuksesta.
Kotitanhuville ei ollut arkkisellaisella asiaa. Päinvastoin, joutui ainakin tavallaan lukemaan tiilenpäitä kun haudattiin naapuripääkaupungin muuriin. Ikuinen kakku!
Gorbatshov totesi muistelmissaan, että jatkosodan taustana oli selkeästi talvisota. Gorbatshovilla oli käytössään suurvallan omat arkistot, sisäpiirin tiedot ja muut. Ja taatusti hän oli myös sikäläisten poliittisten lobbareiden ja "neuvojien" ulottuvilla. Eipä silti esiintynyt Gorban käsitysten oikomista.
Surkeaa lukea kun suomalaiset itse tulkitsevat jatkosodan syitä yli neukkujen oman tulkinnan. Vaan miksipä ei. Stallareiden todellisuuskuvahan ei yleensäkään ole tästä maailmasta.
Eikös Jeltsinin käsitykset monessa haastattelussa olleet ainakin saman suuntaisia?
Idässä on nk. vanhan koulun historioitsijoita, joilta löytyy edelleen melko homehtuneita mielipiteitä. Heidän sumeaa logiikkaansa valitettavasti julkaistaan edelleen tuoreemman tutkimuksen kanssa rinta rinnan. Vaikea on välillä hahmottaa jonkinlaista yleistä linjaa itäisessä historioinnissa. Uudemmat tutkijat eivät kuitenkaan ujostele lausua tosiasioita. Vaikka hekin ovat kotimaahansa kallellaan, tunnustavat silti, että ilman talvisotaa ei luultavasti olisi tullut yleensä minkäänlaista sotaa Suomen ja Neuvostoliiton välille toisen maailmansodan yhteydessä. Helppoa oivaltaa tämä, jos ei katsele maailmaa eilisten ideologioiden hämärtämin linssein.
Salaisissa kansioissa, jotka stallarit ovat suostuneet tulkitsemaan suurelle yleisölle, on kiistämätön totuus toisesta maailmansodasta. Edes tiedemiehillä ei ole enää lupa kiistää tätä. Kansioita ei voi valitettavasti antaa ulkopuolisten luettaviksi, turvallisuussyistä.
Keskeinen paljastus on, että ei suinkaan Marski, vaan hänen vähemmän tunnettu serkkunsa Kuuno (nk. Mäntysuopa-Kuuno) oli tehnyt jo vuonna 1932 perusteellisen suunnitelman, jolla fasistinen Suomi ratkaisee lopullisesti nk. idän ongelman (Generalplan: Endlösung Öst).
Tarkoituksena oli kerätä kaikki Suomen taantumukselliset voimat ja edetä suurta vauhtia käyttäen kohti Moskovaa. Mutta Huom! Tarkoitus olikin vetää venäläisiä nenästä ja edetäkin Moskovan ohi suoraan Stalingradiin, jonne sitten piti houkutella koko puna-armeija ansaan ja tuhottavaksi.
Työväenluokan oikeutettuna edustajana puna-armeija ei ollutkaan nenästävedettävä, vaan ryhmittyi Moskovan ympäristöön. Ei lähtenyt suomalaisten houkuttamina Stalingradiin.
Neuvostoliiton tappio talvisodassa johtui juuri siitä, että suurin osa puna-armeijasta oli yhä Moskovan suojana ja Suomea vastaan tehtiin vain kokeiluluontoinen hiihtoretki, jonka merkitystä on suuresti liioiteltu.
Mäntysuopa-Kuuno ei osallistunut varsinaisiin sotatoimiin, vaan innostui keräämään posliinia ja jonkin verran vanhaa talonpoikaisaineistoa.
Muille tarinan hahmoista tuli muunlaisia kohtaloita.
Kuka tahansa stallari tietää kertoa aiheesta lisää. Loputtomasti.
Neukku ampui itseään jalkaan Mainilassa. Oli niin sekaisin kun ei muuten saanut Suomea jallitetuksi astinlaudakseen. Neukun syy!
Eli myönnät sitten, että Suomi härskisti rikkoi rauhansopimuksen eikä näinolle ole luotettava sopimuskumppani, synti joska neukkua ja Stalinia yleensä aina syytetään
Jos on hyväksyttävää vallata takaisin edellissodassa menetetyt alueet niin miksi sitä ei hyväksytä kun N-liitto valtasi 1939 Puolalta sille 1920 Riikan rauhassa menettämänsä alueet ?
Ei sellaista voi myöntää mitä ei ole tapahtunut. Ainoa sopimuksenrikkoja, vieläpä moninkertainen, oli Neuvostoliitto, joka rikkoi vuosien 1920 ja 1940 rauhansopimuksia sekä vuoden 1934 hyökkäämättömyyssopimusta.
Kansainliitto tuomitsi N-liiton hyökkäyksen 1939 ja erotti sen jäsenyydestään. Ei ole väärin korjata kansainvälisesti tunnustettua vääryyttä, varsinkin kun vääryyden tekijä on rikkonut myös vääryydellä saavuttamansa rauhansopimuksen aloittamalla uudet sotatoimet.
Ei ole väärin korjata kansainvälisesti tunnustettua vääryyttä,
Sillaihan maailmasta sodat loppuu kun hävinnyt alkaa uuden sodan heti kun kynnelle kykenee. Tuo mitä intät ei ole pätevä syy rikkoa sopimus.
varsinkin kun vääryyden tekijä on rikkonut myös vääryydellä saavuttamansa rauhansopimuksen aloittamalla uudet sotatoimet.
Pieni korjaus, sotatoimet aloitti Suomi. Kerro edes yksi syy miksi neukun olisi ollut omalta kannaltaan järkevää Saksan hyökättyä aloittaa sota Suomeakin vastaan. Sellaista ei ole.
Tämäkin tiltu näyttää unohtavan sen, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, punarosvoarmeijalle annetun käskyn oltua maamme miehitys, mikä olisi toteutuessaan tiennyt Suomen itsenäisyyden lakkauttamista ja pakkoliittoa Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Tavoiteltiin siis Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomeen hyökkäämisen lopettanut maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus ei pysäyttänyt neuvostojohdon suunnitelmia Suomen itsenäisyyden lakkauttamiseksi.
Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri oli vastuussa suhteiden rikkomisesta Suomen kanssa, eikä tiltujen valehtelu sitä tosiasiaa muuksi muuta.
Juu, kun puhutaan Jatkosodan alkamisesta niin eikös kollo alakin paasaamaan Talvisodan alkamisesta: "Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939," Pyrkimys on tietenkin ilmeinen, sekottaa keskustelu koettamalla johtaa se pois käsiteltävästä aiheesta.
Sen sijaan neropatti ei edes yritä runoilla ja valehdella vastausta hyvin merkittävään kysymykseen eli: "miksi neukun olisi ollut omalta kannaltaan järkevää Saksan hyökättyä aloittaa sota Suomeakin vastaan."
Odotellaan syvällisen voitonriemun vallassa seuraavaa vastaustasi.
Tässä tapauksessa sotatoimia ei aloittanutkaan hävinnyt, vaan ilman sodanjulistusta sekä rauhan- että hyökkäämättömyyssopimusta rikkoen hyökännyt ja kansainliitosta sen takia erotettu edellisen sodan voittaja.
Puna-armeijan ei todellakaan ollut järkevää aloittaa sotatoimia Suomea vastaan, mutta se ei ilmeisesti saanutkaan minkäänlaisia järkeviä toimintaohjeita kesäkuussa 1941.
Se alkoi jo vuosikymmeniä ennen Talvisotaa. Suomen rajalle rakennettiin Neuvostoliiton puolella. Rata joka ei johda minnekään jo vuosikausia ennen Talvisotaa.
Suomen miehittämiseksi tehtiin suunnitelmia varmaan jo heti kun bolsevikit olivat vakiinnuttaneet valtansa. Suunnitelmat odottivat vain sopivaa hetkeä toimeenpanoon. Saksan vahvistuminen oli tekijä joka sekoitti alkuperäiset suunnitelmat.