Vai muka 100 euron perusturvakorotus sixpack-hallitukselta. Kukaan ei vain kertonut että sitä eivät saa huono-osaisimmat.
Työttömyysturvaan eli peruspäivärahaan ja työmarkkinatukeen tuleva 100 euron korotus häviää siinä paikassa kun toimeentulotuesta päätetään. Periaatteessa kaikki omassa asunnossa vuokralla asuvat joutuvat hakemaan toimeentulotukea, koska työttömyysturva ja asumistuki eivät yksin riitä minimitoimeentulotasoon. Elämiseen jäävän perusosan ja asumiskulujen (vuokra, vesi ja sähkö) tarve on siis suurempi kuin työttömyysturvasta ja asumistuesta saatava summa. Mutta kas kummaa kun työttömyysturva kasvaa satasella, se huomioidaan toimeentulotukea laskettaessa tuloksi, ja toimeentulotukea saa tämän verran vähemmän.
Toimeentulotukeen tuleva 6%:n korotus taas merkitsee vain noin 20 euron korotusta kuukaudessa. Missä olikaan se Arhinmäen ym. valehtelema kaikkien aikojen suurin perusturvakorotus? Kyseessä on siis pelkkä hämäys ja vedätys, kuten joka hallituksella vuorollaan.
Jos oikeasti olisi haluttu parantaa huono-osaisten asemaa, myös toimeentulotukeen oltaisiin tehty 100 euron korotus, joka oikeasti olisi auttanut köyhimpiä.
Entä ketkä hyötyvät eniten tästä sadan euron perusturvakorotuksesta? Siitä hyötyvät vain ne työttömät, joiden puoliso on töissä, eikä perhe tarvitse muita tukia (esim. toimeentulotukea). Työmarkkinatukeen ei vaikuta puolison tulot, joten vaikkapa kotona olevat edustusvaimot ja kotivaimot voivat saada tuon 100 euron perusturvan korotuksen vaikka mies tienaa mitä. Oliko tarkoitus antaa korotus niille joiden puoliso tienaa jo sen verran, ettei tarvetta toimeentulotuelle ole? Onko oikein että vaikkapa miljonäärin työssä käymätön kotivaimo saa 100 euroa enemmän kuussa työttömänä, sen sijaan vaikkapa kuuden lapsen työttömät vanhemmat eivät sitä saa?
Tällaista huijausta voi aina odottaa kokkareilta, joiden idea varman onkin, mutta että vasemmistoliittokin meni lankaan ja siirtää vain valtion ja kuntien rahoja edestakaisin, ilman että todella köyhät hyötyvät oikeastaan mitään.
Työttömyysturvaan eli peruspäivärahaan ja työmarkkinatukeen tuleva 100 euron korotus häviää siinä paikassa kun toimeentulotuesta päätetään. Periaatteessa kaikki omassa asunnossa vuokralla asuvat joutuvat hakemaan toimeentulotukea, koska työttömyysturva ja asumistuki eivät yksin riitä minimitoimeentulotasoon. Elämiseen jäävän perusosan ja asumiskulujen (vuokra, vesi ja sähkö) tarve on siis suurempi kuin työttömyysturvasta ja asumistuesta saatava summa. Mutta kas kummaa kun työttömyysturva kasvaa satasella, se huomioidaan toimeentulotukea laskettaessa tuloksi, ja toimeentulotukea saa tämän verran vähemmän.
Toimeentulotukeen tuleva 6%:n korotus taas merkitsee vain noin 20 euron korotusta kuukaudessa. Missä olikaan se Arhinmäen ym. valehtelema kaikkien aikojen suurin perusturvakorotus? Kyseessä on siis pelkkä hämäys ja vedätys, kuten joka hallituksella vuorollaan.
Jos oikeasti olisi haluttu parantaa huono-osaisten asemaa, myös toimeentulotukeen oltaisiin tehty 100 euron korotus, joka oikeasti olisi auttanut köyhimpiä.
Entä ketkä hyötyvät eniten tästä sadan euron perusturvakorotuksesta? Siitä hyötyvät vain ne työttömät, joiden puoliso on töissä, eikä perhe tarvitse muita tukia (esim. toimeentulotukea). Työmarkkinatukeen ei vaikuta puolison tulot, joten vaikkapa kotona olevat edustusvaimot ja kotivaimot voivat saada tuon 100 euron perusturvan korotuksen vaikka mies tienaa mitä. Oliko tarkoitus antaa korotus niille joiden puoliso tienaa jo sen verran, ettei tarvetta toimeentulotuelle ole? Onko oikein että vaikkapa miljonäärin työssä käymätön kotivaimo saa 100 euroa enemmän kuussa työttömänä, sen sijaan vaikkapa kuuden lapsen työttömät vanhemmat eivät sitä saa?
Tällaista huijausta voi aina odottaa kokkareilta, joiden idea varman onkin, mutta että vasemmistoliittokin meni lankaan ja siirtää vain valtion ja kuntien rahoja edestakaisin, ilman että todella köyhät hyötyvät oikeastaan mitään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Työmarkkinatuki on tarveharkinnaista, elu PUOLISON TULOISTA RIIPPUVA.
minä naimisissa oleva nainen, en saanut mitään työmarkkinatukea kun olin monta vuotta kotona, juuri puolison tulojen takia.
Eikös ole puhetta että puolison tulot eivät vaikuttaisi työmarkkinatukeen, että sellainen uudistus tulisi?
Mutta se edustusrouva voi statukseltaan olla alivuokralainen jos eivät ole naimisissa vaan avoliitossa. Saa vielä asumistukea, ja työttömyysturvan 100 euron korotuksen, josta kukaan oikea työtön tai köyhä ei hyödy mitään.
Avoliitto rinnastetaan avioliitoon, ja kun puolison tulo on yli 2400euroa brutto, niin kotirouva ei sa mitään, ja se on todella väärin!
Satoja vuosia naisia olivat kotona ja tekivät kotityöt, miehet ansaitsivat rahaa ja tekivät työtä kodin ulkopuolella. Vaan sodan aikana naiset menivat töihin kodin ulkopuolelle kun miehet olivat sodassa. Miksi tuo vanha tradiitio pitää muuttaa.
Minusta naimisissa oleva naisillaon oikeaus ollakotona ja hoitaa kotityöt.
Rahan tuominen kotiin on miesten työ, ja varsinkin kun on lapsia.
Suomessa ei mitään tasa-arvo ole,kun odotetaan että naiset tekevat samat pitkät työpäivät kun miehet ja 5pv viikossa ja vielä hoitaa kotia.
Naisten pitää olla mahdollista jäädä kotiin kun vaan haluavat. Niin kun ennen.
Suomi on jo pahempi kun nazi Saksa, koska jopa nazi Saksassa naimisissa olevat naiset olivat kotona. Sotilaat, työmiehet, virkailijat olivat miehiä. Naisia töissä olivat vaan nuoret ja naimattomat, tai sitten joku 40 yli, joillaon jo aikuiset lapset, tai lapsettomat naiset.Nainen piti olla pääasiallisesti äiti ja vaimo, eikä mitään ura-ohjus kun nyt odotetaan.
Se on väärin. Itsekin olen nainen mutta lapseton ja 40v, niin teen töitä kotoa käsiin,m mutta kun olin asunut miehen kanssa, niin hän oliminua elättänut 8 vuotta, ja se on normaalli. Työ minulla ei ollut,enkä saanut mitään tukea, vaikka olin töitä hakenut. Kyllä, halusin töihin koska minulla ei ole lapsia, mutta työ siltti ei ollut misään.
Äitien pitää olla mahdollisuus jäädä kotiin.
Miehet, olkaa ritarit!!!!!
Vain jos avoliiton myöntää. Nainen voi asua miehen alivuokralaisena ja saada asumistukea, vaikka todellisuudessa olisivat avoliitossa.
Tasa-arvon nimissähän naiset menevätkin töihin. Jos on kouluttautunut ja hankkinut jonkinmoisen ammatin niin silloin nainen käy töissä ilman muuta.
Eläminen on kallista ja jos on asuntolainaa ja vaikkapa autolainaa niin molempien puolisoiden tulot ovat tuiki tarpeelliset.
Nyt eletään 2000 lukua eikä 1800 lukua ja ajat ovat muuttuneet ja harvalla miehellä on taloudellisia resursseja ylläpitää kotirouvaa.
Toinen juttu vielä, että varakkailla ukoilla se ritarillisuus unohtuu kun ykkös vaimo vanhenee niin eikun mies pistää vaimon vaihtoon.
Lehdissä on saanut lukea jätettyjen aviovaimojen tarinoita kuinka on jätetty tyhjänpäälle ja kun on kotona niin se on aika kallista , koska ei kerry työeläkettä.
Minä en ainakaan vaikka olin naimisissa halunnut elää mieheni tulojen varassa ja kinuta rahaa armosta.
Kyllä se vaan on tasa-arvoa, että naisella on omia tuloja ja niin ei ole talouellisesti riippuvainen miehestään-
Niin ja vielä monissa Euroopan maissa kun nainen jää leskeksi, sa eläkettä niin kauan kun taas menee naimisiin, tai niin kauan kun elää.
Suomessa saa ainoastaan puoli vuotta, ja sitten jää tyhjään päälle, ja leski-eläkettä saa vasta 65v.
Kun nainen jää leskeksi vaikka 40 vuotiaana, ja ei ole perintöä millä elää 25vuotta, pitää mennä töihin. Mutta kun esimerkkiksi ei ole työkokemusta eikä koulutusta, se on erittäin vaikea saada.
Tai uudestaan naimisiin,mikä voi olla jo 40 vuotiaalle jo vaikea, varsinkin kun lapset ovat alaikäiset.
Se on totta. Sama juttu on avioero, elätusvelvolisuus koskee vaan lapsia eikä vaimoa.Se on niiiiiiiiiiiiiiiiiiiin väärin.
Lapset ovat eri juttu, mutta eihän siinä ole mitään järkeä että elatusvelvollisuus koskis kotona olevia vaimoja.
Sitten kun miehet jättäisivät vaimojen elatusmaksut rästiin niin kukapa muu maksaisi "aviohuorien" ruokot kuin me veronmaksajat kun nyt on jo lasten elatusmaksuja rästissä.?
"Entä ketkä hyötyvät eniten tästä sadan euron perusturvakorotuksesta? Siitä hyötyvät vain ne työttömät, joiden puoliso on töissä, eikä perhe tarvitse muita tukia (esim. toimeentulotukea)."
Hyötyjinä ovat myös kaltaiseni yksin asuvat työttömät, jotka eivät halua/jaksa hakea toimeentulotukea. Pienillä paikkakunnilla sosiaalitoimiston kynnys tuntuu korkeammalta kuin isoilla. Tekee kovasti mieli yrittää jotenkin vain selviytyä työssä hankituilla säästöillä, vaikka näkeekin pankkitilin kutistuvan ja 90-luvun paitojen hiutuvan yhä ohuemmiksi.
Satasen bruttokorotus tarkoittaisi työttömälle 80 euron nettokorotusta. Minä en nykyisiäkään toimeentulominimejä sillä saavuttaisi, mutta helpottaisihan tuo elämää sentään kovasti.
Niin, et ole hakenut asumistukea, asut omistusasunnossa.
Se on just se väki joka hyötyy korotuksesta.
Nimittäin, jos asuu vuokralla, ei ole kyse viitsimisestä, vaan
on pakko hakea asumistukea, muuten ei ole, missä asua.
"Niin, et ole hakenut asumistukea, asut omistusasunnossa."
Ei, vaan asun omistusasunnossa, olen hakenut ja saan asumistukea. Toimeentulotukea en ole hakenut.
Tai sitten korotuksesta hyötyvät ne, joilla on säästöjä tilillä sen verran, etteivät saa toimeentulotukea mutta eivät kuitenkaan viitsi säästöjään pistää taivaan tuuliin vain sen takia jotta lopulta saisivat viimesijaista toimeentulotukea. Säästöjä sen verran vähän jotta se ei vaikuta kelan tukiin mutta toimeentulotuen estäisi.
Eläkeläisten asumistukeentai perusturvaan, ei tullut mitään korotuksia,eikä mihinkään muuhunkaan.
Sama kituuttaminen jatkuu pientä eläkettä saavilla.
Tuokin on väärin ,että nyt se korotus mikä tulee perusturvaan ,otetaan pois jos haet toimeentulotukea,siis toinen käsi antaa ja toinen käsi ottaa.
Näkee ettei näillä päättäjillä ole mitään hajua perusturvasta ja tomeentulotuesta,
kunhan itsellä on kaikki hyvin ,niin se riittää.
Höpö höpö! Provoilua tuo aloittajan teksti...Köyhät tuskin laittavat pahakseen vasemmiston vaatimaa sadan euron korotusta perusturvaan, koska sekin on parempi kuin ei mitään, eli aloittaja tuskin voi olla köyhä, pineituloinen, toimeentulostaan huolestunut tai niitä asioita kovinkaan suuresti ymmärtävä, jos kehtaa valittaa vasemmiston perusturvan korotusvaateista. Satuin sitäpaitsi tässä taannoin kuulemaan minulle ihan uusia ja yllättäneitä faktoja muutenkin : vaikkapa mm. yrittäjien puolisot esimerkiksi eivät aina saa esim. työmarkkinatukea samaan tapaan kuin muut, eli sikäli "kokkareitakaan" ( mitä termillä sitten tarkoitetaankaan tuossa yhteydessä...) on ihan turha syyttää tai kadehtia. Ja kenelläkään työmarkkinatuella toimeen tulevalla ei ole mitään "edustusvaimoja" - aivan ääliuömäistä provoilua tän palstan kirjoittajilla....Ikäänkuin kaikki suomen idiootit kirjoittelisi juuri tälle palstalle - tulee muuten useinkin vähän sitä tunnetta, kun anonyymien "avautujien" sikaprovojuttuja näillä keskustelupalstoilla lukee.:/
Hyvä sixpack- hallitus - olen vilpittömästi varma, että onnistuvat.:)
Kuka ja millainen muuten saa _sekä_ työttömyystukia eli peruspäivärahaa tai työmarkkinatukea JA toimeentulotukea SAMAAN aikaan??!! En koskaan ole kuullut yhdestäkään sellaisesta ihmisestä. Kiva olisi kyllä tietää, että miten paljon sellaisiakin sitten on, jos tuollaista muka tapahtuu. Ainakaan opiskelijat - satun tietämään, eivät saa toimeentulotukea aina välttämättä edes normiperuspäivärahaa todellisissa hätätilanteissa ilman suurinpiirtein taistelua ja oikaisuvaatimusten laadintaa parista sadasta eurosta ja että jos sitten jossakin tyyppejä, jotka nostaisi sekä peruspäivärahaa ETTÄ toimeentulotukea kuukausittain.... Jessus!
miten on?, saako vanhatkin työttömät korotuksen ensi vuonna, vai ensi vuonna työttömäksi tulevat?
!!Periaatteessa kaikki omassa asunnossa vuokralla asuvat joutuvat hakemaan toimeentulotukea""
Mistäs niin päättelet. Työttömyyskorvaukseni oli vielä 1830 eur/kk joka riitti asumiskustannuksiin ja joksekin vaatimattomaan elämiseen. Sis nälkää en nähnyt. Ei pelkästään pienituloiset jää työttömiksi.