Vuonna 1960 Carl O. Dunbar, geologian Ph.D.
(Professor Emeritus of Paleontology and
Stratigraphy, Yale University) sanoi
kirjassaan "Historical Geology" näin:
"Vaikka elävien eläimien ja kasvien vertaileva
tutkimus voi tuoda hyvin vakuuttavia
seikkaperäisiä todisteita, kuitenkin ainoastaan
fossiilit ovat ainoa historiallinen todiste että
elämä kehittyi yksinkertaisemmista muodoista
monimutkaisimpiin."
21 vuotta myöhemmin Mark Ridley Oxfordin
yliopiston zoologisti sanoi kirjassaan "Who
doubts evolution?" näin:
"Missään tapauksessa, ei yksikään
evoluutioteoriaan uskova, käytä fossiileja
todisteina evoluution puolesta."
Tulee myöskin mieleen myös hauska esimerkki mitä
sontaa ihmiset nykyään uskovat: Tämä tunnetuin ja
käytetyin tapa, millä mitätään kaikensortin
asioiden ja esineiden ikää, (Carbon-14 tai jokin
samankaltainen nimi, ei tule nyt mieleen), tätä
menetelmää käytettiin tässä taannoin hylkeeseen,
joka oli juuri kuollut ja tämä samainen
iäntunnistin määritteli hylkeen iäksi noin 20 000
vuotta. Samantapaisesti taisi käydä kun sitä
kokeiltiin olikos se nyt jonkinlaisiin
simpukoihin, tulokseksi tuli muutama miljoona
vuotta, vaikka simpukat olivat vielä eläviä.
Tällä samalla menetelmällä monien asioiden iäksi
on määritelty muutama miljoona vuotta, vaikka
sillä ei edes tämänpäiväistä koiranpaskaa
tunnistaisi.
Maailma ei ole miljoonia vuosia vanha, vaan noin
6000 vuotta vanha. Maailma syntyi n. vuonna 4000
B.C., näin uskon minä.
_________
Evoluutioteoria ja Darwinismi ovat täyttä
potaskaa. Jos ette usko Hevoista, uskokaa
Harwardin professoreita, jos ette usko Harwardin
professoireita, uskokaa Jumalan Sanaa.
Hieman lisää kommentteja. En rupea suomentamaan
niitä, koska a) luulen että tekin jotka haluatte
todella tietää tämänkaltaisista asioista, ettette
narise tämänkaltaisista asioista b) en ole
ammatiltani kääntäjä. Tässä siisen tulee:
HUOM! USKOTTOMAT, KATSOKAA NIMI JA ARVO. (Eivät
ole suinkaan mitään aivan eilisen teeren
tiukkapipokonservatiiveja, vaan aivan teidän
asteikollanne, maallisella viisaudella nimensä
tehneet...eli oikeita tieteen miehiä (ja
naisiakin)
_________
"Paleontologists (and evolutionary biologists in
general) are famous for their facility in
devising plausible stories; but they often forget
that plausible stories need not be true."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), Dr. David M.
Raup (Curator of Geology, Field Museum of Natural
History, Chicago), J. John Sepkoski, Jr,
(Department of Geological Sciences, University of
Rochester, New York), Thomas J. M. Schopf
(Department of Geophysical Sciences, University
of Chicago), ja Daniel S. Simberloff (Department
of Biology, Florida State University,
Tallahassee), "The shape of evolution: a
comparison of real and random
clades". "Paleobiology", osa 3 (1), 1977, sivut
34-35.
_________
"One is forced to conclude that many scientists
and technologists pay lip-service to Darwinian
Theory only because it supposedly excludes a
Creator from yet another area of material
phenomena, and not because it has been
paradigmatic in establishing the canons of
research in the life sciences and the earth
sciences."
Dr. Michael Walker (Senior Lecturer in
Anthropology, Sydney University), "To have
evolved or to have not? That is the
question". "Quadrant", October 1981, p. 45.
_________
"I know the question in the minds of many of you
who have followed me to this point: ‘Does not
science prove that there is no Creator?’
Emphatically, science does ‘not’ prove that!"
Paul A. Moody, Ph.D. (zoology) (Emeritus
Professor of Natural History and Zoology,
University of Vermont) in "Introduction to
Evolution", Harper & Row, New York, second
edition, 1962, p. 513.
_________
"The code of conduct that the naturalist wishing
to understand the problem of evolution must adopt
is to adhere to facts and sweep away all ‘a
priori’ ideas and dogmas. Facts must come first
and theories must follow. The only verdict that
matters is the one pronounced by the court as
proved facts. Indeed, the best studies on
evolution have been carried out by biologists who
are not blinded by doctrines and who observe
facts coldly without considering whether they
agree or disagree with their theories. Today, our
duty is to destroy the myth of evolution,
considered as a simple, understood, and explained
phenomenon which keeps rapidly unfolding before
us. Biologists must be encouraged to think about
the weaknesses of the interpretations and
extrapolations that theoreticians put forward or
lay down as established truths. The deceit is
sometimes unconscious, but not always, since some
people, owing to their sectarianism, purposely
overlook reality and refuse to acknowledge the
inadequacies and the falsity of their beliefs."
Pierre-Paul Grassé (University of Paris and past
President, French Acadamie des Sciences)
in "Evolution of Living Organisms", Academic
Press, New York, 1977, p. 8.
_________
"Scientists of the highest standing would today
accept many of Wilberforce’s criticisms of Darwin
just as they would also accept the criticisms
raised by the geologist Adam Sedgwick, whose
review was published in ‘The Spectator’ in April
1860." ....
"Missing links in the sequence of fossil evidence
were a worry to Darwin. He felt sure they would
eventually turn up, but they are still missing
and seem likely to remain so. What we are to make
of that fact is still open to debate, but today
it is the conventional neo-Darwinians who appear
as the conservative bigots and the unorthodox neo-
Sedgwickians who rate as enlightened rationalists
prepared to contemplate the evidence that is
plain for all to see."
Professor Sir Edmund R. Leach, addressing the
1981 Annual Meeting of the British Association
for the Advancement of Science. "Men, bishops and
apes". "Nature", vol. 293, 3 September 1981, pp.
19 and 20.
_________
"The temptation to believe that the Universe is
the product of some sort of ‘design’, a
manifestation of subtle aesthetic and
mathematical judgement, is overwhelming. The
belief that there is ‘something behind it all’ is
one that I personally share with, I suspect, a
majority of physicists."
Paul Davies, "The Christian perspective of a
scientist". "New Scientist", 2 June 1983, p. 638.
_________
"The evolution of the genetic machinery is the
step for which there are no laboratory models;
hence one can speculate endlessly, unfettered by
inconvenient facts." ....
"We can only imagine what probably existed, and
our imagination so far has not been very
helpful."
Richard E. Dickerson, Ph.D. (physical chemistry)
(Professor, California Institute of
Technology), "Chemical evolution and the origin
of life". "Scientific American", vol. 239 (3),
September 1978, pp. 77 and 78.
_________
"The chance that higher life forms might have
emerged in this way is comparable with the chance
that ‘a tornado sweeping through a junkyard might
assemble a Boeing 747 from the materials
therein’."
Sir Fred Hoyle (English astronomer, Professor of
Astronomy at Cambridge University), as quoted
in "Hoyle on Evolution". "Nature", vol. 294, 12
November 1981, p. 105.
_________
"The essence of Darwinism lies in a single
phrase: natural selection is the creative force
of evolutionary change. No one denies that
natural selection will play a negative role in
eliminating the unfit. Darwinian theories require
that it create the fit as well."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "The return of
hopeful monsters". "Natural History", vol. LXXXVI
(6), June-July 1977, p. 28.
_________
"Gradual evolutionary change by natural selection
operates so slowly within established species
that it cannot account for the major features of
evolution."
Steven M. Stanley (Department of Earth and
Planetary Sciences, The Johns Hopkins University,
Baltimore, USA), "A theory of evolution above the
species level". "Proceedings of the National
Academy of Science USA", vol. 72 (2), February
1975, p. 646.
_________
"We all know that many apparent evolutionary
bursts are nothing more than brainstorms on the
part of particular palaeontologists. One splitter
in a library can do far more than millions of
years of genetic mutation."
Dr. Derek V. Ager (Department of Geology,
Oceanography, University College, Swansea,
UK), "The nature of the fossil
record". "Proceedings of the Geologists’
Association", vol. 87 (2), 1976, p. 132.
_________
Tiedän että Saatana se jaksaa aina vain yrittää
ja yrittää. Nyt odotankin taas kuinka tulevat
taas ne parit ja muutamat uskottomat puhumaan
potaskaa aidan seipäästä(=asian vierestä). Olen
lähettänyt tänne ennennkin itse Darwinin
(Darwinismin perustajan) epäilyjä omasta
teoriastaan, ja mitä ihmettä! Uskottomat
puolustavat vaikka mitä, kunhan se on vain
Raamattua vastaan. Uskottomat ovat sokeita, he
eivät näe totuutta edessään vaikka se olisi
kuinka selvästi. Ja koska he eivät tätäkään nyt
usko, Jumala sen ajan kautta heille todistakoon.
_________
Loppuun parhaimmat:
Prof. Dana, Manual of Geology:ssa: "Science
has no explanation of the origin of life. The
living organism, instead of being a product of
physical forces, controls those forces for its
higher forms, functions and purposes. Its
introduction was the grandest event in the
world’s early history."
Prof. Fleischmann of Erlanger: "The Darwinian
theory of descent has not a single fact to
confirm it in the realm of nature. It is not the
result of scientific research, but is purely the
product of the imagination."
_________
Aivan loppuun paras:
Totuuteen ei ole muuta tietä kuin Jeesus Kristus.
Uskokaa ja pelastukaa Jeesuksen Kristuksen
armosta.
(Professor Emeritus of Paleontology and
Stratigraphy, Yale University) sanoi
kirjassaan "Historical Geology" näin:
"Vaikka elävien eläimien ja kasvien vertaileva
tutkimus voi tuoda hyvin vakuuttavia
seikkaperäisiä todisteita, kuitenkin ainoastaan
fossiilit ovat ainoa historiallinen todiste että
elämä kehittyi yksinkertaisemmista muodoista
monimutkaisimpiin."
21 vuotta myöhemmin Mark Ridley Oxfordin
yliopiston zoologisti sanoi kirjassaan "Who
doubts evolution?" näin:
"Missään tapauksessa, ei yksikään
evoluutioteoriaan uskova, käytä fossiileja
todisteina evoluution puolesta."
Tulee myöskin mieleen myös hauska esimerkki mitä
sontaa ihmiset nykyään uskovat: Tämä tunnetuin ja
käytetyin tapa, millä mitätään kaikensortin
asioiden ja esineiden ikää, (Carbon-14 tai jokin
samankaltainen nimi, ei tule nyt mieleen), tätä
menetelmää käytettiin tässä taannoin hylkeeseen,
joka oli juuri kuollut ja tämä samainen
iäntunnistin määritteli hylkeen iäksi noin 20 000
vuotta. Samantapaisesti taisi käydä kun sitä
kokeiltiin olikos se nyt jonkinlaisiin
simpukoihin, tulokseksi tuli muutama miljoona
vuotta, vaikka simpukat olivat vielä eläviä.
Tällä samalla menetelmällä monien asioiden iäksi
on määritelty muutama miljoona vuotta, vaikka
sillä ei edes tämänpäiväistä koiranpaskaa
tunnistaisi.
Maailma ei ole miljoonia vuosia vanha, vaan noin
6000 vuotta vanha. Maailma syntyi n. vuonna 4000
B.C., näin uskon minä.
_________
Evoluutioteoria ja Darwinismi ovat täyttä
potaskaa. Jos ette usko Hevoista, uskokaa
Harwardin professoreita, jos ette usko Harwardin
professoireita, uskokaa Jumalan Sanaa.
Hieman lisää kommentteja. En rupea suomentamaan
niitä, koska a) luulen että tekin jotka haluatte
todella tietää tämänkaltaisista asioista, ettette
narise tämänkaltaisista asioista b) en ole
ammatiltani kääntäjä. Tässä siisen tulee:
HUOM! USKOTTOMAT, KATSOKAA NIMI JA ARVO. (Eivät
ole suinkaan mitään aivan eilisen teeren
tiukkapipokonservatiiveja, vaan aivan teidän
asteikollanne, maallisella viisaudella nimensä
tehneet...eli oikeita tieteen miehiä (ja
naisiakin)
_________
"Paleontologists (and evolutionary biologists in
general) are famous for their facility in
devising plausible stories; but they often forget
that plausible stories need not be true."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), Dr. David M.
Raup (Curator of Geology, Field Museum of Natural
History, Chicago), J. John Sepkoski, Jr,
(Department of Geological Sciences, University of
Rochester, New York), Thomas J. M. Schopf
(Department of Geophysical Sciences, University
of Chicago), ja Daniel S. Simberloff (Department
of Biology, Florida State University,
Tallahassee), "The shape of evolution: a
comparison of real and random
clades". "Paleobiology", osa 3 (1), 1977, sivut
34-35.
_________
"One is forced to conclude that many scientists
and technologists pay lip-service to Darwinian
Theory only because it supposedly excludes a
Creator from yet another area of material
phenomena, and not because it has been
paradigmatic in establishing the canons of
research in the life sciences and the earth
sciences."
Dr. Michael Walker (Senior Lecturer in
Anthropology, Sydney University), "To have
evolved or to have not? That is the
question". "Quadrant", October 1981, p. 45.
_________
"I know the question in the minds of many of you
who have followed me to this point: ‘Does not
science prove that there is no Creator?’
Emphatically, science does ‘not’ prove that!"
Paul A. Moody, Ph.D. (zoology) (Emeritus
Professor of Natural History and Zoology,
University of Vermont) in "Introduction to
Evolution", Harper & Row, New York, second
edition, 1962, p. 513.
_________
"The code of conduct that the naturalist wishing
to understand the problem of evolution must adopt
is to adhere to facts and sweep away all ‘a
priori’ ideas and dogmas. Facts must come first
and theories must follow. The only verdict that
matters is the one pronounced by the court as
proved facts. Indeed, the best studies on
evolution have been carried out by biologists who
are not blinded by doctrines and who observe
facts coldly without considering whether they
agree or disagree with their theories. Today, our
duty is to destroy the myth of evolution,
considered as a simple, understood, and explained
phenomenon which keeps rapidly unfolding before
us. Biologists must be encouraged to think about
the weaknesses of the interpretations and
extrapolations that theoreticians put forward or
lay down as established truths. The deceit is
sometimes unconscious, but not always, since some
people, owing to their sectarianism, purposely
overlook reality and refuse to acknowledge the
inadequacies and the falsity of their beliefs."
Pierre-Paul Grassé (University of Paris and past
President, French Acadamie des Sciences)
in "Evolution of Living Organisms", Academic
Press, New York, 1977, p. 8.
_________
"Scientists of the highest standing would today
accept many of Wilberforce’s criticisms of Darwin
just as they would also accept the criticisms
raised by the geologist Adam Sedgwick, whose
review was published in ‘The Spectator’ in April
1860." ....
"Missing links in the sequence of fossil evidence
were a worry to Darwin. He felt sure they would
eventually turn up, but they are still missing
and seem likely to remain so. What we are to make
of that fact is still open to debate, but today
it is the conventional neo-Darwinians who appear
as the conservative bigots and the unorthodox neo-
Sedgwickians who rate as enlightened rationalists
prepared to contemplate the evidence that is
plain for all to see."
Professor Sir Edmund R. Leach, addressing the
1981 Annual Meeting of the British Association
for the Advancement of Science. "Men, bishops and
apes". "Nature", vol. 293, 3 September 1981, pp.
19 and 20.
_________
"The temptation to believe that the Universe is
the product of some sort of ‘design’, a
manifestation of subtle aesthetic and
mathematical judgement, is overwhelming. The
belief that there is ‘something behind it all’ is
one that I personally share with, I suspect, a
majority of physicists."
Paul Davies, "The Christian perspective of a
scientist". "New Scientist", 2 June 1983, p. 638.
_________
"The evolution of the genetic machinery is the
step for which there are no laboratory models;
hence one can speculate endlessly, unfettered by
inconvenient facts." ....
"We can only imagine what probably existed, and
our imagination so far has not been very
helpful."
Richard E. Dickerson, Ph.D. (physical chemistry)
(Professor, California Institute of
Technology), "Chemical evolution and the origin
of life". "Scientific American", vol. 239 (3),
September 1978, pp. 77 and 78.
_________
"The chance that higher life forms might have
emerged in this way is comparable with the chance
that ‘a tornado sweeping through a junkyard might
assemble a Boeing 747 from the materials
therein’."
Sir Fred Hoyle (English astronomer, Professor of
Astronomy at Cambridge University), as quoted
in "Hoyle on Evolution". "Nature", vol. 294, 12
November 1981, p. 105.
_________
"The essence of Darwinism lies in a single
phrase: natural selection is the creative force
of evolutionary change. No one denies that
natural selection will play a negative role in
eliminating the unfit. Darwinian theories require
that it create the fit as well."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "The return of
hopeful monsters". "Natural History", vol. LXXXVI
(6), June-July 1977, p. 28.
_________
"Gradual evolutionary change by natural selection
operates so slowly within established species
that it cannot account for the major features of
evolution."
Steven M. Stanley (Department of Earth and
Planetary Sciences, The Johns Hopkins University,
Baltimore, USA), "A theory of evolution above the
species level". "Proceedings of the National
Academy of Science USA", vol. 72 (2), February
1975, p. 646.
_________
"We all know that many apparent evolutionary
bursts are nothing more than brainstorms on the
part of particular palaeontologists. One splitter
in a library can do far more than millions of
years of genetic mutation."
Dr. Derek V. Ager (Department of Geology,
Oceanography, University College, Swansea,
UK), "The nature of the fossil
record". "Proceedings of the Geologists’
Association", vol. 87 (2), 1976, p. 132.
_________
Tiedän että Saatana se jaksaa aina vain yrittää
ja yrittää. Nyt odotankin taas kuinka tulevat
taas ne parit ja muutamat uskottomat puhumaan
potaskaa aidan seipäästä(=asian vierestä). Olen
lähettänyt tänne ennennkin itse Darwinin
(Darwinismin perustajan) epäilyjä omasta
teoriastaan, ja mitä ihmettä! Uskottomat
puolustavat vaikka mitä, kunhan se on vain
Raamattua vastaan. Uskottomat ovat sokeita, he
eivät näe totuutta edessään vaikka se olisi
kuinka selvästi. Ja koska he eivät tätäkään nyt
usko, Jumala sen ajan kautta heille todistakoon.
_________
Loppuun parhaimmat:
Prof. Dana, Manual of Geology:ssa: "Science
has no explanation of the origin of life. The
living organism, instead of being a product of
physical forces, controls those forces for its
higher forms, functions and purposes. Its
introduction was the grandest event in the
world’s early history."
Prof. Fleischmann of Erlanger: "The Darwinian
theory of descent has not a single fact to
confirm it in the realm of nature. It is not the
result of scientific research, but is purely the
product of the imagination."
_________
Aivan loppuun paras:
Totuuteen ei ole muuta tietä kuin Jeesus Kristus.
Uskokaa ja pelastukaa Jeesuksen Kristuksen
armosta.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Vaikka saisin itse Darwinin kumoamaan kaiken
sanomansa, periaatteesta vastustajia löytyisi
kuitenkin vaivaksi asti.
Noh, jos joku äijä(=heebo, hemmo, kaffari) on
joskus sanonut jotain järkevää niin se ei
tarkoita, että se on saatanan(999) viisas.
esimerkkinä tästä:
minä sanon: "hauki on kala".
järkevää ja kovin totta häh mitä?
minä sanon: "hauki ei ole kala".
ja koska olen nyt sanonut tämän jälkimmäisen
lauseen todistaako se, että olen väärässä
ensimmäisen lauseen kanssa(nodda kysyn vaan)???
Jos sallinet niin evoluutiosta piggasen.
Tiedemiehethän ovat aika erimielisiä toistensa
kanssa useinkin että toisinaan (uskaltaisin
väittää, että evoluutiota epäilevät biologian
kanssa askartelevat huuru-ukot ovat selvästi
vähemmistössä evolutionistehin verrattuna). En
lukenut quotejasi, mutta esim. mainistsemasi
Stephen J.Gould ei tietääkseni ole mitenkään
kreationistinen, paitsi sillee että kai se´on
aika luova tyyppi, ko on nii arvostettu( ;) ).
Hän on käsittääkseni enemmän ns.punctuated
equilibrium -tyyppisen(=hyppäyksittäin tapahtuva)
evoluutio hässäkän puolella(siis vs. gradual
evolution =vähittäinen jatkuvasti etenevä) ja
muutenkin taitaa olla aika kriittinen ukko.
Siis en tiedä, kuinka paljon olet aiheeseen
perehtynyt, mutta evoluutio ja siihen liittyvät
moninaiset teoriat eivät lopulta ole mitenkään
iisejä schydeemejä(no kidding??? kuka tuon
kommentin kirjoitti -ampukaa se!)
ja ihan vaan siltä kannat mikä on kivaa = cool,
funny ja sitten se kommentti jonka Death sanoo
Sandmanille kun se syöttä puluja suihkulähteellä
ym:
kannattaa myäs ajatella sitä, että jos evol on
totta niin sillonhan kaikki me (kasvit elukat
sienet) ollaan kuin yhtässuurtaper(s?)hettä. Tämä
on mielestäni Coooolimbi ajatus kuin se että
olisimme kolkosti vain hiljaisina kaiken muun
elollisen yläpuolella. jumalii tulee ja jumalii
menee mutta hippies foreveer män!
ja sitten vielä, no worries bro! (älkää roikkuko
kaikkea aikaanne täällä, olen kullut puhuttavan
myös sellasesta asiasta kuin elämä(doesn't ring
the bell, does it?) ja nut: ravintolaan! kipander
und gulander.
Ei Darvin ole tieteeseen uskoville mikään Jumala.
Ei kukaan mihinkään DARVINIIN usko. Jokainen
käyttää omia silmiään ja aivojaan ja päättelee
itse mihin kannattaa uskoa enemmän ja mihin
vähemmän.
Vai meinaatko että me evoluutioon uskovat
veisaamme Darvinille virren kerran päivässä ja
palvomme häntä esimerkiksi uhrimenoin???
Ota nyt edes ensin selvää mistä tieteessä on kyse
ennen kuin paljon kommentoit.
Ei tiede ole mikään uskonto.
Tiede muuttuu uskonnoksi siinä vaiheessa, kun
teoriasta tehdään väkisin totuus. Näin on käynyt
evoluutioTEORIAN kanssa.
Ensimmäinen lauseesi pitää mielestäni todellakin
paikkansa.
Toisesta olen sitä mieltä, että asiaa tutkitaan
edelleen ja vastauksia etsitään lisää.
Darvin sai ideallaan potkua tutkimuksiin joita
jatketaan edelleen.
Tutkimukset ja niiden tulokset saavat aikaan
loogista päättelyä. Jokainen ajatelkoon itse.
Jos sanomalehti tai koulukirja esittää jonkin
teorian absoluuttisena totuutena niin se on kyllä
väärin koska kehitys tuo mukanaan
uusia "totuuksia" koko ajan.
Tulokset ovat tosiasioita tutkitusta asiasta.
Jos jokin radiohiilikoe antaa tulokseksi vaikka
lukeman 0,13124456, niin tulos on tieteellinen,
mutta tuloksen mukaan tehdyt päätelmät ovat
päätelmiä eivätkä tosiasioita.
Tieteessä on onneksi sellainen piirre, että
tieteen sääntöjen mukaan tulosten pitää
perustua "tosiasioihin" eikä propagandaan.
Se, ovatko kaikki "tosiasiat" tosiasioita, on
taas jo eri juttu. Onneksi tiede itse
kyseenalaistaa tosiasiansa ja korjaa
virheelliseksi tulkitsemiaan teorioita.
Luin tekstini kokonaan tänään ensimmäistä kertaa
ja ihmettelen että tosiaan kuinka voivat ihmiset
olla niin älyttömän tyhmiä?!!? Olen kuullut
tuhansia kertoja kun darwinismi on kumottu, ja
kuitenkin joku siihen vielä jaksaa uskoa! Aivan
älytöntä! Lukekaa nyt tuo viestini, täynnä vaikka-
mitä professoirta vaikka-mistä sanomassa että
darwinismi on valhetta, ja kuitenkin ihmiset
vielä uskovat. Anteeksi vain, mutta eikö tämä
sovi vallan hyvin jälleen kerran Raamattuun?
tuota...vittuiletko?
Silmäilin kopsamasi tekstinpätkät läpi. Näkojään
vapaa-ajattelijat eivät ole ainoita, jotka
lainailevat tekstejä irti asiayhteydestään.
Pääasiassa lainaukset toteavat, että tietomme
evoluutiosta ja elämän synnystä eivät ole riittävät
(erityisesti prof. Dana, joka sinusta on
"parhaimpia"). Mitä ihmettä tämä todistaa? Eihän
sinullakaan ole tietoja jumalasta muuta kun yhden
vaivaisen kirjan verran?
> Luin tekstini kokonaan tänään ensimmäistä kertaa
Olet kyllä varsinainen typerys. Et siisi edes itse
viitsi lukea tekstejä, joita tänne kopioit.
> Olen kuullut tuhansia kertoja kun darwinismi on kumottu, ja
Minä olen kuullut tuhasia kertoja monia asioita.
Asioiden toistaminen ei tee niistä totta muuta kun
uskonnollisille höyrypäille.
> täynnä vaikka-
> mitä professoirta vaikka-mistä sanomassa
Tuhennet geologit, palentologit,
perinnöllisyystieteilijät, fyysikot ym. ovat eri
mieltä. Niiden nimien lista on niin pitkä, että sen
lukemiseen menisi koko pääsiäinen. Miksi vetoat
joihinkin tiedemiehiin tai professoreihin, kun olet
itsekin sanonut, että tiedemiehet ja professorit
ovat väärässä?
Lainailet täällä sitä sun tätä mutta et kykene
keskustelemaan ainoastakaan täällä esitetystä
konkreettisesta evoluution todisteesta. Selitä nyt
esim. miksi hevonen ja aasi voivat saada
jälkeläisiä, mutta nämä jälkeläiset ovat
steriilejä. Yksikään kreationisti ei ole pystynyt
tätä selittämään tyydyttävästi. Onhan tietenkin
paljon helpompaa vain kopioida (edes lukematta)
muiden tekstejä kun itse pyrkiä löytämään
perusteita väitteilleen.
Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä: inhimillenen
typeryys ja maailmankaikkeus. Enkä olisi niin varma
tuosta jälkimmäisestä.
Albert Einstein
...................................................
...................................................
....................................
Miljardien vuosien takaa, supernova SN1987 :stä
ym jos maailma on muka 6000v ?
Miten selität merisedimenteissä näkyvät
maapallon akselin astronomiset syklit 41000 ja 23
000 v, joilla on nyt ajoitettu myös välimeren
suolakerrostumat about 5.9 milj. vuotta ?
Saanko siis vastata hänen puolestaan?
Jumala loi keksityn SN1987:n valon 6000 vuotta
sitten 6000 valovuoden päähän. Siispä se kohtaa
nyt sitten maapallon.
Ja taas kerran ne syklithän luotiin sellaisiksi
juuri silloin 6000 vuotta sitten.
Kun sille Jumalalle nääs MIKÄÄN ei ole mahdotonta.
Loi puuhaa luomilleen tiedemiehille jotta
viihtyisimme maan päällä.
Ja sitten kun kysyt että miksi Jumala näki kaiken
tämän vaivan niin voisi vaikka kysyä vertauksena
että miksi ihmiset hankkii koiria kun niillekin
tarvii sitten hankkimisen jälkeen keksiä kaikkea
kivaa. Ja siksihän ihminen samoin tekee kun nääs
Jumalan kuva on.
On muuten SAIRAAN helppoa keksiä näitä älyttömiä
vastauksia. Koita nyt sitten tämäkin ihan oma
keksintöni kumota.
Kehittyvää kevättä t:
Selityksessäsi on kyllä ideaa, mutta minäpä tiedän
Sen Ainoan Okean Totuuden(tm), sillä olen
valaistunut. Ainoa oikea oppi on nimittäin
lastfridayismi. Se on uusi, kaikki asiat selittävä
uskonto, jonka mukaan maailma luotiin viime
perjantaina. Myös kaikki todisteet viime
perjantaita vanhemmasta maailmasta luotiin viime
perjantaina.
Uutta oppia uhkaa kuitenkin paholainen:
toissapäivänä tuli nimittäin hajaannus ja nyt
uskonnossa vaikuttaa voimakas harhaoppi, nimittäin
lastmondayismi. Nämä perkeleen sikiöt väittävät,
että viime perjantain sijaan maailma (ja kaikki
todisteet vanhemmasta) luotiinkin viime
maanantaina.
Kyllä sielunvihollinen ihmistä koettelee, mutta
minä pysyn uskollisena lastfridayismille.
..............................................
Siis kuten tämä minunkin vataukseni on jo aiemmin
keksitty eli:
Mailma syntyy vasta HUOMENNA!!! Tämä kaikki on
pelkkää harhaa ja vasta huomenna kaikki on totta.
Usko Tomorrowismiin niin pelastut !!!!!
Kello 14.00 harha-aikaa mailma syntyy ja kaikki
harha väistyy. Huomenna illalla sitten kaikki
luulevat että tämä päivä (huomenna eilinen)
todellisuudessa olisi ollut vaikkei sitä vielä
ole.
Jos epäilet niin mieti asiaa uudelleen huomenna
illalla. Silloin voit tietysti pohtia edellisessä
viestissäsi mainitsemaasi, eli miten Jumala
laittoi eiliset (tämänhetkiset) ajatukset päähäsi.
Ja muuten...
TOIVOTTAVASTI ei ole niin että mailma jostain
syystä LOPPUU ennen huomista. Siis ennen kuin se
edes alkaakan. Jos siis loppuu ennen kuin alkaa
niin pelkkä harha vaan on ollut eikä mikään
tottaa ollenkaan.
...Ei muuta kuin MATRIX videonauhuriin ja aivot
pualekstoista tunnix taas vapaalle :) :)
Miksi järsit hevoinen vanhojen partain
*mielipiteitä* etkä kurkkaa luontoon,
joka kertoo lajien synnystä.
--------------------------------------------------
LAJIUTUMISESIMERKKEJA
Uusia lajeja tehty kokeellisesti ja havaittu
syntyvan luonnossa
by
K.A.Tikkanen 10/1998, updated 2/2000
Ensin on oma esseeni, sitten verkosta saatua
tietoa.
(Esseeni tein aikoinaan Jehovan todistajia
varten.)
--------------------------------------------------------------------------
LAJIUTUMINEN ON TOSIASIA - LAJIUTUMISESIMERKKEJA
------------------------------------------------
Ensin maaritellaan lajin kasite. Erilaisia
lajikasityksia on kolmea tyyppia:
typologinen morfologinen eli rakenteellinen ja
biologinen lajikasite.(2)
Biologinen on naista paras ja nykyaan kaytetyin
lajimaaritelma.(3)
Muilla maaritelmilla on enaa lahinna
historiallista merkitysta.(2)
Biologinen lajimaaritelma kuuluu: "Laji on
ryhma keskenaan lisaantyvia
populaatioita, jotka eivat lisaanny muiden
vastaavien ryhmien kanssa."(2,3)
Vaikka esimerkiksi hevonen ja aasi pystyvat
risteytymaan, on risteytyksen
tuloksena syntyva muuli kuitenkin steriili.(7)
Siten hevonen ja aasi
ovat eri lajeja.
Morfologinen eli rakenteellisiin ominaisuuksiin
perustuva lajimaaritelman
vaikeudet ovat selvat: Ulkonaoltaan lahes taysin
samannakoiset linnut voivat
olla eri lajeja kun taas tunnetusti samaan lajiin
kuuluvat koirarodut voivat
olla hyvinkin erilaisia ulkonaoltaan ja jopa
rumiiinrakenteeltaan. Lisaksi
lajin maaritelma riippuisi liiaksi tutkijoiden
subjektiivisista mielipiteista.
Myos biologisen lajin kasitteen piirista loytyy
useita rajatapauksia, mutta
ne osoittavatkin, etta evoluutio ja lajiutuminen
ovat jatkuvia prosesseja.
Luonto ei tunne luokittelua. Se on vain ihmisen
apukeino luonnontutki-
muksessa.(4)
Seuraavassa on eraita esimerkkeja
lajiutumisesta:
Kirjassa Tiedon portaat osa 3 s.493,494
lukee:"Lajin ja rodun valinen ero ei
aina ole kovinkaan selva. Jos amer.
leopardisammakon pohjoinen muoto ristey-
tetaan etelaisen muodon kanssa, ei saada
elinkelpoisia jalkelaisia edes 1.
sukupolvessa. Pohjoisen ja etelaisen rodun
geenivarastot ovat liian erilaiset:
niita voidaan siis pitaa eri lajeina. Ja kuitenkin
niiden valilla on katkea-
maton sarja valimuotoja, joista jokainen risteytyy
naapurinsa kanssa: ne ovat
siis saman lajin eri rotuja !"(1).
Toinen esimerkki on talitiainen:
"Eurooppalainen rotu vaihtuu Persiassa
etela-aasialaiseksi roduksi ja tama
taas Etela-Kiinassa kiinalaiseksi. Mutta Amurin
varsilla eurooppalainen ja
kiinalainen rotu elavat rinnan risteytymatta, kuin
erilliset lajit ainakin."
"Talla tavoin lajit muuttuvat vahitellen toisiksi,
pirstoutuvat useiksi itse-
naisiksi lajeiksi." "Biologisen lajin kasite on
tulkinnanvarainen nimenomaan
silloin kun rodut ovat muodostamassa uusia
lajeja."(1,5)
Askettain (1986) havaittiin tarkoissa ja
perusteellisissa risteytyskokeissa,
etta Korsikan saarella elava perhoslaji Papillo
hospiton ja Euroopassa ja Pohj.
-Afrikassa elava Papilio machon pitaisi oikeastaan
lukea samaan lajiin
kuuluviksi. Lajiutuminen on edennyt niin pitkalle,
etta risteytyminen onnistui
vain suurin vaivoin.(4)
Lajipari harmaalokki-selkalokki on meilla hyvin
tunnettu tapaus.(3,2)
"Harmaalokin (Larus argentatus) tyyppinen
harmaaselkainen varimuoto tasta laji-
parista on levinnyt Koillis-Siperiasta
Pohjois-Amerikkaan ja taalta uudelleen
lantiselle palearktiselle alueelle (mm.Brittein
saarill ja Fennoskandiaan).
Toinen tunmmaselkainen muoto lajiparista on
levinnyt Koillis-Siperian levia-
miskeskuksesta lanteen ja tunnetaan meilla
selkalokkina (Larus fuscus).
Suomessa esiintyvat keskenaan risteytymattomina
molemmat lokkilajit,
jotka todellisuudessa ovat maapallon pohjoisosan
kiertavien muuntelevien popu-
laatioiden yhdistyvat aaripaat."(3,2)
Vuonna 1900 Lontoon kasvitieteellisessa
puutarhassa havaittiin esikko, jonka
arveltiin olevan risteytyma. Myohemmin havaittiin
mutantti, joka ei ristey-
tynyt vanhempiensa kanssa. Annettiin nimeksi
Primula kewensis.(2)
Ihminenkin on pystynyt tuottamaan uusia lajeja
keinotekoisesti, kuten 1920
NL:ssa aikaansaatu retiisikaali.(2) Toinen
esimerkki on karhea pillike
(Galeopsis tetrahit), jota tavataan myos
luonnosta.(2,6).
Esimerkkinä luonnosta tapahtuneesta
kromosomiluvun kahdentumisesta on
karheapillike (Galeopsis Tetrahit). Tämä laji on
hybridi kahden muun lajin
,Galeopsis pubescens, karvainen pillike (n=8), ja
Galeopsis speciosa,
kirjopillike(n=8), välillä. Tämä on voitu
kokeellisestikin osoittaa.
Jos näiden lajien kromosomiluvut kahdennetaan,
jolloin niistä tulee
tetraploideja,ja risteytetään, saadaan aikaan
hybridi (2n=32), joka on täysin
karheapillikkeen kaltainen. (2,6)
LAHTEET
1.Tiedon portaat, osa 3, WSOY, Porvoo 1967,
ss.493-494.
2.Otavan Suuri Ensyklopedia, osa 5, Keuruu 1978,
ss. 3507-3509.
3.Laihonen,P.,Salo,J.,Vuorisalo,T.: Evoluutio,
Otava, Keuruu 1986, ss.
157-159.
4.Swallowtails Blur the Boundary Between Species,
New Scientist, 12 June
1986, p.41.
5.Trast-Tyrvainen-Mattila-Nyberg:Koulun biologia,
Lukio A, 1982.
6.Lokki,J.,Saura,A.,Tigerstedt: Evoluutio ja
populaatiot, WSOY, Porvoo 1986,
s. 284.
7.Leikola,A.,Mikkola,L.,..: Uusi biologia 2,
Porvoo, WSOY, 1980.
----------------lisäksi uusi laji marskiheinä
syntyi Englannissa 1870-paikkeilla
Menestyvä MARSKIHEINÄ (Spartina Anglica) on
Englannissa 1800-luvun lopulla syntynyt uusi
kasvilaji
(Täydennys 2/2000 by K.A.T.)
Kaaviona:
Spartina Alterniflora Spartina
Maritima
native to North America native to
Britain
2n=62 2n=60
\__________________________/
|
V
Spartina Townsendii
first collected in Britain in 1870
2n=61
|
|
spontaneous doubling
|
V
Spartina Anglica
first collected in Britain in 1892
2n=122
Amerikan "alkuasukasta" S. Alternifloraa kulkeutui
1800-luvulla
Isoon-Britanniaan jossa se yhdistyi hybridiksi
S.Townsendii
S.Maritiman kanssa. Tämä hybridi on kuitenkin
steriili. Joissain
noista kuitenkin tapahtui spontaani kahdentuminen
ja muodostui uusi
kromosomiluvultaan kaksinkertainen (122)
ei-steriili laji.
Vaiheet tiedetään varsin hyvin koska koululaisilla
ja vanhemmillakin oli
tuohon aikaan tapana kerätä kasveja kokoelmiinsa.
Lisäksi tuo lajin synty
on keinotekoisestikin voitu toistaa käsittelemällä
S. Townsendiitä
kolkisiinilla.
Esimerkkisi kertovat mikroevoluutiosta ei
makroevoluutiosta. Mikroevoluutiota tapahtuu koko
ajan ja sitä ei pysty kukaan kiistämään, mutta
täysin uusien rakenteiden syntyä on jo paljon
vaikeampi todistaa ja selittää.
> Esimerkkisi kertovat mikroevoluutiosta ei
> makroevoluutiosta.
Esimerkit olivat juuri makroevoluutiosta.
Mikroevoluutio on saman lajin sisällä tapahtuvaa
sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin, esim.
musta- ja vaaleaihoiset ihmiset, eskimoiden
sisäeritys yms. Silloin, kun lajit muuttuvat
toiseksi, kyseessä on makroevoluutio. Laji muuttuu
toiseksi silloin, kun lajien edustajat eivät enää
pysty lisääntymään keskenään. Jatkuvasti on
esimerkkejä käynnissä olevasta lajiutumisesta, tuo
lokkiesimerkki on erityisen mielenkiintoinen.
Ihminen on muuten jalostamalla joskus onnistunut
kiihdyttämään lajiutumisprosessia. Tämäkin on
kokeellinen todiste evoluution puolesta.
Mikä on se voima, joka estää mikroevoluutiota
jatkumasta niin kauan, että se muuttuu
makroevoluutioksi? (Eipä tule tähän vastausta...)
> mutta
> täysin uusien rakenteiden syntyä on jo paljon
> vaikeampi todistaa ja selittää.
Se, että jokin asia on vaikea, ei ole mikään
todiste asian todenperäisyydestä.
Stalinin aikana Neuvostoliitossa onnistuttiin
risteyttämään kaalimato ja rautanaula. Tuloksena
oli piikkilanka, joka kiipesi itse keskitysleirin
aidantolppaan... :-)
.......................
Esim. Sammakko esimerkki. Eteläisiä ja pohjoisia
ei voi risteyttää keskenään, mutta kaikkia sillä
välillä asuvia voi naapurin kanssa.
Risteyttämällä eteläisiä keskellä asustelevien
kanssa voidaan jälkeläinen risteyttää pohjoisten
kanssa. Minusta silloin ei vielä voida puhua eri
lajeista, sillä on mahdollista palauttaa
siitosten kautta alkuperäinen muoto. Ei ole
myöskään syntynyt mitään täysin uutta rakennetta,
vaan kyseessä on ehkä ennemmin kuin uuden
geneettisen materiaalin synty, geneettisen
materiaalin kaventuminen etelään ja pohjoiseen
mentäessä. Esi-isillä ja tod. näk. keski amerikan
sammakoilla on sekä etelän, että pohjoisen
geenit.
Minusta geenipohjan kaventuminen ei ole
makroevoluutiota. Todellinen todíste evoluutiosta
olisi, aivan uuden geneettisen materiaalin synty
ja uusien elintärkeiden rakenteiden ilmaantuminen.
Lajin määritteleminen on ongelma. Mikä on lajin
kriteeri. Voisiko lajin määrityksenä olla
lisääntyminen. En muista ihan termiä tarkasti,
joku joku kutsui lajiryhmäksi tai joksikin
sellaiseksi, eläimiä jotka pystyvät tuottamaan
lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä toistensa kanssa.
Kaikki eivät ryhmän sisällä voi lisääntyä
kaikkien kanssa, mutta jokainen voi lisääntyä
jonkin ryhmäläisen kanssa. Silloin
esimerkkitapauksissa voidaan puhua ainoastaan
mikroevoluutiosta.
En ole evoluutio tutkija, eikä asia minua
hirveästi kiinnosta, mutta nuo esimerkit eivät
saa minua vakuuttumaan siitä, että täysin uuden
toiminnon omaavia rakenteita evoluution avulla
syntyisi. Esimerkit kuvaavat enemmänkin
jalostusta, jossa geenipohja kapenee.
> Minusta geenipohjan kaventuminen ei ole
> makroevoluutiota.
Ei niin. Mutta en ymmärrä, mitä tarkoitat
"geenipohjan kaventumisella" . Eihän sammakoiden
(tai lokkien) geenialleelien määrä vähene, vaan se
vain muuttuu toisenlaiseksi. Ilmeisesti ajattelusi
taustalla on kreationistien teesi, jonka mukaan
geneettinen informaatio voi vain vähetä. Ajatus on
virheellinen. Esim alpeilta löydetyn 5000 v.
vanhan "jäämiehen" geenipohja ei ollut mitenkään
"laajempi" kun nykyihmisen. Lähisukulaistemme
simpanssien perimä on 99% samanlainen kun ihmisen.
Kummallakan se ei ole mitenkään vähentynyt, päin
vastoin yhteisestä kantamuodosta on haarautunut
kaksi oksaa, kädellisten luokan yhteinen
geeniperimä on laajentunut.
Lajien biologinen määritelmä on juuri tuo kyky
tuottaa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Se ei
ole mikään mielipidekysymys, vaan yksi
tärkeimmistä lajinmäärityksen kriteereistä.
> Todellinen todíste evoluutiosta
> olisi, aivan uuden geneettisen materiaalin synty
> ja uusien elintärkeiden rakenteiden
ilmaantuminen.
Kreationistille tämä tietenkin on ainoa
kelvollinen todiste. Kreatinistikin tietää, että
tällaisen asian todistaminen vaatii kymmeniä
tuhansia vuosia jatkuvaa koesarjaa, siksipä tätä
onkin niin helppo vaatia. Kreationistille kun
fossiiliaineisto tai mikään käynnissä oleva
lajiutumisprosessi ei kelpaa, siinä kun ei kalalle
kasva käsiä yhdessä yössä. Kreationisti ei hyväksy
myöskään tietokonesimulaatioita evoluutiosta,
vaikka hyväksyykin ne vaikkapa säästä.
Aivan uutta genettistä materiaalia syntyy
jatkuvasti. HI-viruskaan ei ole edes sadan vuoden
ikäinen.
Lue sivuilleni tallentamani keskustelu aiheesta (
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/evoluutio/mat
otarina.html ) ja kerro, mikä esittämässäni
"matotarinassa" on mahdotonta.
> Silloin
> esimerkkitapauksissa voidaan puhua ainoastaan
> mikroevoluutiosta.
Sinullekin voisin heittää tämän hevoset ja aasit
-esimerkin. Olen kysynyt sitä likimain jokaiselta
tällä palstalla tapaamaltani kreationistilta, enkä
ole saanut ainuttakaan selitystä.
1) ovatko hevonen ja aasi eri lajeja?
2) hevonen ja aasi voivat risteytyä (kaikki rodut)
3) tämän risteytymän jälkeläinen (muuli) on
kuitenkin lisääntymiskyvytön
4) miten tämä on mahdollista, ellei lajeilla ole
yhteinen kantamuoto?
> En ole evoluutio tutkija,
En minäkään. Tiedänpä silti joitakin perusasioita
siitä, mistä täälläkin puhun.
> Esimerkit kuvaavat enemmänkin
> jalostusta, jossa geenipohja kapenee.
Oikeasti tätä en ymmärrä. Miksi eliön geenipohja
välttämättä kapenisi jalostuksessa? Onko sinulla
aiheesta tutkimustuloksia tai esimerkkejä?
..................................................
..................................................
.........
Geenipohjan kaventuminen jalostuksessa.
Esimerkiksi voidaan ottaa vaikkapa jotkut kana
rodut tai laboratorio rotat. Niitä on jalostettu
niin kauan, että kaikilla on käytännössä sama
geneettinen perimä, joka on huomattavsti
kapeampi, kuin villi kanoilla ja rotilla, joista
ne on alunperin jalostettu. Albiino rotat eivät
voi synnyttää enää värillisiä poikasia, mutta
villirotat voivat saada albiinoja.
Ei eliön geenipohja välttämättä kapene
jalostuksessa, mutta monesti se näyttää niin
tekevän. Erikoistumisella on hintansa. Jotta koko
populaatiossa näkyisi samat resessiiviset
ominaisuudet, täytyy dominanttien olla poistuneet
geeniperimästä. Jalostuksella geeniperimää
saadaan kavennettua huomattavasti nopeammin, kuin
mutaatiot kykenevät tuottamaan uusia.
Oletko sitä mieltä, että evoluutio on pystytty
aukottomasti todistamaan? Minä en ole sitä mieltä
ja pidän sitä teoriana joka kuullostaa hyvältä,
mutta jonka paikkaansa pitävyys on lopulta uskon
asia.
Kiitoksia, että vastasit edes yhteenkin
kysymykseeni, sekin on jo enemmän kun yleensä
täällä.
Selvityksesi geenipohjan kaventumisesta oli
mielenkiintoinen, ja varmasti paikkansapitävä.
Olen ymmärtänyt, että jalostus juuri onkin
pyrkimystä tiettyjen ominaisuuksien korostamiseen
ja toisten häivyttämiseen. Eli tarkoituksena onkin
populaation geenipohjan "kaventaminen"
(erityisesti laboratoriohiirissä, joiden
geneettinen yhdenmukaisuus helpottaa niillä
tehtävää tutkimustyötä). Toisaalta, esim. koiran
jalostus on monipuolistanut koiran geenikarttaa
valtavasti; koirarotuja ei millään voisi olla niin
monenlaisia ilman ihmisen jalostusta. Voisi siis
ajatella, että yksittäisen koiran geneettinen
perimä on kaventunut, mutta koira-nimisen
eläinlajin geneettinen perima toisaalta
monipuolistunut. Lienee vain ajan kysymys, koska
koirien jalostus etenee niin pitkälle, että sitä
voi alkaa kutsua lajiutumiseksi, ts. tulee
koirarotuja, jotka eivät enää geneettisistä syistä
voi lisääntyä keskenään (vai onko näin jo?).
> Albiino rotat eivät
> voi synnyttää enää värillisiä poikasia, mutta
> villirotat voivat saada albiinoja.
Jos albiinorotta ja villirotta risteytetään, voi
tästä syntyä jälleen värillisiä poikasia.
>. Jalostuksella geeniperimää
> saadaan kavennettua huomattavasti nopeammin,
kuin
> mutaatiot kykenevät tuottamaan uusia.
Juu, olet varmasti oikeassa. Olet siis kuitenkin
sitä mieltä (kuten minäkin), että mutaatiot
tuottavat uusia geenejä
> Oletko sitä mieltä, että evoluutio on pystytty
> aukottomasti todistamaan?
Evoluutio (geenialleelien muutos eliösukupolvesta
toiseen) on fakta. Jokainen näkee evoluution
vaikutuksen katsomalla vanhempiaan tai lapsiaan,
he ovat eri näköisiä kun me. Epäselvyyttä sen
sijaan on siitä, voiko evoluutio saada aikaan niin
suuria perimän muutoksia, että lajit muuttuvat
ajan mittaan toisiksi. Tätä kehityskulkua kuvaavaa
teoriaa kutsutaan evoluutioteoriaksi.
Evoluutioteoriaa nisäkkäiden tasolla ei pysty
aukottomasti todistamaan ilman em. tuhansien
vuosien koesarjaa. Valtava määrä kokeellista ja
fossiilista aineistoa kuitenkin tukee sitä,
lisäksi esimerkkejä käynnissä olevista
lajimuutoksista on löydetty lukuisia. Eli en ole,
mutta kaiken sen perusteella, mitä tiedämme meitä
ympäröivästä maailmasta, minulla on perustellusti
syytä olettaa, että tieteellinen darwinismi kuvaa
kaikista vaihtoehdoista täsmällisemmin sitä tapaa,
jolla eliölajit ovat syntyneet ja kehittyneet.
Kyse ei ole uskon asiasta, vaan faktojen
perusteella tapahtuvasta asian todennäköisyyden
arvioinnista.
..................................................
.................................................
Kun näyttää että selvät asiat menevät aika
vaikeasti jakeluun niin pitäisiköhän ensin
aloittaa HELPOISTA asioista.
Esimerkiksi LUONNON VALINNASTA.
Siinähän heikot ja paremmat yksilöt aina jäävät
eloon kun heikot häipyvät. Jos geenit ovat liian
vaikeaa asiaa toisille niin tästä voisi olla hyvä
aloittaa.
...siis tietysti kertomalla asia myös
kuulijakuntaan sopivalla tavalla, eli:
on kolme pupua. yksi pupu on geenin takia pipi ja
tyhmä. Pipi pupu kuolee ja kaksi jäljelle jäävää
pupua ovat terveitä paitsi että toinen niistäkin
on tyhmä. Ne kaksi panevat alulle kolme uutta
pupua.
kolmesta uudesta pupusta yksi on tyhmä ja kaksi
viisasta. Tyhmä jää ketun ruuaksi ja viisaat
jäävät panemaan. Ne saavat kolme tervettä ja
viisasta pupua koska huono geeniperimä on luonnon
valinnan kautta poistunut mailmasta.
...ei saatana...
Kyllä toikin meni taas liian vaikeeks.
Pitäs olla HELVETIN viisas että osais selvän
jutun myös SELITTÄÄ selvästi.
no jatka sinä tästä, sulla on toi "sana" paremmin
hallussa.
Muuten kerroin itsekin mielestäni aika "vankasti"
asiaa todennäköisyyden arvioinnista monessa
vastauksessani. ainakin tuolla "mihin ateistit
hävis"-keskustelun alla.
Ei muuten mene perille. Turhaa hommaa :D :D
kopsauslinjalla edelleen..
-----------------------------------
ote kirjasta
Evolution versus Creationism, kappale The
Transition between
Reptiles and Mammals, kirj. Robert Sloan,
Professor of Paleontology
in the Department of Geology and Geophysics at
the University of Minnesota:
---------------------------------------------------
s.264 -
..
"However, a fossil record of the transition
between reptiles and mammals
has been well-known since about 1878! While the
creationists deny it to
this day, the fact remains that this is the most
thoroughly documented
transition between major classes in the whole
fossil record. Without
looking very hard I found over 1000 technical
papers and books written
on the subject. The mammal-like-reptiles were the
biggest and most
common land animals of the world for about 120
million years. About
400 genera (KAT: genera= suku, suvut koostuu
lajeista) have been described,
more are described every year. Found in every
continent, they are not rare.
A casual phone survey to some of my colleagues
suggests that there are
over 8000 specimens of the early forms -
pecylosaurs- in North American
museums and over 20 000 specimens of the later
forms -therapsids - in
North American and African museums. The
Geological Survey of South
Africa alone collected over 2000 specimens in
about 5 years as an aid
to geologic mapping for Uranium deposits.
These fossils show a complete and continuous
transition between the most
primitive reptiles known and the first mammals.
The sequence is normally
omitted from most elementary texts in biology and
geology simply because
most scientists don't need to know it, and
perhaps because dinosaurs
are more glamorous. But in the present
religio-political controversy,
documentation against the outrageous statements
of the creationists
must be available."
---------------------------------------------------------
Fossiiliaineiston osoittama makroevoluutio on
fakta. Kyse ei ole vain
parista liskolinnusta. Kyse on vain siitä ,että
kreationistit eivät
halua hyväksyä tuhansien fossiilien kertomaa !
Alkuun tärkein: en ole oppinut henkilö, ja
tämänkaltaisisissa jo hieman kovemmissa
tiedeasioissa olen lähinnä papukaija, toistelen
vain lukemisiani. Mutta asiaan,
1. Valo muista galakseista on kinkkinen asia,
mutta olen siihenkin lukenut monta (ainakin
minulle) mukiinmenevää selitystä. Ihminenhän ei
avaruudesta loppujen lopuksi tiedä oikein mitään,
ja enpä ihmettelisi jos valon nopeus avaruudessa-
oppi saisi mullistavia käänteitä kaikensortin
omituisten sanojen takia, kuten madonreiät ja
avaruuden muoto ja mitä niitä vielä on.
2 & 3. Otin nämä lainaukset kirjasesta
Evolutionist Quotebook, enkä ymmärrä että miksi
nämä kaikki korkean maallisen arvon viisaudessa
omaavat professorit sanovat darwinismin olevan
väärässä ilman syytä? Ei ole henkilökohtaista,
eikä liity Jumala uskoon, mutta ennemmin uskon
heitä (heitä on lukumäärällisesti enempi :) kuin
sinua.
Kyllähän minäkin löydän vaikka pari tohtoria,
toinen proffa jotka todistaa että tupakan
haitallisuutta ei ole tieteellisesti
todistettu.
(prof Ismo Virtanen ja eräs eestiläinen lääkäri).
Aina löytyy. Sun kirjassasi ne on useimmiten
reväisty asia-lause yhteydestään ja sulle jää
mysteeriksi miksi monet noista silti pitää
evoluutiota faktana.
Voisit miettiä sitä minkä jehovan todistajat
pimitti kirjastaan. lainasivat Hitchingiä muttei
niitä H:n rivejä jossa sanoi että evoluutio
tosiasiana sekoitetaan evoluutioon teoriana.
Vrt. gravitaatio. fakta ilmiönä. mutta miten
toimii,
onko kenttä vaiko gravitoni hiukkasia onko
F ~r^2 tai jokin muu sääntö.
Lajiutuminen on fakta...
Darwin vainaa ensimmäisenä joka julkaisi lajien
polveutumista koskevan alku teoria on saanut
siitä kiitokseksi kunnian olla yksi maailman
historian parjatuinmista ihmisistä.
Evoluutiota on yritetty kaataa ja kumota sen sata
kertaa mutta hyvin se voi ja porskuttaa.
Korkea oppineisuus ja oppiarvot ei suojele ketään
hurahtamiselta pseudotieteisiin hyvänä
esimerkkinä nl:ssä aikoinaan kasvin ja eläin
jolostuksen pitkäksi aikaa tuhonnut Lamarkismi
niminen evoluution irvikuva
Tosiaan.."Yksi tyhmä julistaa darwinismia enemmän
kuin tuhat viisasta ehtii sitä kumota" Hevoinen,
2001
http://www.hevoinen.cjb.net
"Itsensä ylentämällä itsensä alentaa"
Pedi 2001
Darvin varasti ajatuksensa tyhmänä miehenä
muilta. Darvin sanoi, että jos ei välimuotoja
löydy niin hänen teorioillaan saa pyyhkiä
per....ttä.
Julkaisi ei keksinyt
Tulipas kiire julkistaa omat järjen päätelmät,
koska moni oli jo aiemmin asiat samoin
järkeilleet. Evoluutiota ja muutosta tapahtuu
luonnossa, mutta ei ole elämä itsestään syntynyt.
keskustelukumppania,kun itse kirjoittelee ja itse
kommentoi itseään.Avaa oma palsta,niin saat
riehua mielin määrin.
Ainakin näyttää keksivän itse itselleen tukijoita.
Voisipa ryhtyä NETTIPOLIITIKOKSI.
Voisi sitten itse itseään palstalla kehua keksien
MIELETTÖMÄSTI uusia nimimerkkejä. Sitten voisi
tyytyväisenä myhäillä kun on jo SATOJA
kannattajia.
haukotus
Ei evoluution selittäminen ole todellakaan pelkän
Darwinin seurannan ja havaintojen pohjalla. Tiede
on kehittynyt huimasti niistä ajoista ja uutta
tietoa on valtavasti. Voisit toki seuraavat asiat
itsekin lukea kirjoista tai muista lähteistä,
mutta tässäpä selvää ja suoraa lainausta
tietosanakirjasta, jotta edes jotain oppisit:
Nyk. on uusittu Darwinin teoria, ns. synteettinen
evoluutioteoria (kehittäjinä mm. S. Wright,
T. Dobzhansky, R. A. Fisher, J. Huxley,
G. G. Simpson, E. Mayr, B. Rensch,
C. H. Waddington, C. D. Darlington, G. L.
Stebbins, M. Kimura ja M. Nei), saanut yleisen
hyväksymisen, vaikka kreationismillakin on
kannattajia, lähinnä usk. perustein.
Eliömaailman yhtenäisyyttä puoltavat lukuisat
biol. tosiasiat. Laajakantoisin niistä on
M. Schleidenin ja T. Schwannin toteama seikka,
että kasvit ja eläimet ovat rakenteellisesti
koostuneet samoista perusosasista, soluista.
Myöh. tutkimus on osoittanut myös solujen
sisärakenteen (tuma, alkulima) samanlaisuuden ja
ennen kaikkea tumanjakautumisten periaatteellisen
yhtäläisyyden eliökunnan molemmissa suurissa
pääryhmissä.
Nyk. kehitysopillisen tutkimuksen tärkein kohde
on perinnöllisen aineksen asteittaisen
muuttumisen seuranta. Perintötekijöiden toiminnan
tuloksena syntyvien valkuaisaineiden rakenne on
hieman erilainen eri eliöissä, ja tämä erilaisuus
on suhteessa näiden eliölajien toisistaan
eroamisen ajankohtaan. Tätä ns. molekyylikelloa
on verrattu paleontologisiin todisteisiin ja
saatu suhteellisen hyvä yhtäpitävyys. Esim.
sytokromi c valkuaisaineen rakenne on osoitettu
samasyntyiseksi kaikkialla: bakteereissa,
vihreissä kasveissa ja eläimissä.
Homologiset, samasyntyiset elimet tarjoavat
selviä esimerkkejä yhtenäisestä perusrakenteesta,
suuresta erilaistumisesta huolimatta: esim.
linnun ja lepakon siipi, hylkeen eväraaja, kissan
etujalka ja ihmisen käsi. Myös surkastumat
kertovat samojen elinten suurista muutoksista.
Alkionkehityksen aikana ilmenevistä homologioista
ovat kidustaskujen aiheet lintujen ja nisäkkäiden
alkioilla tunnetuimpia (biogeneettinen sääntö).
Sekä kasvin että eläinten yksilönkehitys alkaa
myös tav. hedelmöityneestä munasolusta.
Kivettymät, fossiilit, osoittavat kehityksen
kulkeneen yksinkertaisista monimutkaisiin
rakennetyyppeihin. Monia kehityssarjoja on voitu
seurata verraten täydellisinä.
Iänmäärityksestä sitten. Kerrankos sitä virheitä
sattuu tutkimuksessa kuin tutkimuksessa.
Seuraavana yleisesti käytetty tapa määrittää ikää:
radioaktiivinen iänmääritys on radioaktiiviseen
hajoamiseen perustuva mineraalien, eläin- ja
kasvinäytteiden ym. iän määrittäminen. Kauimmin
menetelmää on käytetty uraani- ja toriumpitoisten
kivilajien iän määrittämiseen. Alle 50000 vuoden
ikäisten geol. ja arkeologisten näytteiden
määrityksessä voidaan käyttää radiohiiliajoitusta,
joka on hiilen radioaktiivisen isotoopin, 14C,
puoliintumisaikaan ja määrälaskentaan perustuva
geol. iänmääritysmenetelmä. Radiohiili 14C:n
puoliintumisaika on 5 568 vuotta. Sitä syntyy
yhtä paljon kuin hajoaakin. Radiohiilen määrä
ilmakehässä on tavalliseen hiileen verrattuna
suhteessa 1 : 7,85 · 1011. Hapetuttuaan
hiilidioksidiksi radiohiili siirtyy
yhteyttämisreaktiossa samassa suhteessa kasvien
välityksellä elolliseen luontoon. Kuolleeseen
organismiin ei tule uutta radiohiiltä, vaan sen
suhteellinen osuus vähenee radioaktiivisen
hajoamisen jatkuessa. Hiukkasilmaisimilla on
laskettavissa, milloin hiiltä sisältävä aine on
tullut elottomaksi, kuollut.
Ja jos et usko tai ymmärrä tuota tapaa, niin
muitakin on:
Geol. maankamaran ikä voidaan määrittää esim.
kerrosjärjestyksen, johtofossiilien ja
siitepölydiagrammin avulla (siitepölyanalyysi).
Näin saadaan selville kerrosten suhteellinen ikä
ja voidaan verrata maankamaran kerroksia eri
puolilla maapalloa. Sedimenteistä voidaan mm.
piilevien avulla päätellä, ovatko ne kerrostuneet
suolaiseen vai suolattomaan veteen
(piileväanalyysi). Mannerjäätikköjen
sulamisvesistä kerrostui keväällä ja kesällä
karkearakeisempaa ainesta ja talvella
hienojakoista savea. Näin muodostuneista
vuosilustoista pystytään laskemaan monien
jääkauden jälkeisten tapahtumien tarkka ikä.
Magneettinen aika-asteikko taas perustuu maan
magneettikentän napaisuuden vaihteluun.
Kallioperän magneettisten mineraalien
magneettisuus on peräisin satojen miljoonien
vuosien takaa, jolloin sula laava jähmettyi
kallioksi.
Ja vielä yksi:
Maailmankaikkeuden ja sen osien ikä voidaan
arvioida taivaankappaleiden etääntymisen nojalla,
mikä voidaan todeta niistä tulevan valon
spektriviivojen siirtymästä. — Arkeologinen
iänmääritys.
Fossiili on muinaisaikojen eläinten tai kasvien
kivettymä taikka muu jäännös tai jälki. Fossiilit
ovat tärkeitä evoluution todisteita. Niitä on
syntynyt kivettyminä, jolloin kovat osat, kuten
hampaat, ovat mineralisoituneet. Valelmat ja
painanteet ovat syntyneet siten, että kokonaan
sedimenttiin hautautuneen eliön ruumiin hajottua
siitä on jäänyt jäljennös ympäröivään kerrokseen.
Fossiilien perusteella voidaan päätellä yli
100 000:n kasvi- ja eläinlajin kuolleen
sukupuuttoon.
Fossiilien ikä voidaan arvioida esim. tiettyjen
kerrostumien johtofossiilien tai radioaktiivisten
aineiden hajoamisen avulla. Jääkauden jälkeisistä
oloista ja eliölajeista on saatu tietoja ns.
subfossiilien avulla, joita on säilynyt
erityisesti suokerrostumissa. Fossiileja on
säilynyt mm. jäätyneessä maassa (mammutit) ja
muinaisten havupuiden pihkassa (kasvit). Suomesta
mannerjää hävitti suuren osan fossiilijäänteistä.
Prekambrisia kerrostumia on säilynyt Muhoksen
muodostumassa, Hailuodossa, Taivalkoskella,
Pieksämäen Iso-Naakkimassa ja Lappajärven
meteoriittikraatterin reunamilla. Kambrisia
kerrostumia on Sulvan meteoriittikraatterissa ja
Ahvenanmaalla raontäytteissä.
Ordoviikkikerrostumia on »in situ» Lumparnin
altaassa Ahvenanmaalla. Selkämeren pohjassa on
laajat alueet kaikkina näinä ajanjaksoina
kerrostuneita fossiileja sisältäviä kivilajeja,
ja niitä voidaan löytää irtolohkareina
Ahvenanmaalta ja Lounais-Suomen rannikolta.
Kyllähän se maan ikä lähentelee viittä miljardia
vuotta, josta ihmisen vaellus on vain todella
pieni pätkä. Eikä evoluutiotakaan voi täysin
kumota, vaikka kourallinen tutkijoita sellaiseen
olisikin hassahtanut. Sanoit, että uskot
mielummin ihmisiä joita on paljon, etkä yhtä
täällä todistelijaa. Voit olla varma siitä, että
suurin osa luonnontieteilijöistä kannattaa
evoluution tukevia todisteita (PALJON muutakin
kuin Darwin) sekä maailmankaikkeuden iän
miljardeja vuosia. Ymmärrä, että teet itsesi vain
naurettavaksi kun väität maan iäksi 6000 vuotta,
ei ole mitään todisteita sen asian puolesta ja
lukemattomia sitä vastaan. Usko Jumalaan kaikesta
sydämmestäsi, mutta et voi kieltää selviä
tosiasioita.
Ja vielä haluan korostaa, että nykyään on
valtavasti enemmän todisteita evoluutiosta kuin
pelkkä Darwinin lajien synty - teoria, kuten yllä
onkin jo selvinnyt.
Hevoinen haluaa pysytellä raamatun kirjaimellisen
ääritulkinnan kannattajana tinkimättä vähääkään
mistään kohdasta (Jeesuskin puhui talmudinsa
pienimmänkin kirjaimen tärkeydestä). Ympäröivän
maailman tosiasiat pitää sitten seuloa tällä
raamattuseulalla ja mikä ei seulaan jää... sen
pahempi niille asioille.
Tietenkin jos löytyy jonkin viisaan laatima hyvä
selitys, mikä kuittaa havaitut
epäjohdonmukaisuudet pois maailmankuvaa
häiritsemästä, niin sellaisia voi kyllä käyttää
roppakaupalla.
Maailmanhistorian supistaminen kuuteen
kilovuoteen sujuu niin, että oletetaan Jumalan
luoneen maailman niin valmiiksi, ettei
luomishetkeä voida jälkeenpäin havaita.
Esimerkiksi jos maailma olisi luotu eilen,
sinulla ja minulla ja heposella olisi kaikki
toissapäiväiset muistot jo valmiiksi luotuina
päissämme (ei kaksimielisyys) samoinkuin täällä
netissä toissapäiväisetkin kirjoitukset.
miksi jumala haluaisi niin tehdä, luoda menneitä
muistoja ja valekuvia evoluutiosta?
Niinhän se näyttää tehneen. Vai mitä ne "valheet"
sitten evoluutiosta ovat.
Siis jos Jumala ei niitä "valheita" ole maaperään
luonut niin nehän ovat sitten tosia.
...eipä silti. Turha vastaushan tämä kun omasikin
oli niin hyvin perusteltu
Hmm, niin taisinpa liittää mukaan myös juttuuni
otsikon, se kannattaa lukea.
En tiedä onko kannattavaa täällä ruveta
keskustelemaan kovinkaan suurella tasolla
tieteellisistä puolista, koska täällä ei taida
olla montaa kovinkaan oppinutta näistä asioista
(esim minä) jotka eivät voi sanoa vastaan tai
tiedä asioista tarpeeksi ja heille voi syytää
vaikka mitä sontaa. Esimerkiksi "Radiohiilen
määrä ilmakehässä on tavalliseen hiileen
verrattuna suhteessa 1 : 7,85 · 1011." ei ole
kovin rakentava, koska jopa minäkin voisin keksiä
kaltaisen. Pyydän siis että jos on jotakin
todistettavaa, antakaa vaikkapa www-osoite jossa
pystytään paremmin keskittymään asiaan ja ajan
kanssa, taikka sitten vaikkapa lainaan muita,
niinkuin minä tein, helppoja asioita joita
ymmärtää kaikki tyyliin "evoluutio on kusetusta"
Prof. V. Apina kirjassaan "hilipatiheijaa".
Tuosta maaniästä, en ole suinkaan sitä itse
löytänyt, ja tiedän kuinka naurettavaksi sillä
itsensä tekee, mutta niin on tehnyt moni muukin
todenpuhuja tehnyt, kaikille heille on
sanottu "et voi taistella totuutta vastaan", aina
maan litteydestä moneen muuhun asiaan asti.
Kuten myös varmaan tiedät, ihminen ei tiedä
kaikkea, eikä evoluutiota ole selitetty
täydellisesti. Siihen asti kunnes kaikki on
päivänselvää kaikille, meidän täytyy etsiä
totuutta jokapaikasta, ei saa unohtaa
luomisteoriaa sen takia koska ei usko Jumalaan.
Kyllä, mutta sinä korostat evoluutiosta
puhuessasi nimenomaan Darwinia, vaikka paljon
uudempia ja pätevämpiäkin tutkimuksia aiheesta
löytyy.
Älä tuijota liikaa niitä lukujen yksityiskohtia.
Toivottavasti luit koko tekstin. Erityisesti
paleontolginen ja geologinen maan iän määritys
ovat asiallista luettavaa ja ymmärrettävämpää.
Mutta huomaa, että maan pyöreys, heliosentrisyys
ja evoluutio ovat jo sankoin joukoin todettu
pitäviksi. Sinä väität jo keksittyä asiaa
vääräksi. Siinä on suuri ero todenpuhujien ja
TODENpuhujien välillä.
Ihminen ei todellakaan tiedä kaikkea, olet aivan
oikeassa. Mutta evoluutiota vastaan ei ole
riittävästi todisteita, jotta sen voisi kumota.
Oletko muuten ajatellut mahdollisuutta, että
Jumala olisi luonut maailman juuri evoluution
avulla. Kuusi päivää ovat vain symbolisia
ilmauksia ja aikaa olisi mennyt nelisen miljardia
vuotta.
Toki olen avoin kaikille mahdollisuuksille. Ja
kuka sanoo etten usko Jumalaan? Mutta en voi
hyväksyä vääriä tietoja, vaan olen erittäin
kriittinen etenkin Raamatun suhteen, koska
ihmiset ovat sen kirjoittaneet - ilman Pyhää
Henkeä, joten siellä on PALJON virheitä ja
ristiriitoja. Siksi sitä pitää tulkita ajatellen
historiallista kontekstia ja yhteisöä sekä
ihmisiä, jotka ovat sen kirjoittaneet. Lisäksi on
huomioitava sen ajan puutteelliset
luonnontieteelliset tiedot, taidot,
muistinvarainen tieto, muutokset ja taistelu
siitä, mitä Raamattuun ylipäätänsä laitettiin.
Eli kriittisyyttä toveri hyvä, myös Raamattua
kohtaan.
Voi hitto kun te ootte kaikki niin
helkkarintyhmiä että johonkin EVOLUUTIOON
uskotte. Eihän siinä oo MITÄÄN järkeä.
Raamattu sanoo että näin on ettei evoluutioo oo.
Miksi ette usko selvää raamatun tekstiä???
Kaikki tosiuskovaiset professoritkin sanoo ettei
sitä evoluutioo ole.
Mutta viisaista viisain on RAUNI LEENA.
Hän tietää vielä HEVOISTAKIN suuremmalla
varmuudella että kaikki tämä on vain ufojen luoma
ja niin poispäin. Jokaiselle ihmiselle on jo
asennettu mikrosiru päähän ja kaikkia vahditaan.
Suuri salaliitto valvoo kaikkea tätä mutta kun te
kaikki TYHMÄT ihmiset ette tiedä.
Miten olis hevoinen? Voisitko perustaa Rauni
Leenan kanssa oman kerhon?
on ihan yhtä paljon järkeä kuin näissä Hevoisen
jutuissa. Niitäkin on helpompi uskoa kun ne eivät
peittele ja unohda selviä tosiasioita.
Kuinka kauan vielä Jumala pitää harhaoppeja
ihmisten sydämissä? Kunpa tulisi jo tarvittavat
ajat täyteen, että ihmiset näkisivät oman
syntisyytensä ja tuntisivat todellisen rakkauden
kaipuun. Joku kaunis Herran päivä vielä kaikki
aukeaa, ja saamme tietää onko todellakin
makroevoluutiolle pohjaa..Sitä ennen Jeesuksen
armo olkoon KAIKKIEN kanssa.
olet osa tuota evoluuttiota, halusit, uskoit tai
et. Sille et voi mitään.
Joskus tosin tuntuu kuin se menisi takapakkia, ja
välitulos olisi paria askelta lähempänä puuta,
kuin edellinen, mutta sellaista se
suurinpiirtein elämä on, sanoo Juha Wat.
Sinutkin loi Jumala, eikä kukaan muu etkä itse
kehittynyt, halusitpa tai et. Sille et voi
mitään. Joskus tosin tuntuu kuin se menisi
takapakkia, ja välitulos olisi paria askelta
lähempänä puuta, kuin edellinen, mutta sellaista
se suurinpiirtein elämä on, sanoo Juha Wat.
Kysymys evoluutioteorialle: Jos ihminen kehittyi
apinasta jne plaa plaa, niin miksi meillä on
apinoita ja ihmisiä, mutta ei yhtäkään niiden
välimuotoa? Meillä on vaikka minkälaisia
apinoita, pientä ja suurta, mutta ihmisiä on vain
yhdenlaisia. Luulisi että jos tämä kehitys on
todellakin tapahtunut ja siinä kesti niin kauan,
niin ehkä meillä pitäisi olla joukossamme jokin
ihmisapinarotu, joka ei ole vielä "valmis"
ihminen. Tuntuu omituiselta että on niin suuri ja
selvä raja ihmisten ja eläinten välillä, vaikka
evoluutioteorian ihmisten ja eläinten pitäisi
olla samankaltaisia (kehityksen kesto ja hitaus).
Selvittäkää tämä minulle.
ei ihmisen ja eläimen välillä niin suurta eroa
ole, ei hevoisen ja lehmänkään.
ero on pienempi kuin uskotkaan, katsoppa vaikka
peiliin.
Ja vitsithän silloin yleensä vedetään esiin!
Mihin evoluutio on todellakin pidättynyt ihmisen
ja apinan erot ovat todellakin suuria, kun pitäisi
olla välissä monia kehitysversioita?
Sitä vaan ei saa sanoa ääneen.
Se olisi rasismia.
Se on lähes laitonta nykyään.
Oletko kuullut esimerkiksi Australian
alkuperäisväestöstä?
Oletko nähnyt luontofilmejä apinoista?
Ero ei ole suuri. Sen näkee omilla silmillään.
Tutustu jälleen fossiilisiin löytöihin.
Sukupuuttoon kuolleita välimuotoja on
fossiilisissa löydöissä. Niistä ja niiden luista
on ollut myös dokumenttiohjelmia.
Eri teorioita on siitä miksi ei ole enää, mutta
fossiilit edelleen ovat jäljellä.
Oletkos lukenut koulussa läksyjäsi jos et
sellaisista ole kuullut. Kyllä ne omituisuudet
selvitettiin jo koulukirjoissa ihan selvillä
teorioilla.
Ja ne muuten selvitettiin niin perusteellisesti,
että tekstien ja faktojen paljouden vuoksi
suosittelen sinulle matkaa kirjastoon.
ei sun uskoasi hevoinen kaada se että myönnät
selvät totuudet kuten evoluution. olethan
täälläkin lukenut järkevät perustelut asian
tiimoilta jo moneen kertaan. vai oletko lukenut?
minusta tuntuu, että tuijotat vain niitä muutamia
evoluutio epäilijöiden tekstejä etkä viitsi edes
ajatella muita mahdollisuuksia. ja todella,
muutamien epäilijöiden, sillä kymmenien tuhansien
tutkijoiden joukossa evoluutiota epäilee vain
pari sataa. joten käsitä se, mutta sälilytä
uskosi ja hienot arvot kristinuskosta, älä
kuitenkaan totuutta kiellä.
Ihminen EI ole kehittynyt apinasta...Ihmesellä ja
apinalla on yhteinen kantamuoto, josta apinat,
gorillat, simpanssit, paviaanit ja ihminen ovat
erityneet omiksi haaroiksinsa. Siksi apinan ja
ihmisen väliin ei löydy välimuotoja. Sen sijaan
löytyy runsaasti vaiheita ennen ihmisen ja apinan
kantamuotoa, sekä muotoja ihmisen kehittyessä
edelleen homo sapiensiksi.
Paljastat JÄLLEEN suuren tietämättömyytesi. Miten
voit väittää evoluution olevan väärässä, kun en
edes alla olevaa tiennyt.
Ihminen EI ole kehittynyt apinasta...Ihmisellä ja
apinalla on yhteinen kantamuoto, josta apinat,
gorillat, simpanssit, paviaanit ja ihminen ovat
erityneet omiksi haaroiksinsa. Siksi apinan ja
ihmisen väliin ei löydy välimuotoja. Sen sijaan
löytyy runsaasti vaiheita ennen ihmisen ja apinan
kantamuotoa, sekä muotoja ihmisen kehittyessä
edelleen homo sapiensiksi.
Mistä ihminen on kehittynyt? Puheesi vaikuttaa
aivan kuin olisit itsekkin darwinsmia vastaan.
Mistä ihminen putkahti, ja miksi meillä ei ole
alikehittyneitä ihmisiä? Australian
aboriginaalit, heistä olen lukenut jonkin verran
aiheeseen liittyen, ja oppinut sen että he ovat
yhtä normaaleja ihmisiä kuin mekin.
Osoita yksikin puoli-ihminen, (tieteen hyväksymä,
omat versiot eivät nyt käy).
Rupeaa tässä kristillisyys pian ropisemaan pois,
kun vahingonilo käy näin maittavaksi :D.
Anteeksi, olen kusipää, mutta tämä on todella
naurettava viesti. Rupesi naurattamaan aivan
oikeasti kuin luin tätä. Anteeksi, tälläinen
käyttäytiminen on kusipäistä, mutta humanismin
harjoittajavat varmaan antavat anteeksi
ihmisyyden.
Mutta asiaan: haluaisinpa nähdä yhdenkin
tälläisen fossiilin mistä puhut. Odotas, mieleeni
tuleekin nyt yksi...Kyllä, se taisi olla tämä
suuri löytö tässä muutama vuosikymmen sitten, kun
löydettiin tämä puuttuva linkki..Ei mutta..Ei
mutta koko asiahan paljastui kusetukseksi, koska
suuri ja merkittävä löytö paljastuikin sian
hampaaksi!!!!! :D..Oli tiedemiehillä ja naisilla
varmasti pelihousut lähellä repimistä monta
kertaa, koska samanlaisia tapauksia on ollut
monta kertaa...Tämä tosin oli naurettavin
mielestäni.
Varmasti matka kirjastoon on opettava, mutta
sinulle minä suosittelen itse kirjastoa. Totta
kai joskus itse matka on tärkeämpi kuin päämäärä,
mutta jos haluat oppia, kirjastosta sitä löytyy.
Voi kuule, vielä sen verran, että jos lukisit
jotain muutakin kun ala-asteen syviä
biologiapohdiskeluja, ottaisit käteen jotakin
hieman kritisoivaa.
Muista myös että en osaa (vielä :) kumota
evoluutiota itseään, en ole tiedemies, enkä ole
edes itse löytänyt mitään suuria arkeologisia
löytöjä, mutta kyllä osaan mielestäni itse edes
jonkin verran ajatella. En halua valehdella, enkä
halua ketään vahingoitta (ainakaan tietoisesti),
mutta en ole vielä löytänyt yhtäkään darwinismin
todellista puolestapuhujaa jota ei olisi kumottu
kumoon oikein urakalla.
Ihminen olkoon väärässä, ja ainoastaan Jumala
oikeassa
Ihminen on kehittynyt alun alkuaan jostain
yksisoluisesta, edelleen veden eläväksi,
matelijaksi, nisäkkääksi .... ihmisen ja apinan
kantamuodosta eriytyi apinat ja ihminen.
ihmisen välimuotoja on mm. lucy.
sillai evoluutio menee. darwin oli vain osittain
oikeassa, kun teki tutkimusta, nykyiset
evoluutiotutkimukset ovat paremmin oikeassa. eli
ei ihminen apinasta kehittynyt vaan apina ja
ihminen kehittyivät samasta kantamuodosta
erillisiksi haaroikseen.
niin vitsit?
niin vitsit?
Ei ole löytynyt yhtäkään oikeata ihmisen
välimuotoa. Kaikki ovat paljastuneet loppujen
lopuksi pelkiksi villiksi arvauksiksi. Jos olet
oikeassa, annappa vaikka jokin www-osoite missä
on todisteita tästä löytyneestä ihmisen ja apinan
kantamuodosta ja että sellainen tosiaan on
olemassa. En usko että sellaista on.
Nykyiset evoluutiotutkimukset? Mitkä nykyiset
evoluutiotutkimukset? Evoluutio-oppia ei ole
enää, vaan se on jakautunut sataan eri pienempään
oppiin eikä kukaan osaa sanoa mihinkään mitään
varmaa. Voi jos olisikin yksi selvä oppi, mutta
kun ei ole. On luomisteoria vs 100 eri
evoluutiojaostoo. Tässä taistelussa voisi olla
enemmän mieltä jos evoluutio olisi selvä ja
yksinkertainen niinkuin luominen. Mutta en halua
uskoa valheeseen, eli jos sinulla on todisteita
anti tulla.
on veikkoset löytynyt. Mene kirjastoon ja katso
sieltä evoluutio hakusanoilla niin saat käsiisi
lukemattomia hyviä opuksia.
tossa kun luin tekstejä tästä aiheesta, niin
musta spot oli koonnut kivasti tietoja evoluution
puolesta ja siihen liittyvistä asioista. Eli
katso spotin vastaus 'voi sinua reppanaa...' jos
et ole sitä vielä katsonut.
Ei välimuotoja ole, vaan suuri joukko erillisiä
eläinlajeja. Kaikki fossiilit esiintyvät alusta
asti täydellisinä, eikä niissä ole mitään
keskeneräistä.
Kukaan ei ole todistanut, että on ollut yksi
kantasolu, josta elämä alkoi. On vaan muuntelua,
jota luonnossa tapahtuu olosuhteiden voimasta.
Ei kusipäisyyttä anteeksi tarvitse pyytää. ei se
sun syysi ole.
Tiedetään kyllä mitä SINUN mieleesi tulee. Juuri
kaikki se minkä tiede itse on omista virheistään
löytänyt. Ei ne papit tai Jeesus sitä sian
hampaaksi.....
Ja sen muistan että et osaa kumota
evoluutioteorioita, mutta älä välitä, eivät
muutkaan osaa.
noita vanhempiani tarvitse nyt ihan jumaliksi
tituleerata. Eikä sitä kaiketikkaan kutsuta
luomiseksi, vaan ihan toisella nimellä,jota tuskin
tässä tarvinnee ruveta selostamaan. Voinen olettaa
että jopa sinäkin tuntenet, ja tunnustanet nuo
tosiasiat, vaikka muitten osalta näyttääkin olevan
vähintäänkin kyseenalaista tuo tosiasioiden
huomioon otto.