Armomurha. Ainakin sanana se on epäonnistunut...
Sen eräs keskeinen ongelma on, ettei se poista
kuoleman kohtaamisen tosiasiaa. Saattohoidon
tutkimus ja kehitys on maassamme vielä selkeästi
kesken ja silti meilläkin kuuluu hajaääniä jotka
vaativat muutosta nykyisiin lakeihin...
Millainen on yhteiskunta jonka ratkaisee kuoleman
kohtaamisen osaksi 'armo'murhalla?
Pitkäaikaisosastojen kuolevat potilaat ovat jo nyt
heikossa asemassa. Näin myös terveydenhuollon
huippuvaltiossa nimeltä Suomi. Heidän hoitonsa
maksaa yhteiskunan mielestä liikaa ja siksi on
vaarassa siirtyä hoidosta säilyttämiseen.
Rinnastan kaksi elämän suurta kriisiä, syntymän ja
kuoleman. Riittääkö se, että näistä vain toisen
kohtaamiseen on saatavilla riittävästi tukea?
Sen eräs keskeinen ongelma on, ettei se poista
kuoleman kohtaamisen tosiasiaa. Saattohoidon
tutkimus ja kehitys on maassamme vielä selkeästi
kesken ja silti meilläkin kuuluu hajaääniä jotka
vaativat muutosta nykyisiin lakeihin...
Millainen on yhteiskunta jonka ratkaisee kuoleman
kohtaamisen osaksi 'armo'murhalla?
Pitkäaikaisosastojen kuolevat potilaat ovat jo nyt
heikossa asemassa. Näin myös terveydenhuollon
huippuvaltiossa nimeltä Suomi. Heidän hoitonsa
maksaa yhteiskunan mielestä liikaa ja siksi on
vaarassa siirtyä hoidosta säilyttämiseen.
Rinnastan kaksi elämän suurta kriisiä, syntymän ja
kuoleman. Riittääkö se, että näistä vain toisen
kohtaamiseen on saatavilla riittävästi tukea?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Armomurha on saatanasta.
Haluanpa nähdä kuinka taas uskottomat
kauhistelevat kun ensimmäisen kerran tulee
sanomalehtiin otsikko "Armomurhalääkäri liian
huolimaton: sekaannus ja potilas kuoli ilman
lupaa / Armomurhalakiin tarkennuksia: jos potilas
on koomassa yli 6kk, sairaalalle lupa
armomurhaan". Saatana on valheen isä. Rukoilkaa
Jeesusta ja pelastukaa.
Katselepa Hevoinen luontoa ja historiaa. Kaikki
eläimet jättävät liian vanhan lajikumppanin
kuolemaan tai tappavat sen itse, jotta se ei
olisi este lauman kehittymiselle ja elämiselle.
Näin tapahtuu usein myös heikon tai rampautuneen
kanssa. Luonto karsii heikot yksilöt aivan
luonnostaan.
Toki on hienoa, että ihminen auttaa heikkoja ja
tukee vammaisia, mutta elämän väkinäinen
pitkittäminen on kärsimystä elävälle itselleen.
Ajattele siis historiaa, aikaa jolloin lääketiede
oli lapsenkengissään. Ei ollut mahdollisuutta
parantaa yksinkertaisia bakteerisairauksia ja
pitkittää elämää esim. hengitys- ja
sydänkoneilla. Oliko silloinkin kyseessä
armomurha vai luonnollinen tapahtuma?
Kun kehitys vie tiedettä jälleen eteenpäin ja
keksitään uusia keinoja parantaa ja pitkittää
elämää, tarkoittaako se jälleen sitä, että on
tapahtunut menneisyydessä saatanallisia menoja.
Ihminenhän sitä tiedettä kehittää ja mahdollistaa
pidemmän elämän itselleen, miksei siis olisi
oikein, joskus kieltäytyä näistä ihmisten
keksimistä elämänpidennyksistä kuten
hengityskoneen käyttämisestä.
Jos eläisimme luonnossa eivät vanhukset kestäisi
sitä läheskään niin pitkään kuin sairaalassa
kovissa tuskissa kipulääkkeiden ja koneiden
keskellä. Olisiko tälläisen luonnonmukaisen
yhteisön toiminta syntiä, koska he elävät
vapaasta halusta luonnossa eivätkä käytä koneita
tai lääkkeitä elämäänsä pidentämään?
Ja antoihan Jeesuskin henkensä juuri silloin kuin
halusi kertoen siitä vieläpä suureen ääneen
ristillä. Raamatussa ja historiassa esitetään
marttyyreja, jotka ilmiantoivat itsensä, tiesivät
kuolevansa, mutta tekivät sen uskonsa tähden.
Ovatko nämä kirkon alkuaikojen tosiuskovat
saatanasta?
Vastaahan sitten kaikkiin kohtiin...
Ihminen kyllä on karannut 'luonnolta' jo ajat
sitten, keisarinleikkaukseen ei enää tarvitse
kuolla, Semmelweisko se oli joka vaati, että
synnytyslääkärien on pestävä kätensä, koska äidit
kuolivat tulehduksiin...häntä pidettiin pilkkana.
Bakteerit ovat luonnollisia, syöpäkin on
luonnollinen.. Enää ei sirkuksissa esitellä
luonnon ihmeitä, mustia ihmisiä, kampurajalkoja,
ristihuulia...pienipäisiä.ym
Olen aivan tosissani, mutta et tainnut ymmärtää
mitä tarkoitin. Kuten sanoin, on hienoa, että
ihminen on suvaitsevaisempi kuin muut eläimet
hoivatessaa heikkoja jäseniään. Eikä ihmisten
tarvitse enää ihmetellä mainitsemiasi 'luonnon
ihmeitä'.
Minun pointtini ei koskenut ollenkaan ihmisen
huolehtimista toisistaan tai arvostusta etc.
En tosiaan käsitä mitä ajat takaa...
En itse tajunnut mitä tarkoitit, ei kannata
juuttua tähän.
Eivät ne ihmiset jotka ajavat armomurhan
oikeutusta ole 'yhteiskunta'! Nämä ihmiset ovat
niitä jotka ajavat alas hyvinvointivaltiota,
koska 'yhteiskunta ns holhoaa ihmisiä liiaksi
asti, ts ihmiset eivät heidän mielestään 'ota
vastuuta itselleen'. Pelkkää retoriikkaa syyttää
yhteiskuntaa milloin mistäkin.
Yhteiskuntaan kuuluvat kaikki sen jäsenet.
Ja kun jokin asia on yhteiskunnan sääntöjen mukaan
päätetty, on se silloin koko yhteiskuntaa koskeva.
Tuossa kai oli tarkoitus esittää kysymys,
millainen olisi se yhteiskunta joka armomurhan
hyväksyisi...
En haluaisi sellaista yteiskuntaa, jossa pitäisi
tehdä testamentti, että lopettako hoitoani
kesken, kuten Hollannissa jo monet tekevät,
pelkäävät mennä hoitoon..
Tämä on vaikea asia..
Seuraava on oikeestaan kommentti seuraavalle
vastanneelle:
Aamulla oli radiossa Risto Pelkonen ja Terhokodin
ylilääkäri(?)..kuuntelin osan: Hollannissa on jo
nyt tietoja, että 'kuoletetuilta' ei olekaan
kysytty heidän tahtoaan, prosentti oli aika
iso,..muistanko väärin !! ei en muista varmasti,
mutta luku oli suht. iso! Kuka muistaa?
Lisäksi kuolettamisen tehneillä lääkäreillä on
siellä ongelmia.. eivät kestä henkisesti.
Terhokdin ylilääkäri oli samaa mieltä Pelkosen
kanssa siitä, että Hollannin systeemi ei sovi
meille. Hollannissa on tavallista, että perheellä
on sama lääkäri vuosikymmenienkin ajan -
todellisia perhelääkäreitä.. kaikki tuntevat
toisensa hyvin. Suomessa näin ei ole. Pelkosen
mukaan: Omaiset saattavat myös painostaa sairasta
ratkaisuun.. 'Terhokotien' määrääkään eivät
halunneet lisätä. 'Terhokoti' on myös
opetussairaala, saatto- ja tukihenkilöitten ja
muun henkilökunnan koulutusta muualla
sovellettavaksi. Tärkeää: Turvallisuuden tunne,
ettei jätetä yksin, kivun lievitys, lääkärin
kyettävä kahteen rooliin a)ammatti-ihminen b)
myötäelävä tavallinen ihminen. Tämmöistä jäi
mieleen..
Itse en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa jotkut
velvoitetaan tekemään 'armo'murhia...
Olen arkkiatrin kanssa samaa mieltä.
Perhelääkärikään ei ole riitävä tae...
Hollannin mallista on todella jo nyt tullut
palautetta... Tärkeää on kuitenkin pohtia
millaisen 'virhemarginaalin' olemme valmiita
hyväksymään jos hyväksymme armomurhat...
Ensin asian sivuun: Sanot rinnastavasi 'kaksi
elämän KRIISIÄ? '.
Entä jos en syntynytkään kärsien? Entä jos
kaipasin kohti valoa, joka kuulsi jostakin? Entä
jos tahdoin jo ojentua, kuin käyrälle pakotettu
jousi?? Entä jos synnyin yltympäriinsä
hyväiltynä? Entä jos valo ja kirkkaus jättivät
muiston ihmeestä, jolle ei ole sanoja? Entä jos
koin kuin omasta voimastani tai jonkin
käsittämättömän voiman avulla ryöpsähtäväni auki
auki maailmaan, ensin yksinäisyyteen ja sitten
minut 'houkuteltiin' niitten yhteyteen, jotka
minua hoitivat ja ruokkivat.. ja sitten vasta
alkoivat kriisit.. (tämä on tietenkin runollista
saivartelua)
Ja kuolema? Eikö se ennen muuta ole sana, vain
sana, johon on ladattu niin paljon eroon ja
vaikka mihin ahdistukseen liittyviä merkityksiä,
että sen sovinnaisten merkitysten vastustaja
päätyy 'kriisiin' ... - Oli aika jolloin
kuolemista pidettiin todellisena syntymänä
(keskiajalla esim noitavainot, jotka päättyivät
kuolemaan, olivat sen ajan ajatusmaailmassa vain
yritys lyhentää syntistä aikaa maailmassa..
joittekin kohdalla. Hautakiviin merkittiin vain
kuolinpäivä ja se oli syntymäpäivä.<--en ole tätä
mieltä!)
Monet ihmiset suhtautuvat kuolemaansa täysin
rauhallisesti ja asiallisesti..
En kannata armomurhaa! En laillistettua...en
mitään sellaista, vaan rajalle saattamista,
lohtua, jonkun läheisyyttä, kivun lievitystä..
vaikea, vaikea on tämä asia.. On ihmisiä, jotka
ovat niin vähän tärkeitä itsestään, että
saattavat kokea, että heidän velvollisuutensa
on 'säästää' yhteiskunnan resursseja..(näkökulman
esitti arkkiatri Pelkonen)
Ei kriisi väistämättä edellytä kärsimystä...
Syntymän ja kuoleman vertaaminen on perusteltua,
koska molemmissa ainoa tunnettu olemassaolon muoto
on lakkaamassa. Kriisi -sanaa voi tarkastella
myöskin positiivisen kautta, moni ihminen haluaa
kuolla ja on siihen valmistautunut...
Kuolema on tietysti sana, mutta se ei ole vain
sana. Siihen on todella ladattu monenlaista
sisältöä eri historian vaiheissa. Kuolemassa on
kuitenkin aina kyse ainutkertaisuudesta ja
peruuttamuudesta. Harva kuoleman/kuolevan lähellä
ollut puhuu kuolemasta vain 'sanana'. Kuolema on
myös jokaista yksilöä väistämättä koskettava, se
on siis todellisuutta jokaisen kohdalla. Sen ei
tarvi tehdä siitä pelottavaa, mutta se
tavallisesti herättää monia kysymyksiä...
Keskiajalla muuten syntyi hospice-käsite. Joka
varsin pian alkoi tarkoittaa kuolevista
huolehtimista... Hospice-hospital....
Risto Pelkosta kyllä kannattaa kuunnella :)
Samoin saattohoidon kehityksestä käytävää
keskustelua kannattaa seurata. Onneksi edistystä
kuolemaan saattamisessa on Suomessakin tapahtunut
viimeisten vuosikymmenten aikana...
Totta on, että kuoleminen on 'kadonnut' sairaalan
kätköihin. Kriisi voi olla myös myönteinen. Silti
luulisin, että kristinuskon mukana seuraava
ajatus taivaasta ja helvetistä toisensa
poissulkevina ovat aikamoisia kauhun aiheita..
Että siis kuolemassa vielä jo elämässä koetun
erillityyden lisäksi elämän päättymisen jälkeen
uusi kauhu!!! (Tämän asian esille ottaminen ei
kerro omasta suhtautumisestani kuolemiseen/..
En ole nähnyt kuollutta, mutta ne jotka ovat
nähneet sanovat, ettei näissä ole mitään
pelottavaa.. tämä onkin jo toinen juttu.
Kuolevien kätkemisen idea ei kai ole erityisesti
kenenkään keksintöä.. en tiedä.. niin on vain
käynyt vähitellen ? Jotkut syyttävät uskontoa,
minä en!
Ainakaan kristinusko ei kuolemasta vaikena.
Olen vaikeina hetkinä uskaltautunut kääntymään
seurakunnan pappien puoleen ja huomannut kuinka
lämpimällä ammattitaidolla he ovat minut ottaneet
vastaan. Eikä kuolemaa ole kierrelty, vaan siitä
on voitu puhua omien voimieni mukaan...
Niin, eikä tarvitse olla uskova, silti voi vetää
hihasta! Monet ei-uskovat aivan turhaan
arkailevat ottaa yhteyttä, he pystyvät kyllä
keskustelemaan kaikkein vaikeimmistakin asioista
ilman mitän 'saarnaamista'..asiallisesti
yhteydenottajan ehdoilla.. Ja sairaalapappienkin
työ..! Arvokasta! On asioita, joita ei voi oppia
kirjoista vaan naamasta naamaan..
olen itse läheltä seurannut
pitkäaikaispotilaitten pakettina makaamista
vuositolkulla sairaalassa, jossa vanha äitini on
hoidettavana.
siellä nämä paketit lojuvat vuodesta toiseen.
kukaan ei heitä juuri käy enää tapaamassa koska
he eivät enää tajua ympäröivästä maailmasta
mitään.
kyllä saattoapua lopulta annetaankin.
unohdetaan ikkunat auki pakkasella niin että tuo
potilas saa keuhkokuumeen, ei juoteta enää
potilasta eikä syötetä, niin että vähitellen
elävältä kuolleesta tulee vainaja virallisestikin.
itse valitsisin kyllä tällaisen piinaamisen
sijasta saada kuolla kivuttoman armokuoleman.
eikä tällaista armokuolemaa kenelle tahansa
anneta.
kyllä siinä on tarkat säännökset miten sitä
sovelletaan.
kuolen tosiaan kyllä paljon mieluummin armopiikin
kivuttoman kuoleman kuin janoon ja
hoidonpuutteeseen riutuneena.
Totta kai valitsisit noista vaihtoehdoista
piikin...
Mutta tässäkö ne vaihtoehdot kokonaisuudessaan
ovat? Ratkaistaanko kuoleman kysymys piikillä?
Eikö voisi kieltäytyä alistumasta ihmisten
varastointiin ja näännyttämiseen? Eikö sivistynyt
yhteiskunta pysty käsittelemään kuolemaa muuten
kuin brutaalilla otteella???
ja mitkä ovat ne vaihtoehdot, haluaisin kuulla ne?
Vaihtoehtoja on paljon, se mitä valitaan riippuu
pitkälti yhteiskunnan arvoista.
Millaisina yhteiskunnan jäseninä pidämme esim.
pitkäaikaisosastojen kuolevia vanhuspotilaitamme.
Ovatko he viemässä paikkoja potilailta jotka
voidaan parantaa ja palauttaa tuottavaan työhön.
Vai onko heillä vielä jäljellä elämisen oikeutta.
Halpa ratkaisu on tietysti järjestää
mahdollisimman epäinhimilliset olot, jolloin
vaihtoehtojen puutteessa saadaan 'armo'piikki
-käytäntö yleistettyä. Joko kidut tai kuolet
nopeasti... Aina voidaan tietysti valittaa rahan
puutetta, aivan kuin se oikeuttaisi käsitellä
potilasta esineenä... Jaksan väittää, että
kyseessä on arvoihin perustuva ratkaisu, jossa
yhteiskunnan suhde kuolemaan on myös mukana...
Minne on saattohoidon kehittämisestä käyty
keskustelu kuihtunut? Onko se edelleen yhtä
tuntematonta kuin 80-luvullakin...
Miksi muuten syntymisen kohdalla ei tällaista
keskustelua käydä... Onko syntyvä lapsi
arvokkaampi kuin kuoleva vanhus. Lasta ei
osastolla jätetä yksin ja yhteiskunta katsoo
itsestään selvästi että syntymä hoidetaan laadusta
tinkimättä. Saamme tietysti olla ylpeitä upeasta
järjestelmästä, jossa koko syntyvän lapsen
lähiympäristökin otetaan hienosti huomioon.
Maailman huipputasoa...
Mutta kontrasti on huikea ja herättää monia
kysymyksiä. Myös niistä vaihtoehdoista...
Joihinkin asioihin niitä tuntuu löytyvän,
vanhusten hoitamiseenko sitten ei...
no en nyt nähnyt kirjoituksessasi kovin paljon
realistisia vaihtoehtoja.
tämä on poliittinen kysymys.
nytkinhän jo valitetaan verojen suuruutta.
valitettavasti ovat verot ainoa tapa saada
parempaa pitkäaikaishoitoa.
enemmän ja pienempiä hoitoyksiköitä,enemmän
koulutettua empaattista henkilökuntaa.
kaikkihan me tämä tiedetään, mutta kuitenkin
haluamme veronhuojennuksia terveydenhoitokulujen
korottamisen sijasta.
miten ihmeessä tämä toimisi.
ei tietenkään mitenkään.
mitkä ovat siis vaihtoehdot?
ne ovat käsittääkseni vähissä.
keksikääpä.
Olen itse kamppailut asian kanssa, ja kauhuissani
lukenut vanhusten heitteillejätöstä. Itse olen
tehnyt ratkaisun, josta minua jopa yhteiskunnan
taholta on arvosteltu (pitäisi ajatella omaa uraa
ja tulevaisuutta). Hoidan omaa äitinäni, kohta 90
vuotaiasta omassa kodissani. Hän on vireä vanhus,
mutta laitoshoidossa olisi ajat sitten ollut
pelkkä paketti. En väitä, että tämä on ratkaisu
on ollut helppo, ja etteikö jokapäiväinen elämä
tuntuisi ajoittain hyvinkin hankalalta, etenkin
kun jopa sukulaisilta saan kyllä myötätuntoa ja
arvostusta, mutta tuskin lainkaan konkreettista
apua.
Minusta nykyään liian kevyen perustein sysätään
kaiken yhteiskunnan vastuulle, jopa omat
vanhempansa hoito. Kun tälle tielle lähdetään,
niin kukin miettiköön omalta kohdaltaan,
minkälainen on elämänsä viimeisten vuosien
sisältö.
Olet potentiaali murhaaja! Maksan veroja
mielelläni. Sinun kaltaisesi poliitikot ajavat
omaa asiaansa, onneksi on muunkinlaisia. Äläkä
puhu 'meistä'.
en ole poliitikko.
mitkä ne sinun vaihtoehdot olivat?
koska kansa päättää äänestyksellä miten he
haluavat asioita hoidettavan, kerroin vain sen
perusteella, miten vaikeaa on kuitenkin niitä
realistisia hoitotason parantumisia saada aikaan
ilman että kustannukset nousisivat.
ei riitä että sinä haluat maksaa veroa, kuinka
paljon on koko kansa valmis maksamaan veroa lisää.
eihän kukaan voi tällaisesta yksin päättää.
ja mitenkäs minä pieni ihminen nyt murhaajaksi
ylenin?
nopeita johtopäätöksiä, olet varmaan nuori ja
suorasukainen, mutta eikös tuollainen ole jo
kunnianloukkaus?
vain lääkärihän armonpiikin voisi antaa, enkä ole
edes lääkäri.
keskustelun armokuolemasta tulee olla vapaa.
asiaa on pohdittava joka kantilta.
Ei ole kovin kauan siitä - muutama vuosikymmen
tai sata vuotta korkeintaan kun vanhukset
kuolivat kodeissaan omaistensa luona -
kaupunkeihin muuttaminen toi kai sen, että oli
pakko toimia toisin. Seurasivatko asenteet
perässä? Sitä mikä oli kuolevien kohtalo, kuolla
yksin tai sairaaloissa, ei varmaankaan kukaan
suunnitellut?
Vanhusten ja ylipäätään heikompien huolenpitoa ei
voi enää jättää vain omaisten harteille -
yhteiskunnan on annettava tukea niin, että
yksinäiset saavat ihmisarvoisen kohtelun..
Yhteiskunta ei mielestäni holhoa liikaa... Verot
ovat edellytys tälle silloinkin kun asenteet
kovenevat ja eriarvoisuus lisääntyy.
Kun on tehty gallupeja siitä pitäisikö kuoleman
tuottaminen, armomurha (?), eutanasia (hyvä
kuolema?), sallia lailla, ovat nuoret ihmiset
olleet lain (enemmän kuin vanhemmat ihmiset)
puolesta - heille kuolema on vielä etäinen, oma
kuolema abstraktio, johon ei tarvitse liittää
tunteita. Yksimielistä 'kansaa' en usko, että
tulee tämän asin suhteen olemaan olemassa. Voiko
päättää mitkä on eettisesti oikeaa? Demokratiaan
kuuluu, että vähemmistöt otetaan päätöksenteossa
huomioon - siksi poliitikkoja tarvitaan...
populistit.. no..hm
Kuolemantuomiota muuten kannattaa tällä hetkellä
lähes puolet! aamu-uutiset! ..mietteliäs..