Vilkaiskaa aiempaa otsikkoa Epärehellisestä itsensä pettämisestä, ateistit, ja vastatkaa siihen!!! Vai pakenitteko taas?
Ateistit siis kaikkosivat taas?
Baskeri.
27913
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
..epäloogista, niin se otsikkosi kuuluu.
Eivät kaikki ole ateisteja tai agnostikkoja.
täällä on vaikka minkälaisia friikkejä, jotka
uhmaavat logiikkaa ja fysiikan lakeja.
suvaitsevaisuus kunniaan. ei ihmisen tarvitse
välttämättä perustella mitenkään mielipidettään
tai uskoaan/uskontoaan/ei-uskoaan.
pitää vain hyväksyä muiden mielipide.
Olen pahoillani mutta suvaitsevaisuuteni on
täysin nollassa.
Onko se ole paha synti? Eihän ole... eihän...????
..mistä minä tietäisin onko se 'synti' vai ei? ei
edes kiinnosta.
minä tiedän vaan sen että itse olen
äärisuvaitsevainen.
En suvaitse tuollaista välinpitämättömyyttä.
minun mielenrauhaani sinun suvaitsemattomuutesi
ei hetkauta. haha.
Suhtaudun ERITTÄIN suvaitsemattomasti
mielenrauhasi hetkautumattomuuteen.
Myös lopussa oleva "haha" on erittäin voimakkaita
suvaitsemattomuuden tunteita aggressiivisessa
mielessäni aiheuttava.
Pian pyydän Baskerilta apua ja voimaa. Hänen
velvollisuutensa on sitten auttaa minua sillä hän
on saanut minut jo henkisesti täysin luhistumaan.
Varo piikki!!! Me tulemme YHDESSÄ ja tallomme
sinut.
Baskersus tulee! Oletko valmis?
...
..Baskersus..
pieni kylmänhiki nousee otsalle.
kova uhkaus joo..panee miettimään..
En myöskään armoa suvaitse, joten lausu viimeinen
rukouksesi ja TOIVO että taivas on, ja ottaa
sinut vastaan ennen kuin tulemme !!
Me tulemme TIETEELLISEN tarkasti ja varmasti.
...baskersus tulee, oletko valmis
Mitäs minusta
Nyt kun tähänkin taas tulee kasoittain hyviä
vastauksia niin kohta taas se kysyy että missä
kaikki vastaukset ovat.
Kukaan täysjärkinen ei enää viitsi hakata päätään
seinään koska on aivan sama mitä sinulle sanoo,
koska vaikka sinulle toisi todisteen SILMIESI
eteen niin väittäisit silloin että silmäsi
valehtelevat.
Ja siitä johdonmukaisuudesta jota kohdassa 1
kysyt:
Jos jokin asia on epävarma tai sitä ei voida
todistaa niin silloin joko uskotaan tai ei.
Eivät ne epäilijät kiellä edelleenkään sitä
uskontoa jos yrität väittää jotain täysin
järjetöntä uskonnon voimalla. He vain kieltävät
sen uskonnon avulla järjettömäksi väitetyn
tieteellisesti TODISTETTAVAN asian.
Sama selvemmin:
En väitä etteikö jeesusta tai Jumalaa ole koska
en voi sitä tietää.
Väitän että puhut täyttä paskaa jos kerrot
evoluution arkkeineen olevan raamatun tekstin
mukaista. Siinä se sinun ristiriitasi jota kysyt.
No tämäkin on sitä pään puuhun hakkaamista koska
jotain niin helvetin oikeaa keksit taas raamatun
mukaiseksi vastaukseksi.
mistä siis pitäisi olla varma? Vain siitä mitä
sinä raamatusta löydat vai?
Asioissa on myös tietynlainen TODENNÄKÖISYYS.
Kun asiaa tutkii ja opiskelee enemmän niin
asiasta voi silloin olla VARMEMPI.
Jos vain arvaa niin epävarmuus on silloin paljon
suurempaa.
...ja taas yksinkertainen esimerkki:
Arvaan että lottokuponkiin pistän 7 rastia
oikeille paikoilleen ja maksankin siitä jopa
muutaman markan.
Lottoarvonnan jälkeen olen PALJON varmempi
siitä mitkä ne oikeat numerot ovat (eivät minun
lottoamani)
HUOM!!!!!! Nyt lähes kaikki ovat 100
prosentin varmoja siitä mikä oikea tulos on koska
itse näkivät telkkarista mutta ei se niin varmaa
olekaan. Mitäs jos seuraavana päivänä huomataan
että pallot onkin rakennettu eri painoisiksi
tuloksen muokkaamiseksi. No silloin tietysti
tulos HYLÄTÄÄN eikä se täysin varma asia
ollutkaan enää totta.
Ymmärsitkö vastaukseni kysymykseesi:
>>Heiltä kysyn: miten SINÄ sitten voit olla niin
VARMA siitä, ettei mistään voi olla varma? Entä
eikö esittämäsi "suhteellisuusteorian" mukaan
siis myös OMAT väittämäsi ole suhteellisia ja
sellaisina epävarmoja? >>
Ja sulle tiedoksi!!!
ITSE uskon ensi lauantain televisiossa näytettyyn
oikeaan riviin enemmän kuin raamatun tekstin
oikeellisuuteen.
>>>3. Mihin auktoriteettiin sitten perustuu
kristinuskon vastustajien ajattelu, kun se ei
kerran perustu Jumalan sanaan? >>>
TIEDE on monelle se auktoriteetti.
Minulle se ainakin on.
OMAT kokemukset ja tieteen tulosten vertailu
oman loogisen ajattelun avulla.
(jos sellainen ei onnistu niin silloin ei voi
muuta kuin uskoa)
Se EI ole "musta tuntuu tältä" ajattelua.
Uskovat tukeutuvat usein yhteen tieteeseen
olennaisena kuuluvaan asiaan, nimittäin siihen
että tiede tekee myös virheitä ja koorjaa niitä.
Raamattuhan ei KOSKAAN ole tehnyt mitään virheitä
eikä siis koskaan niitä korjaa. Jos raamatussa on
maininta siitä että mailma on lätty niin asiaa ei
sitten sen enempää saa epäillä. Sen sijaan tiede
epäilee kaikkea, jopa omia tuloksiaan ja siihen
uskovat vetoavat sitten sanomalla että tiede ei
tiedä yhtään mitään.
Sinun kohdallasi ei ole enää kyse uskosta vaan
sokeasta "tiedosta" eli että vain SINÄ olet se
joka tässä nyt on oikeassa eikä kukaan muu.
Sitten vielä kaikki yhteensä lopuksi:
Uskonto ja logiikka eivät ole mitenkään
tekemisissä keskenään.
Valitettavasti olet jostain syystä käsittänyt nyt
ihan väärin että ne olisivat.
Apinaihmiset alkoivat aikojen alussa uskomaan
kaikkeen "yliluonnolliseen" koska niiden ajattelu
ei vielä pystynyt LOOGISEEN päättelykykyyn.
Näitä samoja apinoita on jäänyt vielä
NYKYAIKAANKIN. Valitettavasti ne ovat jo
senverran oppineita että ne liittävät sanan
LOGIIKKA virheellisesti sanaan USKONTO.
...Ei mutta heissan!!! Oletko kenties yksi
heistä :):):):) Hauska tavata jäänne
esihistoriasta.
Noh... älä välitä. Eivät muutkaan apinat vielä
tiedä todellisesta loogisuudesta yhtään mitään.
Onko jumalaa vai ei on täysin ratkaisematon
kysymys itseni kohdalla olen ajatellut että
jos jumala haluaa minun palvovan itseään
aktiivisesti hän varmaan tekisi sen hyvin selväksi
ja koska näin ei ole tapahtunut ei siitä sen
enempää.
Ja samalla voit miettiä sitä, että moni uskova
sanoo, että suuri luopumus on ennustettu ja kuuluu
apokalypsin kuvaan. Joten mitä enempi ateisteja
leivotaan sitä todemmaksi Jumalan sana suuresta
luopumuksesta, ennustuksen täytöstä tehdään. Joten
olkaa hyvä ja tehkää Jumalan sana todeksi, tehkää
maailmaan lisää ateisteja..
Ristiriita ?
"Ateistit siis kaikkosivat taas?"
Semmoisia ne ateistin kutaleet ovat. Mutta me
agnostikot olemme eri maata, me ei lähdetä
kulumallakaan.
"Tiedettä viisaille" oli hyvin tyypillinen ateisti. Suunnattomassa uskonkiihkossa hän uskoi sokeasti tieteeseen, jonka periaatteisiin ei kylläkään kuulu tulla uskonnoksi, vaikka sitä jotkut ääliöt sellaisena pitävätkin.
Logiikka on mitä läheisimmässä yhteydessä kristinuskoon, jos et vielä ole sattunut huomaamaan. Sinun irrationaalisen ateismisi kanssa ei logiikka kuulu yhteen.
Olen viikkoja muiden kristittyjen kanssa käynyt väittöä ateistien kanssa tällä sivulla ja vastannut esitettyihin kysymyksiin. "Tiedettä viisaille" heitti niin luokatonta juttua, ettei olisi ollut minkäännäköisen vastaamisen arvoinen, eikä osannut itse vastata kysymyksiini...muuten kuin kierrellen ja kaarrellen.
Tupakkamies on tervetullut viihtymään sivulla, tervehenkisiä agnostikkoja kaivataan aina.
Et vissiin edes lukenut vastauksiani. Olivatko ne
liian pitkiä ymmärtää vai?
Ensinnäkin:
EN OLE ATEISTI!
Ei se tee ihmisestä ateistia jos on kanssasi
erimieltä.
EN USKO SOKEASTI TIETEESEEN!!
Luitko vastaukseni "todennäköisyydestä" ?????
Ei täällä ole kuin yksi sokeasti asiaansa uskova.
Katso peiliin.
Ja vastasin kysymyksiisi muuten HARVINAISEN
SUORAAN.
Mutta kuten totesin jo aikaisemmin, on sama miten
sulle vastaa kun et mitään vastauksia milloinkaan
hyväksy.
Siis mihin en nyt sitten vastannut????
Jutun LUOKATTOMUUDESTA voidaan olla montaa
mieltä. Omasta mielestäsi omat juttusi ovat
parasta luokkaa vai?
Vastaukseni eivät olleet "kierrellen ja
kaarrellen" vaan RAUTALANGASTA VÄÄNTÄMÄLLÄ, jotta
jopa sinäkin voisit tajuta.
Ilmeisesti et kuitenkaan edelleenkään tajunnut
vai mitä.
"Logiikka on mitä läheisimmässä yhteydessä
kristinuskoon..." Kyllä onkin, kun tuhat vuotta
Euroopan terävimmät filosofit (=teologit)
luostareissa ja yliopistoissa viilasivat
kristinuskoa akateemiselle älylle kelvolliseksi,
pettämättömän loogiseksi järjestelmäksi. Tästä
maailmankaudesta se ei koskaan enää selvinnyt.
Sen, mitä skolastikot ja nominalistit tekivät
elävälle kristinuskolle teorian puolella, saman
tekivät kirkkoruhtinaat ja muut päättäjät
ihmisten uskonnonharjoitukselle pukemalla kirkot
palatseiksi ja pitämällä kansan
puolipakanallisena lukemalla litaniat latinaksi.
Kristinusko ei ole loogista ilman teologiaa.
Logiikka on filosofis-matemaattista. Teologia ja
uskonto voivat toki olla "loogisia", mutta usko
ei. Teologia ja uskonto voivat olla harrastus,
työ, tapa päteä sosiaalisesti, tai täysin
kiinnostusta herättämätön asia. Teologia ja
uskonto ovat siinä mielessä täysin turhia, että
ne eivät sinänsä "pelasta" ketään.
"Usko" on täysin henkilökohtainen kokemus
suhteesta yliluonnolliseen ja tämän suhteen
heijastus yksilön elämäntapaan. Jollei tällaista
uskoa ole, eikä henkilön mielestä ole mitään
jumalaa tai sen tapaista, miksi ivailla?
Sisäisen kokemuksen täytyy olla tosi, oli se
millainen hyvänsä. Ei kehenkään voi
survoa "uskoa" ivaamalla häntä. Usko ja uskon
puute ovat kokemuksen asia. Mitä voitat
naljailemalla ateismista ja "sokeasti tieteeseen
uskomisesta"?
Tuon parjatun (luonnon)tieteen piirissä olla
paljon valmiimpia testaamaan teorioita, ottamaan
uusia näkökantoja, tekemään työläitä tarkistuksia
ja hyväksymään (perusteltua) kritiikkiä,
kuin "loogisen" kristinuskon kannattajien
keskuudessa. Niin vaikeaa on uskon ja logiikan
yhdistäminen. Ja niin pitää ollakin. Sen takia
empiiriset tieteet eivät perustakaan
uskonasioihin. Ne eivät yritäkään olla
metafysiikkaa.
Okei. Mitä tuostakin tekstistäsi voi sitten päätellä? Sen, että olet YLPEÄ, RÖYHKEÄ, muita HALVEKSIVA, vailla minkäänlaista halua hyväksyä mitään muuta, kuin itsesi kanssa samaa mieltä olevat.
Jos et ole ateisti, vaikka kirjoitat kuin ateistit, niin ole sitten vaikka suuri humanisti, mutta kovin pientä ja alhaista ihmisyyttä osoitat.
Maltillista asiatekstiä kirjoittaville vastaan asiallisesti, pelleille taas sellaisella kielellä, jota he itse käyttävät. Sitähän he parhaiten ymmärtävät.Joten, hienoa, että täältä löytyy MYÖS järkevää keskusteluseuraa, sinun lisäksesi.
Naljailen, koska minulle puhutaan törkeällä tavalla. Jos on asiallinen, saa asiallisen vastauksen. Niin metsä vastaa kuin huudetaan.
Mitä tulee logiikkaan, kiinnostaisi tietää, miksi sen yhdistäminen kristinuskoon on mielestäsi "viilaamista" tai jotain väkisin liittämistä? Siksikö, että olet PÄÄTTÄNYT pitää kristinuskoa epäloogisena, arvottomana ja hylättävänä?
En "survo" ketään uskoon, enhän ole täällä evankelioimassa ketään. Jos olisin, julistaisin evankeliumia, mutta en tee sitä. Olen täällä esittämässä vaihtoehtoja, herättelemässä ajatuksia.
Olen onnistunut siinä ilmeisen hyvin , sillä parin kuukauden aikana olen ollut nostattamassa monia vilkkaita keskusteluja monien eri tavoin ajattelevien välillä.
Uskon "epäloogisuus" on juuri sitä, mikä tekee
uskon arvokkaaksi ja "omaksi" yksilölle. Sitä
tarkoitan "heittäytymisellä". Usko on monelle
viimeinen, epätoivoinen antautuminen
yliluonnollisten voimien haltuun ja ei-
materiaalisten mahdollisuuksien johdettavaksi.
Jos kristinusko pyrkii liiaksi korostamaan
loogisuuttaan ja jopa tyrmäämään uskovat, jotka
osoittautuvat kovin epäloogisiksi, siinä on pian
sekä tieteen että uskonnon huonot puolet
yhdistettyinä. Tämäntapaista vastaanhan
keskiajan lopulla protestoitiin.
Intoa ja menestystä toivotan sinulle
ajatuksissasi. Itse olen kovin teräväsanainen,
mutta en pahantapainen.
Sori, ymmärsin kai itsekin väärin. Teräväsanainen olen minäkin, kun on tarvis. Yhtä kärkäs, kuin olin ennen puolustamaan evoluutiota tai marxilaisuutta. Uskoontulo ei vienyt luonnettani, eikä tehnyt minusta turhan lauhkeaa. Se on päässä eikä lähde pois.
Ai sä siis yhdistät asiat ja kannatat niitä sen
mukaan.
Marxilaisuus kannatti evoluutiota, siis sinäkin
teit silloin niin.
Nyt olet uskovainen ja yhtäkkiä siis evoluutiokin
katosi uskontoosi sillä tavoin liitettävänä
tekijänä.
Usko vaan idoleihisi mutta ajattele silti omilla
aivoillasi äläkä sokeasti usko siihen mitä
idolisi kulloinkin on mieltä.
kaikesta päätellen olet auktoritäärinen henkilö,
kasvatettu auktoritäärisellä tavalla ja siten
tullut itsekin sellaiseksi.
tällaiselle henkilölle on kaikki mustaa tai
valkoista, oikeata tai väärää, hyvää tai pahaa,
rakkautta tai vihaa j n e.
äärikatsomukset nimittäin seuraavat sinua, joko
olet kommunisti ja jumalankieltäjä tai sitten ole
kristitty ja kiihkomielinen sellainen, mitä
seuraavaksi: äärioikeisto?
etkö sitten saanut sinne hyvää kritiikkiä...?
Pariin et oikeuin edes osannut mielestäni vastata
kunnolla.