Heittelenpä nyt tässä vaan.
Sellaista asiaa että haluaisin kuulla varsinkin
teiltä kristityiltä (mutta myös muilta), että
miten te hyväksytte armeijan? Miksi armeijassa on
pappeja jotka saarnaavat Raamatun sanaa? Eikös X:s
käsky (en osaa niitä ulkoa) sano ÄLÄ TAPA? Aivan
yksiselitteisestä. Joten millä ihmeellä te
perustelette että armeijaa ylläpidetään kirkonkin
tuella, kun siellä opetetaan tappamaan?
(Tähän väliin pyyntö että pysytään asiassa eikä
ruveta (vielä?) keskustelemaan armeijan
tarpeellisuudesta yleensä, vaan tästä Jumalan
antamien käskyjen selkeästä rikkomisesta.)
En tunne Raamattua muutenkan kovin hyvin. Onko
tappaminen jossain tilanteissa sitten sallittua?
Muistaisin kuitenkin sellaisen kohdan että "Kuka
miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu." Jeesushan
se kai oli kun noin sanoi, eikös se tarkoita että
jos ruvetaan käyttämään väkivaltaa ratkaisukeinona
niin siitä alkaa loputon kierre.
Joten: miksi itseään kunnon kristityiksi sanovat
ja itseään sellaisina pitävät rikkovat Jumalan
käskyjä? Eihän Kymmenen käskyä ole mitään
ehdotuksiam, vaan nimenomaan käskyjä.
Sellaista asiaa että haluaisin kuulla varsinkin
teiltä kristityiltä (mutta myös muilta), että
miten te hyväksytte armeijan? Miksi armeijassa on
pappeja jotka saarnaavat Raamatun sanaa? Eikös X:s
käsky (en osaa niitä ulkoa) sano ÄLÄ TAPA? Aivan
yksiselitteisestä. Joten millä ihmeellä te
perustelette että armeijaa ylläpidetään kirkonkin
tuella, kun siellä opetetaan tappamaan?
(Tähän väliin pyyntö että pysytään asiassa eikä
ruveta (vielä?) keskustelemaan armeijan
tarpeellisuudesta yleensä, vaan tästä Jumalan
antamien käskyjen selkeästä rikkomisesta.)
En tunne Raamattua muutenkan kovin hyvin. Onko
tappaminen jossain tilanteissa sitten sallittua?
Muistaisin kuitenkin sellaisen kohdan että "Kuka
miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu." Jeesushan
se kai oli kun noin sanoi, eikös se tarkoita että
jos ruvetaan käyttämään väkivaltaa ratkaisukeinona
niin siitä alkaa loputon kierre.
Joten: miksi itseään kunnon kristityiksi sanovat
ja itseään sellaisina pitävät rikkovat Jumalan
käskyjä? Eihän Kymmenen käskyä ole mitään
ehdotuksiam, vaan nimenomaan käskyjä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Niin käskyä on rikottu vaikka kuinka usein alkaen
Mooseksen aioista, kun juutalaiset taistelivat
Israelin alueesta ja taistelevat edelleen.
Lisäksi kaikki ristiretket...yms....
Jes. Haluaisinkin tarkentaa, että ymmärrän kyllä,
kuten varmasti monet ajattelevat kristitytkin,
että uskontoja on läpi ihmiskunnan historian
käytetty vallan välineinä, mutta ei se tarkoita
että vika olisi itse opissa, vaan siinä miten sitä
tulkitaan tahallaan väärin. Mutta haluaisin uskoa
että ihminen on nykyään tiedostavampi moisista
asioista kuin ennen vanhaan. Nykyään esim.
kristityt ovat (jotkut ainakin) edistämässä
kasvissyöntiä ja eläinten hyväksikäytön
lopettamista.
Postiluukustasi todennäköisesti kolahtanut uusi
Katekismus käsittelee myös tätä käskyä ja miten
sitä kirkossamme tulkitaan.
Kaivoin Katekismuksen kirjahyllystä ja luin
kohdan. Kiitos kun muistutit että minullakin on
se.
"Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä
yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa
niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se
edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa.
Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös
pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä."
Paskaahan tuo teksti on. Armeija siis edistää
rakkauden toteutumista yhteiskunnassa? Mikä on
tämä suuri esivalta? Kirkon & valtion yhteistyö?
Miksi sillä olisi oikeus rikkoa Jumalan sanaa?
Kirjasesta löytyy ote Raamatusta heti perään:
"Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat
ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa.
Onhan kirjoitettu: 'Minun on tuomio, minä maksan
tekojen mukaan' - näin sanoo Herra. (Room. 12:19)"
Yhteiskunta asettuu Jumalan yläpuolelle.
yhteiskunnan täytyykin asettua jumalan
yläpuolelle.
muutenhan meillä olisi islamistinin hallitusmalli
niinkuin iranissa, jossa papit pitävät ankaraa
diktatoorista valtaa ja teloittavat ja
painostavat kansalaisiaan ainoan oikean uskon
nojalla.
uskonto on huono isäntä, enkä tiedä onko se edes
kovin hyvä renki.
Esivaltaa ei saisi käsitteenäkään suoraan liittää
kirkkoon. Esivallan tehtävänä on suojella
kansalaisiaan lakiensa normeissa. Kirkko on
yhteiskunnassa esivallan alaisuudessa, sen on
toimittava yhteiskunnan sääntöjen mukaan. Kirkko
ei siunaa aseita ja julista tappamista oikeaksi.
Itsensä puolustaminen on kuitenkin sallittua,
samoin koko yhteiskunnan. Hyökkäyksen ja
puolustuksen ero on merkittävä.
On tietysti totta, että tappamisesta on silti
kysymys. Kysymys onkin käskyn tulkinnasta. Ja on
myös huomattava, että kristillisen opin mukaan
käskyjen eräs merkitys on osoittaa, että me kaikki
olemme rikkoneet niitä vastaan. Ja tappaminen
on myös ymmärrettävä laajemmin kuin vain hengen
riistämisenä...
Kirkon ja yhteiskunnankin tehtävänä on toimia niin
ettei minkäänlaiseen tappamiseen olisi tarvetta.
Mihin ajattelet nykyisen suomalaisen ja koko
länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän, sen arvojen
ja lakien suoraan perustuvan, ellei juuri
kristinuskoon?
no eiköhän lakeihin vaikuta koko kansan
oikeustaju ammoisista ajoistaina tähän aikaan
asti, ei yksistään kristinusko.
katso ympärilles maailmassa noita
maita:iran,irak,israel,palestiina,somalia,irlanti
joissa uskonto näyttelee politiikassa suurta osaa.
mitäs tykkäät?
täyttä lahtaamistahan se on.
toisinajattelevat tuskin ehtivät sanoa mitään
ennenkuin heidät mestataan.
vaikutteitahan voi kaikki ottaa kaikesta, mutta
ei uskontoa pidä valtion edelle laittaa.
ehdottomasti ei.
Unohdit mainita sen tärkeimmän eli USA:n.
Siellä se uskonto vasta vaikuttaakin...
En muuten sanonutkaan etteikö kristinuskollakin
olisi juurensa. Korostin vain nykyisen länsimaisen
oikeusjärjestelmän kristillisyyttä. Mitkä muuten
ovat ne maat joissa uskonto ei näyttelisi
yhteiskunnassa ja sen päätöksen teossa
suurta osaa? Päätöksethän perustuvat arvoihin...
Erikoinen muuten tuo listasi maista joissa
järjestelmä perustuu 'lahtaamiseen'. Demokratian
ja lahtaamisen välimaasto on melkoisen suuri...
mutta totta on se että monissa tapauksissa samaa
kristinuskoa tunnustavan valtion sotiessa,samaa
uskontokuntaa (eri puolilla)edustavat papit
siunaavat aseet ja sotilaat.
Siinä sitä on ristiriitaa kerrakseen.
mainitsin "lahtarimaat" esimerkkinä uskonnon
sopimattomuudesta ainoaksi oikeaksi puolueeksi.
Ja loppuun asti.
Tästä asiasta on erilaisia tulkintoja.
Ehdottomia aseistakieltäytyjiä ovat mm.
kveekarit, Jehovan Todistajat ja kristosofit.
Usein myös helluntailaiset ja baptistit
valitsevat siviilipalveluksen.
Muissakin kirkkokunnissa löytyy aina silloin
tällöin henkilöitä, jotka uskonnollisista syistä
kieltäytyvät asepalveluksesta.
Tämä asia oli ajankohtainen jo alkuseurakunnassa
kun alkukristityt kieltäytyivät tekemästä Rooman
kansalaiselle kuuluvaa lippuvalaa keisarille.
Tämä vala sisälsi näet myös uskollisuudenvalan,
johon kuului valmius tarvittaessa taistella
keisarin puolesta Rooman legioonissa. Tämä oli
ristiriidassa mm. sen kanssa, ettei kristitty
ensinkään saanut vannoa mitään valoja, koska
Jeesus kielsi valojen vannomisen
vuorisaarnassaan. Tässä mielessä myös sotilasvala
ja pappisvala ovat alkuperäisen kristinopin
vastaisia.
Ei armeijaa tarvittaisi, ellei olisi ihmistä jonka jumala on luonut omaksi kuvakseen...
Alkuperäinen teksti oli "älä murhaa". Se on vähän
eri juttu kuin "älä tapa".
Niin se raamattu muuttuu kun sitä riittävän monta
kertaa käännetään. Sadaan taas uusia väittelyn
aiheita.
ei raamattun uusi testamentti opeta
tappamaan,jossa on jeesuksen uudet ohjeet
uskoville.älä sekoita raamatun oppeja ja niitä
noudattavia kaikkiin uskontoihin ja uskon
suuntiin, tosi jeesukseen uskova ei todellakaan
TAPA!
kyllä ne jeesukseen uskovat ovat aina tappaneet
vääräuskoisia kanssaihmisiään kautta historian,
ja lahtaaminen senkun jatkuu.
siis:älä valehtele!
Vääräoppiselle
Tässä taas tätä 'faktoihin'
nojaavaa mielipidesarjaa. Yhtä hyvä mielipide ja
aivan yhtä oikea, on se, että kautta aikojen on
ollut Jeesukseen uskovia , jotka eivät ole
tappaneet (tarkemmin sanoen ajan laskumme alusta
laskien) Tosiasiat kertovat tämänkin!
Historiaan vedoten et saa aikaan minkäänlaista
vedenpitävää perusteltua 'tuomiota' aikaiseksi.
Et pysty, eikä kukaan muukaan, täysin eläytymään
muinaiseen maailmankuvaan.
On helppo osoittaa jotakin aivan 'älytöntä'
ja 'pahaa' asiaa menneisyydestä ja sitten tuomita
se. En usko, että löytyy montakaan kristittyä
maailmasta, jotka sanoisivat: kivaa kun menivät
sinne JERUSALEMIIN RISTIRETKELLE! Tapahtuma oli
monimutkainen poliittinen ja yhteiskunnallinen ja
sosiaalinen ja vaikka mikä prosessesi, jossa
tietysti oli mukana uskonnollisia asioita, on
surkeaa yksinkertaistamista väittää
että 'Jeesukseen' uskovat ovat aina tappaneet.
Esimerkiksi ristiretkien aikaan ei ollut mitään
käsitettä 'uskonto' erikseen olemassa (siis
abstraktiona), edes käsitettä 'uskova'/'ateisti'
samassa merkityksessä kuin nykyään ei edes ollut.
Uskonto läpäisi koko maailmankuvan, ihmiset
olivat ja elivät sen keskellä samalla tavolla
kuin elivät ilmaa hengittäen. 'Uskonto' ei
lahtaa, vaan ihmiset! Jotkut uskovat, jotkut
eivät, jotkut tekevät politiikkaa jne..
Uskonto ei ole samanlainen käsite kuin
vaikkapa 'mustasurma', bakteeri, rotta,
(konkreettinen)..ymmärrätkö? Sotia ovat kuitenkin
ateistit käyneet useammin kuin uskovat.
erityisesti ne, jotka ovat halunneet maata,
valtaa yms..!
vähään samaan tyyliin ne muslimitkin
puolustelevat silmitöntä murhanhimoaan
poliittisen ainoan oikean puolueen
ominaisuudessaan.
tietoa, et tunne historiaa, käsitteellisen
ajattelun alkeita, ajattelusi perustuu pelkkiin
mielipiteisiin. 1)Tiedolla eli asioitten välisten
yhteyksien ymmärtämisellä ja 2)subjektiivisella
mielipiteellä on eroa - niitten argumentit
liikkuvat kokonaan eri maailmoissa. Keskustelu
kanssasi asiasta on mahdotonta, mene kouluun,
opi! En syytä sinua tyhmyydestä, siitä minulla ei
ole tietoa.. Uskovan ei välttämättä tarvitse
selittää asioita uskon kautta. En saa tietoa
esim 'tähdistä' vaikka kuinka ylistäisin Jumalaa
niitten kauneuden tähden. Tämä ei ole pilkkaa. Ei
millään pahalla.
Älä sekoita islamin uskoa kristinuskoon,
varsinkaan kun näe, ymmärrätkö mitään muita
asioita kuin ne joista sinulla on jo mielipide.
pelkkää rakkikoiran räkätystä oli koko
kirjoituksesi.
ei tasoa ei älyä, pari sivistyssanakirjasta
heitettyä älykkösanaa.
mitähän tietoa sinulla on jota muilla ei ole?
epäilen pahoin, että yliarvioit itsesi.
se joka itsensä ylentää se alennetaan.
puuttuko tämä rivi sinun raamatustasi.
entäs:
ylpeys käy lankeemuksen edellä?
pohdipas näitä rivejä ennen kuin avaat suuren
kitasi seuraavan kerran.
Kiukkunen oli kommenttini. Raamattu ei ole
kuulunut lukemistooni, enkä hakisi sieltä 'oikeaa
tietoa' enkä käyttäytymisohjeita.. Minun mielestä
hyökkäävyyden ja vihamielisyyden takana on
enemmän tai vähemmän aikaa kestänyt turhautuminen
ja pettymysten jono, tiedostettu tai
tiedostamaton.. pelko. Nämä saavat aikaan
kummallisia seurauksia. (ristiretkeläisetkin
olivat valtaosaltaan yhteiskunnansta ulos
ajautuneita köyhiä ihmisiä, 'ylijäämäväkeä',
jotka uskoivat heidät yhteen koonneitten
maallikkosaarnaajien <---turhautuneita
kirkonmiehiä, uskosta luopuneita etupäässä/
Jerusalem-lupauksia - ) En oikeasti todellakaan
halua vain loukata ja riidellä! En usko, että
mikään 'äly' riittää, jos kannustimena on vain
jonkin vastustaminen ja viha..
Mm.Jehovan todistajat ovat totaalikieltäytyjiä.
He eivät mene edes sivariin, koska he eivät
palvele sotalaitosta lainkaan.