Eipä näytä kovin tehokkaalta tuo lännen ilma-ase kuten ei se ollut Korean sodassakaan. Läntistä propagandaa kaikki se uho mitä lännen ilmavoimista on aina uhottu. Niin no, kukapas ei omaansa kehuisi.
http://yle.fi/uutiset/teemat/kansannousut/2011/06/nato_pommittanut_libyaa_100_paivaa_2686788.html
Maavoimat eivät ole menettäneet historiallista rooliaan sotien ratkaisijoina eivätkä menetäkään. Muu uho on turhaa.
http://yle.fi/uutiset/teemat/kansannousut/2011/06/nato_pommittanut_libyaa_100_paivaa_2686788.html
Maavoimat eivät ole menettäneet historiallista rooliaan sotien ratkaisijoina eivätkä menetäkään. Muu uho on turhaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
käsite "länsi" pienemmiksi tarkastelukohteiksi. Esimerkiksi edellisessä eurooppalaisessa suursodassa englantilaisten ilmavoimat olivat vitsi. Vanerista ja aaltopellistä väkerretyillä liidokeilla lentelivät. Ranskalla ei ilmavoimia ollut käytännössä lainkaan, ja eiväthän he ilmassa pysyviä koneita rakentamaan kykenekään. USA sen sijaan sai ilma-aseensa hirmutikkiin. Lentävät linnoitukset olivat niin järeää kalustoa etteivät saksalaisten torjuntahävittäjät saaneet niitä taivaalta. Mustangit heittivät saattohävittäjinä täyden reissun pommikoneiden mukana ja olivat ylivoimaisia Saksan vanhentuneeseen, jo Espanjan sisällissotaan rakennettuun kalustoon nähden. USA ymmärsi myös rynnäkkökoneiden merkityksen, jälki Normandiassa oli se, etteivät mitkään kuljetukset toimineet. Romuksi ammuttiin mm. legendaariset 1 ja 2 SS-panssaridivisioona ja muassa meni suurin panssariässä Wittmann. Olihan Saksakin oikeilla jäljillä rynnäkkökoneissa mutta kalustoa ei kehitetty, käytössä oli vain hidas ja avuton Stuka yksine pommeineen. Modernilla rynnäkkökalustolla olisi siivottu aroilla etenevät T34:t yhtä tehokkaasti kuin saksalaisten panssarikalusto länsirintamalla.
"Romuksi ammuttiin mm. legendaariset 1 ja 2 SS-panssaridivisioona ja muassa meni suurin panssariässä Wittmann."
Wittmann kyllä meni, mutta hän meni "vanhanaikaisesti" maataistelussa.
ampumaan rakettiin.
Ei mennyt, koska Typhooneja ei ollut paikalla.
"Esimerkiksi edellisessä eurooppalaisessa suursodassa englantilaisten ilmavoimat olivat vitsi. Vanerista ja aaltopellistä väkerretyillä liidokeilla lentelivät. "
RAF kuitenkin löi heti alkajaisiksi Luftwaffen. Vitsikö sekin oli?
Jenkkien ilma-ase jylläsi Euroopan taivaalla vasta -44 alkaen merkittävästi.
"Ranskalla ei ilmavoimia ollut käytännössä lainkaan,"
Ranskan valtauksessa Saksa menetti noin 800 konetta. Ilmeisesti maassa olevat ranskalaiskoneet pudottivat ne?
"Mustangit heittivät saattohävittäjinä täyden reissun pommikoneiden mukana ja olivat ylivoimaisia Saksan vanhentuneeseen, jo Espanjan sisällissotaan rakennettuun kalustoon nähden. "
Siis me 109:ällä ei ollut uusia malleja -39 jälkeen? Entä FW ja vaikka Me-262? Oliko ne jo Espanjassa?
Lentävät linnoitukset menettivät jopa 15 % koneista reissulla. Itsestäänkö ne putoilivat?
Heität ihan legendaa.
paranna että laitetaan jotain uutta koristelistaa ja hilavitkutinta uuteen malliin, kun koko muu konstruktio pysyy samana. Mersut oli auttamatta jo menneen vuosikymmenen kalustoa. Suihku- ja rakettikoneet olivat toki ihan hienoja protoja muttei niillä mitään virkaa sen ajan taisteluissa ollut. 262 kiihtyi hitaasti mutta kulki tasanopeudella lujaa. Ei paljoa lämmittänyt torjuntahommissa. Rakettikone nousi kymmeneen kilometriin kuin sähikäinen parissa sekunnissa mutta pysyi ilmassa muutaman minuutin ennenkuin polttoaine loppui. Brittien ilmatasapeli johtui enemmän Saksan kyvyttömyydestä kuin englantilaisten kyvykkyydestä. Saksalla ei ollut poliittista tahtoa voittaa englantia koska Hitler elätteli silloin vielä liittolaissuunnitelmia.
Mersua kehitettiin koko ajan ja -44 se oli jot täysin eri kone kuin 39. Tietnkin se pysyi kevyenä torjuntahävittäjänä.
Todistat uudelleen suuren tietämättömyytesi. Ei tuohon viitsi enempää vastata.
ilmavoimien kykenevän maavoimien tehtäviin?
Libyassa ilmavoimat ovat hoitaneet osuutensa. Kapinallisten maavoimat eivät ole siihen kyenneet.
On syytä muistaa, että USA puuttuu ja europpaisten natomaidenkin ilmavoimista on käytössä ehkä 5 %.
itsekseen putoilevat hävittäjät ja puppelit puikoissa. Mitä oikein odotit tältä yhdistelmältä? Ruotsalaiset menettivät sotimiskykynsä vuonna 1632 Lutzenissa.
Ei Euroopan Nato-maiden konekaluston 5 % ole ihan mikään kovin pieni. Silti se ei saa edes 5000 iskulla kolmessa kuukaudessa pientä rähjäarmeijaa nurin. Ei hyvältä vaikuta, ei ollenkaan. Missä on Euroopan mahti, missä?
miten Gaddafin joukot ovat lyöneet kapinalliset. Vai onko kyvyt menneet ilmaiskuissa?
ovat tasokkaita ja JAS huippukone. Parin koekappaleen tuhoutuminen ei muuta asiaa. Palveluskäytössä ei ole menetetty yhtään konetta. Sitä patsi hurrit eivät ole mukana hyökkäyksissä, vain valvonnassa.
ostajat eivät oikein ole tuosta putoilutaipumuksesta innostuneet. Ei ole Saabilla kassakone hoosiannaa huutanut.
Jos ne on niin tasokkaita niin miksi isot pojat ei niitä osta? Suomi on kyllä saannut SAKOA myytyä isoille pojillekin.
Mutta voihan se Kiina toisaalta niitä joskus tilatakin. Toistaiseksi vain Thaimaa on tilannut. Ei edes Japani ole kiinnostunut.
Johtuu varmaan siitä että suurin osa putoilevan Gripenin aseistuksesta on Saksassa valmistettua. On sinänsä aika kummallista ettei edes Luftwaffe ole niitä tilannut Mauser BK-27:stä huolimatta.
Toisaalta saattaa olla että Wallin idiootti menee niitä meille tilaamaan vaikka Norja ja Tanska suosivat edelleen amerikkalaista.
Amerikkalaisessa kannattaa pysyä. Venäjältä voidaan muutama kone aina sillloin tällöin menneiden aikojen kunniaksi tilata.
Jos ne niin tasokkaita on niin miksi ei toisessa maailmansodassa juuri näkynnyt. Rupusakkia vastaan pärjäsivät sillä aikaa kun Juutilainen, Sarvanto ja muut kova naamat taisteli sellaisia tyyppejä vastaan kuten Nikolai Gastello ja Georgy Baydukov.
Kuka voitti Luftwaffen kesällä 1940 ALIVOIMALLA ja kuka otti Barbarosassa turpaansa häviten lähes 30 000 konetta tammikuuhun 1942 mennessä. Siinä sinulle mietittävää.
Jos sinulla on isompi lentokonetuotanto kokosi ja raaka-aine resurssiesi takia kuin muilla niin väestämättäkin jotakin hyvää saat aikaan vaikka 50 000 patarauta romua pitää sitä ennen rakentaa.
-----Kuka voitti Luftwaffen kesällä 1940 ALIVOIMALLA ------
Ei ainakaan Englanti voittanut. Täyden luhistumisen partaalla RAF oli jo siinä vaiheessa kun Hitler muutti ilmasodan Lontoon pommittamiseksi.
taas historiaa väärentämässä!!
"Ei ainakaan Englanti voittanut. Täyden luhistumisen partaalla RAF oli jo siinä vaiheessa kun Hitler muutti ilmasodan Lontoon pommittamiseksi. "
Briti löivät Luftwaffen kirkkaasti. Se menetti 2 422 koneestaan jo parissa viikossa 378 konetta. ja lokakuun loppuun mnnessä 1 733. Pahempi menetys oli noin 2 000 lentävän henkilöstöön kuuluvaa, joita Saksa ei kyennyt koskaan korvaamaan. Briteillä oli 620 hävittäjää. He kykenivät kuitenkin valmistmaan noin 500 konetta kuukaudessa ja lyömään vastustajan.
Tarkoitat varmaan että "The Few" löi Luftwaffen ensimmäisenä kuukautena. he he
Voitti kirkkaasti? KIrkkaasti? Britit menettivät 300 konetta vähemmän kuin Saksalaiset, ei ole kirkkaasti tuo. Ja siis:
"Neljännessä vaiheessa 24.8. hyökkäykset siirrettiin Lontooseen. Tämä oli seuraus Luftwaffen pommitusmuodostelman erehdyksestä, jossa pommitettiin siviilikohteita. Winston Churchill määräsi hyökkäyksen Berliiniin. Hitler puolestaan määräsi kostohyökkäyksiä Lontooseen vastoin aiempaa käskyään.[15] Tarkoitus ei ollut vähentää torjunnan painetta, mutta Lufwaffen voimat eivät riittäneet molempiin tehtäviin tehokkaasti."
Suurin osa tappioista tuli pommittaessa lontoota. tuliko särö Ihannoimaasi Brittivaltakuntaan?
Kovasti luodaan laillisuutta ja demokratiaa näköjään Libyassa ja oikein Naton avustuksella. Eikä tämäkään löydös ollut lajissaan ensimmäinen. Vähän samanlaista vankien tappamista kuin valkoiset harjoittivat täällä koto-Suomessa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/10/1422203/libyan-sirtesta-loytyi-taas-kymmenia-kuolleita
Kuten myös uudet Libyan vallanpitäjät ilmoittivat, että maassa otetaan käyttöön sharia-laki. Tosi demokraattinen laki, eritoten naisia kohtaan. Kyllä on taas Nato ollut hyvällä asialla, kuss.ut omaan housuunsa.
On se ollut melkoista demokratiaa mitä länsimaat ovat aina vieneet köyhempiin maihin. Saattaapi olla, että länsimailla tulee vielä jossain vaiheessa Gaddafia ikävä kunhan Libya on ensin saanut ääri-islamilaisen hallinnon ja liittynyt lännen vihaajiin.
Jos länsimaat ja NATO eivät olisi tukeneet Libyan kapinallisia,niin siitähän se meteli olisi näilläkin palstoilla alkanut.Eli olisi pähkäilty sitä,että miksi Gaddafi saa tapattaa kapinallisia mielensä mukaan,eivätkä länsimaatkan tee mitään sen estämiseksi.
Ja kun kävikin päinvastoin,niin Libyan fanittajat käänsivätkin takkinsa ympäri.Tällainen takin kääntäminen ei toisaalta punavihreissä piireissä ole mitenkään uutta.Kunhan vaan päästään arvostelemaan länsimaista demokratiaa.
Ja kun tutustuu hieman historiaan niin voi ihmetellä sitä,että minkälaista demokratiaa esim.Neuvostoliitto aikoinaan vei Eurooppaan ja tiettyihin Afrikan maihin.
,,,,Ja kun tutustuu hieman historiaan niin voi ihmetellä sitä,että minkälaista demokratiaa esim.Neuvostoliitto aikoinaan vei Eurooppaan ja tiettyihin Afrikan maihin. ,,,,
Mitä siis tuolla haluat sanoa meille kaikille? Sitäkö, että jokainen suurvalta saa tehdä kuten n-liitto teki eikä silloin tee väärin.
Minä taas sanon, että millään maalla ei ole oikeutta arvostella entistä n-liittoa jos on itse tehnyt samoja tekoja. Eikä kellään yksityishenkilöllä ole oikeutta arvostella n-liiton tekoja jos hyväksyy samat teot lännen tekeminä.
Minun teesini on, että ei neukulla eikä lännellä ole eikä ole ollut oikeutta vääriin tekoihin. Sinä taasen edustat sitä linjaa, että vääryys on ollut kiellettyä vain neukuilta mutta sallittua lännelle. Toisin sanoen, neukkua saa ja pitääkin tuomita koko ajan ja aivan kaikesta mutta länttä ei saa tuomita koskaan eikä mistään.
on tällä Korpilla. Lieneekö kokenut rehellistä hetkeä milloinkaan?
"Sinä taasen edustat sitä linjaa, että vääryys on ollut kiellettyä vain neukuilta mutta sallittua lännelle"
Korpin ainoa linja on NL:n kehuminen ja länsimaiden ynnä Suomen mustamaalaus. Siinä on joukko muita stallareita hyvänä tukena.
Afganistanissa Nato on käytännössä jo hävinnyt sotansa kun tuonkin lukee.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/10/1422208/kabulissa-10-nato-sotilasta-kuollut-pommi-iskussa
Länsi ei kestä tappioita mutta erilaisilla äflämeillä niistä into vain nousee eikä ne lopeta koskaan.
Alku ainakin on lupava:
http://video.rosbalt.ru/view_video.php?vid=8053
Gaddafi kidutetaan ja raiskataan 3 tuntia ennen kun tapetaan.
Sharia laki.
Aseistariisunta - lybialaiset eivät enää sää kantaa aseita, kun tyranin aikana.
http://blogs.aljazeera.net/liveblog/Hamad-bin-Ali-al-Attiya
Ja maa onkin miehitetty Quatarin joukoilla.
yllätys!