"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This
theory has helped nothing in the progress of
science. It is useless."
Prof. Louis Bounoure (Former President of the
Biological Society of Strasbourg and Director of
the Strasbourg Zoological Museum, later Director
of Research at the French National Centre of
Scientific Research)
- - - - - - - - - - -
Jatkan vielä evoluutio-aiheesta, koska edellinen
otsikko kävin perin kansoitetuksi ja vaikeaksi
lukea. En ole todellakaan oppinut millään
tasolla, muistakaa se, ja korjatkaa jos olen
väärässä. Yritän itse puhua yksinkertaisesti
joten yrittäkää tekin vastata minulle
mahdollisimman yksinkertaisesti.
Evoluutiohan perustuu (korjatkaa jos olen
väärässä) siihen että ihminen nykyisessä
muodossaan syntyi ilman korkeampaa voimaa eli
helpommilla sanoilla ilman Jumalaa. Otetaanpa
pieni esimerkki tästä.
Kaikki elävä sisältää DNA:ta, joten jotta voi
olla evoluutiota pitää DNA:n kehittyä.
Ensimmäinen ongelma joka tulee eteen on se, että
jopa yksinkertaisten kemikaaliyhdistelmien, kuten
aminohappojen, tuhoutuminen ultaviolettivalon tai
sähköisten purkausten johdosta on määrällisesti
PALJON SUUREMPI kuin niiden yhteen muodostumisen
määrä.
Aminohapot pitää muodostaa yhteen tiettyyn
järjestykseen jotta syntyisi proteiini. Ne eivät
menneet itse tähän järjestykseen, niillä ei ollut
mikään mikä "vetäisi" niitä tähän tiettyyn
järjestykseen. On vain tämä yksi järjestys,
muuten ei synny proteiinia. Jo tämä on vastoin
todennäköisyyslakien kanssa hyvin paljon
ristiriidassa.
Yksinkertaisinkin solu sisältää USEITA TUHANSIA
erilaisia proteiineja, ja jokaista MONIA
MILJARDEJA. Tähän vielä lisätään DNA, RNA, kaikki
muut supermonimutkaiset molekyylit, jokaisessa
hyvin monimutkainen järjestelmä sisällään.
Jotta tämä kaikki tapahtuisi niinkuin evoluutio
sen sanoo sen tapahtuneen, se on täysin
mahdotonta jopa perusjärjelle. Siksi pyydänkin
kaikkia evoluutioon uskovia todistamaan teoriansa
oikeaksi; annan heille 10 000 legopalikkaa ja
pahvilaatikon. Tämän jälkeen laitetaan
legopalikat pahvilaatikko ja ravistetaan
laatikkoa. Tämän jälkeen meillä pitäisi olla
evoluution mukaan pahvilaatikossa kaikki
legopalikat käytettyinä, vaikkapa hieno lego-
lentokone. Kun tämän olette tehneet, sen jälkeen
uskon evoluutioon. En usko että he saisivat tällä
tavalla edes kahta legopalikkaa liitettyä
toisiinsa. Elämän synty ilman korkeampaa voimaa,
on mahdotonta. En ole ikinä nähnyt myöskään
tuosta vain eteeni tyhjästä tupsahtaneeni
minkäänlaista eläintä, vaikka on ollut vaikka
minkälaisia elämänrakennusaineita käytettävissä.
Mielestäni pitää olla aina rakennusaineilla
rakentajakin jotta jotain syntyisikin. Oikeastaan
evoluutioteorian mukaan, voisin opettaa
lapsilleni että ei tarvitse tehdä läksyjä, asetat
vain kynän ja kirjan samaan reppuun, niin kirja
täyttyy itsestään oikeista vaihtoehdoista, ilman
ketään muuta, aivan itsestään. Evoluutio on tasan
näin mahdollista.
Varmasti evoluutiolla pystyy edes JOTAKIN
selittämään, mutta sen maine on pahemmin loattu
kuin luomisteorian, kiitos kaikkien yli-
innokkaiden evoluutionpuolustajien (Syvemmin
ajateltuna tämä on täydellisesti harmoniassa
Raamatun kanssa) jotka ovat löytäneet vaikka mitä
Maneja: Nebraska Man, Java Man, Piltdown Man,
Orce Man, Boule's Man ja monet muut, eikä vielä
yhtäkään kiistatonta todistetta ihmisen
minkäänlaisesta evoluutiosta. Ne jotka sanovat
että tälläisiä on löytynyt, kertokaa mistä, ja
miksi eivät vaikkapa Ykkösen uutiset ole näistä
maininneet toisin kuin niiden puuttumisesta. En
näe myöskään näe syytä valehdella itselleni tai
muille (todistaessani Jeesuksesta ja Jumalasta).
Tavoista joilla todistaa ikä, muistakaa että ne
ovat kaikki TEORIOITA, eikä niitä ole muuksi
tarkoitettukaan. En tiedä yhtäkään tapaa jota
olisi sanottu varmaksi, vaan ne ovat
keksijöidensäkin silmissä vain teorioita. Kuten
ikävä kyllä, koko evoluutio, taitaisi olla villiä
ja tyhmää esittää VARMA teoria evoluutiosta.
Samalla tavalla, ikävällä tavalla, evoluutioon
uskovien mielestä, Jumalaan ihmisen Luojana
uskovien pitäisi päästä eroon tavastaan
sanoa "Jumala loi sen, piste." Tämä on mielestäni
hieman tyhmää, ja tuntuu että todellisen
vastauksen hakeminen on jo loppunut
evoluutioteoriaan uskovilta, koska eivät hyväksy
edes pohdittavaksi selvää vastausta kaikkeen.
Jumala on uskovaisilla aina sama ja vakio, toisin
kuin tieteen puolustajat eivät voi sanoa (jos
sanovat, valehtelevat) että heidän tieteensä on
vakio, koska he eivät yksinkertaisesti tiedä
kaikkea. Tiede ei tiedä kaikkea, joten tämän
takia olkoon Jumala-usko ennen sitä, koska se
taas tietää kaiken. Tämä oppi taitaa olla liian
yksinkertainen ja helppo.
Mutta muut puhukoot puolestani, liitän taas
koottuja kommentteja kirjasta "Evolution Quote
Book". (Lopussa vielä omaa tekstiä).
---------------
"These evolutionary happenings are unique,
unrepeatable, and irreversible. It is as
impossible to turn a land vertebrate into a fish
as it is to effect the reverse transformation.
The applicability of the experimental method to
the study of such unique historical processes is
severely restricted before all else by the time
intervals involved, which far exceed the lifetime
of any human experimenter. And yet, it is just
such impossibility that is demanded by
antievolutionists when they ask for ‘proofs’ of
evolution which they would magnanimously accept
as satisfactory."
Theodosius Dobzhansky (late Emeritus Professor of
Zoology and Biology, Rockefeller University), "On
methods of evolutionary biology and anthropology,
Part 1, biology". "American Scientist", vol. 45
(5)
---------------
"Biologists are simply naive when they talk
about experiments designed to test the theory of
evolution. It is not testable. They may happen to
stumble across facts which would seem to conflict
with its predictions. These facts will invariably
be ignored and their discoverers will undoubtedly
be deprived of continuing research grants."
Professor Whitten (Professor of Genetics,
University of Melbourne, Australia), 1980
Assembly Week address.
---------------
"Facts do not ‘speak for themselves’; they are
read in the light of theory. Creative thought, in
science as much as in the arts, is the motor of
changing opinion. Science is a quintessentially
human activity, not a mechanized, robot-like
accumulation of objective information, leading by
laws of logic to inescapable interpretation."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "The
validation of continental drift" in his
book "Ever Since Darwin", Burnett Books, 1978 pp.
161-162.
---------------
"Now and then a scientist stumbles across a fact
that seems to solve one of the great mysteries of
science overnight. Such unexpected discoveries
are rare. When they occur, the scientific
community gets very excited.
But excitement is not the best barometer of
scientific validity. Science, said Adam Smith,
should be ‘the great antidote to the poison of
enthusiasm’. The case of the disappearing
dinosaurs is a fascinating demonstration that
science is not based on facts alone. The
interpretation of the facts is even more
important."
Robert Jastrow, Ph.D. (physics) (Director,
Institute for Space Studies, USA), "The dinosaur
massacre". "Omega Science Digest", March/April
1984, p. 23.
---------------
"With the failure of these many efforts science
was left in the somewhat embarrassing position of
having to postulate theories of living origins
which it could not demonstrate. After having
chided the theologian for his reliance on myth
and miracle, science found itself in the
unenviable position of having to create a
mythology of its own: namely, the assumption that
what, after long effort, could not be proved to
take place today had, in truth, taken place in
the primeval past."
Loren Eiseley, Ph.D. (anthropology), "The secret
of life" in "The Immense Journey", Random House,
New York, 1957, p. 199.
---------------
"I know that, at least in paleoanthropology, data
are still so sparse that theory heavily
influences interpretations. Theories have, in
the past, clearly reflected our current
ideologies instead of the actual data."
Dr. David Pilbeam (Physical Anthropologist, Yale
University, USA), "Rearranging our family
tree". "Human Nature", June 1978, p. 45.
---------------
"One of the reasons I started taking this anti-
evolutionary view, or let’s call it a non-
evolutionary view, was last year I had a sudden
realization for over twenty years I had thought I
was working on evolution in some way. One morning
I woke up and something had happened in the
night, and it struck me that I had been working
on this stuff for twenty years and there was not
one thing I knew about it. That’s quite a shock
to learn that one can be so misled so long.
Either there was something wrong with me or there
was something wrong with evolutionary theory.
Naturally, I know there is nothing wrong with me,
so for the last few weeks I’ve tried putting a
simple question to various people and groups of
people.
Question is: Can you tell me anything you know
about evolution, any one thing, any one thing
that is true? I tried that question on the
geology staff at the Field Museum of Natural
History and the only answer I got was silence. I
tried it on the members of the Evolutionary
Morphology Seminar in the University of Chicago,
a very prestigious body of evolutionists, and all
I got there was silence for a long time and
eventually one person said, ‘I do know one thing—
it ought not to be taught in high school’."
Dr. Colin Patterson (Senior Palaeontologist,
British Museum of Natural History, London).
Keynote address at the American Museum of Natural
History, New York City, 5 November 1981.
---------------
"Scientists who go about teaching that evolution
is a fact of life are great con-men, and the
story they are telling may be the greatest hoax
ever. In explaining evolution, we do not have one
iota of fact."
Dr. T. N. Tahmisian (Atomic Energy Commission,
USA) in "The Fresno Bee", August 20, 1959. As
quoted by N.J. Mitchell, "Evolution and the
Emperor’s New Clothes", Roydon publications, UK,
1983, title page.
---------------
"I myself am convinced that the theory of
evolution, especially the extent to which it’s
been applied, will be one of the great jokes in
the history books of the future. Posterity will
marvel that so very flimsy and dubious an
hypothesis could be accepted with the incredible
credulity that it has."
Malcolm Muggeridge (world famous journalist and
philosopher), Pascal Lectures, University of
Waterloo, Ontario, Canada.
---------------
"This notion of species as ‘natural kinds’ fit
splendidly with creationist tenets of a pre-
Darwinian age. Louis Agassiz even argued that
species are God’s individual thoughts, made
incarnate so that we might perceive both His
majesty and His message. Species, Agassiz wrote,
are ‘instituted by the Divine Intelligence as the
categories of his mode of thinking.’
But how could a division of the organic world
into discrete entities be justified by an
evolutionary theory that proclaimed ceaseless
change as the fundamental fact of nature?"
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "A quahog is a
quahog". "Natural History", vol. LXXXVIII (7),
August-September, 1979, p. 18.
---------------
"If living matter is not, then, caused by the
interplay of atoms, natural forces and radiation,
how has it come into being? There is another
theory, now quite out of favour, which is based
upon the ideas of Lamarck: that if an organism
needs an improvement it will develop it, and
transmit it to its progeny. I think, however,
that we must go further than this and admit that
the only acceptable explanation is ‘creation’. I
know that this is anathema to physicists, as
indeed it is to me, but we must not reject a
theory that we do not like if the experimental
evidence supports it."
H. S. Lipson, FRS (Professor of Physics,
University of Manchester, UK), "A physicist looks
at evolution." "Physics Bulletin", vol. 31, 1980,
p. 138.
---------------
"In 1973, I proposed that our Universe had been
created spontaneously from nothing (’ex nihilo’),
as a result of established principles of physics.
This proposal variously struck people as
preposterous, enchanting, or both.
The novelty of a scientific theory of
creation ‘ex nihilo’ is readily apparent, for
science has long taught us that one cannot make
something from nothing."
Edward P. Tryon (Professor of Physics, City
University of New York, USA), "What made the
world?" "New Scientist", 8 March 1984, p. 14.
---------------
"The more statistically improbable a thing is,
the less can we believe that it just happened by
blind chance. Superficially the obvious
alternative to chance is an intelligent
Designer."
Dr. Richard Dawkins (Department of Zoology,
Oxford University, UK), "The necessity of
Darwinism". "New Scientist", vol. 94, 15 April
1982, p. 130.
---------------
(!!Hevoisen suosikki!!)
"And in Man is a three pound brain which, as far
as we know, is the most complex and orderly
arrangement of matter in the universe."
Dr. Isaac Asimov (biochemist; was a Professor at
Boston University School of Medicine;
internationally known author), "In the game of
energy and thermodynamics you can’t even break
even". "Smithsonian Institute Journal", June
1970, p. 10.
(!!Hevoisen suosikki!!)
---------------
"Once we see, however, that the probability of
life originating at random is so utterly
minuscule as to make the random concept absurd,
it becomes sensible to think that the favourable
properties of physics on which life depends are
in every respect deliberate."....
"It is therefore almost inevitable that our own
measure of intelligence must reflect in a valid
way the higher intelligences to our left, even to
the extreme idealized limit of ‘God’."
Sir Fred Hoyle (English astronomer, Professor of
Astronomy at Cambridge University) and Chandra
Wickramasinghe (Professor of Astronomy and
Applied Mathematics at University College,
Cardiff), "Convergence to God", in "Evolution
from Space", J. M. Dent & Sons Ltd, London, 1981,
pp. 141 and 144.
---------------
"I have said for years that speculations about
the origin of life lead to no useful purpose as
even the simplest living system is far too
complex to be understood in terms of the
extremely primitive chemistry scientists have
used in their attempts to explain the
unexplainable that happened billions of years
ago. God cannot be explained away by such naïve
thoughts."
Ernst Chain (world famous biochemist), as quoted
by R. W. Clark, in "The Life of Ernst Chain:
Penicillin and Beyond", Weidenfeld & Nicolson,
London, 1985, p. 148.
---------------
!!ALLA OLEVA FOSSIILIHENKISILLE!!
Well, we are now about 120 years after Darwin and
the knowledge of the fossil record has been
greatly expanded. We now have a quarter of a
million fossil species but the situation hasn’t
changed much. The record of evolution is still
surprisingly jerky and, ironically, we have even
fewer examples of evolutionary transition than we
had in Darwin’s time. By this I mean that some of
the classic cases of darwinian change in the
fossil record, such as the evolution of the horse
in North America, have had to be discarded or
modified as a result of more detailed
information —what appeared to be a nice simple
progression when relatively few data were
available now appears to be much more complex and
much less gradualistic. So Darwin’s problem has
not been alleviated in the last 120 years and we
still have a record which ‘does’ show change but
one that can hardly be looked upon as the most
reasonable consequence of natural selection. Also
the major extinctions such as those of the
dinosaurs and trilobites are still very
puzzling."
Dr. David M. Raup (Curator of Geology, Field
Museum of Natural History, Chicago), "Conflicts
between Darwin and paleontology". "Field Museum
of Natural History Bulletin", vol. 50 (1),
January 1979, p. 25.
---------------
"It must be significant that nearly all the
evolutionary stories I learned as a student, from
Trueman’s ‘Ostrea/Gryphaea’ to
Carruthers’ ‘Zaphrentis delanouei’, have now
been ‘debunked’. Similarly, my own experinece
[sic] of more than twenty years looking for
evolutionary lineages among the Mesozoic
Brachiopoda has proved them equally elusive."
Dr. Derek V. Ager (Department of Geology &
Oceanography, University College, Swansea,
UK), "The nature of the fossil
record". "Proceedings of the Geologists’
Association", vol. 87 (2), 1976, p. 132.
---------------
"The absence of fossil evidence for intermediary
stages between major transitions in organic
design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional
intermediates in many cases, has been a
persistent and nagging problem for gradualistic
accounts of evolution."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "Is a new and
general theory of evolution
emerging?" "Paleobiology", vol. 6 (1), January
1980, p. 127.
---------------
"... I fully agree with your comments on the
lack of direct illustration of evolutionary
transitions in my book. If I knew of any, fossil
or living, I would certainly have included them.
You suggest that an artist should be used to
visualise such transformations, but where would
he get the information from? I could not,
honestly, provide it, and if I were to leave it
to artistic licence, would that not mislead the
reader?
I wrote the text of my book four years ago. If I
were to write it now, I think the book would be
rather different. Gradualism is a concept I
believe in, not just because of Darwin’s
authority, but because my understanding of
genetics seems to demand it. Yet Gould and the
American Museum people are hard to contradict
when they say there are no transitional fossils.
As a palaeontologist myself, I am much occupied
with the philosophical problems of identifying
ancestral forms in the fossil record. You say
that I should at least ‘show a photo of the
fossil from which each type of organism was
derived.’ I will lay it on the line—there is not
one such fossil for which one could make a
watertight argument."
Personal letter (written 10 April 1979) from Dr.
Colin Patterson, Senior Palaeontologist at the
British Museum of Natural History in London, to
Luther D. Sunderland; as quoted in "Darwin’s
Enigma" by Luther D. Sunderland, Master Books,
San Diego, USA, 1984, p. 89.
---------------
"All paleontologists know that the fossil record
contains precious little in the way of
intermediate forms; transitions between major
groups are characteristically abrupt."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "The return of
hopeful monsters". "Natural History", vol. LXXXVI
(6), June-July 1977, p. 24.
---------------
"Since 1859 one of the most vexing properties of
the fossil record has been its obvious
imperfection. For the evolutionist this
imperfection is most frustrating as it precludes
any real possibility for mapping out the path of
organic evolution owing to an infinity
of ‘missing links’. The fossil record is replete
with evidence favoring organic evolution provided
by short sequences of species with overlapping
morphologies arranged in a clinal manner with
time; the same is true for many sequences of
genera and even for a fairish number of families.
However, once above the family level it becomes
very difficult in most instances to find any
solid paleontological evidence for morphological
intergrades between one suprafamilial taxon and
another. This lack has been taken advantage of
classically by the opponents of organic evolution
as a major defect of the theory. In other words,
the inability of the fossil record to produce
the ‘missing links’ has been taken as solid
evidence for disbelieving the theory."
Arthur J. Boucot, Ph.D. (geology) (Professor of
Geology, Oregon State University, USA)
in "Evolution and Extinction Rate Controls",
Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.
---------------
Sille joka jotain löpisi ihmisten evoluutiosta,
joka ei liittynyt apinoihin:
"Amid the bewildering array of early fossil
hominoids, is there one whose morphology marks it
as man’s hominid ancestor? If the factor of
genetic variability is considered, the answer
appears to be no."
Robert B. Eckhardt, Ph.D. (human genetics and
anthropology) (Professor of Anthropology,
Pennsylvania State University, USA), "Population
genetics and human origins". "Scientific
American", vol. 226 (1), January 1972, p. 94.
---------------
"For example, no scientist could logically
dispute the proposition that man, without having
been involved in any act of divine creation,
evolved from some ape-like creature in a very
short space of time—speaking in geological terms—
without leaving any fossil traces of the steps of
the transformation.
As I have already implied, students of fossil
primates have not been distinguished for caution
when working within the logical constraints of
their subject. The record is so astonishing that
it is legitimate to ask whether much science is
yet to be found in this field at all."
Lord Solly Zuckerman, M.A., M.D., D. Sc.
(anatomy) in "Beyond the Ivory Tower", Taplinger
Pub. Co., New York, 1970, p. 64.
---------------
"Modem apes, for instance, seem to have sprung
out of nowhere. They have no yesterday, no fossil
record. And the true origin of modern humans—of
upright, naked, tool-making, big-brained beings—
is, if we are to be honest with ourselves, an
equally mysterious matter."
---------------
...TÄSSÄ MAINITAAN LUCY
"Echoing the criticism made of his
father’s ‘habilis’ skulls, he added that Lucy’s
skull was so incomplete that most of it
was ‘imagination made of plaster of paris’, thus
making it impossible to draw any firm conclusion
about what species she belonged to."
Referring to comments made by Richard Leakey
(Director of National Museums of Kenya) in "The
Weekend Australian", 7-8 May 1983, Magazine, p.
3.
---------------
"The entire hominid collection known today would
barely cover a billiard table, but it has
spawned a science because it is distinguished by
two factors which inflate its apparent relevance
far beyond its merits. First, the fossils hint at
the ancestry of a supremely self-important animal—
ourselves. Secondly, the collection is so
tantalisingly incomplete, and the specimens
themselves often so fragmentary and inconclusive,
that more can be said about what is missing than
about what is present. Hence the amazing quantity
of literature on the subject. Very few fossils
indeed afford just one, incontrovertible
interpretation of their evolutionary
significance. Most are capable of supporting
several interpretations. Different authorities
are free to stress different features with equal
validity, often placing remarkable emphasis on
the form they propose for the bits that are
missing. Points distinguishing the various
interpretations may be so slight or unclear that
each depends as much upon the proponent’s
preconceived notions as upon the evidence of the
fossil. Furthermore, since the meagre collection
has accumulated so slowly, the long gaps between
discoveries have provided ample time for
investigators to form very definite notions of
what ought to be found next. ‘Zinjanthropus
boisei’ is a good example of this phenomenon, but
ever since Darwin’s work inspired the notion that
fossils linking modern man and extinct ancestor
would provide the most convincing proof of human
evolution, preconceptions have led evidence by
the nose in the study of fossil man."
John Reader (photo-journalist and author
of "Missing Links"), "Whatever happened to
Zinjanthropus?" "New Scientist", 26 March 1981,
p. 802.
---------------
...Loppuun:
"... not being a paleontologist, I don’t want to
pour too much scorn on paleontologists, but if
you were to spend your life picking up bones and
finding little fragments of head and little
fragments of jaw, there’s a very strong desire
there to exaggerate the importance of those
fragments..."
Dr. Greg Kirby (Senior Lecturer in Population
Biology, Flinders University, Adelaide) in an
address on the case for evolution given at a
meeting of the Biology Teachers’ Association
(South Australia) in 1976.
Haa-haa, hoo-hoo! :D
------------------
Eiköhän tämä riitä. Varastoon jäi vielä muutama
kymmen tai enemmänkin, mutta en usko että ne
auttavat. Ne jotka aikovat vastata viestiini,
pyydän että lukekaa kaikki edellä olevat
lainaukset sitä ennen.
Anteeksi, mutta en usko teitä, nimimerkit Spot,
Mr. KAT ja monet muut, mutta en oikein usko
teidän oppineisuuteenne ja tietoonne verrattuna
näihin professoreihin ja oikeisiin tiedemiehiin.
Te voitte kertoa minulle vaikka kuinka monta
mielipidettänne Ahvenmaan maaperästä, mutta ne
kajahtavat tyhjille korville ilman täysin
tiiviitä ja murtumattomia todisteita.
Nämä ja monet muut tiedemiehet sanovat että
evoluutio-oppi (darwinismista tähän päivään, ja
uskallanko sanoa, tästä päivästä huomiseen) on
kusetusta. Ennemmin uskon Jumalaa ja tiedemiehiä
kuin teitä. Olen myös huomannut mikä tekee
todellisesti hyvän tiedemiehen ja totuuden
etsijän, on se kun tämä myöntää ettei tiedä
kaikkea (..hups tämä taitaakin sulkea itseni
pois).
Eli "Hohhoijaa" ja "Voi reppanaa" vielä teille
jotka jaksatte kinata vastaan. Tuokaa todisteita
(älkää käskekö mennä kirjastoon, koska enhän
minäkään niin tehnyt vaan toin nämä teidän
eteenne kokonaan jo pureskeltuina.) Jumala on
oikeassa, ei ihminen. Jeesus on Jumalan Sana,
eikä ihminen mitään tiedä ilman Jumalaa Sanaa.
theory has helped nothing in the progress of
science. It is useless."
Prof. Louis Bounoure (Former President of the
Biological Society of Strasbourg and Director of
the Strasbourg Zoological Museum, later Director
of Research at the French National Centre of
Scientific Research)
- - - - - - - - - - -
Jatkan vielä evoluutio-aiheesta, koska edellinen
otsikko kävin perin kansoitetuksi ja vaikeaksi
lukea. En ole todellakaan oppinut millään
tasolla, muistakaa se, ja korjatkaa jos olen
väärässä. Yritän itse puhua yksinkertaisesti
joten yrittäkää tekin vastata minulle
mahdollisimman yksinkertaisesti.
Evoluutiohan perustuu (korjatkaa jos olen
väärässä) siihen että ihminen nykyisessä
muodossaan syntyi ilman korkeampaa voimaa eli
helpommilla sanoilla ilman Jumalaa. Otetaanpa
pieni esimerkki tästä.
Kaikki elävä sisältää DNA:ta, joten jotta voi
olla evoluutiota pitää DNA:n kehittyä.
Ensimmäinen ongelma joka tulee eteen on se, että
jopa yksinkertaisten kemikaaliyhdistelmien, kuten
aminohappojen, tuhoutuminen ultaviolettivalon tai
sähköisten purkausten johdosta on määrällisesti
PALJON SUUREMPI kuin niiden yhteen muodostumisen
määrä.
Aminohapot pitää muodostaa yhteen tiettyyn
järjestykseen jotta syntyisi proteiini. Ne eivät
menneet itse tähän järjestykseen, niillä ei ollut
mikään mikä "vetäisi" niitä tähän tiettyyn
järjestykseen. On vain tämä yksi järjestys,
muuten ei synny proteiinia. Jo tämä on vastoin
todennäköisyyslakien kanssa hyvin paljon
ristiriidassa.
Yksinkertaisinkin solu sisältää USEITA TUHANSIA
erilaisia proteiineja, ja jokaista MONIA
MILJARDEJA. Tähän vielä lisätään DNA, RNA, kaikki
muut supermonimutkaiset molekyylit, jokaisessa
hyvin monimutkainen järjestelmä sisällään.
Jotta tämä kaikki tapahtuisi niinkuin evoluutio
sen sanoo sen tapahtuneen, se on täysin
mahdotonta jopa perusjärjelle. Siksi pyydänkin
kaikkia evoluutioon uskovia todistamaan teoriansa
oikeaksi; annan heille 10 000 legopalikkaa ja
pahvilaatikon. Tämän jälkeen laitetaan
legopalikat pahvilaatikko ja ravistetaan
laatikkoa. Tämän jälkeen meillä pitäisi olla
evoluution mukaan pahvilaatikossa kaikki
legopalikat käytettyinä, vaikkapa hieno lego-
lentokone. Kun tämän olette tehneet, sen jälkeen
uskon evoluutioon. En usko että he saisivat tällä
tavalla edes kahta legopalikkaa liitettyä
toisiinsa. Elämän synty ilman korkeampaa voimaa,
on mahdotonta. En ole ikinä nähnyt myöskään
tuosta vain eteeni tyhjästä tupsahtaneeni
minkäänlaista eläintä, vaikka on ollut vaikka
minkälaisia elämänrakennusaineita käytettävissä.
Mielestäni pitää olla aina rakennusaineilla
rakentajakin jotta jotain syntyisikin. Oikeastaan
evoluutioteorian mukaan, voisin opettaa
lapsilleni että ei tarvitse tehdä läksyjä, asetat
vain kynän ja kirjan samaan reppuun, niin kirja
täyttyy itsestään oikeista vaihtoehdoista, ilman
ketään muuta, aivan itsestään. Evoluutio on tasan
näin mahdollista.
Varmasti evoluutiolla pystyy edes JOTAKIN
selittämään, mutta sen maine on pahemmin loattu
kuin luomisteorian, kiitos kaikkien yli-
innokkaiden evoluutionpuolustajien (Syvemmin
ajateltuna tämä on täydellisesti harmoniassa
Raamatun kanssa) jotka ovat löytäneet vaikka mitä
Maneja: Nebraska Man, Java Man, Piltdown Man,
Orce Man, Boule's Man ja monet muut, eikä vielä
yhtäkään kiistatonta todistetta ihmisen
minkäänlaisesta evoluutiosta. Ne jotka sanovat
että tälläisiä on löytynyt, kertokaa mistä, ja
miksi eivät vaikkapa Ykkösen uutiset ole näistä
maininneet toisin kuin niiden puuttumisesta. En
näe myöskään näe syytä valehdella itselleni tai
muille (todistaessani Jeesuksesta ja Jumalasta).
Tavoista joilla todistaa ikä, muistakaa että ne
ovat kaikki TEORIOITA, eikä niitä ole muuksi
tarkoitettukaan. En tiedä yhtäkään tapaa jota
olisi sanottu varmaksi, vaan ne ovat
keksijöidensäkin silmissä vain teorioita. Kuten
ikävä kyllä, koko evoluutio, taitaisi olla villiä
ja tyhmää esittää VARMA teoria evoluutiosta.
Samalla tavalla, ikävällä tavalla, evoluutioon
uskovien mielestä, Jumalaan ihmisen Luojana
uskovien pitäisi päästä eroon tavastaan
sanoa "Jumala loi sen, piste." Tämä on mielestäni
hieman tyhmää, ja tuntuu että todellisen
vastauksen hakeminen on jo loppunut
evoluutioteoriaan uskovilta, koska eivät hyväksy
edes pohdittavaksi selvää vastausta kaikkeen.
Jumala on uskovaisilla aina sama ja vakio, toisin
kuin tieteen puolustajat eivät voi sanoa (jos
sanovat, valehtelevat) että heidän tieteensä on
vakio, koska he eivät yksinkertaisesti tiedä
kaikkea. Tiede ei tiedä kaikkea, joten tämän
takia olkoon Jumala-usko ennen sitä, koska se
taas tietää kaiken. Tämä oppi taitaa olla liian
yksinkertainen ja helppo.
Mutta muut puhukoot puolestani, liitän taas
koottuja kommentteja kirjasta "Evolution Quote
Book". (Lopussa vielä omaa tekstiä).
---------------
"These evolutionary happenings are unique,
unrepeatable, and irreversible. It is as
impossible to turn a land vertebrate into a fish
as it is to effect the reverse transformation.
The applicability of the experimental method to
the study of such unique historical processes is
severely restricted before all else by the time
intervals involved, which far exceed the lifetime
of any human experimenter. And yet, it is just
such impossibility that is demanded by
antievolutionists when they ask for ‘proofs’ of
evolution which they would magnanimously accept
as satisfactory."
Theodosius Dobzhansky (late Emeritus Professor of
Zoology and Biology, Rockefeller University), "On
methods of evolutionary biology and anthropology,
Part 1, biology". "American Scientist", vol. 45
(5)
---------------
"Biologists are simply naive when they talk
about experiments designed to test the theory of
evolution. It is not testable. They may happen to
stumble across facts which would seem to conflict
with its predictions. These facts will invariably
be ignored and their discoverers will undoubtedly
be deprived of continuing research grants."
Professor Whitten (Professor of Genetics,
University of Melbourne, Australia), 1980
Assembly Week address.
---------------
"Facts do not ‘speak for themselves’; they are
read in the light of theory. Creative thought, in
science as much as in the arts, is the motor of
changing opinion. Science is a quintessentially
human activity, not a mechanized, robot-like
accumulation of objective information, leading by
laws of logic to inescapable interpretation."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "The
validation of continental drift" in his
book "Ever Since Darwin", Burnett Books, 1978 pp.
161-162.
---------------
"Now and then a scientist stumbles across a fact
that seems to solve one of the great mysteries of
science overnight. Such unexpected discoveries
are rare. When they occur, the scientific
community gets very excited.
But excitement is not the best barometer of
scientific validity. Science, said Adam Smith,
should be ‘the great antidote to the poison of
enthusiasm’. The case of the disappearing
dinosaurs is a fascinating demonstration that
science is not based on facts alone. The
interpretation of the facts is even more
important."
Robert Jastrow, Ph.D. (physics) (Director,
Institute for Space Studies, USA), "The dinosaur
massacre". "Omega Science Digest", March/April
1984, p. 23.
---------------
"With the failure of these many efforts science
was left in the somewhat embarrassing position of
having to postulate theories of living origins
which it could not demonstrate. After having
chided the theologian for his reliance on myth
and miracle, science found itself in the
unenviable position of having to create a
mythology of its own: namely, the assumption that
what, after long effort, could not be proved to
take place today had, in truth, taken place in
the primeval past."
Loren Eiseley, Ph.D. (anthropology), "The secret
of life" in "The Immense Journey", Random House,
New York, 1957, p. 199.
---------------
"I know that, at least in paleoanthropology, data
are still so sparse that theory heavily
influences interpretations. Theories have, in
the past, clearly reflected our current
ideologies instead of the actual data."
Dr. David Pilbeam (Physical Anthropologist, Yale
University, USA), "Rearranging our family
tree". "Human Nature", June 1978, p. 45.
---------------
"One of the reasons I started taking this anti-
evolutionary view, or let’s call it a non-
evolutionary view, was last year I had a sudden
realization for over twenty years I had thought I
was working on evolution in some way. One morning
I woke up and something had happened in the
night, and it struck me that I had been working
on this stuff for twenty years and there was not
one thing I knew about it. That’s quite a shock
to learn that one can be so misled so long.
Either there was something wrong with me or there
was something wrong with evolutionary theory.
Naturally, I know there is nothing wrong with me,
so for the last few weeks I’ve tried putting a
simple question to various people and groups of
people.
Question is: Can you tell me anything you know
about evolution, any one thing, any one thing
that is true? I tried that question on the
geology staff at the Field Museum of Natural
History and the only answer I got was silence. I
tried it on the members of the Evolutionary
Morphology Seminar in the University of Chicago,
a very prestigious body of evolutionists, and all
I got there was silence for a long time and
eventually one person said, ‘I do know one thing—
it ought not to be taught in high school’."
Dr. Colin Patterson (Senior Palaeontologist,
British Museum of Natural History, London).
Keynote address at the American Museum of Natural
History, New York City, 5 November 1981.
---------------
"Scientists who go about teaching that evolution
is a fact of life are great con-men, and the
story they are telling may be the greatest hoax
ever. In explaining evolution, we do not have one
iota of fact."
Dr. T. N. Tahmisian (Atomic Energy Commission,
USA) in "The Fresno Bee", August 20, 1959. As
quoted by N.J. Mitchell, "Evolution and the
Emperor’s New Clothes", Roydon publications, UK,
1983, title page.
---------------
"I myself am convinced that the theory of
evolution, especially the extent to which it’s
been applied, will be one of the great jokes in
the history books of the future. Posterity will
marvel that so very flimsy and dubious an
hypothesis could be accepted with the incredible
credulity that it has."
Malcolm Muggeridge (world famous journalist and
philosopher), Pascal Lectures, University of
Waterloo, Ontario, Canada.
---------------
"This notion of species as ‘natural kinds’ fit
splendidly with creationist tenets of a pre-
Darwinian age. Louis Agassiz even argued that
species are God’s individual thoughts, made
incarnate so that we might perceive both His
majesty and His message. Species, Agassiz wrote,
are ‘instituted by the Divine Intelligence as the
categories of his mode of thinking.’
But how could a division of the organic world
into discrete entities be justified by an
evolutionary theory that proclaimed ceaseless
change as the fundamental fact of nature?"
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "A quahog is a
quahog". "Natural History", vol. LXXXVIII (7),
August-September, 1979, p. 18.
---------------
"If living matter is not, then, caused by the
interplay of atoms, natural forces and radiation,
how has it come into being? There is another
theory, now quite out of favour, which is based
upon the ideas of Lamarck: that if an organism
needs an improvement it will develop it, and
transmit it to its progeny. I think, however,
that we must go further than this and admit that
the only acceptable explanation is ‘creation’. I
know that this is anathema to physicists, as
indeed it is to me, but we must not reject a
theory that we do not like if the experimental
evidence supports it."
H. S. Lipson, FRS (Professor of Physics,
University of Manchester, UK), "A physicist looks
at evolution." "Physics Bulletin", vol. 31, 1980,
p. 138.
---------------
"In 1973, I proposed that our Universe had been
created spontaneously from nothing (’ex nihilo’),
as a result of established principles of physics.
This proposal variously struck people as
preposterous, enchanting, or both.
The novelty of a scientific theory of
creation ‘ex nihilo’ is readily apparent, for
science has long taught us that one cannot make
something from nothing."
Edward P. Tryon (Professor of Physics, City
University of New York, USA), "What made the
world?" "New Scientist", 8 March 1984, p. 14.
---------------
"The more statistically improbable a thing is,
the less can we believe that it just happened by
blind chance. Superficially the obvious
alternative to chance is an intelligent
Designer."
Dr. Richard Dawkins (Department of Zoology,
Oxford University, UK), "The necessity of
Darwinism". "New Scientist", vol. 94, 15 April
1982, p. 130.
---------------
(!!Hevoisen suosikki!!)
"And in Man is a three pound brain which, as far
as we know, is the most complex and orderly
arrangement of matter in the universe."
Dr. Isaac Asimov (biochemist; was a Professor at
Boston University School of Medicine;
internationally known author), "In the game of
energy and thermodynamics you can’t even break
even". "Smithsonian Institute Journal", June
1970, p. 10.
(!!Hevoisen suosikki!!)
---------------
"Once we see, however, that the probability of
life originating at random is so utterly
minuscule as to make the random concept absurd,
it becomes sensible to think that the favourable
properties of physics on which life depends are
in every respect deliberate."....
"It is therefore almost inevitable that our own
measure of intelligence must reflect in a valid
way the higher intelligences to our left, even to
the extreme idealized limit of ‘God’."
Sir Fred Hoyle (English astronomer, Professor of
Astronomy at Cambridge University) and Chandra
Wickramasinghe (Professor of Astronomy and
Applied Mathematics at University College,
Cardiff), "Convergence to God", in "Evolution
from Space", J. M. Dent & Sons Ltd, London, 1981,
pp. 141 and 144.
---------------
"I have said for years that speculations about
the origin of life lead to no useful purpose as
even the simplest living system is far too
complex to be understood in terms of the
extremely primitive chemistry scientists have
used in their attempts to explain the
unexplainable that happened billions of years
ago. God cannot be explained away by such naïve
thoughts."
Ernst Chain (world famous biochemist), as quoted
by R. W. Clark, in "The Life of Ernst Chain:
Penicillin and Beyond", Weidenfeld & Nicolson,
London, 1985, p. 148.
---------------
!!ALLA OLEVA FOSSIILIHENKISILLE!!
Well, we are now about 120 years after Darwin and
the knowledge of the fossil record has been
greatly expanded. We now have a quarter of a
million fossil species but the situation hasn’t
changed much. The record of evolution is still
surprisingly jerky and, ironically, we have even
fewer examples of evolutionary transition than we
had in Darwin’s time. By this I mean that some of
the classic cases of darwinian change in the
fossil record, such as the evolution of the horse
in North America, have had to be discarded or
modified as a result of more detailed
information —what appeared to be a nice simple
progression when relatively few data were
available now appears to be much more complex and
much less gradualistic. So Darwin’s problem has
not been alleviated in the last 120 years and we
still have a record which ‘does’ show change but
one that can hardly be looked upon as the most
reasonable consequence of natural selection. Also
the major extinctions such as those of the
dinosaurs and trilobites are still very
puzzling."
Dr. David M. Raup (Curator of Geology, Field
Museum of Natural History, Chicago), "Conflicts
between Darwin and paleontology". "Field Museum
of Natural History Bulletin", vol. 50 (1),
January 1979, p. 25.
---------------
"It must be significant that nearly all the
evolutionary stories I learned as a student, from
Trueman’s ‘Ostrea/Gryphaea’ to
Carruthers’ ‘Zaphrentis delanouei’, have now
been ‘debunked’. Similarly, my own experinece
[sic] of more than twenty years looking for
evolutionary lineages among the Mesozoic
Brachiopoda has proved them equally elusive."
Dr. Derek V. Ager (Department of Geology &
Oceanography, University College, Swansea,
UK), "The nature of the fossil
record". "Proceedings of the Geologists’
Association", vol. 87 (2), 1976, p. 132.
---------------
"The absence of fossil evidence for intermediary
stages between major transitions in organic
design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional
intermediates in many cases, has been a
persistent and nagging problem for gradualistic
accounts of evolution."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "Is a new and
general theory of evolution
emerging?" "Paleobiology", vol. 6 (1), January
1980, p. 127.
---------------
"... I fully agree with your comments on the
lack of direct illustration of evolutionary
transitions in my book. If I knew of any, fossil
or living, I would certainly have included them.
You suggest that an artist should be used to
visualise such transformations, but where would
he get the information from? I could not,
honestly, provide it, and if I were to leave it
to artistic licence, would that not mislead the
reader?
I wrote the text of my book four years ago. If I
were to write it now, I think the book would be
rather different. Gradualism is a concept I
believe in, not just because of Darwin’s
authority, but because my understanding of
genetics seems to demand it. Yet Gould and the
American Museum people are hard to contradict
when they say there are no transitional fossils.
As a palaeontologist myself, I am much occupied
with the philosophical problems of identifying
ancestral forms in the fossil record. You say
that I should at least ‘show a photo of the
fossil from which each type of organism was
derived.’ I will lay it on the line—there is not
one such fossil for which one could make a
watertight argument."
Personal letter (written 10 April 1979) from Dr.
Colin Patterson, Senior Palaeontologist at the
British Museum of Natural History in London, to
Luther D. Sunderland; as quoted in "Darwin’s
Enigma" by Luther D. Sunderland, Master Books,
San Diego, USA, 1984, p. 89.
---------------
"All paleontologists know that the fossil record
contains precious little in the way of
intermediate forms; transitions between major
groups are characteristically abrupt."
Stephen Jay Gould (Professor of Geology and
Paleontology, Harvard University), "The return of
hopeful monsters". "Natural History", vol. LXXXVI
(6), June-July 1977, p. 24.
---------------
"Since 1859 one of the most vexing properties of
the fossil record has been its obvious
imperfection. For the evolutionist this
imperfection is most frustrating as it precludes
any real possibility for mapping out the path of
organic evolution owing to an infinity
of ‘missing links’. The fossil record is replete
with evidence favoring organic evolution provided
by short sequences of species with overlapping
morphologies arranged in a clinal manner with
time; the same is true for many sequences of
genera and even for a fairish number of families.
However, once above the family level it becomes
very difficult in most instances to find any
solid paleontological evidence for morphological
intergrades between one suprafamilial taxon and
another. This lack has been taken advantage of
classically by the opponents of organic evolution
as a major defect of the theory. In other words,
the inability of the fossil record to produce
the ‘missing links’ has been taken as solid
evidence for disbelieving the theory."
Arthur J. Boucot, Ph.D. (geology) (Professor of
Geology, Oregon State University, USA)
in "Evolution and Extinction Rate Controls",
Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.
---------------
Sille joka jotain löpisi ihmisten evoluutiosta,
joka ei liittynyt apinoihin:
"Amid the bewildering array of early fossil
hominoids, is there one whose morphology marks it
as man’s hominid ancestor? If the factor of
genetic variability is considered, the answer
appears to be no."
Robert B. Eckhardt, Ph.D. (human genetics and
anthropology) (Professor of Anthropology,
Pennsylvania State University, USA), "Population
genetics and human origins". "Scientific
American", vol. 226 (1), January 1972, p. 94.
---------------
"For example, no scientist could logically
dispute the proposition that man, without having
been involved in any act of divine creation,
evolved from some ape-like creature in a very
short space of time—speaking in geological terms—
without leaving any fossil traces of the steps of
the transformation.
As I have already implied, students of fossil
primates have not been distinguished for caution
when working within the logical constraints of
their subject. The record is so astonishing that
it is legitimate to ask whether much science is
yet to be found in this field at all."
Lord Solly Zuckerman, M.A., M.D., D. Sc.
(anatomy) in "Beyond the Ivory Tower", Taplinger
Pub. Co., New York, 1970, p. 64.
---------------
"Modem apes, for instance, seem to have sprung
out of nowhere. They have no yesterday, no fossil
record. And the true origin of modern humans—of
upright, naked, tool-making, big-brained beings—
is, if we are to be honest with ourselves, an
equally mysterious matter."
---------------
...TÄSSÄ MAINITAAN LUCY
"Echoing the criticism made of his
father’s ‘habilis’ skulls, he added that Lucy’s
skull was so incomplete that most of it
was ‘imagination made of plaster of paris’, thus
making it impossible to draw any firm conclusion
about what species she belonged to."
Referring to comments made by Richard Leakey
(Director of National Museums of Kenya) in "The
Weekend Australian", 7-8 May 1983, Magazine, p.
3.
---------------
"The entire hominid collection known today would
barely cover a billiard table, but it has
spawned a science because it is distinguished by
two factors which inflate its apparent relevance
far beyond its merits. First, the fossils hint at
the ancestry of a supremely self-important animal—
ourselves. Secondly, the collection is so
tantalisingly incomplete, and the specimens
themselves often so fragmentary and inconclusive,
that more can be said about what is missing than
about what is present. Hence the amazing quantity
of literature on the subject. Very few fossils
indeed afford just one, incontrovertible
interpretation of their evolutionary
significance. Most are capable of supporting
several interpretations. Different authorities
are free to stress different features with equal
validity, often placing remarkable emphasis on
the form they propose for the bits that are
missing. Points distinguishing the various
interpretations may be so slight or unclear that
each depends as much upon the proponent’s
preconceived notions as upon the evidence of the
fossil. Furthermore, since the meagre collection
has accumulated so slowly, the long gaps between
discoveries have provided ample time for
investigators to form very definite notions of
what ought to be found next. ‘Zinjanthropus
boisei’ is a good example of this phenomenon, but
ever since Darwin’s work inspired the notion that
fossils linking modern man and extinct ancestor
would provide the most convincing proof of human
evolution, preconceptions have led evidence by
the nose in the study of fossil man."
John Reader (photo-journalist and author
of "Missing Links"), "Whatever happened to
Zinjanthropus?" "New Scientist", 26 March 1981,
p. 802.
---------------
...Loppuun:
"... not being a paleontologist, I don’t want to
pour too much scorn on paleontologists, but if
you were to spend your life picking up bones and
finding little fragments of head and little
fragments of jaw, there’s a very strong desire
there to exaggerate the importance of those
fragments..."
Dr. Greg Kirby (Senior Lecturer in Population
Biology, Flinders University, Adelaide) in an
address on the case for evolution given at a
meeting of the Biology Teachers’ Association
(South Australia) in 1976.
Haa-haa, hoo-hoo! :D
------------------
Eiköhän tämä riitä. Varastoon jäi vielä muutama
kymmen tai enemmänkin, mutta en usko että ne
auttavat. Ne jotka aikovat vastata viestiini,
pyydän että lukekaa kaikki edellä olevat
lainaukset sitä ennen.
Anteeksi, mutta en usko teitä, nimimerkit Spot,
Mr. KAT ja monet muut, mutta en oikein usko
teidän oppineisuuteenne ja tietoonne verrattuna
näihin professoreihin ja oikeisiin tiedemiehiin.
Te voitte kertoa minulle vaikka kuinka monta
mielipidettänne Ahvenmaan maaperästä, mutta ne
kajahtavat tyhjille korville ilman täysin
tiiviitä ja murtumattomia todisteita.
Nämä ja monet muut tiedemiehet sanovat että
evoluutio-oppi (darwinismista tähän päivään, ja
uskallanko sanoa, tästä päivästä huomiseen) on
kusetusta. Ennemmin uskon Jumalaa ja tiedemiehiä
kuin teitä. Olen myös huomannut mikä tekee
todellisesti hyvän tiedemiehen ja totuuden
etsijän, on se kun tämä myöntää ettei tiedä
kaikkea (..hups tämä taitaakin sulkea itseni
pois).
Eli "Hohhoijaa" ja "Voi reppanaa" vielä teille
jotka jaksatte kinata vastaan. Tuokaa todisteita
(älkää käskekö mennä kirjastoon, koska enhän
minäkään niin tehnyt vaan toin nämä teidän
eteenne kokonaan jo pureskeltuina.) Jumala on
oikeassa, ei ihminen. Jeesus on Jumalan Sana,
eikä ihminen mitään tiedä ilman Jumalaa Sanaa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ettet vaan olis pureskellu Jumalaa ihmisille
valmiiksi? Onko sussa mitään vaatimatonta?
Etkö vois ihan vaan referoida? Kaikki ei
sitäpaitsi ole kielilläpuhujia.. Miksi ihmeessä
pitäisi juuttua johonkin yksityiskohtaan, niinku
evoluutioon, olkoon mikä on tai älköön olko..ihan
sama. Yksi on tärkeä..
Katsoitko Matteuksen evankeliumi-elokuvan? Voitko
puhua mistään tavallisista asioista? Käytkö itse
kaupassa? Pidätkö hiihtämisestä? Mikä on
lempiruokasi? Kyllä ne uskon asiat hoituvat
toisinaan ihan tuossa sivussakin...hellitä nyt.
Ystävällisesti
Kiitos hyvästä tekstistä!
Ajattelepas! Jospa Jumala on luonut evoluution...
Mitäs siihen sanot?
Tosiaan jospa Jumala olisi luonut evoluution, ei
olisi tarvinnut tätäkään miettiä. Raamatussa
puhutaan tyhjästä luomisesta ja siihen uskon. Jos
joku näyttää minulle evoluution genesiksestä,
sitten uskon.
Tähän maailmaan. Pitäisihän Sinun "Hevoinen" se
tietää.
Jopa Raamattukin on Luotu.
Kaikella on oma tarkoituksensa. Ei ole paljon
vaadittu jos haluaa etsiä syytä siihen, että
miksi joku asia on olemassa.
Luoja ei Luo mitään turhaan!!! Aamen!
Evoluutiollakin on jokin tarkoitus... Etsipä se,
niin olet asteen verran jälleen viisaampi.
"Viisas oppii toisten virheistä - tyhmä ei edes
omistaan!"
Ystävyydellä...
Tämä olikin syvempi kysymys mitä aluksi luulin.
Luulin että tarkoitit että Jumala loi maailman
kuudessa määrittelemättömän pituisessa päivässä,
pahoitteluni tästä.
Evoluutiolla on tarkoitus. Mutta jos evoluutio on
valhe (evoluutio Raamattua vastaan käytettynä),
niin tällöin kysymys menee vieläkin syvemmäksi,
johon minä en osaa edes kuvitella mitään
vastausta, kuten Jumalaa vastaan rikkomisen
täysin alkuperäinen tarkoitus (tyhmyys ei taida
kelvata vastaukseksi). Mutta kevyemmin: loiko
Jumala maailman evoluution (sellaisena minä se
ymmärretään tänä päivänä) vai niinkuin Raamattu
sanoo. Jopa valhe-evoluutiokin tulee ihmisten
mieleen sen takia koska Jumala sallii sen tulla.
Egyptissä Jumala kovetti faaraon sydämen ja
lähetti itse Jumala siihen lisää kovetusta, koska
faarao ei heti uskonut Jumalaa.
En halua kiusata herkkää päätäni paljoa, ja
yrittää jokaisen valheen juuria ja päämääriä,
vaan haluan pidättäytyä niistä kokonaan erossa.
En haluaisi edes tietää mitä synti on jos saisin
sen nyt itse valita. Yksinkertaisesti ymmärrän
evoluution vain yhtenä Saatanan yrityksenä saada
ihminen uskomaan että Jumalaa ei ole, ja ihminen
ei vastaa kenellekkään teoistaan. Evoluutiossa on
se paha puoli että se saa ihmisen ylistämään itse
luontoa eikä sen Luojaa.
En usko että kysymyksesi oli puhdas kysymys,
joten haluaisin kuulla oman mielipiteesi
evoluutiosta myös.
ystävyydellä,
Jos kerrot kirjoituksesi jokaisen merkin ascii-
arvon 10:llä ja lasket keskiarvon, niin minkä
luvun saat?!?!?!?!
Eihän noiden vastaanpuhujien jutut ovat heidän
omia keksintöjään vaan tiedemiesten myös...eikös
spot vielä maininnut, että omansa on osittain
suoraan sanakirjasta ja muidenkin jutut tottakai
perustuvat luettuun tietoon. eipä täällä taida
olla yhtään evoluutiotutkijaa, joten eivät ne
omia tuloksia ole olleet.
ja johan sulle kerran sanottiin, että evoluution
puolustajia tiedemiesten joukossa on kymmeniä
kertoja enemmän kuin noita vastustajia, joita on
vain muutama kymmenen.
USA on mm. hyvä esimerkki siitä mitä huuhaata
voidaan yliopistotasolla 'tutkia'. kuten nyt
luomista, parapsykologiaa, ufoja ja muuta
hömppää. Joten noi sun professorit eivät
todellakaan tee minkäänlaista vaikutusta, koska
ovat samaa sarjaa ufo- ja paratieteilijöiden
kanssa.
Taisit vastata itsellesi:
"ja johan sulle kerran sanottiin, että evoluution
puolustajia tiedemiesten joukossa on kymmeniä
kertoja enemmän kuin noita vastustajia, joita on
vain muutama kymmenen.
USA on mm. hyvä esimerkki siitä mitä huuhaata
voidaan yliopistotasolla 'tutkia'. kuten nyt
luomista, parapsykologiaa, ufoja ja muuta
hömppää. Joten noi sun professorit eivät
todellakaan tee minkäänlaista vaikutusta, koska
ovat samaa sarjaa ufo- ja paratieteilijöiden
kanssa. "
Tarkoittaen että ehkäpä jospa evoluutio onkin se
harhaoppi.
Tiedän että muidenkin jutut ovat luettua tietoja
eikä itse keksittyä, mutta yritänkin nyt laittaa
tähän mahdollisimman monen tutkijan mielipidettä.
Varmaan olet samaa mieltä, että KUMPIKAA,
evoluutio tai kreationismi ei ole vielä täysin
selvää tiedemiehille.
En pysty todistamaan Jumalaa teille, enkä pysty
edes todistamaan kreationismia, samallatavalla
kuin tekään ette pysty todistamaan minulle ettei
ole Jumalaa taikka kreationismia.
Uskon Jumalaan, ja pelkästään sen takia uskon
myös kreationismiin. En hyödy kreationismista
mitään, jollen liitä mukaa siihen Jumalaa.
Ymmärätkös mitä nyt tarkoitan?
Haluan selviä sanoja näiltä kaikilta evoluution
puolustajilta, jos niitä kerran on niin paljon.
Sanokoon että "Jumalaa ei ole!", niin tämä kelpaa
minulle, koska sen ymmärrän ja viestikin on
selvä. Turha on kertoa että kyllä kaikki kunnon
tiedemiehet uskovat evoluutioon taikka että kyllä
se kreationismi on tuhottu jo kauan sitten.
Olkoon Spotin tiedot suoraan sanakirjasta, etkö
tiedä että jopa evoluution puolustajat sanovat
että kouluissa opetettava evoluutio-oppi on
valheellinen ja pelkkää vanhentunutta ja kumottua
tietoa?
turhaan sulle on mitään vastata, kun itse vastaat
vain murto-osaan sulle lähetetyistä viesteistä
esim. mitä mr k.a.t. on pistänyt. jos haluat
saada keskustelua aikaiseksi, niin kyllä sun
täytyy pyrkiä kumoamaankin niitä tietoja joita
sua vastaan esitetään, mutta siihenhän sä et ole
pystynyt.
ja kuten toi edellinen sanoi, olen samaa mieltä
noista sun huu-haa proffista. aivan samaa sarjaa
telepatian tutkijoiden kanssa. usassa mm. voi
ostaa oppiarvon ja pikkuyliopistot (isommatkin)
hairahtuvat jatkuvasti olemattomuuksien
tutkimiseen.
sitäpaitsi yksi (olikohan se K.A.T) oli
yliopistotason matemaatikko, joten on oikein
hyvässä oppineisuuden asemassa. etkä tiedä
muidenkaan koulutustasosta mitään.
Mr Katille (paradoksi nimestä alkaen? :D) vastaan
kyllä jos luen hänen tekstejään. En vain jää
palstalle kovinkaan pitkäksi aikaa, varsinkin jos
vastauksia rupeaa olemaan yli 20, koska
keskustelu ei ole kovin selvää enää. Yritin
yhdessä vaiheessa vastata kaikille, mutta siitä
ei ollut mitään hyötyä. Joten pyydän anteeksi Mr
Katilta koska en ole vastannut hänelle, mutta en
suinkaan tehnyt tätä tarkoituksella.
Kerro mikä yliopisto Usassa olisi sinulle sopiva?
Tai kävisikö ehkä jokin muu maa?
Loppujen lopuksi MIKÄ TODISTE ON TEILLE
TARPEEKSI? Tätä en ymmärrä. Edessänne on kymmeniä
huippuprofessoreita, on yksinkertaista rahvasta
(minä), eikä teillä itselläkään ole yhtäkään
kunnon todistetta, ja kuitenkin haluatte vain
pitää sanastanne kiinni. Tähän sopii mielestäni
vallan hyvin monen monta psalmia, kuten "Typerys
sanoo sydämessään, Jumalaa ei ole".
Etsikää kreationismin aukkoja ja yrittäkää tukea
evoluutiota, mutta tehkää se järkevästi. (Taisipa
joku ajattelija sanoa että ei ole hyvää miestä
joka olisi ateisti)...mutta vielä otetaan vastaan
vastalauseita (syytä en tiedä tosin)...
koska vastaan.
jos on olemassa, joku luoja jumala niin olen
hyvin huolestunut, sillä hän on epätavallisen
kiinnostunut kovakuoriasista ja se on
omnipotentilta olennolta aika epäilyttävää
toimintaa.
perkele!
pieni lisäys vielä:
Toistan jälleen, että esim. mainitsemasi SJGould
EI MISSÄÄN NIMESSÄ OLE KREATIONISTI!
Ravistelehan sitä laatikkoa pari miljoonaa vuotta
luultavasti siitä on muotoutunut jotain.
osaa.
Evoluutiosta ja Luomiskertomuksesta.
Lopussa luomiskertomuksesta.(pitkä teksti)--------
--------------------------------------------------
----------------------
1 Johdanto
1.1 Onko kehitysoppi tieteellinen tosiasia?
Eräs ihmisen maailmankuvaa eniten muovaama teoria
on epäilemättä kehitysoppi. Jo peruskoulussa
lapsille kerrotaan, että kaikki alkoi suuresta
pamauksesta ja vuosimiljardien kehityksen
huipentumana ihminen kehittyi eläimestä. Samaan
aikaan puhutaan uskontotunnilla maailman
luomisesta, Aadamista ja Eevasta sekä kielletystä
hedelmästä. Nämä ”uskonnolliset höpinät”
kuitenkin unohdetaan pian, ja viimeistään
lukiossa aletaan keskittyä
yksinomaan ”tieteellisiin tosiasioihin”.
Mikä sitten tekee kehitysopista tieteellisen
tosiasian ja luomisopista lapsellisen tarun?
Luonnontieteethän perustuvat tosiasioiden
havainnoimiseen ja ilmiöiden toistettavuuteen.
Kokeellinen luonnontiede ei kuitenkaan pysty
osoittamaan sitä, että elävä solu voisi syntyä
itsestään kuolleesta aineesta - puhumattakaan
siitä, että se voisi mutaatioiden avulla kehittyä
parempaan suuntaan. Toisaalta Raamatun
alkulehdillä kuvattua luomistakaan ei tällä
hetkellä tapahdu. Kummastakaan teoriasta ei voida
puhua tieteellisenä tosiasiana vaan molemmat ovat
olettamuksia. Evoluutioteoriasta on kuitenkin
viimeisten sadan vuoden aikana tullut käsite,
jota ei enää voida osoittaa vääräksi, koska
kaikki havainnot on tutkittava sen puitteissa.
Jokainen voi kuvitella, miten pahasti tiede voi
mennä harhaan, jos tutkimukset tehdään väärien
oletusten pohjalta. Tästä syystä on tärkeää
päästä selville kehitysopin oikeellisuudesta.
(Reinikainen 1991 s. 14, 64, 71.)
1.2 Mitä merkitystä ihmisen maailmankuvalla on?
Charles Darwinin julkaistua teoksensa Lajien
synty vuonna 1859 Karl Marx totesi Jumalan
saaneen kuoliniskun luonnontieteiden kautta
(Liite). Jos Jumalaa ei ole, ei ihmisellä
myöskään ole vastuuta teoistaan Jumalan edessä.
Hän saa määritellä arvonsa ja moraalinsa sillä
tavalla kuin hänelle itselleen parhaiten
sopii.Yhteiskunnallisella tasolla usko
kehitysoppiin vaikuttaa siihen, miten
suhtaudutaan esimerkiksi abortti- ja
eutanasiakysymyksiin, rasismiin ja
ympäristönsuojeluun. Onko edelleen voimassa
viidakon laki, joka luonnonvalinnan tavoin jättää
vahvimmat yksilöt henkiin ja karsii heikoimmat
pois?
Reilut viisikymmentä vuotta sitten Adolf Hitler
tapatti miljoonia juutalaisia, koska he edustivat
hänen mielestään ihmisen ja apinan välimuotoa.
Hänen filosofiansa mukaan valtion tuli myös
huolehtia kaikkien ”hyödyttömien” ihmisten -
sairaiden, vammaisten ja vanhusten -
surmaamisesta (Reinikainen 1991 s. 10, 12, 57).
Kiinalaisten orpokotien julmuudet ovat nykypäivän
esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun luomistyötä
ei kunnioiteta. Kaksi suomalaista huippututkijaa
tiivistävät ihmisen arvon lyhyesti: ”Luomakunnan
kruununa itseään pitävä ihminen on itse asiassa
vain mitätön sivutuote universumin suuressa
kokonaisuudessa” (Enqvist - Maalampi 1994 s.16).
1.3 Loiko Jumala evoluution?
Monet ihmiset koulutuksestaan ja hengellisestä
taustastaan riippumatta uskovat jonkinlaiseen
luomisen ja kehitysopin välimuotoon. Syynä lienee
se, että he varovat kyseenalaistamasta
tieteellisiä tutkimustuloksia. Silti järkevän
ihmisen voi olla liian vaikea uskoa sitä, että
tyhjästä syntyi sattumalta ja kenenkään
suunnittelematta älykäs ihminen. On toki
loogisempaa uskoa, että äly loi aineen, kuin että
aine loi älyn.
Käyttikö Jumala evoluutiota apuna luomistyössään?
Tällaisen luomistavan kyseenalaistavat hyvin
monet havainnot. Esimerkiksi fossiilitutkimuksen
tulokset vahvistavat sen, että kehitystä ei ole
tapahtunut. Evolutionisti Steven M. Stanley
kirjoittaa: ”Tunnetusta fossiiliaineistosta ei
löydy yhtään esimerkkiä, missä lajille olisi
kehittymässä tärkeä uusi rakenteellinen
piirre...” (Stanley, S.M., Macroevolution:
Pattern and Process. San Fancisco: W.M. Freeman
and Co. 1979, s. 39.) Toisaalta myös Jumalan oma
ilmoitus Raamatussa viittaa siihen, että kaikki
lajit on luotu erikseen. Kehitysopillinen ajatus
sotii vastaan Raamatun sanomaa luomistyön
hyvyydestä. Kuolemaa ei ollut ennen ihmisen
syntiinlankeemusta (1 Moos 1-4). En ryhdy siis
pohtimaan, voitaisiinko luominen ja evoluutio
kivuttomasti yhdistää toisiinsa, vaan keskityn
käsittelemään molempia teorioita erikseen
luonnontieteellisten havaintojen valossa. Voit
lukiessasi itse pohtia, onko olemassa perusteita
näiden kahden teorian yhdistämiselle.
(Reinikainen 1991 s. 293, 294, 296, 297.)
KUVA 1.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa
tieteellisesti.
--------------------------------------------------
------------------------------
2 Kehitysopin kulmakiviä
2.1 Luonnonvalinta ja jalostus
Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että olemassa
olevista yksilöistä voimakkaimmat ja
vallitsevissa olosuhteissa parhaiten
toimeentulevat jäävät henkiin. Tämä prosessi ei
synnytä uusia rakenteita, vaan säilyttää vanhoja.
Jalostus taas on tavoitteellista, ihmisen
ohjaamaa toimintaa. Vaikka jalostamalla saadaan
aikaan huomattavaa muutosta lyhyessä ajassa, sama
ei päde luonnonvalintaan - siltä puuttuu
tapahtumien kulkua ohjaava äly ja päämäärä.
Luonnonvalinnan vaikutuksesta saman lajin sisällä
voi syntyä keskenään risteytymättömiä alalajeja.
Tästä ei kuitenkaan voida vetää sellaista
johtopäätöstä, että eri lajit voisivat muuttua
kokonaan toisiksi. Koska evolutionistit uskovat,
että näin on joka tapauksessa käynyt, he
jumalallistavat luonnonvalinnan ja puhuvat
siitä ”Suurena Älynä”, joka ohjaa kehitystä
haluttuun päämäärään. (Reinikainen 1991 s. 55-56,
116.)
Eliön fysiologista kehitystä ajatellessa
luonnonvalintateoria aiheuttaa ongelmia. On
hankala ymmärtää, miksi luonto olisi valinnut
sellaisia elimen osia elämään, jotka yksinään
ovat hyödyttömiä, mutta muiden osasten kanssa
yhteistyössä muodostavat järkevän toiminnallisen
kokonaisuuden. Vai olisivatko ne ”sattuneet”
kehittymään täsmälleen yhtä aikaa ja alkaneet
heti toimia yhdessä? Kehitysopin luoja Charles
Darwin ihmettelee itsekin tätä
ongelmaa: ”Olettamus, että silmä kaikkine
jäljittelemättömine laitteineen, joiden
tarkoituksena on sovittaa polttopiste eri
etäisyyksille, päästää sisään erisuuruisia
valomääriä ja oikaista pallomuodosta ja
värityksestä johtuvia erehdyksiä, on muodostunut
luonnollisen valinnan vaikutuksesta, tuntuu,
myönnän sen, peräti järjenvastaiselta” (Darwin
1988 s.236-237). (Reinikainen 1991 s. 119.)
2.2 Mutaatiot ja kehityksen suunta
Mutaatiot ovat geenien sattumanvaraisia
muutoksia, joita voivat aiheuttaa esimerkiksi
jotkut kemikaalit ja altistuminen erilaisille
säteilyille. Mutaatiot ovat harvinaisia, mutta
ottaen huomioon eliön valtavan solumäärän niitä
tapahtuu usein. Yhtä edullista mutaatiota kohti
sattuu yli tuhat epäedullista - pääasiassa
mutaatiot aiheuttavatkin epämuodostumia ja
sairauksia. (Reinikainen 1991 s. 128, 135).
Kehitysopin kannattajat uskovat, että uusien
lajien synty perustuu mutaatioihin. Teoria ei ole
ongelmaton, kun ajatellaan, että uuden rakenteen
syntyminen vaatisi pitkän sarjan peräkkäisiä
mutaatioita tietyissä geeneissä, jotka
vaikuttavat rakenteeseen ja sen toimintaan.
Vaikutuksen täytyisi olla lisäksi edullinen,
jotta luonnonvalinta säilyttäisi tämän
muutossarjan. Mutaation sattumistodennäköisyys
tietyssä geenissä on yksi kymmenestämiljoonasta
(1/107). Neljän peräkkäisen mutaation
todennäköisyys on siten yhden suhde 1028:aan.
Voidaan todeta, että maapallolla olevista
bakteereista tuskin löytyisi edes yhtä, jolla
olisi neljä samaan suuntaan vaikuttavaa
samanaikaista mutaatiota. Muutamasta mutaatiosta
on tosin vielä pitkä matka uusien rakenteiden
syntymiseen, lajeista puhumattakaan. Todettakoon
vielä, että ainoastaan sukusoluissa tapahtuneet
mutaatiot siirtyvät tuleville sukupolville.
Lisääntymismahdollisuuden säilymiseksi samojen
mutaatioiden täytyisi tapahtua useissa yksilöissä
samanaikaisesti. (Reinikainen 1991 s. 128-129,
131).
Jos häviävän pieniä todennäköisyyksiä yritetään
kasvattaa pitkillä aikajaksoilla, mennään ojasta
allikkoon. Kun perimään varastoitunut edullinen
mutaatio tuo sinne mukanaan yli tuhat
epäedullista, ei mene kauan siihen kuin koko laji
on tullut niin ”epäedulliseksi”, että se kuolee
pois. Aika ja sattuma toimivat täsmälleen
luonnonlakien mukaan: ne lisäävät epäjärjestystä
ja rappeutumista. Mutaatiot siis selittävät
olemassa olevien (luotujen) geneettisten
järjestelmien rappeutumisen, mutta niitä ei voida
käyttää päinvastaiseen tarkoitukseen: selittämään
näiden järjestelmien rakentumista eli
evoluutiota. (Reinikainen 1991 s.131, 135).
2.3 Lajien synty
Mikroevoluutiota eli yksilöllistä muuntelua
esiintyy kaikilla lajeilla. Erityyppiset lajin
muunnokset sopeutuvat erilaisiin ympäristöihin.
Charles Darwin huomasi tämän tutkiessaan peippoja
Galapagossaarilla. Hän oli Etelä-Amerikassa
nähnyt peippoja, joiden nokkien rakenne oli
vaihteleva ja hän oletti peippojen tulleen
Galapagossaarille puulauttojen mukana. Peipot
olivat sijoittuneet eri saarille nokan rakenteen
mukaan. Vahvanokkaiset peipot olivat sopeutuneet
saarelle, jolla siemenet olivat lintujen
pääasiallisena ravintona - heikkonokkaiset
majailivat saarella, jolla oli enemmän
hyönteisiä. Luonnonvalinnan kautta tapahtuva
valikoituminen ei kuitenkaan voi selittää lajien
syntymistä. Se selittää vain sen, että esi-isien
ja -äitien rikkaasta geeniperimästä löytyy
ominaisuuksia, jotka sopivat erilaisiin
luonnonolosuhteisiin. Luonnonvalinnan kautta
erilaiset ominaisuudet ”rikastuvat” erilaisiin
ympäristöihin. Peipot ovat peippoja edelleenkin,
eivätkä ne ole muuttuneet toisiksi lajeiksi.
Muuntelu on kaukana makroevoluutiosta, joka
edellyttää geenimuutoksia, uusia geenejä ja uusia
ominaisuuksia. Suomalaisessa evoluution
oppikirjassa ”Evoluutio - miten elämä kehittyy”
(Otava, 1986) sanotaan: ”Darwinin ‘Lajien synty’
ei nimestään huolimatta vastannut kysymykseen
siitä, miten uudet eliölajit kehittyvät.” Vielä
tänäkään päivänä tutkijat eivät osaa selittää
lajiutumisen mysteeriä. (Reinikainen 1991 s. 67,
121, 123-124, 137.)
2.4 Homologia ja rekapitulaatioteoria
2.4.1 Toisiaan muistuttavat rakenteet
Eliöiden rakenteellinen samankaltaisuus voidaan
tulkita kahdella eri tavalla. Evolutionisti pitää
sitä todisteena kaikkien lajien yhteisestä esi-
isästä - hän vannoo homologian
eli ”samansyntyisyyden” nimiin. Luomisen
kannattaja taas ajattelee, että rakenteilla on
sama suunnittelija, joka on keksinyt yleispätevän
ratkaisun tiettyjä toimintoja varten. Kumpi on
oikeassa? (Reinikainen 1991 s.101.)
Asiaa lähemmin tarkasteltaessa huomataan, että
samankaltaisilta näyttävät rakenteet ovat
syntyneet usein geeneistä, jotka ovat hyvin
epähomologisia ja sijaitsevat jopa eri
kromosomeissa. Tämä kumoaa sen olettamuksen, että
samantyyppiset rakenteet olisivat kehittyneet
homologisista geeneistä, jotka evoluution
edetessä ovat muuttuneet. (Reinikainen 1991 s.
103.)
Eräs ongelma syntyy usein, kun verrataan
rakenteiltaan samankaltaisia lajeja: esimerkiksi
haita, delfiiniä ja kalaliskoa. Kehitysteorian
mukaan hai on kehittynyt meressä eläneistä esi-
isistä, kalalisko maalla eläneistä matelijoista,
ja delfiini maalla eläneistä nisäkkäistä.
Homologiaa tarkasteltaessa tullaan siihen
tulokseen, että lajien olisi pitänyt kehittyä
toisistaan. Homologiasta tehdyt päätelmät ovat
siten ristiriidassa lajien ”sukupuiden” kanssa.
Jotkut evoluutioteorian kannattajat ovatkin sitä
mieltä, ettei eliöiden samankaltaisuus ole
todiste evoluutiosta. (Reinikainen 1991 s. 69,
103.)
2.4.2 Surkastuneet elimet
Rekapitulaatioteorian mukaan sikiö käy kohdussa
läpi lajinkehityksen välivaiheita. Ihmissikiöllä
on ruskuaispussi, kiduskaaret ja häntä, jotka
myöhemmin surkastuvat pois. Tämä teoria on
kehitysopin kannattajien mielestä vanhentunut,
mutta sitä syötetään edelleenkin suurelle
yleisölle evoluution varmana todisteena (esim.
TV1 Prisma: Elämän tarina osa 1/3: 7.2.1996).
Niille 180 elimelle, joita aikoinaan pidettiin
surkastumina, on myöhemmin löydetty hyvin
järkeviä käyttötarkoituksia. Kehitysopin
kannattajat ovatkin jo hylänneet sen ajatuksen,
että ”surkastuneet elimet” olisivat
evoluutioteoriaa tukeva todiste. (Reinikainen
1991 s. 69, 108.)
Ruskuaispussilla on tärkeä tehtävä ihmisalkion
ensimmäisten verisolujen muodostajana. Alkiolla
ei ole vielä luuydintä, jossa verisolut myöhemmin
tulevat muodostumaan. Se tarvitsee siis
ruskuaispussin väliaikaisratkaisuksi ennen
luuytimen syntymistä. Kurkun alueen
poimuista, ”kiduskaarista”, muodostuu ihmiselle
välttämättömiä elimiä. Ilman näitä ”kalakauden
muistoja” meillä ei olisi kateenkorvaa,
lisäkilpirauhasia, alaleukaa eikä yhtä
kuuloluista. ”Häntä” on ihmissikiölle tärkeä
lihasten ja raajojen kehittymisessä. Alaraajat
ympäröivät kehittyessään häntäluun, joka jää
kehon sisälle. Häntäluu on esimerkiksi
pystyasentoon ja ulostamiseen liittyvien lihasten
kiinnityskohta ja näin ollen tärkeä
aikuisellekin. (Reinikainen 1991 s. 69, 108.)
2.5 Fossiilit
Fossiilit ovat entisaikojen eliöitä, jotka ovat
säilyneet kivettyneinä maakerrostumissa. Niitä on
käytetty lajien ”sukupuiden” rakentamiseen ja
geologisten kerrostumien iänmääritykseen. Näissä
määrityksissä on sorruttu pahaan virheeseen,
kehäpäättelyyn, joka on vastoin kaikkea vakavasti
otettavaa tiedettä. Fossiilit on nimittäin
järjestetty lajien oletettujen ”sukupuiden”
mukaiseen järjestykseen, ja sen perusteella on
määritetty niiden geologisten kerrostumien iät,
joista fossiilit ovat löytyneet. Tämän jälkeen on
alettu puhua ajan kuluessa tapahtuneesta
kehityksestä, joka on luettavista näistä
kivikerrostumista. Fossiiliaineistossa nähtävä
evoluutio on siis saatu keinotekoisesti aikaan.
Kehitysopin kannattaja Stephen J. Gould
toteaakin: ”Fossiiliaineiston suurin mysteeri on
se, ettemme ole löytäneet elämän historialle
mitään selkeää, kehitystä kohden vievää tekijää --
- olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme
mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa
maailmassa ei oikeastaan olekaan” (Gould S.J.
1984 ”The Ediacaran Experiment” s.23). Monet
nykyiset evolutionistit ovatkin lakanneet
käyttämästä fossiileja kehitysoppia
puolustaessaan. (Reinikainen 1991 s. 68.)
Jotakin fossiilit kuitenkin kertovat. Eri lajien
välimuodoista ei ole havaintoja, vaikka
kehitysoletuksen perusteella niitä olisi pitänyt
löytyä runsaasti. Fossiililöydöt vahvistavat sen,
että lajit eivät ole muuttuneet miksikään. Linnut
ovat pysyneet lintuina, kasvit kasveina ja
selkärankaiset selkärankaisina. Fossiilit tukevat
siis luomisnäkemystä eivätkä evoluutiota.
Fossiilien muodostuminen vaatii poikkeukselliset
olosuhteet: eläintä hajottavan anaerobisen
bakteeritoiminnan loppumisen ja hiekan nopean
muuttumisen kallioksi. Siksi niitä ei muodostu
nykyisin. Vaikuttaa siltä, että geologiset
kerrostumat ja niissä olevat fossiilit ovat
suuren luonnonkatastrofin aikaansaannosta. Tätä
ajatusta tukevat monet havainnot. On löydetty
isokokoisia fossiileja, jotka ulottuvat useiden
geologisten kerrostumien läpi.
Eri ”maailmankausia” edustavat fossiilit voivat
olla keskenään sekoittuneina samoissa
kerrostumissa. Kivikerrostumat ovat lisäksi lähes
samannäköisiä, vaikka niiden väliseksi ikäeroksi
väitetään satoja miljoonia vuosia. Tunnetun
historian aikana tapahtuneista
luonnonkatastrofeista suurin on kirjattuna 1.
Mooseksen kirjan luvuissa 7 ja 8.
Maailmanlaajuinen vedenpaisumus selittäisi myös
useiden esihistoriallisten lajien, kuten
dinosaurusten, yllättävät joukkotuhot.
(Reinikainen 1991 s. 154, 363-364.)
2.6 Iänmääritys
Fossiilien lisäksi kivikerrostumien ikää on
yritetty arvioida esimerkiksi C-14 -menetelmällä
ja radioaktiiviseen puoliintumiseen perustuvalla
keinolla. Yhteistä kaikille
iänmääritysmenetelmille on tieteellinen
epävarmuus. Laskelmat perustuvat siihen
olettamukseen, että geologisten kerrostumien
syntyessä ovat olleet vaikuttamassa samat voimat
ja olosuhteet kuin nykyäänkin (aktualismi). Tämä
oletus on uusimpien tutkimusten mukaan
kyseenalainen. Jotta määrityksiin voitaisiin
luottaa, pitäisi lähtötilanteen olla tunnettu ja
muutosnopeuksien pysyä vakioina. Luonnosta tehdyt
havainnot osoittavat kuitenkin sen, että
geologiset muutokset eivät ole tapahtuneet
vakionopeudella. (Reinikainen 1991 s. 81-82, 389.)
Radiohiilimenetelmä (C-14) on osoittautunut niin
epävarmaksi, että monet arkeologit ovat hylänneet
sen. Radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva tapa
vaikuttaa järkevältä, koska puoliintumisnopeudet
ovat tunnettuja. Tässä mittaustavassa on
kuitenkin se ongelma, ettei lähtötilannetta
tunneta. Esimerkiksi uraanin hajoamista lyijyksi
voitaisiin käyttää ajanmittaukseen, jos
tiedettäisiin, missä suhteissa kivi on alunperin
sisältänyt uraania ja lyijyä. Täytyisi tietää
myös se, onko kivestä ”miljoonien vuosien aikana”
liuennut jompaakumpaa ainetta pois tai onko sitä
tullut jostain lisää. Esimerkiksi heikko happo
voi liuottaa uraania kivestä. Tämä ongelma on
yritetty korjata isokroni-nimisellä ratkaisulla,
joka perustuu useisiin mittauksiin samasta
kerrostumasta. Tällöin tehdään oletus siitä, että
kaikissa kivissä on aluksi sama pitoisuus
tutkittavaa ainetta. Tämä oletus tekee
laskelmista toisistaan riippuvia ja johtaa
lisäoletusten tekemiseen - eikä silti ratkaise
iänmääritysongelmaa. (Reinikainen 1991 s. 81-83.)
Koska iänmääritysmenetelmät ovat epävarmoja, ne
antavat myös hyvin vaihtelevia tuloksia.
Esimerkiksi maapallon ikä vaihtelee menetelmästä
riippuen sadan vuoden ja 500 miljoonan vuoden
välillä. Kaikkein järjettömimmät tulokset
karsitaan tietysti pois. Kehitystutkijat
käyttävät vain niitä menetelmiä, jotka antavat
tuloksiksi heidän maailmankuvaansa sopivia pitkiä
aikajaksoja. Menetelmä voidaan hyväksyä käyttöön
silloin, kun se antaa fossiilien perusteella
saatujen määritysten kanssa sopusoinnussa olevia
tuloksia (johtofossiilijärjestelmä). Näin
sorrutaan jälleen kehäpäättelyyn. Koska yksikään
menetelmä ei anna johdonmukaisesti tarpeeksi
pitkiä aikoja, keksitään ”virheellisille”
tuloksille jokin selitys ja tehdään
laskut ”sopivien” havaintojen perusteella. Jos
saadaan useita samankaltaisia ja tarpeeksi pitkää
aikaa osoittavia tuloksia, voidaan iänmääritys
katsoa onnistuneeksi. Monet vaihtoehtoiset
iänmääritysmenetelmät antavat tuloksia, jotka
viittaavat siihen, että maapallo olisi
suhteellisen nuori. Tosiasiassa suurin osa
havaintoaineistosta tukee tätä käsitystä, mutta
kehitysteorian kannattajat eivät vain ota
huomioon ”virheellisiltä vaikuttavia” havaintoja.
(Reinikainen 1991 s. 207-217.)
Kehitysoppia tukevat todisteet näyttävät kaatuvan
järjestyksessä kuin dominopalikat. Kulisseja
pidetään yllä kertomalla suurelle yleisölle
vanhoja, tutkijoiden jo hylkäämiä tarinoita.
Virheiden paljastaminen olisi tässä vaiheessa
liian vaikeaa. Itselleen rehelliset tutkijat
myöntävät evoluutiota tukevien todisteiden
mitättömyyden. Harvardin yliopiston geenitutkija
Richard Lewontin on löytänyt kuitenkin yhden
todisteen evoluution puolesta: ”Kukaan ei ole
koskaan löytänyt eliötä, joka ei olisi
polveutunut jostakin toisesta. Tämä on vankin
todiste evoluution puolesta” (T. Bethell
1985: ”Agnostic Evolutionists” s. 61).
(Reinikainen 1991 s.70.)
--------------------------------------------------
------------------------------
3 Maailmankaikkeuden synty
3.1 Alussa oli Sana
3.1.1 Raamattu ja tiede
Raamattua ei voida todistaa tieteellisesti
oikeaksi, mutta sen luotettavuuden puolesta
puhuvat monet seikat. Arkeologiset kaivaukset ja
toiset samoihin aikoihin kirjoitetut tekstit
vahvistavat Raamatun historiallisen
paikkansapitävyyden. Sen jumalallisuudesta
kertovat sadat siinä ennustetut ja myöhemmin
täyttyneet profetiat, esimerkiksi
messiasennustukset (vertaa esim. Jes. 53 ja Luuk.
23: 32-49). Täytyy huomata, että Raamattu ei
suinkaan ole yksi kirja, jossa kirjan tulevia
tapahtumia voidaan ennustaa, vaan se koostuu 66
eri kirjasta, jotka on kirjoitettu 1600 vuoden
aikana. Ennustukset eivät ole toteutuneet vain
paperilla - useat lähteet varmistavat, että ne
ovat dokumentoitua historiaa. Jumala on siis
ilmoittanut profeettojensa kautta tulevia
tapahtumia. Raamatussa on ennustettu myös se
väkivallan, rahanahneuden, itsekkyyden,
nautinnonhakuisuuden ja uskontojen sekoittumisen
ilmapiiri, joka edeltää välittömästi Kristuksen
paluuta (Tim. 3:1-9; Reinikainen 1991 s. 351-
353). Miljoonien raamatunlukijoiden muuttunut
elämä todistaa Sanan vaikutuksen puolesta.
Raamatun luotettavuudesta voit lukea esimerkiksi
Uuras Saarnivaaran kirjasta ”Voiko Raamattuun
luottaa?” tai Bo Giertzin kirjasta ”Jumala puhuu
Raamatussa”.
Raamatun päätarkoituksena ei ole opettaa
luonnontieteitä, vaan Jumalan
pelastussuunnitelmaa. Siinä on silti tärkeänä
elementtinä ajatus Jumalasta maailmankaikkeuden
ja ihmisen Luojana. Maailmankaikkeuden
syntyhetkiin liittyvät tapahtumat on kirjoitettu
ensimmäiseen Mooseksen kirjaan. Historiasta
tiedämme, että Raamatun liian kirjaimellinen
tulkinta on joskus hidastanut tieteellistä
tutkimustyötä. Esimerkiksi Galileo Galilein
esittämä aurinkokeskeinen maailmankuva ei mennyt
läpi kirkon piirissä. Kirkko perusteli
maakeskeistä maailmankuvaa sillä, että Raamattu
puhuu ”auringon noususta ja laskusta” (Ps. 104:
19, 22). Täytyy muistaa, että Raamatun ovat
kirjoittaneet ihmiset ihmisen näkökulmasta sen
pohjalta, mitä Pyhä Henki on heille ilmoittanut.
Jos tutkimuksen valossa kuitenkin näyttää siltä,
että Raamatun kirjaimellinen tulkinta
maailmankaikkeuden synnystä on realistinen, ei
ole mitään syytä hylätä sitä. (Enqvist - Maalampi
1994 s.16; Reinikainen 1991 s. 9.)
3.1.2 Kolmiyhteinen Jumala ja luominen
Raamatun mukaan Jumala loi maailman sanallaan (1
Moos. 1). Moni jae Raamatun ensimmäisellä sivulla
alkaa sanoilla: ”Jumala sanoi:...”. Useista
Raamatun kirjoista nähdään, että Sana tarkoittaa
jumaluuden toista persoonaa, Jeesusta. Johannes
kirjoittaa: ”Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan
luona, ja Sana oli Jumala. Kaikki syntyi Sanan
voimalla. --- Sana tuli lihaksi ja asui meidän
keskellämme. Me saimme katsella hänen
kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle
Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta”
(Joh. 1:3, 14). Paavali yhtyy ajatukseen: ”Kaikki
on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on
ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää
kaiken koossa” (Kol. 1: 16-17). Raamatun
ensimmäiset jakeet kuvaavat sitä, kuinka Jumalan
koko kolminaisuus oli mukana
luomistyössä: ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet,
ja Jumalan Henki liikkui vetten yllä ” (1 Moos.
1:1-2). Sana ”alussa” on hepreaksi ”beeresit”,
joka voidaan kääntää myös ”esikoisensa kautta”.
Kaikki näkyvä syntyi näkymättömästä Jumalan sanan
voimalla (Hepr. 11:3). (Väisänen 1989 s. 93-94.)
3.1.3 Milloin Jumala loi?
Raamatun mukaan Jumala loi maailman kaikkine
elämänmuotoineen kuuden päivän aikana; luvussa
4.2. käsitellään tätä tarkemmin. Luomisen
ajankohtaa raamatuntutkijat eivät pysty tarkasti
määrittämään. Laskelmia on tehty Raamattuun
tallennettujen sukuluetteloiden perusteella,
mutta nämä luettelot voivat olla epätäydellisiä.
Luomiseen uskovat luonnontieteilijät ajoittavat
luomisen tapahtuneeksi n. 4000-8000 eKr.
Maapallon nuorta ikää tukevat mm. eräiden
ajanmääritysmenetelmien antamat tulokset sekä
maapallon kerrostumissa havaittava meteoriittien
ja meteoriittipölyn määrä. (Reinikainen 1991 s.
290-292, 209-216.)
3.1.4 Filosofisia kysymyksiä
Jos aluksi oli Jumala, mistä hän sai alkunsa?
Raamatun mukaan Jumala on ikuinen. Hän on itse
luonut aikaulottuvuuden, jossa me elämme. Jumala
on tämän aikaulottuvuuden ja muiden luomakuntaa
koskevien lainalaisuuksien ulkopuolella.
Luomisteorian mukaan kaikelle olemassaolevalle
täytyy olla syy. Luomakunnan olemassaolo on siis
seurausta Jumalan toiminnasta. Jumalan ei
kuitenkaan katsota tarvitsevan syytä
olemassaololleen, koska syy-seuraussuhteen
välttämättömyyden ei tiedetä koskevan muuta kuin
rajallista luomakuntaa (Nylund s. 58.)
Ihmisen järjelle on käsittämätöntä, että ikuinen
Jumala olisi luonut kaiken tyhjästä sanallaan. Jo
sen ajatteleminen, että jotakin voisi yleensä
olla aikaulottuvuuden ulkopuolella, on vierasta
ihmiselle, joka itse elää kellon mukaan. Jos
hylätään ajatus ikuisesta Jumalasta, joudutaan
kuitenkin vielä suuremman ongelman eteen.
Ranskalainen fyysikko Pierre Lecomte du Nouy
sanoo osuvasti kirjassaan ”Human Destiny”, että
materialistit ovat kaikkein suurimpia ihmeisiin
uskojia, koska he uskovat ihmeisiin ilman niiden
tekijää (Nylund s.37).
3.2 Alussa oli alkuräjähdys
Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki universumin
aine ja energia oli aluksi pakkautunut
äärimmäisen pieneen tilaan. Koko silloinen
avaruus oli tässä pakkauksessa. Sitten avaruus
alkoi laajeta, hiukkasten väliin ilmestyi tyhjää
tilaa, ja ne loittonivat toisistaan. Teorian
mukaan avaruus, aika ja materia saivat kaikki
alkunsa tässä hetkessä. Maailmankaikkeuden
laajeneminen on yksi alkuräjähdysteorian
todisteista. (Enqvist - Maalampi 1994 s. 16,
Nicolson - Moore 1992 s. 106.)
”Tyhjästä on paha nyhjäistä” - sanotaan. Mistä
kaikki alkuräjähdykseen tarvittava aine ja
energia oikein ilmestyi ja miksi? Teorian mukaan
alussa oli sekä ainetta että antiainetta. Ainetta
vain sattui olemaan noin miljardisosa enemmän
kuin antiainetta. Kun aine ja antiaine joutuvat
kosketuksiin toistensa kanssa, ne muuttuvat
säteilyksi. Ainetta jäi siis ylimäärä, joka
riitti muodostamaan koko maailmankaikkeuden.
Syytä sille, miksi ainetta oli enemmän, ei
tiedetä. Alkuräjähdykseen johtaneet syyt ovat
vailla pätevää selitystä. (Enqvist - Maalampi
1994 s. 16, Nicolson - Moore 1992 s. 110-111.)
Aluksi maailmankaikkeus oli hyvin kuuma, ja sen
täytti alkeishiukkasten muodostama säteily.
Satojatuhansia vuosia myöhemmin lämpötila oli
enää n. 3000 kelviniä, ja silloin protonit ja
elektronit alkoivat muodostaa atomeja. Jostain
syystä atomeista rakentui taivaankappaleita ja ne
ryhmittyivät galakseiksi. Maailmankaikkeuden
iäksi arvioidaan n. 10-20 miljardia vuotta.
(Enqvist - Maalampi 1994 s. 13, Nicolson - Moore
1992 s. 110-112.)
KUVA 2.
Mitä räjähdyksestä voi syntyä? (Reinikainen 1991
s. 197)
3.3 Mitä avaruustutkimus kertoo?
3.3.1 Punasiirtymä
Eräs alkuräjähdysteorian todisteista on
punasiirtymä. Poispakenevista galakseista tänne
tulevan valon aallonpituus kasvaa. Galaksien
spektreissä havaitaan tästä johtuvaa
punasiirtymää. Punasiirtymä on sitä suurempi,
mitä kauempana galaksi meistä on. Galaksit
näyttävät loitontuvan meistä nopeudella, joka on
suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen
(Nicolson - Moore 1992 s. 105).
Punasiirtymäteoria ei kuitenkaan aina pidä
paikkaansa. Joillakin galakseilla on erilaiset
punasiirtymät, vaikka ne ovat
Mihin olet unohtanut evoluutiosta ja Raamatun
Luomiskertomuksesta Jumalan "johdatuksen"?
Evoluutiota on voinut Kaikeuden Herra - Jumala
käyttää luomisen menetelmänä eli johdatuksena.
Mitään ei ole luotu tähän maailmankaikeuteen
turhaan. Joka asialla on oma tarkoituksensa...
Jopa evoluutiolla. Aamen!
Mutta kun evoluutiosta ei puhuta Raamatussa!
Siellä mainitaan maailman luominen kuudessa
päivässä. Päivä on päivä, eikä mikään miljoonien
vuosien aikajakso. Kun tätä evoluutiota ei ole
olemassakaan, niin mitä tarkoitat että Jumala loi
evoluutionkin?
...kun Raamattu ei ole luonnontieteen
oppikirja. Se ei ole edes kaikilta osin
historiakirja. Nykyihmiselle se ei ole
lakikirjakaan. Kukaan meistä ei pysty elämään
esim. Tooran ohjeiden mukaisesti. Israelissa
ortodoksijuutalaiset ainakin kovasti
yrittävät... Oikeastaan meidän ei pitäisi esim.
huvitella nettidebateissa sapattina. En tiedä,
olisiko se luvallista pääsiäisenä.
Miltä osin luonnontieteen tulokset sitten
hyväksyt? Mitä syytä sinun on luottaa
tietokoneeseesi?
Mikä on siis maapallon ikä (sanon maaPALLO, kun
kukaan ei huomaa)? Jos Aadam, hänen poikansa ja
monet jälkeäispolvet elivät kukin lähes 1000
vuotta, ja Jeesuksen syntymän ajoista on n. 2000
vuotta, niin ihmiskunnan iän sentään lienee
oltava enemmän kuin ne muutama tuhat vuotta,
jotka jotkut sanovat oikeaksi.
Eikä näillä asioilla kuitenkaan ole mitään
tekemistä uskon kanssa. Vai onko ikuisen
pelastuksen taikasana vastata oikein
kysymykseen "uskotko evoluutioon vai et?"?
Minä näen Raamatun puhtaana Jumalan Sanana. Se
mitä siihen on kirjoitettu on historiallisesti ja
luonnontieteellisesti oikein. Nykyihmiselle se ei
ole enää lakikirja, siinä olet oikeassa, mutta
itse yritän (onnistumisesta en tiedä) toteuttaa
kahta suurinta käskyä, niinkuin yhtään osaan
(jaksan oikeastaan).
Uskon maapallon olevan apaut 6000 vuotta vanha.
Tämä ikä on juuri saatu laskemalla Aadamin ja
kumppaneiden ikiä jne (en itse ole laskenut,
mutta olen miltei kaikista kyseiseen asiaan
liittyvistä lähteistä saman luvun, n. 6000
vuotta).
Eikö näillä asioilla ole mitään tekemistä uskon
kanssa? En minä tiedä kaikkea kreationismista
enkä evoluutiosta, joten en tiedä varmasti kumpi
on oikea, vaan uskon (hyvin vakaasti tässä
tapauksessa) että evoluutio on oikeassa. Ennen
lopullista täydellistä tietoa, asia on uskoa.
"Uskotko evoluutioon?"- kysymykseen kieltävästi
vastaaminen tarkoittaa 90% Jumalan olemassa olon
myöntämistä, mikä sitten johtaakin useampiin
asioihin.
Pieni ajatusketju: jos kieltää evoluution,
kieltää Raamatun, kun kieltää Raamatun, kieltää
Jumalan, kun kieltää Jumalan, kieltää Jeesuksen,
kun kieltää Jeesuksen, kieltää ainoan
pelastuksensa ja näin onkin jo kadotettu omasta
tyhmyydestään (ei vain osannut uskoa).
Minulla ei ole varaa vihjata pienimmälläkään
tavalla mitään joka johdattaisi ihmisiä pois
Jeesuksen luota (ja kuten tavallista, en tiedä
olenko kovinkaan onnistunut tässäkään).
Hevoiselle.
Voit onnitella itseäsi siitä, ettet ole
ollenkaan niin helppotajuinen, kuin saattaa
vaikuttaa.
Lakkaa kuitenkin jo vetoamasta pelkästään
jenkkiprofessoreihin näissä evoluutioasioissa.
Luotan vain Vanhan Mantereen tieteeseen. Eivätkö
saksalaiset, ranskalaiset tai vaikka ruotsalaiset
tiedemiehet riehu näiden asioiden parissa? Entä
israelilaiset, erityisesti totisen juutalaiset
tutkijat?
Arvioit maapallon (sinustakin se sentään on
PALLO - ei kai tutkija O. pahastu?) iäksi noin
6000 vuotta. Ovatko aivan kaikki fysiikan ym.
tieteiden iänmääritykset menneet ihan
metsään?
Miten selität esim. fossiiliset polttoaineet?
Syntyivätkö nekin hups vain? Eikö fossiileja
olekaan, vaikka niitä on luonnontieteellisissä
museoissakin? Todistan kyllä tyhmyyteni näitä
kysyessäni, olen kerrassaan nolo. Tietenkin saan
vastauksen, ettei mikään ole 6000 vuotta
vanhempaa, ei edes arabien öljy.
Ja olen edelleenkin sitä mieltä, ettei
sanatarkka uskominen jokaikiseen Raamatun
lauseeseen lisää kenenkään hurskautta.
Eräs filosofihan oli sitä mieltä, ettei mistään
muusta voi olla varmuutta kuin siitä, että on
itse olemassa - Cogito, ergo sum. Eipä ole
hääppönen tieto sekään...
"jos kieltää evoluution,
kieltää Raamatun, kun kieltää Raamatun, kieltää
Jumalan, kun kieltää Jumalan, kieltää Jeesuksen,
kun kieltää Jeesuksen, kieltää ainoan
pelastuksensa ja näin onkin jo kadotettu omasta
tyhmyydestään (ei vain osannut uskoa)."
Tässäpä pieni uskontunnustus ihmiseltä, joka
(yrittää) rakentaa uskonsa logiikan varaan vaikka
väittää olevan sen peräisin pilkulleen
Raamatusta.
Minun hieno Suomikulttuurini ylläpitäjä teki
äsken ihan kelvollisen teon ja näytti
emeritusarkkipiispa Vikströmin haastattelu.
Haastateltava sanoi uskonsa suuren koetinkiven
olleen toteamuksensa, että Raamattu on
kaikinpuolin puutteellinen ja jopa virheellinen.
Hänpä viisaana uskovaisena miehenä olikin sitten
ymmärtänyt, että tämä ei ole mikään todiste
Jumalan olemassaolemattomuudesta vaan Raamatun
ongelma. Jospa hevoinen yrittäisit sinäkin
pukertaa tämmmöisen kriisin läpi, niin koko
maailma ja luojan luomat älylliset ihanuudet
(tiede, taide ja evoluutitoeria) voisivat
sinulle aueta kuin uusi taivas. Ehkäpä se olisi
se Jeesuksen toinen tuleminen sinulle?
Haastattelija ei kysynyt, mitä mieltä piispa on
Raamatunlauseiden loputtomasta siteeraamisesta
nettikeskustelussa, mutta jos jotain analogia
kuitenkin voitaisiin vetää siitä, että hänen
tekisi mieli repiä 'Jeesus tulee, oletko valmis?'-
kyltit tienpenkoilta, saattaisi hän olla valmis
painamaan 'ilmoita asiattomasta viestistä'
jumalan kuvan ja sinun kopiolatikoista. Siinä
sitten (ehkä) todiste siitä, että
tosiuskovaistakin saattaa ärsyttää
raamatunlauseiden hokeminen hokemisen vuoksi.
(Ymmärrän tietysti, että uskonveljesi saattavat
pitää arkkipiispaa porttokirkon edustajana ja
luopiona, mutta se on vain mielipide.)
Olet yrittänyt täällä monen muunkin otsikon alla
kumota evoluutioteorioita. En voi käsittää, miksi
luulet siihen maallikkona pystyväsi ja mikä tarve
edes sinulla siihen on, koko tiedehän on ihan
suurta syntiä, epäraamatullista näpertelyä (ei
mainittu Raamatussa), jolle voisit haistattaa
pitkät paskat. Epäilyttääkö kuitenkin?
Kun nyt kuitenkin olet tähän kunnianhimoiseen
projektiin ryhtynyt, voin sinua valaista, että
sitä ovat tällä palstalleet yritelleet muutkin
kreolit - itsensä typeräksi todistaen ja täyden
vesiperän vetäen. Aluksi voisitkin tutustua
näihin yrityksiin, sillä ne ovat helposti
ymmärrettäviä ja talletettu seuraavalle
kotisivulle: (sorry, eipä ollutkaan osoitetta
tallessa, mutta jos en väärin muista, Pseudohippi
on sen sinulle antanut jossain vastineessaan).
Jos et sitä teet, todistat uskosi heikkouden: se
ei kestä tosiasioita, ei edes niitä, joilla ei
ole mitään tekemistä uskon kanssa.
Ne 'huippuprofessorit', jotka ovat
kreationisteja, todistavat vain, että
tiedeyhteisössä vallitsee ajattelun vapaus, ei
mitään muuta.
Olen muuten samaa mieltä kuin uskontokuntien
eettiset säännöt eli että kaikkien tulisi tietää,
minkä kirkkokunnan tai uskonyhteisön jäseniksi
heitä käännytetään. Miksi se ei täällä toimi? Se
ärsyttää minua, sillä joku voi astua tietämättään
tosi niittiin. Joten hevoinen, kenen pussiin
sinut on lähetetty saarnamaan, minkä yhteisön
sääntöihin sinun mahdollisten käännynnäistesi
tulee sitoutua? Vastauksesi riittää aivan hyvin
uskontokunnan nimi, ei uskontunnustus.
no niin,
jo rupes lyyti kirjottaan.
tekstiä tullee kuin esterin perseestä.
Tässäpä evoluutio selvällä sanalla (tämä ei ole
niitä "ottakaa laatikko ja legoja jne" juttuja)
http://www.ldolphin.org/SciMeth2.html
Te jotka tiedätte jotakin hieman paremmin (Mr Kat
jne luulen) katsokaa tämä osoite:
http://www.setterfield.org/
Siellä on hyvää asiaa, ja seison siellä
esitettyjen asioiden takana itsekkin.
eipä ne sitten taida niin kovin kaksisia olla.
Tämäkö on sitä tiedemies henkeä? Pakko löytää
totuus, tavalla tai toisella.
Tyhmyyttä, KIO, sitä se on.
Kävin pikaisesti vilkaisemassa mainitsemaasi
sivustoa. Herää kysymys, mistä näitä opiskelunsa
keskeyttäneitä yksityisajattelijoita aina riittää.
Tämäkin kaveri on niin vahva uskossaan nuoreen
maailmankaikkeuteen, että muuttaa tarvittaessa
kuonnonlaitkin toisksi, jotta ne saadaan tukemaan
hänen teorioitaan. Totta kai valon nopeus on ollut
moninkertainen, sillä mikään muu ei pysty
selittämään nuorta maailmankaikkeutta. Ilman muuta
radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat
muuttunueet, sillä mikäli maailma olisi vain
tuhansia vuosia vanha, niiden olisi pakko olla
ollut joskus toisia. Ja kaiken huippuna tämä
tyhjiön määritelmä, että avaruudessa onkin jotain
välittäjäainetta. Eetteriteoria kumottiin
vedenpitävästi jo yli 100 vuotta sitten, mutta
hulluja tuntuu riittävän... (Hakematta tulee
mieleen se partainen ukko, joka erilaisissa
yleisötilaisuuksissa Helsingissä myy
omakustannettaan "Sähkö - Eetteripyörteitä", jonka
saa muuten myös Akateemisesta.)
lisäksi saitti sisälsi tavanomaisia kreationismin
virheellisyyksiä ja suoranaisia valheita, kuten ne
kuuluisat "jalanjäljet". Olen nähnyt kuvan näistä
"jalanjäljistä", ja vaatii kyllä voimakasta uskoa
ja hyvää mielikuvitusta pitää niitä ihmisen
jälkinä. Näitä ja mona muita evoluutio-
kreationismikysymyksiä on ansiokkaasti käsitelty
Talk.Origins Archivessa ( http://
www.talkorigins.org/ ) joka on samannimisessä
uutisryhmässä käydyistä keskusteluista toimitettu
saitti.
On koomista ja jotenkin surullista, että seisot
näiden asioiden takana vaikka joka keskustelussa
olet iloisesti korostanut sitä, että et pysty
aiheista keskustelemaan etkä niitä ymmärrä. Lisäksi
olet todennut, että et edes itse lue tänne
kopioimiasi pitkiä tekstejä. Tälläinen asenne ei
ainakaan minua herätä erityisesti aiheesta
debatoimaan, vaikka aihe sinänsä onkin jossain
määrin mielenkiintoinen. Asenteesi ei kuitenkaan
ole mitenkään harvinainen. Olen täällä keskustellut
useasti evoluutiosta, ja keskustelut päättyvät
kreationistien puolelta vaikenemiseen,
tietämättömyyden myöntämiseen tai ihmeeseen
vetoamiseen, joka tietenkin onkin kätevin tapa.
Omilla sivuillani on tallennettuna joitakin näistä
keskusteluista.
Koska kuitenkin (tietämättäsi) kirjoittelet tänne
selviä valheita esim. ihmisen kehityksestä, annan
sinulle vielä yhden linkin: http://
www.becominghuman.org/ Saitti ei ole vielä
täydellinen, mutta voit siellä käydä tutustumassa
esimerkiksi ihmisen sukupuuhun, joka on hyvinkin
kattavasti selvitetty ilman ainuttakaan
sianhammasta. Kun niin mielelläsi luettelet nimiä,
käy katsomassa saitin credits-osastoa ja kopioi se
vaikka jonnekkin.
Käytyäni Setterfieldin sivuja (ja myös antamaasi
toista linkkiä, joka oli aavistuksen parempi)
katsomassa, en voi muuta kun yhtyä KIOn
mielipiteeseen. "eipä ne sitten taida niin kovin
kaksisia olla."
http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/
...................................................
...................................................
...................
Toi Setterfield & co on mulle tuttua kamaa jo
vuosien takaa, kun amer. kretionisti
ystävällisesti lähetti mulle S:n teorian
papereita. Hänen valonväsymishypoteesisnsa kaatuu
tähtien spektrien ja niiden dynaamisten pulssien
ja kaksoistähtien kiertoaikojen vakioisuuteen.
Ks. webbisivuni
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/c-const.html
"Väärään heppaan" myös siksi että kreationistit
Dr. Byl, Dr. Aardsma, J Lindell, V Pekki ja muut
ovat jo hänet hyljänneet ja "sijoittaneet rahansa
Humhreysin heppaan" ;)
Valitettavasti Humhreysinkään malli ei toimi,
kuten uskovainen Dr. Ross on sitä kritisoinut.
Tämä ydinaseita suunnitellut Humhreys ei ole
myöskään ikänään tähtiin hypoteesiaan verrannut ja
testannut.
terv. KAT
olet oikeassa, kuten sanoit tyhmyyttä se on.
Tämä juttusi luomisesta alkaa muistuttaa sitä
entistä Ekyptologin päätelmää joka totesi että kun
ei ollut löytänyt kuparilangan pätkiä pyramiidista
, että nuo muinaiset Ekyptiläiset tunsivat
langattoman lennättimen.
Voi kavioeläin pieni, mahtaa se olla kovaa. Otan
osaa.
Heh, hauska yritys vedota "auktoriteetteihin"
oman totuudensa todistamiseksi.
Pieleen menee vain se seikka, että
evoluutioteorian kumaoamiseen riittäisi vain yksi
todiste, joka on ristiriidassa teorian kanssa.
Tällaista ei ole esittäneet kukaan näistäkään
tiedemiehistä.
Voi reppanaa. Tämä oli aika osuvasti sanottu
sinusta ja "todisteluistasi".
Hohhhoijaa!!
ootsä leikkiny legoilla koko ikäs ja kokeillu
että toimiikohan se evoluutio noin?!! Josko
suoraan sanotaan niin aika tuulesta temmattu toi
sun lego vertaus!! Tiedät kyllä itsekkin, mutta
silti se oli yliveto!!! Joku jo joskus
aikaisemmin kertoi toi saman jutun (eri nimi,
mutta sama heppa) ja silloin nauratti kans ja
kovasti!!
Yksi kaunis päivä kävelin yhden muistomerkin ohi
jossa luki Jumala auttaa meitä silloin kun on
hätä!!! Se oli sotilaiden muistomerkki. Mutta
silloin kun on kuolema lähellä niin silloinhan se
jumala auttaa, ku ihmistä pelottaa kovasti tuo
kuolema, joka nyt vaan sattuu oleen osa tätä
monimutkaista elämää! Mutta miksi silloinkin
täytyy turvautua johonkin YLILUONNOLLISEEN!?! Ja
en ole koskaan nähny tekstiä jossa lukee että
jumala auttaa aina ja tässä ja nyt!! Miksi?! Ja
sit ku alkaa tarkastella maailman tilannetta niin
ei se jumala monia ehdi auttaan... olenko
väärässä!! Tapahtuu kokoajan jotain paskaa
jossain päin maailmaa! Ai niin joo, mutta niitä
jumaliahan on niin perkeleen paljon että josko
joku niistä on sellainen joka ei välitä siitä
mitä sen uskoiselle tapahtuu!!! Mutta elämä ilman
tekosyitä on kivaa!!
Kiitos,että jaksoit paneutua tähän aiheeseen niin
perusteellisesti ja selvittää tätä visaista
kysymystä perusteellisesti.Itsellänikin on
valtava määrä samanlaista kirjallisuutta kuin
sinullakin,mutta mulla ei ole yksinkertaisesti
niin paljon puhtia kuin sulla tuoda näitä
evoluutioteorian älyttömyyksiä julki kuin
sulla.Kun sanoit,ettet ole muka asiantuntija,niin
se on itsesi aliarviointia ! Olet paljon parempi
tiedemies kuin joku Darvin.