Parkkilaki tulee ...

Taitaapa hyvinkin toteutua kuten on toteutunut muuallakin.
Ei tuo sen kummempi juttu ole kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan tai poliisin antama parkkisakko. Ettäkö auton tekemästä väärinpysäköinnistä olisi vastuussa joku ulkopuolinen (omistaja/haltija) henkilö?

siten se on ... kirjoitti:

Taitaapa hyvinkin toteutua kuten on toteutunut muuallakin.
Ei tuo sen kummempi juttu ole kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan tai poliisin antama parkkisakko. Ettäkö auton tekemästä väärinpysäköinnistä olisi vastuussa joku ulkopuolinen (omistaja/haltija) henkilö?

Lue lisää

"...auton omistaja/haltija on vastuussa siitä, kenelle ajoneuvon luovuttaa, ja sen kuljettajan sopimusrikkomuksista."

Eipä taida tuollaista lakia olla missää maassa. Jos on, laita tähän näkyviin.

Ihan totta? kirjoitti:

"...auton omistaja/haltija on vastuussa siitä, kenelle ajoneuvon luovuttaa, ja sen kuljettajan sopimusrikkomuksista."

Eipä taida tuollaista lakia olla missää maassa. Jos on, laita tähän näkyviin.

Lue lisää

Panen sinulle heti linkin kun tasavallan presidentti on uuden lain vahvistanut!
Mitä ihmeellistä tuossa on, onhan ajoneuvon omistaja/haltija vastuussa myös kenen tahansa parkkeeratessa hänen autonsa väärin.
Laki menee niin, että omistaja katsotaan aina ensisijaisesti ajoneuvon kuljettajaksi, ellei näin ole, omistajan on se toisin osoitettava, eli nimettävä muu kuljettaja.

juuri noin ... kirjoitti:

Panen sinulle heti linkin kun tasavallan presidentti on uuden lain vahvistanut!
Mitä ihmeellistä tuossa on, onhan ajoneuvon omistaja/haltija vastuussa myös kenen tahansa parkkeeratessa hänen autonsa väärin.
Laki menee niin, että omistaja katsotaan aina ensisijaisesti ajoneuvon kuljettajaksi, ellei näin ole, omistajan on se toisin osoitettava, eli nimettävä muu kuljettaja.

Lue lisää

Niin se laki aloite mikä eduskunnan valiokunnassa hylättiin sisälsi juuri tuon velvoitteen osoittaa kuljettaja. Eli valvonta firma ei olisi saanut lähettää maksua auton omistajalle, vaan heidän olisi pitänyt kyetä todistamaan kuljettaja joko todistajien tai valokuvien tai muun sellaisen avulla..
Ja se oli siinä vaiheessa näiden yhtiöiden pelastus että tuo kyhäelmä hylättiin.
Mutta se on yksi niistä yksityisten sopimusten perusasioista, että tiedetään kenen kanssa sopimus on tehty, eikä arvota sopimus kumppania, kuten nämä yhtiöt nykyisin tekevät.

Lakiluetaaneiarvota kirjoitti:

Niin se laki aloite mikä eduskunnan valiokunnassa hylättiin sisälsi juuri tuon velvoitteen osoittaa kuljettaja. Eli valvonta firma ei olisi saanut lähettää maksua auton omistajalle, vaan heidän olisi pitänyt kyetä todistamaan kuljettaja joko todistajien tai valokuvien tai muun sellaisen avulla..
Ja se oli siinä vaiheessa näiden yhtiöiden pelastus että tuo kyhäelmä hylättiin.
Mutta se on yksi niistä yksityisten sopimusten perusasioista, että tiedetään kenen kanssa sopimus on tehty, eikä arvota sopimus kumppania, kuten nämä yhtiöt nykyisin tekevät.

Lue lisää

Vaan eihän sitä lakialoitetta hylätty suinkaan tuo kuljettajan osoitusvelvollisuuden takia, se ei ollut mikään ongelma. Ei ole myöskään uudessa tulevassa laissa, joten omistajan velvollisuus tulee olemaan juuri osoittaa kenen kanssa sopimus on syntynyt.

aivan, aivan ... kirjoitti:

Vaan eihän sitä lakialoitetta hylätty suinkaan tuo kuljettajan osoitusvelvollisuuden takia, se ei ollut mikään ongelma. Ei ole myöskään uudessa tulevassa laissa, joten omistajan velvollisuus tulee olemaan juuri osoittaa kenen kanssa sopimus on syntynyt.

Lue lisää

Eli sitä kohtaa kuka osoittaa kenen on velvollisuus maksu maksaa ei uudessakaan laissa varmaan tulla hylkäämään koska se ei ollut ongelma, vaan ongelma oli nimenomaan tämä yksityinen rankaisumaksun kaltainen maksu.
Eli jos laki joskus tulee on siinä varmaan nuo kaikki elementit mitä siinä oli lisättynä viranomaisen käsittelemästä valituksesta.
Ja kun sitten valitetaan ja sanotaa ettei olla ajettu, niin pysäköintivalvonta firmat joutuvat todistamaan sopimus kumppanin ilman auton omistajan apua.
Ja se viranomaisten asiaan sekaantuminen ei sovi näille firmoille ollenkaan

Luettu on mainitsemasi kirjoitukset ja haukkuvan koiran rooli noissa lankeaa HS:n osalle, Viljanen taas vain totesi nykytilanteen ja että on mahdollista, että uusi tapaus voi joskus kulkeutua KKO:nkin käsittelyyn, joten asia ei hänen mielestään ole lopullisesti ratkaistu (kuten ei mikään muukaan ratkaisu) - täysin lainvoimainen kylläkin.

HS:n toinen haettu esimerkki oli kyllä surkuhupaisa kun pysäköintikiekon unohtaminen nähtiin ongelmaksi yksityisessä pysäköinninvalvonnassa. Eikö se sitten ole vastaava ongelma poliisiin valvonnassa, jossa se samalla tavalla seuraamuksen aiheuttaa. Aika haettua.

Uusi laki on todella vireillä ja se väjäämättä etenee - vaikka koirat haukkuvat.

Haukku kuuluu ... kirjoitti:

Luettu on mainitsemasi kirjoitukset ja haukkuvan koiran rooli noissa lankeaa HS:n osalle, Viljanen taas vain totesi nykytilanteen ja että on mahdollista, että uusi tapaus voi joskus kulkeutua KKO:nkin käsittelyyn, joten asia ei hänen mielestään ole lopullisesti ratkaistu (kuten ei mikään muukaan ratkaisu) - täysin lainvoimainen kylläkin.

HS:n toinen haettu esimerkki oli kyllä surkuhupaisa kun pysäköintikiekon unohtaminen nähtiin ongelmaksi yksityisessä pysäköinninvalvonnassa. Eikö se sitten ole vastaava ongelma poliisiin valvonnassa, jossa se samalla tavalla seuraamuksen aiheuttaa. Aika haettua.

Uusi laki on todella vireillä ja se väjäämättä etenee - vaikka koirat haukkuvat.

Lue lisää

Kyllä se on niin, pekka, ettei suomalaisia kyykytetä millään "yksityisoikeudellisilla pysäköintivalvontamaksuilla,. Vain viranomaisilla on oikeus/velvollisuus puuttua väärään pysäköintiin. Ymmärrätkö, VAIN heillä?
Yksityiset, perustuslain vastaiset, mukafirmat ovat pilanneet
perintäyhtiökytköksineen sellaisen businessalueen joka olisi voinut olla toimiva liiketoiminta-ala? Comprende?

Simon Sikasinappi kirjoitti:

Kyllä se on niin, pekka, ettei suomalaisia kyykytetä millään "yksityisoikeudellisilla pysäköintivalvontamaksuilla,. Vain viranomaisilla on oikeus/velvollisuus puuttua väärään pysäköintiin. Ymmärrätkö, VAIN heillä?
Yksityiset, perustuslain vastaiset, mukafirmat ovat pilanneet
perintäyhtiökytköksineen sellaisen businessalueen joka olisi voinut olla toimiva liiketoiminta-ala? Comprende?

Lue lisää

kuitenkaan päättänyt. Totesivat että nimenomaan suomalaisia kyykytetään näillä "yksityisoikeudellisilla pysäköintivalvontamaksuilla".

Näinhän ei KKO kirjoitti:

kuitenkaan päättänyt. Totesivat että nimenomaan suomalaisia kyykytetään näillä "yksityisoikeudellisilla pysäköintivalvontamaksuilla".

Niitä kyykytetään aina jotka suostuvat kyykytettäväksi. Ei ainoastaan tässä parkkilappuasiassa. :) Ja enemmistöhän kyykkii. Siihen tämä(kin) vedätys perustuu.

Tätä keskusteluahan ei edes olisi jos kaikki ihmiset pitäisivät ryhdikkäästi paitsi kiekot autonsa ikkunoissa ja jättäisivät niistä yksityisesti elämöivät firmat omaan arvoonsa jättämällä maksamatta.

Haukku kuuluu ... kirjoitti:

Luettu on mainitsemasi kirjoitukset ja haukkuvan koiran rooli noissa lankeaa HS:n osalle, Viljanen taas vain totesi nykytilanteen ja että on mahdollista, että uusi tapaus voi joskus kulkeutua KKO:nkin käsittelyyn, joten asia ei hänen mielestään ole lopullisesti ratkaistu (kuten ei mikään muukaan ratkaisu) - täysin lainvoimainen kylläkin.

HS:n toinen haettu esimerkki oli kyllä surkuhupaisa kun pysäköintikiekon unohtaminen nähtiin ongelmaksi yksityisessä pysäköinninvalvonnassa. Eikö se sitten ole vastaava ongelma poliisiin valvonnassa, jossa se samalla tavalla seuraamuksen aiheuttaa. Aika haettua.

Uusi laki on todella vireillä ja se väjäämättä etenee - vaikka koirat haukkuvat.

Lue lisää

"Luettu on mainitsemasi kirjoitukset ja haukkuvan koiran rooli noissa lankeaa HS:n osalle, Viljanen taas vain totesi nykytilanteen ja että on mahdollista, että uusi tapaus voi joskus kulkeutua KKO:nkin käsittelyyn, joten asia ei hänen mielestään ole lopullisesti ratkaistu (kuten ei mikään muukaan ratkaisu) - täysin lainvoimainen kylläkin."

Luettu on, mutta jäi ymmärtämättä sinulta. Tai uskosi on niin vahva, ettei tosiasiat sitä heiluta.

KKO katsoi, että maksun laillisuus on tulkinnanvarainen. Ja KKO:n päätös ei tarkoita, että tehty päätös olisi ehdottomasti oikea.

kkokko kirjoitti:

"Luettu on mainitsemasi kirjoitukset ja haukkuvan koiran rooli noissa lankeaa HS:n osalle, Viljanen taas vain totesi nykytilanteen ja että on mahdollista, että uusi tapaus voi joskus kulkeutua KKO:nkin käsittelyyn, joten asia ei hänen mielestään ole lopullisesti ratkaistu (kuten ei mikään muukaan ratkaisu) - täysin lainvoimainen kylläkin."

Luettu on, mutta jäi ymmärtämättä sinulta. Tai uskosi on niin vahva, ettei tosiasiat sitä heiluta.

KKO katsoi, että maksun laillisuus on tulkinnanvarainen. Ja KKO:n päätös ei tarkoita, että tehty päätös olisi ehdottomasti oikea.

Lue lisää

Hah, niin katsoikin KKO, että tilanne on tulkinnanvarainen ja teki oman tulkintansa korkeimpana tuomioistuimena. Mitä tarkoitaa "oikea", sehän on juuri tulkinnanvarainen termi ja riippuu täysin kunkin mielipiteestä.
KKO:n tekemä päätös on peruuttamaton ja lopullinen sekä sen pohjalta toimeenpanokelpoinen. Saviaro maksaa tai itkee ja maksaa!

"On se voimassa jo kaikissa muissa pohjoismaissakin ilman sen kummempaa kyykytystä ja valtaosa suomalaisista autoilijoista sen myös hyväksyy. "

On, mutta ammattimaisesti harjoitettuna ja valitustiet selkeinä. Mielivaltaa suomalainen ei hyväksy, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Parkkilateksi kirjoitti:

"On se voimassa jo kaikissa muissa pohjoismaissakin ilman sen kummempaa kyykytystä ja valtaosa suomalaisista autoilijoista sen myös hyväksyy. "

On, mutta ammattimaisesti harjoitettuna ja valitustiet selkeinä. Mielivaltaa suomalainen ei hyväksy, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Minusta se on mielivaltaa, kun joku tollo parkkeeraa mun vuokraamaani ruutuun ja mä joudun käymään siellä sun täällä saadakseni sen paskan pois siitä.

Jos hyväksytään yksityinen pysäköintivalvonta, niin lupa sen harjoittamiseen pitäisi olla luvanvaraista, yrittäjällä tulisi olla juristin koulutus ja yuhtiöllä riiittävät rahavarat sitä tilannetta varten, että pystyy vastaamaan omista virheistään. Ja sitten valituksia ei voi käsitellä se yrittäjä, jota valitus koskee.

Nythän näistä firmoista täyttää juuri mitään vaatimusta. Usealla yrittäjällä on jopa rikollinen menneisyys ja maksamattomia veroja ja muita maksuja ulosotossa.

Turha naureskella. Pysäköintivirhemaksun voi viedä käsiteltäväksi puolueettomaan hallinto-oikeuteen jne. Suomessa ei tulla koskaan hyväksymään tilannetta, missä seuraamuksen, reklamaation ja rangaistuksen käsittelee sama taho. Sitä tämä perustuslaki ei salli.

,mhvlkj,nm kirjoitti:

Turha naureskella. Pysäköintivirhemaksun voi viedä käsiteltäväksi puolueettomaan hallinto-oikeuteen jne. Suomessa ei tulla koskaan hyväksymään tilannetta, missä seuraamuksen, reklamaation ja rangaistuksen käsittelee sama taho. Sitä tämä perustuslaki ei salli.

Lue lisää

näinhän sen pitäisikin jo olla. Mutta mihin siinä sitä yrityksen omistajan juristikoulutusta tarvitaan?

"vai oikein juristin koulutus. Suomessa ei edes oikeusministerillä tarvitse olla juristin koulutusta."

Helsingin kaupungin pysäköinninvalvonnan päälliköllä on. Sama sopii yksityisellekin, jos laki tulisi. Siis jos.

Huomaatko kuka stä lukkoa saa lukita. Ei pääse paavoparkkipirkko poikain firmat mukaan siihen iloon, vaan se jää näille oikeille pirkoille joilla on sentään munaa vastata tekosistaan.

Juurihan autoilija on itse hyväksynyt pysäköimällä pysäköintiehdot ja myös rengaslukon asentamisen sääntöjä rikkoessaan.
Oikeutettu sanktio, jota ei voi uusilla ehdoilla kumota. Suostumus, mikä suostumus.

voi asetella mitä haluaa vaikka joulukuusen kynttilät ajokkinsa koristeeksi mutta jos haluaa minun tarjoamaa pysäköintiä käyttää niin sitten mennään minun säännöillä tai itketään ja mennään.

ei ongelmaa ... kirjoitti:

Juurihan autoilija on itse hyväksynyt pysäköimällä pysäköintiehdot ja myös rengaslukon asentamisen sääntöjä rikkoessaan.
Oikeutettu sanktio, jota ei voi uusilla ehdoilla kumota. Suostumus, mikä suostumus.

Lue lisää

"Juurihan autoilija on itse hyväksynyt pysäköimällä pysäköintiehdot ja myös rengaslukon asentamisen sääntöjä rikkoessaan."

Lukeeko lapussa tosi pienellä?

ei rikollisia palvele. Jos säännöt ovat liian vaikeat noudattaa, ole siis ystävällinen ja aja ohi.

ei ongelmaa ... kirjoitti:

Juurihan autoilija on itse hyväksynyt pysäköimällä pysäköintiehdot ja myös rengaslukon asentamisen sääntöjä rikkoessaan.
Oikeutettu sanktio, jota ei voi uusilla ehdoilla kumota. Suostumus, mikä suostumus.

Lue lisää

Eihän siinä mitään sanktiota kumota. Sopimushan on voimassa. Ei tuo logiinen ajettelu ole ilmeisesti teidän vahvin puoli. Eihän siinä autossa olevassa lapussa puhuta mitään parkkipirkkopoikain sopimuksista, saati niiden kumoutumisesta.
Siinä lappusessahan lukee; Asettamalla tähän ajoneuvoon minkään kaltaista tiedoitusta tai sopimussakkolappuja, sitoudut korvaamaan lapun käsittelykulut 200 euro asiasta aiheutunee kulut. Eli suomeksi siinä on tehty uusi sopimus, ei kumottu mitään aikaisempia sopimuksi.

Ongelmaa ei... kirjoitti:

Eihän siinä mitään sanktiota kumota. Sopimushan on voimassa. Ei tuo logiinen ajettelu ole ilmeisesti teidän vahvin puoli. Eihän siinä autossa olevassa lapussa puhuta mitään parkkipirkkopoikain sopimuksista, saati niiden kumoutumisesta.
Siinä lappusessahan lukee; Asettamalla tähän ajoneuvoon minkään kaltaista tiedoitusta tai sopimussakkolappuja, sitoudut korvaamaan lapun käsittelykulut 200 euro asiasta aiheutunee kulut. Eli suomeksi siinä on tehty uusi sopimus, ei kumottu mitään aikaisempia sopimuksi.

Lue lisää

Meinaat sitten varmaankin, että voit allekirjoittaa pankin kanssa 100.000 euron lainasopimuksen, mutta lähetät sitten pankille kirjeen jossa kerrot, että veloitat 200.000 pankilta jos lyhennystilisi saldoon kosketaan, veloittamalla tiliä hyväksytte tämän.

Yksityisen alueen valvontasopimuksen syntymisen laillisuus on KKO:n vahvistama. Jos sopimuksessa sovitaan myös rengaslukon mahdollisuudesta sanktiona niin se on pätevä.
Sinä saat kirjoitella minkälaisia lappusia tahansa autoosi, ei niillä ole lainvoimaa - voit mennä oikeuteen kokeilemaan.

ai jaa ... kirjoitti:

Meinaat sitten varmaankin, että voit allekirjoittaa pankin kanssa 100.000 euron lainasopimuksen, mutta lähetät sitten pankille kirjeen jossa kerrot, että veloitat 200.000 pankilta jos lyhennystilisi saldoon kosketaan, veloittamalla tiliä hyväksytte tämän.

Yksityisen alueen valvontasopimuksen syntymisen laillisuus on KKO:n vahvistama. Jos sopimuksessa sovitaan myös rengaslukon mahdollisuudesta sanktiona niin se on pätevä.
Sinä saat kirjoitella minkälaisia lappusia tahansa autoosi, ei niillä ole lainvoimaa - voit mennä oikeuteen kokeilemaan.

Lue lisää

Eikös se korkein oikeus juuri vahvistanut, että tämmöinen lapussa oleva sopimus teksti on pätevä. Ei ne sitä siellä oikeudessa pähkäilleet, että onko se parkkifirma ainut joka voi tuota systeemiä käyttää.Vaan ne pähkäili riittääkö tämmöinen sopimuksen syntyy vai ei. Vai onko näillä jokin yksinoikeus tämmöiseen systeemiin. Sama logiikkahan siinä autossa olevassa lappusessa on kuin parkki firman lapussa. Ja parkki-alueen omistaja päättää mitä lapppuja ja kilpiä hänen alueelle saa pystyttää ja kuka. Kait auton omistajalla on sama oikeus laitta omistamaansa autoon lappu jossa sanktiosta mainitaan. Vain onko se vain valvonta firmojen oikeus?

Jaa ai... kirjoitti:

Eikös se korkein oikeus juuri vahvistanut, että tämmöinen lapussa oleva sopimus teksti on pätevä. Ei ne sitä siellä oikeudessa pähkäilleet, että onko se parkkifirma ainut joka voi tuota systeemiä käyttää.Vaan ne pähkäili riittääkö tämmöinen sopimuksen syntyy vai ei. Vai onko näillä jokin yksinoikeus tämmöiseen systeemiin. Sama logiikkahan siinä autossa olevassa lappusessa on kuin parkki firman lapussa. Ja parkki-alueen omistaja päättää mitä lapppuja ja kilpiä hänen alueelle saa pystyttää ja kuka. Kait auton omistajalla on sama oikeus laitta omistamaansa autoon lappu jossa sanktiosta mainitaan. Vain onko se vain valvonta firmojen oikeus?

Lue lisää

Ei se ole valvontafirmojen oikeus, hehän ovat vain kolmas osapuoli asiassa. Yksityisen alueen omistaja on se, jolla on lain mukaan oikeus määrätä pysäköinnistä alueellaan (TLL 28§). Tästä oikeudesta voidaan sitten sopia sopimusoikeuden pohjalta, kuinka sitä sovelletaan.
Yksityisen auton omistajalla ei ole lain mukaista oikeutta määrätä lappujen asettelusta autoonsa.

laamanni .. kirjoitti:

Ei se ole valvontafirmojen oikeus, hehän ovat vain kolmas osapuoli asiassa. Yksityisen alueen omistaja on se, jolla on lain mukaan oikeus määrätä pysäköinnistä alueellaan (TLL 28§). Tästä oikeudesta voidaan sitten sopia sopimusoikeuden pohjalta, kuinka sitä sovelletaan.
Yksityisen auton omistajalla ei ole lain mukaista oikeutta määrätä lappujen asettelusta autoonsa.

Lue lisää

Siis millä perusteella ajoneuvon omistajalla ei ole oikeutta määrätä siitä, mitä lappuja hänen autoonsa asetetaan? Tottakai omistaja/haltija määrää omaisuutensa käytöstä.
Mikäli hän katsoo, että hänen omaisuuteensa kiinnitettävästä esineestä aiheutuu hänelle siivouskustannuksia ja ilmoittaa etukäteen selvästi, että tällainen esineen kiinnittäminen aiheuttaa ajoneuvon omistajan/haltijan sekä esineen kiinnittäjän välille sopimussuhteen, on KKO:n esittämän tulkinnan mukaan sopimussuhde syntynyt esineen kiinnittämällä ja sopimuksen mukainen "siivousmaksu" on myös perimiskelpoinen.
Poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvonnalla on lakiin perustuva oikeus kiinnittää ajoneuvoon pysäköintivirhemaksukehotus, mikäli sitä ei voida antaa suoraan kuljettajalle. Tällaista oikeutta ei ole yksityisillä pysäköinninvalvontayrityksillä, joten heidän osaltaan esineen kiinnittäminen ajoneuvoon on riippuvainen ajoneuvon omistajan/haltijan suostumuksesta. Mikäli ajoneuvon omistaja/haltija kieltää esineiden kiinnittämiseen ajoneuvoon, ja ilmoittaa etukäteen esineen kiinnittämisen seurauksen, niin silloin esineen voi kiinnittää ja samalla suostua sopimuksen mukaiseen seuraumukseen.

Ei ole nickiä kirjoitti:

Siis millä perusteella ajoneuvon omistajalla ei ole oikeutta määrätä siitä, mitä lappuja hänen autoonsa asetetaan? Tottakai omistaja/haltija määrää omaisuutensa käytöstä.
Mikäli hän katsoo, että hänen omaisuuteensa kiinnitettävästä esineestä aiheutuu hänelle siivouskustannuksia ja ilmoittaa etukäteen selvästi, että tällainen esineen kiinnittäminen aiheuttaa ajoneuvon omistajan/haltijan sekä esineen kiinnittäjän välille sopimussuhteen, on KKO:n esittämän tulkinnan mukaan sopimussuhde syntynyt esineen kiinnittämällä ja sopimuksen mukainen "siivousmaksu" on myös perimiskelpoinen.
Poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvonnalla on lakiin perustuva oikeus kiinnittää ajoneuvoon pysäköintivirhemaksukehotus, mikäli sitä ei voida antaa suoraan kuljettajalle. Tällaista oikeutta ei ole yksityisillä pysäköinninvalvontayrityksillä, joten heidän osaltaan esineen kiinnittäminen ajoneuvoon on riippuvainen ajoneuvon omistajan/haltijan suostumuksesta. Mikäli ajoneuvon omistaja/haltija kieltää esineiden kiinnittämiseen ajoneuvoon, ja ilmoittaa etukäteen esineen kiinnittämisen seurauksen, niin silloin esineen voi kiinnittää ja samalla suostua sopimuksen mukaiseen seuraumukseen.

Lue lisää

Mikään laki ei kiellä lappujen asettamista autoon.
Laki kieltää yksityiselle alueelle luvatta pysäköimisen.
Mieti sitä!

Ei ole nickiä kirjoitti:

Siis millä perusteella ajoneuvon omistajalla ei ole oikeutta määrätä siitä, mitä lappuja hänen autoonsa asetetaan? Tottakai omistaja/haltija määrää omaisuutensa käytöstä.
Mikäli hän katsoo, että hänen omaisuuteensa kiinnitettävästä esineestä aiheutuu hänelle siivouskustannuksia ja ilmoittaa etukäteen selvästi, että tällainen esineen kiinnittäminen aiheuttaa ajoneuvon omistajan/haltijan sekä esineen kiinnittäjän välille sopimussuhteen, on KKO:n esittämän tulkinnan mukaan sopimussuhde syntynyt esineen kiinnittämällä ja sopimuksen mukainen "siivousmaksu" on myös perimiskelpoinen.
Poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvonnalla on lakiin perustuva oikeus kiinnittää ajoneuvoon pysäköintivirhemaksukehotus, mikäli sitä ei voida antaa suoraan kuljettajalle. Tällaista oikeutta ei ole yksityisillä pysäköinninvalvontayrityksillä, joten heidän osaltaan esineen kiinnittäminen ajoneuvoon on riippuvainen ajoneuvon omistajan/haltijan suostumuksesta. Mikäli ajoneuvon omistaja/haltija kieltää esineiden kiinnittämiseen ajoneuvoon, ja ilmoittaa etukäteen esineen kiinnittämisen seurauksen, niin silloin esineen voi kiinnittää ja samalla suostua sopimuksen mukaiseen seuraumukseen.

Lue lisää

asiaa. Vaikea nähdä miksi et voisi halutessasi haastaa pysäköinnin valvojaa oikeuteen lappujen kiinnittämisestä tai vaikkapa vääränväristen kalsonkien pitämisestä, jos olet ilmoitukseesi kirjoittanut että vain vaaleanpunaisia kalsareita käyttävät saavat ilmaiseksi asetella lappuja. Ei muuta kuin prosessi vireille, kyllä oikeus sitten tapauksen arvioi. Mutta eihän asialla ole mitään tekemistä kiinteistön haltijan kanssa tekemäsi pysäköintisopimuksen kanssa. Täysin erillisiä prosesseja.

on, on ... kirjoitti:

Mikään laki ei kiellä lappujen asettamista autoon.
Laki kieltää yksityiselle alueelle luvatta pysäköimisen.
Mieti sitä!

Eihän sitä minkään lain pidäkkään kieltää. Auto on (yleensä) yksityistä omaisuutta, jonka käyttämisestä määrää sen omistaja/haltija. Kaikenlainen puuttuminen tuon omaisuuden hallintaan pitää tapahtua lain nojalla. Ei ajoneuvoa saa vahingoittaa eikä siihen saa kiinnittää mitään ilman omistajan lupaa, paitsi jos tällainen on erikseen laissa sallittu.

Mieti nyt vähän ennenkuin näitä kommetteja lauot.

Ajattele vaikka mainostarraa, voiko sellaisen kiinnittää jonkun muun autoon?

Periaatteessa jo pyyhkijän alle laitetut mainokset loukkaavat omistajan/haltijan hallintaa. Omistaja/haltija voi ilmoittaa ajoneuvossaan selkeästi ehdot sisältävässä kyltissä, että tuollaisen mainoksen kiinnittäminen pyyhkijänsulkaan on kielletty ja siitä peritään siivousmaksu 100 €, kiinnittämällä mainoksen hyväksyt ehdot. Mikä tuossa eroaa parkkiyhtiöiden ja KKO:n hyväksymästä sopimuksensyntymekaniikasta? On oikeudellisesti suojattu kohde (ajoneuvo), hallinnan loukkaus on erikseen kielletty, sopimuksen syntyminen on sidottu kiellon vastaisen toiminnan suorittamiseen ja kiellon (ehtojen) vastaiselle toiminnalle on määrätty hinta.

ei ongelmaa ... kirjoitti:

Juurihan autoilija on itse hyväksynyt pysäköimällä pysäköintiehdot ja myös rengaslukon asentamisen sääntöjä rikkoessaan.
Oikeutettu sanktio, jota ei voi uusilla ehdoilla kumota. Suostumus, mikä suostumus.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Ei toki olekaan ongelmaa. Minä ainakin maksan tuon oman osuuteni 50€ sopimusrikkomuksesta HETI kun tuo 2000€ on maksettu tililleni. Asettamalla rengaslukkoja hyväksyt ehdot! Ja kuten sanoit, oikeutettu sanktio, jota ei voi uusilla ehdoilla kumota. Suostumus, mikä suostumus.

Kuten tyhmempikin huomaa, sopimusoikeutta voidaan KKO:n linjauksen mukaisesti laajentaa niin sanotusti ihan uusiin ulottuvuuksiin!

on, on ... kirjoitti:

Mikään laki ei kiellä lappujen asettamista autoon.
Laki kieltää yksityiselle alueelle luvatta pysäköimisen.
Mieti sitä!

"Laki kieltää yksityiselle alueelle luvatta pysäköimisen.
Mieti sitä! "

Tämä on ihailtavaa tämä teidän selektiivinen lainsoveltaminen. Kun tunnet noin hyvin tieliikennelain kohtia pysäköinnistä, tutustu myös kohtaan, missä määritellään ne tahot, jotka voivat asettaa virheellisestä pysäköinnistä seuraamuksia. Tulet huomaamaan, että siellä ei mainita mitään yksityisoikeudellisista sopimuksista. :)

Kaksi erillistä kirjoitti:

asiaa. Vaikea nähdä miksi et voisi halutessasi haastaa pysäköinnin valvojaa oikeuteen lappujen kiinnittämisestä tai vaikkapa vääränväristen kalsonkien pitämisestä, jos olet ilmoitukseesi kirjoittanut että vain vaaleanpunaisia kalsareita käyttävät saavat ilmaiseksi asetella lappuja. Ei muuta kuin prosessi vireille, kyllä oikeus sitten tapauksen arvioi. Mutta eihän asialla ole mitään tekemistä kiinteistön haltijan kanssa tekemäsi pysäköintisopimuksen kanssa. Täysin erillisiä prosesseja.

Lue lisää

Siinä mielessä on, että sopimuksen syntymekanismi on identtinen. Koska minä määrittelen jokaisen yksityisoikeudellisen sopimuslappusen kiinnittelyn autooni kielletyksi 200€ hinnalla per lappu ja ilmoitan sopimuksen syntyehdot, tulen maksamaan 40-50€ hintaisia lappuja VASTA sen jälkeen kun parkkiyritykset ovat suorittaneet oman osuutensa sopimusrikkomuksista ensin.

Koska näin ei ole tapahtunut, katson, etten voi luonnollisestikaan maksella yrityksille, jotka eivät itse noudata laatimiaan sääntöjen syntymekanismeja. Tällainen toiminta on härskiä, epäuskottavaa ja erityisesti epäloogista.

Meidän yritys kirjoitti:

ei rikollisia palvele. Jos säännöt ovat liian vaikeat noudattaa, ole siis ystävällinen ja aja ohi.

Minä en rikollisten asiakkaaksi alennu. Ajan ohi, ja kyllä, huolehdin, että lähimmäisenikin ajavat ohi.

ei ole nickiä kirjoitti:

Eihän sitä minkään lain pidäkkään kieltää. Auto on (yleensä) yksityistä omaisuutta, jonka käyttämisestä määrää sen omistaja/haltija. Kaikenlainen puuttuminen tuon omaisuuden hallintaan pitää tapahtua lain nojalla. Ei ajoneuvoa saa vahingoittaa eikä siihen saa kiinnittää mitään ilman omistajan lupaa, paitsi jos tällainen on erikseen laissa sallittu.

Mieti nyt vähän ennenkuin näitä kommetteja lauot.

Ajattele vaikka mainostarraa, voiko sellaisen kiinnittää jonkun muun autoon?

Periaatteessa jo pyyhkijän alle laitetut mainokset loukkaavat omistajan/haltijan hallintaa. Omistaja/haltija voi ilmoittaa ajoneuvossaan selkeästi ehdot sisältävässä kyltissä, että tuollaisen mainoksen kiinnittäminen pyyhkijänsulkaan on kielletty ja siitä peritään siivousmaksu 100 €, kiinnittämällä mainoksen hyväksyt ehdot. Mikä tuossa eroaa parkkiyhtiöiden ja KKO:n hyväksymästä sopimuksensyntymekaniikasta? On oikeudellisesti suojattu kohde (ajoneuvo), hallinnan loukkaus on erikseen kielletty, sopimuksen syntyminen on sidottu kiellon vastaisen toiminnan suorittamiseen ja kiellon (ehtojen) vastaiselle toiminnalle on määrätty hinta.

Lue lisää

Periaatteessa voit nostaa kanteen lappujen asettelusta autoosi.
Onnea vain yrityksellesi - idiootti!

Oujeah! kirjoitti:

Siinä mielessä on, että sopimuksen syntymekanismi on identtinen. Koska minä määrittelen jokaisen yksityisoikeudellisen sopimuslappusen kiinnittelyn autooni kielletyksi 200€ hinnalla per lappu ja ilmoitan sopimuksen syntyehdot, tulen maksamaan 40-50€ hintaisia lappuja VASTA sen jälkeen kun parkkiyritykset ovat suorittaneet oman osuutensa sopimusrikkomuksista ensin.

Koska näin ei ole tapahtunut, katson, etten voi luonnollisestikaan maksella yrityksille, jotka eivät itse noudata laatimiaan sääntöjen syntymekanismeja. Tällainen toiminta on härskiä, epäuskottavaa ja erityisesti epäloogista.

Lue lisää

Nämä kausaliteetit sitten oikeus arvioi. Jokainenhan voi toki lappujaan ripustella parhaaksi katsomassaan järjestyksessä. On tottakai kuitenkin siten ettei lappujen kiinnitysaikataulu muuta mihinkään sitä tosiasiaa että pysäköimällä olet hyväksynyt pysäköintiehdot. Sinun tulee käynnistää uusi prosessi koskien sopimusasiakirjojen toimittamista.

oujeah! kirjoitti:

"Laki kieltää yksityiselle alueelle luvatta pysäköimisen.
Mieti sitä! "

Tämä on ihailtavaa tämä teidän selektiivinen lainsoveltaminen. Kun tunnet noin hyvin tieliikennelain kohtia pysäköinnistä, tutustu myös kohtaan, missä määritellään ne tahot, jotka voivat asettaa virheellisestä pysäköinnistä seuraamuksia. Tulet huomaamaan, että siellä ei mainita mitään yksityisoikeudellisista sopimuksista. :)

Lue lisää

Eiköhän tuossa riitä tuore KKO:n tuomio, joka kertoo kuka niitä lappuja saa asetella ja missä tapauksissa. Ei tarvitse enempää lakia tutkiskella.
Saviaro maksaa lain mukaisesti asetettujen lappujen määräämät maksut ja vähän bonustakin. Se siitä!

ei ole nickiä kirjoitti:

Eihän sitä minkään lain pidäkkään kieltää. Auto on (yleensä) yksityistä omaisuutta, jonka käyttämisestä määrää sen omistaja/haltija. Kaikenlainen puuttuminen tuon omaisuuden hallintaan pitää tapahtua lain nojalla. Ei ajoneuvoa saa vahingoittaa eikä siihen saa kiinnittää mitään ilman omistajan lupaa, paitsi jos tällainen on erikseen laissa sallittu.

Mieti nyt vähän ennenkuin näitä kommetteja lauot.

Ajattele vaikka mainostarraa, voiko sellaisen kiinnittää jonkun muun autoon?

Periaatteessa jo pyyhkijän alle laitetut mainokset loukkaavat omistajan/haltijan hallintaa. Omistaja/haltija voi ilmoittaa ajoneuvossaan selkeästi ehdot sisältävässä kyltissä, että tuollaisen mainoksen kiinnittäminen pyyhkijänsulkaan on kielletty ja siitä peritään siivousmaksu 100 €, kiinnittämällä mainoksen hyväksyt ehdot. Mikä tuossa eroaa parkkiyhtiöiden ja KKO:n hyväksymästä sopimuksensyntymekaniikasta? On oikeudellisesti suojattu kohde (ajoneuvo), hallinnan loukkaus on erikseen kielletty, sopimuksen syntyminen on sidottu kiellon vastaisen toiminnan suorittamiseen ja kiellon (ehtojen) vastaiselle toiminnalle on määrätty hinta.

Lue lisää

Aikanani vuosikausia lautamiehenä istuneeena voin vähän valottaa käytännön oikeusmenettelyä.
Periaatteessa autoilija voi laittaa kiellon autoonsa ja ilmoittaa myös sanktion esimerkiksi vaikka juuri lappujen kiinnittämisestä. Jotta sanktio voisi toteutua se vaatii kanteen nostamisen käräjäoikeudessa. Oikeus harkitsee teon luonnetta lakipykäliä vastaan ja antaa tuomionsa.
Voin vakuuttaa, että oikeus ei pidä merkittävänä ja kenenkään oikeutta luokkaavana lapun asettamista auton tuulilasin pyyhkijän alle, vaan hylkää 100% varmasti kanteen sekä määrää hävinneen osapuolen maksamaan oikeudenkäyntikulut tai vähintäänkin kummankin omat kulunsa.
Langettavaa tuomiota lapun jättämisestä autoon ei millään voi saada, vaikka vaatimus olisi minkälainen tahansa. Sensijaan yksityisalueelle sopimuksen vastaisesti pysäköinnistä oikeus katsoo kohtuulliseksi helposti saman suuruisen maksun kuin pysäköintivirheestä yleensäkin "sakotetaan" eli 40-50 euroa.
Nyt KKO:n lopullisen tuomion jälkeen käräjäoikeudet noudattavat tätä linjaa.

Herastuomari .. kirjoitti:

Aikanani vuosikausia lautamiehenä istuneeena voin vähän valottaa käytännön oikeusmenettelyä.
Periaatteessa autoilija voi laittaa kiellon autoonsa ja ilmoittaa myös sanktion esimerkiksi vaikka juuri lappujen kiinnittämisestä. Jotta sanktio voisi toteutua se vaatii kanteen nostamisen käräjäoikeudessa. Oikeus harkitsee teon luonnetta lakipykäliä vastaan ja antaa tuomionsa.
Voin vakuuttaa, että oikeus ei pidä merkittävänä ja kenenkään oikeutta luokkaavana lapun asettamista auton tuulilasin pyyhkijän alle, vaan hylkää 100% varmasti kanteen sekä määrää hävinneen osapuolen maksamaan oikeudenkäyntikulut tai vähintäänkin kummankin omat kulunsa.
Langettavaa tuomiota lapun jättämisestä autoon ei millään voi saada, vaikka vaatimus olisi minkälainen tahansa. Sensijaan yksityisalueelle sopimuksen vastaisesti pysäköinnistä oikeus katsoo kohtuulliseksi helposti saman suuruisen maksun kuin pysäköintivirheestä yleensäkin "sakotetaan" eli 40-50 euroa.
Nyt KKO:n lopullisen tuomion jälkeen käräjäoikeudet noudattavat tätä linjaa.

Lue lisää

"Sensijaan yksityisalueelle sopimuksen vastaisesti pysäköinnistä oikeus katsoo kohtuulliseksi helposti saman suuruisen maksun kuin pysäköintivirheestä yleensäkin "sakotetaan" eli 40-50 euroa.
Nyt KKO:n lopullisen tuomion jälkeen käräjäoikeudet noudattavat tätä linjaa. "

Autoko sen saa, jos kuljettajaa ei tiedetä.

Maksavat asiakkaat kirjoitti:

Minä en rikollisten asiakkaaksi alennu. Ajan ohi, ja kyllä, huolehdin, että lähimmäisenikin ajavat ohi.

Myös pinnari-, luikuri- ja rikostoverisi saavat mielihyvin pysyä kaukana.

Herastuomari .. kirjoitti:

Aikanani vuosikausia lautamiehenä istuneeena voin vähän valottaa käytännön oikeusmenettelyä.
Periaatteessa autoilija voi laittaa kiellon autoonsa ja ilmoittaa myös sanktion esimerkiksi vaikka juuri lappujen kiinnittämisestä. Jotta sanktio voisi toteutua se vaatii kanteen nostamisen käräjäoikeudessa. Oikeus harkitsee teon luonnetta lakipykäliä vastaan ja antaa tuomionsa.
Voin vakuuttaa, että oikeus ei pidä merkittävänä ja kenenkään oikeutta luokkaavana lapun asettamista auton tuulilasin pyyhkijän alle, vaan hylkää 100% varmasti kanteen sekä määrää hävinneen osapuolen maksamaan oikeudenkäyntikulut tai vähintäänkin kummankin omat kulunsa.
Langettavaa tuomiota lapun jättämisestä autoon ei millään voi saada, vaikka vaatimus olisi minkälainen tahansa. Sensijaan yksityisalueelle sopimuksen vastaisesti pysäköinnistä oikeus katsoo kohtuulliseksi helposti saman suuruisen maksun kuin pysäköintivirheestä yleensäkin "sakotetaan" eli 40-50 euroa.
Nyt KKO:n lopullisen tuomion jälkeen käräjäoikeudet noudattavat tätä linjaa.

Lue lisää

On "herrastuomari" käsitteet hiukan sekaisin.
Mahtaa olla tuolla tasolla takkana melkoinen nippu arvottuja tuomioita.
Korkeinoikeus ei tuominnut pysäköinti sopimusrikkomaksuja lailliseksi, vaan tulkitsi tätä sopimuksen syntymis mekanismia. Ja kun totesivat sopimuksen voivan syntyä edellä mainitun tavan voimalla, niin tuomitsivat saviaron syylliseksi koska VOITIIN OSOITTAA HÄNEN TOIMINEEN KULJETTAJANA MUUNMUUSSA SÄHKÖPOSTIEN PERUSTEELLA joita hän oli valvontayhtiöön toimittanut. Eli oikeus totesi hänen toimineen kuljettajana TODISTEIDEN PERUSTEELLA.
Eli ehkä sinun kannataisi julkaista noimesi, jotta henkilöt joita olet oolut tuomitsemassa voivat hakea purkua tuomioon ammattitaidottoman herrasjuomarin takia

Lakiluetaan eiarvota kirjoitti:

On "herrastuomari" käsitteet hiukan sekaisin.
Mahtaa olla tuolla tasolla takkana melkoinen nippu arvottuja tuomioita.
Korkeinoikeus ei tuominnut pysäköinti sopimusrikkomaksuja lailliseksi, vaan tulkitsi tätä sopimuksen syntymis mekanismia. Ja kun totesivat sopimuksen voivan syntyä edellä mainitun tavan voimalla, niin tuomitsivat saviaron syylliseksi koska VOITIIN OSOITTAA HÄNEN TOIMINEEN KULJETTAJANA MUUNMUUSSA SÄHKÖPOSTIEN PERUSTEELLA joita hän oli valvontayhtiöön toimittanut. Eli oikeus totesi hänen toimineen kuljettajana TODISTEIDEN PERUSTEELLA.
Eli ehkä sinun kannataisi julkaista noimesi, jotta henkilöt joita olet oolut tuomitsemassa voivat hakea purkua tuomioon ammattitaidottoman herrasjuomarin takia

Lue lisää

Tuossa oikeuskäytäntöä valottavassa esimerkissä en ottanut todellakaan mitään kantaa siihen, onko kuljettaja tunnistettu vai ei.
Tarkoitukseni oli selventää sitä, mikä ero on oikeuskäytännössä lappujen asettelussa autoon verrattuna luvattomaan pysäköintiin yksityisellä alueella. Lapun asettaminen autoon ei johda oikeudessa minkäänlaisiin sanktioihin, vaikka auton omistaja vaatisi siitä sopimuksen perusteella korvausta ja tekijä olisi tunnistettu. Sensijaan luvattoman pysäköinnin katsotaan oikeuskäytännössä oikeuttavan pysäköintisakkoa vastaavaan kohtuulliseen sopimusrangaistukseen. KKO:n tuomiohan tässä on pohjana ja siinä kuljettaja oli tunnistettu, joten molemmissa esimerkeissä siitä voidaan lähteä.

Herastuomari .. kirjoitti:

Tuossa oikeuskäytäntöä valottavassa esimerkissä en ottanut todellakaan mitään kantaa siihen, onko kuljettaja tunnistettu vai ei.
Tarkoitukseni oli selventää sitä, mikä ero on oikeuskäytännössä lappujen asettelussa autoon verrattuna luvattomaan pysäköintiin yksityisellä alueella. Lapun asettaminen autoon ei johda oikeudessa minkäänlaisiin sanktioihin, vaikka auton omistaja vaatisi siitä sopimuksen perusteella korvausta ja tekijä olisi tunnistettu. Sensijaan luvattoman pysäköinnin katsotaan oikeuskäytännössä oikeuttavan pysäköintisakkoa vastaavaan kohtuulliseen sopimusrangaistukseen. KKO:n tuomiohan tässä on pohjana ja siinä kuljettaja oli tunnistettu, joten molemmissa esimerkeissä siitä voidaan lähteä.

Lue lisää

Arvon herastuomarilla lienee sitten aika paljon siviilijuttuja istuttuna, poikkeuksena näin yleiseen lautamisperinteeseen ja -käytäntöön, kun noin arvovallalla voidaan kertoa oikeuskäytännössä siviilijutuissa?

Jos minä tulen ja liimaan arvon herastuomarin autoon lapun, jonka irroittaminen aiheuttaa vahinkoa autolle, niin onko kyseessä vahingonkorvaukseen oikeuttava teko?

Vaikka lappua ei liimattaisi eikä siitä aiheutuisi mitään vahinkoa, niin onko arvon herastuomari sitä mieltä, että hänen ajoneuvoon voi kiinnittää lappuja kuka vaan omistajalta asiasta mitään lupaa pyytämättä? Vai onko arvon herastuomarin auton kuitenkin oikeudellisesti suojattu subjekti, johon puuttuminen voi tapahtua ainoastaan lain nojalla tai omistajan suostumuksella?

Entä, jos arvon herastuomari on etukäteen kieltänyt näkyvästi kiinnittämästä hänen autoonsa minkäänlaisia lappusia, kertonut lapussa lapun kiinnittämisen synnyttävän sopimuksen ja vielä aiheuttavan lapun kiinnitäjälle maksuvelvollisuuden? Miten ihmeessä tuo poikkeaa KKO:n tuomiosta?

Nyt arvon herastuomari vertaa taas luvattoman pysäköinnin oikeuttavan pysäköintivirhemaksua (ei sakkoa!) vastaavaan kohtuulliseen sopimusrangaistukseen. Miksi kohtuullista sopimusrangaistusta ei voi periä muissa kuin pysäköintiä koskevissa sopimuksissa?

Jotenkin näiden yksityisen laputtamisen puolustajien argumentit aina palaavat siihen, että verrataan pysäköintivirhemaksuun, vaikka koko ajan vedotaankin sopimussuhteeseen. Sitten kun samalla logiikalla syntyviä sopimussuhteita yritetään tuoda keskusteluun, niin todetaan ettei missään muualla kuin julkisissa kulkuneuvoissa sopimus synny samalla tavalla konkludenttisesti.

Kannattaisi muistaa se, miten yksityistä pysäköinninvalvontaa ajavien ihannevaltiossa Ruotsissa syntyi laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Siellä oli pidempään jo tunnustettu se, että yksityinen määrää kiinteistöstään, mutta asiaa ei ollut testattu korkeimmassa oikeudessa. Eräs tällainen sopimussakko kuitenkin päätyi korkeimpaan oikeuteen, joka perusteli sopimuksen syntymisen samalla tavoin kuin nyt Suomessa KKO. Myöhemmin huomattiin, että nyt on löysät housussa, koska sikäläisen korkeimman oikeuden tulkinta sopimuksen syntymisestä oli täysin vieras Ruotsin lainsäädännölle. Laadittiin hätäpäissään sitten laki yksityisestä pysäkönninvalvonnasta, jonka perusteluissa vielä erikseen todetaan se, ettei sikäläisen korkeimman oikeuden omaksuma sopimusoikeuden tulkinta ole Ruotsin oikeusjärjestelmän mukainen, vaan asiasta tulee säätää oma lainsäädäntö. Tuloksen näkee jokainen, joka on Tukholmassa pyrkinyt pysäköimään. Katualueilla toimii useita yksityisiä pysäköinninvalvontayhtiöitä, joiden toiminta on todella villiä ja riistävää. Nyt tätä samaa idiotismia yritetään tuoda Suomeen, vieläpä täysin samalla tavalla KKO:n täyspolitisitoituneen päätöksen kautta.

Ei ole nickiä kirjoitti:

Arvon herastuomarilla lienee sitten aika paljon siviilijuttuja istuttuna, poikkeuksena näin yleiseen lautamisperinteeseen ja -käytäntöön, kun noin arvovallalla voidaan kertoa oikeuskäytännössä siviilijutuissa?

Jos minä tulen ja liimaan arvon herastuomarin autoon lapun, jonka irroittaminen aiheuttaa vahinkoa autolle, niin onko kyseessä vahingonkorvaukseen oikeuttava teko?

Vaikka lappua ei liimattaisi eikä siitä aiheutuisi mitään vahinkoa, niin onko arvon herastuomari sitä mieltä, että hänen ajoneuvoon voi kiinnittää lappuja kuka vaan omistajalta asiasta mitään lupaa pyytämättä? Vai onko arvon herastuomarin auton kuitenkin oikeudellisesti suojattu subjekti, johon puuttuminen voi tapahtua ainoastaan lain nojalla tai omistajan suostumuksella?

Entä, jos arvon herastuomari on etukäteen kieltänyt näkyvästi kiinnittämästä hänen autoonsa minkäänlaisia lappusia, kertonut lapussa lapun kiinnittämisen synnyttävän sopimuksen ja vielä aiheuttavan lapun kiinnitäjälle maksuvelvollisuuden? Miten ihmeessä tuo poikkeaa KKO:n tuomiosta?

Nyt arvon herastuomari vertaa taas luvattoman pysäköinnin oikeuttavan pysäköintivirhemaksua (ei sakkoa!) vastaavaan kohtuulliseen sopimusrangaistukseen. Miksi kohtuullista sopimusrangaistusta ei voi periä muissa kuin pysäköintiä koskevissa sopimuksissa?

Jotenkin näiden yksityisen laputtamisen puolustajien argumentit aina palaavat siihen, että verrataan pysäköintivirhemaksuun, vaikka koko ajan vedotaankin sopimussuhteeseen. Sitten kun samalla logiikalla syntyviä sopimussuhteita yritetään tuoda keskusteluun, niin todetaan ettei missään muualla kuin julkisissa kulkuneuvoissa sopimus synny samalla tavalla konkludenttisesti.

Kannattaisi muistaa se, miten yksityistä pysäköinninvalvontaa ajavien ihannevaltiossa Ruotsissa syntyi laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Siellä oli pidempään jo tunnustettu se, että yksityinen määrää kiinteistöstään, mutta asiaa ei ollut testattu korkeimmassa oikeudessa. Eräs tällainen sopimussakko kuitenkin päätyi korkeimpaan oikeuteen, joka perusteli sopimuksen syntymisen samalla tavoin kuin nyt Suomessa KKO. Myöhemmin huomattiin, että nyt on löysät housussa, koska sikäläisen korkeimman oikeuden tulkinta sopimuksen syntymisestä oli täysin vieras Ruotsin lainsäädännölle. Laadittiin hätäpäissään sitten laki yksityisestä pysäkönninvalvonnasta, jonka perusteluissa vielä erikseen todetaan se, ettei sikäläisen korkeimman oikeuden omaksuma sopimusoikeuden tulkinta ole Ruotsin oikeusjärjestelmän mukainen, vaan asiasta tulee säätää oma lainsäädäntö. Tuloksen näkee jokainen, joka on Tukholmassa pyrkinyt pysäköimään. Katualueilla toimii useita yksityisiä pysäköinninvalvontayhtiöitä, joiden toiminta on todella villiä ja riistävää. Nyt tätä samaa idiotismia yritetään tuoda Suomeen, vieläpä täysin samalla tavalla KKO:n täyspolitisitoituneen päätöksen kautta.

Lue lisää

"Nyt arvon herastuomari vertaa taas luvattoman pysäköinnin oikeuttavan pysäköintivirhemaksua (ei sakkoa!) vastaavaan kohtuulliseen sopimusrangaistukseen. Miksi kohtuullista sopimusrangaistusta ei voi periä muissa kuin pysäköintiä koskevissa sopimuksissa?"

Jos ei ole kirjoittajalla nickiä, niin eipä näytä olevan myöskään logiikkaa.
Kyllähän noita lappuja löytyy autoista lähes jokaisen suuren yleisötapahtuman parkkipaikalla erilaisten mainosrtajien toimesta. Ei kukaan ole kuitenkaan niistä mitään rangaistusta tai korvausta koskaan saanut. Ei ole myöskään kohtuudella arvioituna rangaistava teko kiinnittää virheellisestä pysäköinnistä lappu autoon yksityisellä alueella. Jokainen ymmärtää tämän - jos ei ymmärrä niin voi yrittää korvausta kanteen kautta.

Sensijaan on täysin loogista verrata sanktiota viranomaisen pysäköintivirhemaksuun, silloin kun vastaava rike tapahtuu yksityisellä alueella sopimusrikkomuksena. Näin myös suomalainen oikeuslaitos menettelee.

ei myös logiikkaa .. kirjoitti:

"Nyt arvon herastuomari vertaa taas luvattoman pysäköinnin oikeuttavan pysäköintivirhemaksua (ei sakkoa!) vastaavaan kohtuulliseen sopimusrangaistukseen. Miksi kohtuullista sopimusrangaistusta ei voi periä muissa kuin pysäköintiä koskevissa sopimuksissa?"

Jos ei ole kirjoittajalla nickiä, niin eipä näytä olevan myöskään logiikkaa.
Kyllähän noita lappuja löytyy autoista lähes jokaisen suuren yleisötapahtuman parkkipaikalla erilaisten mainosrtajien toimesta. Ei kukaan ole kuitenkaan niistä mitään rangaistusta tai korvausta koskaan saanut. Ei ole myöskään kohtuudella arvioituna rangaistava teko kiinnittää virheellisestä pysäköinnistä lappu autoon yksityisellä alueella. Jokainen ymmärtää tämän - jos ei ymmärrä niin voi yrittää korvausta kanteen kautta.

Sensijaan on täysin loogista verrata sanktiota viranomaisen pysäköintivirhemaksuun, silloin kun vastaava rike tapahtuu yksityisellä alueella sopimusrikkomuksena. Näin myös suomalainen oikeuslaitos menettelee.

Lue lisää

Muistelen joskus lukeneeni, että joku mainosteippaus olisi päätynyt käräjille, muistaakseni vahingontekona.
Ajoneuvojen omistajat eivät ole aiemmin viitsineet viedä mm. mainostajia käräjille heidän omistajanhallintansa loukkaamisesta (mainoksen kiinnittäminen oikeudellisesti suojattuun omaisuuteen) lienee johtunut siitä, että ennen KKO:n tuomiota ei kenellekään normaalille ihmiselle tullut mieleenkään se, että tuosta voisi rahastaa.
Vertaamalla valvontamaksua pysäköintivirhemaksuun kaivat kuoppaa valvontamaksun oikeutukselta. Päästään taas perustuslakivaliokunnan päätelmiin.

Ei ole nickiä kirjoitti:

Muistelen joskus lukeneeni, että joku mainosteippaus olisi päätynyt käräjille, muistaakseni vahingontekona.
Ajoneuvojen omistajat eivät ole aiemmin viitsineet viedä mm. mainostajia käräjille heidän omistajanhallintansa loukkaamisesta (mainoksen kiinnittäminen oikeudellisesti suojattuun omaisuuteen) lienee johtunut siitä, että ennen KKO:n tuomiota ei kenellekään normaalille ihmiselle tullut mieleenkään se, että tuosta voisi rahastaa.
Vertaamalla valvontamaksua pysäköintivirhemaksuun kaivat kuoppaa valvontamaksun oikeutukselta. Päästään taas perustuslakivaliokunnan päätelmiin.

Lue lisää

Mahtoiko edes päätyä käräjille, ja jos olisi päätynytkin, niin tuomittiinko ?
Se, että sanktion suuruus on vertailtavissa johonkin vastaavaan tekoon ei vesitä millään tavalla sopimusoikeuden perusteita, eikä perustuslakivaliokunnallakaan ole siihen sanomista.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan mahdollistava laki tulee, joka tapauksessa Suomeen hyvinkin pian!