Eipä näistäkään kansallisesti epäoikeudenmukaisista lakiuudistuksista järin kovaan ääneen huudeltu, muualla kuin vaihtoehtomedioissa...
"Kesäkuun alussa maassamme astuivat voimaan uudet rasistisia rikoksia koskevat lakimääritelmät. Valtio pyrkii vastaisuudessa rajoittamaan poliittisesti ei-toivottujen kansalaisten sanan- ja toiminnanvapautta entistä aggressiivisemmin. Suurimpana muutoksena pidetään rangaistuksen koventamisperusteiden täsmentämistä. Asiasta uutisoi mm. YLE.
KUVA: Lakiuudistus tappaa avoimen keskustelun Suomen kansan tulevaisuudesta.
Viharikosten vaikuttimina mainitaan laissa ihonväri, syntyperä, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja kehitysvammaisuus. Lakiuudistus esittelee mm. uuden, törkeän kansanryhmää vastaan suoritetun kiihotuksen tunnusmerkistön. Uudistus mahdollistaa siis entistäkin kovemmat rangaistukset väitetyille rikollisille. Törkeästä kiihottamisesta tuomittava voidaan määrätä jopa neljän vuoden vankeusrangaistukseen. [2]
Muutos tähtää etenkin verkossa julkaistavan, rasistiseksi koetun materiaalin tehokkaaseen hävittämiseen. Jatkossa myös Internet-sivujen ylläpitäjät ovat velvollisia poistamaan kaiken rasistiseksi ja ”vihakirjoitteluksi” luokiteltavan materiaalin nettisivuilta. Viharikokseen voi myös syyllistyä, vaikkei itse olisi tuottanut rasistista sisältöä esimerkiksi verkkojulkaisuun, vaan ainoastaan pitänyt laitonta materiaalia saatavilla. [3]
Pahimmassa tapauksessa lain tiukka tulkinta voi johtaa suomalaispolitiikan yleisestä linjasta poikkeavan materiaalin laajaan sensurointiin ilman, että asiasta käytäisiin edes julkista keskustelua. Lakimuutos voi muuttua pyrkimykseksi tappaa kaikki opposition äänet hiljaisuudessa.
Mikäli esimerkiksi rodullisiin tai seksuaalivähemmistöjä koskeviin kysymyksiin ”harhaoppisesti” suhtautuvat julkaisut pyritään kieltämään, voidaan Suomessa hyvästellä lopullisesti korulauseet oikeusvaltiosta ja kansallisesta itsenäisyydestä. Voiko maata, jossa sen alkuperäiskansaa suosiva puhe on kiellettyä kovien sanktioiden uhalla, pitää todella itsenäisenä?
Ainakaan suomalaisten etuja viharikoslait eivät aja.
Ehkäpä mielenkiintoisimpia muutoksia ovat viharikosten uhreja sekä viharikosten suorittajia koskevat uudistukset. Nyt myös syntyperäisen suomalaisen suorittama rikos, joka kohdistuu valkoiseen suomalaiseen, voi olla rasistinen, mikäli uhri työskentelee esimerkiksi maahanmuuttajien parissa. Rasismi koventamisperusteena siis irrotetaan lähes kokonaan sanan alkuperäismerkityksestä, jotta kovennetut tuomiot saataisiin ulotettua mahdollisimman laajalle ryhmälle.
Viharikoksesta voidaan vastedes myös tuomita esimerkiksi yhdistys tai yhteisö. Tämän ehkä toivotaan tehostavan valtion pyrkimyksiä tukahduttaa yksittäisiä protesteja laajemmat etnisesti valveutuneet kansanliikkeet.
Valtamediat muistuttavat, että uudet rangaistussäännökset ovat kansainvälisiä velvoitteita, jotka Suomen tulee täyttää. Globaalin ajatuspoliisin jokaista oikkua kuuliaisesti tottelevassa Suomessa sanan- ja omantunnonvapaus ovat pelkkiä valheita.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/05/rasismi-_ja_viharikosten_maaritelmat_tarkentuvat_2632581.html
[2] http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511
[3] http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053113813337_uu.shtml "
Lainattu osoitteesta:
http://patriootti.com/artikkeli/viharikoslait__rikos_suomalaista_oikeudentajua_vastaan
"Kesäkuun alussa maassamme astuivat voimaan uudet rasistisia rikoksia koskevat lakimääritelmät. Valtio pyrkii vastaisuudessa rajoittamaan poliittisesti ei-toivottujen kansalaisten sanan- ja toiminnanvapautta entistä aggressiivisemmin. Suurimpana muutoksena pidetään rangaistuksen koventamisperusteiden täsmentämistä. Asiasta uutisoi mm. YLE.
KUVA: Lakiuudistus tappaa avoimen keskustelun Suomen kansan tulevaisuudesta.
Viharikosten vaikuttimina mainitaan laissa ihonväri, syntyperä, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja kehitysvammaisuus. Lakiuudistus esittelee mm. uuden, törkeän kansanryhmää vastaan suoritetun kiihotuksen tunnusmerkistön. Uudistus mahdollistaa siis entistäkin kovemmat rangaistukset väitetyille rikollisille. Törkeästä kiihottamisesta tuomittava voidaan määrätä jopa neljän vuoden vankeusrangaistukseen. [2]
Muutos tähtää etenkin verkossa julkaistavan, rasistiseksi koetun materiaalin tehokkaaseen hävittämiseen. Jatkossa myös Internet-sivujen ylläpitäjät ovat velvollisia poistamaan kaiken rasistiseksi ja ”vihakirjoitteluksi” luokiteltavan materiaalin nettisivuilta. Viharikokseen voi myös syyllistyä, vaikkei itse olisi tuottanut rasistista sisältöä esimerkiksi verkkojulkaisuun, vaan ainoastaan pitänyt laitonta materiaalia saatavilla. [3]
Pahimmassa tapauksessa lain tiukka tulkinta voi johtaa suomalaispolitiikan yleisestä linjasta poikkeavan materiaalin laajaan sensurointiin ilman, että asiasta käytäisiin edes julkista keskustelua. Lakimuutos voi muuttua pyrkimykseksi tappaa kaikki opposition äänet hiljaisuudessa.
Mikäli esimerkiksi rodullisiin tai seksuaalivähemmistöjä koskeviin kysymyksiin ”harhaoppisesti” suhtautuvat julkaisut pyritään kieltämään, voidaan Suomessa hyvästellä lopullisesti korulauseet oikeusvaltiosta ja kansallisesta itsenäisyydestä. Voiko maata, jossa sen alkuperäiskansaa suosiva puhe on kiellettyä kovien sanktioiden uhalla, pitää todella itsenäisenä?
Ainakaan suomalaisten etuja viharikoslait eivät aja.
Ehkäpä mielenkiintoisimpia muutoksia ovat viharikosten uhreja sekä viharikosten suorittajia koskevat uudistukset. Nyt myös syntyperäisen suomalaisen suorittama rikos, joka kohdistuu valkoiseen suomalaiseen, voi olla rasistinen, mikäli uhri työskentelee esimerkiksi maahanmuuttajien parissa. Rasismi koventamisperusteena siis irrotetaan lähes kokonaan sanan alkuperäismerkityksestä, jotta kovennetut tuomiot saataisiin ulotettua mahdollisimman laajalle ryhmälle.
Viharikoksesta voidaan vastedes myös tuomita esimerkiksi yhdistys tai yhteisö. Tämän ehkä toivotaan tehostavan valtion pyrkimyksiä tukahduttaa yksittäisiä protesteja laajemmat etnisesti valveutuneet kansanliikkeet.
Valtamediat muistuttavat, että uudet rangaistussäännökset ovat kansainvälisiä velvoitteita, jotka Suomen tulee täyttää. Globaalin ajatuspoliisin jokaista oikkua kuuliaisesti tottelevassa Suomessa sanan- ja omantunnonvapaus ovat pelkkiä valheita.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/05/rasismi-_ja_viharikosten_maaritelmat_tarkentuvat_2632581.html
[2] http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511
[3] http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011053113813337_uu.shtml "
Lainattu osoitteesta:
http://patriootti.com/artikkeli/viharikoslait__rikos_suomalaista_oikeudentajua_vastaan
Vastaukset 91
Vanhimmat
"Voiko maata, jossa sen alkuperäiskansaa suosiva puhe on kiellettyä kovien sanktioiden uhalla, pitää todella itsenäisenä?"
-ei voi.
-näkeehän sen tälläkin palstalla. Pellet vetoaa jatkuvasti perustuslakiin miten rikollista rasismi on. Samalla aikaa pyyhkivät persettään sillä samalla perustuslailla. Hyysäreillä ja maanpettureilla on todellinen valta ja voima tehdä mitä tykkäävät. Ihmetyttää vain miten se voi olla mahdollista tällaisessa junttien maassa. Vai odotetaanko taas että asiat on sinä pisteessä, pitää ruveta tappelemaan ihan kättä pitemmän kanssa, niinkuin ennenkin on ollut tapana pistää asiat järjestykseen.
Kerro, z.o, missä kohtaa esimerkiksi minä olen pyyhkinyt pyllyäni perustuslailla?
Ja laita nyt, hyvänen aika niitä perusteluja. Syytöksiä on aina kiva saada - mutta ilman perusteita ne ovatv roskaa.
en minä ole mikään syyttelemään ketään. Sanonpahan vain mitä ajattelen. Eikä minun tarvitse mitään itsestäänselvyyksiä perustella.
No niin minustakin on sinun juttusi roskaa. Mutta eihän sen nyt tarvitse suhdettamme hiertää.
Niinpä kuitenkin syyttelet.
Ihan turha sinun on sanoa ajatuksia, joilla ei ole yhteyttä todellisuuteen. Ne ovat silloin vain itsestsäänselviä typeryyksiä.
Täällä keskustelupalstalla suhteet ovat - ainakin niiden tulisi olla - pääasiassa juuri ajatusten välisiä. Ja jos ajatus ei löydä paikkaansa keskusteluforumilla, niin >PUH< sen merkitys - suhdekin - häviää.
Täällä saa toki kirjoitta, niin kuin kaikki ova havainneet, perusteettomuuksia, typeryyksiä - laittomuuksiakin - mutta keskustelua se ei ole.
Ja siitä on keskustelupalstalla kysymys.
sinulla on oma todellisuutesi sitten ja omat lakisi.
Kuten jo joskus sanoin, niin Suomessa on laki ja sillä perustuslailla mikä ei oikeastaan ole mikään laki, minunpuolestani pyyhkiköön persettään kuka huvittaa.
Oikeita lakeja pitäisi sinunkin noudattaa, vaikka suoli24 ei siitä tykkäisikään.
Tosi nasta ignoreeraus (mitätöinti) - taas - ja toki, edelleen, ilman perusteluja...!
Kyllä meidän todellisuudet ovat ehkä pikkusen etäällä toisistaan.
Mutta kuulepa, sen verran niillä yheyttä on, että kyllä se perustuslaki ihan takuulla koskee myös sinua - ja kyllä se on ihan oikea laki - jopa kaikkien muiden lakien äiti!
Ja sanopa se laki, jota minä en ole noudattanut?
Pelle, maanpetturi vai hyysäri? Mihin noista em. ryhmistä miellät kuuluvasi?
Suomessa on sananvapaus ja kokoontumisvapaus - joista ollaan maksettu kova hinta 1809 - 1917
joten ollaan siitä iloisia !
perustuslaki
Siis se laki, jolla puolestasi voi pyyhkiä pyllynsä?
Tässä ei ole oikein mitään järkeä, z.o, nyt.
Ja sinä taas heität vastauksen, jota et perustele?
Tottakai ollaan.
Ja muistetaan, että sitä rajoittaa toisen herjaaminen ja kansanyhmää vasten kiihottaminen.
Saisiko siis mielestäsi esimerkiksi antisemitismiä levittää vapaasti?
Tulisiko esimerkiksi antisemitistiset järjestötkin sallia?
Entä mustien suhteen?
en tiedä mistä puhut, mutta eihän antimateriaa pysty levittämään mihinkään, ainakaan vapaasti. Ja jos nyt jonkun housuille jotain roiskuu niin voihan ne pestä.
Antisemitismi on juutalaisvastaisuutta.
Ja voit näitä kuuklaamalla tsekata netistä itsekin.
minua ei juutalaiset kiinnosta pätkääkään, ja vielä vähemmän antijuutalaiset.
Minä en kuuklaile mitään. Mutta joskus hyvässä seurassa saatan vähän maistella.
Mutta kuulepa, kun lainsäädäntö aina viritetään koskemaan kaikkia - ja juutalaiset varmaan mielellään viime vuosisadan kokemuksien jälkeen toivoisivat, että lait koskisivat heitäkin...?
"juutalaiset varmaan mielellään viime vuosisadan kokemuksien jälkeen toivoisivat, että lait koskisivat heitäkin...? "
Ja että he voisivat ilman pelkoa asua nykypäivän Ruotsissa. Valitettavasti se ei ole mahdollista, koska muslimit vainoavat heitä siellä ja moni juutalainen on jo joutunut muuttamaan turvallisempaan maahan.
http://pekkamanner.puheenvuoro.uusisuomi.fi/28657-juutalaiset-pakenevat-malmosta
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Väkivallan pelko ajaa juutalaisia pois Malmöstä/1135252929803
Ja sitten vielä muuverit ovat haluamassa Suomeen lisää muslimeja. Todella sairasta touhua.
Etkö nyt huomaa omasta tekstistäsi tuota ristiriitaa?
Milloin vainoa valkoiset, milloin muslimit - juutalaisia?
Ja nyt - hupsista - sinä teet asiasta sen johtopäätöksen, että sinä alkaisit vainoamaan olet vainoamassa muslimeja?
Kreisiä!!
Eihän tuosta tule loppua ollenkaan?!
Eikös olisi paras juttu, että ei mietitä, että MIHIN KANSANRYHMÄÄN KUULUVA millonkin aloitti vainoamisensa - vaan että KUKA milloinkin vainosi?
Silloin loppuu tämä piirileikki, jossa IHAN AINA SYYTÖN(KIN) SAA SIIPEENSÄ.
Ok...?
loppuu, kun emme päästä vainolaisia lisää maahamme.
Ei ole aikaisemmatkaan sukupolvet päästäneet, vaikka tunkua olisi itärajalta ollut.
Ruotsi on jo muslimiensa kanssa liemessä, mutta täytyykö meidän tehdä sama virhe?
Etkö ymmärtänyt mitä sanoin vai lukenut ollenkaan?
mutta ei siinä ollut päätä eikä häntää.
Jotain vain siitä, ettei muslimeja pidä syyllistää, jos ne sattuisivatkin vainoamaan juutalaisia.
Ei ollutkaan - se oli täynnä kirjoitusvirheitä.
Tässä paranneltu versio - ajatuksellisestikin jalostettuna:
---
Etkö nyt huomaa omasta tekstistäsi tuota ristiriitaa?
Milloin vainoavat valkoiset, milloin muslimit - juutalaisia?
Ja nyt - hupsista - sinä teet asiasta sen johtopäätöksen, että sinä olisit alkamassa vainoamaan vainoamaan muslimeja?
Kreisiä!!
Eihän tuossa tule olemaan loppua ollenkaan?!
Eikös olisi paras juttu, että ei mietitä, että MIHIN KANSANRYHMÄÄN KUULUVA millonkin aloitti vainoamisensa - vaan että KUKA milloinkin vainosi? Eli laitettaisiin vastuuseen VAIN se henkilö, joka vainoaa - ei hänen kansanryhmäänsä?
Silloin loppuisi tämä piirileikki, jossa IHAN AINA SYYTÖN(KIN) SAA SIIPEENSÄ.
Ok...?
---
Ja vastauksena viimeiseen kysymykseesi:
Syyllistettäköön siis vain vainoaja - ei koko hänen kansanryhmäänsä.
"Syyllistettäköön siis vain vainoaja - ei koko hänen kansanryhmäänsä. "
Entä juutalaiset?
Suojellaanko niistäkin vai niitä vainottuja yksilöitä - muuverilogiikan mukaan - ja jätetään ne, joita ei ole vielä vainottu, ilman suojelua?
Tärkeintä on pyrkiä yhteiskuntaan, jossa kunkin olisi sen verran mukava olla, että suojalutarve olisi vähäisempi. Sellainenhan on tilanne esimerkiksi pohjoismaissa: Ei täällä "suojella" aktiivisesti ketään.
Toinen iso pointti on se, mistä puhuin jo: Eli vastuuttaa rikoksista vain ja ainoastaan niiden tekijä - ei hänen kansanryhmäänsä.
Näin kantaa seuraamukset ainoastaan ne, jotka ovat rikoksiin syyllistyneet.
Eli tiettyjen ryhmien yliedustus esim. rikostilastoissa pitää ohittaa merkityksettömänä, "koska yksilöt rikoksia tekevät, eivät ryhmät".
Voi kun asia olisikin noin...
Miksiköhän tutkijat ja poliisit sitten tekevät riskikartoituksia profiloinnin perusteella, tyhmyyttään?
Ihan niin!
Erittäin mielenkiintoista! Riskikartoitukset...? En ole ikänä kuullut.
Kerro.
Maailmassa on paljon asioita, joista sinä et ole kuullut. Ja paljon asioita, joista olet kuullut, mutta et suostu kuulemaasi faktaa hyväksymään.
Esim tuolla, Rauman kihlakunnan turvallisuussuunnitelma, sivu 6.
http://www.turvallisuussuunnittelu.fi/uploads/rs084lyn3_2.pdf
"Riskiarviointi on tehty yhtäältä tutkimalla erityisesti poliisin ja muiden viranomaisten tilastoja sekä profiloimalla tyypillisiä rikoksiin syyllistyneitä henkilöitä..."
Toivottavasti nämä lähi idän ongelmat eivät koskaan saavuta Suomea !
Entistä mielenkiintoisempaa!
Kuinka Rauman arvio liittyy tämän palstan teemaan?
Missä kohdassa olen väittänyt Rauman arvion liittyvän tämän palstan teemaan?
Laitoin sen pelkäksi esimerkiksi liittyen riskikartoitukseen, kun et moisesta ollut ikinä kuullut.
Siis - kuinka riskikartoitus liittyy tämän palstan teemaan?
mitä ovat "etnisesti valveutuneet kansanliikkeet"?
sinusta ei ole muuta kuin harmia.
Se lienee tuo "harmi" pikkusen näkökulmakysymys, z.o...(!)
jos hyvien kysymysten teko harmittaa sinua, olen mielelläni kiusankappaleena täällä. On tärkeää sanoa jotain ja on tärkeää sanoa se ärsyttävästi. Ei saa yrittää olla mukava.
Odotan edelleen vastausta kysmykseeni: mitä ovat "etnisesti valveutuneet kansanliikkeet"?
työnnä perseesees ne etnisesti valveutuneet liikkeesi.
juuri sieltähän arvelin niiden olevankin kotoisin.Onneksi joku muu sanoi sen, ettei itse tarvinnut.
tosiaankin, nyt kun tarkemmin ajattelen, on alapääni tuntunut viime aikoina jotenkin täyden tuntuiselta.
- mutta niinhän se aina.
ketä sinun alapääsi kiinnostaa, halpa kopio? Sillä yläpääsi on yhtä tyhjä kuin aina, ja vain sen tuotoksilla on tälle palstalle jotain annettavaa.
Anteeksi tuon sivupersoonani kielenkäyttö, kun se on viime aikoina nähnyt liikaa houreissaan jotain hallanpanemia höpsöttelijöitä.
humanistilla ei ole mitään anteeksipyydettävää, ja senkin vuoksi se on helppo erottaa huonosta kopiosta
Jos nyt tämän ainoan kerran totta puhun, niin kyllä kaikki täällä jo tietävätkin, en todellakaan ole niitä palstan fiksuimpia, vaikka aina yritän kehuskella itseäni.
- mutta niinhän sinäkin aina.
kaikki tietävät sinut muutenkin tyhmäksi valehtelijaksi, miksi yhä edelleen käyt nimimerkkivarkaissa?
miksi sinä halpa kopioni kyselet joutavia?
Kaikkihan täällä jo tietävät, että olet ikuinen kakkonen ja minä fiksu ykkönen.
eihän sinua kukaa fiksuna pidä, eikä edes rehellisenä
nythän tuo syykin selvisi, pipariin on alkanut kasvaa karvoja, onko se vaarallista, kun abdumulluh haluaa paljaalla.
z.o - älä viitsi öyhöttää.
Mutta aiheen artikkeli on täyttä asiaa ja totuutta!
Poliisin tietoon tullut viharikollisuus Suomessa
http://yhdenvertaisuus-fi-bin.directo.fi/@Bin/f69d5a96a15f69ea23548198f6776da1/1309290977/application/pdf/161034/Poliisin%20tietoon%20tullut%20viharikollisuus%20Suomessa%202009_Polamkin%20raportteja%2088_2010.pdf
Sivu 61
Epäillyistä henkilöistä 80 prosenttia oli kansalaisuudeltaan suomalaisia ja 75 prosenttia oli syntynyt Suomessa
Eli 25% viharikoksista ei-Suomessa syntyneiden tekemiä!!!
Voisitko Mover tätä kommentoida...
Siis mitä??!
Olisiko sinusta ainoastaan kohtuullista, että syrjiyn vähemmistön edustaja ainoastaan sopeutuisi kohtaamaansa väkivaltaan?
KUINKA ITSE TEKISIT??
KÄÄNTÄISIT TOISEN POSKEN?
ei ole merkitystä, saako enemmistön edustaja kuonoon vähemmistön edustajalta tai päinvastoin.
Tilastollisesti on tosiasia, että mamut ovat rasistisempia kuin kantaväestö.
Sitä et mitenkään pysty kiistämään.
Pitäisikö muka sinun mielestäsi tyytyä ottamaan turpaan, jos sattuu edustamaan enemmistöä?
KUINKA ITSE TEKISIT??
KÄÄNTÄISIT TOISEN POSKEN?
Tämä on sairasta.
Tuossa todistat vanhan viisauden: Vale, emävale, tilasto.
Meinaat, että mamuille olisi ymmärrettävää "vastata" ainoastaan joka joka 50. väkivallantekoon, mikä vastaisi suunnilleen heidän väestöosuuttaan?
"Meinaat, että mamuille olisi ymmärrettävää "vastata" ainoastaan joka joka 50. väkivallantekoon, mikä vastaisi suunnilleen heidän väestöosuuttaan? "
Jos kehtaisit lukea ko. tutkimuksen, tajuaisit että on tutkittu paljon muutakin kuin väkivaltarikoksia. Tutkittiin 858 rikosilmoitusta tapauksista, joihin sisältyi rasistisia piirteitä .(sivu 32)
Näistä tappeluita, molemminpuolisia rikoksia, oli 133kpl eli vain 16%. Eli siis tilanteita joita sinä tarkoitat, joku käy kimppuun ja toinen puolustautuu.
Yksisuuntaisia pahoinpitelyrikoksia taasen oli 240kpl eli 28%.(sivu 36)
"Rasistisia piirteitä sisältävien rikosten asianomistajista yli puolet oli kansalaisuudeltaan suomalaisia (taulukko 11). Edellisvuoteen nähden suomalaisten osuus asianomistajista laski 4 prosenttiyksikköä. Suomen kansalaisista 22 prosenttia on syntynyt muualla kuin Suomessa." (sivu 54)
Eli uhreista 58% oli suomen kansalaisia.(sivu 55)
Kyllä pitää ko. tutkimus lukea melkoiset "mokutuslasit" silmillä, jos ei mamujen yliedustusta huomaa myös rasistisia piirteitä sisältävissa rikoksissa.
Ei kysymys ole nyt rikosten kategoriasta - vaan siitä periaatteesta, että jos ajatellaan, että kantasuomalainen tekee rasistisen rikoksen kaksi kertaa, niin emme voi puhua mistään "yliedustuksesta", kun maahanmuuttaja "vastaa" samalla tai lähes samalla määrällä.
Nämä eivät ole siis lukemia, joita - toisin kuin rikoslukuja yleensä - olisi mielekästä verrata väestöosuuteen suhteellisina - vaan niiden kahdelle keskinäiselle taholle polarisotumisensa takia, tulee arvioida absoluuttisina (eli lukuina sellaisinaan) toisiinsa.
Kyseisessä tutkimuksessa ei missään kohdassa todettu, että puolin tai toisin kyse olisi kostosta, tämä on vain sinun olettamaasi. Sinun logiikalla ryöstön kohteen uhri tulee todennäköisesti itse tekemään ryöstön, ja tämä ryöstö pitäisi sitten kaikkien hyväksyä, koska uhrius.
Ryöstöjen suhteen on kysymys toki erillisistä tapahtumista - ja tuskin ryöstön kohde tulee laittamaan "ryöstöä kiertämään..."
Rasististen rikosten suhteen asia on vähän toinen.
Rasistiset rikokset ovat ikään kuin yksi indikaatio olemassaolevasta yhteiskunnallisesta ilmapiiristä - ja sosiologia varmastikin kykenee tunnistamaan ja tutkimaan "etnovähemmistön ja rasistien välistä taistelua".
On erittäin tekopyhää olettaa yhdenkään yhteiskunnallisen viiteryhmän voivan pätkiä päähän toista ilman, että se - vaikkakin sinänsä yhtä laittomin keinoin - vastaa.
sanot siitä, että Helsingin uusista vangeista 80 prosenttia on mamuja?
Onko ne siis prosentteja, joita - toisin kuin rikoslukuja yleensä - olisi mielekästä verrata väestöosuuteen suhteellisina - vaan niiden kahdelle keskinäiselle taholle polarisotumisensa takia, tulee arvioida absoluuttisina (eli lukuina sellaisinaan) toisiinsa?
Laitapa ensin viite kehään, että ei mennä fiktiotaiteen puolelle.
Kiitti.
"Keravalla ja Jokelassa noin kolmannes vangeista on ulkomaalaisia. Vantaan vankilassa ulkomaalaisten osuus on noin puolet ja Helsingissä uusista vangeista kahdeksan kymmenestä on ulkomaalaistaustainen."
http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/05/suomalaiset_ja_ulkomaalaiset_vangit_tappelivat_keravan_vankilassa_2632296.html
Onko ne siis prosentteja, joita - toisin kuin rikoslukuja yleensä - olisi mielekästä verrata väestöosuuteen suhteellisina - vaan niiden kahdelle keskinäiselle taholle polarisotumisensa takia, tulee arvioida absoluuttisina (eli lukuina sellaisinaan) toisiinsa?
Jaaha - prosenttiluku hupsahti alaspäin aika rutkasti... Ok.
"Onko ne siis prosentteja, joita - toisin kuin rikoslukuja yleensä - olisi mielekästä verrata väestöosuuteen suhteellisina - vaan niiden kahdelle keskinäiselle taholle polarisotumisensa takia, tulee arvioida absoluuttisina (eli lukuina sellaisinaan) toisiinsa?"
Ei. Kyllä vankiosuutta mamujen ja kantisten suhteen voi arvioida ja varmaan ainakin useimmiten pitääkin arcvioida väestöosuuteen verrattuna.
Oliko jotain, jota halusit sanoa tuosta mamujen väestöosuutensa ylittävästä vankiosuudesta?
taas se puhuu mitä sattuu.
Väestöosuus ja minkä suhteen? Senkö vankilan, kaupunginosan, kaupungin, valtion, koko maapallon??? Aina saadaan erillainen prosentti, eli jos jotain verrataan, niin sillon pitäisi verrata tietynlaisia rikoksia tai yleisemmin sitten kaikkiin rikoksesta vankilaan tuomittuihin riippumatta siitä onko tuomio jo lusittu.
Jonkun ryhmän vankiosuutta siis suhteutettuna sen väestösouuteen.
Oli varmaan (taas) ihmeellisesti sanottu - pahoittelut.
Onko muuverilta jäänyt alakoulu kesken, vai miten se selittää, että kahdeksan kymmenestä on vähemmän kuin 80 prosenttia?
Ai niin, muuverilogiikan mukaan se pitää paikkansa, onhan siinä pienempiä lukuja.
mitä se suhde muka kertoo. Eihän väestöstä ole vankeja kuitenkaan kuin muutama.
Sen lisäksi, että et saa sanotuksi mitään niin että siitä saisi jotain selvää, niin et myöskään tajua ollenkaan mitä olet sanomassa.
Ryhmästä vankilaan joutuvien lukumäärän suhde koko heidän ryhmänsä lukumäärään siis kertoo juuri heidän rikosasteensa. Mikä siinä on epäselvää?
Kun nyt vielä muistetaan, että "ulkomaalaistaustainen vanki" ei tarkoita maahanmuuttajaa, vaan ulkomaalaistaustaista. Suomen vankilopissa on runsaasti esimerkiksi venäläisiä ja virolaisia, jotka ovat tulleet tänne tekemään jonkin rikoksen ja täällä tuomittu ja vankilaan pantu.
miten selität sen, että Suomalaisista vangeista yli puolet ovat tummaihoisia ?
Ne on ollu vankilomalla etelässä ja ruskettunu...
"Positiivisen" syrjinnän, eli valkoihoisten rotusorron laillistaminen Suomessa on perseen pyyhkimistä perustuslailla.
"Positiivinen" syrjintä on aina viharikos, joka syrjäyttää ja traumatisoi uhrinsa.
Eikö siis pyörätuolipotilaitakaan saisi päästää jäähallin katsomoon, elleivät he pysty käyttämään samaa kulkuväylää kuin muut?
syrjintä ja vammaisten etuoikeudet ovat täysin eri asioita.
Positiivinen syrjintä for dummies:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Positiivinen.html
Ohje muuverille: Tulosta tuo sivu ja laita se näkyvälle paikalle tietsikan lähelle.
Hyvä kun otit tämän esille.
Jopa EU:n virallisessa tekstissä puhutaan roduista. Se on mielestäni aivan päin honkia. Se on mielestäni positiivista rasistisuutta - jonka KOSKAAN EI TULE KOMPENSOIDA RASISTISUUTTA. Rasistisuus kin on yksi rikollisuuden laji, josta valitettavasti ainoastaan tietyt ryhmät enemmän kärsivät - mutta se ja sen torjumiseksi käytävä taistelu tulee pitää visusti erossa "positiivinen syrjintä" -käsitteestä.
Positiivisen syrjinnän tulee vain ja ainoastaan edistää yhteiskunnan ehdoilla tapahtuvaa yhdenvertaisuutta - niin kuin tuossa linkissäsi sanotaan.
Sitä on niin pyörätuolifanin päästäminen hissillä jäähalliin kuin huonoa Suomea (vielä) puhuvan bussikuskin päästäminen linjurin rattiin.
Ja - juuri näin - pitää olla.
jakeluun.
"Sitä on niin pyörätuolifanin päästäminen hissillä jäähalliin kuin huonoa Suomea (vielä) puhuvan bussikuskin päästäminen linjurin rattiin."
Ei, vaan sille suomea mongertavalle annetaan SAMAT MAHDOLLISUUDET hakea bussin rattiin kuin kantiksella.
Ei niin, että se "hoono soomi" automaattisesti saa sen paikan.
Pyörätuolipotilas ei edelleenkään kuulu tähän asiaan mitenkään.
No tän asian on tehnyt vaikeammaksi mielestäni tuo EU -tekstin kohta, joka sotkee "rotuja" tähän. Ei nyt siis mielestäni ketään tummaihoista saa suosia sen perusteella, että hän kuuluu rasismia suurella todennäköisellä kokevaan kansanosaan. Ikävä juttu tummaihoiselle - mutta rasisituus on rikollisuutta - ja hänen tulee mahdollisesta rasistisuudesta kärsittyään sada hyvitys tuomioistuimen kautta.
Takaisin itse perustuslailliseen kysymykseen.
Tämä (myöskin) suomalainen periaate, yhdenvertaisuus, tulee olla kattavaa.
"Positiivinen syrjintä" tarkoittaa sitä, että esimerkiksi huono kielitaito ei saa olla voittamattomana esteenä päästä töihin sellaisiin tehtäviin, jossa
a) kielitaito ei ole aivan ykkös "työväline"
b) jossa kyseisen puutteen (vähäisen kielitaidon) saa - työtä tekemällä - pikkuhiljaa korjattua
Onhan ihan selvää, että tänne kotoutetut ihmiset eivät käytännössä koskaan pääsisi töihin, jos heiltä vaadittaisiin esim. sama kielitaito kuin kantiksilta. Totta on, että jossain tilanteessa tämä voi hidastaa kantiksen työhön pääsyä. On katsottu kuitenkin, että kokonaisetu on suurin näin - ja oikeudenmukaisuus toteutuu.
Jos siis haluamme noudattaa yhdenvertaisuuden periaatetta, niin emme voi, sinänsä, tiputtaa pois minkäänlaisia "vajeita", jotka vaikuttavat esteenä ihmisen elämälle.
Ja olet ihan oikeassa siinä, että automaattisesti paikan ei tule lohjeta huonoa kieltä puhuvalle.
Kyse on vain tämän kieliseikan huomioimisesta "toissijaisena" seikkana ammattiin haettaessa.
Eli kun suomalainen yliopisto antaa tohtorin tutkinnon afrikkalaismiehelle, ei väitöskirjan tarvitse täyttää samoja kriteerejä, kuin sellaisen väitöskirjan, jonka on kirjoittanut valkoihoinen?
Koska vammaisillekin on luiskat uimahallissa? Millä tavoin tietty etninen tausta on vammaisuuteen verrattava ominaisuus akateemisten kykyjen suhteen?
Onko positiivinen syrjintä itseasiassa tunnustus uskomuksesta, jonka mukaan tiettyjen etnisten ryhmien edustajat eivät kykene saavuttamaan samoja henkistä suorituskykyä vaativia suoritteita, kuin valkoihoiset, ilman erikoisvapautuksia?
Positiivinen syrjintä on aina viharikos.
Kyllä me olemme jäähallissa paremmassa turvassa, kuin rasististen afrikkalaisten kansoittamilla kaduilla ja suosikkidiscoissa.
tätäkin ? "Törkeästä kiihottamisesta tuomittava voidaan määrätä jopa neljän vuoden vankeusrangaistukseen. [2] "
olevat hyysärit ovat jo tehneet pohjat ?
sehän on ihan oikein. Jos joku kirjoittelee nettiin tappakaa ne saatanat ja sitten joku apina tarttuu sen takia oikeasti kättä pitempään, niin turha siinä on vinkua että emmä hei oikeesti tarkottanut se oli ironiaa ja mä olin kännissä enkä edes kansanedustaja vielä silloin.
sinulla on tietysti täysi oikeus haukkua kansanedustajaa rasistiksi?
jos se on rasisti. Asioista pitää puhua oikeilla nimillä.
tuohan on vakava syytös.
Sinun pitää todistaa väitteesi, muuten syyllistyt viharikokseen ja sinut voidaan tuomita siitä.
tulkinta taisi olla nyt ihan omasi. Vai ketä kansanedustajaa tässä olen nimeltä mainiten syyttänyt?
Tuossa toisessa ketjussa herra Hakkaraista.
- mutta
14.7.2011 14:33
-1
Sulje
Itä-Suomi ei ole Itä-Afrikka, eikä Teuvo Hakkarainen ole minkään sortin maahanmuuttaja. Rasisti se kyllä on.
Teuvo Hakkarainen presidentiksi!
Vahva ja Itsenäinen mies.
tuskin kukaan asiasta toista mieltä on, ei edes Soini. Ei minulla ole mitään tarvetta vetää sanojani takaisin.
ovatko persukansan edustajien avustajat vielä tyhmempiä kuin edustajat itse, onkin jo ajankohtaisempi kysymys. Katsokaapa vaikka päivän Ilta-Sanomat.