ajattelin hieman kirjoittaa
mielipiteitäni,innoittajani mm. nimimerkki
hevoinen.tämä evoluutioteoria on nähtävästi
kiinnostavin aihe tällä hetkellä?eli siihen..
voisiko olla mahdollista (lainatakseni erästä
kirjoittajaa palstalla) että jumala todellakin
"loi" evoluution?jos tarkastelemme evoluutiota JA
luomiskertomusta,onko poikkeavuuksia kovinkaan
monta?raamatussa puhutaan toki päivissä
luomisesta,mutta täytyykö tuohon ainoaan sanaan
sokeasti tuijottaa?jospa päivä olikin esimerkiksi
kymmenen miljoonaa vuotta pitkä ajanjakso?
olen lukenut raamattua melko paljon,mutta
tietysti tietoni ovat silti kovin vähäiset.monet
filosofitkaan eivät loppujen lopuksi,mietittyään
koko elämänsä maailman/elämän
tarkoitusta,hylänneet ajatusta jumalasta..se on
kovin kiinnostavaa!voi sitä ihmistä joka hylkää
jumalan ja turvautuu omaan järkeilyynsä..tuoko
tieto,jota on varmasti suunnattoman
paljon,loppujen lopuksi minkäänlaista lohtua tai
turvallisuudentunnetta tässä elämässä?ihminen ei
ole tehty itsensä herraksi,vaan palvelemaan
jumalaa.itse tunnen ainakin suurta kiitollisuutta
kaikesta ihanista asioista tässä maailmassa!
monet kysyvät,miksi jumala sitten sallii
pahuuden.ei jumala nauti ihmisille koituvista
vaikeuksista!monet asiathan me olemme itse
itsellemme aiheuttaneet jotka olisi mahdollista
välttää noudattamalla edes kymmentä
käskyä:olisiko aidsia jos ei olisi esi-
aviollista/avioliiton ulkopuolista seksiä?olisiko
sotia jos ei tapettaisi/vihattaisi?olisiko nälkää
jos oltaisiin anteliaita ja elettäisiin
"nöyrällä" tavalla?nämä väitökset ovat toki monen
mielestä naiiveja,mutta mielestäni kuitenkin
hyvin mielenkiintoisia!
-jaksoitko lukea?-
ja saa kommentoida!!!!!!:)
mielipiteitäni,innoittajani mm. nimimerkki
hevoinen.tämä evoluutioteoria on nähtävästi
kiinnostavin aihe tällä hetkellä?eli siihen..
voisiko olla mahdollista (lainatakseni erästä
kirjoittajaa palstalla) että jumala todellakin
"loi" evoluution?jos tarkastelemme evoluutiota JA
luomiskertomusta,onko poikkeavuuksia kovinkaan
monta?raamatussa puhutaan toki päivissä
luomisesta,mutta täytyykö tuohon ainoaan sanaan
sokeasti tuijottaa?jospa päivä olikin esimerkiksi
kymmenen miljoonaa vuotta pitkä ajanjakso?
olen lukenut raamattua melko paljon,mutta
tietysti tietoni ovat silti kovin vähäiset.monet
filosofitkaan eivät loppujen lopuksi,mietittyään
koko elämänsä maailman/elämän
tarkoitusta,hylänneet ajatusta jumalasta..se on
kovin kiinnostavaa!voi sitä ihmistä joka hylkää
jumalan ja turvautuu omaan järkeilyynsä..tuoko
tieto,jota on varmasti suunnattoman
paljon,loppujen lopuksi minkäänlaista lohtua tai
turvallisuudentunnetta tässä elämässä?ihminen ei
ole tehty itsensä herraksi,vaan palvelemaan
jumalaa.itse tunnen ainakin suurta kiitollisuutta
kaikesta ihanista asioista tässä maailmassa!
monet kysyvät,miksi jumala sitten sallii
pahuuden.ei jumala nauti ihmisille koituvista
vaikeuksista!monet asiathan me olemme itse
itsellemme aiheuttaneet jotka olisi mahdollista
välttää noudattamalla edes kymmentä
käskyä:olisiko aidsia jos ei olisi esi-
aviollista/avioliiton ulkopuolista seksiä?olisiko
sotia jos ei tapettaisi/vihattaisi?olisiko nälkää
jos oltaisiin anteliaita ja elettäisiin
"nöyrällä" tavalla?nämä väitökset ovat toki monen
mielestä naiiveja,mutta mielestäni kuitenkin
hyvin mielenkiintoisia!
-jaksoitko lukea?-
ja saa kommentoida!!!!!!:)
Vastaukset 36
Vanhimmat
Niin USAssa kuin euroopassakin
teistinen evo eli jumala evoluutioteoria
vuosimiljoonin on vahvimmillaan kannatuksensa
puolesta. Joten et ole taatusti yksin aatoksinesi.
terv. K.A.T.
Raamattu on oman itsemäärittelynsä mukaan
pääasiassa tarkoitettu ohjekirjaksi pelastukseen.
Vanha testamentti kertoo Israelin kansan
valinnasta pelastuksen välittäjäksi. Kirjurit
ovat Pyhän Hengen inspiroimina ja inhimillisen
ymmärryksensä vallassa kirjoittaneet tekstinsä.
(Selvästi erova prosessi nyky-new-agelaisten ja
ufolaisten automaattikirjoituksesta)
Edellisen perusteella menneisyyteen kurkottava
profetia maailmanluomisesta, jossa ei ollut
inhimillisiä silminnäkijöitä, samoinkuin
ilmestyskirjan tulevaisuusnäyt lentokoneista ja
ydinräjähdyksistä on kulkenut kirjoittajan oman
ymmärryksen ja maailmankuvan läpi, eikä sisällä
täsmällisiä tietoja kymmenulotteisen säieteorian
ilmiöistä eikä roska-dna:n historiakertomuksesta.
Raamattua lukemalla yhä uudelleen ja uudelleen ja
hengen valaisemien selittäjien kirjoista oppii
aina vaan uutta. Samoin uusista tieteellistä
teorioista ja tutkimuksista oppii rakentamaan
itselleen yhä sopusointuisempaa maailmankuvaa,
missä molemmat puolet mahtuvat olemaan yhdessä:
sekä Jumalan erehtymätön merkintarkka ilmoitus
sekä luomakunnan tutkittavan mahtava moninaisuus.
Luulisin aika vakaasti että tämä on poikasen
ensiesiintyminen ja siinähän se tulee koko
raamattunäkemys kerralla selväksi.
Vinkki syvemmälle hyviin löytöihin 2300 Vanha
porukka.
olikin aikanaan se viesti, josta kiinnitin
huomiota nimimerkkiisi. Muistaakseni silloin teki
mieli kommentoida, mutta yleensä olen oppinut
seuraamaan kirjoittajia jonkin aikaa, ja joskus
olen erehtynyt kirjoittamaan turhaa, hyvinkin
pitkää vastinetta mielenkiintoiselle, mutta vain
satunaiselle ohikulkijalle.
Varmasti silloin, kuin nytkin, kiinnitin tähän
huomiota:
> Kirjurit ovat Pyhän Hengen inspiroimina ja
inhimillisen ymmärryksensä vallassa kirjoittaneet
tekstinsä.
Olen tämän sanonut aikaisemminkin: en väheksy
Raamattua, pidän sitä silloisen älymystön ja
filosofien kirjoittamana. Luonnontieteet ja
tekniikka ei ollut sinä aikana tämän päivän
tasolla, mutta en usko että ihmisen äly on näistä
ajoista juurikaan kehittynyt. Itse asiassa uskon
(tai olen melkein varma asiasta), että jos iso
isoäitini (joka kuulemma oli hyvinkin älykäs),
tai kolmentuhannen vuoden takaiset ihmiset
syntyisivät uudelleen tällä hetkellä, samoilla
aivokapasiteetillä, ja saaden meidän aikamme
koulutuksen, niin heidän ja meidän älyssämme ei
olisi huomattavissa minkäänlaista eroa.
Ruumiillisia ehkä olisi, mutta lähinnä
pituudessa, mutta sekin on kuulemma aikojen
saatossa vaihdellut, johtuneen ravintotekijöistä.
Tuossa yllä olevassa sitaatissa kiinnosti
jälkimmäinen ”inhimillisen ymmärryksen vallassa”,
joka täällä poikkeaa yleisestä linjasta.
Uskovaiset puhuvat niin usein Pyhän Hengen
inspiraatiosta, joka minulle on tyhjä lausuma,
menee minulle mystiikan puolelle. Kun olen joskus
VT:tä lueskellut, niin tietenkin huomio
kiinnittyy siihen, miten paljon – suoraan sanoen –
myös sairasta sieltä löytyy. Itse aikanani
pähkäilin, että yhtä hyvin silloin, kuin tänä
aikana, on ollut hurmahenkijä, ei tarvitse kun
seurata tätä palstaa. Kaikki tänne kirjoittajat
eivät vaikuta aivan selväpäiseltä, ja nämähän
hokevat juuri sitä, että koko Raamattu on
kirjoitettu Pyhän Hengen sanelemana, ja tämän
takia se on Jumalan sana, ja kaikki siihen
kirjattu ehdoton totuus. Mutta, voisiko ajatella,
että kirja on kuitenkin ihmisen, erehtyvienkin,
luomus?
Asiasta poiketen; kävin taas kerran Teologian
tiedekunnan kirjastossa, ja sain hyllyltä
kerättyä aimo läjän uskontopsykologiaa
käsitteleviä kirjoja, mutta lainaustiskillä
selvisi, että jokainen olikin kurssikirja, vain
kaksi vuorokautta lainausaikaa. Oli luovuttava
niistä, harmitti!
Palatakseni Raamattuun, nyt kun on taas kiihkeä
väittely kreationismi vs. evoluutio. Luin jostain
kirjasta, kuinka Raamatun luomiskertomus on
lattea verrattuina muiden kansojen. Tässä olen
kyllä eri mieltä, ja olen varmaan ennenkin
sanonut saman; minusta se on kiehtova sen
aikaisen tietämyksen pohjalta. Ehkä liitän siihen
liikaakin, jälkiviisaus on helppoa, mutta olen
pohtinut, että kirjoittaja olisi oivaltanut
kuinka hyvä ja paha on sekä ristiriita että
elinehto ihmiskunnalle, ja sen, että järjen myötä
meille, muista eliökunnasta poiketen, täytyy
ottaa vastuuta paitsi itsestämme myös muusta
luonnosta.
Kuten ehkä huomaat, niin olen vasta
pohdiskelemassa Raamatun ensimmäisiä lukuja,
mutta hyvässä kirjassa aloitus on A ja O, ja
tästä se kyllä löytyy.
Tähän muuhun kirjoitukseesi; aikanaan tietenkin
laitoin merkille sen, että yhdistät
luonnontieteet maailmankatsomukseesi, toisin kuin
palstan (mutta ei ”todellisessa elämässä”)
uskovaiset yleensä. Silloin vain en tiennyt
kuinka syvästi olet perehtynyt näihin aiheisiin,
joten tämä on ollut positiivinen yllätys.
Nyt tulee copyja. Alkumäärittelyiksi,
selvennykseksi.
>>Varmasti silloin, kuin nytkin, kiinnitin tähän
huomiota:<<
>>> Kirjurit ovat Pyhän Hengen inspiroimina ja
inhimillisen ymmärryksensä vallassa kirjoittaneet
tekstinsä. <<<
>>Tuossa yllä olevassa sitaatissa kiinnosti
jälkimmäinen ”inhimillisen ymmärryksen vallassa”,
joka täällä poikkeaa yleisestä linjasta.<<
>>Karmea totuus fundamentalismista!
Baskeri ( sit. kons.) 30.03.2001 klo 16.07
Kun jotkut koko ajan jaksavat lyödä kristittyihin
fundamentalistin leimaa, niin tulkoon nyt pari
asiaa selväksi.
1. Sana "fundamentalismi" juontaa juurensa noin
sadan vuoden taakse USA :han. Silloin siellä
kirjoitettiin moniosainen kirjasarja nimeltä The
Fundaments ( = Perusteet).
Siinä lähdettiin siitä lähtökohdasta, että koko
Raamattu on mahdollista selittää aukottomasti
virheettömäksi ja yhtenäiseksi niin, etteivät
ateistit pysty vetomaan Raamatun virheisiin ja
epäloogisuuksiin. Samoin se perustui ns.
sanainspiraation oletukseen, jonka mukaan
Raamatun kirjoittivat ihmiset tahdottomassa
tilassa sanasta sanaan niin kuin Jumala saneli.<<
>>Kaikki tänne kirjoittajat
eivät vaikuta aivan selväpäiseltä, ja nämähän
hokevat juuri sitä, että koko Raamattu on
kirjoitettu Pyhän Hengen sanelemana, ja tämän
takia se on Jumalan sana, ja kaikki siihen
kirjattu ehdoton totuus. Mutta, voisiko ajatella,
että kirja on kuitenkin ihmisen, erehtyvienkin,
luomus? <<
Siinähän sinä oivallisesti selkeytit sitä minun
raamattunäkemystäni: Pyhän Hengen sanelemana,
erehtyvien ihmisten välityksellä.
Siinä vaiheessa tulee sitten niitä ongelmia, kun
pitäisi selittää ymmärrettävästi tuon
kaksijakoisuuden keskinäinen suhteellisuus.
Minun selitysyritykseni on jotain sellaista, että
Jumalalla "on varaa" käyttää meitä inhimillisesti
erehtyväisiä ja vajanaisia pieniä ihmisiä
toimintansa välikappaleina täällä maanpäällä
tekemään ja toteuttamaan näkyvästi ja
konkreettisesti Hänen tarkoitusperiään ja
toimeksiantojaan, niin että Hän itse voi
pysytellä hieman huomaamattomissa, taka-
alalla "ohjaamassa tätä suurta spektaakkelia",
(kuten joskus kirjoitin, ja sinä epäilit tasoa)
Raamatun teksti ihan sellaisenaan on
käyttökelpoista siinä tarkoituksessa (mihin se
itse sanoo olevansa tarkoitettu), eli
houkuttelemaan edestäpäin ja lempeästi tönimään
takaapäin ihmisiä Jumalan luo ottamaan osansa
siitä täytekakusta, mikä on pantu tarjolle.
Jotkut haluavat ottaa se Raamatun sanoman
konkreettisen kirjaimellisen totena kaikissa
mahdollisissa yhteyksissä (kuten maailman
luomisessa, mistä krea-evo-kiistat), eivätkä ota
tosissaan totena laajasti käsitettynä sitä
kohtaa, missä sanotaan, että Jeesus puhui kaiken
vertauksin ja ilman vertausta hän ei puhunut
mitään kansalle.
Jeesuksen puheiden vertauskuvallisuus
laajennettuna koko Raamatun mittaan,("Alussa oli
Sana, Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli
Jumala...") esimerkiksi niihin Mooseksenkirjan
alkulukuihin, tahtoo tarkoittaa, että Raamatussa
on ilmoitettu sen aikakauden ihmisille
ymmärrettävässä muodossa maailman
syntyminen/luominen --maailmassa vallitseva
pahuus ja siihen valmistettu
ongelmanratkaisukaava.
Minun käsityskykyni mukaan (niinkuin olen jo
ilmeisesti monesti kirjoittanutkin) Jumala on
suunnitellut, luonut, tehnyt maailman niin, ettei
sitä tekemisen jälkeä voi mitenkään havaita,
joten tieteen teorioihinsa sulloma
sana "sattumalta" on "sana paikallaan" niissä
yhteyksissä, joissa yliluonnolliset elementit on
suljettu teorioiden ulkopuolelle.
Minä näen,koen,uskon kaikessa
Suunnittelijan /toteuttajan, enkä sattuman
hiventäkään.
(välihuomautus: nyt on menossa luettavana kirja:
Martin Rees: Avaruuden avainluvut
Kirjassa on kreikkalaisilla ja muilla aakkosilla
merkityt suureet (N,E,O,L,Q,D), jotka kuvaavat
maailmankaikkeutemme "rakennuskaavaa" ja joiden
hienosäätö jopa 36 merkitsevällä numerolla
mahdollistaa nykyisen kaltaisen, elämälle
mahdollisen maailmankaikkeuden.)
Loppukevennys: >>Silloin vain en tiennyt
kuinka syvästi olet perehtynyt näihin aiheisiin,
joten tämä on ollut positiivinen yllätys.<<
Älä yliarvioi minua, äläkä aliarvioi itseäsi
perehtyneisyyden määrässä, eiköhän tässä
kummatkin olla vähän samanlaisella
harrastelupohjalla tonkimassa kirjastoja
tiedonnälissämme.
Olinkin jo muodostanut itselleni kuvan, mikä on
käsityksesi Raamatusta ja evoluutiosta, ja tuskin
itsellesi tulee yllätyksenä, että yhdyn
ainoastaan siihen, että Raamattu on ihmisten
kirjoittama. Evoluutiosta, ja sen tarkoituksesta,
meillä on myös erilainen näkemys. Itse uskon
siihen, ettei evoluutiolla ole päärmää sinänsä,
se vain on, ja vaikuttaa. Miksi taas on jo toisen
luokan kysymys, enkä usko että tätä edes kyetä
ratkaisemaan.
Mutta jos lähtisin tästä:
>Minä näen,koen,uskon kaikessa
Suunnittelijan /toteuttajan, enkä sattuman
hiventäkään.
Jos näin olisi, niin kaikella olisi
jokin ”tarkoitus”, ja tässä tulemmekin jälleen
kerran hyvän ja pahan ongelmaan. Osallistuin
yhden viestin verran Eschatonin käynnistämään
kreationismi vs. evoluutiokeskusteluun siihen
hänen väitteeseen, ettei moraalia, etiikkaa eikä
estetiikkaa voisi olla ilman luojaa. Tässä
puolustin käsitystäni, että tämäkin on evoluution
tulos, sillä ihmiskunta ei olisi selvinnyt ilman
näitä arvoja, ja kykyään yhteistyön. No, hän ei
edes kommentoinut tätä, vaan vastasi viestissäni
olleeseen johonkin aivan toisarvoiseen (en edes
muista mihin asiaan). Tämä on kuitenkin kantani
tästä.
Mutta sitten pahuuteen, jota luulisin yhtä
välttämättömäksi, sillä ilman ihmisessä olevaa
aggressiota hän ei olisi kyennyt puolustamaan
lähimmäisiään ja kansaansa, eikä näin
hyökkäävästi täyttämään ”ekologista lokero muun
luonnon kustannuksella. Eiköhän Raamatunkin
myytti kerro juuri tästä ristiriidasta (kuten
niin monien muiden kansojen), siihen että nämä
ominaisuudet pitäisi kyetä saamaan tasapainoon.
Unohdetaan tällä kerta muu luonto, ja keskitytään
ihmisiin. Täälläkin sanotaan usein, että Jumala
antoi ihmisille vapaan tahdon, eikä Häntä voida
syyttä pahasta mitä tapahtuu. Tätä väittäessä
aina vaikuttaa siltä, kuin ajateltaisiin
ihmiskuntaa kollektiivisesti, eikä yksittäistä
ihmistä, pahuuden kohteeksi joutunutta yksilöä,
uhria. Jos otetaan esimerkkinä kauhistuttavimpia,
hyväksikäytettyä lapsia, mikä on tämän vapaa
tahto? Tässä minusta on julmaa pilkkaa
lastenvirsi: Tryggare kan ingen vara, än Guds
lilla barnaskara (en tiedä suomalaisia sanoja).
Karkeasti sanottuna, jos kuvittelisin että
Jumalaa olisi, on kuin Hän tarkastelisi meitä
välinpitämättömän kiinnostuneena, asioihin
puuttumatta, eivätkä yksittäiseen ihmiseen
kohdistuvat julmuudet Häntä liiemmin
kiinnostaisi. Mieluimmin ajattelen, että olemme
vain evoluution oikku.
Vastaan nyt muista ympyröistä, ennenkuin edes
luen kirjoitustasi. Olen mielenkiintoisella
sivulla 2110 Nietzche... ja jatkan siellä.
Vastaan nyt "lusikallisen" verran edelliseen ja
kirjoitan riittävällä ajalla ja ajatuksella omia
käsityksiäni kärsimyksestä jatkoksi
sinne "suureen entiteettikeskusteluumme" (laitan
sitten sivunumeron johonkin, kunhan saan sen
aikaiseksi)(olen kirjoitellut jatkoja eläimiin s.
500 ja tähtiin s. 2460; yllä- tai allamainittu
eilinen liittyi Etin ja Yövartijan keskusteluihin)
>>ettei moraalia, etiikkaa eikä
estetiikkaa voisi olla ilman luojaa. Tässä
puolustin käsitystäni, että tämäkin on evoluution
tulos, sillä ihmiskunta ei olisi selvinnyt ilman
näitä arvoja, ja kykyään yhteistyöhön<<
Kristillisfilosofisissa logiikoissa esitetään
aivan vakavissaan, että "pätevän" etiikan ja
moraalin "lähteen" pitää olla ihmisen
ulkopuolella, "korkeammissa sfääreissä", jotta
moraaliohjeistossa olisi riittävästi painoarvoa
vahvistettuna kuolemanjälkeisillä
tilintarkistuksilla ja sanktioilla. Sveitsiläinen
(muistaakseni) Francis Schaeffer kirjoitti näistä
asioista joskus 70-luvulla (kirjastoista on
varmaan jo paljolti poistettu hänen tuotantoaan
liian ikivanhana).
Matalammilla, inhimillisillä tasoilla moraalin,
etiikan ja estetiikan voi kehitellä aivan
vapaasti ihmislähtöisesti ja se toimii ihan
kelvollisesti ja keskinäisin sopimuksin voidaan
luoda säännöt ja rikkomusten rangaistukset ihan
inhimillisillä tämänpuoleisilla asteikoilla ja ne
toimivat tämänpuoleisuuteen uskovien ihmisten
keskinäisissä suhteissa.
Lyhyesti nyt tuosta pahuuden ongelmasta ja
Jumalan "välinpitämättömyydestä".
Uskonnollinen selitystapa perustuu sihen, että
jotenkin kuvitellaan se jumalallinen näkökulma
asioiden tarkasteluun: Siinä aika ja ikuisuus,
tämä elämä ja tuleva, rikos ja rangaisus, syy ja
seuraus, suhteutetaan Jumalan "ajan
ulkopuolisuuteen", "kaiken ajan" ikuiseen "nyt-
hetkeen", jolloin kokonaisvaltainen
oikeudenmukaisuus on toteutunut. Meidän "ajan
kahleissa olevien" ihmisten oikeustaju vaatisi
nopeampaa rangaistusta rikoksista ja
pahuudenteoista.
En peräänkuuluta rangaistusta, en tässä ajassa,
enkä mahdollisessa tuonpuoleisessa. Mitä
kiihkeästi toivoisin, on se, ettei tällaista
koskaan tapahtuisi. Esimerkin otin koska täällä
on vellonut aika ajoin insestikeskustelu. Onko
kissan tarina totta vai ei, on minusta
sivuseikka, oleellista on, että tällaista tosiaan
tapahtuu, puhumattakaan vielä pahimmista
perversioista, vauvoihin kohdistuvia.
Tässä insestikeskustelussa on tosin aika outoja
piirteitä; kissa ilmestyy kuin tyhjästä kun hänet
mainitaan, vaikka väittää ettei seuraa, eikä
keskustele palstalla. Hän on jo joutunut
selittelemään muutaman kerran kuinka haravoi
keskustelupalstoja löytääkseen insestiuhreja.
Olen joskus kevään aikana Hertan avaamaan otsikon
alle jo kertonut oman näkemyksen saarnaaja Mikko
Lahdesta: Luulen että hän on vilpitön, hän ei
kerta kaikkiaan kykene uskomaan sitä, että jos
lapsi rukoilee Jumalaa avukseen, niin tähän ei
vastata. No, minusta tämäkin on sivuseikka, eihän
lapsella pitäisi edes olla syytä rukoilla. Jos
sanotaan että kaikella on tarkoitus, niin tämä
menee kyllä yli ymmärrykseni. Kuten viittasin
edellisessä viestissäni, niin se lastenvirsi
vaikuttaa tässä yhteydessä julmalta pilalta.
Mitä tulee moraaliin ja etiikkaan, niin minulle
riittää mainiosti tämän puoleinen, sillä
iäisyyttä en kaipaa, enhän sellaiseen usko.
Käsitykseni mukaan elämä on tässä ja nyt, ja
tulevaisuuteen täytyy panostaa jotta jättäisimme
seuraaville sukupolville – jos ei paremman
maailman – ainakin jonkinlaiset
elinmahdollisuudet. Ehkä vielä joskus tulee aika
kun ihminen kykenee sopusointuun luonnon kanssa.
Olen muuten nähnyt unen, tuokiokuvan
tulevaisuudesta, ehkä parisen sataa vuotta tästä
eteenpäin, joten en ole menettänyt toivoani tässä
asiassa (olen aikamoinen unennäkijä, ja tämä
tuntuu korreloituvan siihen, kuinka paljon
kirjoitan. Luultavasti mielikuvitukseni purkautuu
uniin, ellei muuhun).
En ole vielä tänään lukenut muita keskusteluja
kuin sen, missä mainittiin Oplev, ja huomasin
helpotuksekseni ettei hän ole jättänyt palstaa
(tosin luulen hänen käyttäneen joissain
yhteydessä satunnaista nikkiä). Hän on näitä,
joita ilman tällainen palsta ei toimi;
intohimoinen ja rohkea oikeiden arvojen
puolestapuhuja, ja siinä missä minä vain huomaan,
että aiheessa mättää etsien sanojani, niin hän
aina löytää ne, ja iskee suoraan ytimeen. Joten
olen taas toiveikas, ehkä tämä foorumi ei
sittenkään jähmety tyhjän jauhamiseen.
>>Olen muuten nähnyt unen, tuokiokuvan
tulevaisuudesta, ehkä parisen sataa vuotta tästä
eteenpäin, joten en ole menettänyt toivoani tässä
asiassa<<
Kehtaisiko kerjätä unikertomusta ?
voisi vastustaa, jos oikein pyydetään kertomaan,
vaikka itse etsin sopivaa pakoreittiä, jos joku
rupeaa jauhamaan unistaan.
Tämä kuului sarjaan, jota sanon ”suuriksi”
unikseni, oikeastaan siksi, että ne ovat hyvin
selkeitä ja eläviä, niihin liittyy voimakkaat
värit, sekä seesteinen tunnelma. Yleensä
vaeltelen tuntemattomissa jylhissä maisemissa, ja
tavallisesti mukana on ”joku”, jota en kuitenkaan
näe se enempää kuin itseäni. Tavallaan tuntuu
kuin hän olisi osa itseäni, mutta kuitenkin
erillinen. Emme puhu paljon, vain jokin harva
kommentti tai kysymys.
Tämä uneni poikkesi muista siinä, että tiesin
missä olin: Kaivopuistossa. Olin varhainen aamu,
juuri ennen auringonnousua, hiljaisuuden rikkoi
vain lintujen viserrys, puisto oli vehreä ja
raikas, siellä oli monenkirjavia kukkaistutuksia,
enemmän kuin todellisuudessa. Suunnistimme
korkeammalle kohdalle, Kaivopuiston kallioille.
Niiden juurella levittyi ranta (toisin kun
oikeasti, merihän alkaa Ehreströmintien takana).
Niin, ja mereen laskeutui terassipenger, puhdasta
valkoista marmoria, ehkä parinkymmenen metrin
mittainen, askelmia oli ehkä kuusi tai seitsemän,
kukin noin metrin leveä. Olin menossa aamu-
uinnille, tämä terassi oli rakennettu juuri
uimista varten. En muista tuliko ”joku” mukaani
veteen, luultavasti jäi portaalle odottamaan, ja
kun olin aikaani räpiköinyt vedessä istahdin
viereen kuivattelemaan. Istuimme siinä hiljaa,
katsellen kuinka aurinko punersi tyynen meren.
Käänsin katseeni kohti kauppatoria (muistaakseni
näin Suurkirkon kupolit), ja huomautin että ”on
vaikea kuvitella että on ollut aikoja, jolloin
meri on ollut niin saasteinen, ettei siinä voinut
uida”.
Istuin siinä miettien, millaista olisi ollut elää
noita pimeitä aikoja, jolloin ilma oli ollut
miltei hengityskelvotonta, tehtaiden ja
liikenteen pakokaasujen saastuttama, ja
hirvittävässä metelissä ja kiireessä. Tästä
sitten heräsin, taas meidän aikaan ja
todellisuuteen.
Unesi aamun äänimaisema oli "luonnollinen", siis
epäluonnolliset autot ja muu metelöivä mekaaninen
teknillisyys oli korvattu jollain muulla. Tie oli
korvattu uimaportaikolla ja satama siirretty pois.
Meren lämpöisyys - kenties tulevaisuudessa ollaan
välimereisissä lukemissa (jos marmorikin kestää
suomalaisissa oloissa)
Tässäpä mielenkiintoinen yksityiskohta, en ole
ajatellutkaan ettei se kestäisi Suomen meren
kylmyyttä (olisi pitänyt muistaa Finlandia-talo).
Mitä aikanaan eräs ystäväni huomautti unestani,
oli että tässä meri oli noussut monta metriä, ja
hän väitti veden päinvastoin laskevan. Kumpi on
oikein?
Totta on, että aistin ilman lämpimämmäksi, ja
myös vesi oli huomattavasti lämpimämpi kuin
koskaan edes keskikesällä, ja myös tuon, että
nykyajan teknologia näytti puuttuvan.
Lämpenevä ilmasto nostaa merivesien pintaa. Noin
sadassa vuodessa nousuksi on arvioitu metriä,
josta puolet on Grönlannin mannerjäätikön
sulamista ja puolet veden lämpölaajenemista.
Useampimetrinen vedennousu hukuttaa kauppatorin
ja taustalla olevat pressanlinna ja muut
viralliset talot muuttuvat venetsialaisiksi
kanavataloiksi kuten koko ydinkeskustan matala
maisema. Kenties ne olivatkin jo poistetut ja
Suurkirkko ylempänä oli enää jäljellä (?)
Marmori on huokoista ja vesi imeytyy huokosiin ja
jäätyminen räjäyttää lian pois (siis
pintakerroksen) (luulen vaan). Finlandiatalon
edellisissä laatoissa perussuomalainen
talvikosteus säilyi jatkuvasti laattojen
takaosissa ja laajensi takaosia, joilloin laatat
kupristuvat ulospäin. Uudessa laatoituksessa
laattojen taakse järjestettiin ilmastointia
kosteuden poistamiseksi
Tähän kohtaan oli aikomus ja tarkoitus kirjoittaa suurista tulevaisuudensuuntaviivoista, tilanteessa jolloin palstan asialliset ovat ottaneet omavaltaisesti vallan ja hallinnoivat palstan asiallisuutta. Ehkäpä siinä oli hivenen yli-innostuneisuutta, kuten minulle aina silloin tällöin jonkin asian kohdalla sattuu.
Palsta on muuttunut ja väestön parhaimmisto on kaikonnut ja minunkin täällä vaelteluni on lähinnä pienten muistojen keräilyä ennen näitten maisemien lopullisempaa (?) jättämistä.
Ilmassa on uusien alkujen aavistuksia. Muuttolintuset saattavat olla palailemassa vanhoille pesimäpaikoilleen.
Kenties heille voi jättää hieman pesänrakennusmateriaaleja syötiksi.
Eräs mukaan "lupautunut"?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2529295
Varislintujen sukua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2526966
Vedenpaisumusteoria
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2522084
Galaksievankelista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2520289
Näyttää olevan niin,että milloin tahansa
evoluutiosta keskustellaan
maailmansyntyteoriana,niin joku tuo lopulta
tämän "uuden teorian" Jumalan johdattamasta tai
Jumalan luomasta evoluutiosta.Kysyn vaan,että
mitä logiikkaa Jumalalla olisi ollut
luoda/johdattaa evoluutiota.Hänhän on
kaikkivaltias ja kykenee kyllä varsin mainiosti
luomaan maailman kuutena päivänä.Ensiksikin
Aadamin syntiinlankeemus esitetään
luomiskertomuksessa tiukan historiallisena aikaan
ja paikkaan sidottuna tapahtumana,joten jos
evoluutio olisi Jumalan johdattama,olisi se
ristiriitainen Aadamin historiallisen
syntiinlankeemuskertomuksen kanssa ! Toisekseen
me kristitythän uskomme,että tämä maailma tulee
tuhoutumaan aikojen lopulla yhdessä
hetkessä.Miksi sitten on niin vaikeaa uskoa,että
se myös kerran syntyi hetkessä.Nykyiset
evoluutioteorian kannattajat ovat vain saaneet
valtavalla mediavyöryllä ja koulukasvatuksella
jopa kristityt uskomaan siihen.Mutta kristittyjen
on vain täytynyt muuttaa hieman
sekulaarievoluutioteorian perusmallia ja lisätä
siihen Jumala johdattajaksi tai
luojaksi.Kuitenkin tärkeintähän tässä on
muistaa,että evoluutio on sentään vain
ns.kehällinen kysymys eli se ei siis ole
pelastusopillinen,kuten usko Kristukseen.
Edelleen minä en ymmärrä 1. Mooseksen kirjan
kolmea ensimmäistä lukua,jos minä luen ne joko
objektiivisena selostuksena tapahtumista,jotka
tapahtuivat tuhansia vuosia sitten,tai
asiakirjana,joka sisältää lausuntoja
esitieteellisen ihmisen mentaliteetista.Minä
havaitsen niiden merkityksen vain silloin,kun
tiedän,että ne puhuvat minusta,koska minä
tiedän,että minä olen se ihminen,joka on luotu
Jumalan kuvaksi,mutta joka lakkaamatta kapinoi
Häntä vastaan.Ts.Kun Aadam lankesi lankesin
minäkin,ja näin tämä Aadamin rikkomus on tullut
kaikkien osaksi,niinkuin Roomalaiskirje
viidennessä luvussaan asian esittää.Mutta samoin
voimme myöskin lukea Roomalaiskirjeen samaisesta
luvusta sen lohdutuksen,että samoin kuin tämä
Aadamin rikkomus koitui kaikille ihmisille
kadotukseksi,samoin yhden eli Kristuksen
kuuliaisuus koituu monelle vanhurskaudeksi.Mutta
ei riitä,että annan hyväksymiseni sille
totuudelle,että Kristus on kuollut lunastaakseen
ihmiskunnan.Tämä toteamus on tosin totta,mutta
pelastus ei tule oppilauseiden hyväksymisestä
niin tosia kuin nämä ovatkin.Minun ei tarvitse
ainoastaan tietää,että Kristus on kuollut
maailman puolesta,minkä minä voisin hyväksyä
luettuani jonkin viisaan kristillisen opin
selostuksen.Minun täytyy tietää,että Kristus on
kuollut minun (siis henk.kohtaisesti)tähteni,niin
että minun (siis henk.kohtaisesti)syntini on
pyyhitty pois Hänen ristinkuolemansa
tähden.Oho...taisinpa vähän eksyä alkuperäisestä
aiheestani. Mutta tästä evoluutiosta vielä.
lukekaapa nimim.Hevoisen kirjoituksia aiheesta
vähän aiemmin avatuista keskusteluista !
Mutta kun evoluutio on kuitenkin todistettavissa
oleva ilmiö niin seuraako tästä se, että Jumala
loi evoluution vai se, että Jumalaa ei ole
olemassa.
Tuossa on se, mitä minäkin olen miettinyt. Joskus
ystävieni kanssa jutellutkin aiheesta. Itse
asiassa evoluutioteoria ja luomiskertomus
kulkevat käsi kädessä. Yksi radikaaleimmista
eroista on ihmisen luominen, mutta kukapa voi
edelleenkään todistaa VARMAKSI, että ihminen on
kehittynyt apinasta... Sillä vaikka näyttöä on
paljon ja geenit pitkälti täsmäävät,
niin "puuttuva rengas" on yhä kadoksissa...
Luomiskertomuksen mukaan maailma luotiin
seitsemässä päivässä. Mutta onko Jumalan päivä
yhtä pitkä kuin ihmisen päivä, sitä saakin sitten
miettiä vaikka seuraavalta pohjalta: Ihmiselämä
on Jumalalle Raamatun mukaan kuin kämmenen leveys
tai kuin ei mitään.
Naiivia, todellakin, nuo kirjoittajan kysymykset,
mutta totuutta niissäkin. Tuo aids, eikö se
todellakin johdu esiaviollisen seksin ja
homoseksuaalisuuden harrastamisesta? Raamattu
tuomitsee molemmat synniksi. Sota taas... Ihminen
vihaa ja rakastaa, viha on olotila, jolle emme
mitään mahda, sillä se on tullut
syntiinlankeemuksen kautta. Sota syttyy usein
toisen omaisuuden himoitsemisesta (kymmenes
käsky) ja sitä kautta sitten tappamisesta (viides
käsky), vai onko joku eri mieltä? Jos joku nyt
vetää uskonsodat tähän mukaan, niin minä väitän,
että niissäkin uskonto on vain syntipukki, ja
taustalla on meidän ihmisten ahneus ja
vallanhalu. :I
ei ole niin vallanhaluinen kuin kristinuskoon
höynähtänyt ihminen.
Hän ei halua hallita vain ihmisten omaisuutta,
vaan myös heidän ajatuksiaan.
Naurettavia pellejä olette koko porukka. Ottakaa
asioista selvää älkääkä toitottako toisten
tekstejä!
No niin... kyllä siinä on ihan asiaa
tuossa "pääkirjoituksessakin". Tuohon, että miksi
ne tosiaan täytyisi olla ne muutamat päivät
milloin se maailma luotiin, niin... jälleen
kerran kysyn tosiaan vaan, että onko sillä
jumalalla muka se sekuntti kello takataskussa,
jolla se mittaa aikaa... että, "jaahas, nyt kello
19.06, minulla taitaakin olla ilmestyminen
Paaville. So long, Miikael ja Jeesu, palaan
pian!" Näinkö kaikki uskovaiset kuvittelevat,
että se partainen MIES-persoonas henkilö jossain
TAIVAAS ajattelee? Miksei sitäkin nyt voida
ymmärtää, ettei se jumala ole Jumala isolla J:llä
niinkuin joku... JOKU vaan. Vaan se on JOKIN,
jota ei voida ymmärtää milloinkaan, koskaan,
kukaan!!! NE on NAIIVEJA väitteitä, kun sanotaan
jotain muuta kuin noin.
Noh, meni nyt taas vähän ohi aiheen... evoluutio
teorisasta... miksi siis pyritään todistamaan,
että evoluutio pitää paikkansa. Mistäköhän se
johtuu? Miettikää sitä. Voisikohan olla juuri
sellaisista ihmisen perus vieteistä, että
SELVITETÄÄN se asia, joka vaivaa. En oikein usko,
että raamattu pystyy antamaan niissä muutamissa
jakeissaan täyttä vastausta siihen, että miksi
luonto on niin monimuotoinen. Miksi miltei sama
lintu on manteereesta eronneella saarella hieman
erilainen? Miksi niin on käynyt? Tai miksi
yleensä on lajeja niin paljon erilaisija kuin
niitä on ja ne poikkeavat kuitenkin täysin
toisistaan kun mennään eri mantereelle tai
saarelle? Hmmm... enpä tiedä.
Eli tässä on ihmisen viisaudesta kyse. Ei kaikki
oikein sulata tätä raamatun antamaan selitystä.
Jos se tosiaan olisikin vain uskon asia niin
kyllähän me todella voitaisiin vain sokeasti
uskoa ihan mitä vaan. Tosin... raamattu on
uskovaisten mielestä joka tapauksessa oikeassa.
Mutta siitä se johtuukin kun nykyään ollaan
alettu ajattelemaan omilla aivoillaan. Raamattu
on toiminut hyvänä kansan kiihkon taltuttajana
sellaiset 1900 vuotta, mutta ei enää, kun
ollaan "sivistytty". Huomattu, että se saattaa
ollakin täyttä puppua... ainakin noin suurim
piirtein. Ei kaikkea kannata uskoa. Niin monesti
kun kansaa on huijattu, on aika ottaa opikseen.
Pahuudesta en sano muuta kuin, että se on täysin
ihmisen omaa kuvittelua. Ihmiset kokevat tietyt
asiat pahoiksi, sen mukaan miten he jonkin
kokevat. Toisin sanoen, pahuus on subjektiivista,
eli merkityksetöntä. Meidän pitäisi keskittyä
hyvän tuottamiseen, miettimään mikä on hyvää eikä
sitä mikä on pahaa. Ei ajatella sitä ollenkaan.
Jokainen voi järjellään kyllä varmasti ymmärtää,
ettei toista ihmistä saa tappaa. Kaikki lähtee
meistä itsestämme. Eli olen ihan samaa mieltä
tämän 'tyttösen' kanssa.
Ei Kannata tuijottaa myöskään vuosimiljardeihin.
koska evoluutioteoria on niin mahdoton teoria on
täytynyt turvautua pitkiin ajanjaksoihin, jotta
olisi edes jotain uskottavuutta.
Miksi muuten tiede ei ole pystynyt luomaan elämää
vaikka olisi kuinka yrittänyt matkia
alkuräjähdyksiä?
Aatteleppa ite, että että merestä nousi maalle
joku solu tai kala ja siitä kehittyi kaikki
kasvit, eläimet ja ihmiset.
Sitäpaitsi koko evoluutioteoria alkaa olla
vanhentunut ja yhä useampi uskoo että elämä on
kulkeutunut jostakin avaruudesta tänne
maapallolle, ehkä jostakin toiselta planeetalta.
(mutta tämä on yhtä mahdoton teoria)
No ei se nyt silti mahdottomaksi sitä teoriaa
tee, että olisi täytynyt mennä NIIN HURJAN PALJON
AIKAA, ettei miedän pikku villekään osaa laskea
omilla sormillaan... huhhuh...
Oletkos miettinyt, että kuinka paljon MAAPALLON
kehitys ajasta, sen syntymästä lähtien on kulunut
aikaa. Ja kuinka pieni osa siitä on ollut elävien
eliöiden aikaa. Melkolailla murto-osa. En
tarkkaan tiedä, mutta pelkästään ihmisen täällä
olo aika on sekunti jos maapallon elin iäksi
otetaan tunti. Oletkos kuullut tuollaista
verrantoa milloinkaan? Eli aikaa on ollut aivan
riittämiin. Aika ei ole rajallinen tässä
maailmassa. Ehkä meille, mutta yritetään nyt
hieman nähdä asioita lajemmin eli mistä tässä
maailmassa saataisi olla kyse, ellei ihmisiä edes
olisi. Se olisi jotain aivan muuta kuin miksi ME
sen olemme muokanneet ja kuvitelleet. Eli sekään,
että elämä olisi tullut avaruudesta, asteroidin
mukana, ei todellakaan ole mikään hullu idea.
Täysin mahdollista, koska meidän pikku maailmamme
ei ole ainut eikä ulotu pelkästään Poria
lännemmäksi!!
No, tuli vähän hyökättyä nyt liikaa silmille,
mutta monen moiset teoriat ovat aivan
mahdollisia. Yritin vain sanoa, että aika ei ole
sitä miltä se näyttää olevan meidän tavallisten
auringossa paistattelevien kannalta. Aikaa
riittää vaikka mihin ja luonnossa vallitsee
kaaos. Se mahdollistaa minkä tahansa.
Ota ensin selvää mitä evoluutiolla tarkoitetaan
ennekuin alat arvostelemaan sitä.
Puhut päättömiä puolitotuuksia, mutta sehän on
kiihkouskovien tapa.
Ei ole vain yksi tai kaksi kertaa kun
evoluutioeppäilijä lausuu "on mahdotonta uskoa-
ajatelmia", esim. että naurettavaa että olisi
olemassa olio joka voisi hengittää sekä kiduksilla
että keuhkoilla (jollaista tarvitsi kait maalle
ryömivä välimuoto) ja hän sitten usein hämmästyy
kovasti kun saapikin tietää, että tämmöisiä on
olemassa elävänä tänäkin päivänä ja niitä
kutsutaan keuhkokaloiksi.. ;)
Vuonna 3 000 000 jKr kreationistit naureskelee
"hähää. missä on muka lentävän oravan liitävä
liito-orava alku tai välimuoto.Satua sen
olemassaolo on vain" ;)
Alkuräjähdys on simppelimpää fysiikkaa kuin
monimutkaisemmat biologian, geologian tai
lääketieteen ongelmat. Lähes vuosisata käytettiin
aspiriinia lääkkeenä tietämättä mihin sen teho
perustuu..
Järkeenkäymättömimmät teoriat ovat molemmat
suhteellisuusteoriat ja
kvanttielektrodynamiikkateoriat.
Moniko ymmärtää järjellä ja moniko pitää totena ?
Kädet ylös ;)
Kirjoitampahan vähän myöhään, mutta kun näistä
keskusteluista kiinnostuneena lainasin kirjan:
Pekka Reinikainen, Unohdettu Genesis ja etsin
hyvää kohtaa, millä pääsisi kreationismiin
käsiksi.
>>Ei Kannata tuijottaa myöskään
vuosimiljardeihin. koska evoluutioteoria on niin
mahdoton teoria on täytynyt turvautua pitkiin
ajanjaksoihin, jotta olisi edes jotain
uskottavuutta. <<
Kirjoitat edellä evolutionistien
vuosimiljardeista, mutta kreationistit sallivat
vain kuusi nollaa pienempiä vuosilukuja.
Kreationistien lähtökohtana on raamatun sallima
ikä maailmalle, mikä on James Ussherin mukaan n.
6001 vuotta, masoreettisen tekstin mukaan 6077
vuotta ja septuagintan mukaan 7643 vuotta
ja "aitojen" kreationistien mukaan (mitkä
sallivat puutteelliset sukuluettelot 1 moos 5. ja
11. luvuissa) enintäänkin 10 000 vuotta.
Kaikki iänmäärittelykeinot, mitkä antavat sitä
suurempia lukuja, hylätään virheellisinä.
Kelvollisiksi iän määrittelykeinoiksi
kelpuutetaan vain ne mitkä antavat riittävän
pieniä lukuja, olkoon kuinka mielettömiä tahansa.
Vedenpaisumus ja jääkaudetkin! sullotaan siihen
10 000 vuoteen, tosin jääkauden kesto pitää
tiivistää n. 600 vuoteen.
Loppuveto, jos ei muu auta, paljastuu sivulla 308
(toinen painos 1994): Adam, kasvit, kivilajit,
tähtien valo luotiin "valmiiksi vanhoina"
Mihin tuollaisessa teoriarakennelmassa voi
tarttua, sehän on täydellinen ja kumoamaton.
Raamatun tulkinnan mukaan Maapallon ei tarvitse
olla 6000 vuotta vanha. yksi päivä ei tarvitse
olla kirjaimellisesti 1 päivä, sillä raamattukin
sanoo, että yksi päivä on Herralle kuin tuhat
vuotta ja tuhat vuotta on kuin 1 päivä.
Sitäpaitsi raamatun alkujae "alussa maa oli autio
ja tyhjä" voidaan kääntää alkukielestä
myös "alussa maa tuli autioksi ja tyhjäksi"
Ei se horjuta raamatun luotettavuutta, vaikka
uskoisinkin vuosimiljardeihin, muuten vain pistää
epäilyttämään.
Itse uskoisin maan iäksi joitakin miljoonia
vuosia.
Jos maa olisi niin vanha kuin väitetään, kaikki
mantereet olisi jo huuhtoutuneet mereen.
>>Jos maa olisi niin vanha kuin väitetään, kaikki
mantereet olisi jo huuhtoutuneet mereen. <<
Tällaisessa tilanteessa pitää muistaa erilaisten
kallioperälajien suhteellinen keskinäinen tiheys.
Merien pohjan basaltti on raskaampaa kuin
mannerten kiviaines. Kun merien pohja jatkuvasti
uusiutuen kiertää nousten keskiselänteillä ylös
ja painuen subduktiovyöhykkeillä mannerlaattojen
alle ja meren pohjan pinnalle kertynyt
mannerperäinen sedimentti kevyempänä ruttaantuu
saariketjuiksi ja sulaneina tulivuoriksi.
Kommentoin...
Hyvää asiaa oli. Näin sen täytyykin olla....
Mutta sen verran kysyisin kuitenkin, 'tyttönen',
että miten sitä jumalaa palvelet? Miten niin
ihmistä ei olisi voitu luoda omaksi herrakseen.
Onhan niitäkin jotka uskovat, että jumala olisi
luonut maailman, mutta jättänyt meidät oman
onnemme nojaan puuttumatta enää mitenkään
tekemisiimme... minusta se saattaisi olla melko
hyvä vaihtoehto myös... kuitenkin, tarkoitan nyt
sitä, että eikö jumala voisi olla jotain
tuntematonta, kuten elämä itsessään. Siitä saa
olla kiitollinen, mutta miten sitä palvotaan,
muutakuin juuri elämällä sitä elämää niin
rikkaasti ja hyvin kuin mahdollista. Näin minä
näen sen.
Eli kerro hieman tarkemmin, kiitos. Tunnut
ihan "fiksulta" tyttöseltä, joka on miettinyt
asioita ihan itsekin. Siksi haluaisin keskustella
kerrankin jonkun järkevän uskovaisen kanssa...
ehkä olen sellainen hieman itsekin.
olen melko tietämätön raamatun
asioista.ihmisille jotka eivät usko jumalaan ja
saatanaan tämä varmaan
kuulostaa..huh,mielenkiintoiselta!
ensin saatanasta.saatanahan on langennut
enkeli.hänethän kuvataan aina jonkinlaisena
sarvipäänä tai hirviönä,vaikka todellisuudessahan
saatana on hyvin kaunis mutta voimakas
enkeli.hänet ja muut kapinoivat enkelit
heitettiin "maan läheisyyteen" taivaista.("voi
maata ja merta,sillä paholainen on tullut
luoksenne suuren suuttumuksen vallassa
tietäessään aikansa olevan lyhyt"..epämääräisiä
lainauksia,en voi tarkistaa raamatusta juuri
nyt..)
eksyin ehkä vähän asiasta mutta saatanahan
haastoi jumalan sanomalla että ihmiset tulevat
toimeen omillaan.jmalahan olisi voinut alunperin
tuhota eevan ja aadamin lankeamisen takia kaiken
mutta päätti osoittaa totuuden.ja miten
kävikään..voiko kukaan väittää,että mikään
ihmishallinto tms. olisi tyydyttänyt kaikkia?
voivatko kaikki,demokratiankaan vallitessa,olla
tyytyväisiä?tuskin.ilmestyskirjassa ennustetaan
asioita..joihin en viitsi kommentoida.oma
mielipiteeni kuitenkin on,että asiat tulevat
muuttumaan.jumala on aina ollut ja tulee aina
olemaan..
useat ihmiset,varsinkin sellaiset,jotka eivät
vaivaudu edes ottamaan selvää,sanovat:jumala on
paha,miksi hän antaa kaiken onnettomuuksien
kohdata ihmistä?jumalahan on
oikeudenmukainen,rakastava,anteeksiantava..siis
oikea persoona!miksi häntä ei voisi oppia
tuntemaan?siinä voisi olla tarkoitusta..ja
raamatussahan on luvattu ihmisille,jotka uskovat
ja tekevät jumalan tahdon,jotain aivan
ainutlaatuista.. :)
Et itseasiassa vastannut... kysyin ennemminkin
siitä jumalan palvelemisesta. Miten sitä
palvellaan ja onko se AINUT tapa elää oikeaa,
onnellista elämää palvelemalla jollain tietyllä
kaavalla jumalaa... niinkuin raamatussa puhutaan?
Eli eikö riitä, että uskoo ehkä jollain tavalla
jumalaan, jonkin asteisen jumal-hengen tai
liikuttajan olemassa oloon ja tekee myös itse
moraaliset ratkaisut elämässään. Sillä siitähän
uskossa on kyse. Elätkö elämääsi oikein. Miten on?
Kuka meistä voi palvella Jumalaa? Yleisesti
luullaan, että jumalanpalvelus (siis messu)
tarkoittaa sitä, että me palvelemme Jumalaa,
mutta oikeastaan se on juuri toisin päin: Jumala
palvelee meitä.
Me emme ole tarpeeksi "hyviä" palvelemaan
Jumalaa, sillä teemme syntiä jatkuvasti
ajatuksin, sanoin ja teoin. Voimme kuitenkin
eräällä lailla palvella Jumalaa, kun edes
yritämme toimia Hänen tahtonsa mukaisesti. Kun
käytämme Jumalan meille antamia lahjoja Hänen
kunniakseen, kun teemme parhaamme välttääksemme
syntiä (joka kuitenkin aina tarttuu ja tekee
matkan hitaaksi), siinä on jo kyllin. Ei Jumala
tarvitse palvelijaa. Muistattehan, miten Jeesus
kerran pesi opetuslastensa jalat; Hän palveli
heitä. Siinä on vertauskuva siitä, miten Jumala
palvelee meitä pesemällä meidät puhtaiksi
synnistä, jos vain uskomme syntimme anteeksi.
Juurkin näin minäkin sen näkisin. En ymmärrä
mistä siinä jumalan palvelemisessa on kyse...
parhaiten pavelee(kunnioittaa) jumalaa juuri
sillä, että arvostaa elämää ja pyrkii elämään
oikein. Ei se minusta muuta vaadi.
kyllähän jumalaa tulee palvella.sehän olisi
oikea elämäntarkoitus..vai olisiko?hän on tehnyt
ihmisen elämään ikuisesti paratiisin kaltaisessa
paikassa,maapallolla.meidän tulisi kai TEKOJEN
avulla palvella jumalaa;totella hänen lakejaan
jotka hän on raamatussa määrännyt meille.10
käskyä,ja muut lukuisat käskyt.kuka näitä
noudattaa?jos joku,niin se on kunnioitettava
suoritus.ainahan syntiin lankeaa mutta sitä
täytyy katua ja ennen kaikkea välttää sitä
tulevaisuudessa..näinkö?
Katumus on yksi pointti. Hyvät teot ovat
seurausta uskosta johonkin (vaikka Jumala), mitä
ihminen ei ehkä voi saavuttaa, mutta johon silti
uskoo. Paratiisi on ehkä vertauskuva, Jumalakin
on ehkä vertauskuva.. tätä ei voi tietää.
Mutta jos on tehnyt pahasti toiselle ihmiselle,
niin sen on tehnyt aina 'toiselle' (yhdelle
vähäisimmistä - yhdelle 'toiselle' - uskova voi
ymmärtää tämän asian 'suoraan', että 'paha on
tapahtunut jo' .. ei enää pitäisi!..) Ihmeellinen
vertauskuva on, että 'Jeesus' (historian
ensimmäinen 'syytön uhri') sopii
vertauskuvallisesti siihen ajatukseen, että pahaa
ei kannata tehdä, uhreja ei enää tarvita.. Tämän
voi jotenkin ymmärtää, vaikka ei aivan
kirjaimellisesti uskova olisikaan.
Katumus on sitten se pointti, että jos on tehnyt
pahaa.. että osaa, kykenee asettunmaan kärsivän
osapuolen asemaan.. että ymmärtää jotenkin, miltä
toisesta tuntuu..Tähän kai tarvitaan kykyä
tuntea, tuntea tunteita.. Ja yhteyttä toisiin
ihmisiin.. johonkin pitää kuulua.. Jumala on
hyvä, johon ihmiset pyrkivät, että hyvä
toteutuisi teoissa ihmisten välillä.. Jotkut vain
ymmärtävät näitä asioita välittömästi, eivät
tarvitse 'järkeä'.. mutta eivät silti ole tyhmiä-
Tulevaisuus... menkin elämme nyt jossakin
tulevaisuudessa..
>>Mutta jos on tehnyt pahasti toiselle ihmiselle,
niin sen on tehnyt aina 'toiselle' yhdelle
vähäisimmistä - yhdelle 'toiselle'
Katumus on sitten se pointti, että jos on tehnyt
pahaa.. että osaa, kykenee asettunmaan kärsivän
osapuolen asemaan.. että ymmärtää jotenkin, miltä
toisesta tuntuu..Tähän kai tarvitaan kykyä
tuntea, tuntea tunteita.. Ja yhteyttä toisiin
ihmisiin.. johonkin pitää kuulua