Mikäs siinä seksissä on taas niin pahaa ja
syntistä?! Joissain keskusteluissa on kirjoiteltu
kun kaksi ihmistä kohtaavat ja kiinnostuvat
toisistaan ja siitä seuraa syntiä(kö)?! Onko se
tosiaan niin iso tabu, varsinkin uskoville
ihmisille?! Maailmassa on kuusi miljardia ihmistä
ja kukaan heistä ei ole syntynyt neitseellisesti,
niinkuin raamattu sanoo, no tää paljon parjattu
jesus! Sekö on sit pannut uskovien päät pyörälle
että OIKEASTI lisääntyminen on syntiä?! Vai onko
se vaan syntiä ku ei tulekkaan lasta, eikä
paskaa?!
Eläimet tulee aina näin keväisin kiimaan,
niinkuin myös ihminen, mutta ei nyt niin
huomattavaa ole tämä ihmisten kiima! Mutta kun
tarkastellaan syntymistilastoja niin suurin osan
lapsista syntyy akselilla helmi-huhtikuu! Ja
yksinkertaisella matematiikalla lasketaan se 9
kuukautta taaksepäin niin missä mennään...?!
Seksiä vaan on joka paikassa, mainoksista oikeaan
elämään! Seksi myy!
Ihminen on niin viisas että se osaa nauttia
seksistä ilman lisääntymistarkoitusta... ja mm.
eräs apinalaji ja delfiinit tekevät niin ja ne on
tutkitusti viisaita eläimiä!! Nauttikaa kun
siihen on kerta LUOTU mahdollisuus!rauhaa.
syntistä?! Joissain keskusteluissa on kirjoiteltu
kun kaksi ihmistä kohtaavat ja kiinnostuvat
toisistaan ja siitä seuraa syntiä(kö)?! Onko se
tosiaan niin iso tabu, varsinkin uskoville
ihmisille?! Maailmassa on kuusi miljardia ihmistä
ja kukaan heistä ei ole syntynyt neitseellisesti,
niinkuin raamattu sanoo, no tää paljon parjattu
jesus! Sekö on sit pannut uskovien päät pyörälle
että OIKEASTI lisääntyminen on syntiä?! Vai onko
se vaan syntiä ku ei tulekkaan lasta, eikä
paskaa?!
Eläimet tulee aina näin keväisin kiimaan,
niinkuin myös ihminen, mutta ei nyt niin
huomattavaa ole tämä ihmisten kiima! Mutta kun
tarkastellaan syntymistilastoja niin suurin osan
lapsista syntyy akselilla helmi-huhtikuu! Ja
yksinkertaisella matematiikalla lasketaan se 9
kuukautta taaksepäin niin missä mennään...?!
Seksiä vaan on joka paikassa, mainoksista oikeaan
elämään! Seksi myy!
Ihminen on niin viisas että se osaa nauttia
seksistä ilman lisääntymistarkoitusta... ja mm.
eräs apinalaji ja delfiinit tekevät niin ja ne on
tutkitusti viisaita eläimiä!! Nauttikaa kun
siihen on kerta LUOTU mahdollisuus!rauhaa.
Vastaukset 68
Vanhimmat
eihän seksi oo syntiä, mutta se on syntiä, jos
harrastaa irtosuhteita. Seksihän on ihana asia,
joka kuuluu parisuhteeseen olennaisena osana.
"eihän seksi oo syntiä, mutta se on syntiä, jos
harrastaa irtosuhteita". Missä mielessä?! Onhan
se perkele väärin pettää toista, mutta jos
etsitään sitä oikeaa ja välillä haluttaa
niin...siitä seuraa syntiä, mutta mä en vaan
tajua että v****u miksi se on syntiä jos sitä
molemmat haluaa?!!!!!!!!!!!!!! Herää epäilys sun
syntejä kohtaan... heitä ne jo roskiin!! Kyynel
vaan multa sulle, säälittävää!! Rauhaa ja seksiä.
ajattele vaan noin, mutta mun omatunto kieltää
multa ainaski tollaset systeemit, se on vastoin
mun oppimaa ja moraalikäsitystä ja sitä paitsi
pettämisjutuissa kärsii aina joku, jollekin tulee
aina paha mieli, senkään takia mää en vois
pettää, koska mää en pysty olemaan niin
kylmäsydäminen ja mää oon nähny mitä se voi tehdä
ihmisille.
niinhän mä kirjoitin että pettäminen on
perseestä, osaako neiti lukea vai peittääkö
kyynel silmän?! Moraalilait täytyy aina päteä ja
niiden mukaan elää, totta! Mutta liika on liikaa
vaikka voissa paistais! Ja kysyn uudestaan että
mikä siinä jos haluaa seksiä(yleensä kaksi joskus
enemmän) niin mikä siitä tekee syntiä jos kaikki
haluaa sitä?! Sekö ettei synny sitä lasta?!
rauhaa ja seksiä ilman pettämistä!
Jälleen kysymys synnin määritelmästä.
Kristillisen ajattelun mukaan se, että kaksi tai
vaikka kaikki haluavat jotain, ei silti
väistämättä tee jostain sallittua/synnitöntä.
jos seksi kuuluu suhteeseen, niin ei siinä
mitään. eikä minun mielestä tarvitse niitä lapsia
aina tulla, onhan se ehkäsykin keksitty. mullakin
on yks lapsi, enkä oo aatellu tekeväni lisää (tai
ehkä kymmenen vuoden päästä) ja silti harrastan
seksiä mieheni kanssa.
Mutta silti joku uskova tyyppi tulee sanoon sulle
että älä tee syntiä, vaikka tilanne nyt ei niin
välttämättä ole! Tulen tulokseen että se on
hänelle syntiä ja mulle ei... mä en usko jumaliin
joten mulla ei ole elämässä määritelmää synti,
mutta moraalilait pätee munkin elämässä! Voiko
elämä ilman uskoa olla synnitöntä uskovan silmien
edessä?! Ei! Vai mitä mieltä?!
Jokainen kuitenkin omassa mielessään päättää mikä
on syntiä ja mikä ei.
niin mäkin harrastan seksiä eikä mulla ole lapsia
ja elän parisuhteessa! Eli hyvä myös mulle! Vai?!
Kiitos kuites sun mielipiteestä. Seksiä ja rauhaa.
onnea sulle vaan elämässä eteenpäin....
Tietysti voin väittää etten usko johonkin, mutta
se ei tarkoita etteikö sitä 'jotain' voisi olla
olemassa... Kirkossa synti tulkitaan omalla
tavallaan ja siitä lähtökohdasta käsin kaikki ovat
syntisiä ja Jumalan edessä vastuullisia, uskoivat
tai eivät...
Yksilön kannalta on oleelista se, että itse tekee
valinnat ja toimii niiden mukaan. Valintojahan me
teemme tavallisesti muunkin kuin pelkän tiedon
pohjalta. Se mitä uskomme, toivomme, odotamme,
pelkäämme... vaikuttavat päätöksiimme. Jokaiselle
tulisi antaa mahdollisuus itse valita ja myös
vastata päätöksistään.
hemmetin ärsyttävää tuollainen 'ei seksi ole
syntiä, PAITSI..' ja sitten luetellaan milloin
on, milloin ei, ja milloin se on ok. Muulloin se
on väärin, pahasta, saatanallista ja syntiä.
Otetaanpa esimerkki, 'seksi kuuluu
parisuhteeseen'. Seksiä voi harrastaa myös
itsensä kanssa. Joten se siitäkin teesistä.
Ensin sanoit, että onhan se väärin jos pettää
toista. Sitten sanoit, että eihän se voi olla
syntiä=väärin jos molemmat haluaa. Sitten sanoit,
että moraalilait pätee sunkin elämässä. Koeta jo
päättää!!!
Mutta ei se mitään, ole vaan kaikkien
jakorasioiden ja huorien esitaistelijana jos
haluat. Sinulla on vapaa tahto ja saat siten
toimia just niinku lystää ja olla sitä mieltä
kuin olet. Luulisin kuitenkin, että kun
sinullekin tulee ikää enemmän tai kun sinusta
tulee esim. äiti, niin mielipiteesi hiukan
muuttuvat.
Esiaviollinen seksi on syntiä, mutta sinun ei ole
pakko uskoa sitä, sillä se on edelleenkin oma
valintasi.
?! Kannattaa ottaa asiasta neuvo tai vaari ja
hyppää toivomuskaivoon!!!
Tiedän, enkä itse harrasta sitä. En myöskään pidä
sitä hyväksyttävänä, enkä suosittele sitä
kenellekään.
Oletko ajatellut, että huoraaminen -sanaa
käytetään myös silloin kun petetään aviopuolisoa,
eli se ei tarkoita ainoastaan maksullisen seksin
tarjoamista! Siinä on sulle valistusta!
Huoraaminen tarkoittaa prostituutiota, eikä sillä
kuvata pettämistä.
Mutta avio/avoliitossa eläminen voi olla
prostituutiota!
Viitsitkö valistaa minua tietämätöntä, että millä
tavalla avioliitossa eläminen on prostituutiota,
kun näytät olevan noin mahdottoman viisas!!!
Mikäli henkilö menee naimisiin toisen kanssa vain
saadakseen jotain vastinetta esim. materiaa,
tietyn statuksen, "hyvän isän/äidin lapsilleen"
= kyse on prostituutiosta. Henkilö ei ole
kiinnostunut partneristaan, ei
rakkaudesta/intohimosta/seksistä/suhteesta, vaan
ainoastaan saamastaan vastineesta. Hän myy
itsensä saavuttaakseen tuon tietyn vastineen.
Minä en tiedä oletko sinä myynyt itsesi, mutta
minä en! Joten jos puhut omasta kokemuksestasi,
niin sitä on turha yleistää.
Tässä viestini uudellen kopioituna, sillä et
selvästikään osaa lukea. Minä en ole
prostituoitu, mutta ilmeisesti määrittelyni
käsitteestä osui aivan oikeaan SINUN kohdallasi,
kun noin säikähdit!
-----------------------------------------------
Mikäli henkilö menee naimisiin toisen kanssa vain
saadakseen jotain vastinetta esim. materiaa,
tietyn statuksen, "hyvän isän/äidin lapsilleen"
= kyse on prostituutiosta. Henkilö ei ole
kiinnostunut partneristaan, ei
rakkaudesta/intohimosta/seksistä/suhteesta, vaan
ainoastaan saamastaan vastineesta. Hän myy
itsensä saavuttaakseen tuon tietyn vastineen.
Kuka osaa lukea ja kuka ei? Sanoinhan jo, että en
ole. Enkä suinkaan säikähtänyt, vaan olin
huolestunut sinun puolestasi, että mahdatko kokea
itsesi prostituoiduksi.
Toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä,
jos ymmärrät. Sinä kirjoitit aiemmin
rajatapauksista ja melko harvinaisista
tapauksista, jolloin on menty vääristä syistä
naimisiin. Silloin ei todellakaan voi tehdä niin
karkeaa yleistystä, että avioliitto olisi
prostituutiota!
Avioliitto on Jumalan säätämä instituutio, joten
sinun väitteesi voitaisiin kohta laskea
jumalanpilkaksi!
epäilenpä, että aika moni minun tekstini
voitaisiin täällä tulkita jumalanpilkaksi.
so what?
epäilenpä, että aika moni kiihkoilija-fanaatikko-
uskovaisen teksti täällä voitaisiin tulkita
fasismiksi ja ihmisoikeuksien vastaiseksi. ellei
suorastaan kiihottamiseksi tiettyjä ihmisiä
kohtaan, ..ja se on Suomen laissa rikos.
heittämäni esimerkki ei mielestäni ole kaukaa
haettu ja harvinainen. aika moni lisääntymiseen
pyrkivä uskovainen saattaa valita puolisonsa
suurimmaksi osaksi taloudellisin perustein.
vaikkei sitä sanokaan ÄÄNEEN.
"...aika moni lisääntymiseen pyrkivä uskovainen
saattaa valita puolisonsa suurimmaksi osaksi
taloudellisin perustein, vaikkei sitä sanokaan
ÄÄNEEN."
Tulipa taas paksua tekstiä. Minä en tunne yhtään
ainutta sellaista uskovaista. Mutta sinä
epäilemättä tunnet montakin, vai millä perustelet
väittämääsi? Toinen kysymys sinulle, neiti
Tietäväinen: Jos uskovainen pyrkii lisääntymään,
niin millä tavalla "taloudelliset perusteet"
liittyy siihen puolison valintaan? Eikö siihen
silloin riitä, että on lisääntymiskykyinen? Suo
anteeksi, nyt tuli jo kolme kysymystä! :)
Kehtaatko muuten paljastaa ikäsi? Oletko jo täysi-
ikäinen? Veikkaisin.....15 v. Menikö lähelle?
..on varmaan tullut jo paljastettua monta kertaa
että yli 30 v. on tullut mittariin.
Ei uskoisi, niin "nuorekkaana" olet
mielipiteiltäsi säilynyt!
Et siis kuitenkaan kyennyt vastaamaan yli yhteen
kysymykseen kerrallaan. :)
Ei jaksa lasten kanssa aina höpistä.
...tietäisitpä vaan. :)
Isosisko on tänään vähemmän kypsä ja kiukkuinen, vai :) ?
...en suinkaan. Mutta pyrin itse vastaamaan
minulle esitettyihin kysymyksiin ja täytyy
myöntää, että aika usein edellytän sitä myös
muilta.
Naurettavat väitökset siitä, että
avioliitto=prostituutio, saavat kyllä vereni
kuohumaan. Se johtuu varmaan siitä, että olen
itse avioliitossa ja pidän sitä liittoa pyhänä.
Minä en todellakaan koe itseäni prostituoiduksi,
enkä tunne ketään muutakaan, joka näin tuntisi.
Eihän asioita voi näin yksyhteen laskea.
Poikkeukset eivät tee sääntöä, vai olenko
väärässä?
Ihmisellä on kyky rajoittaa ja hillitä seksuaalista käyttäytymistään tekemiensä tahdonratkaisujen perusteella. Tähän ei eläin pysty. Tässä lyhyesti ihmisen ja eläimen seksuaalisuuden ero.
Ihminen, joka uskottelee olevansa vain yksi eläin muiden joukossa vailla erillistä ihmisarvoa, alkaa käyttäytyäkin kuin eläin, vain itsekkäiden vaistojensa varassa - eikä vain seksin vaan kaiken muunkin suhteen.
Ihminen, joka pitää itseään vastuullisena olentona ja Jumalan luomana, alkaa myös käyttäytyä vastuullisesti.
Maailmankuvamme muokkaa toimintaamme. Ei-uskova, joka käyttäytyy moraalisesti ja vastuullisesti, on erottanut toimintansa moraalin perustasta, uskosta Ylimpään Oikeudenmukaisuuteen, Jumalaan. Hän toimii kuin Jumalalle, vaikkei Jumalaan uskokaan. Siinä on ristiriita ja epäjohdonmukaisuus.
puolijumala, vai?! On kyllä totta että ihminen
osaa tehdä päätöksiä ja harkita asioita, toisin
kuin eläin joka toimii vaistojen/aistien varassa!
Mutta ihmiselläkin ne samat vaan paljon
heikompana, mutta meillä on aivoissa enemmän
kapasiteettiä kuin jollain hiirellä, niin siinä
se ero tulee! Osataan tosiaan harkita sun muuta,
mutta ei se nyt sitä meinaa että alkaa käyttäyä
kuin eläin!! Säkin oot eläin, jolle ihminen itse
viisaudessaan on keksinyt termin joskus kauan
sitten kun luultiin että ihminen on maailman
paras ja napa ja jumala ja sun muuta!!!! Vai
kaikki jotka eivät usko olevansa jumalan luomia
alkaa käyttäytyä vastuullisesti.... sulle ei vois
sanoa muuta kuin haista kukka!!!! Mutta älä
ganjaa!!!Toi on just niin USKOVAISTEN touhua! Ja
sä oot paras ihminen... hajoa tekosyidesi kans!!
Mun mielestä kuites moraali on se joka pitää
ihmisen kurissa, ei mikään allah tai sun jumala
jota sä näytät pitävän itsestään selvyytenä!!
Mitäs jos se jumala onkin energia joka sua
ympäröi nyt ja aina, kuolemaan saakka!!!
Oletpa sinä tuomionhaluinen! Teoriasi Jumalan "keksimisestä" on ihan kiva - mutta sille ei ole evidenssiä. Se on vain kuvitelma, jota ei voi todistaa.
Jos minä maltillisesti esitän kysymyksiä moraalista ja teen eron ihmisiin ja eläimiin, niin eikö sen pitäisi kertoa sinullekin ihmisarvostasi? En minä ainakaan ole eläin kun voin olla ihminenkin.
Ja aivokapasiteetista: jos moraali riippuu aivojen koosta , niin sitten sinivalas on TOSI moraalinen eläin.
idea! Toi oli jo ehkä paras! Eihän ihminenkään
käytä aivoistaan kuin jotain muutaman prosentin!
Ja tyhjää tilaa jää ja paljon! Ootsä ikinä
seurannut mitään luontodokkarii missä olisi
käsitelty sinivalasta, aivojen koko suhteutettuna
itse eliöön on niin saadaan kyllä aika pieni
prosentti! Mutta kun verrataan ihmiseen niin...
joo ehkä tiedätkin!? ;) ollaan vaan kaikki
ihmisiä, niitähän me ollaan, mutta susta jäi
vähän sellainen puolijumala kuva...!
Itseaiheutettua?! Vai yleistä moraaliittomuutta?!
Ei ole ollut tarkoitus antaa kuvaa "puolijumalasta". Lukaisepa aiempia kommenttejani vaikkapa edellä olevasta otsikosta Seurakuntaopistosta, niin voit päätellä sen perusteella, mitä olen vastannut saamiini vastauksiin, millainen olen.
Missä mennään?! Laitetaan baskeri päähän ettei
ihmisyys katoa! Mulla ei luultavasti ole
ihmisarvoa sun mukaan, mutta onko sillä mulle
väliä?! EI! Et sä voi noin vaan heitellä kiviä
ihmisten silmille, tai no joo voit! Olethan sinä
pyhä kolminaisuus tai jotain sinne suuntaan! Minä
olla eläin ja sinä olla viisas ihminen jolla on
loistelias tekosyy elämälle! Näinkö on asiat?!
rauhaa vaan sulleki.
Eräs apinalaji harrastaa huoraamista.
Naispuolinen apina tarjoaa seksiä ja saa
vastalahjaksi hedelmiä. On myös havaittu, että
naaraat houkuttelevat tunkeilevia uroksia
toisaalle lauman poikasten kimpusta 'vihjaillen'
mahdollisuudesta paritteluun. Joten kyseinen
apinalajikin, eläin, pystyy vaikuttamaan omaan
toimintaansa jopa parittelun suhteen ajatuksin,
eikä ole pelkästään vaistojen tai hormonien
riepoteltavana.
Ihmisen ei toki tarvitse pitää itseään Jumalan
luomana ollakseen vastuullinen. Kyllä samat
yhteisölliset moraalisäännöt nousevat esille
kasvatuksen kautta, vaikka usko ei olisikaan
mukana.
Millä perustelle Jumala on moraalin tyyssija?
Oliko mielestäsi moraalisesti hienoa tarjota
syntiinlankeemuksen mahdollisuus tiedonjanoiselle
ja uteliaalle ihmiselle paratiisissa? Jumala
tiesi miten ihminen toimisi, koska näkee ihmisen
sydämmeen ja tietää tämän luonnon. Jumala oli
siis suunnitellut 'syntiinlankeemuksen'. Ehkäpä
sen takia, että kehitys lähiti vierimään
eteenpäin, eikä pysyisi paikallaan paratiisissa.
(jos siis Jumalaan uskoo, voisi noinkin ajatella)
Kuten sanoitkin, maailmankuva muokkaa
toimintaamme, mutta myös yhteisö, kasvatus,
kehitys, biologia, normit ja säännöt sekä mallit
muokkavaa meidät enemmän tai vähemmän
moraalisiksi ihmisiksi. Tietyissä kulttuureissa
on omanlaisensa moraalisäännöt, joihin ihminen
kasvaa kiinni kasvatuksesta ja malleista
riippuen. Ihminen ei tällöin toimi kuin
Jumalalle, vaan yhteisön moraalisten
velvoitteiden mukaisesti. Moraaliteorioita on
runsaasti ja yhtenä korkeimpana moraalisena
tasona nähdään oikeuden, etiikan ja moraalin
suhteellisuus ja kyky kritisoida ja muokata sitä
uusien yhteisöllisten tarpeiden mukaisesti. Mikä
ristiriita tässä siis on? Jotta yhteiskunta
toimisi tulee olla tiettyjä pelisääntöjä...
"Oliko mielestäsi moraalisesti hienoa tarjota
syntiinlankeemuksen mahdollisuus tiedonjanoiselle
ja uteliaalle ihmiselle paratiisissa? Jumala tiesi
miten ihminen toimisi, koska näkee ihmisen
sydämmeen ja tietää tämän luonnon. Jumala oli siis
suunnitellut 'syntiinlankeemuksen'. Ehkäpä sen
takia, että kehitys lähiti vierimään eteenpäin,
eikä pysyisi paikallaan paratiisissa. (jos siis
Jumalaan uskoo, voisi noinkin ajatella)"
Jos siis Jumalaan uskoo voi kysyä, onko reilua
syyttää häntä täydellisestä vapaudesta?
Samalla logiikalla tappaja voi vedota siihen että
hänellä oli yhteiskunnan antama vapaus, jota vaan
käytti. Onko vastuun kantamisen ajatus näin
epämiellyttävää...
Niin, vapaus ja tieto tuo mukanaan vastuuta, ehkä
juuri sen vastuun ja valinnanvapauden Jumala
halusi tarjota ihmisille...
Eihän yhteiskunta hyväksy tappamista, joten
tappaja ei voi vedota yhteiskunnan antamaan
vapauteen. Tosin normit ovat vain pykäliä ja
ajatuksia joita iskostetaan ihmisiin - todellisia
velvoitteita ei ole. Siten ihminen on vapaa
valinnoissaan ja kunkin henkilökohtaisen
päätöksen varassa on noudattaa tai olla
noudattamatta yleisiä sääntöjä.
Minä en ole pätevä (tuskin kukaan on) pohtimaan
vastuun ja moraalin käsitteitä globaalisti ja
yleisinhimillisesti, siten että jokaisen mielestä
kaikki olisi oikein ja hyvin.
Olisit uskonut mua , kun haukuit isiä ja
yksinkertaisia paskasiksja kusisiks. Näet miten
kävi.
Sivisty!
- kasvatus, ympäristö ja arvomaailma. Mm. uskonto.
Nämä ovat ne asiat, jotka 'tekevät' ihmisen. Eli
se millaisissa oloissa kasvat, tekee sinusta sen
mitä olet. Joissain maissa on täysin erilaiset
arvot, esim. etelä-amerikan intiaaniheimoissa
vieraalle tarjotaan kahvin lisäksi myös vaimoa.
Tämähän ei esim. Baskerin mukaan ole ok, vaan
eläimellistä.
Kysynpä siis, jos ihminen käyttäytyy sinun
mielestäsi 'moraalittomasti' tai ei-kristillisten
arvojen mukaan, niin onko hän mielestäsi ali-
ihminen, ei-samanarvoinen kuin ns. oikein elävä?
Paljastuuko sinun baskerisi alta fasisti?
Miten suhtaudut esim. ryhmäseksiä harrastaviin
suomalaisiin?
"Ihminen, joka pitää itseään vastuullisena
olentona ja Jumalan luomana, alkaa myös
käyttäytyä vastuullisesti."
Onko mielestäsi vastuulllista käyttäytymistä
levittää ilkeämielisiä, perättömiä ja
mustamaalavia juoruja anonyymiyden suojista esim.
seurakuntaopistosta? Mitä mieltä olet Jumalan
luoma?
"Ei-uskova, joka käyttäytyy moraalisesti ja
vastuullisesti, on erottanut toimintansa moraalin
perustasta, uskosta Ylimpään
Oikeudenmukaisuuteen, Jumalaan. Hän toimii kuin
Jumalalle, vaikkei Jumalaan uskokaan. Siinä on
ristiriita ja epäjohdonmukaisuus."
Entäs uskova, joka käyttäytyy moraalittomasti ja
vastuuttomasti ja perustelee toimintansa
oikeutuksen uskollaan Ylimpään
Oikeudenmukaisuuteen Jumalaan. Onko siinä
ristiriitaa tai epäjohdonmukaisuutta.
Puhuit anonyymiudesta. Täällä on moni muukin, moni ateistikin, esittänyt jyrkkiä väitteitä etkä sinä ole HEITÄ syyttänyt anonyyminä olemisesta. Ja oikeastaan: kuinka moni täällä käyttää oikeaa nimeään? Puhuin muuten opistosta kokemuksesta, olen opiskellut siellä.
Ja uskova, joka käyttäytyy moraalittomasti ei ole uskova.
"Täällä on moni muukin, moni ateistikin,
esittänyt jyrkkiä väitteitä etkä sinä ole HEITÄ
syyttänyt anonyyminä olemisesta"
Eli jos muutkin tekevät, niin sitä kautta myös
sinulla on oikeus? Kovin on löyhät moraaliarvot
Jumalan luomaksi, jos sitä mieltä olet.
"Ja oikeastaan: kuinka moni täällä käyttää oikeaa
nimeään?"
No ei kovinkaan moni, eikä se ole tarpeenkaan,
jos käydään rehellistä KESKUSTELUA kahden tai
useamman henkilön välillä. Tällöin vastapuolella
on mahdollisuus puolustautua. Sinä olet kertonut
FAKTANA oman yksipuolisen, mustamaalaavan ja
herjaavan tarinasi Järvenpään seurakuntaopistosta
ja sen opiskelijoista nimimerkkisi suojista.
Milloin kuulemme seurakuntaopiston näkemyksen
asiasta?
"Ja uskova, joka käyttäytyy moraalittomasti ei
ole uskova."
Tervetuloa tavallisten ihmisten tasolle.
Tämä edellyttää ainakin käsitteiden synti ja paha
määrittelyä. Ihmisen ja eläimen vertaaminen on
aina ongelmallista ja herättää kysymään miksi
ihmistä ei voi tarkastella itsenäisenä olentona.
Älykkyys on suhteelista, niin ihmisten kuin
eläintenkin. Seksuaalietiikan historia ei ole
tietenkään irrallaan muusta historiasta. Historian
eri vaiheissa seksuaalisuus on nähty hyvinkin eri
tavoin. Esimrkiksi Vanhassa Testamentissa on hyvin
erilaisia kuvauksia seksuaalisuudesta ja eräs sen
kirjoista jopa keskittyy siihen. Esimerkiksi
temppeliprostituutio oli erään ajan tapa...
Seksi myy ja kiinnostaa. Harva sana on ladattu
niin voimakkailla mielihyvän, intohimon, vallan
käytön, pelon, epätietoisuuden ym. tunteilla.
Myös nykyajan yhteiskunnat ovat katsoneet
tarpeelliseksi pohtia seksuaalietiikan rajoja ja
rajoittaa seksuaalisten tarpeiden toteuttamisen
muotoja ym. Seksiä itsessään ei nykyisen
kristillisessä kirkossa juuri pidetä syntinä.
Kristinuskon mukaan hyväkin asia voi kuitenkin
väärin käytettynä tuottaa vahinkoa itselle ja
muille...
Niin voi mutta silloin on pelissä muitakin
nappuloita kuin sinä itse ja sinun kumppanisi!
Vai meinaatko kenties tauteja joita voi tulla
seksin seurauksena?! Jos niin, kyllähän siitäkin
voi seuraa vahinkoa muille ja itselle!
Kysymys on kristillisen ajattelun näkökulmasta
sinänsä hyvinkin ikäviä ja jopa vakaviakin
seksitauteja suuremmista linjoista. Ihmisen
subjektiivinen nautinnon tunne jostain asiasta ei
kristillisen etiikan mukaan ole riittävä peruste
synnittömyyteen.
Kristillisen ajattelun mukaan, ihmisellä on täysi
vapaus elää elämänsä ja hänellä on myös täysi
vastuu tekemisistään. Kristillinen kirkko
tulkitsee Raamattun seksuaalieettisen linjan
suojelevan yksilöä ja yhteisöä. Molemmat
näkökulmat, yksilö ja yhteisö, ovat tärkeitä.
Yksilötasolla on kristillisen kirkon ajattelun
mukaan huomioitava ihmisen ja Jumalan välinen
suhde. Jumalan antamien ohjeiden rikkominen
tulkitaan kirkon piirissä sekä yksilön itsensä,
että jumalasuhteen vahingoittamiseksi.
puhu suomen kielellä.....
Vietit niinkuin esim. nälkä,jano yms. ovat lajin
säilymisen kannalta tarkotuksenmukaisia.
Holtittomuus on ihmiselle ominainen "pahe",joten
siinä suhteessa voi hilitä itseään.Mutta itse
seksuaalisuus on osa ihmisyyttä niinkuin moni
muukin ominaisuus.eri asia on miten niiden kanssa
toimii.
mitä Nalle? Olet oikeassa, seksuaalisuus on
vietti ja ihminen voi itse hallita viettejään ja
Jumalan (niin minä uskon) avulla. Minusta
ihmisten moraalikäsitys on menny nykyaikana vain
huonompaan suuntaan, ei ajatella tarpeeksi
pitkälle asioita, vaan ajatellaan vain itseään
eikä muiden tunteilla ole väliä.....sekavaa....
Mutta seksi voi kuulua rakkauteen, ja se on ainut
muoto seksistä, tietysti lisääntymisen ohella.
Mutta suoranainen haureus, huoruus, nautintojen
perässä hiihtäminen ei kuulu rakkauteen, oli
siinä seksiä tai ei.
Sillä seksi on loppujen lopuksi hyvin pieni osa
rakkautta, luonnollinen ja harva liha sitä voi
vastustaa, sillä loppujen lopuksi se on luotu
hyvää tarkoitusta varten.
Avioliitto velvollisuuksiin kuuluu se myös, joten
sen suhteen se on hyvä ottaa huomioon.
Ja mentiin sivuraiteelle! Eli puhuttiin seksistä,
ei rakkaudesta! Nehän on kaksi eri asiaa, ainakin
mulle! Mutta on hyvä pitää huolta ihmisestä josta
välittää ja rakastaa myös seksuaalisesti, eikös
joo?! ja vielä avioliitosta ja siihen
sisältyvistä velvotteista... ensiksi avioliitto
on tuhoon tuomittu instituutio! Puolet
avioliitoista päättyy eroon (no syyt mennä
naimisiin on erit mitä ennen), mutta silti! Uskon
parisuhteeseen sellaisenaan, ei siihen tarvita
mitää paperia että hei nyt ollaan ikuisesti
yhdessä, eikö se onnistu ilman sitäkin?!
Onnistuu! Mä tiedän tapauksia joissa pari on
elänyt yhdessä ison osan elämästään onnellisina
ilman sitä paperia missä lukee, että kunnes
kuolema teidät erottaa!! Ja tiedän paljon
tapauksia joissa tämä paperi on muuttanut parin
elämän niin radikaalisti että vuosi ja ero!!
Huoraaminen on kyllä tylsää ja tuhmaa, mutta mikä
on taas huoraamista sen jokainen ihminen
päättelee itse! Let´s get married and divorced!!
rauhaa vaan avioliittoonkin...
tottakai se on tuhoon tuomittu jos yrittämisen ja
keskustelujen sijasta luovutetaan, ja annetaan
periksi kevyt kenkäisyylle!!
Sitäpaitsi kevytkenkäisyys, joka johtaa ns.
rakasteluun tuhoaa myös todellista rakkautta ja
haalistaen sitä aiheuttaa avioeroja.
Ja on tietty tärkeää tuntea hyvin toisensa
ennenkuin sitoo sen instituution, mielestäni on
avioliiton kunnioittamista tuntea toisensa
sexuaalisesti.
Koko viestisi oli niin täynnä ristiriitaisuuksia
ja epäjohdonmukaisuuksia, että sitä on täysin
mahdoton käsittää. Tämä ei johdu siitä, että olet
teiniuskovainen, sillä jopa jotkut heistä
kykenevät jonkinlaiseen argumentointiin. Alan
epäillä, että olet sekaisin?
'Avioliittovelvollisuuksiin se kuuluu myös' -
onko sinut huumattu joillain lääkkeillä, sillä
ilmeisesti et ole koskaan tuntenut seksuaalista
halua? Oletko koskaan masturboinut? Siitä voisi
olla hyötyä tulevia velvollisuuksiasi ajatellen.
kohdat mitä et ole täysin käsittänyt, eivät
välttämättä ole, parahin teinipakana,
ristiriitaisuuksia. Joten voitko himena valaista
että mihin kapasiteettisi ei riittänyt, niin minä
voin sitten selvittää.
Olenko tuntenut seksuaalista halua? No jos
sinusta seksuaalista halua osoittaa se että
naapurisi eivät uskalla pitää lapsiaan ja
eläimiään ulkona yksin, johtuen
sinun "seksuaalisista haluista" mitkä voisivat
olla koht. odotettavat lukiessani kirjoitustasi,
niin en ole sen suuntaisia pahemmin kokenut.
Hyvä teinilestadiolainen.
Olen yli 30-vuotias. En käyttäisi itsestäni
ilmaisua 'pakana'. Vaan jotain muuta. Mutta minä
en ole tässä aiheena, vaikka tunnut niin
käsittävän.
Koska herjaat ja syytät minua eläinrääkkäyksestä
niin kerron kuitenkin sinulle rajani seksissä: ei
lapsiseksiä, ei eläinseksiä eikä ns. snuff-
puuhailua eli todellista väkivaltaa. Kaiken muun
minä hyväksyn.
Sinä kerroit viestissäsi että 'seksi ei kuulu
rakkauteen' ja sitten myöhemmin että 'seksi on
vain pieni osa rakkautta', ym. ja varsinkin
lopun 'avioliittovelvollisuuksiin se myös
kuuluu' -lause on mielestäni käsittämätön. Sen
takia kyselin sinulta, että onko sinut pakotettu
sulkemaan oma seksuaalisuutesi pois, sillä et kai
TODELLA ajattele että sinun suoritettava
avioliiton VELVOLLISUUKSIA kun harrastat seksiä
tulevan miehesi kanssa?
Toivon asiallista vastausta, jos et siihen
kykene, tai osaat vain 'haukotella' kuten yleensä
kun aihe menee liian vaikeaksi - älä vastaa
ollenkaan.
sillä sinä aloitit henkilöistämisen, sen kautta
herjaamisen.
Onpa sillä 30-vuotiaalla kohtuu huono käsitys
ihmisistä.
Ensinäkin en ole lespaatiolainen, sillä
mielestäni se on vain lestadiuksen käsitys
raamatusta, eikä siten 100% korrekti, välttämättä.
Enkä mene miehen kanssa naimisiin, sillä uskoni
kieltää homouden, kuten minäkin, sillä se on
iljettävä perverssiyyden muoto.
Tosi rakkaus toimii ilman seksiä, siten se on
vain pieni osa sitä.
Koska puhutaan aviovelvollisuuksista, on hyvä
tuntea toinen senkin saralta, se on minusta
liiton kunnioittamista.
kaikkien maailman uskontojen nimissä.
Olen koko ajan luullut, että olet nainen.
Kristinuskon nimissä..
Nainen vai, no sekin vielä :)
OLET NERO
Ei lisääntyminen syntiä ole, mutta avioton seksi
kylläkin. Jos ei ajattele kysymystä
uskonnollisena niin lapsi ansaitsee isän ja äidin
sekä talouden jossa lapsi voi olla turvallisesti
kasvaa. Suomessa on aivan tuskasen paljon
rikkinäisiä perheitä, ei se ole oikein. Lapsi
tarvitsee rakkautta ja jos vanhemmat on
avioliitossa niin laki suojaa parhaiten lasta. Ei
siis seksiä ennen ku on mahdollisuudet lapsen
tulevaisuudelle turvattana ja mahdollisuus ottaa
vastuu tekemisestä.
Raamattu kyllä kertoo että seksi on upea ja ihana
asia, mutta se kuuluu avioliittoon, sen
ulkopuolella se on synti. Että näin...
Mielestäsi avioton seksi on syntiä, sillä siitä
saattaa seurata lapsia.
Ehkäisy on kehitetty.
Pitäsikö leskien ja eronneiden lapset riistää
vanhemmiltaan ja viedä suurperhe-lestoille
aivopestäviksi?
Vastasitko sä mulle todella vai tohon pää
aiheeseen. koska oon sun kanssa kyllä samaa
mieltä noista kaikista...
minä taas olen sinun kanssasi eri mieltä..miten
sinä nyt samaa mieltä minun kanssani
olisit..mitä..missä..olet sekoittanut pienen
wiccan pään..apua
Joo nyt mä vasta hokasin mitä tarkotit... joo
siis ei se lapsien tuleminen siinä se synti ole,
ja sitä paitsi ehkäisy on hyvin harvoin täysin
varmaa joten se ei tarkoita että pitäisi ryhtyä
yhdyntään sen perusteellakin mistä puhuin mutta
avioliiton ulkopuolinen seksi ei yksinkertaisesti
ole hyväksi ihmiselle. *ei jaksa perustella* Et
joo kyll kai me aika erimieltä ollaan toistemme
kanssa. *mun moga*
en mäkään... mutta miksi?! Avioliittohan on
ihmisen keksimä instituutio joka nyt tässä
maailmassa ei vaan toimi niinkuin sen olisi
pitänyt toimia! Mutta jos elää parisuhteessa ja
mitä sit ku alkaa haluttaa... tehdään syntiä!
Ootsä kenties katsonut liikaa teinijenkki
skeidaa?!
On kyllä totta että avioliitot on tosi
rikkoinaisia nykyään, harmi, mutta tuskin
tarvitaan lisää harmeija silläkään alalla.
Miten teinijenkki skeida liittyy asiaan? =)
Ei seksi ole syntiä. Jumala kehotti
ihmistä "lisääntymään ja täyttämään maan". Mutta
seksi kuuluu Raamatun mukaan vasta avioliittoon,
ja näin ollen nykyään yleinen esiaviollinen seksi
on syntiä, huorintekoa (kuudes käsky).
Vai silleen...! Mutta kun raamattu on mulle
hepreaa ja sulle henki ja elämä, en edes halua
jatkaa keskustelua... äläkä vaivaa ihmisiä
turhaan käskyilläsi! Pliis... Tai no ehkä jos sä
haluut yhden faktan... huoraaminen on ihmiskunnan
vanhin/vihatuin/rakastetuin ammatti... no eiköhän
sekin päätynyt raamattuun koska sitä oli jo
silloin... ihminen on viisas ilman tekosyytä!
Mitä tuo lisääntyminen tähän nyt oikeastaan
liittyy? Ehkäisy on keksitty, joten seksiä
voidaan harrastaa ihan nautinnon ja mm.
parisuhteesta iloitsemisen vuoksi.
Ymmärtäisin (ehkä) perustelun, jos jokainen
seksinharrastushetki johtaisi raskauteen.
Muttakun näin ei ole.