Hyväksytkö kuolemantuomion? Entä murhan?
Johanneksen evankeliumi, 8. luku, jakeet 1.-11:
1. Mutta Jeesus meni Öljymäelle.
2. Ja varhain aamulla hän taas saapui pyhäkköön,
ja kaikki kansa tuli hänen luoksensa; ja hän
istuutui ja opetti heitä.
3. Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat
hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun
naisen, asettivat hänet keskelle
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä
nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta
tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn,
että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä
sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä,
päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus
kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä,
ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä
on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä
kivellä".
8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa
todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois,
toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen
viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus
sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt
ketään muuta kuin naisen, sanoi hän
hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun
syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus
sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene,
äläkä tästedes enää syntiä tee".
Tämä on yksi Raamatun kohta, joka tuomitsee
kuolemantuomion. Se on tappamista, tai
oikeastaan: sehän on MURHA. Kaikkihan me
tiedämme, että tapon ja murhan erottaa toisistaan
se, että murha on suunniteltu ja täten tuomiot
siitä ovat raskaampia kuin taposta. Kuitenkin
ihmiset ovat valmiita hyväksymään sen. Lähes
puolet suomalaisista (pääsiäisviikonlopun
Sunnuntaisuomalaisessa olleen jutun mukaan 46%)
haluaisi kuolemantuomion myös Suomeen. Ovatkohan
he ajatelleet asiaa loppuun asti? Kuvitelkaa
tilanne: Joku murhataan, ja murhaaja tuomitaan
kuolemaan. Siis myös murhaaja murhataan, ja näin
ollen pitäisi myös kuolemantuomion
täytäntöönpanija tuomita kuolemaan. Jne. Jne.
Kenellä meistä on oikeus päättää toisen ihmisen
elämästä? Kuka meistä on parempi kuin toinen?
Kuolemanrangaistusta parempi olisi mielestäni
KUNNOLLINEN vankeusrangaistus. Mutta Suomessa,
tässä varsinaisessa OIKEUSvaltiossa, jos
rattijuoppo ajaa kahden lapsen ylitse, joista
toinen kuolee ja toinen loukkaantuu vakavasti, on
yliajajan humalatila LIEVENTÄVÄ asianhaara!
Tällainen tapaus oli viitisen vuotta sitten.
Veljeni tuntee yliajajan. Mies sai muutaman
vuoden EHDOLLISEN vankeusrangaistuksen. Ja
kuitenkin pienen tytön elämä päättyi, ja toinen
ei koskaan voi elää normaalia lapsuutta ja
nuoruutta...
Moniko teistä olisi valmis tuomitsemaan yliajajan
kuolemaan? Moni. Olen siitä melko varma.
Kuitenkin miehelle on todella suuri rangaistus jo
elinikäinen syyllisyys, jota hän taatusti kantaa
sisällään. Varsinkin, kun hän saa jatkuvasti
seurata tyttärensä (joka on saman ikäinen kuin
onnettomuudessa kuollut pikkutyttö) kehitystä ja
kasvua. En tarkoita sitä, että mies olisi pitänyt
jättää kokonaan tuomitsematta, mutta ehdollinen
vankeusrangaistus on ehdottomasti liian lievä.
Kukin meistä voi varmasti itse miettiä, kuinka
tilanteessa olisi tullut toimia. Mutta nykyisin
Suomessa tuomitaan syyttömiä ja jätetään
syylliset joko kokonaan tuomitsematta tai
annetaan hyvin lieviä rangaistuksia... MIKSI?
Johanneksen evankeliumi, 8. luku, jakeet 1.-11:
1. Mutta Jeesus meni Öljymäelle.
2. Ja varhain aamulla hän taas saapui pyhäkköön,
ja kaikki kansa tuli hänen luoksensa; ja hän
istuutui ja opetti heitä.
3. Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat
hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun
naisen, asettivat hänet keskelle
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä
nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta
tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn,
että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä
sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä,
päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus
kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä,
ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä
on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä
kivellä".
8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa
todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois,
toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen
viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus
sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt
ketään muuta kuin naisen, sanoi hän
hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun
syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus
sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene,
äläkä tästedes enää syntiä tee".
Tämä on yksi Raamatun kohta, joka tuomitsee
kuolemantuomion. Se on tappamista, tai
oikeastaan: sehän on MURHA. Kaikkihan me
tiedämme, että tapon ja murhan erottaa toisistaan
se, että murha on suunniteltu ja täten tuomiot
siitä ovat raskaampia kuin taposta. Kuitenkin
ihmiset ovat valmiita hyväksymään sen. Lähes
puolet suomalaisista (pääsiäisviikonlopun
Sunnuntaisuomalaisessa olleen jutun mukaan 46%)
haluaisi kuolemantuomion myös Suomeen. Ovatkohan
he ajatelleet asiaa loppuun asti? Kuvitelkaa
tilanne: Joku murhataan, ja murhaaja tuomitaan
kuolemaan. Siis myös murhaaja murhataan, ja näin
ollen pitäisi myös kuolemantuomion
täytäntöönpanija tuomita kuolemaan. Jne. Jne.
Kenellä meistä on oikeus päättää toisen ihmisen
elämästä? Kuka meistä on parempi kuin toinen?
Kuolemanrangaistusta parempi olisi mielestäni
KUNNOLLINEN vankeusrangaistus. Mutta Suomessa,
tässä varsinaisessa OIKEUSvaltiossa, jos
rattijuoppo ajaa kahden lapsen ylitse, joista
toinen kuolee ja toinen loukkaantuu vakavasti, on
yliajajan humalatila LIEVENTÄVÄ asianhaara!
Tällainen tapaus oli viitisen vuotta sitten.
Veljeni tuntee yliajajan. Mies sai muutaman
vuoden EHDOLLISEN vankeusrangaistuksen. Ja
kuitenkin pienen tytön elämä päättyi, ja toinen
ei koskaan voi elää normaalia lapsuutta ja
nuoruutta...
Moniko teistä olisi valmis tuomitsemaan yliajajan
kuolemaan? Moni. Olen siitä melko varma.
Kuitenkin miehelle on todella suuri rangaistus jo
elinikäinen syyllisyys, jota hän taatusti kantaa
sisällään. Varsinkin, kun hän saa jatkuvasti
seurata tyttärensä (joka on saman ikäinen kuin
onnettomuudessa kuollut pikkutyttö) kehitystä ja
kasvua. En tarkoita sitä, että mies olisi pitänyt
jättää kokonaan tuomitsematta, mutta ehdollinen
vankeusrangaistus on ehdottomasti liian lievä.
Kukin meistä voi varmasti itse miettiä, kuinka
tilanteessa olisi tullut toimia. Mutta nykyisin
Suomessa tuomitaan syyttömiä ja jätetään
syylliset joko kokonaan tuomitsematta tai
annetaan hyvin lieviä rangaistuksia... MIKSI?
Vastaukset 8
Vanhimmat
"MIKSI?"
Ensinnäkin rattijuopot eivät ansaitse
minkäänlaista sympatiaa tai sääliä.
Toisekseen kuolemantuomioiden määräminen
pahimmista rikoksistakin on siinä mielessä
erehtyväisen ihmisen langettamana arveluttavaa,
että syyttömän tuomitseminen on aina mahdollista.
Yksikin on liikaa.
Mutta jos asiaa ajatellaan yleisemmällä tasolla
kysymystäsi vaihtoehtoja on mielestäni vain
kaksi.
Joko evoluutio ei ole vielä onnistunut luomaan
täydellistä lajia tai Jumala epäonnistui
luomistyössään.
Hieman suurelta tuntuu tuo Sunnuntaisuomalaisen
prosenttiluku. Kerrottiinko siinä minkälainen
tutkimus oli tehty? Toivottavasti niin moni
suomalainen ei kannata kuolemantuomiota.
Olen kanssasi samaa mieltä, vaikkakin eri
perustein.
Vastustan ehdottomasti kuolemanrangaistusta.
Kantani perusteena on se, että mielestäni ei ole
olemassa mitään syytä tai oikeutusta, joka
oikeuttaisi ottamaan hengen ihmiseltä vastoin tämän
tahtoa. Sallimalla kuolemanrangaistuksen
yhteiskunta osoittaa, että toisen ihmisen
tappaminen jossakin tilanteissa on kuitenkin
hyväksyttävää.
Tällä ei ole mitään tekemistä mahdollisten
virhetuomioiden kanssa. Oikeuslaitos(kin) on
erehtyväinen, ja virheitä sattuu aina, olivatpa
tuomiot sitten millaisia tahansa. Kyllä
kuolemanrangaistuksen puoltajatkin tämän tietävät
ja hyväksyvät ikään kuin pienempänä pahana.
Mainittakoon, että olen halunnut joskus jonkun
ihmisen kuolemaa, ja ehkä saattaisin esim. sodassa
tappaakin. Kukapa meistä ei joskus olisi
vakaumuksessaan heikko. Toivoisin silti, että
vaikka yksilöt sortuvatkin, yhteiskunnan
perusarvona olisi ihmiselämän ja ihmisen oman
tahdon kunnioitus.
En tiedä, pidätkö näkemystäni moraalisena vai
moraalittomana. Se on kuitenkin tieteellisen
agnostikon näkemys, jonka muodostumisessa
jumalhypoteesilla ei ole ollut osaa eikä arpaa.
Viestilläni halusin kuitenkin osoittaa sinulle,
että eri lähtökohdista voidaan päätyä hyvinkin
samanlaiseen käytännön moraalin ilmenemismuotoon.
....................
Olen jo kerran vastannut tähän kysymykseen.Joten
en toista perusteluja.Mutta harkittu teko siis
tappo olkoon vaikka laillinen,on minun mielestäni
murha.siis EN kannata kuolemantuomiota.Eikä se
sitäpaitsi vähennä mitenkään rikollisuutta.Vai
onko usa:ssa rikollisuus vähentynyt?Huumekauppa
on minusta kyllä rikos ihmiskunta vastaan,mutta
miten saada syylliset esiin.
no tämä kysymys oli juuri esillä monen monta
kertaa, katsopas lissu pari sivua taaksepäin.
niin että vähän väsyttää alkaa alusta.
minusta ei kellään ole oikeutta tappaa, ei edes
valtiolla.
miksi olisi?
En kannata kuolemantuomiota toisen tappamisesta.
Syy:
Jos joku tekee pahaa lähimmäiselleni ja tapan
hänet niin haluan päästä ehdollisella tuomiolla.
Haluan siis että minulle annetaan oikeus tappaa
ilman että saisin siitä vankeustuomion.
On niin paljon syitä miksi vastustan
kuolemantuomiota,suurin osa täällä
mainittuja..lisäisin vielä,että
oikeusjärjestelmän tarkoituksenahan on saattaa
tekijä vastuuseen teoistaan,ja tappamalla
esimerkiksi lapsenmurhaajan tekijä päästetään
nimenomaan pois vastuusta..hän pääsee
vähällä..hän ei sovita tekoaan.
Sensijaan ihminen joka ei sovellu elämään
yhteiskunnassa sen lakien mukaan,pitäisi voida
tuomita jopa elinkautiseen
vankeusrangaistukseen..tässäkään kyse ei ole
siitä,että tekijä "parantuisi " vankilassa,vaan
yksinkertaisesti siitä että hänet eristetään
yhteiskunnasta jotta teko ei tule toistumaan..
Tässä näitä mietteitäni..valitan kun vielä
jouduin jauhamaan aiheesta.. ;P
Keväänjatkoja kaikille..:)
Mainitsemasi raamatunpaikka ei ole opetus yleistä
kuolemantuomiota vastaan.Jeesus puhuu siinä
yksilöille. Ts.Jeesus tarkoittaa,että meidän ei
yksilöinä pidä tuomita ketään.Toinen tällainen
raamatunpaikka on kun Jeesus sanoo:"joka miekkaan
tarttuu,se miekkaan hukkuu". Tässäkään ei
vastusteta esim.asepalvelusta tai
kuolemantuomiota ! Jeesus tahtoi sanoa tässä
kohden opetuslapsilleen,että jos häntä käydään
puolustamaan aseellisesti,niin silloin hän on
henkilökohtaisesti syyllinen,koska hänhän oli
porukan päällikkö ja siten hänesssä olisi ollut
vikaa.Mutta Raamatun mukaanhan hän oli täysin
synnitön,ja tahtoi myös sellaisena lähteä tästä
maailmasta.Ja lähti,sillä muutoin meidän pelimme
olisi pelattu ! Olet varmasti lukenut myös
aikaisemmista aihetta käsittelevistä
keskusteluista kantani,joten en käy sitä
toistamaan.Totean vain Pseudohipin tapaan,että me
voimme tulla samaan käsitykseen niin monin eri
tavoin !