Ihme heppu. Ei kuulu vieläkään, vaikka on
ennusteltu jo tuhansia vuosia.
SILTI EI OLE KÄYNYT VIELÄ KERTAAKAAN
Miksi myytti silti elää?
Hyvä, oikeamielinen mies surmataan katalasti
vallanpitäjien toimesta, vaikka hänellä oli
jumalallinen, pelastava viesti. Tarina on niin
hyvä, että sitä ei ole voinut olla uskomatta.
Noin 2000 vuotta sitten lähi-idässä oli lisäksi
voimakas sosiaalinen tilaus tällaiselle
tarinalle. Sotaa ja sen seurauksena kurjuutta oli
nähty toistamiseen ja roomalainen
vallanpitäjäkään ei ollut mikään helläkätinen
kukistaessaan kapinat. Tapana oli surmata kaikki
naisia ja lapsia myöten.
Joskohan totuus valkenisi suurelle yleisölle:
Jeesusta ei ollut historiallisena henkilönä,
kyseessä on pelkkä myytti.
ennusteltu jo tuhansia vuosia.
SILTI EI OLE KÄYNYT VIELÄ KERTAAKAAN
Miksi myytti silti elää?
Hyvä, oikeamielinen mies surmataan katalasti
vallanpitäjien toimesta, vaikka hänellä oli
jumalallinen, pelastava viesti. Tarina on niin
hyvä, että sitä ei ole voinut olla uskomatta.
Noin 2000 vuotta sitten lähi-idässä oli lisäksi
voimakas sosiaalinen tilaus tällaiselle
tarinalle. Sotaa ja sen seurauksena kurjuutta oli
nähty toistamiseen ja roomalainen
vallanpitäjäkään ei ollut mikään helläkätinen
kukistaessaan kapinat. Tapana oli surmata kaikki
naisia ja lapsia myöten.
Joskohan totuus valkenisi suurelle yleisölle:
Jeesusta ei ollut historiallisena henkilönä,
kyseessä on pelkkä myytti.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ei aika aseta rajoja Jumalalle. Yksi päivä on
kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi
päivä - näin kuvainnollisesti ilmaistuna. Iloista
on myös, ettei aika ole ongelma ihmisellekään:
Kun kuolemme, se lakkaa kohdaltamme olemasta.
Kuolemasta herääminen tapahtuu siis välittömästi
silmämme ummistettuamme, koska aikaa ei ole.
On sekä Jumalan että jokaisen ihmisen kannalta
ajallisesti yhdentekevää kuolimmeko eilen vaiko
tuhansia vuosia sitten. Herätys on kaikille
yhteinen ja vain ihmisen aika voi käydä pitkäksi
tai loppua kesken.
Epäloogisuutesi on sanokaamme kauniisti
kypsymätöntä.
"Kuolemasta herääminen tapahtuu siis välittömästi
silmämme ummistettuamme, koska aikaa ei ole."
Välitön on ajan määre. Jos aikaa ei ole, mitään
heräämistä ei siis tapahdu.
Kuolema on siten ajallisesti loppu.
Narkoosissakin (tajuttomuudessa) menetämme ajan
tajun. Aika jatkaa tietysti kulkuaan tuonakin
aikana, vaikkemme siitä mitään tiedäkään.
Sanoin, että herääminen tapahtuu "välittömästi"
kuoleman jälkeen, koska niin sen jokainen ihminen
omalla kohdallaan tulee kokemaan.
Herääminen tapahtuu välittömästi, koska aikaa ei
ole.
Miten mitään voi ylipäänsä tapahtua ja
vielä "välittömästi", JOS AIKAA EI OLE OLEMASSA?
Kerropa se!
Aika ei riipu ihmisestä tai hänen
olemassaolostaan. Jos jotain otetaan Sinulta
pois, niin eihän se ole pois kaikilta muilta.
Äly hoi, älä jätä!
Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman
viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä
tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi
kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes
PAKANAIN TÄYSI LUKU on sisälle tullut (Jeesukseen
uskovaisiksi), ja niin kaikki Israel on
pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on
tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon
Jaakobista. Ja tämä on oleva minun liittoni
heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän
syntinsä."
Room.11:25-27
Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani,
salassa, että "yksi päivä on Herran edessä
niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin
yksi päivä". Ei Herra viivytä lupauksensa
täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä
viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä
kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu,
vaan että kaikki tulevat parannukseen. Mutta
Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin
taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet
kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä
siihen on tehty, palavat.
2.Piet.3:9
Ihmettelet miksi myytti elää. Jeesus ei jäänyt
hautaan, vaan nousi ylös. Juuri sentähden Jeesus
ei ole myytti vaan Hän elää todellisesti. Pyhä
Henki todistaa sen jokaiselle joka tahtoo tulla
tuntemaan tosi Jumalan. Vilpittömät etsijät
löytävät Jeesuksen. Hän vastaa rukouksiin.
Koska Jeesusta ei ollut, ei häntä haudattukaan,
joten eipä noussut ylöskään.
Gapito?
keksitkö ihan itse vai kuulitko isoilta
poijilta.ei tuossa ollut mitään lokiikkaa.on jo
päivähoidon aika.
? Jos saanen kysyä herran logiikkaa... missähän
se piilee?! Vai onko se piilevä luonnonvara?!
Aivojen käyttö on aina sallittua! päivähoitaja
Siis se että Jeesus on elänyt todistetaan
muissakin kirjoissa kuin Raamatussa joten sen ei
pitäisi olla mikään väittelyn aihe. Ennemmin
väittely voisi keskittyä siihen onko Jeesus
ylösnoussut tai tekiköhän ihmetekoja. Minä uskon
kyllä Jeesukseen. Aina tie taivaaseen on juuri
Jeesus.
Puhuit että tarina on niin hyvä ettei voi olla
uskomatta. Se on kuule ihan sama uskotko sä sen
vai et, usko jolla päästään taivaaseen tulee
Jumalalta.
onkaan! On todella ihmeellistä väittää että koira
on kala tai hauki on nisäkäs... painitaanko
samassa sarjassa! Mutta totuus on tarua
todellisempaa!! Sekin kirja on ihmiseltä
ihmiselle... eli sen voi kyseenalaistaa vaikka
päällä seisoen! Ja oletko monesto miettinyt miten
monta kertaa sitä kirjaa on muokattu ja mikä
siinä on alkuperäistä... vai onko koko juttu yhtä
suurta SALALIITTOTEORIAA...?! Hmmmmm. Kysymyksiä
lentelee mutta vastauksia ei saada koskaan kiinni!
Otsikko sen jo sanoi!
Mainitse edes yksi kirja!
kuulepas taivasintoilija, voi tulla vielä
yllätyksiä.
kato ku sitä taevasta ei oo, eikä helevettiäkkään.
kieltäydy vaan elämästä, mutta kun kuolet maaksi
muutut ja mätänet.
et myö ennöö minnekään.
onko se sulle liian vähän?
no älä uhraudu enää, vaan elä, niin ootpahan
aenakkii eläny kerran varmasti.
Roomailaisten historiallisissa kirjoissa on
mainintoja Jeesuksesta, nämä kirjat ovat täysin
irrallisia Raamatusta.
Sun mielestä näin ehkä voi olla, ja kyllä mäkin
uskon että ruumis mätänee ja muuttuu maaksi,
mutta sielu on kuitenkin kuolematon.
Mä uskon että Raamattu on kyllä säilynyt aikojen
kuluessa ns. muuttumattomana, sitä on kyllä
käännetty toisille kielille mutta sanoma ei
muutu. Pyhän Hengen auttamina kääntäjät ja
uusintakäännösten tekijät ovat Raamatun pysymään
ennallaan. Jumala kyllä pitää huolen että hänen
ilmoitus ihmisille pysyy sellaisena kuin se
pitääkin olla. Sanoit että vastauksia ei saataisi
kiinni, se on ihan eriasia jos oikeat vastaukset
ei kiinniottajille kelpaa, mutta saathan sä uskoa
miten haluat. =)
Ei pidä paikkaansa! Jos näin olisi, ilmoittaisit
kai ystävällisesti noiden roomalaisten lähteiden
nimet?
Vain yksi(!) maininta Jeesuksesta löytyy, mutta
historioitsijat ovat todistaneet sen noin 1600 v
vanhaksi väärennökseksi. Kyseessä oli siis ns
"hurskas petos", mihin Roomassa syyllistyttiin
ahkeraan niihin aikoihin.
Kun nyt kerran olet noin varma siitä,ettei Jeesus
ollut historiallinen henkilö,niin olepa hyvä ja
todista minulle,että on ollut olemassa jeesus
joka ei tehnyt ihmeitä,eikä noussut
kuolleista,joka ei ollut Jumalan poika jne. Tai
todista,ettei häntä ollut olemassakaan.Olet
mahdottomuuden edessä,sen takaan.Jo logiikan
johdonmukaisuusperiaate velvoittaa meitä
ratioonaalisina olentoina pitämään kiinni siitä
käsityskannasta,jonka tukena on suurempi
todistusaineisto. Jeesuksen
historiallisuudesta,sekä Hänen toiminnastaan on
verrattomasti enemmän todisteita kuin sanokaamme
vaikkapa Napoleonin !
"Kun nyt kerran olet noin varma ..."
On syytä korjata väärinkäsitys heti. En ole
puhunut tietoni varmuudesta missään mitään.
Historiassa erityisesti ei ole mitään varmaa
tietoa saatavilla.
Mutta väitteisiisi: "Jeesuksen
historiallisuudesta,sekä Hänen toiminnastaan on
verrattomasti enemmän todisteita kuin sanokaamme
vaikkapa Napoleonin !"
Tämä vaikuttaa uskomattomalta pupulta.
Napoleonista meillä todellakin on paljon
lähteitä, joiden perusteella olettaa hänen
eläneen aikanaan. Mutta Jeesus Nasaretilaista
koskevat lähteet? niin missä ne ovat?
Evankeliumit, jotka on kirjoitettu vuosikymmneniä
jälkeen Jeesuksen oletetusta elämästä. Nämä ovat
ainoat lähteet asiasta.
Joidenkin "historioitsijoiden" kirjoitukset vielä
paljon myöhemmin eivät vakuuta, koska ovat toisen
käden lähteiden nojalla tehdyt.
"Tai
todista,ettei häntä ollut olemassakaan.Olet
mahdottomuuden edessä,sen takaan."
Nyt puhut asiaa. Siksipä olemassoloväitteen
esittäjän on näytettävä väitteensä toteen, ei
kyseenalaistajan. Ole hyvä vain!
Missä siis todisteet Jeesuksen olemassolosta???
Netti on valtava "tietosanakirja". Taatusti
löydät matskua ja todisteita siitä, että kerran,
noin 2000 vuotta sitten eli opettaja nimeltä
Jeesus Nasaretilainen. Löydät todisteita siitä,
että hänet on ristiinnaulittu. Löydät todisteita
jopa siitä, että hänen hautansa on löydetty. Sen
todistavat tiedemiehet. Vain täysin sivistymätön
ihminen (tai sitten uskonto- ja historiantunnit
lintsannut lusmu) ei ole kuullut noista faktoista
ikinä mitään.
Mistä faktoista? Kun olet niin "sivistynyt", ja
netti on täynnä "matskua", niin mainitsepa yksikin
osoite netistä, mistä se todiste löytyisi?
Tuo on tyypillistä paatosta "faktoista" ja
"todisteista!, mutta kuinka ollakaan, eipä vain
löydykään lähteitä.
aivan sama oliko jeesus olemassa, nousiko-
laskiko se vai mitä j n e.
on aivan ihmeellistä että jonkun nikkarin
äpäräpentu saa tuollaisen joukkopsykoosin aikaan,
että sotia käydään ja päitä lentää.
uskomatonta miten tyhmiä ihmiset ovat ja
erityisesti uskovaiset.
uskotaan mihin sattuu ja sitten vielä aivan
sokean tyhmästi puolustellaan kaikenlaisia satuja
ja tarinoita tuhansien vuosien takaa.
sairasta ku mikäki.
HERÄTKÄÄ USKOVAISET!
JO!
...en tiedä, mutta olen täysin vakuuttunut, että
täältäkin niitä löytyy. Faktoja kuitenkin on
maailma tulvillaan, pääsiäisen aikaan mm. radio,
TV, ja lehdet suorastaan ryöppyävät tutkimuksia
ja todisteita. Olen kuullut useita radio-ohjelmia
ja nähnyt TV:stä dokumentteja. (Ja nyt jos joku
tuumaa, että vai TV:tä lessu-Lissu katselee (mikä
on odotettavissa), niin tiedoksi, ettei omaa,
vaan milloin missäkin olen "sattunut hollille"...
TV:hän ei ole syntiä, vaan monet ohjelmat, joita
sieltä tulevat, eivät ole uskonelämälle hyväksi.)
Kun pitäisit silmäsi ja korvasi auki etkä
valikoisi tietotulvasta mitä haluat ja mitä et
halua tietää, huomaisit kyllä, että niitä faktoja
todellakin ON.
"Kun pitäisit silmäsi ja korvasi auki
etkä valikoisi tietotulvasta mitä haluat ja mitä
et halua tietää, huomaisit kyllä, että niitä
faktoja todellakin ON."
Hehhee Lestalissu. Ei voi puhua faktoista, jos ei
ei tiedä mita koko sana tarkoittaa. Fakta on fakta
vasta kun voi osoittaa mistä tieto löytyy. No
eihän Lissu tietenkään voi osoittaa tuollaista
tietoa mistään, kun siihen ei kykene
oppineetkaan. Oppineet vain ei esitä tuollaisia
fakta-väitteitä.
Joulunaikaan tuli mm. yksi radio-ohjelma Ylen
Ykköseltä (89,9) tai radio Dei:ltä (en muista
taajuutta) jossa haastateltiin erästä tutkijaa,
silloin lähinnä joulunajan tapahtumista.
Todistettavasti Jeesus ON syntynyt. Oli myöskin
todisteita itämaan viisaitten käynnistä sekä
paimenten näystä. Koska en ole asiaan tarkemmin
perehtynyt, enkä ohjelmaakaan kuullut kokonaan,
en voi tähän todisteita ladella. Olen kuitenkin
vakuuttunut, että jos asia sinua todellakin
kiinnostaa, niin tietoa löytyy.
Olisiko kaksi tai kolme vuotta aikaa siitä, kun
näin naapurissa TV-ohjelman pääsiäisen
tapahtumista. Siinä haastateltiin tutkijoita ja
tiedemiehiä. Oli selkeitä, todistettuja faktoja
siitä, että Jeesus Nasaretilainen -niminen
opettaja ja profeetta on ristiinnaulittu ja
haudattu. Oli kuvattu Jeesuksen hautaa sisältä
päin. Ohjelmassa oli mukana niitä tutkijoita,
jotka uskoivat Jeesuksen nousseen ylös, ja myös
heitä, jotka uskovat Jeesukseen historiallisena
henkilönä (koska he ovat löytäneet todisteita
Hänen olemassaolostaan) mutta uskovat, että joko
opetuslapset tai jotkut muut varastivat Jeesuksen
ruumiin.
Menepä nettiin ja etsi jostain
tekstitietokannasta, löytäisitkö ihan ITSE
faktaa. Luulen, että kyllä löytyy. Onnea
yritykselle.
Ei ole todistettuja faktoja siitä, että Jeesus
olisi ristiinnaulittu ja haudattu. Tämähän ei
tarkoita etteikö niin olisi voinut olla. Onhan
olemassa "Jeesuksen hauta", mutta millään ei voida
todistaa, että se oikeasti oli Jeesuksen hauta.
Ei mistään netistä löydy mainitsemiasi faktoja,
jos niitä olisi, niin kyllä joku asioista
perilläoleva laittaisi tälle palstalle
linkkilistan niistä, varmasti. Jatkuvasti tällä
palstalla joku sanoo, että "on todistettu",
"roomalaisissa kirjoituksissa" ja "arkeologisissa
kaivauksissa", mutta ei yksikään ikinä esitä
mitään lähdettä mistä asian voisi tarkistaa. Kun
minä väitän jotain, pysystyn esittämään lähteen.
Yleensä ole käyttänyt Raamattua lähteenäni.
Katolisen kirkon sivut ovat erittäin laaja
lähdekokoelma, sieltä löytää tuhansia sivuja
tekstiä.
"Todistettavasti Jeesus ON syntynyt."
Yhtäkään todistetta ei ole olemassa Jeesuksen
syntymästä.
Eikä voi olla, kun ottaa huomioon sen tosiasian,
ettei Jeesusta ollut olemassa.
Väite perustuu moniin hyvin vakuuttaviin
näkökohtiin, mitkä voi päätellä siitä, että esim.
Paavali ei mainitse koko Jeesus Nasaretilaista.
Myös näiden myyttien alkuperästä ja
syntyhistoriasta on näyttöä, joka osoittaa, että
todennäköisesti ne ovat hyvin vanhoja tarinoita,
joita on vain muokattu Jeesuksen elinaikaan
sopiviksi.
Tärkeä lähde on ns. Q-lähde, joka on asiakirja,
jonka perustalta kaikki evankeliumit
todennäköisesti on kirjoitettu. Itse Q-lähdettä
ei ole löydetty, mutta muista lähteistä on voitu
päätellä, mitä siinä itsessään on ollut
kirjoitettuna.
Mitään hautaa ei tietenkään ole, koska ei
Jeesuksen kaltaista rikollista olisi haudattu
ylhäisen henkilön tavoin omaan hautaholviin.
Ruumis olisi päätynyt luultavasti johonkin
joukkohautaan muiden ruumiiden sekaan, tai
koirien sekaan, niin kuin eräs tutkija on
väittänyt.
Faktaa todella siis löytyy, mutta se on juuri
Jeesuksen olemassaoloa vastaan.
Edellisen jutun kirjoittaja syyllistyy
samanlaiseen "uskomiseen" kuin ns. uskovaiset.
Tällä kertaa usko on vain epäusko. Minusta
tuollainen asenne, että uskoo tahallaan
päinvastoin kuin uskovaiset, ilmaisee
tietämättömyyttä ja tyhmyyttä.
Jeesuksen olemassaolosta (siis, että Jeesus eli
aikoinaan) ei ole ole olemassa pienintäkään
historiallista todistetta. Uskovaiset
itsepintaisesti niin haluavat väittää, mutta eivät
kykene osoittamaan yhtäkään lähdettä. Ja toki on
kaikille sivistyneille ihmisille selvä asia, jopa
uskovaisille, että Raamattu ei käy todisteena.
MUTTA, siitä, että Jeesusta ei ollut olemassa, ei
myöskään voi todistaa. Onhan selvää, että helpompi
olisi todistaa oleva olevaksi, kuin olematon
olemattomaksi. Tieteellinen raamattututkimus on
voinut osoittaa monia kohtia evankeliumeista
väärennöksiksi, siis kertomuksiksi mitkä eivät voi
pitää paikkaansa. Tämä ei kuitenkaan poissulje
sitä, että osa Jeesusta koskevista tarinoista
olisi voinut tapahtua.
Kaiken sen perusteella mitä olen lukenut, olen
kyllä taipuvainen uskomaan, että mitään UT:n
mainitsemaa Jeesusta ei ollut koskaan olemassa,
mutta, en minä menisi omaa uskoani julistamaan
tieteellisenä totuutena.
Ei se ole oleellista, että onko mitään hautaa vai
ei. Se hauta mitä esitetään Jeesuksen hautana, ei
anna mitään todisteita. Jos oli olemassa
Jeesus-tarinan Jeesus, vaikka hänen juttunsa on
toki paisuteltu, ja niihin lisätty muista,
vanhemmista jumaltaruista aineksia, niin tokihan
olisi mahdollista, että ko hauta olisi oikeasti
ollut Jeesuksen. Mutta mitä sitten? Silti,
erittäin typerä kommentti: "Mitään hautaa ei
tientenkään ole,..". "Jeesuksen tapainen
rikollinen...", niin, on tutkijoita, jotka pitävät
mahdollisena teoriaa siitä, että Jeesus todella
eli, ja hänet olisi teloitettu, ja peräti, niin
kuin evankeliumit kertovat, juutalaisten
kuninkaana. Jeesuksenhan sanotaan olleen Daavidin
sukua. Teorian mukaan, olisi ollut joillain
juutalaispiireillä valmisteilla hanke oman,
juutalaisen kuninkaan valtaannostamiseksi.
Poliittinen hanke siis. Jos noin olisi ollut, ja
Jeesus olisi teloitettu "vehkeilystä vallanpitäjiä
vastaan", niin ei häntä tod. näk. olisi teloitettu
saman kaavan mukaan kuin tavallisia
katurikollisia, mahdollisesti hänen omaisilleen
olisi annettu tilaisuus huolehtia Jeesuksen
ruumiista, mm.
Tuo edelläoleva teoria on vain teoriaa, en usko
siihen sinänsä, mutta, se antaisi jonkinlaisen
selityksen "historialliselle" Jeesukselle.
Lopputulos: "Faktaa todella siis löytyy, mutta se
on juuri Jeesuksen olemassaoloa vastaan.".
Täydelllistä paskapuhetta, sanon minä. Mitään
faktaa siitä, että Ihmistä nimeltään Jeesus ei
ollut, ei ole. Mitään faktaa, että Jumalaa
nimeltään Jeesus olisi, ei ole.
Olisi hyödyllistä lukea ensin se teksti, mihin
kirjoittaa vastinettaan.
"Edellisen jutun kirjoittaja syyllistyy
samanlaiseen "uskomiseen" kuin ns. uskovaiset."
Tämä on itse paskapuheiden äidin suusta, jos
suoraan saa sanoa. Missään en ole kirjoittanut,
että olisi todistettu, että Jeesusta ei olisi
ollut olemassa. Kirjoitin: "Väite perustuu moniin
hyvin vakuuttaviin näkökohtiin, mitkä voi
päätellä... "
"uskoo tahallaan
päinvastoin kuin uskovaiset"
Voi yksinkertaisuus. Mitään tällaista ei ole
tapahtunut. Helpottaakohan nyt vähän "viisasta"?
"MUTTA, siitä, että Jeesusta ei ollut olemassa,
ei myöskään voi todistaa"
Se lie mahdoton tehtävä. Olen samaa mieltä.
"Kaiken sen perusteella mitä olen lukenut, olen
kyllä taipuvainen uskomaan, että mitään UT:n
mainitsemaa Jeesusta ei ollut koskaan olemassa,
mutta, en minä menisi omaa uskoani julistamaan
tieteellisenä totuutena."
Kuka sellaista sitten on tehnyt????????
Typeryksiä on siis montaa lajia!
En ole lukihäirikkö! Luin ja vieläpä ymmärsi
lukemani, samaa ei voi sanoa sinusta.
"Tämä on itse paskapuheiden äidin suusta, jos
suoraan saa sanoa. Missään en ole kirjoittanut,
että olisi todistettu, että Jeesusta ei olisi
ollut olemassa. Kirjoitin: "Väite perustuu moniin
hyvin vakuuttaviin näkökohtiin, mitkä voi
päätellä... ".
Kirjoitit: "...eikä voi olla, kun ottaa huomioon
sen tosiasian, ettei Jeesusta ollut olemassa."
Väität siis tosiasiaksi ettei Jeesusta ollut
olemassa! Tämä lainaus asettaa väitteesi, outoon
valoon, ja osoittaa, että minä en ollut
"paskapuheiden äiti".
Kirjoitit: "Typeryksiä on siis montaa lajia!".
Aivan! Yhden lajin typerät ensin väittävät yhtä,
ja sitten seuraavassa kommentissa väittävät,
etteivät ole niin sanoneet.
Jaaha, sitä ruvetaan vääntää oikein pilkkua.
ÖLuetun ymmärtäminen on vaikeaa, enkä vieläkään
ole sanonut missään, että olisi tieteellisesti
tai muutenkaan todistettu, että J ei ole olemassa.
Miten se sun sisälukutaidon kanssa on, kun et
itsekään ymmärrä mitä luet?
Jos sanon, kuten väitit aivan oikein:
"...kun ottaa huomioon sen tosiasian, ettei
Jeesusta ollut olemassa." ja sen jälkeen
perustelen edellä olevaa väitettäni
seuraavasti: "Väite perustuu moniin hyvin
vakuuttaviin näkökohtiin...."
niin missä helvetissä olen muka väittänyt olevan
TODISTETTU, ettei Jeesusta ole olemasssa. Väännä
ja käännä nyt vielä muutaman kerran se sieltä,
katsotaan löytyykö? Ei löydy!!
Se, että pidän mainituilla perusteilla
TOSIASIANA, ettei Jeesusta ole ollut on minun oma
mielipiteeni ja perustuu juuri edellä sanottuihin
perusteluihin. Mitään uskoa en siinä tarvitse
enkä missään puhu asian todistettuna olemisesta
edes itselleni saati kenellekään muulle.
Jos Jeesus tarina on myytti, on tosiasia, ettei
Jeesusta ollut. Minä olen sitä mieltä, että
myytti on. Lopullinen totuus se ei välttämättä
ole, kuten ei ole ihmisen polveutuminen ihmisen
apinamaisista esi-isitäänkään, vaikka sekin on
tosiasia.
Uskomattoman typerää selittää, mitä tekstissä
lukee, kun sen jokainen luulisi näkevän itsekin.
Mutta paskaa riittää maailmassa ja typeryksiä.
Vielä kerran pojat.
Sinä kirjoitit "...ottaa huomioon sen tosiasian,
ettei Jeesusta ollut olemassa.". Miksi sinä hoet,
että "...sanonut missään, että olisi
tieteellisesti tai muutenkaan todistettu, että J
ei ole olemassa." Mitä sitten, että et ole niin
sanonut? Sinä kuitenkin esitit väitöksen, että on
tosiasia, että Jeesusta ei ole ollut
olemassa! Sinähän tappelet itsesi kanssa!
"Se, että pidän mainituilla perusteilla
TOSIASIANA, ettei Jeesusta ole ollut on minun oma
mielipiteeni ja perustuu juuri edellä sanottuihin
perusteluihin.". Niinpä. Meillä on se ero, että
sinä esität VARMOINA TOSIASIOINA omia
MIELIPITEITÄSI. Minä en syyllisty tuohon, kaikella
mitä esitän, on olemassa lähde, usein Raamattu. JA
HUOM!. Minä esitän lähteeni, jotta muut voivat
tarkistaa asian. Onhan tuo nyt tosi typerää sanoa,
että "..on tosiasia...oma mielipiteeni". Noin
sanova, sanoo suomeksi: "mielipiteeni=tosiasia".
P.S. Oikea Sokrates oli epäilemättä viisas mies.
Pakana kirjoitti viestissä Tyhmä mielipide:
"mutta, en minä menisi omaa uskoani julistamaan
tieteellisenä totuutena."
Näin, vaikka en missään ole väittänyt
mielipidettäni siitä, että Jeesusta ei ole
olemassa (=tosiasia=Jeesus ei ole) tieteellisesti
todeksi tai todistetuksi. Olen itse myös
nimenomaisesti toisaalla sanonut, että
mielipiteeni ei ole varma, koska historiassa
erityisesti ei ole varmoja tosiasioita.
Tosiasiasta
Jos jokin asia esittäjänsä mielestä on tosi, se
vääjäämättä on tosiasia. En kai sentään itse usko
asioihin, jotka tiedän epätosiksi. Sellainen
olisi mitä ilmeisemmin jonkinlaista "uskoa".
(Tiedän, ettei tämä ole totta, mutta uskon silti
=fideismi.)
"Onhan tuo nyt tosi typerää sanoa,
että "..on tosiasia...oma mielipiteeni". Noin
sanova, sanoo suomeksi: "mielipiteeni=tosiasia". "
Kyllä asiayhteydessään normaalilukijalle olisi
asian pitänyt olla selvä. Seuraava lauseenihan
selvästi osoitti, että on kyse omasta
mielipiteestäni ja on sidottu siinä oleviin
perusteluihin.
Aiemminkin olen ollut huomaavinani sinun
lukutaidoissasi hieman väljyyttä.
Tarkkuutta pyydän!
Ok, sorry! Minun puolestani voidaan laittaa piste
tähän osioon keskustelua.
Jeesus muuten OLI historiallisena henkilönä. Se
on todistettu fakta. Uskonasia on sitten vasta
se, oliko hän Jumalan poika ja Vapahtaja, nousiko
hän kuolleista jne. Toiset uskovat, toiset eivät.
Missä asia on todistettu. Ei missään teoksessa.
Historia tuntee vain yhden aikalaisteoksen, missä
mainitaan Jeesuksesta, mutta sekin on osoitettu
väärennökseksi.
Edes UT ei käy todisteena, vaikka siihen
uskoisikin, koska vanhimmatkin kirjoitukset
Jeesuksesta on kirjoitettu sukupolvien päästä.
Uskonasiaa Jeesus-myytissä on kaikki se, mitä
kerrotaan Jeesus NAsaretilainen nimisen henkilön
tehneen.
Oletko tullut ajatelleeksi, miten tuollainen
tarina leviäisi, jos se olisi tosi.
Jerusalemissa, jossa teloituksen kerrotaan
tapahtuneen, käytäisiin ensin keksutelua
tapahtuneesta ja sen merkityksestä. Mahdollinen
jumalallinen totuus alkaisi valjeta aikalaisille
ja se saisi kannatusta. Pikkuhiljaa matkamiesten
(kauppiaiden, saarnamiesten, sotilaiden) mukana
tarina leviäisi laajemmalle alueelle. Siitä
saattaisi syntyä tulkintoja, joista
kiisteltäisiin.
Mutta miten asia on edennyt tunnetun historian
kirjoituksen mukaisesti. Jeesus-myytti oli yhtä
aikaisesti tunnettu laajalla alueella, eri
puolella Rooman valtakuntaa. "Tulkintoja"
Jeesuksen olemuksesta oli alun alkaen jo monta.
Lopulta yksi tarina voitti muut ja syntyi
tuntemamme Jeesus-myytti.
Tämänkaltainen kehitys osoittaa, että mitään
alkutapahtumaa ei kenties ollutkaan Jerusalemissa
vaan se on evankeliumin kirjoittajien jälkeen
päin lisäämää.
Ja miksi Paavali ei tunne koko Nasaretilaista??
Hän kun puhuu "vain" Jeesus Kristuksesta.
Monissa eri lähteistä saaduissa esoteerisissa
kirjoissa Jeesus on hyvin suuressa arvossa.
Mainitaanhan hänet Koraanissakin. Maapäällisiä
todistuskapaleita ei ole siksi, että niistä olisi
tullut pyhäinjäännöksiä Vrt Kaaban musta kivi.Ei
myös omia kirjoituksia samasta syystä. 600 s
lisätietoa on www.urantia.org/urantia- kirja luku
119-196. Ellei mikää vakuuta,on paras mennä
skeptikkojen kotisivuille.
Teosofeilla on myös sivuja,
ruusuistiläsillä,kristosofeilla ? Hakusanoja
Gematria, numerologia -paljon lisätietoa!
Paavalihan oli ns. patologinen valehtelija. Hän
kertoo UT:ssa kolmessa eri kohdassa
"tapaamisestaan" Jeesuksen kanssa. Jokaisella
kerralla kertomus on oleellisesti erilainen ja
kaksi muuta kertomusta vääräksi osoittava. Ei siis
tunnu kovin todennäköiseltä, että Paavali olisi
Jeesusta tavannut edes näkymuodossa. Jos
lähtökohta on tuollainen, niin ei Paavalin
jutuille voida antaa kovin suurta todistusarvoa.
On todettu monista evankeliumien Jeesuksesta
kertovista tapauksista, että ne ei voi olla tosia.
Mm. se vedenpäällä käveleminen, nimenomaan se
versio (niitähän on erilaisia eri evankeliumeissa,
mikä sinänsä on käsittämätöntä erehtymättömältä
teokselta) missä Pietari alkaa vajoamaan, on
käsikirjoitukseltaan sama, mikä buddhasta on
kirjoitettu muistiin paljon aiemmelta ajalta.
Horus (joka myös oli neitseestä syntynyt jumalan
poika) herätti henkiin Azaruksen n 1000 v
aikaisemmin kuin Jeesus. Jeesustarussa oli
vaivauduttu muuttamaan vain vainajan nimeä (eikä
sitäkään kuin yhden bookstaavin verran).
Jokainen neljä (siis UT:n, evankeliumejahan on
älytön määrä) evankeliumia kertoo Jeesuksen
haudallemenosta eri version, jokaisessa versiossa
ilmoitetaan eri henkilökokoonpano
haudallemenijöille. Eli, koska totuuksia voi olla
vain yksi, niin tiedetään, että kolme evankeliumia
valehtelee. Kumma vain, että ns uskovaisten
kanssa käymieni keskustelujen perusteella olen
huomannut, että he eivät tiedä edes että
evankeliumit esittävät erilaisia totuuksia. Onko
siis niin, että uskovaiset eivät edes tunne omaa
Raamattuaan, tai eivät ainakaan lue sitä niin,
että ymmärtäisivät lukemansa?
Puhuimme historiallisista todisteista, ei
tuollaisista henkimaailmankirjoista. Jo
tuollaisten esittäminenkin todisteina todistaa,
että henkilö ei ole ihan ajan tasalla!
Jeesus on todistettu historialliseksi henkilöksi
yhtä varmasti kuin esim. Napoleon.
Ota hyvä ihminen selvää mistä puhut...
Ota hyvä ihminen selvää, mistä puhut.
Jeesus-myytistä on kiistelty pitkään. Asia ei ole
lainkaan selvä.
No kyllä se on aika selvää... Jeesus oli lihaa ja
verta niinkuin mekin. Mä voisin yhtä hyvin sanoa
että Elvis on myytti...
Eihän se mitään, jos et totuutta halua nähdä.
silti hyvä näistäkin asioista kertoa, kun näyttöä
Jeesuksen tarinan myyttisestä alkuperästä on
niinkin selvästi.
Kuka on todistanut? Missä on todistettu?
Oliko Jeesusta olemassa, on uskonasia. Jeesus
saattoi olla olemassa, tai sitten häntä ei ollut
olemassa.
Oletetaan että Jeesus oli olemassa. Oletetaan
jopa, että kaikki mitä Jeesuksesta on UT:ssa
kirjoitettu, olisi totta. Silti Jeesus ei ole
historiallinen henkilö, koska ei löydy yhtään
todistetta, tai Jeesuksen elinaikana kirjoitettua
dokumenttia mikä todistaisi, tai edes vihjaisi
Jeesuksen olemassaolosta.
Kukaan ei toistaiseksi ole esittänyt todistetta
Jeesuksen historiallisuudesta. Ei myöskään voida
todistaa, että Jeesusta ei ollut. MUTTA, voidaan
todistaa, että Evankeliumeissa on ei-tosia asioita
Jeesuksesta (epätoden asian esittämistä joku
voisi kutsua valehteluksi). Todisteet löytää kun
lukee rinnakkain kaikkia neljää evankeliumia, niin
paljon ne sulkee pois toistensa totuuksia, että
ainakin kolme evankeliumia valehtelee.
Muuten, evankeliumeja on satoja, nuo neljä vain
otettiin poliittisella päätöksellä mukaan uuteen
testamenttiin. Esim. Tuomaksen lapsievankeliumia
ei voi kukaan todistaa epäaidommaksi kuin noita
neljää "hyväksyttyä". Tuomaksen lapsievankeliumin
voi löytää katolisen kirkon sivuilta.
Siis ihan oikeesti... älkää viittikö. Jeesusta ei
ole ollut olemassa... pitäskö nauraa vai itkeä...
Tiedemiehiä on alkanut kiinnostaa UT enemmänkin
ja siksipä ne laittoivatkin arkeologit
kaivelemaan... todistaakseen että UT on valetta.
Harmi vaan että sieltä alkoi löytyä sellasia
jäänteitä jotka todisti just päinvastaista...
eihän ne voinu muuta kuin myöntää että kyllä ne
asiat on tainnu mennä aikalailla niin kun ne on
UT:ssä kerrottu. No joo, ne kaivaukset on kesken
vieläkin mutta mielenkiintoisia löytöjä on tehty
paljon...
Kuten mä sanoin: Ottakaa asioista selvää... =)
Siunausta teillekin...
On helppoa epäillä kaikkea. Esimerkiksi missä on
todistettu, että Mooses on ollut olemassa?
Aaronin, Mooseksen ison veljen luostarin
tutkimushanke lienee yksi tuoreimmista
hankkeista, joissa suomalaiset ovat vahvalla
panoksella mukana:
http://foto.hut.fi/research/projects/FJHP/kotisivu
.htm
Tämä tuli mieleen, koska olen itsekin saanut ko.
tutkimusta melko läheltä seurailla.
Kuinka helposti yksikin sana voi vääristyä, kun
se lausutaan eteenpäin kerrottavaksi! On
suoranainen ihme, että toisistaan erillään
eläneet ihmiset ovat kertoneet niinkin
samankaltaisesti Raamatun tapahtumista - sehän
muodostuu monien eri aikoina eläneiden
kirjoittajien jälkikäteen yhteen kootuista
kertomuksista.
Jo oman isoisän-isoisän-isoisän-isoisäsi olemassa
olon todistaminen voisi olla täysin mahdotonta
muutoin kuin sillä perusteella, että itse olet
olemassa. Kuka hän oli ja mitä teki, ei ilmene
parhaassakaan tapauksessa kuin hyvin
puutteellisesti vanhoista kirkon kirjoista?
Ei ole todistettu että Jeesus oli. Ei ole
todistettu että Jeesusta ei ollut. on vain
todistettu, että kaikki mitä Jeesuksesta puhutaan,
ei ole totta.
Kirjoittaja puhuu paskaa väittämällä arkeologien
löytäneen todisteita Jeesuksesta. Jos näin olisi,
mainitsisit jonkun lähteen mistä asian voisi
tarkistaa. Se että on löytynyt todisteita Kaifaan
olemassaolosta, ei todista Jeesuksesta mitään. Jos
olisin "väärentänyt" itse Jeesustarinan, niin
tokihan olisin viitekehykseen sijoittanut
mahdollisimman paljon historiallisia aitoja
henkilöllisyyksiä. Eihän täydellinen satuilu olisi
järkevää.
Jatkuvasti kuulee uskovilta satuja
historiallisista tai arkeologisista todisteista
Jeesuksen olemassaolosta, kuitenkaan kukaan näistä
ei osaa esittää mitään lähdettä. Miksi niin moni
uskovainen syyllistyy valehteluun?
Enhän mä valehtele. Kerron vaan mitä tiedän.
Enhän mä paljoa tiedäkään mutta kuitenkin...
Taitaa olla aikamoinen pala niellä että Raamattu
onkin totta? Sitäpaitsi mainitessani kaivauksista
en maininnut sanaakaan Jeesuksesta. Mutta kun UT
on totta... mietihän nyt. Se että Jeesusta ei
ollut on yhtä totta kuin se ettei Elvistä,
Hitleriä tai Paavia ole ollut.
Jeesuksen seuraajia on sentään aika paljon.
Uskomme on lähtenyt liikkeelle TAPAHTUMISTA, ei
LUULOISTA.
Jumala rakastaa meitä ja lähetti siksi ainoan
Poikansa jotta yksikään joka Häneen uskoo ei
hukkuisi vaan pelastuisi ja saisi iankaikkisen
elämän. Ja se on mahtava juttu. Totuutta ei voi
hävittää. HALLE !!!!!!!!!
:( miksi sinä et näe elämässä muutakuin... ?
eläisit elämääsi ilman tekosyitä!
Häloo! Mieti vähän itte. Sä voit helposti katella
valokuvia, ääninauhoja tai videoita Elviksestä,
Hitleristä tai Paavista. Missäs on vastaavia
Jeesuksesta? Maailmas on miljoonia
porukkaa, jotka on nähny Elviksen, Paavin tai
Hitlerin. Missäs on se tyyppi, joka on nähny
jessen? En oo ikinä kuullu yhtään jeesuksen
biisiä, Elvikseltä sentään monta.
Usko vaikka mihin, mutta vähän vois älliä
käyttää kun juttujaan selittelee.
Minä näen elämässä paljonkin. Kerro mulle mitä
vielä pitäis nähdä...?
Niin ja mitä tekosyitä?
Sä et ilmeisestikään ymmärtäny mitä mä tarkotin
sillä jutulla...
Niin näätsä maailmaa kokonaisuutena, ihmisenä, ei
uskovana! Maailma, ja sen kymmenen miljoonaa
uskontoa, kuutta miljardia ihmistä! Me ollaan
erilaisia kaikki! Ja sit vielä ihmisellä on aivot
joissa sun maailmankuva on jumalineen ja
uskontoineen! Miksi sinä sit pidät sitä omaa
juttua niin hyvänä ja parhaana?! Oletko kenties
saanut tiukan uskonnollisen kasvatuksen!? Tällä
tiukalla meinaan sitä jos uskonnollinen kasvatus
ei ole tiukka niin se ei toimi... aivopesu vaatii
aikaa ja pienen lapsen, joka ei oikein vielä
bonjaa asioita! Äläkä pliis sano että päästä
jeesus sydämeen! Jeesus on sun päässä(aivoissa)
mieti oikein tarkasti! Ihmisen hyvyys/pahuus
lähtee ihmisestä itsestään, ei mistään
olemattomasta! Jos sä rukoilet niin mä lupaan
olla kuuntelematta sua! Kukaan ei itseasiassa
kuule sua, sä vaan luulet, aivot toimii kokoajan
vaikka et haluaiskaan ja kun rukoilet niin
samalla vahvistat omaa jumalakuvaasi ja kerrot
sen sit kaikille ääneen! HYI! Mulla on omat aivot
millä ajatella!
Se sun tekosyy elää iloista elämää...?! Ja kaiken
huipuksi sanot itseäs normaaliksi uskovaksi...
kaikki muu on skeidaa paitsi kristinusko?! Enkä
toivota sulle rauhaa,.,.,.,.,.,.
alkaa tulla jo aika sekoa juttua sieltä päästä...
Siis totta kai mä näen maailman uskon kautta,
mutta myös kokonaisuutena... mistä sä päättelet
etten mä hyväksy muita uskontoja? Uskokoot
ihmiset mihin tykkää, eihän se mulle kuulu... mä
vaan oon päätyny tähän ratkasuun. Mun mielestä
tää on hyvä juttu ja oon tietty ilonen jos
muutkin huomais sen... mutta ei pakolla.
Nyt pitää mennä tunnille...
Jatkan joskus... sä et oikeen näytä ymmärtävän
mua...
Niin ja siitä kasvatuksesta... mun uskoni ei
todellakaan johdu siitä. Mun isä on eronnut
kirkosta eikä äitikään kauheesti puhellut niistä
asioista... että se siitä aivopesusta.
Vai on Jeesus mun aivoissani... olenhan mä
sitäkin mahdollisuutta miettinyt, usko pois.
Tässä päätelmässä on vaan yks pikku ongelma: mun
aivoni ei saa aikaan todellisia tapahtumia. Mutta
Jeesus saa.
Jos mä oon uskossa niin miksi ihmeessä mä en sais
sanoa sitä ääneen? Onko se niin ärsyttävää että
joku on onnellinen? En mä tajua...
Mä en haluais mitään muuta kuin että ihmiset
välittäis toisistaan ja löytäis elämäänsä jotain
sisältöä... muutakin kuin kännyt ja tietokoneet
ja ravintolat... tietty nekin on ihan kivoja
mutta...
Siinä olit kyllä väärässä että mua ei kuuntele
kukaan... kyllä kuuntelee. Jumala kuulee joka
rukouksen.
Sä hoet koko ajan ettei mun maailmankuvani oo
totuus mutta jos mä sanoisin sulle samalla
tavalla niin sä suuttuisit silmittömästi...
ajattele hei mitä puhut. Mä en halua kellekään
mitään pahaa. En sullekaan.
Mä toivon sulle siunausta ja rukoilen sun
puolestasi. Eihän siitä sulle mitään haittakaan
voi olla kun et kerran usko että mua
kuunnellaan... Että silleen.
Itse sanoit minulle, että Antiikin Jumalat ovat
vain satua eikä kukaan semmoiseen usko.
Nyt sitten kaksinaismoraalisessa tekopyhyydessä
suomit samasta asiasta toisesta, mitä itse teit
hetki sitten.
Tyypillistä uskovaisille!
mihin haluaa, ja saat sanoa siitä ääneen, mutta
ei kannata olla asioista niin varma! Jos meet
maahan mikä on täynnä muslimeja ja alat huutaan
siellä että perkeleen vääräuskoiset niin aika
nopeesti tulee kuula kalloon! Tajuatko?! Sä uskot
silmittömästi omaasi ja he omaansa! Tajuatko jo
nyt mitä mä ajan takaa?! Maailmankuvaahan on
monenlaista ja pilvilinnoja voi rakentaa kuka
lystää, mutta mä oon vaan eri mieltä, enkä
suuttuis jos sanoisit mitä uhkasit! Miksi
ihmeessä?! Mut sä sait jo mut suuttumaan
väittämällä olevasi normaali uskova ja siitä saa
sellaisen kuvan että kaikki muu on vaan skeidaa!
Väitätkö vastaan! Sulta väärä sanavalinta, mutta
jos tarkastelet oikeasti sitä juttua niin eikö
asia ole niin?! Sä pidät omaa juttuasi ainoana ja
oikeana?! Mä ainakin pidän omaani, mutta siihen
ei liity mitään yliluonnollista eikä olematonta!
Ja vielä miksi sä et saa itse tapahtumia aikaan,
vaan sun jeesus saa?! Mä en vieläkään usko siihen
ja mun elämässä tapahtuu paljon asioita! Ja itse
mä ne saan aikaan!"Tässä päätelmässä on vaan yks
pikku ongelma: mun
aivoni ei saa aikaan todellisia tapahtumia. Mutta
Jeesus saa". Tota mä en vaan voi tajuta...!
kaikki mitä sä teet lähtee sun aivoista ja sitä
ei ole kiistäminen... vai onko?! Kun sä kävelet
sun aivot toimii kun sä rukoilet sun aivot
toimii... jne. Miksi se jeesus sit tekee kaikki
sun puolesta?!
Ja vielä ei mua ärsytä että jos sä oot
onnellinen, hyvä vaan! Mutta päädyn jälleen
tekosyyhyn! Mä oon kans onnellinen... mutta susta
saa sellaisen kuvan, että ei voi olla onnellinen
ilman uskoa johonkin, mikä on olematonta, ainakin
mulle?!
Et säkään?! jos mä nyt tajusin oikein...!
Kannattaa jättää asiaankuulumaton juttu asian
ulkopuolelle!
Niinhän se on että maassa maan tavalla. Mulla ei
oo mitään sitä käytäntöä vastaan. Itse asiassa
mua kiinnostais tutustua muihinkin uskontoihin
vähän paremmin ja ottaa selvää että mistä niissä
on kyse.Ei ne mulle nytkään ihan vieraita oo,
mutta...
Ja tosta normaali-jutusta vielä sen verran...
joku sanoikin sen jo hyvin: mä tarkotin sillä
sitä tavanomaisempaa osaa uskovista, siis niitä
jotka ei saarnaa toisten ovilla. Tajuatko?
Kyllä. Aivoni saavat aikaan sen että mä kävelen
ja syön ja niin edelleen. Mutta mun aivoni eivät
saa aikaan sitä, että kun mä rukoilen niin hetken
päästä mulle vastataan. Ei mun aivot tee sitä
vastausta. Ei mun aivot tuo mulle niitä kukkasia
joita mä just rukoilin. Mun aivot ei paranna
ketään. Sitä mä tarkotin.
Ja oot ihan oikeessa. Jeesus ja mun uskoni on
mulle syy olla onnellinen. Mutta se on kaukana
tekosyystä. Kai säkin oisit ilonen jos sun asiat
alkais mennä hyvin ja sua rakastettais ja joku
pitäis susta huolta? Ihminen on usein onnellinen
ilman uskoakin. Mutta mä en vaan usko että
ihminen voi saada sieluunsa todellista rauhaa
ilman Jumalaa. Tiedätkö miksi? Siksi koska
jokaisessa ihmisessä on Jumalan kaipuu. Kyllä,
sinussakin. Toisissa se vaan ei näy niin paljon,
joissakin tuskin lainkaan. Mutta kaikilla
ihmisillä on etsikkoaika jonka Jumala antaa. Se
on erityisen herkkää aikaa tulla uskoon. Niitä on
jokaisen elämässä kaksi tai kolme. Onko sulla
ollut sellasta aikaa että on tuntunu kuin joku
tuolta ylhäältä ois halunnu sanoa sulle jotain ja
kutsua luoksensa? Ehkä ei. Tai ehkä et oo osannu
toimia siinä tilanteessa. Ehkä ei oo kiinnostanu
tai hengelliset asiat ei ollu ajankohtaista.
Mutta yhtään ihmistä ei ole ketä Jumala ei
kutsuisi elämän aikana.
Tarkkaile postiasi... ei kun ihan oikeesti. Usko
mihin uskot mutta muista että Jumalaa ei tarvi
vältellä. Ei se oo paha. Jos Jumala todella ois
sun edessäs niin mä todella toivon ettet sä laita
silmiä kiinni ja sano itselles että "se ei oo
siinä se ei oo siinä" ...
Siunausta. Jos vielä huvittaa niin tappele vaan
mutta tappele yksiksesi. Mä en viitti. Ikävää
hommaa... eikö vaan?
puhuvat puolestaan! Ja kun seuraa tapahtumia niin
elämä on ihmeellinen, kyllä luonto tietää! Voisi
sanoa! Kun sä kirjoitit että joku parantuu
sairaudesta, ei se johdu siitä että jeesus menee
ja pelastaa! Kirurgia ja muu lääketiede vaan on
ihmeellistä... ja siihen lisätään ihmisen oman
elimistön parantumiskyky esim. vakavasta
ruhjeesta! Jos sun sormeen tulee haava, niin eikö
ole itsestäänselvyys että se haava parantuu?!
Onko se jeesus joka sen parantaa?! Mutta sit ku
sattuu tosi vakava onnettomuus tai sairastuu
vakavasti niin ihminen ei välttämättä osaa
sulattaa sitä että elimistö voisi parantua ilman
ihmettä ja sit ku parantuu niin sehän oli jeesus
joka paransi!!! Tarkoititko tota?!
Mä katoin kuusi osaisen dokkarin ihmisestä! Siinä
tarkasteltiin ihmistä eliönä, ei jonkun luomana!
Siinä oli esimerkki siitä kuinka elimistö alkaa
puolustaan itseään jos tapahtuu vakava
onnettomuus! Eli oli joku ihminen joka joutui
onnettomuuteen ja hänet melkein tuomittiin
kuolemaan ja jos häntä olisi heti alettu
leikkailla selviytymismahdollisuudet olisivat
olleet lähellä nollaa! Mutta hänet laitettiin
tarkkailuun ja annettiin olla ilman mitään
leikkauksia! Elimistä alkoi toimia ja hän säilyi
hengissä! Häntä tosiaan tarkkailtiin kokoajan ja
todettiin että myös hermosolut pystyvät
uusiutumaan, elinehto, siis hermosolu! Tämä
mullisti jossain määrin lääketieteen, ja nyt
suomalaiset todistivat että aivoissa on
kantasoluja eli periaatteessa aivojen
rappeutumista voidaan estää lääketieteen avulla,
ei jeesuksen tai jumalan voimalla! Oletko kuullut
tapausta jossa dementikko olisi saanut muistinsa
takaisin... muutaku mitä jenkeistä superhihhulit
valehtelevat ihmisille?! Tai alzheimerin taudin
eteneminen on pysäytetty?!
Ja vielä jos tarkastelet ihmisen keski-ikää
vuonna 1800 ja vuonna 2000! Mistähän se johtuu
että ihminen elää pidempään vuonna 2000 kuin mitä
vuonna 1860 vaikka?! Onko jeesus alkanut toimiin
vasta vuonna 1900?!
Ihmettelen vaan rauhallisesti
Niin... oot oikeassa siinä että ihmisen keho on
todella aika ihmeellinen luomus. Se pystyy
tarpeen tullen aika ihmeellisiinkin suorituksiin.
Se on totta.
Kun saan haavan sormeeni, se kyllä varmasti
paranee ilman rukouksiakin. Tosin, jos rukoilen,
voi haava kadota kokonaan ja nopeastikin.
Itsekin olen noita dokumentteja katsellut ja
täytyy sanoa että kyllä on Jumala tehnyt hyvää
työtä... noista kuolemanraja-tapauksista on
vaikea mennä sanomaan mutta... jos joku on
kuolemaisillaan ja hänen puolestaan rukoillaan,
jonka jälkeen hän on välittömästi terve... kyllä
siinä on silloin ollut tekemistä muullakin kuin
kirurgialla.
Mä en väheksy lääketiedettä. Hyvä asiahan se on
että on lääkkeitä ja leikkauksia ja muita
sellaisia. Juttu on vaan sillä tavalla että
ihmisten tekemistä hoidoista ei kannata aina olla
niin varma. Ihminen kyllä kuolee jos on
kuollakseen vaikka miten leikkelisi. Mutta Jumala
on siitä erikoinen heppu ettei se katso
olosuhteisiin tai muuhunn sellaseen. Häneen voi
luottaa aina, olipa sitten sairas tai terve.
Nyt mä lähen kotiin... huomenna onkin aikaa
kirjotella...
Sulla on ganja mielenkiintosia näkökulmia
sinänsä... jatketaan juttua huomenna...
Siukkuja edelleen.