Tunneleita, uusia väyliä autoille?????

Ratikka Tampereelle!

-pitää toimia juuri päinvastoin!!!
Ei enää uusia yksityisautoilua helpottavia tunneleita / ohitusteitä! Ei, vaan pidetään vanhat väylät vain kunnossa ja eiköhän sitten ne olemattomat "ruuhkat", joita Tampereellakin väitetään olevan, ohjaa työmatkaajat julkisiin liikennevälineisiin. Kansalle täytyy antaa piiskaa, kun ei kerran porkkana kelpaa.
-Kaikki tunnelirahat on käytettävä ehdottomasti nyt, eikä viidestoista päivä suomen upeimpaan ratikkaverkostoon, jonka rakentamisen olisi pitänyt alkaa jo vuosia sitten. Tämä rantatien tunnelihysteria on vienyt kaupunginvaltuuston päätökset aivan väärille urille. Siinä suunnataan liian pistemäisesti varoja, kun pitää ajatella koko kaupunkia kokonaisuutena. Ei yksityisautoilija voi sanella koko asujamiston veroeurojen käyttöä!------------------- Omistan ja ajan itsekin henkilöautolla, mutta en koskaan, jos on mahdollista kulkea yleisellä kulkuneuvolla, koska se on vähemmän tressaavaakin.
-Mikä siinä muka on niin kovin vaikeaa?

46

78

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Insijööri**

      Pitkästä aikaa tupsahti järkevästi perusteltu kannanotto polttavaan kiistakysymykseen palstalle.
      On todellakin mietittävä, kannattaako yksityisautoilua tukea kaupunkialueella? Tuntuukin tuo avaajan ratikka ajatus huomattavasti näitä tunneli kohelluksia järkevämmältä ratkaisulta. Koska onhan tiedossa, että polttomoottorilla ajaminen loppuu noin 20 vuoden kuluttua aivan varman päälle. Se on lyhyt aika ja kumpi silloin on parempi olla olemassa? Turhaksi käynyt rantatien tunneli, vai sähköllä kulkeva toimiva/kattava raitiotieverkosto?
      Kannattaa tosiaankin miettiä, "mikäs siinä on niin vaikeata" ymmärtää?
      ps.faktat on faktoja, jotka on otettava huomioon jo nyt.

      • Insijörnijä

        Jos tuo kirjoitus oli mielestäsi järkevästi perusteltu kannanotto, niin onnea matkaan...

        Ensinnäkin, tunneli ei ole vain yksityisautoilua helpottava hanke, vaan koko kaupunkialuetta kehittävä ja parantava hanke. Sillä saadaan ranta ihmisten, ei autojen käyttöön. En tiedä, miksi tämä on joidenkin mielestä huono asia.

        Ruuhkia ei ole tällä hetkellä kuin ajoittain, mutta tilanne on muuttumassa. Se hyöty, jonka kehätie toi, on kohta menetetty alati kasvavan liikennemäärän takia. Liikennemäärä Tampereella tulee tulevina vuosikymmeninä nousemaan paljon väestönkasvun seurauksena. Tunneliratkaisulla tehdään tilaa tulevaisuuden liikenteelle. Tätä ei tietenkään ymmärrä, jos ei näe kuin tämän hetken.

        Ratikka on ehdottoman kannatettava asia, ja toivon Tampereen toteuttavan sen pikimmiten. On kuitenkin huomioitava, ettei tunnelirahat ole ratikasta pois tai ratikkarahat tunnelista pois. Eivätkä kummankaan hankkeen rahat ole lapsilta tai vanhuksilta pois. Kannattaa opiskella julkisrahoituksen alkeet, siihen menee aikaa vartti ja sen jälkeen nämäkin erot ymmärtää.

        On aika hilpeää saada lukea tunnelia hysteerisesti vastustavan julistavan, että tunnelia ei saa tehdä koska pitää ajatella koko kaupunkia kokonaisuutena. Tuota noin, tunneli nimenomaan kehittää koko kaupunkia kokonaisuutena. Hysterian aiheuttaa siis tietämättömyys?

        Ja mikä siinä tosiaan on vaikeaa? Ilmeisesti sen ymmärtäminen, että tunneli hyödyttää paitsi liikennettä, myös kaupunkirakennetta. Se myös lisää alueen viihtyisyyttä huomattavasti. Tunnelin vastustaminen perustuu joko tietämättömyyteen tai uuden asian pelkoon. Ensimmäiselle asialle voi tehdä paljonkin opiskelemalla asiaa, jälkimmäiselle ei sitten voikaan mitään.


      • Hävytöntä!!!!
        Insijörnijä kirjoitti:

        Jos tuo kirjoitus oli mielestäsi järkevästi perusteltu kannanotto, niin onnea matkaan...

        Ensinnäkin, tunneli ei ole vain yksityisautoilua helpottava hanke, vaan koko kaupunkialuetta kehittävä ja parantava hanke. Sillä saadaan ranta ihmisten, ei autojen käyttöön. En tiedä, miksi tämä on joidenkin mielestä huono asia.

        Ruuhkia ei ole tällä hetkellä kuin ajoittain, mutta tilanne on muuttumassa. Se hyöty, jonka kehätie toi, on kohta menetetty alati kasvavan liikennemäärän takia. Liikennemäärä Tampereella tulee tulevina vuosikymmeninä nousemaan paljon väestönkasvun seurauksena. Tunneliratkaisulla tehdään tilaa tulevaisuuden liikenteelle. Tätä ei tietenkään ymmärrä, jos ei näe kuin tämän hetken.

        Ratikka on ehdottoman kannatettava asia, ja toivon Tampereen toteuttavan sen pikimmiten. On kuitenkin huomioitava, ettei tunnelirahat ole ratikasta pois tai ratikkarahat tunnelista pois. Eivätkä kummankaan hankkeen rahat ole lapsilta tai vanhuksilta pois. Kannattaa opiskella julkisrahoituksen alkeet, siihen menee aikaa vartti ja sen jälkeen nämäkin erot ymmärtää.

        On aika hilpeää saada lukea tunnelia hysteerisesti vastustavan julistavan, että tunnelia ei saa tehdä koska pitää ajatella koko kaupunkia kokonaisuutena. Tuota noin, tunneli nimenomaan kehittää koko kaupunkia kokonaisuutena. Hysterian aiheuttaa siis tietämättömyys?

        Ja mikä siinä tosiaan on vaikeaa? Ilmeisesti sen ymmärtäminen, että tunneli hyödyttää paitsi liikennettä, myös kaupunkirakennetta. Se myös lisää alueen viihtyisyyttä huomattavasti. Tunnelin vastustaminen perustuu joko tietämättömyyteen tai uuden asian pelkoon. Ensimmäiselle asialle voi tehdä paljonkin opiskelemalla asiaa, jälkimmäiselle ei sitten voikaan mitään.

        Tampereella ei voi perustella tunneleiden rakentamista ruuhkilla. Se on takapajuista ajattelua, koska täällä ei niitä ole.
        Yksityisautoilu on ajettava alas, eikä meillä ole mitään syytä kustantaa lähikuntalaisten sujuvaa läpiajoa. Pirkkalan ohitustie hoitaa jo sen asian. Onkiniemen lyhyt tunneli riittää aivan hyvin ja tampellan kohdan kattaminen, Mustanlahden eritasoliittymineen. Turhemppaan ei voi rahaa laittaa, kuin tuohon sirpaloituneeseen kallioperään rouhittavaan, ainakin 250 miljoonaa euroa maksavaan hukkaputkeen, jota kaikki järkevät tulevat välttämään.
        Tampellan ökyasuntojen vuoksi onkin kohtuutonta koko rannan rakentaminen ja samalla viemällä muilta näköalat Näsijärvelle.( Ranta on parasta rauhoittaa puistoksi ja ökyasunnot voi hyvin rakentaa siihen himoitsemaasi tunneliin.)
        Ratikka ehdottomasti tunnelin tilalle, jos lyhyt vaihtoehto ei kelpaa. Tampereella ei ole varaa edes tunnelin ylläpitoon. PRKL!


      • Huonoa ajattelua!
        Insijörnijä kirjoitti:

        Jos tuo kirjoitus oli mielestäsi järkevästi perusteltu kannanotto, niin onnea matkaan...

        Ensinnäkin, tunneli ei ole vain yksityisautoilua helpottava hanke, vaan koko kaupunkialuetta kehittävä ja parantava hanke. Sillä saadaan ranta ihmisten, ei autojen käyttöön. En tiedä, miksi tämä on joidenkin mielestä huono asia.

        Ruuhkia ei ole tällä hetkellä kuin ajoittain, mutta tilanne on muuttumassa. Se hyöty, jonka kehätie toi, on kohta menetetty alati kasvavan liikennemäärän takia. Liikennemäärä Tampereella tulee tulevina vuosikymmeninä nousemaan paljon väestönkasvun seurauksena. Tunneliratkaisulla tehdään tilaa tulevaisuuden liikenteelle. Tätä ei tietenkään ymmärrä, jos ei näe kuin tämän hetken.

        Ratikka on ehdottoman kannatettava asia, ja toivon Tampereen toteuttavan sen pikimmiten. On kuitenkin huomioitava, ettei tunnelirahat ole ratikasta pois tai ratikkarahat tunnelista pois. Eivätkä kummankaan hankkeen rahat ole lapsilta tai vanhuksilta pois. Kannattaa opiskella julkisrahoituksen alkeet, siihen menee aikaa vartti ja sen jälkeen nämäkin erot ymmärtää.

        On aika hilpeää saada lukea tunnelia hysteerisesti vastustavan julistavan, että tunnelia ei saa tehdä koska pitää ajatella koko kaupunkia kokonaisuutena. Tuota noin, tunneli nimenomaan kehittää koko kaupunkia kokonaisuutena. Hysterian aiheuttaa siis tietämättömyys?

        Ja mikä siinä tosiaan on vaikeaa? Ilmeisesti sen ymmärtäminen, että tunneli hyödyttää paitsi liikennettä, myös kaupunkirakennetta. Se myös lisää alueen viihtyisyyttä huomattavasti. Tunnelin vastustaminen perustuu joko tietämättömyyteen tai uuden asian pelkoon. Ensimmäiselle asialle voi tehdä paljonkin opiskelemalla asiaa, jälkimmäiselle ei sitten voikaan mitään.

        Höpö höpö.
        Sinä kuulut ilmeisesti siihen teknokraattien sukupolveen, joka ei voi edes ajatella, että on muitakin arvoja, kuin uusien kivilootien rakentaminen Tampellan rantaan?
        Taidat olla sellaisessa lobbari firmassa hommissa, joita myös konsulttitoimistoiksi kutsutaan? Paljonko olette jo meidän verorahojamme kupanneet, saamatta mitää oikeaa aikaiseksi.
        Koko tunneli oli kuolemaan tuomittu jo tuon torsoisen ajatuksen synnyttyä noin parikymmentä vuotta sitten. Mutta sinähän et niitä aikoja voi edes nuoruutesi vuoksi muistaa.


      • Insijörnijä
        Huonoa ajattelua! kirjoitti:

        Höpö höpö.
        Sinä kuulut ilmeisesti siihen teknokraattien sukupolveen, joka ei voi edes ajatella, että on muitakin arvoja, kuin uusien kivilootien rakentaminen Tampellan rantaan?
        Taidat olla sellaisessa lobbari firmassa hommissa, joita myös konsulttitoimistoiksi kutsutaan? Paljonko olette jo meidän verorahojamme kupanneet, saamatta mitää oikeaa aikaiseksi.
        Koko tunneli oli kuolemaan tuomittu jo tuon torsoisen ajatuksen synnyttyä noin parikymmentä vuotta sitten. Mutta sinähän et niitä aikoja voi edes nuoruutesi vuoksi muistaa.

        Täytyy kiittää sitä henkilöä tai niitä henkilöitä, jo(t)ka kirjoitti(vat) nämä kaksi vastausta kello 19:13 ja kello 19:21. Nuo kirjoitukset ovat oivallisia esimerkkejä siitä, minkälaisin perustein tunnelia vastustetaan. Olisi piristävää joskus lukea jostain asiaperusteita tunneleita vastaan. Jostain syystä nuokaan kirjoitukset eivät sellaisia sisältäneet.

        Tietämättömyyttä vai uuden pelkoa?


      • gfdvcfgddsfds
        Insijörnijä kirjoitti:

        Täytyy kiittää sitä henkilöä tai niitä henkilöitä, jo(t)ka kirjoitti(vat) nämä kaksi vastausta kello 19:13 ja kello 19:21. Nuo kirjoitukset ovat oivallisia esimerkkejä siitä, minkälaisin perustein tunnelia vastustetaan. Olisi piristävää joskus lukea jostain asiaperusteita tunneleita vastaan. Jostain syystä nuokaan kirjoitukset eivät sellaisia sisältäneet.

        Tietämättömyyttä vai uuden pelkoa?

        Voisitko selittää minulle miten tunnelirahat eivät ole pois ratikkarahoista? Eikö molemmat ole kuitenkin liikenteen kehittämistä? Mieluummin laaja ja toimiva ratikkaverkosto kuin muutama ratikkareitti ja tarpeeton tunneli. Eikö Tampereella ole mielestäsi muualla tilaa rakentaa rannalle ja varsinkin rakentaa asuntoja?

        Minkä takia edellä olevien kirjoittajien kommentit ovat huonoja? Mielestäni tunnelin hyödyt ovat erittäin kyseenalaiset, koska mitään ruuhkia ei ole eikä niitä myöskään tule jos julkisiin panostetaan kunnolla. Yksityisautoilusta tulee jatkuvasti kalliimpaa ja se tulee varmasti vähenemään. Sen edellytys on panostaminen julkiseen liikenteeseen.


      • Insijörnijä
        gfdvcfgddsfds kirjoitti:

        Voisitko selittää minulle miten tunnelirahat eivät ole pois ratikkarahoista? Eikö molemmat ole kuitenkin liikenteen kehittämistä? Mieluummin laaja ja toimiva ratikkaverkosto kuin muutama ratikkareitti ja tarpeeton tunneli. Eikö Tampereella ole mielestäsi muualla tilaa rakentaa rannalle ja varsinkin rakentaa asuntoja?

        Minkä takia edellä olevien kirjoittajien kommentit ovat huonoja? Mielestäni tunnelin hyödyt ovat erittäin kyseenalaiset, koska mitään ruuhkia ei ole eikä niitä myöskään tule jos julkisiin panostetaan kunnolla. Yksityisautoilusta tulee jatkuvasti kalliimpaa ja se tulee varmasti vähenemään. Sen edellytys on panostaminen julkiseen liikenteeseen.

        Opettele ne julkisrahoituksen alkeet, niin ymmärrät asian itsekin. Ei se ole vaikeaa. Tai ainakaan pitäisi olla. Edellä olevat kirjoitukset ovat huonoja, koska ne sisältävät väitteitä vailla perusteluja. Lisäksi jälkimmäinen sisältää vahvoja olettamuksia eri tavoin ajattelevasta henkilöstä, mikä oman käsitykseni mukaan aika huonoa keskustelukulttuuria. Ne molemmat kirjoitukset siis edustavat hyvin tyypillistä tunnelinvastustajan tyyliä.

        Muuttuisikohan sinun kantasi tunneliin, jos ottaisit selvää, miten se tulee vaikuttamaan mihinkin?


      • Jäikö järki???
        Insijörnijä kirjoitti:

        Opettele ne julkisrahoituksen alkeet, niin ymmärrät asian itsekin. Ei se ole vaikeaa. Tai ainakaan pitäisi olla. Edellä olevat kirjoitukset ovat huonoja, koska ne sisältävät väitteitä vailla perusteluja. Lisäksi jälkimmäinen sisältää vahvoja olettamuksia eri tavoin ajattelevasta henkilöstä, mikä oman käsitykseni mukaan aika huonoa keskustelukulttuuria. Ne molemmat kirjoitukset siis edustavat hyvin tyypillistä tunnelinvastustajan tyyliä.

        Muuttuisikohan sinun kantasi tunneliin, jos ottaisit selvää, miten se tulee vaikuttamaan mihinkin?

        ...Vaikuttaa sen verran, ettei ihmiset tule siihen tuupiin ajamaan, koska onhan siltojakin tammerkosken ylitse. Ruuhkat tulevat tietenkin lisääntymään tunnelin vuoksi keskustassa, kun uuden Ranta-Tampellan alueelta purkautuu 5-7000 autoa lisää keskustan kaduille. (Nii-ih! Heilläkin on monta autoa!).. Joten siinä sinulle sitä visiota tulevaisuudesta!


      • vcxvcxvxfd
        Insijörnijä kirjoitti:

        Opettele ne julkisrahoituksen alkeet, niin ymmärrät asian itsekin. Ei se ole vaikeaa. Tai ainakaan pitäisi olla. Edellä olevat kirjoitukset ovat huonoja, koska ne sisältävät väitteitä vailla perusteluja. Lisäksi jälkimmäinen sisältää vahvoja olettamuksia eri tavoin ajattelevasta henkilöstä, mikä oman käsitykseni mukaan aika huonoa keskustelukulttuuria. Ne molemmat kirjoitukset siis edustavat hyvin tyypillistä tunnelinvastustajan tyyliä.

        Muuttuisikohan sinun kantasi tunneliin, jos ottaisit selvää, miten se tulee vaikuttamaan mihinkin?

        Et sitten vastannut kysymykseeni. Miten tunneli ei olisi pois ratikasta kun se verorahoilla maksetaan ja molemmat kuuluvat liikenteeseen. Enpä tiedä noista rahoituksista, mutta jos ei liikenteen kehitykseen varattuja rahoja voi käyttää terveyspalvelujen kehittämiseen niin ainakin ne voi käyttää johonkin muuhun liikenteen kehittämiseen kuin ainoastaan tuohon tunneliin.

        Et ole osanut perustella yhtään miksi tunneli olisi kannattava. Olet ainoastaan morkannut muiden vastauksia, jotka vaikuttavat paljon loogisemmilta kuin omasi. En näe miksi tunneli auttaisi juuri mitään, koska mitään merkittäviä ruuhkia ei ole. Tampereen voi kuitenkin ohittaa muualtakin kuin taajaman läpi jos kerta on kiire. Eipä nuo ruuhkat sinäänsä mikään kovin paha asia ole, koska eivät varmasti tule olemaan mitään mahdottoman suuria. Hyvä julkinen liikenne varmasti vähentäisi ruuhkiakin kunhan saataisiin hinnat järkevälle tasolle.

        Tuon tunnelin avulla saadaan lisää rakennusaluetta, mutta tampereella kyllä riittää tilaa rakentaa muihinkin suuntiin. Esimerkiksi TAYS:sta itään ei ole juuri mitään ja keskustaan on matkaa 2-3km. Tuollaisen matkan kulkee hyvin vaikka pyörällä ja voisihan se ratikka siitäkin ohi suhauttaa.


      • Insijörnijä
        vcxvcxvxfd kirjoitti:

        Et sitten vastannut kysymykseeni. Miten tunneli ei olisi pois ratikasta kun se verorahoilla maksetaan ja molemmat kuuluvat liikenteeseen. Enpä tiedä noista rahoituksista, mutta jos ei liikenteen kehitykseen varattuja rahoja voi käyttää terveyspalvelujen kehittämiseen niin ainakin ne voi käyttää johonkin muuhun liikenteen kehittämiseen kuin ainoastaan tuohon tunneliin.

        Et ole osanut perustella yhtään miksi tunneli olisi kannattava. Olet ainoastaan morkannut muiden vastauksia, jotka vaikuttavat paljon loogisemmilta kuin omasi. En näe miksi tunneli auttaisi juuri mitään, koska mitään merkittäviä ruuhkia ei ole. Tampereen voi kuitenkin ohittaa muualtakin kuin taajaman läpi jos kerta on kiire. Eipä nuo ruuhkat sinäänsä mikään kovin paha asia ole, koska eivät varmasti tule olemaan mitään mahdottoman suuria. Hyvä julkinen liikenne varmasti vähentäisi ruuhkiakin kunhan saataisiin hinnat järkevälle tasolle.

        Tuon tunnelin avulla saadaan lisää rakennusaluetta, mutta tampereella kyllä riittää tilaa rakentaa muihinkin suuntiin. Esimerkiksi TAYS:sta itään ei ole juuri mitään ja keskustaan on matkaa 2-3km. Tuollaisen matkan kulkee hyvin vaikka pyörällä ja voisihan se ratikka siitäkin ohi suhauttaa.

        Opettele ne julkisrahoituksen alkeet, niin ymmärrät asian itsekin. Ei se ole vaikeaa. Tai ainakaan pitäisi olla. Et selvästikään tiedä tunnelihankkeen rahoituksesta mitään, koska kuvittelet rahojen olevan ratikalta pois. Valitat siis asiasta, josta et ole hankkinut tietoa, vaikka kyseinen tieto on julkista ja jokaisen saatavilla. Onko käytöksesi mielestäsi järkevää?

        Ei minun tarvitse perustella tunnelin järkevyyttä, koska asiasta tehdyt selvitykset ovat sen jo tehneet. Lue ne. Ilmeisesti et ole vielä tehnyt niin?


      • vxcvcxfdsfsd
        Insijörnijä kirjoitti:

        Opettele ne julkisrahoituksen alkeet, niin ymmärrät asian itsekin. Ei se ole vaikeaa. Tai ainakaan pitäisi olla. Et selvästikään tiedä tunnelihankkeen rahoituksesta mitään, koska kuvittelet rahojen olevan ratikalta pois. Valitat siis asiasta, josta et ole hankkinut tietoa, vaikka kyseinen tieto on julkista ja jokaisen saatavilla. Onko käytöksesi mielestäsi järkevää?

        Ei minun tarvitse perustella tunnelin järkevyyttä, koska asiasta tehdyt selvitykset ovat sen jo tehneet. Lue ne. Ilmeisesti et ole vielä tehnyt niin?

        Eipä taida olla itselläsikään yhtään mitään tietoa kun käsket vain ottamaan asioista selvää. Jos jotain tietoa sinulla olisi, olisit sen se sanonut.

        Väitätkö, että tunneliin ei käytetä yhtään tamperelaisten verorahoja? Jos käytetään niin voisitko selittää miten se ei ole muusta pois. Toki kaikenlaiset avustukset ym. myönnetään tapauskohtaisesti, mutta annetaanko niitäkään yhteen kaupunkiin moneen hankkeeseen? Mistäs nuo avustukset sitten alunperin tulevat? Taitavat nekin olla loppupeleissä verorahoista?


      • Insijörnijä
        vxcvcxfdsfsd kirjoitti:

        Eipä taida olla itselläsikään yhtään mitään tietoa kun käsket vain ottamaan asioista selvää. Jos jotain tietoa sinulla olisi, olisit sen se sanonut.

        Väitätkö, että tunneliin ei käytetä yhtään tamperelaisten verorahoja? Jos käytetään niin voisitko selittää miten se ei ole muusta pois. Toki kaikenlaiset avustukset ym. myönnetään tapauskohtaisesti, mutta annetaanko niitäkään yhteen kaupunkiin moneen hankkeeseen? Mistäs nuo avustukset sitten alunperin tulevat? Taitavat nekin olla loppupeleissä verorahoista?

        Jos haluat oikeasti tietää asioista, niin otat niistä selvää. Voit aloittaa vaikka tutustumalla niihin selvityksiin ja kannanottoihin, joihin Liikennevirasto äskettäisen päätöksensä perusti. On ilmiselvää, ettet vielä tiedä niiden sisällöistä mitään.

        Minulle on selvää, miten tunnelin rahoitus hoidetaan. Se tieto on julkista. Tutustu siihen, niin sinun ei tarvitse arvailla, mitä minä tai joku muu väitämme, vaan saat tietoa jonka ansiosta voit lopettaa arvailun. Eikö se vaihtoehto kiinnosta? Jos ei, niin miksi ei?


      • vasili**
        Insijörnijä kirjoitti:

        Jos haluat oikeasti tietää asioista, niin otat niistä selvää. Voit aloittaa vaikka tutustumalla niihin selvityksiin ja kannanottoihin, joihin Liikennevirasto äskettäisen päätöksensä perusti. On ilmiselvää, ettet vielä tiedä niiden sisällöistä mitään.

        Minulle on selvää, miten tunnelin rahoitus hoidetaan. Se tieto on julkista. Tutustu siihen, niin sinun ei tarvitse arvailla, mitä minä tai joku muu väitämme, vaan saat tietoa jonka ansiosta voit lopettaa arvailun. Eikö se vaihtoehto kiinnosta? Jos ei, niin miksi ei?

        Mikset sinä pelle kirjoita vaikka linkkiä asiasta, kun uhoat niistä illasta toiseen? Kai ne netistä pitäisi löytyä, jos kerra ovat olemassa? Vai ovatko?


      • fsdvcxvxc
        vasili** kirjoitti:

        Mikset sinä pelle kirjoita vaikka linkkiä asiasta, kun uhoat niistä illasta toiseen? Kai ne netistä pitäisi löytyä, jos kerra ovat olemassa? Vai ovatko?

        Johan se on tullut selväksi, että hän ei tiedä, joten ei jaksa hiillostaa.


      • Insijörnijä
        vasili** kirjoitti:

        Mikset sinä pelle kirjoita vaikka linkkiä asiasta, kun uhoat niistä illasta toiseen? Kai ne netistä pitäisi löytyä, jos kerra ovat olemassa? Vai ovatko?

        Kyllä, ne löytyvät netistä, Sinä, tai nimimerkkinään paljon konsonantteja käyttävä henkilö ette ole lukeneet niistä yhtään. Siitä huolimatta vastustatte tunnelia, ja jopa olette sitä mieltä, ettei asiaa ole selvitelty tai ettei selvitykset puolla tunnelia.

        Tietämättömyyttä, halua tietämättömyyteen, uuden pelkoa, vai useita noista yhdistettynä?


      • aoeiaoieaoie
        fsdvcxvxc kirjoitti:

        Johan se on tullut selväksi, että hän ei tiedä, joten ei jaksa hiillostaa.

        mihin tunnelia koskevaan materiaaliin sinä olet tutustunut?


      • Insijörnijä
        aoeiaoieaoie kirjoitti:

        mihin tunnelia koskevaan materiaaliin sinä olet tutustunut?

        Eikö sinulle muka tullut jo selväksi, ettei konsonanttihenkilö ole tutustunut yhtään mihinkään tunnelia koskevaan materiaaliin? Sinänsä ikävän tyypillinen tunnelinvastustaja siinäkin mielessä. Ei edes halua saada tietoa asiasta, koska mieli voisi muuttua.


      • Nimimärk
        Insijörnijä kirjoitti:

        Eikö sinulle muka tullut jo selväksi, ettei konsonanttihenkilö ole tutustunut yhtään mihinkään tunnelia koskevaan materiaaliin? Sinänsä ikävän tyypillinen tunnelinvastustaja siinäkin mielessä. Ei edes halua saada tietoa asiasta, koska mieli voisi muuttua.

        Sinäänsä tyypillinen insinööri, joka ei halua antaa tietoa, koska joku voisi saada faktoja väitteidensä pohjalle.


      • Kannesta kanteen
        Insijörnijä kirjoitti:

        Kyllä, ne löytyvät netistä, Sinä, tai nimimerkkinään paljon konsonantteja käyttävä henkilö ette ole lukeneet niistä yhtään. Siitä huolimatta vastustatte tunnelia, ja jopa olette sitä mieltä, ettei asiaa ole selvitelty tai ettei selvitykset puolla tunnelia.

        Tietämättömyyttä, halua tietämättömyyteen, uuden pelkoa, vai useita noista yhdistettynä?

        Etsitkö minulle ne kohdat joissa nämä tunnelia vastustavat väitteet kumotaan, koska minusta siellä ei sellaisia ole?


      • Insijörnijä
        Kannesta kanteen kirjoitti:

        Etsitkö minulle ne kohdat joissa nämä tunnelia vastustavat väitteet kumotaan, koska minusta siellä ei sellaisia ole?

        Jos olisit lukenut niitä niin tietäisit, ettei niissä kumota väitteitä puolesta tai vastaan. Se ei ole kyseisten selvitysten tarkoitus. Kun olet tutustunut niihin niin voin ehkä auttaa sinua ymmärtämään kohdat joita et ymmärrä, jos vaan yksilöit ne selkeästi.


      • anti-nööri**
        Insijörnijä kirjoitti:

        Jos olisit lukenut niitä niin tietäisit, ettei niissä kumota väitteitä puolesta tai vastaan. Se ei ole kyseisten selvitysten tarkoitus. Kun olet tutustunut niihin niin voin ehkä auttaa sinua ymmärtämään kohdat joita et ymmärrä, jos vaan yksilöit ne selkeästi.

        Voisit vaikka ensin selventää nämä neljä asiaa aluksi?

        1. Miten tunnelirahat eivät ole pois raitiotieverkon rakentamisesta?

        2. Miten tunnelin suuriksi kohoavat ylläpitokustannukset katetaan?

        3. Millälailla te insinöörit aiotte estää tunnelibudjetin kasvamisen sirpaloituneen peruskallion vuoksi noin 250 miljoonaan euroon? (älä vaan ala väittämään, ettei ole sirpaloitunutta, koska siitä on tieto jo vuotanut monelta taholta)

        4. Mistä se rahoitus otetaan tunnelin kohonneisiin kustannuksiin??
        ----------------------------
        Eli, vastaappa nyt näihin tyhjentävästi, jos herra "insinööri" siihen kykenee, mitä en kyllä usko.


      • Insijörnijä
        anti-nööri** kirjoitti:

        Voisit vaikka ensin selventää nämä neljä asiaa aluksi?

        1. Miten tunnelirahat eivät ole pois raitiotieverkon rakentamisesta?

        2. Miten tunnelin suuriksi kohoavat ylläpitokustannukset katetaan?

        3. Millälailla te insinöörit aiotte estää tunnelibudjetin kasvamisen sirpaloituneen peruskallion vuoksi noin 250 miljoonaan euroon? (älä vaan ala väittämään, ettei ole sirpaloitunutta, koska siitä on tieto jo vuotanut monelta taholta)

        4. Mistä se rahoitus otetaan tunnelin kohonneisiin kustannuksiin??
        ----------------------------
        Eli, vastaappa nyt näihin tyhjentävästi, jos herra "insinööri" siihen kykenee, mitä en kyllä usko.

        1. Tutustumalla hankkeiden rahoitusperiaatteisiin näet vastauksen itsekin. Vihjeeksi voin antaa sen, että kyseessä on kaksi eri hanketta ja rahoittajatahot eivät ole identtiset.

        2. Jako kaupungin ja valtion välillä on julkista ja julkaistua tietoa. Jos haluat, löydät tiedon alle viidesä minuutissa.

        3 ja 4. En ole insinööri, mutta tiedän budjetin tehdyn maaaperän ominaisuudet tiedostaen. Tämä tieto on julkista ja julkaistua.

        Sellainen sivuhuomautus vielä, että minä en noiden tietojen päällä istu. Minua voi haukkua ja mollata jos se vähentää turhautumista ja tappion tunnetta, mutta sitä kautta sinä tai kukaan muukaan tunnelia tietämättömyyttään vastustava ei asioita opi. Lisäksi ylläpidolle terveisiä: miksi poistitte viestin, jossa naureskelin tuolle kirjoitukselle, jossa joku myöntää ettei tunne tätä asiaa koskevia faktoja? Vai onko tietokantanne taas menossa kyykkyyn?


      • Insijörnijä
        Nimimärk kirjoitti:

        Sinäänsä tyypillinen insinööri, joka ei halua antaa tietoa, koska joku voisi saada faktoja väitteidensä pohjalle.

        Myönnät siis, ettet tiedä asiasta. Vastustatko tunnelia siitä huolimatta? Millä tavoin minä estän sinua saamasta noita julkisia faktoja tietoosi?


    • gfdvcbcbcvc

      Ehdottomasti samaa mieltä. Itse käytän julkisia tai kuljen pyörällä. Joskus naisystäväni auton kyydissä istun jos se on ainoa vaihtoehto. Ei se yksityisautoilu yksinkertaisesti vähene ennenkuin julkinen liikenne on tarpeeksi hyvin hoidettu ja se ei ole järkyttävän kallista. Bussiliikenne on Tampereella ihan hyvä, mutta hieman liikaa keskustan kautta kulkee kaikki linjat. Ilman vaihtoja ei juurikaan pääse syrjäisemmältä alueelta toiselle.

    • Hienoa Manse

      Hienoa, että kehitystä on PK:n ulkopuolellakin...tai no, saa nähdä toteuttaako Manse ratikkalinjansa, keskusareenan jne...uudisrakentaminen houkuttelee lisää porukkaa ja varsinkin nuoria muuttajia. Täällä Lahden seudulla ei paljoa tapahdu. Sibbetalo viimeisin saavutus. Matkakeskus, Toriparkki ja Kehätie...saa nähdä toteutuuko noista mikään. Toriparkki on nytkähtänyt eteenpäin, kehätietä vatkattu monta vuotta, matkakeskustakin suunnitellaan...saa nähdä, koska toteutuvat.

    • Olisiko näin..

      Pitkä tunnelihanke on erittäin järkevä ratkaisu tampereella, kun kaupunki siaitsee kannaksella kahden järven välissä. Tänne on muuten erittäin vaikea rakentaa riittävän väljät läpiajo tiet.

      Peruskallioon rakennettu tunnelitie on niinsanotusti ikuinen ratkaisu, ei tarvita koskaan routavaurio korjauksia, ei talvi aurauksia, ei melu haittoja ympäristölle.Todella pienet vuosittaiset hoitokulut, jopa valaistuski saa olla kohtuullinen, kun suomessa täytyy päivälläkin ajaa valot päällä, ja tuhlata tarpeettomasti kallista energiaa.

      Ratikka ei koskaan tule kannattavaksi tampereella, on liian pieni kaupunki ja ihmiset asuvat hajallaan usean väylän varrella. Ratikan pysäkeille kävelymatka pitenee useimmilta huomattavasti, verrattuna bussipysäkeihin. Joten se lisää yksityisautoilua entisestään.

      Kaupungille olisi pienempi tappio jos bussiliput annettaisiin täysin ilmaiseksi ja kustannettaisiin meidän veronmaksajien varoista, kuin täysin typerä ja veronmaksajille erittäin kallis ratikka hanke.

      • fgdgdfddgf

        Aivan varmasti on ratikka järkevä ratkaisu. Miksi ratikkakin ei voisi pysähtyä suhteellisen tiheään? Noiden bussipysäkkien väli on mielestäni nykyisellään aika huvittava. Ei oikeasti ole mitään tarvetta pysähtyä noin tiheään. Joka toisen pysäkin voisi poistaa monelta reitiltä.

        Nimenomaan ratikka näistä syrjäisemmistä kaupunginosista keskustaan olisi varmasti kannattavaa ja saisi paljon asiakkaita.


      • heh heepio**
        fgdgdfddgf kirjoitti:

        Aivan varmasti on ratikka järkevä ratkaisu. Miksi ratikkakin ei voisi pysähtyä suhteellisen tiheään? Noiden bussipysäkkien väli on mielestäni nykyisellään aika huvittava. Ei oikeasti ole mitään tarvetta pysähtyä noin tiheään. Joka toisen pysäkin voisi poistaa monelta reitiltä.

        Nimenomaan ratikka näistä syrjäisemmistä kaupunginosista keskustaan olisi varmasti kannattavaa ja saisi paljon asiakkaita.

        Jo vain! Mietitääs akselia Lentävänniemi-Keskustori-Kaukajärvi-Lukonmäki-Rusko-Hervanta.... Matkustajamäärät täyttää taatusti pahimmankin pessimistin mietinnät. Ylöjärvi-Nokia--Pirkkala-Härmälä-Keskustori..... Multisilta-Peltolammi-IKEA-Koivistonkylä-Keskustori, jne. Näistä tietenkin pitää yhdistellä sellaisia rengaslinjoja, joissa ratikat kulkee molempiin suuntiin.
        -----
        Ratikkahan tulee onneksi Tampereelle. Onhan se jo päätetty.


      • Vai että on oikein

        "todella pienet vuosittaiset hoitokulut?" Perusteleppas nyt tuo lause ensimmäisenä, niin että kaikki ymmärrämme, miten ne voivat olla pienet? Jos, et osaa, katso vaikka kuuklettamalla tietoa kuluista, ennen kuin lohkot tuollaisia lapsuksia...


    • röörinööri**

      Samaa mieltä!
      Miksi yksityisautoilijoiden mukaan pitäisi elää, kun rahoja voidaan käyttää yleisien kulkuneuvojen hankintaan, kuten ratikoiden.
      Kyllä kaikkien on ymmärrettävä, ettei kaupunki ole autoja, vaan ensisijaisesti ihmisiä varten. Nykyinen tieverkosto riittää kyllä huolintaliikenteen käyttöön pitkälle tulevaisuuteen. Hyvä raitiotieverkosto on oikea vaihtoehto tuollaiselle sikakalliille ja erittäin vaaralliselle tunnelille. Ratikka katsoo pitkälle tulevaisuuteen, mutta minne tunneli katsoo? Noin 20 vuoden päähän, kun liikennemäärät silloin viimeistään romahtavat, koska bensalitra maksaa jo ainakin 15e.
      Älkää autoilijat odottako, että insinöörit ratkaisevat tulevan öljykriisin tuomat rajoitukset autoiluun, sillä niin ei tule käymään.
      Öljy nyt vaan tulee kallistumaan jatkuvasti, monta kertaa vuodessa, koska kaikki käytettävissä olevat mahdolliset öljyvarat on jo löydetty ja se tulee tietenkin nostamaan bensiinin hintaa nonstop tyylisenä automaationa.
      Tämä on sitä faktaa, mitä tampereen kaupungin valtuusto/virkamiehet eivät kykene hahmottamaan. Ja tähän piste.

      • Kusetustako? ;-))

        >>>Niin, heh.
        On alkanut tuntua koko naurettava tunnelihässäkkä, vain verhotulta halusta rakentaa jotain aivan muuta. Ei se tunneli autoille tule, koska ne eivät sitä tarvitse, mutta hiihtäjät tarvitsevat olympiaadien vaatimukset täyttävän reilun kokoisen hiihtoputken. Lumettomat talvet ovat aivan pian käsillä, kun runsaat lumisateet vaihtuvat talvisiksi hyisiksi kaatosateiksi. Silloin tarvitaan tänne etelään keinolatuja, että lapsenlapsen lapsetkin saavat nauttia hiihtämisestä..
        >> Kuulin myös huhuja talviolympialaisten tänne tampereelle anomisesta, joten siitä tässä on kysymys. Eihän valtio nyt hiihtoputkea tukisi?


    • Olisiko näin..

      Ei romahda autoilu 20 vuoden päästä, sillä ihminen on siitä ihmeellinen epeli että se kehittää uusia menetelmiä. Kuten bioöljyt, vetykaasut, atomit, ja lopuksi jopa mangneetti kentät. Silloin liikkumien on jo lähes ilmaista.

      Joka kymmenen vuoden jaksoissa ihminen liikkuu enemmän ja kauemmas kuin aikaisemmin. Vety autojen loppukehitys odotta vain öljyn vähenemistä, sillä arbien täytyy saada ensin rahansa siitä, muutoin kaikki ajaisi jo vedyllä.

      20 vuoden päästä näin pienen kaupungin ratikka on niin vanhanaikainen ilmestys että sille nauraa jo naurismaan aidatkin (valitettavasti)

      • heguli.tre

        Eihän toki ole vanhanaikainen, vaan siitä tulee oikea ikiliikkuja San Franciscon tapaan. Turistinähtävyys, joita tulee turkkulaisetkin katsomaan,-)


      • dfsdsxcvxc

        Sehän ei sinäänsä tee yksityisautoilusta kovinkaan paljon järkevämpää, että ajaa ympäristöystävällisemmin. Mielestäni joukkoliikenne on jo yksinomaan ihmisten turvallisuuden kannalta järkevämpää.


      • rea-listi
        dfsdsxcvxc kirjoitti:

        Sehän ei sinäänsä tee yksityisautoilusta kovinkaan paljon järkevämpää, että ajaa ympäristöystävällisemmin. Mielestäni joukkoliikenne on jo yksinomaan ihmisten turvallisuuden kannalta järkevämpää.

        Vaikea kuvitella putkimiehen tai muurarin lähtevän työmaalle julkisilla. Tai vaikkapa myynti-insinöörin. Kun aamulla lähtee matkustamaan niin voi jo iltapäivällä olla asiakkaan luona...


      • gfdvcbcv
        rea-listi kirjoitti:

        Vaikea kuvitella putkimiehen tai muurarin lähtevän työmaalle julkisilla. Tai vaikkapa myynti-insinöörin. Kun aamulla lähtee matkustamaan niin voi jo iltapäivällä olla asiakkaan luona...

        Kyllä niillä busseilla aika hyvin pääsee ja jos ratikkaa tullaan laajentamaan jossain vaiheessa myös lähikuntiin niin varmasti olisi hyötyä monelle.

        Luonnollisesti he käyttävät yksityisautoa, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Sanoisin, että valtaosa nyt autoilevista ei oikeasti sitä omaa autoa päivittäin tarvitsisi, koska monen työpaikka on järkevän julkisen kulkuyhteyden varrella ja kaupassakin voisi käydä pyörällä.


      • Näin se vain on**
        gfdvcbcv kirjoitti:

        Kyllä niillä busseilla aika hyvin pääsee ja jos ratikkaa tullaan laajentamaan jossain vaiheessa myös lähikuntiin niin varmasti olisi hyötyä monelle.

        Luonnollisesti he käyttävät yksityisautoa, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Sanoisin, että valtaosa nyt autoilevista ei oikeasti sitä omaa autoa päivittäin tarvitsisi, koska monen työpaikka on järkevän julkisen kulkuyhteyden varrella ja kaupassakin voisi käydä pyörällä.

        Ainoastaan noin 25% nykyään kulkevista,,, todella tarvitsevat kaupunkialueella sitä omaa autoa työmatkaansa. Muille kurvailijoille se on vain oman statuksen pönkitystä. ;-)
        ------
        ps.auto on muuten kaikkein huonoin sijoituskohde....


      • Työkalu - ei status
        Näin se vain on** kirjoitti:

        Ainoastaan noin 25% nykyään kulkevista,,, todella tarvitsevat kaupunkialueella sitä omaa autoa työmatkaansa. Muille kurvailijoille se on vain oman statuksen pönkitystä. ;-)
        ------
        ps.auto on muuten kaikkein huonoin sijoituskohde....

        Putkimiehet, maalarit, muurarit, sähköasentajat, lukkosepät, kotisairaanhoitajat - listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle - kaikki ne joiden työmaat ovat hajallaan pitkin maakuntaa ja vaihtelevat siis päivästä toiseen, kaikki he tarvitsevat autoa kulkeakseen kohteeseensa. Työpaikalleen he varmaan pääsevätkin kätevästi linja-autolla tms, mutta työntekemispaikalle matkustamiseen tarvitaan "yksityisauto" jolla välineet ym kuljetetaan. Se yksityisauto saattaa olla myös yrityksen nimissä.


      • Näin se vain on**
        Työkalu - ei status kirjoitti:

        Putkimiehet, maalarit, muurarit, sähköasentajat, lukkosepät, kotisairaanhoitajat - listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle - kaikki ne joiden työmaat ovat hajallaan pitkin maakuntaa ja vaihtelevat siis päivästä toiseen, kaikki he tarvitsevat autoa kulkeakseen kohteeseensa. Työpaikalleen he varmaan pääsevätkin kätevästi linja-autolla tms, mutta työntekemispaikalle matkustamiseen tarvitaan "yksityisauto" jolla välineet ym kuljetetaan. Se yksityisauto saattaa olla myös yrityksen nimissä.

        Älä nyt viitti saivarrella? Kyllä ymmärsit keitä tarkoitin turhiksi ajelijoiksi? Olen yrittäjä itsekin ja haluaisin turhat "kaahailijat" pois kaupunkiliikenteestä.
        -Opettele tulkitsemaan kirjoituksia ja samalla voisit olla vähemmän tosikkokin? Vai mitä? ;-))


      • fdsvcvsdfs
        Työkalu - ei status kirjoitti:

        Putkimiehet, maalarit, muurarit, sähköasentajat, lukkosepät, kotisairaanhoitajat - listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle - kaikki ne joiden työmaat ovat hajallaan pitkin maakuntaa ja vaihtelevat siis päivästä toiseen, kaikki he tarvitsevat autoa kulkeakseen kohteeseensa. Työpaikalleen he varmaan pääsevätkin kätevästi linja-autolla tms, mutta työntekemispaikalle matkustamiseen tarvitaan "yksityisauto" jolla välineet ym kuljetetaan. Se yksityisauto saattaa olla myös yrityksen nimissä.

        Niin mutta kuinkahan moni putkimies, maalari, muurari, sähköasentaja, lukkoseppä ja kotisairaanhoitaja käyttää sitä autoaan myös silloin kun siihen ei olisi tarvetta. Esimerkiksi kaupassakäyntiin ja samassa kaupungissa asuvilla vieraillakäyntiin, uimarannalla käyntiin, salilla käyntiin ym.


      • Tampioita riittää.-/
        fdsvcvsdfs kirjoitti:

        Niin mutta kuinkahan moni putkimies, maalari, muurari, sähköasentaja, lukkoseppä ja kotisairaanhoitaja käyttää sitä autoaan myös silloin kun siihen ei olisi tarvetta. Esimerkiksi kaupassakäyntiin ja samassa kaupungissa asuvilla vieraillakäyntiin, uimarannalla käyntiin, salilla käyntiin ym.

        Asiassa on melkoinen ristiriita: Henkilö menee salille treenaamaan kuntoaan ja matka taittuu omalla autolla autolla? Sehän on suorastaan tragikoomista,-)) Miksi ei kävele / pyöräile kotinurkillaan kuntoillakseen / työmatkojaan, niin ei tarvitse vapaa-aikojaan tärvätä hikisellä salilla? Onhan aivan järjetöntä mennä autolla salille polkemaan kuntopyörää. Sillä kuntopyörällä / juoksumatolla se treenaus jakso aina aloitetaan, kun haetaan lämpöä lihaksiin.
        -Miten kuntoilija voi olla niin laiska? Itse kykenen käyttämään mielikuvitusta ja olenkin laatinut kotitreeni ohjelman. Välineinä on kaksi 15kg käsipainoa, vatsalauta ja oikea polkupyörä. Ei ole mitään ongelmaa ollut kunnon kanssa ja salimaksut ovat säästyneet..


    • Jostain muualta.

      Ratikka vai tunneli? Siinä vasta kysymys. No ei luulisi olevan vaikea päättää kumpi tulee?! Ainakin näin ulkopaikkakuntalaisen silmästä ratikka on parempi vaihtoehto. Se olisi jtn ainutlaatuista Suomessa ja toisi Mansen seudulle lisää asukkaita ja kaupunki erottuu muista Suomen kaupungeista edukseen. Tunnelikin ihan hyvä, mutta vasta ratikan jälkeen.

      • Ratikka tietenkin:)

        Kuka kaipaa tarpeetonta hukkaputkea? Ei kai kukaan järkevä, mutta raitiotie palvelisi kaikkia kaupunkilaisia tasapuolisesti ja toisi kaupungille aivan uutta lisäarvoa.


    • Hassu olet:))))

      Heh heh hee??? Ketjussa näkyy olevan varsinainen tunnelilobbari puolustamassa toivotonta kantaansa tunnelin tarpeellisuudesta.. Joka paikassa ne näköjään vahtii 24/7 tyyliin?
      Saatko oikein palkkaakin tuosta puolustamisesta YIT:ltä? :DDD

      • Yit maksaa

        minulle postaamisesta :DDDDD Helppo duuni.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      277
      17688
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5676
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      123
      2642
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2162
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1795
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1047
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      973
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      941
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      941
    Aihe