On paljon känisty siitä että miksi N-liitto ei aikanaan maksanut 2 MS:n aikana saamaansa aseapua lännelle. Mutta asiassa on toinenkin ja se järkevämpi puoli, jota Suomenkaan retardit eivät käsitä. Eli eivät käsitä aivan kykyjensä mukaisesti.
Mikä verinen vääryys olisikaan maksattaa ja maksaa tuki takaisin. Eivätkö jenkki, britti ja neukku käyneetkään samaa sotaa, johon kunkin osapuolen kuului osallistua sillä panoksella mihin kykeni. Kun ei voinut avata toista rintamaa niin antaa aseita ja apua niin paljon kuin kykenee.
Kun N-liiton maa ja kansa olivat sodan alustana ja jenkki ja britti vain katselivat merten takaa niin pitäisikö neukun vielä maksaa niille siitä että ne yrittivät edes jotenkin olla sodassa mukana YHTEISTÄ vihollista vastaan. Oliko koko sota näille kahdelle vain suuri bisnes, tilaisuus myydä sotamateriaalia neukulle kovaan hintaan sillä aikaa kun itse kykenee käymään vain näennäissotaa itärintamaan verrattuna?
Jos N-liitolta vaadittiin korvausta materiaalista niin olisikohn pitänyt sitten vastaavasti entisille N-liiton kansoille maksaa samalla perusteella korvaus jokaisesta heidän kaatuneestaan ja haavoittuneestaan sekä materiaalisista tuhoista ja talouselämän menetyksistä ajalta kesäkuu -41 - kesäkuu -44 eli kolmen vuoden sotaeläkkeet? Silloin sotakulut tasattaisiin.
Miksi vain yksi osapuoli katsotaan maksuvelvolliseksi yhteisessä sodassa?
Mikä verinen vääryys olisikaan maksattaa ja maksaa tuki takaisin. Eivätkö jenkki, britti ja neukku käyneetkään samaa sotaa, johon kunkin osapuolen kuului osallistua sillä panoksella mihin kykeni. Kun ei voinut avata toista rintamaa niin antaa aseita ja apua niin paljon kuin kykenee.
Kun N-liiton maa ja kansa olivat sodan alustana ja jenkki ja britti vain katselivat merten takaa niin pitäisikö neukun vielä maksaa niille siitä että ne yrittivät edes jotenkin olla sodassa mukana YHTEISTÄ vihollista vastaan. Oliko koko sota näille kahdelle vain suuri bisnes, tilaisuus myydä sotamateriaalia neukulle kovaan hintaan sillä aikaa kun itse kykenee käymään vain näennäissotaa itärintamaan verrattuna?
Jos N-liitolta vaadittiin korvausta materiaalista niin olisikohn pitänyt sitten vastaavasti entisille N-liiton kansoille maksaa samalla perusteella korvaus jokaisesta heidän kaatuneestaan ja haavoittuneestaan sekä materiaalisista tuhoista ja talouselämän menetyksistä ajalta kesäkuu -41 - kesäkuu -44 eli kolmen vuoden sotaeläkkeet? Silloin sotakulut tasattaisiin.
Miksi vain yksi osapuoli katsotaan maksuvelvolliseksi yhteisessä sodassa?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kuka niin väittää? Ehkä teillä faija kilujpäissään, kun oli yhtä tyhmä kuin sinä. Neuvostoliitto maksoi kaiken materiaalin etupäässä kultana. Toissijaisesti hopeana ja raakajalokivinä.
Siellä on mm. Atlantin pohjassa kultalastilaiva, jossa sisällä harkkoina sitä itseään 88 000 harkkoa! Nykyrahassa kaiketi 100 miljardin lähettyvillä. Samassa hylyssä on raakatimantteja määrä, joka horjuttaisi juutalaisten timanttibisneksen tullessaan kerralla markkinoille.
Pistä itse se Vodka pullo kiinni ja mahorkka pois. Kiero ryssä ei ole maksanut Lend-Lease apua eikä 90-luvun miljardeja joten pidä turpasi kiinni asioista joista et mitään tiedä.
Kyllä meidän kaikkienpitäisi maksaa itse asiassa Neuvostoliitolle. Olisi pitänyt osallistua 1939 Puolan retken kustannuksiin. Paraatista Brest-Litovskissa natsi-Saksan kanssa olisi pitänyt kanssa maksaa. Sanotaan nyt, että Suomi ehkä voidaan talvisodan osalta jättää ilman lisäkustannuksia.
Lienee kai niin ett jos syttyisi Venäjän ja Kreikan välinen sota niin Suomen pitäisi se nykykatsannossa maksaa.
Oikea periaate olisi ollut II M-sodankin jälkeen arvioida sodan kulut sekä vahingot ja jakaa ne kansantuotteiden suhteessa. Näin rikkaat länsimaatkin olisivat osallistuneet oikeassa suhteessa sotaan. Mutta n-liittohan pantiin ponnistuksistaan huolimatta totaaliseen kauppasaartoon heti sodan jälkeen. Sitten inistään ja nauretaan miten siellä meni huonosti.
"On paljon känisty siitä että miksi N-liitto ei aikanaan maksanut 2 MS:n aikana saamaansa aseapua lännelle."
Kuka on känissyt ja missä, milloin?
Oliko aseet muuten ilmaisia lännelle? Eiköhän niiden valmistus ja kuljetus maksanut jotain?
"Kun N-liiton maa ja kansa olivat sodan alustana ja jenkki ja britti vain katselivat merten takaa niin pitäisikö neukun vielä maksaa niille siitä että ne yrittivät edes jotenkin olla sodassa mukana YHTEISTÄ vihollista vastaan."
Jaajaa. Kerro hieman NL:n avusta briteille, kun se taisteli yksin Saksaa vastaan NL:n ollessa natsien liittolainen?
Voisit myös käsitellä puna-armeijan osuutta meri- ja ilmasodassa sekä ennen kaikkea roolia Japania vastaan. Eikö ole hupaisaa, että NL eli kaikessa rauhassa vuodesta toiseen japsien kanssa jenkkien ja britien taistellessa elämästä ja kuolemasta?
Toinen rintama oli muuten koko ajan "auki" Ranskassa, merillä, ilmassa, Afrikassa, Italiassa ja taas Ranskassa. Ja tietysti Tyynellä merellä.
Kannattaako noita bolseviikkivaleita enää levitellä, vaikka niihin vienohuttulat yhä uskovatkin?
----Eikö ole hupaisaa, että NL eli kaikessa rauhassa vuodesta toiseen japsien kanssa jenkkien ja britien taistellessa elämästä ja kuolemasta?---
Juttusi ovat hetulavalaitten tasoa. Saksa oli nimetty kaikkien osapuolten sopimuksella pääviholliseksi, joka piti nitistää ensin. Puna-armeija teki tätä työtä ja sitäpaitsi sotaa käytiin sen maaperällä, ei USA:ssa eikä Englannissa. Ei USA pyytänyt N-liittoa aloittamaan hyökkäystä Japania vastaan sillä se pärjäsi Japanille riittävästi yksinkin keskittyen itsekin Saksan voittamiseen ja luoden Tyynellä merellä vain asemia Japanin lopulliseen lyömiseen. Oli kaikkien etu ja toivomus että N-liitto sotii täysin voimin Saksaa vastaan.
Kenen etu olisi ollut se, että Puna-armeija olisi kääntynyt Japania vastaan ja antanut sillä välin Saksan vallata sen omat loputkin alueet eli N-liiton sota olisi loppunut siihen? Eli heittosi oli typerintä mitä 2 MS:sta on juuri koskaan kirjoitettu ja lausuttu.
"Kenen etu olisi ollut se, että Puna-armeija olisi kääntynyt Japania vastaan ja antanut sillä välin Saksan vallata sen omat loputkin alueet eli N-liiton sota olisi loppunut siihen? Eli heittosi oli typerintä mitä 2 MS:sta on juuri koskaan kirjoitettu ja lausuttu. "
Koville ottaa totuuden myöntäminen. Jos NL kerran oli niin täysin yliovimainen Saksaan nähden, niin miten se olisi yhtäkkiä joutunut vallatuksi?
Saksan hyökkäyksen pysähtymisen jälkeen Kauko-Idässä oli noin 800 000 miestä, 1 000 lentokonetta ja 1000 panssaria. Vastassa olevat japanilaiset olivat huomattavasti heikommat. Miten ne olisivat voineet uhata NL:a, kun Japanin päävoimat oli suunnattava jenkkejä vastaan?
NL:n vaatimus toisesta rintamasta on vain NL:n virheiden ja kyvyttömyyden peittelyä. Sillä yritetään pyyhkiä pois NL:n syyllisyys 2. MS:n alkamiseen ja natsien menestykseen 1939-41 ikään kuin se olisi länsimaiden syytä.
Totuus on, että NL katseli sivusta brittien taistellessa yksin.
------Sillä yritetään pyyhkiä pois NL:n syyllisyys 2. MS:n alkamiseen ja natsien menestykseen 1939-41 ikään kuin se olisi länsimaiden syytä. ---
Kyllä vain 2. MS:n syttymiseen on Englannilla kuten myös Ranskalla aika merkittävä osuus. Jos et tajua niin voin kertoa. Eli miten on, tajuatko itse vai pitääkö opettaa niinkuin lapselle?
"MS:n syttymiseen on Englannilla kuten myös Ranskalla aika merkittävä osuus. Jos et tajua niin voin kertoa"
Menet taas alle säälin rajan.
Englanti ja Ranska yrittivät estää sodan takaamalla Puolan rajat Saksalta. Liitto NL:n kanssa rohkaisi Hitleriä olemaan välittämättä länsimaista, koska hän ei joutuisi kahden rintaman sotaan.
Uhkapelin mahdollisti siis NL, joka on 2. MS:aan yhtä syyllinen kuin Saksa. Itse asiassa syyllisempi. Nl tuki Saksan voittokulkua länteen ja hyökkäsi kuuteen naapurimaahansa.
Sikäli länsimaat ovat syyllisiä, että ne puolustautuivat. Jostain syystä NL ei ryhtynyt avaamaan toista rintamaa, vaikka sillä oli 3,8 miljoonan miehen armeija valmiina. Sen sijaan NL ryhtyi heti vaatimaan toista rintamaa jouduttuaan itse hyökkäyksen kohteeksi. Se olikin nyt rikollista sotaa.
" 'MS:n syttymiseen on Englannilla kuten myös Ranskalla aika merkittävä osuus. Jos et tajua niin voin kertoa'
Menet taas alle säälin rajan."
2. MS johtui aika paljon Versaillesin "orjarauhasta", ilman niin törkeitä rauhanehtoja Hitler tuskin olisi päässyt valtaan, ja täten 2.MS ei olisi syttynyt.
-----Sen sijaan NL ryhtyi heti vaatimaan toista rintamaa jouduttuaan itse hyökkäyksen kohteeksi----
Tuosta voisit valittaa ensi alkuun vaikkapa Churchillille. Hänhän oli nimenomaan sitä mieltä, että N-liittoa tulee auttaa kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin ja avata heti toinen rintama kun vain se on mahdollista.
-----Totuus on, että NL katseli sivusta brittien taistellessa yksin.-----
Onko joku tuon jossain kiistänyt,hei? Mutta yhtä totuus on se, että Saksa hävisi aivan Englannista riippumatta ja Puna-armeija oli se sotakone joka löi Saksan armeijan. Länsivallat tulivat todella mukaan -44 vasta kun Saksa oli jo tosiasiassa lyöty.
että NL ei auttanut länttä, mutta länsi auttoi NL:a. Toinen rintama oli koko ajan olemassa.
Eurooppaan se avattiin vasta kesällä -43.
"Mutta yhtä totuus on se, että Saksa hävisi aivan Englannista riippumatta ja Puna-armeija oli se sotakone joka löi Saksan armeijan. Länsivallat tulivat todella mukaan -44 vasta kun Saksa oli jo tosiasiassa lyöty. "
Totuus on se, että brittien luopuminen -40 olisi merkinnyt NL:n tuhoutumista. Nyt länteen jäi noin 20-25 % Saksan resursseista. Voi olla, että juuri se esti Saksan lopullisen voiton idässä.
Punasotilas ajoi nenkkiautolla, söi jenkkiruokaa, pukeutui jenkkien vaatekankaisiin ja käytti jenkkipanssareita ja -lentokoneita. Kyllä siinä voiton avaimet oli. Junatkin tuli jenkeistä.
.....käytti jenkkipanssareita .....
Enpä ole tiennytkään että ne n. 100 000 tankkia, T 34 ja KV, joilla neukku sotaa kävi olikin valmistettu jenkeissä. Aina sitä uutta oppii kun ikää karttuu.
..... Toinen rintama oli koko ajan olemassa..........
Nimitätkö juhlallisesti toiseksi rintamaksi sitä kun Afrikassa soti ehkä 4-5 sakudivisioonaa samaan aikaan kun Saksan ja sen liittolaisten, Suomi mukaanlukien, vahvuus oli n. 250 div.
Olet sinä vaan aikamoinen vitsinvääntäjä, koomikko parhaasta päästä.
------ ilman niin törkeitä rauhanehtoja Hitler tuskin olisi päässyt valtaan-----
Ilman saksalaisten törkeyksiä lännessä ei sille olisi niin kovia ehtoja asetettu. Nehän hakkasivat perääntyessään P-Ranskassa ja Belgiassa jopa talojen omenapuutkin nurin. Pelkkää sairasta vandalismia josta kuuluikin maksaa, saivat mitä tilasivat. Roskajoukkoa ne oli eikä mitään sotaväkeä, hunneiksi niitä sanottiin ja ihan oikein.
Virhe oli se kun Saksaa ei vahdittu, että täyttää velvotteensa eikä Hitleriä hirtetty jo 1920-luvulla. Siitä Eurooppa maksoi hinnan.
kuluista olisi pitänyt maksaa ehdottiomasti ainakin vuosilta 1939-41. Silloinhan se liitossa natsien kanssa hyökkäsi kuuteen naapurinaahansa ja liitti ne
kokonaan tai osittain itseensä. Kaikki tietysti tapahtui vain noiden maiden turvallisuuden parantamiseksi.
Ainakin Suomi maksoi täyden korvauksen, kun NL oli ensin ryhtynyt vielä toiseen sotaan Suomea vastaan.
Vienohuttuloiden kannattaisi ajaa ihannemaansa etuja loppuun asti. Ties vaikka napsahtaisi sievoinen korvaus tilille?
Eihän ryssä ole edes maksanut 90-luvun ruoka-apua takaisin Saksalle, Yhdysvalloille ja Suomelle joten miksi se nyt hyvänen aika 70 vuotta vanhoja laskuja maksaisi.
Anteeksi Anni ja Korppi. On ne teutoneille maksaneet antamalla kymmenen prosentin osuuden Gazpromista mutta entäs suomalaisille ja amerikkalaisille. Me annoimme 90-luvulla Kurjalaan noin nykyrahassa mitattuna kahden miljardin edestä apua plus sodan ajan 300 miljoonaa mikä myös nykyrahassa on miljardeja. Kun myyvät Teboilin Nesteelle niin ollaan taas sujut.
Tietääkseni suomi ei luovuttanut 90-luvulla yhtä ainokaistakaan miljardia jenkkeihin.
Olemme antaneet valtavasti kehitysapua Neuvostoliitolle ja Venäjälle. Ei enää tätä! Meillä on omiakin köyhiä
----Olemme antaneet valtavasti kehitysapua Neuvostoliitolle ja Venäjälle.-----
Joo, annetaan nekin rahat tästälähin Kreikalle Sieltähän saadaankin hyvä vastine rahoillemme kuten vaikkapa puhtaampi Suomenlahti.
Venäjä vaan saastuttaa ja Suomi putsaa