On olemassa viitteitä, että Jeesus Nasaretilainen
on vain satuolento. Ja kukapa sitä nyt
ikivanhojen tarujen satuolentoon haluaa uskoa.
Miten se voisi olla mahdollista? Onhan
vuosituhansia pidetty totena, että Jeesus käveli
maan päällä ja tuli tuomituksi
ristiinnaulittavaksi.
Tarkastellaanpa lähteitä, jotka kertovat
kaverista.
Evankeliumeissa puhutaan paljon Jeesuksesta ja
hänen päätä huimaavista seikkailuistaan. Ne ovat
silkkaa tarinaa, kopioita toinen toisistaan.
Niiden kaikkien pohjana on ollut todennäköisesti
asiakirja nimeltä Q. Siinä on koottuna
opettavaisia tarinoita, jotka on puettu
opetuksellisita syistä muotoon, missä profeetta
on kertonut nämä asiat seurakuntalaisilleen ja
tehnyt samalla ihmetekoja.
Myöhemmin evankeliumin kirjoittajat muokkasivat
uudestaan kirjoitukset omiin tarkoitusperiinsä.
Nyt syntyi tarina Jeesus Nasaretilaisesta, joka
syntyi Betlehemissä.
Paavali ei, kumma kyllä mainitse tätä
nasaretilaista. Hän puhuu paljon Jeesus
Kristuksesta (Jeshua=vapahtaja,
Kristus=voideltu). Tämä ei ole lihallinen olento
vaan henkiolento, joka toimii välittäjänä ihmisen
ja Jumalan välillä. Paavalin käsityksessä olisi
mahdotonta, että Jumalan sanansaattajana olisi
ihminen. Tämä selittää, miksei hän mainitse
Jeesus Nasaretilaista.
Painavin osoitus Jeesusmyytistä on kuitenkin
lopulta mielestäni tarinan olematon
syntyhistoria. Kukaan ei ole ollut viemässä
tarinaa eteenpäin Jerusalemista, missä oletettu
ristiinnaulitseminen tapahtui. Tarina vain
yhtäkkiä on tunnettu laajalla alueella ja siitä
on muodostunut lukuisia tulkintoja, jotka ovat
täysin poikkeavia toisistaan. Jonkin mukaan
Jeesus on vain maallinen profeetta ja jnkin
toisen mukaan Jumala (poika).
Merkillistä. Olisiko yksinkertaisin selitys,
ettei Jeesusta ollut, vaan koko juttu on myytti?
on vain satuolento. Ja kukapa sitä nyt
ikivanhojen tarujen satuolentoon haluaa uskoa.
Miten se voisi olla mahdollista? Onhan
vuosituhansia pidetty totena, että Jeesus käveli
maan päällä ja tuli tuomituksi
ristiinnaulittavaksi.
Tarkastellaanpa lähteitä, jotka kertovat
kaverista.
Evankeliumeissa puhutaan paljon Jeesuksesta ja
hänen päätä huimaavista seikkailuistaan. Ne ovat
silkkaa tarinaa, kopioita toinen toisistaan.
Niiden kaikkien pohjana on ollut todennäköisesti
asiakirja nimeltä Q. Siinä on koottuna
opettavaisia tarinoita, jotka on puettu
opetuksellisita syistä muotoon, missä profeetta
on kertonut nämä asiat seurakuntalaisilleen ja
tehnyt samalla ihmetekoja.
Myöhemmin evankeliumin kirjoittajat muokkasivat
uudestaan kirjoitukset omiin tarkoitusperiinsä.
Nyt syntyi tarina Jeesus Nasaretilaisesta, joka
syntyi Betlehemissä.
Paavali ei, kumma kyllä mainitse tätä
nasaretilaista. Hän puhuu paljon Jeesus
Kristuksesta (Jeshua=vapahtaja,
Kristus=voideltu). Tämä ei ole lihallinen olento
vaan henkiolento, joka toimii välittäjänä ihmisen
ja Jumalan välillä. Paavalin käsityksessä olisi
mahdotonta, että Jumalan sanansaattajana olisi
ihminen. Tämä selittää, miksei hän mainitse
Jeesus Nasaretilaista.
Painavin osoitus Jeesusmyytistä on kuitenkin
lopulta mielestäni tarinan olematon
syntyhistoria. Kukaan ei ole ollut viemässä
tarinaa eteenpäin Jerusalemista, missä oletettu
ristiinnaulitseminen tapahtui. Tarina vain
yhtäkkiä on tunnettu laajalla alueella ja siitä
on muodostunut lukuisia tulkintoja, jotka ovat
täysin poikkeavia toisistaan. Jonkin mukaan
Jeesus on vain maallinen profeetta ja jnkin
toisen mukaan Jumala (poika).
Merkillistä. Olisiko yksinkertaisin selitys,
ettei Jeesusta ollut, vaan koko juttu on myytti?
Vastaukset 23
Vanhimmat
oo ollu ketään sellasta, ja onhan tehty Tuomaksen
evankeliumi, joka todisti ettei se ainakaan tehny
mitään ihmetekoja jos se oli olemassa, mut sitä
ei hyväksytyy raamattuun, siis sitä evankeliumia,
kun siinä olis hyvä huijaus paljastunut.
Raamattu on melkeen yhtä hyvä kirja kun
punahilkka.
Joo kyllähän se kovasti myytiltä vaikuttaa, mutta
se joka uskoo siihen ei sitä halua edes yrittää
tajuta! Joo tosiaan evankeliumeja on monta ja
vain ne neljä hyvää hyväksyttiin raamattuun,
juurikin sen takia että niitä muita käytettäessä
raamatusta olisi tullut vieläkin ristiriitaisempi
kuin mitä se nykymuodossaan jo on! rauhaa
Vaikkei usko niin jokaisen järkevän ja
sivistyneen ihmisen tulisi tietää se tosiasia,
että Jeesus oli historiallinen henkilö.
Hänet on mainittu niin MONESSA muussakin
lähteessä kuin Raamatussa. Ihmeteoista sen sijaan
ei ole muita todisteita.
Manitsisitko jonkin muun lähteen kuin
evankeliumit?
Olisitko hyvä, ja esittäisit edes yhden niistä
MONISTA lähteistä.
kyllä (en muista tekijöitä) mutta silloinkin oli
historioitsijoita, jotka tallensivat tapahtumia.
Niissä Jeesus mainitaan.
Ja vastahan löytyi pylväs siltä ajalta, jossa oli
kirjoitettuna Pontius Pilatus ja hänen
arvonsta...notta jotain perää on oltava.
lue 'juu'...
Epäileville löytyy skeptikkojen ja vapaa-
ajattelijoiden sivuilta sopivaa seuraa.Tympii
avata joutavia viestejä.
Tämä palsta ei ole kristittyjen oma palsta, tämä
on uskontopalsta. Uskontoa ei ole tällä palstalla
mitenkään rajattu kristinuskoon. Ja vaikka
kristinuskosta enimmäkseen puhutaan, niin eihän
nyt toki tämä ole mikään "vain
uskovaisille-palsta".
En ole koskaan tuollaiseen tulkintaan törmännyt.
Tosin olen edelleen vahvasti sitä mieltä että
Jeshua Messias on ollut olemassa konkreettisesti,
että hän on Jumalan lihaksi tullut poika. En
tietenkään voi todistaa sitä mitenkään muuten
kuin Raamatun avulla, mutta todistan sen nyt sen
avulla. Johanneksen evankeliumin alussa
sanotaan: "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan
tykönä, ja Sana oli Jumala... Ja Sana tuli
lihaksi ja asui meidän keskellämme." Niin että
onnea etsintäretkellänne ja toivottavasti
löydätte totuuden, joka teitä miellyttää!-)
Oon sun kanssa samaa mieltä ja Jeesuksen olemassa
olosta on paljon todisteita joita monet vain ei
saa kokea, kuvitelkaapa millaista on yhtäkkiä
ruveta puhumaan kielellä jota ei osaa normaalisti
puhua, minäpä tiedän...Tämä on uskon asia..
Ei tunneta yhtäkään aitoa
"kielilläpuhumistapausta", kun asiaa on tutkittu,
niin on huomattu, että ns. "kielilläpuhujat"
eivät, ollessaan hurmostilassa, puhu millään
oikealla kielellä, vaan hölöttävät jotain
"siansaksaa". Jotkut tahot väittävät, että
"kielilläpuhujat" puhuisivat jotain vanhaa, jo
kuollutta kieltä, mutta oikeita todisteita ei ole,
on vain päinvastaisia todisteita.
Niinpä, mutta tuo Logos vain sattuu olemaan
kreikkaa. Sen käyttäminen ei oikein sovellu
arameanm kieleen tuollaisessa asiayhteydessä.
Varsinkaan, kun huomioi, että kreikkalaiset
suosivat tuota sanaa vastaavissa asiayhteyksissä
jo ennen "Jeesustarinaa".
Selvennäpäs nyt rakas Pakana missä tätä ennen on
sanottu, että Sana tuli lihaksi meidän
keskellemme. Paitsi VT:ssä, jos jossain.
Sanon heti alkuun, että olen uskovainen ja uskon
taivaan Jumalaan, mutta jos heitän uskoni
hetkeksi sivuun niin voin sanoa sulle, että
vaikka Jeesus ei oliskaan vapahtaja niin hän on
kuitenkin elänyt maanpäällä ja tämä tieto on
saatu lukion historia ykkös- tai kakkos
kurssilta. Että suna en kovinkaan äkkiä lähtis
kyseenalaistamaan Jeesuksen elämistä, voi pian
käydä hullusti..
Puhut paskaa! Tuo "tieto" on voitu saada
uskonnon-, mutta ei historiankurssista.
Historiantunneilla ei opeteta kristinuskoa, eikä
yliopistojen historianlaitoksilla tunneta
historiallista henkilöä nimeltään Jeesus
Nasaretilainen.
Kuka on todistanut olemassaolon?
Hyvä
Paavali käsittänyt Jeesusta pelkäksi
henkiolennoksi, vaan että Jeesus oli ollut lihaa
ja verta, aivan niinkuin hän, sinä ja minäkin.
Paavalin puheet olivat yhtäläiset evenkeliumien
kertoman sanoman kanssa;
"Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi
taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin
pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi,
joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan
joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla
kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä"
Kirje hebrealaisille 4: 14-15
"Ja lihansa päivinä hän väkevällä huudolla ja
kyyneillä uhrasi rukouksia ja anomuksia sille,
joka voi hänet kuolemasta pelastaa; ja hänen
rukouksensa kuultiin hänen jumalanpelkonsa
tähden. Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä
mitä hän kärsi, kuuliaisuuden."
Kirje hebrealaisille 5:7-8
Miksi tässä asiassa siteeraat Hebrealaiskirjettä?
Ei Paavali sitä kirjoittanut!
tässä Paavalin kirjeestä roomalaisille:
" ...vaan myös meidän tähtemme, joille se on
luettava, kun uskomme häneen, joka kuolleista
herätti Jeesuksen, meidän Herramme,
joka on alttiiksi annettu meidän rikostemme
tähden ja kuolleista herätetty meidän
vanhurskauttamisemme tähden."
4:24-25
"Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli
Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä."
5:6
"Mutta armolahjan laita ei ole sama kuin
lankeemuksen; sillä joskin yhden lankeemuksesta
monet ovat kuolleet, niin paljoa enemmän on
Jumalan armo ja lahja yhden ihmisen, Jeesuksen
Kristuksen, armon kautta ylenpalttisesti tullut
monien osaksi."
5:15
Joten kyllä Paavali käsitti Jeesuksen
myös "lihaksi ja vereksi" eikä pelkäksi
henkiolennoksi.........
Melkein kaikki tieto Jeesuksesta on saatu
niiltä, jotka uskoivat häneen: Uuden testamentin
kirjoitttajilta.
Nämä kirjoittajat kirjoittivat niitä sanoja
joita Jumala heille antoi. Vaikka kaikki
evankelistojen kirjat eivät ole keskenään
"pitävät", ei pidä tuijottaa vain yksityiskohtia.
Tärkeintä on kokonaisuus. Ja mikä on asian ydin?
Se, että kerran on elänyt Jeesus, Jumalan Poika,
joka on sovittanut kaikkien maailman ihmisten
synnit omalla ristinkuolemallaan.
Uuden testamentin ulkopuoliset lähteet ovat
niukat.
Tacitus, kertoo Rooman paloa seuranneesta
kristyttyjen vainoista. Tämän "hirvittävän
taikauskon" nimi johtui hänen mukaansa
Kristuksesta, jonka Pontius Pilatus oli tuominnut
kuolemaan.
Juutalaiset rabbiinit kertoivat kuinka he 100-
ja 200- luvulla hyökkäsivät kristinuskoa vastaan.
Jeesus oli roomalaisen sotilaan ja Miriamin
avioton lapsi, harjoitti noituutta, johti
Israelin harhaan ja pilkkasi viisasten sanoja.
Hänet ristiin naulittiin pääsiäisen
valmistuspäivänä.
Nämä lausumat eivät kiistä Jeesuksen
historiallisuutta, vaan vahvistavat sen omalla
tavallaan. Jeesuksen historiallisuutta ei voida
kestävin perustein kumota.
Apostoli Paavali, joka kääntyi kristityksi
muutama vuosi Jeesuksen kuoleman jälkeen ei itse
henkilökohtaisesti tavannut Jeesusta. Paavali,
joka oli syntyjään juutalainen, oli
alkuperäiseltä nimeltään Saulus. Saulus vainosi
kristittyjä heidän pelastuskäsityksensä
vuoksi.
Kristityt uskoivat, että pelastuminen on
mahdollista vain uskomalla Jeesuksen
sovitustyöhön. "Yksin armosta, yksin uskosta,
yksin Kristuksen tähden." Kun taas farisealaiset,
joihin Saulus kuului, uskoivat että autuaaksi
tulla sovittamalla kymmenen käskyn laki viimeistä
piirtoa myöten.
Saulus oli mukana kun ensimmäinen marttyyri
Sefanos kivitettiin.
Saulus oli matkalla Damaskoon, kun Herra
puhutteli häntä. Jumala teki Sauluksen sokeaksi
ja ohjasi hänet Ananias nimisen uskovaisen miehen
luokse. Siellä Saulus uskoi syntinsä anteeksi ja
sai näkönsä jälleen takaisin.
Tämän jälkeen Saulus muutti nimensä Paavaliksi,
joka tarkoittaa pientä ja vähäistä.
Paavali aloitti kääntymisensä jälkeen
lähetystyön. Vuonna 43jKr. oli Jerusalemissa
apostolien kokous, jonne Paavalikin osallistui ja
jossa hänen lähetys menetelmiään arvosteltiin.
Tämän kokouksen seurauksena kritinuskolle avautui
tie koko silloin tunnettuun maailmaan ja
kristinukon erosi "lopullisesti" juutalaisesta.
Paavali perusti lähetysmatkojensa aikana
seurakuntia, joihin piti kirjeitse yhteyttä. Hän
neuvoi ja opetti heitä ja oikaisi vääriä
käsityksiä.
Jumalan armo on niin suuri, ettei sitä voi
ihmisjärjellä ymmärtää. Vain uskon kautta.
Ihmiset sanovat tulleensa uskoon, lukevat
raamattua, rukoilevat, uskovat Jeesukseen ja
Jumalaan. Mutta miten he tulevat uskoon.
Sanotaan: Kuinkas sinä uskoon tulet. Ei sinun
pidä mennä pimeään soppeen ja rukoilla, että
Jumala sinua auttaisi. Tai älä sinä taivaalle
tuijottele, sillä et sinä sieltä pelastusta
löydä. Sillä katso, maailmassa on jo ennen uskoon
autetuitten joukko joka saarnaa syntien anteeksi
antamusta.
Eli ei raamatun mukaan tulla uskoon
rukoilemalla tai tekemällä yksi sovintoa Jumalan
kanssa. Ei.
Pitää olla joku ennen uskonut, jolla on Pyhän
Hengen lahja antaa syntejä anteeksi. Ja kun
synnit saarnattu anteeksi ja ne on uskottu
anteeksi, ei niitä tarvitse enää muistella. Sillä
"ne hukutetaan armon pohjattomaan mereen. Ne
siirretään niin kauas kuin itä on lännestä ja
pohjonen etelästä." Jeesus itse sanoi: "Joille te
synnit anteeksi annatte maan päällä, niillee ne
on anteeksi annetut Taivaassa. Ja joilta te ne
pidätätte, niiltä ne ovat myös Taivaassa
pidätetyt."
Näin sen uskon kautta ymmärrän.
Valoisaa kevättä, Riitta
100- tai 200-luvulla kirjoitetut kirjoitukset
eivät enää minkään kriteerin mukaan kelpaa
historiallisiksi todisteiksi Jeesuksesta.
Jeesus-tarinahan oli jo silloin yleisesti
tiedossa. Tokihan tuon ajan ihmiset uskoivat
Jeesuksen eläneen, jos kerran vielä tämänkin
päivän ihmiset niin tekevät.