Kautta historian on käyty keskustelua siitä että
oliko Jeesus todella Jumalan poika vai ei. Ei
olla päästy yksimieliseen päätökseen siitä mitä
Jeesus todella oli. Jeesuksen olemassaoloa ei ole
pystytty kumoamaan. Mikään muu asia Jeesuksesta
ei sitten olekaan niin varmaa. Raamatussa
kriitikot ovat kiinnittäneet huomiota mm.
Jeesuksen ihmetekoja kohtaan taikka
ristiriitaisiin kommentteihin. Ei ole esimerkiksi
varmaa että mitkä olivat Jeesuksen viimeiset
sanat. Olen itse pyrkinyt ajattelemaan kumpaakin
mahdollista vaihtoehtoa kahden väliltä. Joko
Jeesus oli todella sitä mitä väitti olevansa tai
sitten ei. Tämä on pulma joka on - ja tulee aina
olemaankin ratkaisua vailla. Pyrin nyt kuitenkin
selvittelemään asiaa molemmista näkökulmista.
(ollako vai eikö olla?)
Jos Jeesus ei ollut Jumalan poika, silloin hän
oli vain tavallista älykkäämpi yksilö jolla oli
kykyä keskittää ihmisten mielenkiinto itseensä.
Tähän saavutukseen päästäkseen Jeesuksen oli
vedettävä samaa roolia elämänsä alusta loppuun.
Hän ei saanut esittää vakaumuksestaan poikkeavia
mielipiteitä tai mitään muutakaan sellaista joka
olisi asettanut hänen perusolemuksensa
kyseenalaiseksi. Hänen oli oltava taitava
suustaan ja hänen oli saatava ihmiset uskomaan
siihen mistä hän puhui. Voimme kaiketi päätellä,
että Jeesuksen oli oltava hyvin sosiaalinen
persoona.
Kaikkien opetustensa ja elämänohjeidensa lisäksi
Jeesus tarvitsi jonkinlaisia palkintoja
tarinoihinsa joita ihmiset voisivat saavuttaa
elämällä niin kuin hän oli käskenyt elää. Jos eli
hänen ohjeidensa mukaan, niin oli mahdollista
saavuttaa ikuinen elämä paratiisissa. Jos taas
eli eritavalla kuin hän oli käskenyt -
toisinsanoin jos oli pakana niin silloin
kohtalona oli ikuinen helvetti. Hänen
pyrkimyksenään oli saavuttaa ihmisten suosio ja
täten saada ihmisiä noudattamaan hänen
kehittelemiään sääntöjä ja ohjeita. On hieman
kyseenalaista; onko nämä elämänohjeet Jeesuksen
itse kehittelemiä vai onko takana todellakin
Jumalallinen suunnitelma. On kyllä
hämmästyttävää; miten tuon ajan ihminen olisi
ylipäätään voinut kehitellä tuollaisen ideologian
joka vielä kaikenhuipuksi toimii. Voi olla myös,
että Jeesus ei edes itse tajunnut mitä hän sai
aikaan elämällään ja toiminnallaan (tuliko
tietämys kenties suoraan Jumalalta?) - tai hänhän
olisi voinut vaikka vahingossa luoda jotain
uutta, ilman että edes itse olisi ymmärtänyt sitä
mitä loi. Tai kenties koko suunnitelma on
syntynyt eri ihmisten aikaansaannoksena satojen
vuosien kuluessa. Mistä sitä koskaan tietää?
Pelko oli hyvä ase taivuteltaessa ihmismieliä
uskomaan mitä ihmeellisimpiä tarinoita. Vaikka
puhdas järki sanoi aivan jotain muuta niin pelko
Herran rangaistusta kohtaan sai kyllä mielen
kääntymään hyvinkin nopeasti. Pelolla on niin
helppo muokata ihmisen mieltä suuntaan tai
toiseen. Oli siis helppo kehitellä erilaisia
Herran rangaistuksia yms. jotka saivat ihmiset
sekä kääntymään uskoon, että käännyttämään uskoon
niitä jotka eivät vielä olleet uskossa.
Kuten jo tekstini alkupuolella mainitsinkin
pelon - niin pelko oli juuri se ns. poliisi joka
pystyi takaamaan uusien uskovien saannin että
vanhojen uskovien uskossaan pitämisen. Nämä
poliisit olivat välttämättömiä uskon leviämisen
kannalta. Itse aatteen oli oltava
kokonaisuudessaan sellainen, että se herätti
ihmismielessä toivoa paremmasta tulevaisuudesta -
joka takaisi rakkautta, hellyyttä, lämpöä ja
valoa yms. mikä vain vähänkin tuntui ihmisten
mielestä hyvältä. Kukapa nyt herkässä tilassaan
ei olisi moiseen uskonut - varsinkin kun
Roomalaiset ja juutalaiset sanelivat kaikki lait
ja säädökset, joita olisi pitänyt noudattaa
orjallisesti?
-- Jatkuu ehkä joskus --
© Sivustaseuraaja, 2001
oliko Jeesus todella Jumalan poika vai ei. Ei
olla päästy yksimieliseen päätökseen siitä mitä
Jeesus todella oli. Jeesuksen olemassaoloa ei ole
pystytty kumoamaan. Mikään muu asia Jeesuksesta
ei sitten olekaan niin varmaa. Raamatussa
kriitikot ovat kiinnittäneet huomiota mm.
Jeesuksen ihmetekoja kohtaan taikka
ristiriitaisiin kommentteihin. Ei ole esimerkiksi
varmaa että mitkä olivat Jeesuksen viimeiset
sanat. Olen itse pyrkinyt ajattelemaan kumpaakin
mahdollista vaihtoehtoa kahden väliltä. Joko
Jeesus oli todella sitä mitä väitti olevansa tai
sitten ei. Tämä on pulma joka on - ja tulee aina
olemaankin ratkaisua vailla. Pyrin nyt kuitenkin
selvittelemään asiaa molemmista näkökulmista.
(ollako vai eikö olla?)
Jos Jeesus ei ollut Jumalan poika, silloin hän
oli vain tavallista älykkäämpi yksilö jolla oli
kykyä keskittää ihmisten mielenkiinto itseensä.
Tähän saavutukseen päästäkseen Jeesuksen oli
vedettävä samaa roolia elämänsä alusta loppuun.
Hän ei saanut esittää vakaumuksestaan poikkeavia
mielipiteitä tai mitään muutakaan sellaista joka
olisi asettanut hänen perusolemuksensa
kyseenalaiseksi. Hänen oli oltava taitava
suustaan ja hänen oli saatava ihmiset uskomaan
siihen mistä hän puhui. Voimme kaiketi päätellä,
että Jeesuksen oli oltava hyvin sosiaalinen
persoona.
Kaikkien opetustensa ja elämänohjeidensa lisäksi
Jeesus tarvitsi jonkinlaisia palkintoja
tarinoihinsa joita ihmiset voisivat saavuttaa
elämällä niin kuin hän oli käskenyt elää. Jos eli
hänen ohjeidensa mukaan, niin oli mahdollista
saavuttaa ikuinen elämä paratiisissa. Jos taas
eli eritavalla kuin hän oli käskenyt -
toisinsanoin jos oli pakana niin silloin
kohtalona oli ikuinen helvetti. Hänen
pyrkimyksenään oli saavuttaa ihmisten suosio ja
täten saada ihmisiä noudattamaan hänen
kehittelemiään sääntöjä ja ohjeita. On hieman
kyseenalaista; onko nämä elämänohjeet Jeesuksen
itse kehittelemiä vai onko takana todellakin
Jumalallinen suunnitelma. On kyllä
hämmästyttävää; miten tuon ajan ihminen olisi
ylipäätään voinut kehitellä tuollaisen ideologian
joka vielä kaikenhuipuksi toimii. Voi olla myös,
että Jeesus ei edes itse tajunnut mitä hän sai
aikaan elämällään ja toiminnallaan (tuliko
tietämys kenties suoraan Jumalalta?) - tai hänhän
olisi voinut vaikka vahingossa luoda jotain
uutta, ilman että edes itse olisi ymmärtänyt sitä
mitä loi. Tai kenties koko suunnitelma on
syntynyt eri ihmisten aikaansaannoksena satojen
vuosien kuluessa. Mistä sitä koskaan tietää?
Pelko oli hyvä ase taivuteltaessa ihmismieliä
uskomaan mitä ihmeellisimpiä tarinoita. Vaikka
puhdas järki sanoi aivan jotain muuta niin pelko
Herran rangaistusta kohtaan sai kyllä mielen
kääntymään hyvinkin nopeasti. Pelolla on niin
helppo muokata ihmisen mieltä suuntaan tai
toiseen. Oli siis helppo kehitellä erilaisia
Herran rangaistuksia yms. jotka saivat ihmiset
sekä kääntymään uskoon, että käännyttämään uskoon
niitä jotka eivät vielä olleet uskossa.
Kuten jo tekstini alkupuolella mainitsinkin
pelon - niin pelko oli juuri se ns. poliisi joka
pystyi takaamaan uusien uskovien saannin että
vanhojen uskovien uskossaan pitämisen. Nämä
poliisit olivat välttämättömiä uskon leviämisen
kannalta. Itse aatteen oli oltava
kokonaisuudessaan sellainen, että se herätti
ihmismielessä toivoa paremmasta tulevaisuudesta -
joka takaisi rakkautta, hellyyttä, lämpöä ja
valoa yms. mikä vain vähänkin tuntui ihmisten
mielestä hyvältä. Kukapa nyt herkässä tilassaan
ei olisi moiseen uskonut - varsinkin kun
Roomalaiset ja juutalaiset sanelivat kaikki lait
ja säädökset, joita olisi pitänyt noudattaa
orjallisesti?
-- Jatkuu ehkä joskus --
© Sivustaseuraaja, 2001
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Jeesuksen olemassaoloa ei ole
pystytty kumoamaan. Mikään muu asia Jeesuksesta
ei sitten olekaan niin varmaa."
Sinää logiikan ihmelapsemme esittää:
- väitettä ei ole pystytty kumoamaan
- väite on siis tosi
Ei voi kun herätellä. Väite on ylipäänsä
kumottavissa vasta, kun se on näytetty toteen.
Jeesuksen olemassolon perustelut nojaavat
evankeliumeihin ja niiden pätevyys tässä asiassa
on kumottu. Jos siis edelleen puolustat väitettä
Jeesuksen historiallisuudesta, pitäisi löytää
perusteluja väitteelle.
Ne puuttuvat. Aihetta epäilyyn on runsaastikin.
Miksi nyt sotket logiikkaa tähän yhteyteen? Jos
kykenet kumoamaan Jeesuksen olemassaolon niin TEE
SE - ja tämä on käsky, muulloin on edes turha
vastata.
"Jeesuksen olemassaolon perustelut nojaavat
evankeliumeihin ja niiden pätevyys tässä asiassa
on kumottu."
Tämä on paska puhetta. Jeesuksen olemassaolo ei
nojaa evankeliumeihin - Jeesus on ollut olemassa
evankeliumeista riippumatta. Evankeliumien
pätevyyttä / merkittävyyttä ei ole koskaan
pystytty kumoamaan täydellisesti. Evankeliumit
eivät ole välttämättömiä edellytyksiä yksinään
Jeesuksen olemassaolon todistelemiseksi, mutta
kun näihin liitetään muut historialliset
argumentit ja arkeologisilla menetelmillä
saavutetut tulokset esim. mustanmeren rannikolta
löydetyt kalliomaalaukset ja niistä selvitetyt
suorat viittaukset Jeesuksen olemassaoloon niin
todennäköisyys Jeesuksen olemassaololle kasvaa.
Myöskin joistakin Roomalaisten teksteistä
löydetyt viittaukset "lainsuojattomaan"
Jeesukseen tukevat tätä ajatuskuviota. Tietenkään
mikään ei maailmassa ole 100% varmaa, joten on
vain tulkinnallinen kysymys haluammeko uskoa
Jeesukseen jos 99% todennäköisyydellä hän on
elänyt mutta koska 1% todennäköisyys on että hän
ei ole elänyt niin onko loogisempaa uskoa
Jeesuksen eläneen vai ei?
Ainahan voimme vedota Raamattua tutkittaessamme,
että Jeesus ei ole todellinen koska hän on
herättänyt ihmisiä kuolleista ja kävellyt vetten
päällä, mutta entäpä jos kaikki muu tuntuu
vastaavaan toisiaan ja tapahtumat näyttäisivät
olevan todenmukaisia niin onko tällöin
oletettavaa, että koko kirja ja sen sanoma ovat
täysin paska puhetta? Tarkastellessamme Jeesuksen
elämää ja sen eri vaiheita, on meidän otettava
huomioon, että aikaa on kulunut jo n. 2000
vuotta. Tässä ajassa teksti kuin teksti muuttaa
muotoon suuntaan jos toiseen. Myöskin silloiset
vallinneet olosuhteet Rooman alaisuudessa ja
silloinen mytologinen kirjoitustyyli pakottivat
muuttamaan tosipohjaisia asioita sävyltään
tarumaisemmiksi. Herää myös kysymys, miksi
silloiset ihmiset olisivat turhanpäiten alkaneet
kertomaan tarinaa messiaasta Jeesuksesta, joka on
luvannut iankaikkista elämää? Ellei ole tulta ei
ole myöskään savua, joten varsinkin siloisilla
kirjoitusmenetelmillä tuskin oltaisiin alettu
aivan turhaan kirjoittelemaan joitakin satuja
Jeesus nimisestä henkilöstä. Ja plaa plaa plaa.
Oma on ongelmasi jos et asiaa ymmärrä, mutta joka
tapauksessa Jeesuksen olemassaolo on pystytty
todistamaan melko hyvin. Se että oliko hän
Jumalan poika, jääkööt omaan arvoonsa.
© Sivustaseuraaja, 2001