Mitä mieltä olette?
Joutuuko Matti Ahteen rikoksista helvettiin
Vai riittääkö anteeksipyy
1142717
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 114
Vanhimmat
En tiedä tosiaaankaan joudummeko Matti Ahteen
rikoksista helvettiin paistumaan ?
mutta ei tuollaisella teolla saa pelastusta ellei
kadu ja käänny, vain siten saa ikuisen elämän
paratiisissa
Kyllä helvetissä tulee olemaan todella ahdasta
noilla meriiteillä. On ollut ja tulee olemaan
niin paljon selvittämättömiä loukkaavia
lähentelyjä ja valta-asemaan perustuvia
seksuaalisia hyökkäyksiä!
Koska herra A. ei ole tullut syytetyksi ja
tuomituksi tuomioistuimessa mainituista teoista,
ei tarkasti ajatellen voi puhua "rikoksesta".
Olisikohan "käpälöinti" sujunut toisin päin?
Olisiko hyvä rangaistus, jos mainittu johtaja
olisi asetettu tietyksi ajaksi
naisten "käpälöitäväksi", ilman
torjumismahdollisuutta?
Joku taso sitä pitää helvettiin pääsyssäkin
olla.
Ei joutuisi, vaikka Helvetti olisikin. Jos Mr.
Ahde joutuisi noin mitättömästä syystä helvettiin,
niin me kaikki joutuisimme.
Ilmeisesti täytyisi Ahteelle rakentaa oma
pikkuhelvetti koska eihän tuolla käytöksellä
oiken siihen kultakaupunki-taivaaseenkaan voisi
kait päästä.
Onhan hän juoksettanut naisia ympäri työpöytää,
heittänyt heitä seinää vasten ja pakottanut
naisen ottamaan seisovasta kullistaan kiinni.
Esimerkiksi.
Niin että ......
Ei kai sitä noin uutisissa kerrottu?
Kyllä vaan. Juuri näin kerrottiin
ajankohtaisohjelmassa Tervo&Päivärinta viime
viikolla.
Siellä oli Ahteesta raportin veikkauksen
hallitukselle kirjoittanut tuomari ja myös eräs
naistutkija paikalla.
Niin että Matti Ahde valehtelee.
Hän on ollut tosi törkeä käytökseltään.
Hyvin harvoin naiset yleensä ilmoittavat tai
valittavat seksuaalisesta ahdistelusta
työpaikalla.
Vaikuttaa melkein siltä, että miehet pitävät
tuollaista puristelua, pakottamista ja lähentelyä
jonkinlaisena työpaikkaetuna.
Ja ovat kamalan vihaisia ja aggressiivisia ja
vähättelevät asiaa jos siitä puhutaan.
Miehet käyttävät valtaansa väärin naisia kohtaan
työpaikoilla ja haluavat tehdä sitä jatkossakin.
Menivät hyvän pomon tuuppaamaan paikaltaan
perustellen asiaa jollain ihan turhalla asialla.
Vaihtakoot itse työpaikkansa sellaiseen, missä
oikeasti saisivat pomon huomion osakseen eikä
tarvitsisi kateellisena tehdä vääriä ilmiantoja.
Sinulla ei ole yksistään väärää tietoa asiasta,
vaan myös väärä asenne.
Etkö sinä poika ymmärrä, että tuollainen
seksuaalinen ahdistelu on aivan yhtä raskasta
psyykkisesti kuin muu kiusaaminen.
Jos sanotaa koulukiusaaminen, niin ehkä alat
ymmärtää.
Kysymyksessä on vallan väärinkäyttö.
Psyykkinenkin väkivalta on rikos.
Sinähän puolustelet rikollista törkeää käytöstä.
Nämä Ahteen ahdistelemat naiset ovat hyvin
kauniita ja hän on valinnut juuri siksi heidät
seksuaalisen häirinnän kohteeksi.
Naiset ovat joutuneet vaihtamaan työpaikkansa
Ahteen seksuaalisen häirinnän vuoksi.
Tottakai psyykkinen väkivalta on rikos.
Kaikkihan sen näkee kuinka Matti kärsii
perättömistä väitteistä ja kärsimys on 100
prosenttisesti psyykkistä.
Niin ne rikolliset naiset pääsivät pälkähästä
levittämällä kateellisena naismaisen perättömiä
juoruja menestyvästä johtajasta.
Oikeuteen sellaiset naiset aivan kuin Clintonkin
pistettiin "väärän valan" vannomisesta.
Mutta juujuu Clintonhan olikin mies niin heti
piti tuomita ja parjata. Eihän naiset koskaan
mitään sellaista väärää tai pahaa puhu ollenkaan.
eijei!!!!
Tosi Akka isolla AAAlla se Kenneth Starr
No voe hyvänen aika:VALEHTELIHAN SE CLINTONKIN.
Mikä todistettiin oikeudessa.
Miksei Ahde vedä näitä naisia oikeuteen jos
kerran ei ole tehnyt mitään?
Joo, siksi että hän häviäisi, koska naisten
todisteet riittäisivät.
Ahde joutuisi vielä suuriin
vahingonkorvauksiinkin.
Niin että hän pitää varmasti suunsa jo kiinni.
Kuka oli uhri kun on kyse Clintonista???
Tämä Clintonin Lewinsky on ITSE kertonut jo
alusta asti horjumattomasta päämäärästään.
Se on että voisi tulla kuuluisaksi vaikka jonkun
skandaalin avulla. Hän siis tietoisesti vietteli
presidentin jotta voisi asialla lyödä rahoiksi.
Clinton oli äärettömän tyhmä kun teki itse
asiasta niin hankalan jutun mutta se RIKOLLINEN
ja kylmästi asian laskelmoinut oli itse Monica.
Tiesitkös sinä sitä?
Clintonin olisi heti alussa pitänyt vain nauraa
seksikysymyksille ja viitata niille kintaalla
vaikka sanoen että on tärkeämpiä asioita, eikä
mennä kertomaan tyhmästi väärää valaa.
Siitä VALASTA Clinton vaikeuksia sai eikä mistään
käpälöinnistä.
...että pysytäämpä asiassa taas kerran.
Sehän on ihan totta mitä sanot ahteen
mahdollisesta oikeusjutusta naisia vastaan.
Ne naiset ottaa käräjillä esiin nessuliinan,
itkeä tuhrauttaa ja kertoo että se klähmi. Sitten
kaikki sanoo että voivoiVOIIVOIvoivoi... ja Ahde
on ikuisesti tuomittu hirveänä sikana.
Sitten ne naiset pääsee kotiin kehumaan tutuille
että saipa osansa mukaan kun ei meitä tarpeeksi
arvostanut ja huomioinut.
Kyllä itse Ahdekin viisaana miehenä edes SEN
verran tietää.
Monica Lewinsky oli RAKASTUNUT presidentti
Clintoniin.
Tiesitkös sinä sitä?
Juu, jos Ahde on tollasta tehnyt, niin on se
sitten melkoinen.
Enemmän kuin Mattia, minä ihmettelen Matin vaimon
käytöstä. Hilkkahan melko suoraan melkein uhkaili
niitä naisia joita Matin väitetään käpälöineen.
Nähtäväksi jää, että kestääkö Ahteiden liitto, vai
jättääkö Hilkka Matin kun isoin pöly on
laskeutunut.
On olemassa huhuja Clintonin syyllisyydestä saman
tapaisiin kähmimisiin kuin mihin Ahde syyllistyi.
Jos kuitenkin vain verrataan Ahdetta ja
Clinton-Lewinsky tapausta toisiinsa, niin Clinton
MIES isolla ällällä.
Clinton ei ahdistellut Monicaa (ei ainakaan ole
todistettu sellaista). Monica teki mitä teki
vapaaehtoisesti. Se että Monica oli rakastunut, ei
mielestäni tee Clintonista yhtään pahempaa. Mistä
teidämme ettei Clintonillakin ollut tunteita
mukana?
Olen samoilla linjoilla kuin Mies.
Sanoessani olevani samoilla linjoilla kuin
nimimerkki Mies, viittasin ainoastaan Miehen
edeltävään kirjoitukseen. En hänen aikaisempiin
mielipiteisiin.
Mutta siitä huolimatta hän oli aikaisemmin tehnyt
selväksi tavoitteensa päästä tällä tavalla
kuuluisaksi.
Siihen ei rakkaus ole mikään lieventävä
asianhaara.
Sitäpaitsi niinhän se juuri meneekin: Ensin
siihen pomoon rakastutaan ja sitten se tuhotaan
kun ei homma pelaakaan niin kuin nainen haluaisi.
HYI SELLASIA
Se oli suuri fiasko koko Clinton-tapaus.
Mies pelattiin pussiin juonittelun tuloksena
reittä pitkin.
Tämä on minun mielipiteeni. Ja myös se mitä
aikaisemmissa viesteissäni kerroin Monican
suunnitelmallisista aikeista.
Ja nythän se jo kirjoittaa kirjoja ja muistelmia
tapauksesta. Ei niin leveän julkisuushymyn takana
ainakaan ahdistelusta ole kärsinyt.
Clinton oli TOSImies mutta pilasi tökerösti
paikkansa väärällä valalla aivan turhasta asiasta.
Minäkin olen aivan varma siitä.
Tapaus Clinton tosiaan on aihe jota EI voi
sivuuttaa ainoastaan provosoiden vaan siinä on
jotain asiantynkääkin.
Luepa viestini "keskity" jonka kirjoitin
tulijärvikeijulle. Mietipä millaisesta
keskustelusta tapaus Clinton oikein nyt tulikaan
esille.
Siis asioilla tosiaan löytyy kääntöpuolensa
vaikka ne näyttäisivät kuinka provosoidulta tai
järjettömältä.
Juuri siksi ne PAHIMMATKIN rikolliset tarvitsevat
sen oman puolustusasianajajansa oikeudessa.
Varmaankin on Hilkalla hieman vaikeaa juuri nyt
olle ylpeä miehestään ja pää pystössä kulkea
rouva Ahteena.
Turhautuminen johtaa kyllä tällaiseen
vihamieliseen käytökseen.
Hilkka ajattelee, että jos noita naisia ei olisi
ollut olisi kaikki hyvin.
Mutta tosiasiassa hän ehkä vaistoaa, että kaikki
sittenkin on TOTTA.
Hilkka on shokissa.
Katotaan mitä tekee kun toipuu siitä.
Miesten käytös kautta aikain on ollut tuollaista.
Kyllä miehet pettävät vaimojaan ja vaimot
sulkevat silmänsä jatkaakseen avioliiton
turvallista olotilaa.
Oletettavasti Hilkka Ahteen vaikein painolasti on
ollut asian julkitulo. Julkisesti on vaikea
tunnustaa tietävänsä, että miehellä on "pikku
harrastuksia".
Niin kauan kun asiat pysyvät pienessä piirissä,
on helppo pitää kulisseja yllä. Uskoisin, että
jos Ahteille ero tulee, se tulee julkisuuden
aiheuttamien paineiden vuoksi. Ei muutoin.
Tuon tapainen minullakin on käväissyt mielessäni.
Hilkka on samassa tilanteessa kuin Hillary oli.
Juridisesti Clinton ei ollut yhtä paha kuin Ahde,
mutta vaimon kannalta ehkä toisinpäin. Tosin, ero
on siinä, että Hillary tuli tietämään totuuden.
Hilkka voi vain arvailla. Se että tietää kaiken,
voi olla helpompaa. Aikansa asiaa pyöriteltyään
voi rauhoittua ja antaa anteeksikin, mutta jos ei
ole varmuuutta, niin anteeksiantokin voi olla
vaikeampaa.
Minä uskon, että jos Hilkka ihan oikeasti uskoo
Matin syyttömyyteen, niin tämä kohu vain vahvistaa
heidän liittoaan. Asia voi kuitenkin olla niin,
että Hilkka tässä vaiheessa haluaa uskoa Mattia,
mutta jos sielua kalvaa pienikin epätietoisuus,
niin paine voi kasvaa sietämättömäksi.
Jos Ahteiden avioliitto sattuisi olemaan "avointa"
tyyppiä, sellaista, että pikku seikkailut
sallitaan puolin ja toisin, niin siinä tapauksessa
on luonnollista että Hilkka puolustaa Mattia tässä
kysymyksessä. Silloinhan Hilkka ei koe Matin
tehneen mitään tavatonta.
En tiedä yhtäkään liittoa, jossa tämä
mainitsemasi "avoimuus" olisi pitkän päälle
turvannut liiton jatkumon.
Säälittävää, jos pitää turvautua kulisseihin.
Olen aina ollut sitä mieltä, aina tulen
olemaankin.
Enhän ottanut kantaa tuollaisen liiton
kestävyyteen. Totesin vain, että jos liitto olisi
tuollaista "avointa" tyyppiä, niin ei kai Hilkalla
olisi mitään syytä repiä pelihousujaan tässä
tapauksessa.
Noista liittojen jatkumisista. Yli puolet
avioliitoista päättyy eroon joka tapauksessa.
Uskon että niistäkin liitoista jotka eivät pääty
eroon, on iso osa onnettomia.
Kaikki pakanat joutuu helvettiin mutta sitä ennen
JOKAINEN polvistuu Jeesuksen eteen myöntäen Hänen
Jumaluuden. Ahteesta en tiedä, enkä siust. Olet
etsinnän tiellä. Etsintä alkaa alitajuisesta
vastustamisesta. Pysy vaan hengissä, niin löydät
totuuden.
Voi mikä fantasia! Onpa vastenmielinen ja sairas
visio.
Kertokaapas Helvetin olemassaoloon uskovat, että
missä kohtaa Raamattua Jumala ilmoittaa Helvetin
olemassaolosta. Mitä Jumala kertoo Helvetin
olosuhteista?
Joh ilm 19
. 20 Mutta peto otettiin kiinni, samoin väärä
profeetta, joka pedon nimissä oli tehnyt
tunnustekoja ja johtanut harhaan sen merkin
ottaneet ja sen kuvaa kumartaneet ihmiset. Ne
molemmat heitettiin elävinä tuliseen järveen
rikinkatkuisten lieskojen keskelle. 21 Loput
saivat surmansa miekasta, joka lähti ratsastajan
suusta, ja kaikki linnut söivät heidän lihastaan
itsensä kylläisiksi.
20 luku
Saatanan lopullinen tappio
7 Kun tuhat vuotta tulee täyteen, päästetään
Saatana vankilastaan, 8 ja se lähtee liikkeelle,
kiertää maan neljä kolkkaa ja johtaa kansat
harhaan. Se eksyttää niin Gogin kuin Magogin ja
kokoaa kansat sotaan, ja joukkoja on kuin meren
rannalla hiekkaa. 9 Ne nousevat maan tasangolle
ja saartavat pyhien leirin ja rakastetun
kaupungin. Mutta taivaasta iskee tuli, ja se
tuhoaa ne kaikki. 10 Saatana, noiden kansojen
eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen,
tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja
siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja
ikuisesti.
21
. 8 Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten
kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat,
epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat
saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen
rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on
toinen kuolema."
Matt 13
. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he
kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka
viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42
Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja
siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43
Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä
valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat,
se kuulkoon!
Psalmi 21
9 Sinun oikea kätesi tavoittaa kaikki vihollisesi,
Herra,
sinä saat kiinni vastustajasi.
10 Sinä panet heidät kuin tuliseen pätsiin,
kun he joutuvat sinun eteesi, Herra.
Sinä hävität heidät vihassasi,
ja tuli tuhoaa heidät.
11 Heidän lapsensa sinä hävität maan päältä,
heidän jälkeläisensä ihmisten joukosta.
12 He suunnittelevat pahaa,
he punovat juoniaan sinua vastaan,
mutta heidän aikeensa eivät onnistu.
13 Sinä jännität jousesi suoraan heitä kohti ja
ajat heidät pakoon.
Niin joo, jopa tuntemani papit myöntävät
Ilmestyskirjan olevan soopaa.
*hymyilee ivallisesti*
Tuota sanaa käytetään väärin nykyään liian
paljon. Mutta ei siitä sitten sen enempää.
Lewinski on kylmän laskelmoiva hyväksikäyttäjä.
Clinton oli sentään suhteellisen fiksu
presidentti, ainakin verrattuna tuohon USA:n
nykyiseen herra Bushiin joka kaivaa verta
nenästään. Olen sitä mieltä, että "Monica-parka"
oli kaikkea muuta kuin rakastunut. Jos olisi
ollut, olisi pitänyt suunsa tiukasti kiinni,
sillä jos ihminen rakastaa toista, haluaa hän
suojella tätä... Ei suinkaan tuhota tämän uraa
tai elämää. Mutta onhan se nykyään niin helppo
sanoa olleensa rakastunut ja saada miehestä
syyllinen kaikkeen. Ush.
Koko Clinton-Lewinsky-juttu oli typerä. Siis ei se
mitä kaksi ihmistä teki, vaan miten asiaa
riepoteltiin. Onhan se nyt niin, että mitä Bill ja
Monica tekevätkin toistensa kanssa, niin kauan
kuin se oli vapaaehtoista puolin ja toisin, ei
kuulu Amerikan kansalle ja vielä vähemmän Suomen.
Jos se jollekin kuuluu, niin vain Hillarylle.
Hillary ei ole alistettu nainen hellan ja nyrkin
välissä, joten jos Hillary antaa Billylle
anteeksi, niin Billyä ei kannata morkata.
Turha on Monicaa leimata myöskään.
Keskimääräisellä länsimaisella naisella on useita
seksikumppaneita elämänsä aikana. Tuskin Monica on
naista kummempi.
> *hymyilee ivallisesti*
Aivan niin. Voi meidän pikku Lissua taas, kun
täällä aikuisille elämänohjeita jakelee tetämättä
hölkäsen pöläystä esim. Clinton-Lewinsky
-tapauksen taustoja.
Monica Lewinsky oli erittäin rakastunut
Clintoniin. Aika usein ystävyksillä on tapana
keskustella suhteistaan. Niinpä Lewinskykin
uskoutui suhteestaan Clintoniin eräälle valkoisen
talon vanhemmalle naisvirkailijalle (en ole varma
nimestä, olisiko ollut Trapp tms.), jota piti
ystävänään. Tämä Trapp vanhempana ja kierompana
sitten ymmärsi, minkälaista dynamiittia oli
kuulemassa, ja nauhoitti Lewinskyltä salaa heidän
keskustelujaan. Näissä nauhoituksissa hän jopa
tarkoituksella johdatteli nuorta, naiivia ja
rakastunutta tyttöä puhumaan enemmän ja enemmän
suhteesta, joka ymmärrettävistä syistä oli monella
tapaa ongelmallinen.
Lewinsky itse tuli julkisuuteen vasta pakon edessä
sen jälkeen, kun Trapp oli julkistanut nauhat.
Lewinsky oli nuori ja kokematon, rakastunut ja
ymmärtämätön siitä, mitä tarkoittaa suhde USAn
presidenttiin. Clinton taas liikaa heppinsä
perässä juokseva ja vallastaan ehkä hiukan
humaltunut. Molemmat olivat kuitenkin hyvin
inhimillisiä. Laskelmoivia ja kylmiä tapauksessa
olivat aivan muut.
Ehkä helariperheeseenkin kannattaisi sittenkin
hankkia vaikkapa televisio, jotta saisi jotakin
tietoa maailman tapahtumista ja niiden taustoista.
Ush, juuri niin.
oli aivan suora poliittinen ajo jahti.paljonkohan
ne huorat sai valehtelustaan.näin sitä saadaan
palli vaihtumaan kun muita mahdollisuukia ei ole.
Luepas minun kommenttini oma pikku-helvetti-
otsikolla.
Ahde valehtelee.
Hän on ollut tosi törkeä ahdistelija.
Juoksettanut naisia ympäri työpöytää ja
pakottanut heitä ottamaan seisovasta kullistaan
kiinni.
Miehet ovat aina syyllistyneet seksuaaliseen
ahdisteluun työpaikoilla.
He näyttävät pitävän tällaista ahdistelua
jonkilaisena työpaikkaetuna.
Suuttuvat ja vähättelevät asiaa jos siitä
keskustellaan.
Surkeaa.Karmeaa.Ja hirvittävän
epäoikeudenmukaista.
Siis sehän ON miesten työpaikkaetu. Vastaavasti
naiset nousevat palkkioksi työpaikallaan
parempiin hommiin.
Ne naiset vaan ruikuttaa jotka ei pomoille kelpaa
ja näkee kun missit nousevat urallaan heitä
ylemmäs.
Nykyään naiset vaan kuvittelee että joka asiasta
voi ruikuttaa.
Tällainen rikollinen ahdistelu ei ole siis vain
naisille suojaksi vaan myös miehille yhtälailla.
Mitäs sanoisit jos sinua koko ajan
ahdisteltaisiin ja naisjohtajasi kävisi kiinni
muniisi ja määräisi sinua ylitöihin vain
saadakseen rakastella kanssasi.
Siis tässä tapauksessa et olisi tippaakaan
kiinnostunut naisjohtajastasi seksuaalisesti,
vaan kokisit hänet luotaantyöntävänä tässä
mielessä.
Vieläkö sinä olisit samaa mieltä seksuaalisen
häirinnän oikeutuksesta????
Siis tämähän on nimenomaan MIESTEN etuoikeus.
Naisten ei pidä olla pomoina ollenkaan vaan
sellaiset tehtävät kuuluvat juuri meille miehille.
Eikä se mitään rikollista ole sellainen. Kyllä ne
tytöt siitä tykkää kun iso pomo on kiinnostunut.
Miehen mielestä miehellä on oltava valta (esim.
johtajana).
Eräs klassinen sosiologi (tai oliko nyt
politologi?) on sanonut jotenkin näin: "Valta
turmelee, ja absoluuttinen valta turmelee
absoluuttisesti."
Absoluuttisesti turmeltunut joutunee helvettiin,
ainakin joidenkin uskonnollisten pykälien mukaan.
Keskustelun aloittaja olikin ihan fixu. Kysymys
oli nerokas.
---
Siis malta - malta hetkinen,
Mies,
ja mieti:
Mitä on valta - valta hetkellinen.
Se liekkinä
sinussa palaa
sydäntäs kärventäen.
Tokihan loistat - pian lautaseen luhistuen.
taas tuota kiusaamattomien akkojen ropakantaa
Kuulepas kivikausi-poika, jos joku on
kiinnostunut ei se vielä ole työpaikkakiusaamista
eikä seksuaalista ahdistelua.
Vasta kun se tulee kiinnostuksen kohteena
olevalle psyykiisesti ahdistavaksi toiminnaksi,
on kysymyksessä häirintä.
Harjoittele sinäkin jotakin muuta käsittelyä kuin
luolamiesotteita naisten suhteen niin et joudu
jatkossa vaikeuksiin.
Tyhmyys senku tiivistyy.
Taas olet ihan väärässä täällä. Siis Ne pomot
yleensä ovat kiinnostuksen kohteena mutta juuri
ne kateelliset naiset jotka EIVÄT nauti pomon
kiinnostuksesta ovat niitä juttujen nostajia.
Ei se "häirintä" jota pomoilla on ole mitään
häirintää. Naisparoille vaan on joku feminiini
kertonut että se ON häirintää kun pomo osoittaa
huomiota ja silloin PITÄÄ itkeä tihrauttaa
luottamusmiehelle... siis naiselle... korjaan :)
Ei mulla mitään vaikeuksia. Tyttöset NAUTTIVAT
huomiostani. Olen heille KOHTELIAS. Ainoat jotka
valittavat ovat ne joille en jaa tarpeeksi
huomiota. :)
Mailma on KIVA paikka kun sen osaa oikein
ottaa :):):)
Kyllä niiltäkin hymyä lähtee kun pomo
vanhetessaan sokeutuu ja
muuttuu "kaikkiruokaiseksi" :):)
Siinä saavat sitten ne marisijatkin osansa
huomiosta kun pomon valikointikyky heikkenee.
oksenna se ÄKKIÄ pihalle ennen kuin muuttuu ihan
sappikiviksi.
Kyllä sulle poika tuolla asenteella vielä käy
kalpaten.
Nyt kyllä uskon sinun tahallasi vain ärsyttävän
minua, kun asiallisuus täysin puuttuu.
Et sinä ole mikään TODELLINEN mies.
Joku pikku tietokonenörtti vaan, ja ehkäpä vielä
vanhoillislestadiolaisen aivopesun uhri.
miettii prigidi
Olen mies. Siitä tuntemani naisetkin ovat samaa
mieltä :)
En oo nörtti mutta täällä viihdyn aina välillä.
Ja LESTADIOLAINEN en MISSÄÄN tapauksessa ole.
Älä nyt ota hernettä nenään täällä. Niistä se
pihalle vaan niin helpottuu hengitys :)
hyvää kevättä sullekin :):):)
Lueppas viestini suurella ajatuksella niin saatat
pointtini huomata.
Ja huomaat myös sen kuinka paljon asiaa
viesteissäni oikeasti on.
Se raja liiottelun ja totuuden välillä saattaa
olla HÄVYTÖMÄN pieni ja kääntää loppujen lopuksi
koko asian TÄYSIN päälaelleen.
Pohdinta tapauksesta Clinton teki jo sellaisen
käänteen. Huomasitko?????
Ajattele nyt oikein tarkasti mitä tarkoitan.
Palaan tänne huomenna illalla vappupirskeiden
jälkeen katsomaan ymmärsitkö
Hauskaa vappua sinullekin :):):):):)
Totta, valta turmelee. Mutta mitä se tähän kuuluu?
Naista valta ei turmele yhtään vähempää kuin
miestä. Vai oliko Imedla Marcos sittenkin mies?
Entäs Elena Tsausescu(oliko oikein kirjoitettu?)?
On tosi telaketjufeminismiä edes vihjata
tuollaista, että nainen olisi vallankahvassa
yhtään vähemmän altis korruptiolle tms. kuin mies.
aina kun tilaisuus tulee, muuten ei maailma muutu.
Sovinistien maailma on juuri tällainen kuin tämä
hieno kirjoituksesi taas todisti.
Telaketjufeminsitiksi haukutaan feministinaista
joka käänteessä, riippumatta siitä, mitä
ajatuksia naisella tasa-arvosta on. Aiemmin on
tällä palstalla telaketjuiksi haukuttu siksi,
että naisten ei muka anneta olla tarpeeksi
naisellisia, ERILAISIA, feministien taholta. Nyt
on taas sopiva paikka ottaa sama termi käyttöön
vastakkaisessa merkityksessä: jos nainen antaa
olettaa naisen olevan erilainen, nainen onkin
yhtäkkiä samanlainen kuin mies.
Johtopäätös: nainen olkoon vaan se mikä nytkin,
kunhan ei vain nokittele miehelle eikä ole
ainakaan feministi.
Sitäpaitsi naiset ovat erilaisia kuin miehet.
Minä en ole sovinisti, minähän pidän naisista.
Kannatan tasa-arvoa ja sitä, että samasta työstä
maksetaan sama palkka miehelle ja naiselle.
Sellainen "oikea" sovinismi, mikä halveksii
naista, on minusta vastenmielistä.
En vain tajua feministejä. Monet ns. feministit
ovat minusta ikäviä ihmisiä.
joo, feministit sukkaa kybällä..... en mäkään
tykkää niistä lesbon näköisistä tytsyistä, jotka
ei ymmärrä, mikä on miehen arvo tässä
yhteiskunnassa.
Parisuhdekin on hyvä suhde vain silloin, kun mies
on perheen pää ja vaimo siinä rinnalla täydentää
ihanan yhteiselon.
Parasta, mitä mies voi perheelleen tehdä, on se,
että hän rakastaa lastensa äitiä.
Joka kannattaa naisten ja miesten tasa-arvoa, on
feministi, kaikki muut paskanat ovat sovinisteja.
Vaihtoehtoja ei ole, sillä naisilla on itsellään
oikeus määritellä, mitä heidän tasa-arvoonsa
kuuluu.
Sovinistimies rakastaa naisia, varsinkin kauniita
ja sellaisia, joilla on turpa kiinni. Naisten
halveksijat ovat telaketjusovinisteja tai
sovinistisikoja.
Jos sinusta joku on ikävä, se ei suinkaan
tarkoita sitä, että se joku olisi ikävä.
Comprendo?
Palaat tai et, en vaivaudu enää kommentoimaan
toivottoman sovinistisian tyhmyyksiä ja herjoja.
Jos haluat vielä viisastua, lue MINUN viestini
läpi uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja...
Vappupuhe. Tukkikaa korvanne.
Väitinkö, ettei valta turmelisi naisia? Olemme
kuitenkin valmiit ottamaan sen riskin...
Koska "feminismi" on jo vesittynyt sana, olen
kovin iloinen, jos minuun liitetään
sana "telaketjufeminismi". Tunnen, etten ole
aukonut päätäni turhaan.
Minulle ei muuten ole mitään uutta, jos minua
pidetään "telaketjufeministinä". Toivoisin vain
todella olevani moisen kunnian arvoinen. Näin
vapunpäivänä: vappu on mielenosoituspäivä, ja
ainakin tänään sopii muistaa olevansa feministi.
Feminismihän on sana, jonka sisältö on
varsinkin sen hukkakäyttäjille
epäselvä. "Feminismiä" on monelle jo se, että
nainen erehtyy liittymään miesten
keskusteluihin.
Feminismi ei ole yhtenäinen ilmiö. Feminismin
uranuurtajien teemat olivat tietenkin osittain
toiset kuin nykyisten feministien. Täytyi
taistella sellaisesta itsestäänselvyydestä kuin
äänioikeus! Varhaisimmat suffragetit olisivat
varmaan mielellään omineet
sanan "telaketjusuffragetit". Telaketjuajoneuvot
taisivat vain silloin olla melko tuntemattomia.
Nykyään feministit, vaikka ovat keskittyneet
hyvin erilaisiin kysymyksiin esim. jo
globaalisesti katsottuna (länsieurooppalaista
feministiä kiinnostavat monet sellaiset ongelmat,
jotka eivät alikehittyneen maan feministille ole
kovinkaan ajankohtaisia), joutuvat kohtaamaan
mitä ääliömäisimpiä trivialiteetteja.
Jokapäiväistä on: naisen älyä väheksytään,
naisen oikeus määrätä ruumiistaan kielletään
(raskauden säätely, abortti, prostituutioon
alistetaan), naista pidetään ensisijaisesti
seksuaalisena olentona, jota voivat oikeasti
kiinnostaa vain seksuaalisuuteen liittyvät asiat
(jokainen tosi nainen on ilahtunut pomon
käpälöinnistä, rumilukset ovat vain
kateellisia...), nainen on periaatteessa koko
sukukypsän ikänsä ajan mielenhäiriössä
(kuukautiskierron takia), nainen on heikko
ruumiillisesti (kuka mies kestäisi edes yhden
normaalin synnytyksen?) ja henkisesti
(ailahteleva, johdateltavissa, helposti myöntyvä,
ei kykene päätöksiin). Naisten sanotaan olevan
keskenään eripuraisia. Jos niin olisi, eikö se
olisi suorastaan etu - maailmassa ei syntyisi
enää päättömiä joukkoliikkeitä?
Huomautan: kyllä patriarkaaliseen vallankäyttöön
kuuluu "hajota ja hallitse". Saatetaan
vallattomat miehet naisia vastaan, naiset toisaan
vastaan.
Seuraako keskustelua joku mies, joka on
närkästynyt esim. naisten äänioikeuteen? Taitaa
olla harvassa. Kuitenkin muistikuvani mukaan
esim. Ranskassa naiset saivat äänioikeuden vasta
toisen maailmansodan jälkeen, ja Sveitsin
kantoneissa paljon myöhemmin.
Siis "sivistyneessä" Euroopassa. Ja jos joku on
naisten äänioikeutta vastaan, mitä tuhoavaa siitä
on kokemuksen mukaan seurannut?
Luulenpa monen miehenkin ällistelevän, että
jossakin pikku öljyvaltiossa naisten
äänioikeusehdotus hylättiin tässä vastikään.
Eikö siellä olisi päinvastoin jollekin
lennokkaalle miespopulistille jättipotti päästä
haalimaan höperöiden, lukutaidottomien
kaapuakkojen äänet?
Mutta jospa ollaankin salaa yhtä mieltä siitä,
että naiset saattavat ryhtyä ajattelemaan?
Se valta, joka Imelda Marcosilla ja Elena Ceauc
(s?)esculla oli, oli mieheltä/miehiltä satu
lainavalo. Korruption vapaat kädet oli myös
muilla näiden diktatuurien lähikärpäsillä, joista
enimmät takuulla olivat miehiä.
Kun nainen nykymaailmassa etenee poliittisella
uralla, hän toistaiseksi etenee sellaisen
yhteiskuntarakennelman rappusilla, joka on
miesvallan aikana rakennettu. Esim. Suomen
poliittisen järjestelmän juuret ovat Ruotsin ja
Venäjän vallan ajassa. Politiikassa (ja
tietysti "bisneksessä") on pystynyt etenemään
nainen, joka ainakin tuntuu toimivan kuin mies,
ja haluaa ja pystyy käyttämään valta-asemia
sellaisina, kuin ne ovat miesvallan ajoilta
olleet. Mitätöidäkseen "sukupuolisuutensa"
harmittavan löyhkän, nainen joutuu edelleenkin
varsinkin perinteisen valtahierarkian
seinäkiipeilyyn ryhtyessään tekemään lujemmin
työtä kuin mies.
Kun mies pääsee kiipeilyssä tarpeeksi korkealle,
hyvä-veli -järjestelmä nakuttaa muuriin reiän ja
nappaisee hänet hyvin ansaittuun virkaan. Aukko
suljetaan, ja nainen jatkaa kiipeämistään.
Joskus muurin takana jo on valta-asemissa olevia
naisia, jotka tekevät samoin kiipeämässä
olevalle naiselle. Skandaali! Millä tavalla
valittiin nainen Suomen pankkiin!
Tässä julistan pikkuisen vappuliennytyksen,
enkä puhu naispappeudesta.
Miehelle "vallan" korostaminen ja sen
menettämisen pelkääminen on tärkeä asia. Kun
nainen taistelee, jotta nainen saisi edes
ihmisoikeudet, mies tarkkailee huolestuneena,
menettääkö hän valtaansa... Tällaisessa
tapauksessa patriarkaalinen yhteiskunta ei jää
neuvottomaksi. On kätevää käyttää hyväksi
perusmiestä, jolla ei ole sen kummempaa valtaa,
eikä vastuunkantohaluakaan: miehen ylemmyyden
perusteita haetaan biologiasta, psykologiasta,
sosiologiasta, historiasta ja tietysti
uskonnosta. Muistutetaan, että "miehet ovat aina
olleet vallassa, miehet ovat ruumiillisesti
vahvempia, miehet ovat hyvä rakentamaan toimivia
hierarkioita, pyhät kirjat sanovat sitä ja
tätä." Ja kaikki miehet, olivat miten surkeita
hyvänsä, ovat tunteneet VALLAN kihlmöivän kipinän
viivähtävän hetken otsallaan...
Maailmassa tarvitaan femisimiä ja jopa
telaketjufeminismiä niin kauan, kunnes nainen
kaikkialla saavuttaa ihmisen aseman ja
ihmisoikeudet. Ihmisoikeuksiin kuuluu
erottamattomana osana myös ihmisen vastuu. On
paljon miehiä, jotka eivät pidä naista ihmisenä,
vaan perillisten synnyttäjänä, palkattomana
robottina ja tahdottomana objektina. Tarvittas
vielä enemmän kuin telaketjut, tarvittas pommeja.
"Vallan turmelevaisuus" on myös sitä, että
vallankäytössä vastuu unohtuu. Mitä suurempi
valta, sitä suurempi vastuu - ainakin pitäisi
olla.
Miehet ovat tuhansien vuosien ajan pitäneet
poliittista, taloudellista ja henkistä
(hengellistä valtaa monopolina. Siinä oli
lueteltuna kolme vallan päälajia. Ensimmäinen on
ns. pakkovaltaa, jolla on oikeus ruumiillisiinkin
sanktioihin. Hengellisen ja henkisen vallan
sanktiot ovat kaikkein julmimmat. Kaikki
tietävät, mitä nämä sanktiot ovat. Ihminen
voidaan todeta yhteiskunnallisesti hylkiöksi
(arvojensa perusteella), moraalisesti
saastaiseksi, jumalille vastenmieliseksi ja
elämänjälkeisen piinan ansainneeksi.
Voimiensa mukaan maailma yrittää korjata
tehtyjä erehdyksiä ja rikoksia, joita on tehty
vastuu tuntematta ja seurauksista välittämättä.
Kun naiset pyrkivät päätöksentekoon mukaan, ja
pyrkivät jopa tuomaan erilaisia näkökulmia
asioihin, he yrittävät korjata myös monia
sellaisia ongelmia, jotka johtuvat miehisestä
vallankäytön tavasta.
"Vallan turmelevaisuus" tarkoittaa myös tätä:
monet keskivertomiehet ja toivottomat
taavit "lainaavat" miesvallan sädekehän. Heidän
mielestään riittää, että on miehen
sukupuolielimet. He päättelevät, että miehen
hormonitoiminta on riittävä peruste heidän
henkilökohtaiselle ylivallalleen esim. perhe-
elämässä tai työyhteisössä.
Itse asiassa tuntuu, että miehinen
hormonitoiminto on joissakin tapauksissa
rauhalliselle yhteiskuntaelämälle harmittava
häirötekijä. Pahimmat hölmöilynsä mies tekee
(jos on tehdäkseen) 15 - 45 v:n iässä.
Toivotan hauskaa vappuaamua kaikille ikään ja
sukupuoleen katsomatta. Oletettavasti useimmat
15 - 45 -vuotiaat miehet ovat tähän aikaan
vappuaamua joko siellä tai täällä, eivätkä
lukemassa kainon pikku naisen haparoivia
teelmiä. Kyllä maailma olisi tylsä ja haasteeton
ilman miehiä.
Olen itsekin nainen, mutta olen jo pystynyt
hyväksymään sen, että naiset ja miehet nyt vain
kertakaikkiaan ovat erilaisia. Miksi naisista
pitäisi tehdä miehiä? On ihanaa olla nainen.
Viittasit itämaihin. Tiedäthän kai, että vaikka
siellä valta kodin ulkopuolella kuuluu miehille,
nainen siellä on kodin seinien sisäpuolella se,
joka päättää. Toisaalta, se on heidän tapansa
elää kaikkine puutteineenkin, enkä usko heidän
muuttavan elintapaansa piirunkaan vertaa, vaikka
me kaikki suomen naiset polttaisimme rintsikat ja
tuhoaisimme huulipunamme, leikkaisimme lesbotukan
itsellemme ja ryhtyisimme miehiksi. Oma elämämme
siitä vain kärsisi.
Naisen tehtävä on olla perheen äiti, miehensä
vaimo ja rakastajatar. Naisen tulee totella
miestään. Minusta miehet ovat ihania
putkiaivoineen ja kaikessa
ymmärtämättömyydessään.
Toinen asia on tietysti työelämä. On selvää,
että samapalkkaisuus on asia, johon täytyy
pyrkiä. Kunnon työstä kunnon palkka, riippumatta
siitä, onko jalkojen välissä pullottavaa vai ei.
Äänioikeus ja muutkin kansalaisoikeudet ovat
selviö, naiset ansaitsevat ne ilman muuta.
Naisten armeijaa en ymmärrä ollenkaan. Miksi
meidän naisten täytyi tunkea itsemme miesten
tontille? Sotiminen on miesten tehtävä, naisten
tehtävä on hoitaa silloin kotia ja varmistaa
sotivien miestensä kenttähuolto, eli vaatteet,
ruoka, yms...
Enpäs jaksa nyt vappuaamuna enempää, mutta
eläköön se pieni ero!!!!!
Kun lukee mielipidettäsi herää kysymys voiko olla
mahdollista, että olet nainen? Olitko siis ennen
eri mieltä, kun 'olet jo pystynyt hyväksymään'
kirjoittamasi litanian patriakkamiehen
stereotypistisen skeeman naisesta, naisen
olemuksesta ja tehtävästä? Mitä siis ennen
ajattelit, ennen kuin päädyit
tähän 'naisellisean' näkemykseesi?
Asia on yksinkertainen. En hyväksy sitä, että
naiset ja miehet pitäisi jollain tapaa puristaa
samaan muottiin. Miksi pitäisi? Ei meidän
suomessa tarvitse oikeuksistamme taistella, on
aivan selvää, että mies on perheen pää.
Itseasiassa en edes näe mitään ongelmaa.
Uskoisin, että pystyn olemaan naisellinen nainen
ja nauttimaan naiseudestani ilman, että minun
tarvitsee kynsin hampain todistella olevani joku
muu kuin mikä olen.
Minun mieheni on perheen pää. Ei asiasta tarvitse
edes keskustella, miksi pitäisi?
Olenko ehdottanut, että "naisista pitäisi tehdä
miehiä"? Mistä se ilmenee?
"Itämailla" toki ylemmän ja keskiluokan naisen
elämä SAATTAA olla sangen tyydyttävää monella
tavalla. Mainitsemasi perhe-elämä on MIEHEN ja
patriarkaatin osa, jonka tehtävä on kannatella
järjestelmän muuttumattomuutta. Naisen
tyytymistä ja jopa iloista mukautumista vähäiseen
(todelliseen) päätäntävaltaan tuetaan noilla
kaikilla kolmella vallan lajilla, jotka
mainitsin. Mitä korkeammassa yhteiskunnallisessa
asemassa perhe on, sitä enemmän tietysti
tukeudutaan sangen hienovaraisiin henkisen ja
taloudellisen vallan keinoihin, jotta nainen ei
edes alkaisi kyseenalaistaa järjestelmää.
Sosiaalisesti alhaisimmilla tasoilla
kehitysmaiden nainen on sekä perheen todellinen
elättäjä (kerjäläisenä, ruumiillisen työn
tekijänä, huorana, varkaana) että miehen, ja
suvun miesten orja. Samalla kertaa. Sööttiä.
Meidän yhteiskunnassamme nuo vallan keinot ovat
suurimmalta osin henkisiä vallan lajeja:
mies "määrittää" naisen, tai ainakin pyrkii
siihen, ja mielii mitätöidä naisen mielenkiinnon
yleisiin asioihin ja todellisiin ongelmiin
ohjaamalla sen toisarvoisiin asioihin (muoti,
kauneus, yhdentekevä viihde, vapaan seksin
tuputtaminen jopa velvollisuudeksi).
Rintaliivien polttaminen on historiaa.
"Lesbotukka"? Onko se kauheinta, mitä saatat
ajatella? Eikö "homotukka" ole yhtä
vastenmielinen?
MINUN elämäni on aina kärsinyt, jos olen
unohtanut olevani ihminen, ja kuvitellut
voittavani jotakin tekeytymällä miesten tai
yleensä kenenkään mieleiseksi vastoin sisintä
tuntoani.
Pidät "putkiaivoisista" miehistä. Minä en.
Tyhmä mies on miehen vallan irvikuva, joka on
tyytyväinen itseensä yksistään sen takia, että on
mies. Aina on naisia, jotka sirkuttavat
innokkaasti, että onpa keisarilla komiat vaatteet.
Pidän fiksuista miehistä, miehistä joilla on
mielikuvitusta, aitoa itsevarmuutta, taitoa
käyttää kaikkea sosiaalista ja tietotaito-
lahjakkuuttaan inhimillisesti koko yhteisönsä
hyväksi. Pidän miehistä, jotka eivät pelkää
naisia. Jos mies ei pelkää naisia, hänen ei
tarvitse pakonomaisesti joko luoda
ympärilleen "henkistä haaremia" (esim.
työpaikalla, harrastuksissa) tai pelotella
ruumiillisesti lähipiirin naisia.
Itse olen perustanut tavanomaisen perheen
kaksine lapsineen, joutunut tekemään
parisuhteessa kompromisseja ja tunnustamaan usein
tappioni: useimmiten kuitenkin luonteiden
erilaisuuden takia, en miehen- ja naisenroolin
takia. En ole koskaan "totellut" miestäni.
Hirvittävä sanakin. Tottelen vain poliisia ja
muita viranomaisia. Tottelisin asiantuntevaa
lääkäriä, jos olisin vakavasti sairas.
Vielä armeijasta. Sotiminen on tosiaankin
siinä määrin miesten tehtävä, että sen pitää
naisten lisääntyvän yhteiskunnallisen vallan
myötä tulla kokonaan kyseenalaiseksi!
Miesten nerokkaiden sotateknisten bravuureiden
takia laajamittaisista sodista on tullut uhka
koko Telluksen kaikille elämänmuodoille.
Nykyajan totaalisessa sodankäynnissä
kalashnikovit ja puunuijat ovat pikkuisen
vanhanaikaisia. Biologiset, kemialliset,
radioaktiiviset ja konventionaaliset(kin) aseet
tuhoavat sievät kotirouvat, sievät lapset,
sotapoikien nätit villasukat ja namipaketit.
Kaikki.
Mitä sotaromantiikkaa, Raakel!
Naisen (eläköön se pieni ero) keskimäärin ehkä
pienempi alttius ruumiilliseen rähinöintiin
täytyy hyödyntää tulevaisuudessa. Enemmän
päättäjiksi naisia, jotka eivät anna houkutella
itseään militaristeiksi.
Enemmän päättäjiksi naisia, joille se suloinen
kotiliesi on senverran tärkeä arvo, että
pyritään välttämään kansainvälisiä konflikteja
monella eri tasolla, niin ettei sodankäyntiin
olisi perusteita.
Sodankäynti kansainvälisenä painostus- ja
ratkaisukeinona on jatkuvasti
kyseenalaistettava. Militarismin sykähdyttävyys
ja sodan romantiikka - pelosta paskat housuun,
luodista nainen leskeksi, pommista lapsi
kodittomaksi, tulesta ihmisen työ hukkaan,
vihasta ikuinen syyllisyys (Älä tapa) - ei
koskaan enää!
Viestisi pituudesta näen ja ymmärrän, että asia
on sinulle tärkeä. Olen vain vähän eri mieltä
kanssasi, osin toki samaakin mieltä, mutta yritän
vastata vähän lyhyemmin kuin sinä, että jaksat
lukea. En pidä aivan noin pitkistä viesteistä.
En ole tuosta itämaisesta perheyhteisöstä
kanssasi täysin samaa mieltä, mutta en ala siitä
kiistelemään, koska en ole sen asian asiantuntija
millään lailla.
Kirjoitat: mies "määrittää" naisen, tai ainakin
pyrkii
siihen, ja mielii mitätöidä naisen mielenkiinnon
yleisiin asioihin ja todellisiin ongelmiin
ohjaamalla sen toisarvoisiin asioihin (muoti,
kauneus, yhdentekevä viihde, vapaan seksin
tuputtaminen jopa velvollisuudeksi).
Olen täysin eri mieltä. Tuollaisia miehiä on
ehkä joskus ollut, mutta kyllä ainakin minun
urallani olen saanut edetä täysin vapaasti ja
elää miesten maailmassa, enkä harrasta
mainitsemiasia asioita. Miksi niin tekisin,
koska ne eivät minua kiinnosta? Ei kukaan mies
voi määräillä mielenkiintoni kohteita.
Kirjoitat tärkeän asian:MINUN elämäni on aina
kärsinyt, jos olen
unohtanut olevani ihminen, ja kuvitellut
voittavani jotakin tekeytymällä miesten tai
yleensä kenenkään mieleiseksi vastoin sisintä
tuntoani.
Tuossa onkin syy, miksi itse olen ratkaissut oman
elämäni siten, että elän niinkuin itse tahdon, en
kenenkään miehen enkä kenenkään naisen tahdon
alla, vaan itsenäisenä, vapaana, aikuisena
naisena. Tie tähän "vapauteen" ei ole ollut
helppo, mutta olen uskaltanut sen tehdä. Sinä
vaikutat siltä, että olet vielä matkalla.
On tunnettu asia, että miehillä on putkiaivot,
naisilla tippaleipäaivot, ei sillä ole mitään
tekemistä tyhmyyden kanssa. Nuo mainitsemasi
piirteet miehissä ovat kai aika yleisiä
kunnioituksen kohteita - missä sanoin, että itse
ihailisin toisenlaisia?
Parisuhde, perhe ja lapset, ovat myös minun
elämääni. Olleet jo pitkään.
Sotakommenttiosio ei edes kaipaa kommenttia, niin
väärin olet ajatukseni lukenut, mutta se koira
älähtää, johon kalikka kalahtaa, valitettavasti.
Että tämä tällä kertaa.
Kotimaisesta perhe-elämästä sensijaan minulla on
melkoisestikin kokemuksia, myös työelämästä,
joten voin peilata kokemuksiani ja tietojani
siihen.
Mitä on sanottava naisista, jotka eivät
ole "päässeet" naimisiin tai halunneet
naimisiin? Kuinka leskirouvan laita: onko
hankittava uusi "pää"?
Meidän ei tarvitse Suomessa oikeuksista
taistella (eikä sekään ihan vielä pidä
paikkaansa) siksi, että NIIN MONI ON JO
TAISTELLUT, sekä meillä että muualla. Oli pakko
huutaa.
Kiitos kaikille suffrageteille, pilkatuille
vanhapiikapoliitikoille, Miina Sillanpäälle ja
Maria Jotunille. Kiitos Ranskan vallankumouksen
aikaisille naisille, jotka erehtyivät luulemaan,
että vallankumous parantaisi myös naisen asemaa,
ja lähtivät toivorikkaasti kirjoittaen ja puhuen
vaatimaan naisille tasa-arvoa - monet
mestauspölkylle joutuen.
Kiitos niille tietellisesti lahjakkaille
esiäiti-naisille, jotka pystyivät tekemään
uskomattoman hyppäyksen täysijärkisen ihmisen
(=monen mielestä miehen) rooliin, kehittämään
luojan antamaa lahjakkuuttaan täysimääräisesti.
Kiitos niille lukemattomille tytöille, jotka
ovat ennakkoluulottomasti pureutuneet lukiossa
pitkään matematiikkaan ja yliopistossa kaikkiin
tieteisiin, ja jokainen esimerkillään osoittanut,
että nainen on lahjakas.
Kiitos kaikille niille naisille, jotka
jokapäiväisellä elämällään osoittavat, että
nainen ei menetä naiseuttaan (todellista naaraan
olemusta, en tarkoita miehen määrittelemää
naisellista pikkusievyyttä) toimimalla täysillä
lahjakkuutensa ja haasteidensa mukaan.
Kukaan ei kiistä Sinun perheesi tapaa elää.
Sinulla on varmaan ollut onnea monessa suhteessa,
varmaan on kohdannut kaksi toiselleen sopivaa
ihmistä. Pystytkö kuitenkaan ymmärtämään
vinoutuneita valtasuhteita, häikäilemätöntä
alistamista, rakkaudettomuutta, väkivaltaa? Ovat
monen sellaisen parisuhteen arkipäivää, jossa
toisella on valta, toisella ei.
Viestini ei ollut maratonviesti. On nähty
monta (mitä ilmeisimmin miesten) kirjoittamaa
tekstiä, jotka hakkaavat minun jutusteluni mennen
tullen.
Mutta huomio: en kopioinuit sanaakaan mistään.
Kaikki oli omaa tuotosta.
Mitä on sanottava naisista, jotka eivät
ole "päässeet" naimisiin tai halunneet
naimisiin? Kuinka leskirouvan laita: onko
hankittava uusi "pää"?
En tajua pointtiasi. Miksi pitäisi sanoa jotain?
Tämä nykyajan tasa-arvovouhotus johtaa
pikkuhiljaa siihen, että suurin osa
aikuisväestöstä elää sinkkuna yksin, yksinäisenä,
suuret perheet eivät enää elä yhdessä,
vanhuksista ei pidetä huolta yms... Ja miksi
ei? Koska naiset ovat keksineet olevansa yhtä
hyviä kuin miehet, joten he eivät enää huolehdi
heille perinteisesti kuuluvista tehtävistä.
Lapset voivat huonosti, kun äidit laukkaavat uraa
rakentamassa ja harrastuksissaan, tasa-arvon
nimissä toki. Lasten psykiatrisista
hoitopaikoista on huutava pula. Kaduilla on
kymmenvuotiaita lapsia, jotka käyttävät huumeita.
Meillä Suomessa!!!!!!
Hävetkää, kaikki vouhottajat, jotka ette paremmin
hoida naisille kuuluvia tehtävia!
Varoisin antamasta lausuntoa toisen,
tuntemattoman ihmisen elämästä tuollalailla, kun
sinä teet: "Kukaan ei kiistä Sinun perheesi tapaa
elää.
Sinulla on varmaan ollut onnea monessa suhteessa,
varmaan on kohdannut kaksi toiselleen sopivaa
ihmistä. Pystytkö kuitenkaan ymmärtämään
vinoutuneita valtasuhteita, häikäilemätöntä
alistamista, rakkaudettomuutta, väkivaltaa? Ovat
monen sellaisen parisuhteen arkipäivää, jossa
toisella on valta, toisella ei. "
Miten voit tietää tai edes olettaa tietäväsi
minun elämästäni yhtään mitään?
Tunnettu tosiasia on se, että me naiset olemme
verbaalisesti kyvykkäämpiä kuin miehet. Siitä
syystähän mm. nyrkit niin usein puhuvat kun
miehiltä sanat loppuvat.
Enpä väittänyt tietäväni perheesi elämästä
yhtään mitään. Itse mainitsit olevasi
tyytyväinen elämääsi, ja sanoin, ettei minulla
ole syytä kiistää sitä. Ja koska en ole
tirkistelynhaluinen, en aio edes kuvitella siitä
mitään.
Ensimmäisen paukaman pointti on juuri tuo, että
kaikki naiset eivät elä parisuhteessa,
jonkun "pään" alaisena. Koska sanoit, että mies
on naisen pää, tuli väistämättä mieleen, että on
kovin paljon "päättömiä" naisia. Naimaton mies:
OK, aviopari: OK. Mutta lapseton naissinkku tai
naisyksinhuoltaja: VOI EI. Ymmärsinkö oikein?
Ne yhteiskunnan perinteet, joilla nainen
velvoitetaan tuntemaan huonoa omaatuntoa hoitoa
vailla olevista anopeista ja holtittomista
aikamiespojista, ovat patriarkaalisen
maatalousyhteiskunnan perinteitä. Nykyisen
teollistuneen ja jälkiteollisen yhteiskunnan
aikana tuntekoon jokainen mieskin vastuunsa
hoivaa tarvitsevista. Tietysti voi hakeutua
noille ruhtinaallisesti palkituille
hoitoaloille. Esim. kotiavustajan työ vaatii
rankkaa kuntoa, raavasta ruumista, kestävyyttä ja
mahdollisesti jopa itsepuoluststaitoja. Mitä
ilmeisimmin miesten työ. Sama pätee
perushoitoammatteihin.
Hypätäänpä holtittomista äideistä
huumebisnekseen. Kansainvälinen huumekauppa on
varsinainen absoluuttisen miehisen vallan
havaintoesitys. Huumeet kaduille,
kullanmurustemme ikävystymistä torjumaan, eivät
ilmesty tyhjästä, eivät edes löperöiden äitien
ojentamina. Mafiajärjestöjen rahatalous saattaa
olla mittavampi kuin valtioiden budjetit. Kaiken
yhteiskunnallisen kontrollin ulkopuolella oleva
valta (mutta monien yhteiskunnallisten
instanssien kulissientakaisesti tukema), jonka ei
tarvitse maksaa veroja, kartuttaa omaisuutta ja
valtaa käyttämällä myös naistyövoimaa (huumeorjia
kaupittelijoina ja kaupaksi käyviä naisia
hienompina tai huonompina prostituoituina).
Maailma vilisee kaikensorttista piraijaa - ei
madonnakaan pystyisi tässä maailmassa lastaan
varjelemaan.
Jos olisin isä, olisin sangen loukkaantunut,
jos minua ei mainittaisi lasten kasvatuksen
tärkeänä tekijänä.
"Hävetkää kaikki vouhottajat, jotka ette
paremmin hoida naiselle kuuluvia tehtäviä!"
Olisit voinut jättää tuon lauseen
äitienpäivälle. Olisi jo aika kuulla jotain
muuta kuin yököttävää hymistelyä hutsumaista
yöpaitaa ojennettaessa.
Miehet: sitäpaitsi äitienpäivänä lapset
muistavat äitiä (jos siltä tuntuu). Nuukahtanut
sinivuokko rinnassa on parasta! Kauppiaat ovat
eri mieltä.
Minun elämäni ei liene tämän palstan keskustelun
päätarkoitus ja -tavoite? Ja tiedoksesi
kuitenkin elämästäni sen verran, että EN ELÄ
parisuhteessa,ja nuo kaikki mainitsemasi
elämänmuodot on jo läpikäyty. Joten ehkä jotain
tiedän minäkin.
Isät ovat tärkeitä lastensa elämässä,
ehdottomasti, auktoriteetteinä, turvana ja
äitinsä aviomiehenä. Isän arvoa en edes
ajatellutkaan kieltää. Kuitenkin nainen on se
hoivaaja ja huolehtija, ihan luontaisesti. En
vieläkään yrittäisi tehdä miehestä naista tai
naisesta miestä.
Eläköön se pieni ero, edelleenkin.
Kiitos aivan upeasta vappupuheesta.
IHANAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!
Tietyistä verbaalisista yhdistelmistä voi
päätellä,että RAAKEL=TOPMAN.Topman joka
kirjoittaa "omin sanoin".
Tuolla miehellä on monta eri merkkiä ja olen jo
aiemmin huomannut että Raakelin takana on mies.
Hän parka luulee, ettemme erota häntä naisesta.
Niin naisellinen tämä mies kokee olevansa.
ÄLÄ VÄLITÄ, HERTTA:OLET MAHTAVA.
Tuntui tosi pahalta kun tuollainen älykääpiö
meinasi että hän on sinun edelläsi kehityksessä.
"Raakelin" kehitys ei ole vielä alkanutkaan.
Toisekseen hän puhui jossakin että feministien
pitäisi heittää huulipunat menemään ja näyttää
harmailta.Kuka niin on sanonut??
Vain mies voi pöpöttää tuollaista.
Ei ymmärrä että feminismi tarkoittaa
yksinkertaisesti tasa-arvoa sukupuolten välillä.
Voi Raakel-Topman parkaa.
Noitten sanojen säestämänä totean sinut mieheksi.
Olet sitäpaitsi sovinisti -sika.
Eli kaikki naiset jotka ovat oikean tasa-arvon
kannalla, ovat sovinistisikoja? Kaikki
"uskovaiset" naiset ovat sovinistisikoja,
uskovaisilla tarkoitan tässä lähinnä
lestadiolaisia?
Kuulkaahan nyt. Raakel on aikuinen nainen, kahden
lapsen äiti ja ihan varmasti normaali,
heteroseksuaalinen nainen.
Keskustelu aiheesta päättyköön. Eläköön se pieni
ero, annan mielelläni miesten olla perheidemme
päitä! He ansaitsevat sen.
Sovinistisika on muuten yhdyssana, sitä ei
kirjoiteta sovinisti-sika! (pieni opetus)
Raakel voi olla mielipiteineen melko yksin
naisjoukossa, olen sen havainnut aiemminkin,
mutta tosiasia on, että olen nainen, enkä muuksi
muutu.
En kannata feminismivouhotusta, tasa-arvokin on
lähes kirosana, ainakin mitä tulee mieheen ja
naiseen. Työelämä on toinen juttu.
Mies on perheen pää, nainen sitä päätä kääntää.
En tahdon elää muutoin kuin näin, minulla lienee
siihen oikeus.
Keskustelu päättyy osaltani tähän.
Minua ei aivan hirveästi kiinnosta feminismi. En
ikinä jaksa lukea feministiä kirjoitelmia. Tuon
Hertan kirjoituksen jaksoin, ihme kyllä lukaista
läpi. Feminismistä väitellessä asiansa osaava
feministi osaa lyödä minulle luun kurkkuun (toisin
kuin uskonnosta keskusteltaessa "oikea"
kristitty), koska en ole perehtynyt aiheeseen.
Miksi perehtyisin? Ei kiinnosta ollenkaan. Minun
mielestäni yhteiskunnassa vallitsee riittävä
tasa-arvo miehen ja naisen välillä.
Jos on joitain ongelmia, mitä Herttakin sivuaa,
esim naisten huonompi yleneminen esimiestehtäviin,
niin minkäs sille asialle kukaan voi. Nainen nyt
vain sattuu olemaan se sukupuoli joka lapsia
synnyttää, jää äitiyslomalle ja hoitovapaalle.
Nainen useinmiten on se joka on poissa töistä kun
lapsi on sairas.
Minun puolestani jokainen nainen saa yletä niin
korkealle kuin pystyy. Minun puolestani naiset
saavat saada niin korkeaa palkkaa kuin pystyvät
neuvottelemaan itselleen. Mutta, minä vain en
jaksa kiinnostua feminismistä, feministeistä, enkä
feministien mielipiteistä. Kukin taaplatkoon
tyylillään.
Itse asiassa, en edes tajua, että miksi vaivauduin
kirjoittamaan tämän vastineen.
Näitkö, miten kiire "Raakel-Topmanille" tuli
lopettaa keskustelu.
Hyvin tuo Topmanin perhe näyttää ilman häntä,
päätään, pärjäilevän kun herra itse on täällä
netissä yötä päivää.
Ja mitenkähän miehet ovat ANSAINNEET olla
perheittensä pää.
Kummastakohan päästä nyt on sitten kyse??
Hajusta päätellen epäilykseni suuntautuvat ala-
suuntaan.
Tuollaiset lestadiolaisnaiset ovat AIVOPESTYJÄ
tyttösiä kehdosta hautaan.
Niillä on sovinisti-sika-miehet!
Vai on tasa-arvo kirosana Topman-Raakelille.
Tasa-arvo tarkoittaa siis että miehellä ja
naisella on sama arvo.
He ovat erilaisia mutta samanarvoisia.
Jos sinun mielestäsi asia ei näin ole, olet
syntynyt muutaman sata vuotta liian myöhään.
Valitettavasti.
Topman-Raakel - parka.
Noita yhdysviivoja aion jatkossakin käyttää aina
kun se tuntuu asiaa selventävältä ja mukavalta.
Älä jää nussimaan pilkkuja pilkkuja kun sinlle
olisi monin verroin tärkeämpää ymmärtää sana tasa-
arvo ja feminismi.
Olet takapajuinen.
Niin, miksi vaivautua edes keskustelemaan
feminismistä, mikä tarkoittaa vain
yksinkertaisesti sitä, että naisella ja miehellä
on sama arvo. Nainen ja mies ovat erilaisia,
mutta samanarvoisia.
Tätä se feminismi on.
Niin että olet ehkä feministi tietämättä sitä
itse.
Jos olisit viisas nainen suhtautuisit varmaan
toisella tavalla tähän asiaan.
Jotain tuollaista kai. En nyt tiedä, tajusinko
oikein vai väärin tuon "viisas nainen"-kohdan.
Minä olen vain mies.
Näyttää siltä, että toivoa vielä kuitenkin on.
Odotellaan.
Me naiset olemme tottuneet kärsivällisesti
odottelemaan.
Kypsy rauhassa.
Keräämme sitten aikanaan hedelmät,veli.
on juuri tällä hetkellä miljoonia naisia,
joilla ei ole mitään mahdollisuutta edetä uralla
tai taloudellisesti minnekään (kuten ei heidän
miehilläänkään). Jossakin on äitejä (ja isiä),
joiden on myytävä lapsensa seksiorjiksi tai
mattotehtaan työvangeiksi. Jossakin on naisia,
jotka todella ovat siinä asemassa, joka joidenkin
mielestä naiselle kuuluu: kyselemättömän
tottelijan, mykän palvelijan, aina auliin sylin.
On miljoonia ja taas miljonia naisia (ja miehiä),
jotka ovat kuolleiden perinteiden ja julmien
uskonnollisten säädösten kahleissa, ilman niitä
etuja ja sitä turvaa, joiden takia nuo säädökset
ja perinteet joskus ovat alunperin muotoutuneet.
Pitäisikö minun tai muiden feministisesti
ajattelevien naisten tehdä nehemiat,
vaikka "kymmenen jalopeuraa" hyökkäisi
kimppuumme, niin kauan kun maailman naisten
ENEMMISTÖ yksiselitteisesti kärsii, eikä voi
toteuttaa ihmisyyttään ja naiseuttaan niiden
kaikessa kukkeudessa? Ja tämä koskee myös
enemmistöä maailman MIEHISTÄ: köyhiä,
oppimattomia, ehkä työtä vailla olevia.
Heillähän ei todellisuudessa ole muuta "valtaa"
kuin sukupuolielimet, joihin vetoamalla heidät
saadaan tukemaan aikaansaamatonta järjestelmää.
Minulla ei ole mitään hätää, eikä varmaan
useimmilla tällekin palstalla kirjoittavilla
naisilla. Itselleni olisi tietysti vaivattominta
olla hiljaa.
Joku voi kysyä, mitä tällaiset jutut tekevät
uskontopalstalla. Voisi yhtä hyvin kysyä, mitä
Jeesus tekee Raamatussa. Jos kerran jumala tuli
ihmiseksi, se on vähän vihje siihen suuntaan,
ettei ihmisen kannata pyrkiä jumalaksi. Ja se
taas mielestäni tarkoittaa sitä, että jolle on
paljon annettu, siltä paljon vaaditaan; täällä
maailmassa olisi huomattava heikko lähimmäinen ja
avattava omatunto hänen asemalleen. Se on
enemmän jumalanpalvelusta kuin riitit ja
kalenterinmukaiset muistojuhlat.
Niin, eipä minulla kommentoitavaa tähän olisi
muutoin,mutta minusta tuntuu erittäin pahalta se,
että muka en voisi itsenäisenä, ajattelevana
naisena saada pitää omanani identiteettiäni ja
nimeäni, olkoonkin, että se täällä on vain
nimimerkki.
Mietin vain sitä, että jos tulijärvikeiju
vaivautuisi lukemaan ajatuksella muutamaa
viimeistä viestiään ja miettimään, miltä tuntuisi
saada itse samantyylinen teksti joltain muulta,
olisiko olo hyvä?
En välitä tuon tyylisestä keskustelusta, en
myöskään siitä, että keskustelu muuttuu tälle,
henkilökohtaiselle tasolle. Kyse on
uskontokeskustelusta, ei siitä, onko Raakelilla
munat vaiko ei. Ja voin kertoa, että munatkin
ovat jalkojeni välissä, aika ajoin, joten en ole
impi umpilampi, hih.
Ei täällä mielestäni ole kovin rajusti Hertan
kimppuun käyty. Jos taistelua on ollut, niin ei se
ole Hertan puolelta ollut pelkkää
puolustustaistelua. Minä en ainakaan tunnista
itseäni "jalopeuraksi" joka hyökkää feminismiä
vastaan. Pikemminkin minä asennoidun feminismiin
niin, että melskaavat mitä melskaavat, ei
kiinnosta. Epäilen feministien ongelman olevankin
juuri se, että he eivät pääse juttelemaan
feminismistä muiden kuin toisten feministien
kanssa, ja sehän feministeistä ei ole ollenkaan
kivaa.
Missä on Topman ja missä viestit, joiden
perusteella päättelette jotain
henkilöllisyydestäni?
Tämä tuntuu jo henkilökohtaiselta hyökkäykseltä
persoonaani vastaan, koska mielipiteenoikeus
täytyy olla meillä jokaisella. Miksi minun
pitäisi yksin puolustautua kaikkia naisia
vastaan? Luulin, että feminismiin kuuluu myöskin
oman lajin puolustaminen - ei hyökkäys vastaan.
Ei se mitään, vaikkei taistelun puna poskiisi
nousekaan. On hyvä, että on hillittyjäkin
ihmisiä. Ja jos olet mies - on hyvä, että on
sananvalmiita ja keskustelevaisia miehiä, jotka
ilmaisevat erimielisyytensä repimättä
ohimonahkojaan pelkästä kiukusta.
Feminismi on naisten ihmisarvoliike. Se on
kuule aika suuri asia niin kauan, kun
ihmiskunnan toisen puoliskon ihmisarvo jossakin
päin maailmaa kyseenalaistetaan.
"Kivaa?" Ihminen voi tehdä paljon
sellaistakin, mikä ei ole "kivaa". Pois turha
suojelevaisuus: kyllä me naiset kestämme - paljon
enemmän kuin miehet.
Minä en näe mitään yhtäläisyyttä Topmanin ja
Raakelin käsialoissa. Raakelhan on riehunut ympäri
uskontopalstaa Raakelina, asioissa missä ei
sukupuolella ole mitään merkitystä. Muutenkin,
uskon Topmanin olevan mies, ja Raakalin nainen.
Olet väärillä jäljillä.
Katsopas otsikon Rakastetun hyljeksintä avausta,
jonka Topman teki Raakelina.
Siellä hän sanoo viimeisessä kommentissaan, ettei
hänellä ole miestä ollenkaan.
Nyt hänellä tämän otsikon alla olevassa
kommentissa on yhtäkkiä sekä mies että KOLME
lasta!
Hyvin on vuorokauden sisällä ehtinyt tapahtumaan
hänen elämässään.
Ja eihän Topmanilla tietenkään miestä ole ,
hänellä on VAIMO ja kolme lasta.
Muisti vain väärin vaimonsa sukupuolen tuossa
viimeksimainitussa viestissään.
tulijärvenkeiju jatkaa tuolla linjalla.
Ymmärtääkseni vedit johtopäätöksesi että Raakel
ja topman olisivat samat henkilöt ainoastaan
Raakelin mielipiteitten takia. Seurasin jonkin
aikaa Netmissionissa käytyä keskustelua
(helluntailaisten keskustelupalsta, topmanin
vakipaikka, en ole aivan varma, mutta
muistaakseni myös Raakel keskusteli siellä), ja
tälläisi mielipiteitä omaavia naisia, todella on,
vaikka tämä meistä voikin tuntua absurdilta.
Siellä jopa pohdittiin, onko naisen soveliasta
leikkauttaa hiuksensa lyhyeksi, ja jopa moni
nainenkin oli sitä mieltä, ettei lyhyet hiuksen
sovi uskovalle naiselle! No, mistä ne
helluntailaisetkaan vaimoja löytäisivät, jos ei
olisi näitä, jotka hyväksyisivät alistetun
asemaansa.
En voi sanoa että muuten yhtyisin missään
Raakelin näkemyksiin, mutta tässä hän on
mielestäni oikeassa, tällaiset syytökset ovat
turhia, ja myös hänellä on oikeus tuoda
mielipiteensä julki. Ja hänen yksityiselämänsä ei
kuulu keskusteluun, vaikka itse jo korjasi
väärinkäsityksen.
Kerroit otsikon Rakastetun hyljeksintä-alla, että
sinulla ei ole miestä.(edellisellä sivulla).
Vuorokauden sisällä on tapahtunut kummia.
Kerrot tämän otsikon alla että sinulla on nyt
mies ja KOLME lasta.
Ensimmäinen viesti oli oikeampi ainakin yhdessä
suhteessa.
Eihän sinulla miestä ole, koska olet itse mies.
Sen huomaa sinun tyylistäsi kirjoittaa Ahteen
puolesta.
Ja luottamuksesi menetät koska valehtelet.
Tässä sinun viimeisessä versiossa oli vain
valetta aviopuolison sukupuoli, se sinun vaimosi
on luultavasti naissukupuolinen.
Lapsimäärä on sama kuin Topmanilla ja aloitit
Rakastetun hyljeksintä-otsikonkin sellaisella
raamatunlausevuodatuksella kuin Topman.
Tämä on perusteluni.
Juu, miehenä olen itseäni pitänyt.
Olen yrittänyt lopettaa jo keskustelun tällä
palstalla, mutta pakko vielä kommentoida, kun
tuntuu, että tämä koko juttu personoituu liikaa
nyt minuun.
Ensinnäkin, en ole niin hihhuli, kuin
viesteistänne olen ymmärtänyt teidän ymmärtäneen.
En ole ikinä keskustellut missään
helluntailaisten palstalla, jos siellä on Raakel
ollut, se on ollut joku toinen Raakel.
En ole uskossa. Poltan tupakkaa, juon viinaa,
harrastan seksiä vaikken ole aviossa, olen
onnellinen elämääni, en hyväksy naisen
alistamista, en alistu itsekään, mutta hyväksyn
luonnon säätämän järjestyksen, jonka perusteella
naiset ovat niitä, jotka kantavat lasta
kohdussaan, synnyttävät ne ja imettävät niitä.
Onhan totta, että jo ammoisina aikoina miehet
toivat metsiltä saaliin koteihin ja naiset
hoitivat sen kodin. Sama ei ihan sinällään sovi
enää, mutta perusteet ovat olemassa, minusta
sukupuolien välinen ero on syytä säilyttää ja
sitä syytä kunnioittaa.
Minulla on toistaiseksi melko lyhyet hiukset,
kasvatan tosin niitä, ne ovat värjätyt, käytän
koruja, meikkaan ja käytän jopa hajuvettä. Että
se siitä. En silti ole mikään bimbo,
valitettavasti.
Joten, ehdottaisin, että eletään ja annetaan
toisten elää, keskustellaan asioista, ei
henkilöistä, jotka niitä kertovat, joohan?
No, vedin myös johtopäätökseni sen takia, että
edellisellä sivulla tämä sama tyyppi kertoo ettei
hänellä ole miestä ollenkaan.
Ja nyt vuorokauden sisällä hän on mennyt
naimisiin ja saanut kolme lastakin.
Luottamuspula on synkkä tosiasia tämän jälkeen.
Vale on vale vaikka uskovainenkin valehtelisi.
Raakel myös aloitti tuon edellisellä sivulla
olevan Rakastetun hyljeksintä-keskustelun
laskettelemalla raamatunkohtia aivan kuin topman
ja lapsiluku stämmaa myös.
Myös tietyt sanakäänteet ovat samat.
Niitä en paljasta koska niistä juuri voi toisen
tunnistaa.
minä en ole milloinkaan väittänyt omistavani
kolmea lasta
Nehän on pahempia kuin sovinistit.
Sovinistit sentään ite tajuaa olevansa oman edun
häikäilemättömiä ajajia.
Feministit on niin TYHMIÄ etteivät itsestään edes
tajua sitä.
Tasa-arvoa juu. Ei Feminismillä oo mitään
tekemistä tasa-arvon kanssa.
Täällä palstalla on muutama joka on kuin saisi
Starttipiikin kun sana feministi edes MAINITAAN.
Siitä seurauksena romaanin mittaista paskapuhetta
muka naisen "heikosta" asemasta ja muuta
lässynlässyä.
Just sellasia on feministit. Avoimesti miehiä
haukkuu ja sitten poraavat kun miehet ne takaisin
maan pinnalle palauttavat.
Eivät feministit tajua että jos turpiinsa kerjää
niin voi jopa saadakin.
Ensin kilpaa haukutaan ja sitten ihmetellään että
eikö saakkaan haukkua.
Jos naisia vähän edes aiheesta moittii niin joka
feminiini on heti äänessä vaikkei tiedä edes
minkä takia.
Ne ei edes itse tajua olevansa täysiä idiootteja.
Meuhkaa vaan tyhjästä ja kuvittelee olevansa
jollain "asialla"
SÄÄÄÄÄÄÄLITTÄVÄÄ :D:D:D
Sinä raukka kun et tiedä feminismistä mitään,
niin kannattaisi ihan pitää suu kiinni. Ensin on
tiedettävä asioista, sitten voidaan miettiä
ovatko asiat tuomittavia. Tutustu feminismiin,
lue vaikka joku kirja (osaatko lukea?), jos etä
tunne ketään, jolta voisi kysyä. Jos heittelet
täysin perusteettomia kommentteja, niillä ei ole
mitään virkaa. Eivät ne ketään hetkauta puoleen
tai toiseen. Sama kuin myyrä sanois, että kyllä
mä tiijän, miten liinnut lentää, en vaa viitti
näyttää.
Toivottavasti tuo oli jotain sarkasmia, tai
sairasta huumoria. Ei kukaan VOI sentään NOIN
ajatella!!!
Ilmeisesti raiskauskin on sitten mielestäsi ihan
miesten etuoikeus?
Seksuaalinen ahdistelu on naiselle todella hirveä
kokemus, tapahtui se työpaikalla tai missä
tahansa. Vaikka se olisi hyvin lievääkin, se
tuottaa sellaisen häpeän ja niin likaisen olon,
että tuntuu, ettei voi olla muiden ihmisten
seurassa. Nainen kokee olevansa itse syyllinen,
houkutelleensa miestä jollain tavalla, vaikka ei
olisikaan näin. Häpeä on raskas kantaa, ja
traumaattisista kokemuksista on vaikea puhua.
Tässä Ahteen tapauksessa olen kuitenkin sitä
mieltä, että Ahde on juonittelun uhri. Miesparat
putkiaivoineen eivät pysy perässä, kun naisten
vikkelät pilliaivot kehittävät uskomattomia
suunnitelmia. Ahde on pelinappula naisten
järjestelmällisissä ylenemis- ynnä muissa
pyrkimyksissä.
Oli tässä eilen iltiksen nettisivulla uutinen
armeijassa tapahtuneesta sukupuolisesta
häirinnästä, kyseessä oli ylikessu ja alikessu.
molemmat miehiä. toinen oli suudellut, hyväillyt
ja ehdottanut sukupuolista toimintaa. toista ei
oikein ollut kiinnostanut vaan oli halunnut
nukkumaan.
miettikää miehet miltä moinen tuntuisi? tai jos
teitä ahdistelisi nainen, joka EI kiinnostaisi
teitä ollenkaan.
Pistitpäs PAHAN.
Miehellä on oikeus ottaa alaisesta ilo irti mutta
jos sillä ALAISELLAKIN on MIEHEN oikeudet...
...hmmmm....
Siis ne naisethan sitä Ahdetta juuri
ahdistelivatkin. Ahde on sen takia TOSI pahassa
jamassa nyt.
kirottu olkoon hän joka ei kiimaista auta.
Sinäkö olet kiimassa.
Kiva.
Kirjoita osoite (tarkka) niin täältä tullaan.
liian löysässä,- on varmaan jo liian harva,mutta
nuorille harjoitteluun,pidän peukkuja.
Turha kysymys.
Turha vastaus.
Ei ole ihmisten tehtävä spekuloida toisten
ihmisten kuoleman jälkeistä elämää ja synnin
määrää! Uskontopalstalle kirjoittelevalle
suosittelisin raamatun lukua, vaikka
oletkin "Pakana". Vaikkapa Jeesuksen elämästä.
Luettu on! Ja luentunymmärtämisessäni taso ei
pitäisi olla aivan olematon.
... olet sitä mieltä että kysymys ei ole turha?
Mitä hyvää löydät tästä aiheesta
keskustelemisesta? Omia negatiivisia puolia ei
kannata ruokkia. Ylläolevia viestejä en ole
lukenut koska itse en voi ymmärtää mitä hyvää
siinä voisi olla.
Luinpas kuitenkin uteliaisuuttani. Keskustelun
sisältö ei ollut ollenkaan sitä mitä aihe antoi
olettaa.
Tämähän on maanantaipäivän pelastus! Jos
törmäätte metrossa ihmiseen joka naureskelee
itsekseen, niin se olen todennäköisesti minä.
Taivaassahan syntyis helvetinmoinen meteli jos
Matti sinne enkeleitä pääsis kähmimään.
Ei sitä kertakaikkiaan voi sinne päästää.
Olet oikeassa.
Kyllä olis eneleillä kuumat paikat.
Himot ne on hiirelläkin, miksei sitten enkeleillä?
Toisaalta, eikös tuollainen spekulointi ole
tarpeetonta. Taivaassa luulisi riittävän Matilla
aivan koskemattomia uskovaisneitoja. Eihän Matti
ennenkään ole kopeloinut muita kuin
organisaatiossa itseään alemmassa asemassa olevia.
Eikös väitetä, että seksuaalisessa ahdistelussa
on kyse vallankäytöstä.