Milloin sikiöstä tulee ihminen?

Kohduuton

Kysymys teille, jotka olette sitä mieltä, ettei sikiö ole ihminen; Milloin sikiöstä tulee ihminen?
Totuus kuitenkin lienee, että kaikki ihmiset (myös sinä) ovat joskus olleet sikiöitä. Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

47

633

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vihreä divaani

      Minusta sikiöstä tulee ihminen viimeistään siinä vaiheessa, kun se voisi selviytyä kohdun ulkopuolellakin. Minusta ihmisyys on enemmän kuin genetiikkaa.

    • absoluuttinen_totuus

      Sikiöstä tulee ihminen syntymässä. Elämä alkaa siitä, kun
      lapsi vetää ensimmäiset omat henkoset omilla keuhkoillaan.

      • muistutetaanpa

        ettei sun melipiteet oo muille mikään absoluuttinen totuus :D

        Enemmän faktaa löytyy sieltä biologian tieteestä, jossa kerrotaan että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä...


      • absoluuttinen_tot_2
        muistutetaanpa kirjoitti:

        ettei sun melipiteet oo muille mikään absoluuttinen totuus :D

        Enemmän faktaa löytyy sieltä biologian tieteestä, jossa kerrotaan että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä...

        Minun mielipiteeni on yhtä absoluuttinen totuus kuin sinun, biologin tai vaikkapa
        itse Jeesuksen mielipide, ja perustan mielipiteeni myös biologisille faktoille. Ihminen on syntymänsä jälkeen oma erillinen ja autonominen yksikkönsä, joka hengittää ja elää ilman napanuoraa. Sellaista minä kutsun ihmiseksi.
        Jos siinä oli jotakin biologisten faktojen vastaista, niin toki
        oikaiset uusilla tiedoillasi.

        Jos sinä kutsut ihmiseksi solua, josta alkaa vasta kehitys vauvaksi,
        niin se on sinun asiasi ja mielipiteesi. Sekin toki perustuu faktoille, vaikka
        onkin aika hupaisa ja absurdilta kuulostava mielipide verrattuna minun suoraan sanottuna tervejärkisempään mielipiteeseeni asiasta.

        Sikiöiden oikeudet ovatkin sitten aivan oma asiansa. Toki sikiöilläkin voidaan
        katsoa olevan oikeuksia, mutta se onkin jo ihan eri juttu kuin tämä
        ihmiskysymys, jonka jo ratkaisin yksinkertaisesti ja selkeästi omasta
        puolestani.


      • niin, joidenkin
        absoluuttinen_tot_2 kirjoitti:

        Minun mielipiteeni on yhtä absoluuttinen totuus kuin sinun, biologin tai vaikkapa
        itse Jeesuksen mielipide, ja perustan mielipiteeni myös biologisille faktoille. Ihminen on syntymänsä jälkeen oma erillinen ja autonominen yksikkönsä, joka hengittää ja elää ilman napanuoraa. Sellaista minä kutsun ihmiseksi.
        Jos siinä oli jotakin biologisten faktojen vastaista, niin toki
        oikaiset uusilla tiedoillasi.

        Jos sinä kutsut ihmiseksi solua, josta alkaa vasta kehitys vauvaksi,
        niin se on sinun asiasi ja mielipiteesi. Sekin toki perustuu faktoille, vaikka
        onkin aika hupaisa ja absurdilta kuulostava mielipide verrattuna minun suoraan sanottuna tervejärkisempään mielipiteeseeni asiasta.

        Sikiöiden oikeudet ovatkin sitten aivan oma asiansa. Toki sikiöilläkin voidaan
        katsoa olevan oikeuksia, mutta se onkin jo ihan eri juttu kuin tämä
        ihmiskysymys, jonka jo ratkaisin yksinkertaisesti ja selkeästi omasta
        puolestani.

        mielipiteet on vaan lähempänä niitä biologisia faktoja (tai niitä vastaavat ;)), joidenkin taas kauempana.. tai tosi kaukana.

        On ihan omaa mutuasi että se mikä tieteellisen ja yleissivistyneen enemmistön mielestä on faktaa, on jotenkin huvittavaa, eikä suinkaan tervejärkisintä, minkälaiseks omaasi luulet.

        Itseasiassa jotkut ei vaan kykene (tai halua kyetä) erottaan ihmisyyskysymystä oikeuksista ja arvosta. Ihmiskysymyksessä on olemassa tieteellinen fakta, kun taas oikeudet ja varsinkin arvot on mielipiteenvaraisia.


      • 1977*
        niin, joidenkin kirjoitti:

        mielipiteet on vaan lähempänä niitä biologisia faktoja (tai niitä vastaavat ;)), joidenkin taas kauempana.. tai tosi kaukana.

        On ihan omaa mutuasi että se mikä tieteellisen ja yleissivistyneen enemmistön mielestä on faktaa, on jotenkin huvittavaa, eikä suinkaan tervejärkisintä, minkälaiseks omaasi luulet.

        Itseasiassa jotkut ei vaan kykene (tai halua kyetä) erottaan ihmisyyskysymystä oikeuksista ja arvosta. Ihmiskysymyksessä on olemassa tieteellinen fakta, kun taas oikeudet ja varsinkin arvot on mielipiteenvaraisia.

        Lähinnä varmasti ei halua erottaa ihmisyyskysymyksiä oikeuksista ja arvoista. koska heille ihmisarvo ja sitä kautta oikeudet ovat tärkeämpi asia kuin ihmislajiin kuuluminen.

        Joidenkin mielipiteet siis ovat lähempänä niitä biologisia faktoja ja todellakin joidenkin ihan täydestä omasta halusta mahdollismman kaukana niistä, koska ihmisyydessä geenejä tärkeämpää joillekin on ihmisarvo.

        Mä voi myöntää esimerkiksi ymmärtäväni, että ihminen on myös lajiin kuuluva evoluution kautta kehittynyt olento, mutta se on minulle melkoisen merkityksetöntä ihmisen määrittelyssä, jos ihmis-termi jätetään vapaasti määriteltäväksi.

        Jos sinun pitää jatkaa seuraavaaa lausetta, niin miten jatkat:

        Ihminen, se on tyyppi jolla on ainutlaatuinen....

        Mä sanoisin persoonallisuus.

        Sä sanoisit perimä. Siis sanoisit jos oikeasti itsekin uskoisit tuota mitä väität, että ihmisyys määritellään sinunkin mielestäsi biologialla. Mä nimittäin ihan rehellisesti uskon, että sä et sanoisi perimä, joten anna tulla vain se eka mikä tuli mieleen: ihminen - tyyppi jolla on ainutlaatuinen...


      • absoluuttinen_tot_3
        niin, joidenkin kirjoitti:

        mielipiteet on vaan lähempänä niitä biologisia faktoja (tai niitä vastaavat ;)), joidenkin taas kauempana.. tai tosi kaukana.

        On ihan omaa mutuasi että se mikä tieteellisen ja yleissivistyneen enemmistön mielestä on faktaa, on jotenkin huvittavaa, eikä suinkaan tervejärkisintä, minkälaiseks omaasi luulet.

        Itseasiassa jotkut ei vaan kykene (tai halua kyetä) erottaan ihmisyyskysymystä oikeuksista ja arvosta. Ihmiskysymyksessä on olemassa tieteellinen fakta, kun taas oikeudet ja varsinkin arvot on mielipiteenvaraisia.

        Minun mielipiteeni perustuu tismalleen tieteellisille faktoille.
        Pyysin korjaamaan ne faktat, joissa on virheitä, joten voisitko
        tehdä sen, tai olla hiljaa.


      • niitä on
        absoluuttinen_tot_3 kirjoitti:

        Minun mielipiteeni perustuu tismalleen tieteellisille faktoille.
        Pyysin korjaamaan ne faktat, joissa on virheitä, joten voisitko
        tehdä sen, tai olla hiljaa.

        korjattu jo ylempänä.

        Tämä ei perustu mihinkään tieteelliseen faktaan, vaan on pelkkää näkemys-mutuasi.
        "Sikiöstä tulee ihminen syntymässä. Elämä alkaa siitä, kun
        lapsi vetää ensimmäiset omat henkoset omilla keuhkoillaan. "

        Joka korjattiin todenmukaiseksi seuraavassa
        "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä... ".


      • eräsvaantäältä
        niitä on kirjoitti:

        korjattu jo ylempänä.

        Tämä ei perustu mihinkään tieteelliseen faktaan, vaan on pelkkää näkemys-mutuasi.
        "Sikiöstä tulee ihminen syntymässä. Elämä alkaa siitä, kun
        lapsi vetää ensimmäiset omat henkoset omilla keuhkoillaan. "

        Joka korjattiin todenmukaiseksi seuraavassa
        "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä... ".

        Pikku huomio tähän...

        "Tämä ei perustu mihinkään tieteelliseen faktaan, vaan on pelkkää näkemys-mutuasi.
        "Sikiöstä tulee ihminen syntymässä. Elämä alkaa siitä, kun
        lapsi vetää ensimmäiset omat henkoset omilla keuhkoillaan. ""

        Nimimerkki absoluuttinen totuus esittikin tuon mielipiteenään. Sen jälkeen hän kertoi, mihin biologisiin faktoihin hän tuon mielipiteensä perustaa, eli tähän:
        "Ihminen on syntymänsä jälkeen oma erillinen ja autonominen yksikkönsä, joka hengittää ja elää ilman napanuoraa."

        Kerrotko siis, mitä tieteellisesti virheellistä tuossa perustelussa oli? Eikö ihminen kaiketi olekaan syntymänsä jälkeen oma erillinen autonominen yksikkönsä, joka elää ja hengittää ilman napanuoraa?


      • musitutettiin
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        Pikku huomio tähän...

        "Tämä ei perustu mihinkään tieteelliseen faktaan, vaan on pelkkää näkemys-mutuasi.
        "Sikiöstä tulee ihminen syntymässä. Elämä alkaa siitä, kun
        lapsi vetää ensimmäiset omat henkoset omilla keuhkoillaan. ""

        Nimimerkki absoluuttinen totuus esittikin tuon mielipiteenään. Sen jälkeen hän kertoi, mihin biologisiin faktoihin hän tuon mielipiteensä perustaa, eli tähän:
        "Ihminen on syntymänsä jälkeen oma erillinen ja autonominen yksikkönsä, joka hengittää ja elää ilman napanuoraa."

        Kerrotko siis, mitä tieteellisesti virheellistä tuossa perustelussa oli? Eikö ihminen kaiketi olekaan syntymänsä jälkeen oma erillinen autonominen yksikkönsä, joka elää ja hengittää ilman napanuoraa?

        vaan että se (mielipide) mitä ensin sanoi, ei ole mikään absoluuttinen totuus. Mitä virheellistä siinä oli?


      • eräsvaantäältä
        musitutettiin kirjoitti:

        vaan että se (mielipide) mitä ensin sanoi, ei ole mikään absoluuttinen totuus. Mitä virheellistä siinä oli?

        Ei siinä muistutuksessa mitään virheellistä ole. Toki sinä muistat muistuttamattakin, ettei sinunkaan mielipiteesi ole sen enempää absoluuttinen totuus :)

        Mutta koska et siis keksinyt mitään tieteellisiä virheitä tuon ihmisen perusteluista, ovat ne siis tieteellisesti yhtä pätevät kuin omasikin :)


      • ei oo väitettykään
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        Ei siinä muistutuksessa mitään virheellistä ole. Toki sinä muistat muistuttamattakin, ettei sinunkaan mielipiteesi ole sen enempää absoluuttinen totuus :)

        Mutta koska et siis keksinyt mitään tieteellisiä virheitä tuon ihmisen perusteluista, ovat ne siis tieteellisesti yhtä pätevät kuin omasikin :)

        että _mielipide_ ois faktaa :) mutta kuten todettu, joissain mielipiteissä on enemmän faktojen mukaista pohjaa kuin toisissa.
        Mielipiteet sellasenaan ei tietenkään oo tieteellisesti päteviä, ja niitä on turha väittää absoluuttiseksi totuudeksi :)


      • absolut_tot_4
        ei oo väitettykään kirjoitti:

        että _mielipide_ ois faktaa :) mutta kuten todettu, joissain mielipiteissä on enemmän faktojen mukaista pohjaa kuin toisissa.
        Mielipiteet sellasenaan ei tietenkään oo tieteellisesti päteviä, ja niitä on turha väittää absoluuttiseksi totuudeksi :)

        Sinä et erota toisistaan mielipidettä ja faktaa, vaan kuvittelet, että
        mielipiteesi elämän alkamisesta hedelmöityksestä on faktaa,
        vaan muitakin käsityksiä on.

        Aikoinaan melko yleinen käsitys oli, että elämä alkaa siitä kun sikiön sydän alkaa lyödä. Tsygootilla ei ole sydäntä, joten tsygootin tapauksessa elämä ei ole tietenkään vielä alkanut biologisten faktojen mukaan.

        Järkevin ja selkein elämän alkamiskohta on kuitenkin syntymä, vaikka
        sikiö voi olla valmis aloittamaan elämänsä erillisenä yksilönä so ihmisenä
        kauan ennen syntymääkin.

        Näin se Suomessa lain mukaan myös käsitetäänkin. Ei ole mitään syytä
        tehdä asiaan mitään muutoksia. koska alkion ja sikiön
        oikeuksista voidaan keskustella, vaikka niitä ei ihmisiksi vielä
        katsotakaan.


      • ei, vaan sinä
        absolut_tot_4 kirjoitti:

        Sinä et erota toisistaan mielipidettä ja faktaa, vaan kuvittelet, että
        mielipiteesi elämän alkamisesta hedelmöityksestä on faktaa,
        vaan muitakin käsityksiä on.

        Aikoinaan melko yleinen käsitys oli, että elämä alkaa siitä kun sikiön sydän alkaa lyödä. Tsygootilla ei ole sydäntä, joten tsygootin tapauksessa elämä ei ole tietenkään vielä alkanut biologisten faktojen mukaan.

        Järkevin ja selkein elämän alkamiskohta on kuitenkin syntymä, vaikka
        sikiö voi olla valmis aloittamaan elämänsä erillisenä yksilönä so ihmisenä
        kauan ennen syntymääkin.

        Näin se Suomessa lain mukaan myös käsitetäänkin. Ei ole mitään syytä
        tehdä asiaan mitään muutoksia. koska alkion ja sikiön
        oikeuksista voidaan keskustella, vaikka niitä ei ihmisiksi vielä
        katsotakaan.

        et nimenomaan erota niitä! Kuvittelet ettei mitään faktoja oiskaan vaan kaikki mielipiteet on yhtä faktallisen tosia :D pyrit tietenkin hämärtämään faktoja koska näkemyksesi ei vastaa niitä.

        Juu, aikoinaan uskottiin että maa on littee ja aurinko kiertää sitä. Sittemmin on saatu selville lisää ja saadaan kokoajan.

        Ainoa biologis-tieteellisen selkeästi ja yksselitteisesti määriteltävissä oleva ihmisyksilön elämän ja olemassaolon alkamisajankohta on hedelmöitys.
        Voit toki yrittää löytää muitakin ajankohtia, ja tuoda sitten tänne esille ne virallisen vakuuttavat sivut siitä :)


      • eräsvaantäältä
        ei, vaan sinä kirjoitti:

        et nimenomaan erota niitä! Kuvittelet ettei mitään faktoja oiskaan vaan kaikki mielipiteet on yhtä faktallisen tosia :D pyrit tietenkin hämärtämään faktoja koska näkemyksesi ei vastaa niitä.

        Juu, aikoinaan uskottiin että maa on littee ja aurinko kiertää sitä. Sittemmin on saatu selville lisää ja saadaan kokoajan.

        Ainoa biologis-tieteellisen selkeästi ja yksselitteisesti määriteltävissä oleva ihmisyksilön elämän ja olemassaolon alkamisajankohta on hedelmöitys.
        Voit toki yrittää löytää muitakin ajankohtia, ja tuoda sitten tänne esille ne virallisen vakuuttavat sivut siitä :)

        "Ainoa biologis-tieteellisen selkeästi ja yksselitteisesti määriteltävissä oleva ihmisyksilön elämän ja olemassaolon alkamisajankohta on hedelmöitys. "

        Paitsi että hedelmöityshän ei yleensä ole edes tarkasti ja yksiselitteisesti määriteltävissä, toisin kuin esim. syntymä nimenomaan on :)
        Hedelmöityksen jälkeen ei myöskään vielä edes tiedetä, onko hedelmöittyneestä munasolusta tulossa yksi vaiko useampi ihmisyksilö :)

        Tämä taitaa todistaa siis ainakin sen, että hedelmöitys ei tosiaan ole AINOA biologistieteellisen selkeä ja yksiselitteinen ajankohta sille :)


      • eräsvaantäältä
        ei oo väitettykään kirjoitti:

        että _mielipide_ ois faktaa :) mutta kuten todettu, joissain mielipiteissä on enemmän faktojen mukaista pohjaa kuin toisissa.
        Mielipiteet sellasenaan ei tietenkään oo tieteellisesti päteviä, ja niitä on turha väittää absoluuttiseksi totuudeksi :)

        "ei oo väitettykään
        että _mielipide_ ois faktaa :)"

        Upeaa. Sitten tiedätkin, että sekin, että ihmiselämä alkaisi juuri hedelmöityksestä, on tosiaan mielipide, ei faktaa :)

        "mutta kuten todettu, joissain mielipiteissä on enemmän faktojen mukaista pohjaa kuin toisissa."

        Tietenkin. Tässä nyt ei kuitenkaan siitä ole kyse, vaan oletkin hyvin huomannut, että myöskään nimimerkin absoluuttinen totuus esittämissä perusteluissa ei ole tieteellisesti mitään sen virheellisempää kuin omissasikaan :)


      • 1977*
        absoluuttinen_tot_3 kirjoitti:

        Minun mielipiteeni perustuu tismalleen tieteellisille faktoille.
        Pyysin korjaamaan ne faktat, joissa on virheitä, joten voisitko
        tehdä sen, tai olla hiljaa.

        Ihminen on siis mielestäsi se tyyppi jolla on ainutlaatuinen... Mikä?


      • ainoa vaan
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        "Ainoa biologis-tieteellisen selkeästi ja yksselitteisesti määriteltävissä oleva ihmisyksilön elämän ja olemassaolon alkamisajankohta on hedelmöitys. "

        Paitsi että hedelmöityshän ei yleensä ole edes tarkasti ja yksiselitteisesti määriteltävissä, toisin kuin esim. syntymä nimenomaan on :)
        Hedelmöityksen jälkeen ei myöskään vielä edes tiedetä, onko hedelmöittyneestä munasolusta tulossa yksi vaiko useampi ihmisyksilö :)

        Tämä taitaa todistaa siis ainakin sen, että hedelmöitys ei tosiaan ole AINOA biologistieteellisen selkeä ja yksiselitteinen ajankohta sille :)

        että nyt ei puhuttu marginaaleista vaan miten asia yleensä on :) turha siis takertua lillukanvarsiin :) ja tosiaan, hedelmöityksen jälkeen on jokatapauksessa olemassa yksi ihmisyksilö, riippumatta siitä mitä sille myöhemmin voi tapahtua :) tämä mahdollisuus ei siis mitenkään poista hedelmöityksen määritystä ihmisyksilön olemassaolon ja elämän alun kannalta :)) Syntyähän sen sijaan voi vaikka keskosena eli onkin vasta "sikiö" happikaapissa, joten sitä kautta ei mitään tarkkaa ihmisyyden ikää ja ajankohtaa voi määrittää :)


      • eli tarkottaa sitä
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        "ei oo väitettykään
        että _mielipide_ ois faktaa :)"

        Upeaa. Sitten tiedätkin, että sekin, että ihmiselämä alkaisi juuri hedelmöityksestä, on tosiaan mielipide, ei faktaa :)

        "mutta kuten todettu, joissain mielipiteissä on enemmän faktojen mukaista pohjaa kuin toisissa."

        Tietenkin. Tässä nyt ei kuitenkaan siitä ole kyse, vaan oletkin hyvin huomannut, että myöskään nimimerkin absoluuttinen totuus esittämissä perusteluissa ei ole tieteellisesti mitään sen virheellisempää kuin omissasikaan :)

        että ne mielipiteetkin voi olla ihan biologisten faktojen _mukaisia_ (tai sitten kauempana niistä) :)) Kuten vaikka se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä... eli ihan loogisesti myös olemassaolo alkaa sillon. Vai mitä muuta kahden ihmisen aikaansaama olento vois olla lajiltaan paitsi ihminen?? :))
        Mutta ihan vapaasti olkoon sitä mieltä että vain kauhkoilla hengittäminen tekee ihmisen, vaikka sille ei biologistieteellistä tukea löydykään :)


      • a.t.5
        eli tarkottaa sitä kirjoitti:

        että ne mielipiteetkin voi olla ihan biologisten faktojen _mukaisia_ (tai sitten kauempana niistä) :)) Kuten vaikka se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä... eli ihan loogisesti myös olemassaolo alkaa sillon. Vai mitä muuta kahden ihmisen aikaansaama olento vois olla lajiltaan paitsi ihminen?? :))
        Mutta ihan vapaasti olkoon sitä mieltä että vain kauhkoilla hengittäminen tekee ihmisen, vaikka sille ei biologistieteellistä tukea löydykään :)

        Tuo, että tsygootti on jo ihmisyksilö, on vain mielipide, joka perustuu
        siihen, mitä sinä ajattelet ihmisyksilön olevan.
        Tätä sinä et tajua, vaan selostat edelleen kuinka mielipiteesi on fakta
        eikä mielipide.
        Se "fakta "on kumottu sillä, että minun mielessäni ihmisyksilö on jotakin paljon
        enemmän kuin yksi ainoa solu, jossa on ihmisen geenit.
        Tätä mieltä on moni biologikin, eikä mikään määrä biologista
        faktaa voi kumota sitä, mikä minun mielestäni ihmisyksilö on.

        Sama koskee sitä, milloin ihmisyksilön elämä alkaa. Ei sitä voi
        faktoista katsoa, vaan se riippuu edelleen siitä, mitä käsite
        ihmisyksilö ja elämä pitää sisällään.


      • a.t.6
        ainoa vaan kirjoitti:

        että nyt ei puhuttu marginaaleista vaan miten asia yleensä on :) turha siis takertua lillukanvarsiin :) ja tosiaan, hedelmöityksen jälkeen on jokatapauksessa olemassa yksi ihmisyksilö, riippumatta siitä mitä sille myöhemmin voi tapahtua :) tämä mahdollisuus ei siis mitenkään poista hedelmöityksen määritystä ihmisyksilön olemassaolon ja elämän alun kannalta :)) Syntyähän sen sijaan voi vaikka keskosena eli onkin vasta "sikiö" happikaapissa, joten sitä kautta ei mitään tarkkaa ihmisyyden ikää ja ajankohtaa voi määrittää :)

        Hedelmöityksen jälkeen, on olemassa tsygootti, joka sinun mielestäsi
        on ihmisyksilö, mutta joka esim. minun mielestäni on vasta
        kehittymässä ihmisyksilöksi.

        Mikä fakta kertoo sen, että se on ihmisyksilö?
        Eli perustele nyt hieman mielipidettäsi, sen sijaan että
        luettelet kaikille tuttuja asioita, joita et näytä edes ihan
        hallitsevan itsekään.


      • oi voi..
        a.t.6 kirjoitti:

        Hedelmöityksen jälkeen, on olemassa tsygootti, joka sinun mielestäsi
        on ihmisyksilö, mutta joka esim. minun mielestäni on vasta
        kehittymässä ihmisyksilöksi.

        Mikä fakta kertoo sen, että se on ihmisyksilö?
        Eli perustele nyt hieman mielipidettäsi, sen sijaan että
        luettelet kaikille tuttuja asioita, joita et näytä edes ihan
        hallitsevan itsekään.

        kun tsygootin ihmisyksilöys ei oo mun tai kenenkään mielipiteestä kiinni, vaan ihan biologistieteellistä FAKTAA :)) sorry!

        Sullahan ne alkeellisimmat perussivistykseen kuuluvat totuudet näkyy hakusessa olevan ja pahasti!

        "minun mielestäni on vasta
        kehittymässä ihmisyksilöksi."

        No mikähän se siinä sitten onkaan mikä kehittyy, jollei ihmisyksilö? :D
        Alkio kehittyy ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI.

        http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio

        >_Ihminen on alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>


      • kappas vaan
        a.t.5 kirjoitti:

        Tuo, että tsygootti on jo ihmisyksilö, on vain mielipide, joka perustuu
        siihen, mitä sinä ajattelet ihmisyksilön olevan.
        Tätä sinä et tajua, vaan selostat edelleen kuinka mielipiteesi on fakta
        eikä mielipide.
        Se "fakta "on kumottu sillä, että minun mielessäni ihmisyksilö on jotakin paljon
        enemmän kuin yksi ainoa solu, jossa on ihmisen geenit.
        Tätä mieltä on moni biologikin, eikä mikään määrä biologista
        faktaa voi kumota sitä, mikä minun mielestäni ihmisyksilö on.

        Sama koskee sitä, milloin ihmisyksilön elämä alkaa. Ei sitä voi
        faktoista katsoa, vaan se riippuu edelleen siitä, mitä käsite
        ihmisyksilö ja elämä pitää sisällään.

        aika monet (kaikki) biologistieteelliset sivustot näyttää tukevan tätä mun 'mielipidettä' ;DDD Alkion/tsygootin ihmisyksilöys on FAKTAA jolle et mitään voi vaikka kuinka kiistolaput silmillä vänkytät vastaan :))

        "Tätä mieltä on moni biologikin, eikä mikään määrä biologista
        faktaa voi kumota sitä, mikä minun mielestäni ihmisyksilö on."

        Joo, ehkä jotkut yksittäiset voikin olla, mikä on pelkkää _mielipidettä_, mutta tuoppa tänne sitten vaan ne biologian sivustot jotka kertoo ettei ihmisyksilön elämä ala hedelmöityksessä vaan se on olemassa vasta joskus paljon myöhemmin.. jäämme innolla odottelemaan! :)


      • a.t.loppu
        oi voi.. kirjoitti:

        kun tsygootin ihmisyksilöys ei oo mun tai kenenkään mielipiteestä kiinni, vaan ihan biologistieteellistä FAKTAA :)) sorry!

        Sullahan ne alkeellisimmat perussivistykseen kuuluvat totuudet näkyy hakusessa olevan ja pahasti!

        "minun mielestäni on vasta
        kehittymässä ihmisyksilöksi."

        No mikähän se siinä sitten onkaan mikä kehittyy, jollei ihmisyksilö? :D
        Alkio kehittyy ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI.

        http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio

        >_Ihminen on alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>

        Sikiöhän siinä kehittyy ihmisyksilöksi. Perussivistystä on ihan
        yliopistolta asti, että riittänee näihin "keskusteluihin".

        Lienee parempi, että sinä jätät tulkitsenmatta wikipedian
        tekstejä, kun olet tässäkin ketjussa se heikoin lenkki, joka
        ei ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
        Täällä ei voi piirtää kuvia, joten lienee turha jatkaa.


      • ja laji oli? :)
        a.t.loppu kirjoitti:

        Sikiöhän siinä kehittyy ihmisyksilöksi. Perussivistystä on ihan
        yliopistolta asti, että riittänee näihin "keskusteluihin".

        Lienee parempi, että sinä jätät tulkitsenmatta wikipedian
        tekstejä, kun olet tässäkin ketjussa se heikoin lenkki, joka
        ei ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
        Täällä ei voi piirtää kuvia, joten lienee turha jatkaa.

        Sikiö kun ei oo mikään oma lajinsa, vaan kehitysvaihe elämässä.

        "Perussivistystä on ihan
        yliopistolta asti, että riittänee näihin "keskusteluihin"."

        Vitsinkö murjasit? :D Sen kun vois uskoo.. eipä oo korkeella sitten sivistystaso nyky-yliopistoissa. Normaalisti nämä opetetaan jo ala-asteella. Ehkä sitten nukuit tai lintsasit juuri ne tärkeät tunnit.

        Kerrohan sitten mikä siinä wikisanakirjan määrityksessä olikaan 'mun tulkintaa'? Määhän kopioin tänne vaan sen mitä siellä luki! Vai jäikö sekin sulta huomaamatta kun tajusit nolosti tippunees sinne pussin pohjalle jo aikaa sitten? On se joillekin niin vaikeeta ymmärtää (myöntää oikeeks) tieteellisiä tekstejä.


      • Oletko varma?

        "Sikiöstä tulee ihminen syntymässä. Elämä alkaa siitä, kun
        lapsi vetää ensimmäiset omat henkoset omilla keuhkoillaan."

        Eli jos olisit toivotusti raskaana viimeisilläsi (tai naisesi, jos olet mies) ja joku hullu sekopää löisi sinua kadulla vatsaan niin että sikiö sisälläsi kuolisi, niin häntä ei tarvitsisi rangaista mitenkään, koska sikiö ei vielä ole ihminen? Tai korkeintaa pieni sakko sinuun kohdistuvasta iskusta?

        Monien maiden lainsäädännön mukaan (mm. USA, Suomesta en tiedä) tuo sekopää tuomittaisiin murhasta.


      • hgjhgcj
        a.t.loppu kirjoitti:

        Sikiöhän siinä kehittyy ihmisyksilöksi. Perussivistystä on ihan
        yliopistolta asti, että riittänee näihin "keskusteluihin".

        Lienee parempi, että sinä jätät tulkitsenmatta wikipedian
        tekstejä, kun olet tässäkin ketjussa se heikoin lenkki, joka
        ei ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
        Täällä ei voi piirtää kuvia, joten lienee turha jatkaa.

        Ei toi ymmärrä edes kuvia, niitäkin on sille postattu usemman kerran :D


      • ffdffh
        oi voi.. kirjoitti:

        kun tsygootin ihmisyksilöys ei oo mun tai kenenkään mielipiteestä kiinni, vaan ihan biologistieteellistä FAKTAA :)) sorry!

        Sullahan ne alkeellisimmat perussivistykseen kuuluvat totuudet näkyy hakusessa olevan ja pahasti!

        "minun mielestäni on vasta
        kehittymässä ihmisyksilöksi."

        No mikähän se siinä sitten onkaan mikä kehittyy, jollei ihmisyksilö? :D
        Alkio kehittyy ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI.

        http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio

        >_Ihminen on alkio_ hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>

        Joo :D Kun wikiin tai vastaavaan joku on päättänyt kirjoittaa sanamuodolla "ihminen on", tämä ottaa sen kirjaimellisesti , koska sehän todistaa asian biologistieteelliseksi faktaksi *naur kippurassa* :D


      • ja sun mutusiko
        ffdffh kirjoitti:

        Joo :D Kun wikiin tai vastaavaan joku on päättänyt kirjoittaa sanamuodolla "ihminen on", tämä ottaa sen kirjaimellisesti , koska sehän todistaa asian biologistieteelliseksi faktaksi *naur kippurassa* :D

        sitten todistaa jotain muuta kaikkia viralisia sivustoja vastaan!?? ;'DDDD


    • 1977*

      Riippuu siitä millaista ihmistä tarkoitat, että onko mielestäni sikiö ihminen vai ei.

      Sikiö on jo ihminen jos se on ihmislajia, jos tarkoitat biologista ihmistä.

      Jos tarkoitat oikeussubjektia, niin sikiöstä ei milloinkaan tule oikeussubjektia, vaan sellainen on lapsi kun se syntyy.

      Jos tarkoitat psyykkistä ihmistä, niin sitäkään sikiöstä ei tule koskaan, vaan vasta lapsesta joskus myöhemmin.

    • jslellöe
      • juu, tottakai

        sitä ennemmin kannattaa uskoo jotain jooga-raamatullisia hihhulisivuja kun vaikkapa tätä

        "Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista)."

        http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp

        Ja onhan niissä soluissakin jo "henki" eli soluhengitystä ;) ja tietenkin, jos hengenveto tekee ihmisen, niin ne jotka ei pysty hengittään omin voimin (keskoset, halvaantuneet, loukkaantuneet..), ei oo ihmisiä :D


      • Hengenvetäjä

        Kehkot tekee ihmisestä ihmisen?:D Sikiölläkin on keuhkot, tiesitkö sen?

        "Elämän on havaittu alkavan ensimmäisestä hengenvedosta, jatkuvan hengityksen varassa ja päättyvän viime henkäykseen"

        Mitä oli ennen elämää = ensimmäistä hengenvetoa?


      • jsdkkek
        Hengenvetäjä kirjoitti:

        Kehkot tekee ihmisestä ihmisen?:D Sikiölläkin on keuhkot, tiesitkö sen?

        "Elämän on havaittu alkavan ensimmäisestä hengenvedosta, jatkuvan hengityksen varassa ja päättyvän viime henkäykseen"

        Mitä oli ennen elämää = ensimmäistä hengenvetoa?

        Hyvä on, vastaukseni ei sopinut ihan tuohon aloittajan esittämään kysymykseen, mutta kun kerran kysytte niin:

        "Mitä oli ennen elämää = ensimmäistä hengenvetoa?"

        Vastaus: Loiseliö, joka on riippuvainen äidin antamasta hapesta, ja joka tulee kuolemaan, jos se joutuu liian aikaisin pois äidin kohdusta, eikä sen keuhkot ole tarpeeksi kehittyneet, että happea voidaan antaa.

        Ja tottakai ihminen voidaan pitää hengissä esim. hengityskoneen avulla, ja tottakai kyseessä on ihminen. Mutta henki lähtee kun kone irroitetaan.


      • siis jos
        jsdkkek kirjoitti:

        Hyvä on, vastaukseni ei sopinut ihan tuohon aloittajan esittämään kysymykseen, mutta kun kerran kysytte niin:

        "Mitä oli ennen elämää = ensimmäistä hengenvetoa?"

        Vastaus: Loiseliö, joka on riippuvainen äidin antamasta hapesta, ja joka tulee kuolemaan, jos se joutuu liian aikaisin pois äidin kohdusta, eikä sen keuhkot ole tarpeeksi kehittyneet, että happea voidaan antaa.

        Ja tottakai ihminen voidaan pitää hengissä esim. hengityskoneen avulla, ja tottakai kyseessä on ihminen. Mutta henki lähtee kun kone irroitetaan.

        on tilapäisestikin muiden elintärkeän avun varassa = epäihminen?


    • höyhenetön kaksijalk

      Määrittele ihminen, niin vastataan sitten kysymykseen?

    • adfafdafadfaf

      Ihmisen sikiö on ihminen ihan samalla tavoin kuin vauva, teini tai vanhus on ihminen... Se on vaan omassa kehitysvaiheessaan.

      • lk.m

        Kehitysvaiheella on kuitenkin merkitystä, koska ihan alussa kyse on
        kimpusta soluja, ja jossain vaiheessa kehitystä sikiöstä tulee
        itsenäinen toimija ja kokija, jota alkio ei vielä ole.
        Luulisin, että suurin osa tarkoittaa ihmisellä nimenomaan sitä kokijaa,
        eikä pelkästään lajin jäsentä kaikissa kehitysvaiheissaan.


    • fgdsgsgsdgfs

      En usko että sillä on merkitystä ihmisyyttä punnittaessa. Onhan näitä vammaisiakin ja vaurioituneita ihmisiä jotka ei tajua maailmasta yhtään mitään, enkä silti menisi heitä epäihmisiksi sanomaan tai heidän surmaamistaan oikeuttamaan.
      Ja millä oikeudella sitä ihmisen kehittymistä lähdetään estämään, mikä siitä tekee oikeutettua. Ei vauvaakaan saa estää kehittymästä lapseksi, teini-ikäiseksi jne..

      • ihmettelevä.....

        Vammainen ja vaurioitunutkin ihminen on itsenäinen toimija ja kokija paljon enemmän kuin alkio. Ja sillä kyllä on paljonkin merkitystä ihmisyyttä punnittaessa. Jollei olisi, abortti ei voisi olla laissa sallittua. Ja nyt se sitä on ainakin joillain syillä suurimmassa osassa maailmaa.


      • joidenkin..
        ihmettelevä..... kirjoitti:

        Vammainen ja vaurioitunutkin ihminen on itsenäinen toimija ja kokija paljon enemmän kuin alkio. Ja sillä kyllä on paljonkin merkitystä ihmisyyttä punnittaessa. Jollei olisi, abortti ei voisi olla laissa sallittua. Ja nyt se sitä on ainakin joillain syillä suurimmassa osassa maailmaa.

        ihmisten tappaminen nyt vaan on laissa sallittua, hullua ja kieroa kyllä. Syvästi kehitysvammanen ei oo yhtään enempää toimija tai kokija kuin alkiokaan, alkiosta sentään on tulossa kaikkeen sellaseen kykenevä..


      • henkilö X
        joidenkin.. kirjoitti:

        ihmisten tappaminen nyt vaan on laissa sallittua, hullua ja kieroa kyllä. Syvästi kehitysvammanen ei oo yhtään enempää toimija tai kokija kuin alkiokaan, alkiosta sentään on tulossa kaikkeen sellaseen kykenevä..

        "Syvästi kehitysvammanen ei oo yhtään enempää toimija tai kokija kuin alkiokaan"

        Korjaa nyt, jos olen väärässä, mutta syvästi kehitysvammaisiksi katsotaan henkilöt, joilla on ÄO alle 20, eli älykkyysiältään he ovat alle 2 vuotiaan lapsen tasolla. Sinustako vaikkapa alle 2 vuotiaat lapset eivät ole yhtään sen enempää toimijoita ja kokijoita kuin alkiotkaan, joilla ei minkäänlaiseen varsinaiseen kokemiseen ole vielä edes aivotoimintaa??


      • ghgfhgs

        No sitten et varmaan voi estää ihmisiä kehittymästä erillisistä sukusoluistakaan. Eli ehkäisy on sinulta poissuljettu vaihtoehto.

        Vammaiset ovat silti, vammoistaan huolimatta, anatomisesti ja fysiologisesti valmiiksi kehittyneitä, vaikka jotkut heidän ominaisuukistaan ovatkin kehittyneet "väärään suuntaan" tai jääneet kehittymättä.


      • ai miksei vois?
        ghgfhgs kirjoitti:

        No sitten et varmaan voi estää ihmisiä kehittymästä erillisistä sukusoluistakaan. Eli ehkäisy on sinulta poissuljettu vaihtoehto.

        Vammaiset ovat silti, vammoistaan huolimatta, anatomisesti ja fysiologisesti valmiiksi kehittyneitä, vaikka jotkut heidän ominaisuukistaan ovatkin kehittyneet "väärään suuntaan" tai jääneet kehittymättä.

        Eihän irralliset sukusolut mitään ihmisiä oo eikä siinä näin ollen tartte ketään tappaa :)


      • humuveikko
        ghgfhgs kirjoitti:

        No sitten et varmaan voi estää ihmisiä kehittymästä erillisistä sukusoluistakaan. Eli ehkäisy on sinulta poissuljettu vaihtoehto.

        Vammaiset ovat silti, vammoistaan huolimatta, anatomisesti ja fysiologisesti valmiiksi kehittyneitä, vaikka jotkut heidän ominaisuukistaan ovatkin kehittyneet "väärään suuntaan" tai jääneet kehittymättä.

        Joo en estäkään, jos ovat vastaparinsa löytäneet, yhdistyminen tapahtunut ja ihmiselämä näin saanut alkunsa.
        Tiedän kyllä mitä haet takaa, mutta sukusolu ei ole ihminen toisin kuin alkio on. Sukusolu itsellään ei kehity yhtään miksikään vaan tarvitaan sitä aktiivista toimintaa ja edesauttamista että se vastaparinsa kohtaa ja vasta sitten se ihmiselämä alkaa.
        Eli se että minulla on munasoluja ei vielä tee minusta äitiä, eikä se että jollain on siittiöitä tee siitä isää.


    • jfhjkj

      "Totuus kuitenkin lienee, että kaikki ihmiset (myös sinä) ovat joskus olleet sikiöitä."

      Me olemme olleet myös erillisiä sukusoluja. Myös sinä.

      Sikiöstä tulee ihminen, kun se on kehittynyt fysiologisesti ja anatomisesti ihmiseksi ja pystyy elämään itsenäisesti ilman toisen ihmisen kehoa.

      • tiedoksesi,

        mitään "meitä" ei ollu olemassakaan vielä kun osaset oli erillään ;)

        Sikiö ei tietenkään voi kehittyä sellaseks mikä se jo ON. Se kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      281
      17958
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5730
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      133
      2662
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2197
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      337
      1805
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1063
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      976
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      33
      961
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      958
    Aihe