Pääseekö ikuiseen piinaan uskova taivaaseen?

Huolestunut_1

Mieltäni on jo pitkän aikaa askarruttanut kysymys onko usko että Jumala sallisi luomaansa elämää piinattavan ikuisesti helvetintulessa esteenä pelastumiselle.

Mitä mieltä olette ? Perustelkää mielipiteenne jotenkin.

86

127

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • huolestunut huolestu

      Ei ikuiseen piinaan uskova ihminen pääse taivaaseen, eikä myös, jos uskoo tieteeseen tahi muuhun hömppään.

      Mutta, jos uskoo Jeesukseen omana henkilökohtaisena Vapahtajana, asia muuttuukin aivan toiseksi.

      Jeesus on kantanut tällaisen piinauskovankin vajavan tiedon ristille ja kerran hän pääsee näkemään, ettei se helvetti ollutkaan kadotetun osa iankaikkisena elämänä. Sehän käsite on Jumalalle kauhistus.

      Myös tieteen syövereihin uskova harhainen pelastuu armosta, jos on elämänsä antanut Jeesukselle, veri pessyt synnit, niin sekin suuri harha, mihin tämä nojaa elämässä, jos tahallaan ei pidä oppia kunniassa, eli ei etsi totuutta sanasta.

      Paljon on rakkaudessa tilaa vajavuuksille, mutta kun Pyhän Hengen opetuksessa on, niin siinä on sitten tehtävä parannus, eikä ole lupa olla ylimielinen Sanalle.

      Eli Aadam ja Eeva on totta. On oltava sanalle kuuliainen jne...

      Synnin palkka on kuolema ja Malakia kertoi tästä, että Jumala Sebaot on tuhkaksi polttava tuli ja jumalattomat on oljenkorsia ja heidät tallataan jalkojen alle. jne.

      ON Kuunneltava Sanaa.... muuten,,,.... Sana tuomitsee .... siinäpä se tuomari onkin ja sitä ei väistetä.

      • Sirkka-Iita

        ...onko niin, ettei ikuiseen piinaan uskova ihminen pääse taivaaseen ?

        Niin, joka uskoo Jumalan sallivan piinata omaa vajavaista luotuaan iankaikkisesti, niin VOIKO hän silti samanaikaisesti rakastaa Jumalaa sydämestään YLIKAIKEN. Siis uskooko hän OIKEASTI rakkaudesta, vai vaan pelosta Jumalaa-Jumalaan?

        Olisiko Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky elämän kannalta tärkein kaikesta?

        "Rakasta Jumalaa YLIKAIKEN ja lähimäistäsi niinkuin itseäsi!"

        Onko niin, että ilman rakkautta emme voi päästä elämään sisälle?

        Ja, että rakkaus ei tee mitään pahaa?


    • Sirkka-Iita

      Vastaus Huolestunut_1.delle:

      Jumalan yksin on tuomio:

      Mutta eiköhän suurin osa kristikunasta ole väärässä, uskoessaan Jumalan olevan niin raaka ja kohtuuton rangaistuksissaan, että Hän Kaikkivaltiaana sallisi oman vajavaisen luotunsa kituvan iankaikkisesta iankaikkiseen mitä hirveimmässä tuskassa?

      Missä olisi Hänen armonsa ja rakkautensa omaa luotuaan kohtaan, puhumattakkaan oikeudenmukaisuudesta?

      Raamatun sana ei kuitenkaan tue iankaikkisen piinan oppia, vaan päinvastoin se kertoo jumalan olevan oikeudenmukainen tuomari, joka rankaisee niitäkin, jotka eivät jostain syystä ymmärtäneet ottaa pelastusta vastaan heidän TEKOJENSA MUKAAN ja lopuksi Taivaallinen Isämme hävittää kaiken pahan ja vääryyden "rutosti"/Näin sanoo Raamattu/ ja LOPULLISESTI. Helv-tti on toinen kuolema, ei toinen elämä.

      Ehkäpä se suuri babylon onkin juuri tämä kristinuskojen sekoitus, jotka tekevät Jumalasta vihattavan ja ovat mieltyneet hurmahenkisiin"ihmeisiin" ja näkyihin, jotka eivät ole Jumalasta, tämä eksytys ja valhe Jumalaa kohtaan tulee olemaan niin suuri, että jopa valitutkin eksyvät.

      Tällaisia mietin Raamatun valossa ja täydellisen Jumalan persoonaa ajatellen.

      • Sirkka-Iita

        Ja jäi vielä mainitsematta että Raamatunsana sanoo että "HEIDÄT polttaa se tuli!"

        Siis HEIDÄT, täysin ja kokonaan. Ei että HEITÄ polttaa se tuli iankaikkisesta iankaikkiseen.

        Tuli voi poltaa vain niinkauan kuin on elämää, mutta helvetis-ä siitä tulee rutosti loppu, koska se on kadotus, ei elämän paikka.

        Heidät polttaa se tuli,niin ettei heistä jää "juurta, eikä oksaa." Siis heistä ei jää mitään jäljelle, koska Jumalan ulkopuolella ei ole mitään elämää kadotus on siis lopullinen ja TÄYDELLINEN. Toisesta kuolemasta ei enää ole ylösnousemusta.


    • alex-kasi

      Niinpä juu --- Nyt on niin - Raamatun mukaan - että Jumala HALUAA pelastaa meidät kaikki, mutta että kaikki eivät silti pelastu.

      Voidaan siis kysyä että miksi eivät kaikki pelastu?

      Oma vastaukseni kysymykseen on, että he eivät ota palastusta vastaan. En usko että Jumala pakottaa ketään tahtoonsa ja muuallahan ei ole mitään pelastusta.

      Me ihmiset olemme erehtyväisiä ja tietomme on vajavaista - joku voi jopa luulla että on olemassa ikuinen piina jossa pelastumattomia kidutetaan ikuisesti, usein käy niin että kun ihmiset saavat kuulla asian oikean laidan he jättävät sellaiseen uskomisen, mutta jos he eivät koskaan jätä helvetin ikuiseen piinaan uskoaan .. silloin se estää heiltä iankaikkisen elämän.. koska iankaikkista elämää on ainoastaan Jumalan tahdossa elävillä - ja ikuinen piina ei ole Jumalan tahto..

      Minä en pane tällekään asialle minkäänlaista aika rajaa, sillä pelastus on aina Jumalan teko.. ja Hän on pannut meille oikeudenmukaiset ja rakkaudelliset rajat ja ajat.

      alex

    • Adventistit opettavat juuri siten kuin tuossakin jälleen rakkaat ei-adventistimme Sirkka-Iita ja alex-kasi opettavat. Olen viime päivinä katsellut face to face, miten
      aitoja sekä varmoja adventistit ovat siinäkin asiassa, että helvetti on kestoltaan aivan lyhytaikainen - tuli kuulemma hetkessä polttaa olemattomaksi jumalattomat. Uskovat pelastuvat tulesta, ikuisiksi ajoiksi, mutta jopa saatana tuhotaan täysin olemattomaksi. Aimo taisi verrata - ihan asiallisesti - helvetin nopeasti loppuun kuluttavaa voimaa ja toisaalta uskovien pelastumista tähän tapaukseen ...

      DANIEL 3:20
      Ja hän käski sotajoukkonsa väkevimpien miesten sitoa Sadrakin, Meesakin ja Abednegon ja heittää heidät tuliseen pätsiin.
      21
      Silloin nämä sidottiin vaippoineen, takkeineen, päähineineen ja muine vaatteineen ja heitettiin tuliseen pätsiin.
      22
      Koska nyt kuninkaan sana oli niin ankara ja pätsi niin kovin kuumennettu, tappoi tulen liekki ne miehet, jotka veivät ylös Sadrakin, Meesakin ja Abednegon.
      23
      Mutta nämä kolme miestä, Sadrak, Meesak ja Abednego, suistuivat sidottuina tuliseen pätsiin.
      24
      Silloin kuningas Nebukadnessar hämmästyi ja nousi kiiruusti ylös ja lausui hallitusmiehilleen sanoen: "Emmekö heittäneet kolme miestä sidottuina tuleen?" He vastasivat ja sanoivat kuninkaalle: "Totisesti, kuningas!"
      25
      Hän vastasi ja sanoi: "Katso, minä näen neljä miestä kävelevän vapaina tulessa, eivätkä he ole vahingoittuneet, ja neljäs on näöltänsä niinkuin jumalan poika".

      ALOITTAJAN KYSYMYS: ""Pääseekö ikuiseen piinaan uskova taivaaseen?""

      Minun käsittääkseni helvetin ikuiseen piinaan uskova ei pääse taivaaseen, sillä Sana sanoo. että mihin uskot, se sulle tapahtukoon. Taivaaseen USKOVA pääsee taivaaseen ja helvettiin uskova tietysti on valinnut helvetin.

      Neitsyt Maria sanoi Herran sanansaattajalle, että tapahtukoon minulle niinkuin Herra on puhunut ja niin tapahtui, että Kristus sikisi hänestä.
      Elämän kysymysten parissa askarteleva saa elää, muille Jeesus sanoo, että antakaa kuolleiden haudata kuolleensa. Pois piina ja kuolema, sillä elämään ja vapauteen Herra meitä kutsuu!

      Joh. 5:24
      Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.

      Sitäpaitsi, Jeesusta piinattiin meidän puolestamme - enää Jumala ei janoa piinaamista.

      JESAJA 53.
      6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
      7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
      8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
      ( http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 53:1&rnd=1310247243225 )

      Jeesuksen uhrin tähden ei Isä meihin enää vanhanaikaiesti vihastu eikä nuhtele vanhanaikaisen ankarasti - helvetillisen kohtelun sijast armahtaa . . .

      JESAJA 54:9
      Sillä tämä on minulle, niinkuin olivat Nooan vedet: niinkuin minä vannoin, etteivät Nooan vedet enää tulvi maan ylitse, niin minä vannon, etten enää vihastu sinuun enkä sinua nuhtele.
      10 Sillä vuoret väistykööt ja kukkulat horjukoot, mutta minun armoni ei sinusta väisty, eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi.
      ( http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 54:1&rnd=1310247042875 )

      Meillä on todellakin Jumala, joka mieluummin antaa Poikansa kärsiä kuin yhdenkään Aadamin jälkeläisen!

      • NÄIN USKON..

        Minun mielestäni tuo asia on parempi jättää Jumalan ratkaistavaksi, pelastuuko ikuiseen piinaan uskova, me ihmiset vain päättelemme, mutta Jumala antaa tuomion tai pelastuksen.


      • kummallista vai?

        Niin kyllä tuli polttaa ruumiin koska se on ainettam utta hengelle ja sielulle se ei mahda mitään koska siinä ei ole mitään mikä voisi palaa, puhdas henki on elämää ja elämää ei polta tulikaan, ja aineessa ei ole elämää ilman henkeä, mutta, kun aine väsyy ja sitten kuolee, niin henki palajaa omistajalleen, kunnes se inkarnoituu taas aineeseen ja elähdyttää sen.


      • kummallista vai? kirjoitti:

        Niin kyllä tuli polttaa ruumiin koska se on ainettam utta hengelle ja sielulle se ei mahda mitään koska siinä ei ole mitään mikä voisi palaa, puhdas henki on elämää ja elämää ei polta tulikaan, ja aineessa ei ole elämää ilman henkeä, mutta, kun aine väsyy ja sitten kuolee, niin henki palajaa omistajalleen, kunnes se inkarnoituu taas aineeseen ja elähdyttää sen.

        LAINAAN TUOTA ASIALLISTA PÄÄTTELYÄ:

        ## kummallista vai?
        10.7.2011 14:23
        Niin kyllä tuli polttaa ruumiin koska se on ainetta mutta hengelle ja sielulle se ei mahda mitään koska siinä ei ole mitään mikä voisi palaa, puhdas henki on elämää ja elämää ei polta tulikaan, ja aineessa ei ole elämää ilman henkeä, mutta, kun aine väsyy ja sitten kuolee,
        niin henki palajaa omistajalleen, kunnes se inkarnoituu taas aineeseen ja elähdyttää sen. ##

        Iankaikkisuuden puolellahan ruumis tosiaan on ns. hengellinen ruumis, ei aineellinen.
        Kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa, toteaa Raamattu - se on siis faktaa. Kun poistamme Jeesuksen tulikivijärvi-opetuksia, meidän pitää tehdä se niin huomaamatta, ettei Jeesus huomaa, sillä muutoin on vaarana, että menetämme iankaikkisen elämän Isän luona... :

        Ilm. 22:19
        ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois
        sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa
        on kirjoitettu.

        Jos lisään vaikkapa sellaisen tulkinnan, että on kyse silmänräpäyksellisestä tuhoutumisesta,
        vieläpä tiedottomassa tilassa, vailla piinaavaa omaatuntoa ja kärsimystä, niin ikielämän sijasta
        saatankin joutua tuskaisesti kokemaan, että olin väärässä :

        18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

        Käsittääkseni oikeudenmukaisen Jumalan periaate on, että jumalaton laitetaan kärsimään ainakin ne tuskat, joita hän tahallaan on aiheuttanut kanssaihmisille eläessään. Käytän vertauksenomaista kuvakieltä, jotta tulisin täysin ymmärretyksi:
        Eräs kansallissosialisti saanee ainakin 6 miljoonaa kiduttavaa puukoniskua sisimpäänsä tai omaantuntoonsa, ennenkuin ehkä sitten tunnustaa Jumalan oikeudenmukaiseksi ja ehkä nääntyy ja tuhoutuu lopullisesti. Tiedämme, että kyseinen henkilö väitti aikanaan toimivansa Jumalan kanssa yhdessä, mutta olen varma, että Jumala on toista mieltä asiasta. Tämä löytyy ns. kolmen enkelin sanomasta (Ilm.14:6-12) :

        Ilm. 14:10
        joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.

        JUMALA ON RAKKAUS - HÄN EI JÄTÄ RANKAISEMATTA NIITÄ, JOTKA HÄNEN RAKKAITAAN OVAT KIUSANNEET TEKEMÄTTÄ SIITÄ PARANNUSTA !!!

        Pohtii Antti


      • pyh!
        kummallista vai? kirjoitti:

        Niin kyllä tuli polttaa ruumiin koska se on ainettam utta hengelle ja sielulle se ei mahda mitään koska siinä ei ole mitään mikä voisi palaa, puhdas henki on elämää ja elämää ei polta tulikaan, ja aineessa ei ole elämää ilman henkeä, mutta, kun aine väsyy ja sitten kuolee, niin henki palajaa omistajalleen, kunnes se inkarnoituu taas aineeseen ja elähdyttää sen.

        HÖPÖHÖPÖ!


      • alex-kasi
        AnttiVKantola kirjoitti:

        LAINAAN TUOTA ASIALLISTA PÄÄTTELYÄ:

        ## kummallista vai?
        10.7.2011 14:23
        Niin kyllä tuli polttaa ruumiin koska se on ainetta mutta hengelle ja sielulle se ei mahda mitään koska siinä ei ole mitään mikä voisi palaa, puhdas henki on elämää ja elämää ei polta tulikaan, ja aineessa ei ole elämää ilman henkeä, mutta, kun aine väsyy ja sitten kuolee,
        niin henki palajaa omistajalleen, kunnes se inkarnoituu taas aineeseen ja elähdyttää sen. ##

        Iankaikkisuuden puolellahan ruumis tosiaan on ns. hengellinen ruumis, ei aineellinen.
        Kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa, toteaa Raamattu - se on siis faktaa. Kun poistamme Jeesuksen tulikivijärvi-opetuksia, meidän pitää tehdä se niin huomaamatta, ettei Jeesus huomaa, sillä muutoin on vaarana, että menetämme iankaikkisen elämän Isän luona... :

        Ilm. 22:19
        ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois
        sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa
        on kirjoitettu.

        Jos lisään vaikkapa sellaisen tulkinnan, että on kyse silmänräpäyksellisestä tuhoutumisesta,
        vieläpä tiedottomassa tilassa, vailla piinaavaa omaatuntoa ja kärsimystä, niin ikielämän sijasta
        saatankin joutua tuskaisesti kokemaan, että olin väärässä :

        18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;

        Käsittääkseni oikeudenmukaisen Jumalan periaate on, että jumalaton laitetaan kärsimään ainakin ne tuskat, joita hän tahallaan on aiheuttanut kanssaihmisille eläessään. Käytän vertauksenomaista kuvakieltä, jotta tulisin täysin ymmärretyksi:
        Eräs kansallissosialisti saanee ainakin 6 miljoonaa kiduttavaa puukoniskua sisimpäänsä tai omaantuntoonsa, ennenkuin ehkä sitten tunnustaa Jumalan oikeudenmukaiseksi ja ehkä nääntyy ja tuhoutuu lopullisesti. Tiedämme, että kyseinen henkilö väitti aikanaan toimivansa Jumalan kanssa yhdessä, mutta olen varma, että Jumala on toista mieltä asiasta. Tämä löytyy ns. kolmen enkelin sanomasta (Ilm.14:6-12) :

        Ilm. 14:10
        joutuu yhtä lailla juomaan Jumalan vihan viiniä, joka laimentamattomana on kaadettu Jumalan vihan maljaan. Häntä kidutetaan tulessa ja rikin katkussa pyhien enkelien ja Karitsan edessä.

        JUMALA ON RAKKAUS - HÄN EI JÄTÄ RANKAISEMATTA NIITÄ, JOTKA HÄNEN RAKKAITAAN OVAT KIUSANNEET TEKEMÄTTÄ SIITÄ PARANNUSTA !!!

        Pohtii Antti

        Jaa-a Antti se jälleen eremithin kanssa höpöttää olemattomia.. siis ei päätä eikä häntää - pelkkää jossittelua.

        Antti sanoi: Käsittääkseni oikeudenmukaisen Jumalan periaate on, että jumalaton laitetaan kärsimään ainakin ne tuskat, joita hän tahallaan on aiheuttanut kanssaihmisille eläessään.

        Alat väärästä päästä - tämän jossittelusi - koska et tajua että Jumala haluaisi pelastaa jokaisen.. mutta että se on ihmisen valinta joka ratkaisee..haluaako ihminen elää Jumalan tahdossa tai ei.. SE ratkaisee asian..

        alex


      • alex-kasi kirjoitti:

        Jaa-a Antti se jälleen eremithin kanssa höpöttää olemattomia.. siis ei päätä eikä häntää - pelkkää jossittelua.

        Antti sanoi: Käsittääkseni oikeudenmukaisen Jumalan periaate on, että jumalaton laitetaan kärsimään ainakin ne tuskat, joita hän tahallaan on aiheuttanut kanssaihmisille eläessään.

        Alat väärästä päästä - tämän jossittelusi - koska et tajua että Jumala haluaisi pelastaa jokaisen.. mutta että se on ihmisen valinta joka ratkaisee..haluaako ihminen elää Jumalan tahdossa tai ei.. SE ratkaisee asian..

        alex

        Jätetäänpä jossittelut sikseen ja ajatellaan sydämellä suoraviivaisesti:

        Käsittääkseni oikeudenmukaisen Jumalan periaate on, että jumalaton laitetaan kärsimään ainakin ne tuskat, joita hän tahallaan on aiheuttanut kanssaihmisille eläessään.

        Sitäpaitsi ei ole päätä eikä häntää vaan vain tyhjien tynnyreiden kolinaa siinä, että murhaajat vapautettaisiin ihanaan rauhaisaan lepoon (ikisapatti?) ja ne, joita he ovat murhanneet - joutuisivat kuuntelemaan iät ja ajat harpun säveliä.


      • elävä*
        AnttiVKantola kirjoitti:

        Jätetäänpä jossittelut sikseen ja ajatellaan sydämellä suoraviivaisesti:

        Käsittääkseni oikeudenmukaisen Jumalan periaate on, että jumalaton laitetaan kärsimään ainakin ne tuskat, joita hän tahallaan on aiheuttanut kanssaihmisille eläessään.

        Sitäpaitsi ei ole päätä eikä häntää vaan vain tyhjien tynnyreiden kolinaa siinä, että murhaajat vapautettaisiin ihanaan rauhaisaan lepoon (ikisapatti?) ja ne, joita he ovat murhanneet - joutuisivat kuuntelemaan iät ja ajat harpun säveliä.

        ##Käsittääkseni oikeudenmukaisen Jumalan periaate on, että jumalaton laitetaan kärsimään ainakin ne tuskat, joita hän tahallaan on aiheuttanut kanssaihmisille eläessään. ##

        NIMENOMAAN; Tekojensa mukaan!

        ##Sitäpaitsi ei ole päätä eikä häntää vaan vain tyhjien tynnyreiden kolinaa siinä, että murhaajat vapautettaisiin ihanaan rauhaisaan lepoon (ikisapatti?) ja ne, joita he ovat murhanneet - joutuisivat kuuntelemaan iät ja ajat harpun säveliä.##

        Näin ei yksikään muu ole täällä edes puhunutkaan kuin SINÄ ITSE! Että se siitä ihanasta ja rauhaisasta levosta.

        Kuollema on täydellistä tiedottomuutta, sillä kuollut ei enää tiedä mitään! Miksiköhän? No senvuoksi, koska ei ole elossa. Vain elollinen voi olla tietoisessa tilassa.


    • että älä ole narutet

      Eihän semmoiseen kuin ikuiseen piinaan, edes ole aihetta uskoa, sillä sellaista ei ole kuin jonkin henkisesti vajakykyisen ihmisen mieluvassa. Tämä nykyinen elämäkin kuten aina on ollut oma piina ja kärsimyshistoria ainakin suuremmalle osalle ihmiskuntaa. Se on ollut fyysisen elämän piinaa ja kärsimystä, toisille enemmä ja toisille vähemmän, mutta sekin piina lakkaa, kun fyysisen elämän päättymisen aika koittaa.

      Niin kärsimys ja piina, sekä muu aineellisen elämän tuottama kärsimys lakkaa. Ei siis ole minkään sorttista piinaa enään, vaan "armon aurinko" puhdistaa jokaisen sielun kun se aika koittaa, Jumala on Rakkaus suurimmalla mahdollisella kirjaimella sekin ilmaistuna. Voiko Rakkaus kiduttaa, piinata, tai puhumattakaan polttaa - kärventää helvetin tulessa.

      tallainen on yksinomaan joko täysin sairaan mielikuvituksen tuotetta tai hyvin yksinkertaisen ja sadistisen ihmisen nautinnon halua musta maalata toisten ihmisten mieltä.

      • Fniss!

        "...vaan armon aurinko puhdistaa jokaisen sielun kun se aika koittaa..."

        Mistäs tuo tuollainen uskomus on? Eremithkös se siinä?

        Ei jumalattomia sieluja enää puhdista mikään kun he täältä kuolevat. Heidän armonaikansa on päättynyt sillä hetkellä. Ellei sitten pidetä puhdistamisena sitä kun Jumala puhdistaa heidät pois maailmankaikkeudesta, lopullisesti.


      • Hopsis eikö vai
        Fniss! kirjoitti:

        "...vaan armon aurinko puhdistaa jokaisen sielun kun se aika koittaa..."

        Mistäs tuo tuollainen uskomus on? Eremithkös se siinä?

        Ei jumalattomia sieluja enää puhdista mikään kun he täältä kuolevat. Heidän armonaikansa on päättynyt sillä hetkellä. Ellei sitten pidetä puhdistamisena sitä kun Jumala puhdistaa heidät pois maailmankaikkeudesta, lopullisesti.

        Tuollaistaw se on kun tieto on tosi vajavaista, kuten Fnissillä! Aurinko on aineellisen elämän lähde, ja se kelpaa erittäin hyvin kuvamaan sielun puhdistumista, katsos auringon säteissä elämää sykkivä lähde, ja yhtyessään maaemoon, se synnyttää aina uutta puhdata elämää maaemon kohdussa. Kun se uusi ikääntyy ja kuolee, niin jälleen fyysinen Isä aurinko synnyttää uutta puhdasta elämää, ja näin kiertokulku jatkuu kunnes iäisyys koittaa, ymmärrätkö?


      • Fniss!
        Hopsis eikö vai kirjoitti:

        Tuollaistaw se on kun tieto on tosi vajavaista, kuten Fnissillä! Aurinko on aineellisen elämän lähde, ja se kelpaa erittäin hyvin kuvamaan sielun puhdistumista, katsos auringon säteissä elämää sykkivä lähde, ja yhtyessään maaemoon, se synnyttää aina uutta puhdata elämää maaemon kohdussa. Kun se uusi ikääntyy ja kuolee, niin jälleen fyysinen Isä aurinko synnyttää uutta puhdasta elämää, ja näin kiertokulku jatkuu kunnes iäisyys koittaa, ymmärrätkö?

        Sellainen tarina, joo. Ota huomioon, että tällä palstalla keskustellaan Raamatun pohjalta ja vie ne tarinasi tuonne palstalle "yleistä itämaisista uskonnoista".


      • allegoriaa se on vai
        Fniss! kirjoitti:

        Sellainen tarina, joo. Ota huomioon, että tällä palstalla keskustellaan Raamatun pohjalta ja vie ne tarinasi tuonne palstalle "yleistä itämaisista uskonnoista".

        Ei lainkaan kirjoitukseni pohjautuu aivan raamatun selvitykseen, pitää ymmärtää tekstin sisältämä sanoma teksti on sanoman kuvakieli, jos raamatun teksti pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti, niin se todellakin joutaisi tyhjänpäiväisten kirjojen joukkoon, eikä sillä todellakaan olisi muuta arvoa kuin tyhjänä ajanviete satukirjana.

        Mutta kun siihen kuitenkin kätkeytyy myöskin henkiseen kehitykseen johdattelevaa vertauksellista symboliikkaa, eli ihmisen sielullisen/henkiseen kasvun opetusta, aivan niinkuin aineellinen mahtuu Jumalan elämän-hengen "kohtuun" jonka tuotosta kaikki aineellinen on, eli se kaikki minkä ikinä aistimme kohtaa ja erottaa tässä aineellisessa maailmassa.

        Ja juuri tästähän raamattu nimenomaan juuri aineellisen maailman ilmennyksestä kokonaisuudessaan kertoo, jonka elämän henki eli Jumala synnyttä omassa "kohdussaan", ja tämä meidän olisi nähtävä sielumme silmillä raamatusta, jotta me käsittäisimme Jumalan luomistyön omassa itsessämme, eli sen Hengellisen puolen jonka palvelevana puolena persoonallisuutemme eli lihallinen ruumiimme toimii, eli Henki elähdyttää aineen joka todistaa Jumalallisen työn ja tominnan vaikutuksesta lihalliseen ruumiiseemme.

        On melkein mahdotonta saada näitä ajatuksia lyhyessä ajassa sellaiseen ymmärettävään muotoon, että joka ei ole niitä syvällisemmin ajatellut, niin hänen on vaikea päästä mukaan ymmärtämään vertauskuvallista kieltä.


      • Fniss!
        allegoriaa se on vai kirjoitti:

        Ei lainkaan kirjoitukseni pohjautuu aivan raamatun selvitykseen, pitää ymmärtää tekstin sisältämä sanoma teksti on sanoman kuvakieli, jos raamatun teksti pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti, niin se todellakin joutaisi tyhjänpäiväisten kirjojen joukkoon, eikä sillä todellakaan olisi muuta arvoa kuin tyhjänä ajanviete satukirjana.

        Mutta kun siihen kuitenkin kätkeytyy myöskin henkiseen kehitykseen johdattelevaa vertauksellista symboliikkaa, eli ihmisen sielullisen/henkiseen kasvun opetusta, aivan niinkuin aineellinen mahtuu Jumalan elämän-hengen "kohtuun" jonka tuotosta kaikki aineellinen on, eli se kaikki minkä ikinä aistimme kohtaa ja erottaa tässä aineellisessa maailmassa.

        Ja juuri tästähän raamattu nimenomaan juuri aineellisen maailman ilmennyksestä kokonaisuudessaan kertoo, jonka elämän henki eli Jumala synnyttä omassa "kohdussaan", ja tämä meidän olisi nähtävä sielumme silmillä raamatusta, jotta me käsittäisimme Jumalan luomistyön omassa itsessämme, eli sen Hengellisen puolen jonka palvelevana puolena persoonallisuutemme eli lihallinen ruumiimme toimii, eli Henki elähdyttää aineen joka todistaa Jumalallisen työn ja tominnan vaikutuksesta lihalliseen ruumiiseemme.

        On melkein mahdotonta saada näitä ajatuksia lyhyessä ajassa sellaiseen ymmärettävään muotoon, että joka ei ole niitä syvällisemmin ajatellut, niin hänen on vaikea päästä mukaan ymmärtämään vertauskuvallista kieltä.

        Niin, höpinät höpinöinä.

        Mutta mitä sinä halusitkaan adventismista keskustella? Siitä keskustelua vartenhan tämä palsta on.


      • etsivä löytää totuud
        Fniss! kirjoitti:

        Niin, höpinät höpinöinä.

        Mutta mitä sinä halusitkaan adventismista keskustella? Siitä keskustelua vartenhan tämä palsta on.

        Mitä hyödyttää keskustella adventismista, kun minusta on paljon tärkeämpää keskustella uskon totuuteen liittyvistä tärkeistä kysymyksistä joiden tutkimiseen tulee ennenkaikkea keskittyä! Minä kyllä ne adventismi dogmit olen lähes tyystin tiedän ja tunnen, ne pyörivät vuosikymmenestä toiseen samaa latua, eikä niissä mitään syventävää puhumattakaan kirkastuvasta totuudesta.


      • väärään johtajat
        Fniss! kirjoitti:

        Niin, höpinät höpinöinä.

        Mutta mitä sinä halusitkaan adventismista keskustella? Siitä keskustelua vartenhan tämä palsta on.

        En olisi uskonut, että näin hirvittävän kaukana ja tietämättömyyden taakse on jääneet nämä adventistiyhteisön jäsenet, ettei heillä ole mitään perusteltua sanottavaa oman oppinsa ylläpitämiseksi edes, että joku kohta viittaisi järkiperäiseen ymmärryksen mukaiseen tietoon, jonka voisi edes jolotakin osalta hyväksyä. Eikö heidän joukossaan ole muita kuin näitä "lampaita" jjotka täällä yrittävät kehitellä jotakin vastausta, mutta eivät saa mitään kunnollista vastausta aikaa sen paremmin kuin kysymystäkään?

        Paimenet ovat hiljaa, koska oppikysymykset niin vaativat, etteivät lampaat karkaisi paimenen silmien alta, juu juu niinhän se tulee olla?


      • Fniss!
        etsivä löytää totuud kirjoitti:

        Mitä hyödyttää keskustella adventismista, kun minusta on paljon tärkeämpää keskustella uskon totuuteen liittyvistä tärkeistä kysymyksistä joiden tutkimiseen tulee ennenkaikkea keskittyä! Minä kyllä ne adventismi dogmit olen lähes tyystin tiedän ja tunnen, ne pyörivät vuosikymmenestä toiseen samaa latua, eikä niissä mitään syventävää puhumattakaan kirkastuvasta totuudesta.

        No, kun et kerran halua keskustella palstan aiheesta, vaan loruilet omia höpinöitäsi, niin sinun viestisihän tulisi oikeastaan poistattaa asiattomina viesteinä.

        Etkä sinä nähtävästi halua keskustella mistään uskon asioistakaan. Onhan se nähty. Kun alex ja eepu ovat kanssasi yrittäneet keskustella, niin alat vain herjaamaan heitä henkilökohtaisesti ja jätät uskonasiat sikseen. Sitten alat taas kopsaamaan niitä teosofisia kirjoituksia tänne.

        Et kai kuvittele, että tällä palstalla kaikille teosofisille höpinöillesi vain nyökytellään hyväksyvästi päätä. Kun joku on kanssasi eri mieltä niin valitat, että sinun kimppuusi hyökätään, vaikka tiedät hyvin adventismin raamatullisen kannan esim sielun kuolemattomuuteen ja jälleensyntymisoppiin.


      • Siis en
        Fniss! kirjoitti:

        No, kun et kerran halua keskustella palstan aiheesta, vaan loruilet omia höpinöitäsi, niin sinun viestisihän tulisi oikeastaan poistattaa asiattomina viesteinä.

        Etkä sinä nähtävästi halua keskustella mistään uskon asioistakaan. Onhan se nähty. Kun alex ja eepu ovat kanssasi yrittäneet keskustella, niin alat vain herjaamaan heitä henkilökohtaisesti ja jätät uskonasiat sikseen. Sitten alat taas kopsaamaan niitä teosofisia kirjoituksia tänne.

        Et kai kuvittele, että tällä palstalla kaikille teosofisille höpinöillesi vain nyökytellään hyväksyvästi päätä. Kun joku on kanssasi eri mieltä niin valitat, että sinun kimppuusi hyökätään, vaikka tiedät hyvin adventismin raamatullisen kannan esim sielun kuolemattomuuteen ja jälleensyntymisoppiin.

        En ole hyökännyt eepua vastaan lainkaan, enkä totuutta: päinvastoin olen totuutta aina pyrkinyt puoltamaan, mutta alex valitettavasti ei halua todellakaan keskustella, vaan hän väistää lähes aina aloituksen, ja minun on pakko sanoa, että hän kiemurtelee pois aiheesta, en tiedä miksi, ja niin teet sinäkin - valitettavasti teille on välttämättömyys säilyttää epätototuudellinen opinne ja siksi kierrätte keskustelun, joka vaatisi syvempää totuutellista valon ilmentymistä keskusteluissa, toisin sanoen kierrätte totuutta niin, että se ei särkisi oppinne päätelmiä joihin olette sitoutuneet, siitä on kysymys.


      • Fniss!
        Siis en kirjoitti:

        En ole hyökännyt eepua vastaan lainkaan, enkä totuutta: päinvastoin olen totuutta aina pyrkinyt puoltamaan, mutta alex valitettavasti ei halua todellakaan keskustella, vaan hän väistää lähes aina aloituksen, ja minun on pakko sanoa, että hän kiemurtelee pois aiheesta, en tiedä miksi, ja niin teet sinäkin - valitettavasti teille on välttämättömyys säilyttää epätototuudellinen opinne ja siksi kierrätte keskustelun, joka vaatisi syvempää totuutellista valon ilmentymistä keskusteluissa, toisin sanoen kierrätte totuutta niin, että se ei särkisi oppinne päätelmiä joihin olette sitoutuneet, siitä on kysymys.

        Minä en ole koskan huomannut alexin kiemurtelevan pois aiheesta. Päinvastoin, hän iskee suoraan aiheen ytimeen ja sen Raamatun totuuksilla perustellen.

        Sinun "totuutesi" ei ole sama kuin Raamatun totuus ja tällä palstalla pohjaudutaan Raamattuun, eikä sinun oppi-isiesi teksteihin.

        Sinun mielestäsi hän ehkä siirtyy aiheesta pois, kun hän siirtyy sinun teosofisista kirjoituksistasi Raamattuun. Mutta eihän teosofia tämän palstan aihe olekaan. Miksi siis pitäytyä siinä aiheessa?


      • Kyllä se sitten siit
        Fniss! kirjoitti:

        No, kun et kerran halua keskustella palstan aiheesta, vaan loruilet omia höpinöitäsi, niin sinun viestisihän tulisi oikeastaan poistattaa asiattomina viesteinä.

        Etkä sinä nähtävästi halua keskustella mistään uskon asioistakaan. Onhan se nähty. Kun alex ja eepu ovat kanssasi yrittäneet keskustella, niin alat vain herjaamaan heitä henkilökohtaisesti ja jätät uskonasiat sikseen. Sitten alat taas kopsaamaan niitä teosofisia kirjoituksia tänne.

        Et kai kuvittele, että tällä palstalla kaikille teosofisille höpinöillesi vain nyökytellään hyväksyvästi päätä. Kun joku on kanssasi eri mieltä niin valitat, että sinun kimppuusi hyökätään, vaikka tiedät hyvin adventismin raamatullisen kannan esim sielun kuolemattomuuteen ja jälleensyntymisoppiin.

        Fniss ei minun tarvitse kopsata teosofisia kopioita, kun sellaisia ei voi kopsata lainkaan, totuus löytyy Vuorisaarnan evankeliumista jo yksistään, että alappa sinäkin sieltä, niin pääset alkuun, luet vaikka viisi minuuttia ja, sitten mietiskelet lukemaasi vaikkapa kymmenen minuttia, niin hyvä tulee alat ymmärtää mistä on kysymys. Alat vaikkpa Matt. 5:1-48. Ja jatkat niin kauan, että olet omaksunut lukemasi tekstin sisäisesti elämääsi! Että silleen nyt.


      • Fniss!
        Kyllä se sitten siit kirjoitti:

        Fniss ei minun tarvitse kopsata teosofisia kopioita, kun sellaisia ei voi kopsata lainkaan, totuus löytyy Vuorisaarnan evankeliumista jo yksistään, että alappa sinäkin sieltä, niin pääset alkuun, luet vaikka viisi minuuttia ja, sitten mietiskelet lukemaasi vaikkapa kymmenen minuttia, niin hyvä tulee alat ymmärtää mistä on kysymys. Alat vaikkpa Matt. 5:1-48. Ja jatkat niin kauan, että olet omaksunut lukemasi tekstin sisäisesti elämääsi! Että silleen nyt.

        Tietskarit on siitä käteviä laitteita, että kun googlaa jonkun pienen lauseenpätkän, niin avautuu teksti mistä se on lainattu. Paljon, ystäväiseni, olen löytänyt sinun lurinoitasi, ehkä vähän muunneltuna, lyhenneltyinä, teosofisista kirjoituksista.

        Sen huomaa melko äkkiä tyylistä, mitkä on sinun omiasi ja mitkä muualta lainattuja tekstejä, että älä viitsi yrittääkään kiemurrela, että kaikki lurituksesi olisivat sinun omien aivojesi tuotosta.

        Minulla on sellainen "vika", että luen Raamattua läpi asti, teen siitä läpileikkauksia, enkä pitäydy pelkästään Vuorisaarnaan. Se auttaa ymmärtämään paremmin mistä on kysymys, mikä tällä maanpäällisellä vaelluksellamme on tarkoitus.


      • pyh!
        etsivä löytää totuud kirjoitti:

        Mitä hyödyttää keskustella adventismista, kun minusta on paljon tärkeämpää keskustella uskon totuuteen liittyvistä tärkeistä kysymyksistä joiden tutkimiseen tulee ennenkaikkea keskittyä! Minä kyllä ne adventismi dogmit olen lähes tyystin tiedän ja tunnen, ne pyörivät vuosikymmenestä toiseen samaa latua, eikä niissä mitään syventävää puhumattakaan kirkastuvasta totuudesta.

        Painu sitten hiiteen tältä palstalta! Sinä olet eksyttäjä ja emme käänny sinun harhaoppeihisi!


      • pyh!
        väärään johtajat kirjoitti:

        En olisi uskonut, että näin hirvittävän kaukana ja tietämättömyyden taakse on jääneet nämä adventistiyhteisön jäsenet, ettei heillä ole mitään perusteltua sanottavaa oman oppinsa ylläpitämiseksi edes, että joku kohta viittaisi järkiperäiseen ymmärryksen mukaiseen tietoon, jonka voisi edes jolotakin osalta hyväksyä. Eikö heidän joukossaan ole muita kuin näitä "lampaita" jjotka täällä yrittävät kehitellä jotakin vastausta, mutta eivät saa mitään kunnollista vastausta aikaa sen paremmin kuin kysymystäkään?

        Paimenet ovat hiljaa, koska oppikysymykset niin vaativat, etteivät lampaat karkaisi paimenen silmien alta, juu juu niinhän se tulee olla?

        PYH!


      • eremith32
        Fniss! kirjoitti:

        Minä en ole koskan huomannut alexin kiemurtelevan pois aiheesta. Päinvastoin, hän iskee suoraan aiheen ytimeen ja sen Raamatun totuuksilla perustellen.

        Sinun "totuutesi" ei ole sama kuin Raamatun totuus ja tällä palstalla pohjaudutaan Raamattuun, eikä sinun oppi-isiesi teksteihin.

        Sinun mielestäsi hän ehkä siirtyy aiheesta pois, kun hän siirtyy sinun teosofisista kirjoituksistasi Raamattuun. Mutta eihän teosofia tämän palstan aihe olekaan. Miksi siis pitäytyä siinä aiheessa?

        Et tietenkään, kun haluat sulkea silmäsi näkemästä totuutta. Minä tiedän asian, sillä ne vastaukset jotka alex on osoittanut minulle on juuri jokaisessa vastaus kommentissaan poikennut aiheesta jonka olen hänelle osoittanut, ja olen joka lähes joka kerta siitä hänelle huomauttanut, koittaisit sinäkin hyvä mies omakohtaisesti etsiä totuutta, niin silloin pysyisit asiassa, etkä lörpöttelisi omiasi.

        Onko adventisteilla oman tulkinnan kautta muotoiltu ja siihen käännetty raamattu? Vai m itä te luette Ellen G Whitea, josta ei saa poiketa, silloin kun itse olin olin tuossa yhteisössäsi jäsenenä, niin Ellen G White oli enemmän kuin raamattu, hänen kirjoituksensa ylittivät mielestäni raamatun tekstin. Ja tuntuu edelleenkin, että hänet arvostetaan korkeammalle raamattua, on tietysti teidän joukossanne niitäkin jotka eivät niin tee, mutta?.......


      • eremith32
        Fniss! kirjoitti:

        Tietskarit on siitä käteviä laitteita, että kun googlaa jonkun pienen lauseenpätkän, niin avautuu teksti mistä se on lainattu. Paljon, ystäväiseni, olen löytänyt sinun lurinoitasi, ehkä vähän muunneltuna, lyhenneltyinä, teosofisista kirjoituksista.

        Sen huomaa melko äkkiä tyylistä, mitkä on sinun omiasi ja mitkä muualta lainattuja tekstejä, että älä viitsi yrittääkään kiemurrela, että kaikki lurituksesi olisivat sinun omien aivojesi tuotosta.

        Minulla on sellainen "vika", että luen Raamattua läpi asti, teen siitä läpileikkauksia, enkä pitäydy pelkästään Vuorisaarnaan. Se auttaa ymmärtämään paremmin mistä on kysymys, mikä tällä maanpäällisellä vaelluksellamme on tarkoitus.

        in paljon omaksunutNo ei nuo sinun kommenttisi vaikuta siltä, että olisit kovin paljon omaksunut raamatun sisällöstä! En tiedä mistä se sitten mahtaa johtuakkaan, mutta onhan se niin, että toisilla ottaa kauemmin sisäistää lukemansa.

        Mistäs sinä yrität lainata! - raamatusta, mutta sekään ei ole onnistunut? Kuules ystäväiseni! Tuntuu siltä, että sinä alat ymmärtämään jotakin totuuteen johdattelusta, koska mainitsit tuosta, että olet paljon löytänyt "lurinoitani" jostakin googlemastasi. Minun ei tarvitse enään kovin paljon lukea mainitsemaasi kirjallisuutta, sillä olen siihen niin perusteellisesti tutustunut, että minä voin johdatella tekstini ymmärryksestäni.

        Siksi että olen asettanut elämäni päästäkseni sisäisen itseni kanssa< tasapainoon, jota toivon myöskin sinulle, mutta siihen et pääse ellet irrottaudu niistä ihmisten ja kirkkosi muovailemista opinkappaleista irti ja ala omakohtaista totuuden etsintää. Jokaisella iohmisellä on oikeus omakohtaiseen elämään ja sen totuuden ymmärtämiseen jonka hän henkilökohtaisen etsinnän ja sisäisen oivaltamisen kautta ymmärtää.

        Ihminen on perimmäiseltä olemukseltaan etsijä joka välttämättä pitää löytää oma itsensä ja tarkoitusperänsä jonka päämäärän hän tahtoo löytää ja siihen kiinnittyä koko sielullaan, ja se päämäärä on Kristus eli Isä Jumala/Rakkaus, joka on hänen päämääränsä, ja jonne ei meidän persoonallinen ruumiimme ulota? Tästä minä voisin sinulle kirjoittaa hyvinkin paljon sisäisen elämäni vaikutteita "Hengellisessä mielessä, mutta minä annan sinulle nyt tilaisuuden mennä jälleen googlettamaan, että pääset tarkastelemaan kuinka paljo sieltä löytynee jälleen lainauksia, niin ei tule aikasi pitkäksi, kiitos.


      • alex-kasi
        allegoriaa se on vai kirjoitti:

        Ei lainkaan kirjoitukseni pohjautuu aivan raamatun selvitykseen, pitää ymmärtää tekstin sisältämä sanoma teksti on sanoman kuvakieli, jos raamatun teksti pitäisi ymmärtää kirjaimellisesti, niin se todellakin joutaisi tyhjänpäiväisten kirjojen joukkoon, eikä sillä todellakaan olisi muuta arvoa kuin tyhjänä ajanviete satukirjana.

        Mutta kun siihen kuitenkin kätkeytyy myöskin henkiseen kehitykseen johdattelevaa vertauksellista symboliikkaa, eli ihmisen sielullisen/henkiseen kasvun opetusta, aivan niinkuin aineellinen mahtuu Jumalan elämän-hengen "kohtuun" jonka tuotosta kaikki aineellinen on, eli se kaikki minkä ikinä aistimme kohtaa ja erottaa tässä aineellisessa maailmassa.

        Ja juuri tästähän raamattu nimenomaan juuri aineellisen maailman ilmennyksestä kokonaisuudessaan kertoo, jonka elämän henki eli Jumala synnyttä omassa "kohdussaan", ja tämä meidän olisi nähtävä sielumme silmillä raamatusta, jotta me käsittäisimme Jumalan luomistyön omassa itsessämme, eli sen Hengellisen puolen jonka palvelevana puolena persoonallisuutemme eli lihallinen ruumiimme toimii, eli Henki elähdyttää aineen joka todistaa Jumalallisen työn ja tominnan vaikutuksesta lihalliseen ruumiiseemme.

        On melkein mahdotonta saada näitä ajatuksia lyhyessä ajassa sellaiseen ymmärettävään muotoon, että joka ei ole niitä syvällisemmin ajatellut, niin hänen on vaikea päästä mukaan ymmärtämään vertauskuvallista kieltä.

        Niin juu - se auringon puhdistava voima ... ???

        Katolinen kirkkokin on pannut auringon piirtämään paavin kantaman merkin kerran vuodessa kirkkonsa edessä olevalle torille..

        http://www.youtube.com/watch?v=JKG59NUdn8A&feature=related

        Itse en luottaisi auringon puhdistavaan voimaan... tippaakaan.

        alex


      • eremith32
        Fniss! kirjoitti:

        Tietskarit on siitä käteviä laitteita, että kun googlaa jonkun pienen lauseenpätkän, niin avautuu teksti mistä se on lainattu. Paljon, ystäväiseni, olen löytänyt sinun lurinoitasi, ehkä vähän muunneltuna, lyhenneltyinä, teosofisista kirjoituksista.

        Sen huomaa melko äkkiä tyylistä, mitkä on sinun omiasi ja mitkä muualta lainattuja tekstejä, että älä viitsi yrittääkään kiemurrela, että kaikki lurituksesi olisivat sinun omien aivojesi tuotosta.

        Minulla on sellainen "vika", että luen Raamattua läpi asti, teen siitä läpileikkauksia, enkä pitäydy pelkästään Vuorisaarnaan. Se auttaa ymmärtämään paremmin mistä on kysymys, mikä tällä maanpäällisellä vaelluksellamme on tarkoitus.

        Huomauttaisin vielä fnissille, että ei raamattu ole ainoa pyhä kirja maailmassa, sillä niitä on useampia, esim. aasian kansoilla on omat Pyhät kirjansa, samoin on Muslimeilla oma pyhä koraaninsa, että kaikissa näissä ilmenee mitä kauneimmalla tavlla heidän kunnioituksensa iankaikkista elämän antajaa kohtaan, ja heidän siveellinen etiikkansa näissä Yhissä kirjoissa esiintyy vähintäikin yhtä korkealla siveellisellä tasolla kuin konsanaan raamatussa, se siitä.


      • Pyhästä Kirjasta
        eremith32 kirjoitti:

        Huomauttaisin vielä fnissille, että ei raamattu ole ainoa pyhä kirja maailmassa, sillä niitä on useampia, esim. aasian kansoilla on omat Pyhät kirjansa, samoin on Muslimeilla oma pyhä koraaninsa, että kaikissa näissä ilmenee mitä kauneimmalla tavlla heidän kunnioituksensa iankaikkista elämän antajaa kohtaan, ja heidän siveellinen etiikkansa näissä Yhissä kirjoissa esiintyy vähintäikin yhtä korkealla siveellisellä tasolla kuin konsanaan raamatussa, se siitä.

        Ei ole muuta kuin Raamattu, jossa Jumala on puhunut ja niin ollen Raamattu on vain Pyhä Kirja!

        Muut ovat pakanallisia kulttikirjoja!


    • Jumalan armosta

      Ei piinaan uskominen pelasta, vaan Jeesus syntien sovittajana ja omistaa hänet elämän Herraksi. Raamatun mukaan rakastava Jumala, ihmisen luomisessa antoi iankaikkisuuden (=kaltaisensa "kolminaisuuden") ja vapauden valita iankaikkisuusosansa. Armo on tarjolla vain tässä katoavan ruumiin ajassa, ja sen hyljännyt ei tule perimään Jumalan valtakuntaa Mal.4:2,3, joka alkaa tuhatvuotisena, ja jossa miekat taotaan vantaiksi jne. Jes.2:2-4.

    • eepu*

      "KUOLEMATTOMUUDEN SALAISUUS" on Kristus, kun taas saatanan PETOS/VALHE on syntisen ihmisen kuolemattomuus;

      JUMALA ON RAKKAUS,
      mutta jotkut ymmärtämättömät/ajattelemattomat ihmiset vääristävät Jumalan oikeudenmukaisuutta tässä tuomioasiassa ja siten tekevät hänestä sadistisen kiduttajan, joka kiduttaisi tuomittua ihmistä loputtomasti?
      Katso lisää:
      http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=7

      *
      http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=2&sid=21afe355f2d505d107257b31cac4bddb

      Tulkaamme Yhdeksi puhdistetuksi Jumalan Seurakunnaksi!
      *
      ♥ MARANATA! ♥

      • Vapauteen

        Kristus on lunastanut, lue Kristuksen kutsuman Paavalin kirje, vaikka Gal.
        Ei kannata unohtaa, että Raamatun Jumala on vanhurskas joka tuomitsee liberaalisen tulkinnan. Jeesuksen sanoissa joissa oli tunnustetusti voima ja valta myös iankaikkisuudesta kerrottaessa, niin todistaa myös myöhäisjuutalaisuudessa oleva tieto ja Kuolleen meren kirjakääröissä oleva Kumramin yhdyskunnan Psalmia muistuttava teksti: >> Minä kuulun turmeltuneeseen ihmiskuntaan, syntisen lihan yhteyteen. Minun rikkomukseni, pahat tekoni ja syntini ja minun sydämeni omavaltaisuus tuomitsevat minut yhteyteen madon ja kaiken pimeässä vaeltavan kanssa>>.


      • näin se on..
        Vapauteen kirjoitti:

        Kristus on lunastanut, lue Kristuksen kutsuman Paavalin kirje, vaikka Gal.
        Ei kannata unohtaa, että Raamatun Jumala on vanhurskas joka tuomitsee liberaalisen tulkinnan. Jeesuksen sanoissa joissa oli tunnustetusti voima ja valta myös iankaikkisuudesta kerrottaessa, niin todistaa myös myöhäisjuutalaisuudessa oleva tieto ja Kuolleen meren kirjakääröissä oleva Kumramin yhdyskunnan Psalmia muistuttava teksti: >> Minä kuulun turmeltuneeseen ihmiskuntaan, syntisen lihan yhteyteen. Minun rikkomukseni, pahat tekoni ja syntini ja minun sydämeni omavaltaisuus tuomitsevat minut yhteyteen madon ja kaiken pimeässä vaeltavan kanssa>>.

        Ihminen joka ei ole tietoinen kuinka Raamattu selittää sielun kuolemattomuudesta ei ole vastuussa,koska hän ei kuullut taikka ymmärtänyt sitä.
        Mutta joka kuulee sanan ja itsepintaisesti ei haluakkaan kuunnella taikka tutkia kumpi on oikea Raamatun opetus tästä asiasta, on vastuussa silloin Jumalalle.

        Sillä Raamattu sanoo: Joka ymmärtää tehdä hyvää, eikä tee se on hänelle synniksi. Ja synti jota ei soviteta on kuolemaksi.


    • "Sillä Raamattu sanoo: Joka ymmärtää tehdä hyvää, eikä tee se on hänelle synniksi. Ja synti jota ei soviteta on kuolemaksi."

      Ihan ok varmaankin tuo uskontodistuksesi. Mutta annapa jokin selventävä esimerkki, mitä hyvää SINÄ tee saadaksesi kuolemattomuuden Herrassa.

      Mitäpä ei ihminen tekisi sen eteen, ettei kuolisi, joten anna meille hyväntekeväisyysvihjeitä oman kokemuksesi pohjalta!

    • christus.victor

      Jos oikea oppi olisi vaatimus pelastukselle, niin silloin käytännössä katsoen kaikki joutuisivat kadotukseen perinteisen kristinuskon edustajat ja myös ne mukaanlukien, joiden Raamattu sanoo pelastuvan.

      Tosin sekin on totta, että jokaisella opilla on seurauksensa, sillä jokainen oppi voi joko helpottaa tai vaikeuttaa muiden oppien kuten itse evankeliumin ymmärtämistä. En näe, miten usko siihen, että Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää, ainakaan auttaa uskoa Jumalan hyvyyteen ja oikeudenmukaisuuteen ja siten hyvään sanomaan.

      • hyvä ajatus!

        Erittäin hyvä ajatus kaikkineen! Christus. victorilta, aihetta miettimiseen!


      • alex-kasi

        Minä taas ajattelen että Raamattu on oikea oppi.
        Toisin sanoen sen sanoma on Jumalalta ja totta - mutta ihminen on hidas hyväksymään Raamatun sanomaa ja niin mielellään tulkitsee sitä oman päättelynsä ja uskonsa mukaan unohtaen että kysymyksessä on Jumalan antama sanoma ihmisille.

        Olen sitäkin mieltä että ihmisen on helpompi ymmärtää Raamattua jos/kun lukee Raamatun sellaisenaan - alkaa alusta ja lukee ilman että ajattelee "ahaa tuo varmaan tarkoittaa että..." - vaan hyväksyy sen sijaan että noin Raamatussa sanotaan. Vasta kun sen kokonaisuus on selvillä voi ottaa selvän kannan siihen että uskooko sen sanoman olevan totta vai ei..

        Tällä luonnollisesti en tarkoita että vain ne jotka lukevat Raamattunsa pelastuvat - sillä se on täysin Jumalan kädessä - ei ihminen teoillaan koskaan voi saada iankaikkista elämää - mutta hän voi menettää sen.. minä nimittäin näen synnin tekona (tai tekemisenä) joka tuhoaa elämää ja lopulta tekee siitä lopun. Se on synti mikä tuottaa ihmiselle kärsimyksiä - ei Jumala.

        Usein ainakin luterilaisessa kirkossa kehoitetaan ihmisiä alkamaan Raamatun lukemisensa esimerkiksi jostain evankeliumista .. minusta tuntuu että kirkko tekee niin koska sen on sillä tavalla helpompi antaa lukijalle oman tulkintansa - joka muuten on muuttunut valtavasti aikojen kuluessa .. miljoonien uskovaisten murhaamisesta > nykyajan mitään sanomattomaan vesitettyyn kirkko uskontoon..

        Tosin luterilaisen kirkon raamattukoulussa Raamatun läpikäynti aloitettiin sen alusta - mutta silloinkin jo kiireesti sanottiin että kuolema luterilaisuudessa - onkin eräänlainen elämä.

        Että sillee... se menee..

        alex :)


      • "Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää"

        Niinhän se on Kaikkivaltiaan kohdalla ja Hän sanookin Kirjassa että paaduttaa kenet paaduttaa ja armahtaa kenet armahtaa. Toki ei varmaankaan HALUA ketään paaduttaa, mutta Jumala voi tehdä ja tekeekin myös sellaista mitä ei
        mielellään tahdo tehdä.

        Mutta aloitusaihe oli:
        ´ Pääseekö ikuiseen piinaan uskova taivaaseen? `

        Minun mielestäni ikuiseen piinaan uskova pääsee ikuiseen piinaan ja taivaaseen uskova pääsee taivaaseen. Sillä sitä palvellaan sydämellä joko saatanaa tai sitten Jumalaa. Emmekä voi ratkaista asiaa kuin vain omalta kohdalta, että kumpaanko paikkaan uskomme tai vähäuskoisuutemme kurkottaa.

        Matt. 27:4
        ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren".
        Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi."

        Joh. 21:22
        (Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen,) mitä se sinuun koskee? Seuraa SINÄ minua."


      • eremith32

        Juuri näin se vain on, niinkuin sinä "christus victor" annat ymmärtää. Sillä kaikki nämä kirkolliset oppi-suunnat nimen omaan taistelevat jokainen oikeaoppisuudestaan ja kilpailevat jäsenistään. Eli kaikki tämä todistaa, että he ovat jokainen oppisuunta väärässä, ja siten jouduttavat vain omaa tuomiotaan kadotukseen. On aivan selvä, että ei tuollaista käytäntöä ole suinkaan Jumala luonut, vaan yksi sielu ja yksi ruumis eli *Ralkkaus, se henki yhdistää.

        Mutta nuo kirkkoyhteisöjen opit, jotka jokaisen maallisen kirkkoyhteisön oma maallinen auktoriteetti eli perustaja on itsenäisen raamatun tulkinnan ja oman johtopäätelmänsä tuloksena sitonut kirkkonsa opetuksen johtavaksi opiksi, joka antaa suunnan kirkon teologiselle opetukselle.

        Minun mielestäni Jumala on, niin hyvän kuin pahankin takana, sillä hän ilmentää itseään aineellisessa niin hyvin kuin hengen yläilmoissakin, sillä aine ilman henkeä on kuollut, eli toiminta kyvytön. Näin ollen Jumalakin olisi toiminta kyvytön aineellisessa maailmassa. Mutta nyt kun hän yhtyy aineeseen, niin siitä tulee toiminta kykyinen:

        Ihmismuodon ottaessaan, eli pukeutuen fyysilliseen muotoon, hän ottaa hyvän ja pahanteon mahdollisuuden vastuulleen, eli kumpi tuossa aineellisessa muodossa - fyysisessä ruumiissa on voimakkaampi, henkinen vai aineellinen johon aistimukset on erittäin voimakkaasti kohdistuneet. Eli elämän henki Jumala on osaltaa joskin äärettömän pineltä osaltaan sidottu muodon siis ihmisen fyysisen ruumiin aineellisessa maailmassa käyttäytymiseen, toisin sanoen toteuttaen joko hyvän tai pahan periaatteita. Hyvän tai pahan toteuttajana.

        "Jumala loi aineellisen maailman", näinhän sanotaan, siksi hän on vastuussa, niin hyvän kuin pahankin olemassa olosta, ja hän johtaa ihmisen henkisen kasvun kautta irti pahan vallasta, joskin se tapahtuu hitaimmissa yksilöissä hyvinkin pitkien aikajaksojen jälkeen. jolloin sielut perivät iankaikkisuuden, jossa he ovat kuin enkelit aineellisuudesta vapaina.

        Aineellinen maailma on sielun koulu, eli tarkemmin sanottuna se yliopisto jossa valmistutaan taivaselämään.


      • alex-kasi
        eremith32 kirjoitti:

        Juuri näin se vain on, niinkuin sinä "christus victor" annat ymmärtää. Sillä kaikki nämä kirkolliset oppi-suunnat nimen omaan taistelevat jokainen oikeaoppisuudestaan ja kilpailevat jäsenistään. Eli kaikki tämä todistaa, että he ovat jokainen oppisuunta väärässä, ja siten jouduttavat vain omaa tuomiotaan kadotukseen. On aivan selvä, että ei tuollaista käytäntöä ole suinkaan Jumala luonut, vaan yksi sielu ja yksi ruumis eli *Ralkkaus, se henki yhdistää.

        Mutta nuo kirkkoyhteisöjen opit, jotka jokaisen maallisen kirkkoyhteisön oma maallinen auktoriteetti eli perustaja on itsenäisen raamatun tulkinnan ja oman johtopäätelmänsä tuloksena sitonut kirkkonsa opetuksen johtavaksi opiksi, joka antaa suunnan kirkon teologiselle opetukselle.

        Minun mielestäni Jumala on, niin hyvän kuin pahankin takana, sillä hän ilmentää itseään aineellisessa niin hyvin kuin hengen yläilmoissakin, sillä aine ilman henkeä on kuollut, eli toiminta kyvytön. Näin ollen Jumalakin olisi toiminta kyvytön aineellisessa maailmassa. Mutta nyt kun hän yhtyy aineeseen, niin siitä tulee toiminta kykyinen:

        Ihmismuodon ottaessaan, eli pukeutuen fyysilliseen muotoon, hän ottaa hyvän ja pahanteon mahdollisuuden vastuulleen, eli kumpi tuossa aineellisessa muodossa - fyysisessä ruumiissa on voimakkaampi, henkinen vai aineellinen johon aistimukset on erittäin voimakkaasti kohdistuneet. Eli elämän henki Jumala on osaltaa joskin äärettömän pineltä osaltaan sidottu muodon siis ihmisen fyysisen ruumiin aineellisessa maailmassa käyttäytymiseen, toisin sanoen toteuttaen joko hyvän tai pahan periaatteita. Hyvän tai pahan toteuttajana.

        "Jumala loi aineellisen maailman", näinhän sanotaan, siksi hän on vastuussa, niin hyvän kuin pahankin olemassa olosta, ja hän johtaa ihmisen henkisen kasvun kautta irti pahan vallasta, joskin se tapahtuu hitaimmissa yksilöissä hyvinkin pitkien aikajaksojen jälkeen. jolloin sielut perivät iankaikkisuuden, jossa he ovat kuin enkelit aineellisuudesta vapaina.

        Aineellinen maailma on sielun koulu, eli tarkemmin sanottuna se yliopisto jossa valmistutaan taivaselämään.

        eremith : #Juuri näin se vain on,--- Sillä kaikki nämä kirkolliset oppi-suunnat nimen omaan taistelevat jokainen oikeaoppisuudestaan ja kilpailevat jäsenistään. Eli kaikki tämä todistaa, että he ovat jokainen oppisuunta väärässä, ja siten jouduttavat vain omaa tuomiotaan kadotukseen#...

        Sanoi "aina oikeassa oleva ikuisuusolento eremith" :)) ..

        Ei millään pahalla eremith , mutta alkoi vähän naurattamaan tuo sinun oikeassa olemisesi.. taidat olla ainoa koko maailmassa - ainakin pariin tuhanteen vuoteen.

        alex


      • eremith32
        alex-kasi kirjoitti:

        eremith : #Juuri näin se vain on,--- Sillä kaikki nämä kirkolliset oppi-suunnat nimen omaan taistelevat jokainen oikeaoppisuudestaan ja kilpailevat jäsenistään. Eli kaikki tämä todistaa, että he ovat jokainen oppisuunta väärässä, ja siten jouduttavat vain omaa tuomiotaan kadotukseen#...

        Sanoi "aina oikeassa oleva ikuisuusolento eremith" :)) ..

        Ei millään pahalla eremith , mutta alkoi vähän naurattamaan tuo sinun oikeassa olemisesi.. taidat olla ainoa koko maailmassa - ainakin pariin tuhanteen vuoteen.

        alex

        Pidätkö sinä minua oikeassa? No itse kyllä en sellaista titteliä ansaitse, vaan tahdon tuoda omakohtaisen tulkintani ja näkemykseni esiin, sillä kukaan ei meistä tiedä loppujen lopuksi miten elämä meitä kohtelee tässä kuolevassa ruumiissamme, mutta se on aivan varma, että elämä loppujen lopuksi hyväksyy vain sen mikä on sopusoinnussa Hänen itsensä kanssa: Naura vaan onhan sekin, jos tapahtuu positiivissa mielessä iloinen asia!


      • christus.victor
        alex-kasi kirjoitti:

        Minä taas ajattelen että Raamattu on oikea oppi.
        Toisin sanoen sen sanoma on Jumalalta ja totta - mutta ihminen on hidas hyväksymään Raamatun sanomaa ja niin mielellään tulkitsee sitä oman päättelynsä ja uskonsa mukaan unohtaen että kysymyksessä on Jumalan antama sanoma ihmisille.

        Olen sitäkin mieltä että ihmisen on helpompi ymmärtää Raamattua jos/kun lukee Raamatun sellaisenaan - alkaa alusta ja lukee ilman että ajattelee "ahaa tuo varmaan tarkoittaa että..." - vaan hyväksyy sen sijaan että noin Raamatussa sanotaan. Vasta kun sen kokonaisuus on selvillä voi ottaa selvän kannan siihen että uskooko sen sanoman olevan totta vai ei..

        Tällä luonnollisesti en tarkoita että vain ne jotka lukevat Raamattunsa pelastuvat - sillä se on täysin Jumalan kädessä - ei ihminen teoillaan koskaan voi saada iankaikkista elämää - mutta hän voi menettää sen.. minä nimittäin näen synnin tekona (tai tekemisenä) joka tuhoaa elämää ja lopulta tekee siitä lopun. Se on synti mikä tuottaa ihmiselle kärsimyksiä - ei Jumala.

        Usein ainakin luterilaisessa kirkossa kehoitetaan ihmisiä alkamaan Raamatun lukemisensa esimerkiksi jostain evankeliumista .. minusta tuntuu että kirkko tekee niin koska sen on sillä tavalla helpompi antaa lukijalle oman tulkintansa - joka muuten on muuttunut valtavasti aikojen kuluessa .. miljoonien uskovaisten murhaamisesta > nykyajan mitään sanomattomaan vesitettyyn kirkko uskontoon..

        Tosin luterilaisen kirkon raamattukoulussa Raamatun läpikäynti aloitettiin sen alusta - mutta silloinkin jo kiireesti sanottiin että kuolema luterilaisuudessa - onkin eräänlainen elämä.

        Että sillee... se menee..

        alex :)

        Oikean opin olemassaolo ja se, onko sen tietäminen pelastuksen edellytys, ovat kaksi eri asiaa, mutta kyllä olen samaa mieltä. En voi kuvitella muutakaan lähdettä oikealle opille kuin Jumalan sana.

        Väärä oppi ei käsittääkseni ainakaan helpota Jumalaan luottamista ja uskomista.

        Ja sekin on totta, että Raamatun sanojen totena pitäminen ja niiden merkitys ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa ja ne tulisikin pitää erillään, että ei tule pakottaneeksi Raamatun tekstien merkitystä oman totuuskäsityksensä muottiin siksi, että voisi pitää kiinni siitä ajatuksesta, että oma ja Raamatun totuus ovat yksi ja sama asia.

        Tulee kuitenkin on tarkkaavainen ja valppana senkin suhteen, mitä "Raamattu sellaisenaan sanoo", sillä yleensä käytössä oleva Raamattu on vain käännös eikä kukaan lue Raamattua sellaisenaan ilman ennakkokäsityksiä, joiden valossa "Raamattu sellaisenaan" on jotain muuta kuin Raamatun tekstin kirjoittajan tekstillään alunperin "sellaisenaan" tarkoitti.

        Sekin on täysin mahdollista, että kääntäjä on kääntänyt oman kielenkäyttönsä ja käsityksensä valossa Raamatun tekstin täysin oikein, mutta tavallinen lukija sitten käsittää sen aivan eri tavalla kuin kääntäjä sen tarkoitti vain siksi, että kääntäjän ja lukijan kielenkäyttö ja raamattukuva eivät kohtaa vaan ovat yksinkertaisesti hyvin erilaisia toisiinsa verrattuna.

        Siis näin minä näen asian.


      • christus.victor
        AnttiVKantola kirjoitti:

        "Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää"

        Niinhän se on Kaikkivaltiaan kohdalla ja Hän sanookin Kirjassa että paaduttaa kenet paaduttaa ja armahtaa kenet armahtaa. Toki ei varmaankaan HALUA ketään paaduttaa, mutta Jumala voi tehdä ja tekeekin myös sellaista mitä ei
        mielellään tahdo tehdä.

        Mutta aloitusaihe oli:
        ´ Pääseekö ikuiseen piinaan uskova taivaaseen? `

        Minun mielestäni ikuiseen piinaan uskova pääsee ikuiseen piinaan ja taivaaseen uskova pääsee taivaaseen. Sillä sitä palvellaan sydämellä joko saatanaa tai sitten Jumalaa. Emmekä voi ratkaista asiaa kuin vain omalta kohdalta, että kumpaanko paikkaan uskomme tai vähäuskoisuutemme kurkottaa.

        Matt. 27:4
        ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren".
        Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi."

        Joh. 21:22
        (Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen,) mitä se sinuun koskee? Seuraa SINÄ minua."

        ""Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää""

        "Niinhän se on Kaikkivaltiaan kohdalla ja Hän sanookin Kirjassa että paaduttaa kenet paaduttaa ja armahtaa kenet armahtaa. Toki ei varmaankaan HALUA ketään paaduttaa, mutta Jumala voi tehdä ja tekeekin myös sellaista mitä ei
        mielellään tahdo tehdä."

        Vaikka Jumala ei tahtoisi kenenkään joutuvan kadotukseen ei se tarkoita sitä, että kukaan ei joudu kadotukseen, sillä Jeesuskin selkeästi opettaa, että eivät kaikki ota vastaan Jumalan kutsua tulla Hänen valtakuntaansa. Ei Raamatussa sanota, että Jumala pelastaa kaikki tahtoivat he sitten sitä tai ei, vaan että kaikki joutuvat valitsemaan joko elämän tai kuoleman.

        Minun vastaukseni tuohon aloituskysymykseen on myös myöntävä. Uskon, että Jumala ei tartu tällaiseen oppiasiaan pelastuskysymyksenä, vaan pelastaa kaikki ne, jotka oikeasti pelastua haluavat. Siis lisään tuon "oikeasti", koska vaikka pelastuksen perustus on Jumalan armo ei se tarkoita sitä niin kutsuttua halpaa armoa, sillä vaikka oikea armo on ilmaista, niin siihen silti pätee se vanha sanonta, jonka mukaan mikään ei ole niin kallista kuin ilmainen, sillä oikea armohan on "ostettavissa" vain sen oman "vanhan minän" hinnalla, josta luopumista ei halvan armon oppi vaadi.


      • christus.victor
        eremith32 kirjoitti:

        Juuri näin se vain on, niinkuin sinä "christus victor" annat ymmärtää. Sillä kaikki nämä kirkolliset oppi-suunnat nimen omaan taistelevat jokainen oikeaoppisuudestaan ja kilpailevat jäsenistään. Eli kaikki tämä todistaa, että he ovat jokainen oppisuunta väärässä, ja siten jouduttavat vain omaa tuomiotaan kadotukseen. On aivan selvä, että ei tuollaista käytäntöä ole suinkaan Jumala luonut, vaan yksi sielu ja yksi ruumis eli *Ralkkaus, se henki yhdistää.

        Mutta nuo kirkkoyhteisöjen opit, jotka jokaisen maallisen kirkkoyhteisön oma maallinen auktoriteetti eli perustaja on itsenäisen raamatun tulkinnan ja oman johtopäätelmänsä tuloksena sitonut kirkkonsa opetuksen johtavaksi opiksi, joka antaa suunnan kirkon teologiselle opetukselle.

        Minun mielestäni Jumala on, niin hyvän kuin pahankin takana, sillä hän ilmentää itseään aineellisessa niin hyvin kuin hengen yläilmoissakin, sillä aine ilman henkeä on kuollut, eli toiminta kyvytön. Näin ollen Jumalakin olisi toiminta kyvytön aineellisessa maailmassa. Mutta nyt kun hän yhtyy aineeseen, niin siitä tulee toiminta kykyinen:

        Ihmismuodon ottaessaan, eli pukeutuen fyysilliseen muotoon, hän ottaa hyvän ja pahanteon mahdollisuuden vastuulleen, eli kumpi tuossa aineellisessa muodossa - fyysisessä ruumiissa on voimakkaampi, henkinen vai aineellinen johon aistimukset on erittäin voimakkaasti kohdistuneet. Eli elämän henki Jumala on osaltaa joskin äärettömän pineltä osaltaan sidottu muodon siis ihmisen fyysisen ruumiin aineellisessa maailmassa käyttäytymiseen, toisin sanoen toteuttaen joko hyvän tai pahan periaatteita. Hyvän tai pahan toteuttajana.

        "Jumala loi aineellisen maailman", näinhän sanotaan, siksi hän on vastuussa, niin hyvän kuin pahankin olemassa olosta, ja hän johtaa ihmisen henkisen kasvun kautta irti pahan vallasta, joskin se tapahtuu hitaimmissa yksilöissä hyvinkin pitkien aikajaksojen jälkeen. jolloin sielut perivät iankaikkisuuden, jossa he ovat kuin enkelit aineellisuudesta vapaina.

        Aineellinen maailma on sielun koulu, eli tarkemmin sanottuna se yliopisto jossa valmistutaan taivaselämään.

        Tuli mieleen se, mitä Ilmestyskirjassa sanotaan Babylonin portosta, eli se, miten se on juopunut pyhien verestä, joka minun mielestä ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sitä, että langennut kristikunta taistelee Jumalaa vastaan vainoamalla niitä, jotka eivät ole lähteneet lankeamukseen mukaan. Raamatussa selkeästi sanotaan UT:n puolella, missä rajoissa ja miten seurakunnan tulee toimia harhaanjoutuneiden veljien ja sisarten suhteen eikä siihen kuulu tappamista tai muuta väkivaltaa. Mietin vain, että onko tuossa jotain niin vaikeatajuista, jonka perusteella voisi selittää sen, miten kristityt ovat tappaneet ja tapattaneet jo alusta lähtien toisiaan "oikean opin", Raamatun ja Jumalan nimissä?

        Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että eri tavalla uskovan ihmisen tappaminen oikean opin nimissä on käytännössä katsoen poikkeuksetta suoraan saatanasta ja vaikka uskonkin, että oppi ei olekaan pelastuskysymys, niin en silti jaksa uskoa, että ihminen, joka kuvittelee, että oppikysymyksien perusteella on oikein tappaa toisia, pystyy rukoilemaan Jumalan mielen mukaisella tavalla. Pitää kyllä ihmisen olla aika harvinaisen täynnä itseään ja ylpeän ylimielinen, että voi uskoa, että on niin oikeassa, että ei ole mitään mahdollisuutta erehdykseen mihinkään suuntaan tai siihen, että sotkee oman murhanhimonsa kuvittelemaansa Jumalan "oikeudenmukaisuuteen". Tai kenties riittävä itsekritiikin ja terveen järjen puutekin on tarpeeksi tuon saman lopputuloksen aikaansaamiseen.

        Itse en koe, että tietäisin riittävästi aineellisen tai muiden "maailmojen" luonteesta puhuakseni niistä, sillä koska Raamatusta ei niistä mitään selitystä anneta tai oikeastaan edes puhuta, on tuo koko homma vain samantyyppistä turhaa spekulaatiota kuin se, miten keskiajalla riideltiin siitä, montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulanpäällä.

        Mutta kyllä, tämä elämä on kuin koulu, joka kasvattaa ihmistä kelvollisemmaksi iankaikkiseen elämään Jumalan valtakunnassa.


      • christus.victor
        AnttiVKantola kirjoitti:

        "Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää"

        Niinhän se on Kaikkivaltiaan kohdalla ja Hän sanookin Kirjassa että paaduttaa kenet paaduttaa ja armahtaa kenet armahtaa. Toki ei varmaankaan HALUA ketään paaduttaa, mutta Jumala voi tehdä ja tekeekin myös sellaista mitä ei
        mielellään tahdo tehdä.

        Mutta aloitusaihe oli:
        ´ Pääseekö ikuiseen piinaan uskova taivaaseen? `

        Minun mielestäni ikuiseen piinaan uskova pääsee ikuiseen piinaan ja taivaaseen uskova pääsee taivaaseen. Sillä sitä palvellaan sydämellä joko saatanaa tai sitten Jumalaa. Emmekä voi ratkaista asiaa kuin vain omalta kohdalta, että kumpaanko paikkaan uskomme tai vähäuskoisuutemme kurkottaa.

        Matt. 27:4
        ja sanoi: "Minä tein synnin, kun kavalsin viattoman veren".
        Mutta he sanoivat: "Mitä se meihin koskee? Katso itse eteesi."

        Joh. 21:22
        (Jeesus sanoi hänelle: "Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen,) mitä se sinuun koskee? Seuraa SINÄ minua."

        Poikkean vieläkin varsinaisesta aiheesta, mutta pakko saada tämäkin sanottua.

        Minä tulkitsen ne sellaiset väitteet, että jokin asia (kuten esimerkiksi Jumala) olisi järjen tai moraalin yläpuolella, vain yrityksiksi sanoa, että tuosta jostain asiasta puhuminen on väittäjälle tabu eikä siis siitä siksi saisi hänen mielestään puhua.

        On asioita, joista emme voi puhua (siis ainakaan niin, että väitteitä voisi mitenkään perustella tai että niissä pienintäkään järjen hiventäkään olisi) kuten esimerkiksi ajasta ennen ajan olemassaoloa. Se, että jokin asia (kuten Jumala) määritellään tavalla, joka tekee siitä paradoksin tai puhdasta huuhaata, ei edes tarkoita sitä, että tuo määritelmä on oikea.

        Se, että Jumala on ihmisten toimesta määritelty jollain opilla, ei tarkoita sitä, että Jumala olisi jotenkin pakotettu olemaan tuon opin mukainen. Raamatun kautta Jumala kertoo meille itsestään. Ei ole ihmisellä mitään oikeutta yrittää sanella Jumalalle millainen Hänellä on lupa olla. Ei edes kirkolla ja sen "viisailla johtajilla ja oppineilla."

        Jumala tekee niin kuin parhaaksi näkee aivan samalla tavalla kuin me kaikki muutkin. Jumala itse ei kuitenkaan ole mikään absoluuttinen mittapuu moraalille. Jos olisi, niin kaikki puhe Jumalan hyvyydestä olisi vain puhdasta huuhaata ilman perusteluja.

        Jos Jumala on hyvyys itse ei sen "ruumiillistumana" ja elävänä esimerkkinä vaan itse määritelmänä, niin Jumalan hyvyydestä tulisi vain pelkkä merkityksetön kehäpäätelmä. Minun käsitys asiasta on, että Jumala on hyvä sen vuoksi, mitä Hän tekee eikä siksi, että Hän on Jumala. Samalla tavalla kuin Jeesus on Vapahtaja sen vuoksi, mitä hän teki, tekee ja tulee tekemään eikä sen vuoksi, mikä on hän on. Ei se ole mikään metafyysinen spekulaatio, joka Jumalasta ja Jeesuksesta hyvän tekee, vaan se, mitä he tekevät.

        Usko ilman syytä, järkeä tai perusteluita on tukevasti tyhjän päällä eikä Raamattu opeta sellaista uskoa ja luottamusta Jumalaan, joka on ilman syytä ja aiheetonta, vaan muistuttaa Jumalan hyvistä teoista ja esittää ne syynä uskoa Jumalan hyvyyteen.

        Olennaista ei siis ole teoriat Jumalan olemuksesta, vaikka kuinka kirkon viisaat niistä riitelemistä rakastavat, vaan Jumalan teot ja niiden kautta Jumalan tunteminen. Kirkon oppikeskeisyys pelastusopissa siis myös lepää tukevasti täysin tyhjän päällä. Toisaalta vaikka olennaista on Jumalan tunteminen sen sijaan, että ymmärtäisi arvailut Jumalan olemuksesta, ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että oikea oppi voisi ohittaa terveen järjen vaatimukset, sillä ilman tervettä järkeä ei uskon asioita ymmärretä eikä sovelleta niitä oikein arkeen. Jumala antoi järjen käytettäväksi ja sen vähättely kuulostaa lähinnä vain sellaiselta, mitä paholainen tahtoisi.


      • alex-kasi
        christus.victor kirjoitti:

        Oikean opin olemassaolo ja se, onko sen tietäminen pelastuksen edellytys, ovat kaksi eri asiaa, mutta kyllä olen samaa mieltä. En voi kuvitella muutakaan lähdettä oikealle opille kuin Jumalan sana.

        Väärä oppi ei käsittääkseni ainakaan helpota Jumalaan luottamista ja uskomista.

        Ja sekin on totta, että Raamatun sanojen totena pitäminen ja niiden merkitys ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa ja ne tulisikin pitää erillään, että ei tule pakottaneeksi Raamatun tekstien merkitystä oman totuuskäsityksensä muottiin siksi, että voisi pitää kiinni siitä ajatuksesta, että oma ja Raamatun totuus ovat yksi ja sama asia.

        Tulee kuitenkin on tarkkaavainen ja valppana senkin suhteen, mitä "Raamattu sellaisenaan sanoo", sillä yleensä käytössä oleva Raamattu on vain käännös eikä kukaan lue Raamattua sellaisenaan ilman ennakkokäsityksiä, joiden valossa "Raamattu sellaisenaan" on jotain muuta kuin Raamatun tekstin kirjoittajan tekstillään alunperin "sellaisenaan" tarkoitti.

        Sekin on täysin mahdollista, että kääntäjä on kääntänyt oman kielenkäyttönsä ja käsityksensä valossa Raamatun tekstin täysin oikein, mutta tavallinen lukija sitten käsittää sen aivan eri tavalla kuin kääntäjä sen tarkoitti vain siksi, että kääntäjän ja lukijan kielenkäyttö ja raamattukuva eivät kohtaa vaan ovat yksinkertaisesti hyvin erilaisia toisiinsa verrattuna.

        Siis näin minä näen asian.

        Olen pitkälle samaa mieltä kanssasi.
        Raamattu on kuin löytöretki - siitä löytää kaiken aikaa uutta - jos Raamatun perinpohjainen tunteminen olisi vaatimus pelastukselle, silloin tuskin kukaan pelastuisi.

        Onhan Raamatussa kääntämisen yhteydessä tehty suuriakin teksti muutoksia (esimerkiksi helvetti-sana on täysin poistettu Vt:n puolelta jossa se vielä oli 1776 suomalaisessa kännöksessä - taisi olla yli 40 kertaa - jos en nyt väärin muista.

        Minulla on kai 30 netistä haettua Raamattua eri kielillä ja niin pitkälle kuin niitä nyt olen verrannut ovat ne erittäin samanlaisia jos katsoo Raamatun sanoman sisältöön.

        Jos osaat jotain muutakin kieltä kuin suomea voit hakea ilmaisia Raamattuja täältä:

        http://www.crosswire.org/sword/modules/ModDisp.jsp?modType=Bibles

        Ja myös hyvän ohjelman joka on apuna kun tutkit Raamattua - siellä on sanojen selityksiä esimerkiksi "strongsnumber" - voit käyttää ohjelmaa myös suomenkielellä .. Sieltä voit ladata koneeseesi myös sanakirjoja ja paljon muutakin josta on apua Raamattua tutkiessasi.

        Suosittelen jokaiselle kiinnostuneelle ..

        alex


      • alex-kasi
        christus.victor kirjoitti:

        ""Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää""

        "Niinhän se on Kaikkivaltiaan kohdalla ja Hän sanookin Kirjassa että paaduttaa kenet paaduttaa ja armahtaa kenet armahtaa. Toki ei varmaankaan HALUA ketään paaduttaa, mutta Jumala voi tehdä ja tekeekin myös sellaista mitä ei
        mielellään tahdo tehdä."

        Vaikka Jumala ei tahtoisi kenenkään joutuvan kadotukseen ei se tarkoita sitä, että kukaan ei joudu kadotukseen, sillä Jeesuskin selkeästi opettaa, että eivät kaikki ota vastaan Jumalan kutsua tulla Hänen valtakuntaansa. Ei Raamatussa sanota, että Jumala pelastaa kaikki tahtoivat he sitten sitä tai ei, vaan että kaikki joutuvat valitsemaan joko elämän tai kuoleman.

        Minun vastaukseni tuohon aloituskysymykseen on myös myöntävä. Uskon, että Jumala ei tartu tällaiseen oppiasiaan pelastuskysymyksenä, vaan pelastaa kaikki ne, jotka oikeasti pelastua haluavat. Siis lisään tuon "oikeasti", koska vaikka pelastuksen perustus on Jumalan armo ei se tarkoita sitä niin kutsuttua halpaa armoa, sillä vaikka oikea armo on ilmaista, niin siihen silti pätee se vanha sanonta, jonka mukaan mikään ei ole niin kallista kuin ilmainen, sillä oikea armohan on "ostettavissa" vain sen oman "vanhan minän" hinnalla, josta luopumista ei halvan armon oppi vaadi.

        ""Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää""

        "Niinhän se on Kaikkivaltiaan kohdalla ja Hän sanookin Kirjassa että paaduttaa kenet paaduttaa ja armahtaa kenet armahtaa. Toki ei varmaankaan HALUA ketään paaduttaa, mutta Jumala voi tehdä ja tekeekin myös sellaista mitä ei
        mielellään tahdo tehdä."
        --
        Tässä olet hako teillä mielestäni.

        Raamattu sanoo selvääkin selvemmin että Jumala on HYVÄ,

        Jumala on oikeudenmukainen, totuuden mukainen ja ilman syntiä.

        Sillä synti olisi yhtä vakava asia Jumalalle kuin kenelle tahansa.

        Tuo että Jumala tekisi mitä lystää vaikka sitten pahuutta .. on suoraan sanoen Jumalan olemusta vääristelevää puhetta. Huh huh ..

        alex


      • christus.victor
        alex-kasi kirjoitti:

        ""Jumala itse on hyvän ja pahan yläpuolella ja voi tehdä miten ikinä itse lystää""

        "Niinhän se on Kaikkivaltiaan kohdalla ja Hän sanookin Kirjassa että paaduttaa kenet paaduttaa ja armahtaa kenet armahtaa. Toki ei varmaankaan HALUA ketään paaduttaa, mutta Jumala voi tehdä ja tekeekin myös sellaista mitä ei
        mielellään tahdo tehdä."
        --
        Tässä olet hako teillä mielestäni.

        Raamattu sanoo selvääkin selvemmin että Jumala on HYVÄ,

        Jumala on oikeudenmukainen, totuuden mukainen ja ilman syntiä.

        Sillä synti olisi yhtä vakava asia Jumalalle kuin kenelle tahansa.

        Tuo että Jumala tekisi mitä lystää vaikka sitten pahuutta .. on suoraan sanoen Jumalan olemusta vääristelevää puhetta. Huh huh ..

        alex

        Ongelmana näen juuri tuon Jumalan olemuksesta puhumisen, sillä uskon ydin ei ole mikään teorian kehitteleminen Jumalan ominaisuuksista vaan Hänen tunteminen ihan käytännön tasolla Hänen tekojensa ja sanojensa kautta.

        Tietysti Jumala voi tehdä, mitä ikinä lystää, aivan samalla tavalla kuin ihmisetkin, vai onko ihmiselle vapaan tahdon antanut Jumala itse vähemmän vapaa tahtonsa ja tekojensa suhteen kuin luomansa olennot? Ei se, että voi valita halutessaan tehdä väärää, kenestäkään syntistä tee. Jos tekisi, niin Jeesuskaan ei olisi synnitön, sillä Jeesushan oli synnin kiusaama ja olisi voinut langeta. Miksi siis kristityt haluavat evätä Jumalalta itseltään vapauden toimia niin kuin parhaaksi näkee? Vain sen takia, että on helpompi vedota jumaluuden määritelmään kuin Jumalan tekoihin perusteluna Jumalan hyvyydelle? Kehäpäätelmä ei tosin ole ikinä todistanut yhtään mitään.

        On miten on Jumala tekee mitä itse ikinä lystää joka tapauksessa samalla tavalla kuin kaikki, joilla vapaa tahto on. Jumala yksinkertaisesti vain tekee niin kuin oikeaksi näkee ja käsittääkseni juuri siksi voimme sanoa Jumalaa hyväksi ja pyhäksi, koska Hän valitsee tehdä niin kuin oikein ja hyvä on, eikä siksi, että se seuraa jostain ihmisten keksimästä jumaluuden määritelmästä.

        Vielä ongelmallisemmaksi Jumalan olemuksesta puhumisen tekee se, että kristikunnan oikea käsi keskittyy Jumalan olemuksen ja ominaisuuksien määrittelemiseen samaan aikaan kun vasen käsi keskittyy teroittamaan uskoville ja ei uskoville sitä, että Jumala on mysteeri, joka ylittää järjen rajat niin, että Hänestä ei oikeasti voida sanoa mitään muuta kuin sen, minkä Hän on itse itsestään ilmoittanut eikä sitäkään oikeasti voi ihminen täysin ymmärtää. Kumpi näkemys on oikea? Minun mielestä molemmat puhuvat täyttä potaskaa.

        Minun mielestä Jeesus korotti lasten uskon aikuisten uskon yläpuolelle juuri sen takia, että lasten uskoon ei kuulu mitään typeriä kirkkoisien keksimiä tekofiksuja määritelmiä siitä, mitä Jumala on, saa olla, saa tehdä, ei saa tehdä, jne ollakseen Jumala vaan lapset katsovat asiaa konkreettisesti sellaisena kuin se oikeasti on ymmärtäen, että Jumala on taivaan Isä eikä tuon asian niin kuin ei oikean raamatullisen uskonkaan ymmärtämiseen mitään monimutkaisia uskontunnustuksia tarvita.

        Jos oppi on monimutkainen tai oikeasti hankala selittää, niin se ei nähdäkseni ole mitään muuta kuin merkki siitä, että "fiksut" ihmiset ovat "parannelleet" oppia siihen pisteeseen asti, että se ei enää ole yksinkertaista lapsienkin ymmärrettävissä olevaa Jumalan sanaa vaan jotain "aikuistenoikeaa" maailmanviisauteen perusteellisesti sotkettua sekamelskaa.

        Eli siis tiivistäen Jumala tekee tasan tarkkaan mitä lystää. Juuri siksi, että Jumalaa kiinnostaa näköjään tehdä vain hyvää on meillä aihetta kutsua Häntä hyväksi. Vai onko paholainenkin paha juuri siksi, että hän on paholainen, eikä hänen pahat tekonsa mitenkään liity asiaan?

        Alunperin halusin kiinnittää huomion näihin asioihin juuri siksi, että vieläkin on liikkeellä sellaisiakin kristittyjä, jotka väittävät, että Jumala on hyvä siksi, että Hän on Jumala, riippumatta siitä, mitä Hän tekee, jolla he tarkoittavat sitä, että jos esimerkiksi Jumala itse tekisi jotain oikeasti äärimmäisen pahaa, niin se teko ei olisi paha vaan hyvä teko, koska sen teki Jumala. Minun mielestä tuo tuollainen ajattelu, jonka mukaan se, onko teko hyvä vai paha, ei riipu teosta itsestään vaan vain yksinomaan siitä, kuka sen tekee, on puhdasta huuhaata. Nouseepi tämän pohjalta mieleen sitten kysymys. Jos Jumala ei voi tehdä mitään pahaa joidenkin mukaan, niin tarkoittaako se juuri sitä, että kaikki Jumalan teot automaattisesti oletetaan hyviksi siksi, että ne ovat Jumalan tekemiä, riippumatta niiden seurauksista tai motiiveista?


      • alex-kasi
        christus.victor kirjoitti:

        Ongelmana näen juuri tuon Jumalan olemuksesta puhumisen, sillä uskon ydin ei ole mikään teorian kehitteleminen Jumalan ominaisuuksista vaan Hänen tunteminen ihan käytännön tasolla Hänen tekojensa ja sanojensa kautta.

        Tietysti Jumala voi tehdä, mitä ikinä lystää, aivan samalla tavalla kuin ihmisetkin, vai onko ihmiselle vapaan tahdon antanut Jumala itse vähemmän vapaa tahtonsa ja tekojensa suhteen kuin luomansa olennot? Ei se, että voi valita halutessaan tehdä väärää, kenestäkään syntistä tee. Jos tekisi, niin Jeesuskaan ei olisi synnitön, sillä Jeesushan oli synnin kiusaama ja olisi voinut langeta. Miksi siis kristityt haluavat evätä Jumalalta itseltään vapauden toimia niin kuin parhaaksi näkee? Vain sen takia, että on helpompi vedota jumaluuden määritelmään kuin Jumalan tekoihin perusteluna Jumalan hyvyydelle? Kehäpäätelmä ei tosin ole ikinä todistanut yhtään mitään.

        On miten on Jumala tekee mitä itse ikinä lystää joka tapauksessa samalla tavalla kuin kaikki, joilla vapaa tahto on. Jumala yksinkertaisesti vain tekee niin kuin oikeaksi näkee ja käsittääkseni juuri siksi voimme sanoa Jumalaa hyväksi ja pyhäksi, koska Hän valitsee tehdä niin kuin oikein ja hyvä on, eikä siksi, että se seuraa jostain ihmisten keksimästä jumaluuden määritelmästä.

        Vielä ongelmallisemmaksi Jumalan olemuksesta puhumisen tekee se, että kristikunnan oikea käsi keskittyy Jumalan olemuksen ja ominaisuuksien määrittelemiseen samaan aikaan kun vasen käsi keskittyy teroittamaan uskoville ja ei uskoville sitä, että Jumala on mysteeri, joka ylittää järjen rajat niin, että Hänestä ei oikeasti voida sanoa mitään muuta kuin sen, minkä Hän on itse itsestään ilmoittanut eikä sitäkään oikeasti voi ihminen täysin ymmärtää. Kumpi näkemys on oikea? Minun mielestä molemmat puhuvat täyttä potaskaa.

        Minun mielestä Jeesus korotti lasten uskon aikuisten uskon yläpuolelle juuri sen takia, että lasten uskoon ei kuulu mitään typeriä kirkkoisien keksimiä tekofiksuja määritelmiä siitä, mitä Jumala on, saa olla, saa tehdä, ei saa tehdä, jne ollakseen Jumala vaan lapset katsovat asiaa konkreettisesti sellaisena kuin se oikeasti on ymmärtäen, että Jumala on taivaan Isä eikä tuon asian niin kuin ei oikean raamatullisen uskonkaan ymmärtämiseen mitään monimutkaisia uskontunnustuksia tarvita.

        Jos oppi on monimutkainen tai oikeasti hankala selittää, niin se ei nähdäkseni ole mitään muuta kuin merkki siitä, että "fiksut" ihmiset ovat "parannelleet" oppia siihen pisteeseen asti, että se ei enää ole yksinkertaista lapsienkin ymmärrettävissä olevaa Jumalan sanaa vaan jotain "aikuistenoikeaa" maailmanviisauteen perusteellisesti sotkettua sekamelskaa.

        Eli siis tiivistäen Jumala tekee tasan tarkkaan mitä lystää. Juuri siksi, että Jumalaa kiinnostaa näköjään tehdä vain hyvää on meillä aihetta kutsua Häntä hyväksi. Vai onko paholainenkin paha juuri siksi, että hän on paholainen, eikä hänen pahat tekonsa mitenkään liity asiaan?

        Alunperin halusin kiinnittää huomion näihin asioihin juuri siksi, että vieläkin on liikkeellä sellaisiakin kristittyjä, jotka väittävät, että Jumala on hyvä siksi, että Hän on Jumala, riippumatta siitä, mitä Hän tekee, jolla he tarkoittavat sitä, että jos esimerkiksi Jumala itse tekisi jotain oikeasti äärimmäisen pahaa, niin se teko ei olisi paha vaan hyvä teko, koska sen teki Jumala. Minun mielestä tuo tuollainen ajattelu, jonka mukaan se, onko teko hyvä vai paha, ei riipu teosta itsestään vaan vain yksinomaan siitä, kuka sen tekee, on puhdasta huuhaata. Nouseepi tämän pohjalta mieleen sitten kysymys. Jos Jumala ei voi tehdä mitään pahaa joidenkin mukaan, niin tarkoittaako se juuri sitä, että kaikki Jumalan teot automaattisesti oletetaan hyviksi siksi, että ne ovat Jumalan tekemiä, riippumatta niiden seurauksista tai motiiveista?

        #Tietysti Jumala voi tehdä, mitä ikinä lystää, aivan samalla tavalla kuin ihmisetkin, vai onko ihmiselle vapaan tahdon antanut Jumala itse vähemmän vapaa tahtonsa ja tekojensa suhteen kuin luomansa olennot? Ei se, että voi valita halutessaan tehdä väärää, kenestäkään syntistä tee.#
        ----
        No niin -- noinhän se luonnollisesti on - en minä nyt tarkoittanut että Jumalakin ei olisi vapaa tekemään vaikka sitten syntiä, se kai on käynyt ilmi kirjoituksistani aikaisemminkin. Mutta Jumala ei tee syntiä - se oli pointtini siinä että Jumala on HYVÄ. Luonnollisesti Jumalakin olisi vapaa valitsemaan synnin orjuuden - noin teoriassa - mutta jos Hän niin tekisi tulisi Hänestäkin kuoleva. Siksi voimme olla varmoja että Jumala ei tee syntiä. Synti on elämän tuhoamista.

        Tätä eivät ne jotka uskovat olevansa kuolemattomia myös synnissä ymmärrä, se johtuu siitä että heille ei synnin palkka ole kuolema vaan iankaikkinen elämä erossa Jumalasta.

        Paavali:
        Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
        Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, MAAILMAN LUOMISESTA ASTI nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

        Oikein Paavali sen ilmaisi - Jumalan ominaisuuksia on ilmoitettu Raamatussa ainakin siihen asti mikä on tärkeää pelastuksen kannalta tärkeää Jumalasta tietää. Esimerkiksi juuri se että Jumala on täydellinen, oikeudenmukainen ja että Jumalan täydelliseen oikeudenmukaisuuteen sisältyy aina myös rakkaus. Sitä oikeudenmukaisuutta Jeesus opetti ihmisille - Jumalan täydellistä synnitöntä oikeudenmukaisuutta. Jumalan tuomiot ovat aina oikeat juuri siksi.

        Mutta esimerkiksi joku alkaa hakemaan ikuisen Jumalan "alkuperää" on ihmisen aika vaikea täysin käsittää, jonkinlaisen kuvan ehkä antaisi se jos ajattelee että avaruus on rajaton (siis se tyhjä tila missä kaikki oleva on). Se että avaruus on rajaton tarkoittaa että se on aina ollut siinä missä se nytkin on.. ja on siis aina ollut olemassa. Sitä ehkä voisi jotenkin verrata Jumalan ikuisuuteen.
        --

        Minä en panisi aikuisten uskoa ja lasten uskoa vastakkain, sillä uskossa kasvaa - enkä tarkoita sillä että alkaisi uskomaan ihmeisiin tai hyppimään seurakunnan kokouksissa - vaan että uskon ymmärrys kasvaa... ja sen tuleekin kasvaa..

        Pelkkään tunteiluun perustuva usko voi helposti mennä väärään suuntaan, niinkuin alla olevista linkeistä tulee niin selvästi esiin.

        http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ

        http://www.youtube.com/watch?v=bpKR0REYrnY&feature=related

        Paavali, Jeesuksen apostoli ja evankeliumin eteenpäin viejä sanoi rakkauden välttämättömyydestä oikeudenmukaisuudessa ja tulevasta täydellisyydestä:

        Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

        Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.

        Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.

        Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.

        Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.

        Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.

        Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

        Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva TÄYDELLISESTI, niinkuin minut itsenikin TÄYDELLISESTI tunnetaan.

        Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

        alex


      • christus.victor
        alex-kasi kirjoitti:

        #Tietysti Jumala voi tehdä, mitä ikinä lystää, aivan samalla tavalla kuin ihmisetkin, vai onko ihmiselle vapaan tahdon antanut Jumala itse vähemmän vapaa tahtonsa ja tekojensa suhteen kuin luomansa olennot? Ei se, että voi valita halutessaan tehdä väärää, kenestäkään syntistä tee.#
        ----
        No niin -- noinhän se luonnollisesti on - en minä nyt tarkoittanut että Jumalakin ei olisi vapaa tekemään vaikka sitten syntiä, se kai on käynyt ilmi kirjoituksistani aikaisemminkin. Mutta Jumala ei tee syntiä - se oli pointtini siinä että Jumala on HYVÄ. Luonnollisesti Jumalakin olisi vapaa valitsemaan synnin orjuuden - noin teoriassa - mutta jos Hän niin tekisi tulisi Hänestäkin kuoleva. Siksi voimme olla varmoja että Jumala ei tee syntiä. Synti on elämän tuhoamista.

        Tätä eivät ne jotka uskovat olevansa kuolemattomia myös synnissä ymmärrä, se johtuu siitä että heille ei synnin palkka ole kuolema vaan iankaikkinen elämä erossa Jumalasta.

        Paavali:
        Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
        Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, MAAILMAN LUOMISESTA ASTI nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

        Oikein Paavali sen ilmaisi - Jumalan ominaisuuksia on ilmoitettu Raamatussa ainakin siihen asti mikä on tärkeää pelastuksen kannalta tärkeää Jumalasta tietää. Esimerkiksi juuri se että Jumala on täydellinen, oikeudenmukainen ja että Jumalan täydelliseen oikeudenmukaisuuteen sisältyy aina myös rakkaus. Sitä oikeudenmukaisuutta Jeesus opetti ihmisille - Jumalan täydellistä synnitöntä oikeudenmukaisuutta. Jumalan tuomiot ovat aina oikeat juuri siksi.

        Mutta esimerkiksi joku alkaa hakemaan ikuisen Jumalan "alkuperää" on ihmisen aika vaikea täysin käsittää, jonkinlaisen kuvan ehkä antaisi se jos ajattelee että avaruus on rajaton (siis se tyhjä tila missä kaikki oleva on). Se että avaruus on rajaton tarkoittaa että se on aina ollut siinä missä se nytkin on.. ja on siis aina ollut olemassa. Sitä ehkä voisi jotenkin verrata Jumalan ikuisuuteen.
        --

        Minä en panisi aikuisten uskoa ja lasten uskoa vastakkain, sillä uskossa kasvaa - enkä tarkoita sillä että alkaisi uskomaan ihmeisiin tai hyppimään seurakunnan kokouksissa - vaan että uskon ymmärrys kasvaa... ja sen tuleekin kasvaa..

        Pelkkään tunteiluun perustuva usko voi helposti mennä väärään suuntaan, niinkuin alla olevista linkeistä tulee niin selvästi esiin.

        http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ

        http://www.youtube.com/watch?v=bpKR0REYrnY&feature=related

        Paavali, Jeesuksen apostoli ja evankeliumin eteenpäin viejä sanoi rakkauden välttämättömyydestä oikeudenmukaisuudessa ja tulevasta täydellisyydestä:

        Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.

        Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.

        Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.

        Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.

        Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.

        Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.

        Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.

        Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva TÄYDELLISESTI, niinkuin minut itsenikin TÄYDELLISESTI tunnetaan.

        Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

        alex

        ""Jumalan ominaisuuksia on ilmoitettu Raamatussa ainakin siihen asti mikä on tärkeää pelastuksen kannalta Jumalasta tietää""

        Eikä se, mitä Raamattu kertoo, ole niin monimutkaista, että sitä ei lapsikin voisi ymmärtää, jos se hänelle oikein selitetään. Totuus Jumalasta on yksinkertainen eikä sen ymmärtämiseen mitään tutkintoja tai korkeaa älykkyysosamäärää tarvita.

        ""Jumala on täydellinen""

        Tuo toki tulee aina ymmärtää asiayhteydessä, sillä tuo "Jumala on täydellinen" ei itsessään minun mielestä ainakaan kerro yhtään mistään mitään, sillä se aina johtaa kysymykseen "missä mielessä?", jonka kohdalla homma yleensä ihmisillä menee puhtaaksi arvailuksi ja huuhaaksi, jos se jätetään heidän oman mielikuvituksensa varaan, joka hyvinkin helposti menee yli sen, joka kirjoitettu on, niin kuin voi nähdä kirkon historian aikana kirkkoisien keksimistä typeryyksistä.

        ""Jumalan "alkuperää" on ihmisen aika vaikea täysin käsittää""

        Sanoisin, että kyse ei pohjimmiltaan ole mistään vaikeatajuisuudesta, vaan siitä, että yritetään mennä pidemmälle kuin yksinkertaisesti on vain mahdollista kielen ja logiikan rajoissa, jotka ovat ne rajat, joita ihminen ei voi ylittää ilman, että homma muuttuu puhtaaksi huuhaaksi.

        Yksi esimerkki tästä olisi se, miten jotkut puhuvat maailmankaikkeuden synnystä, joka edellyttää aika-avaruuden olemassaoloa, jonka vuoksi sen synty alkaa hetkestä, jolloin aikaa tai aika-avaruutta ei ole vielä edes olemassa. Päällisin puolin tuo kenties näyttää jotenkin kiehtovalta ja syvälliseltä, mutta se oikeastaan ei ole mitään muuta kuin puhdasta järjettömyyttä sen vuoksi, että kun puhutaan tuosta hetkestä ennen kuin aikaa on olemassa, niin puhutaan jo ajasta olettaen sen olemassaolo. Tässä on yksi kielen ja logiikan rajoista eli se, että olemassaolo ja tapahtuminen itsessään vaatii ajan ja paikan. Kun sanotaan, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä, niin tarkoitetaanko oikeasti sitä, että mitään ei ollut olemassa ennen sitä? Ei edes aika-avaruutta? Toisaalta juuri silloinhan puhutaan jo hetkestä ajassa, jolloin ei aikaa tai sen mittaamiseen ja hahmottamiseen käytettyjä hetkiä ollut vielä olemassa. Tuo ajatus on sisäisesti ristiriitainen ja siksi puhdasta huuhaata ja humpuukia. Jos sitten tuohon vielä liittää sen ajatuksen, että asian itsensä ristiriitaiseksi todistamisella voidaan osoittaa, että tuota asiaa ei voi olla olemassa, niin voidaan todeta, että ennen aika-avaruuden olemassaoloa olleista asioista puhuminen on huuhaata. Niistä asioista ei yksinkertaisesti voi puhua tai päätellä mitään muuta kuin sen, että niistä ei voi järkevästi sanoa mitään tai päätellä muuta kuin sen, että ne ovat loogisesti mahdottomia. Eli vaikka kuinka noiden asioiden pohdiskelu ja pyörittely voisi näyttää fiksulta, syvälliseltä, jne se oikeasti vain osoittaa hyvin pintapuolista käsitystä siihen liittyvistä oikeista ongelmista. Jo pintapuolinen tarkastelu osoittaa, että kyseessä on asia, josta puhumiseen ja jonka tarkasteluun meillä ei yksinkertaisesti ole ainakaan vielä mitään toimivia välineitä.

        ""Pelkkään tunteiluun perustuva usko voi helposti mennä väärään suuntaan""

        Tuollainen usko on vähän niin kuin nykyaikaiset rakkausavioliitot, joissa koko homma perustuu vain siihen ihastuksen tunteeseen, jonka sammuessa sitten vaihdetaan puolisoa, kun huomataan, että ei ole mitään muuta syytä olla yhdessä kuin pintapuolinen väärinkäsitys siitä, millainen toinen oikeasti on. Oikea usko perustuu Jumalan tuntemiseen kun taas yleensähän ihastus perustuu lähinnä siihen, että erehdytään rakentelemaan toisesta jotain täysin kuvitteellisia pilvilinnoja omien toiveiden pohjalta. Ihastuskin voi tietysti toimia kasvupohjana oikealle rakkaudelle, mutta niin ei automaattisesti käy, vaan se on työn takana sekin.

        Ja mitä Benny Hinniin tulee, niin voisin sanoa paljonkin, mutta jätän tällä kertaa sanomatta muun kuin sen, että ei Jumala unohda hänenkään tekoja ja Jeesus kyllä sitten aikanaan antaa oikean tuomion. En tosin usko, että Benny tulee tykkäämään siitä, mitä hänelle annetaan, mutta omapa oli valintansa.


    • Markku Tampio

      Huolestunut _1:lle vastausta..

      Kaikki Jeesuksen nimessä ja veressä syntinsä anteeksisaaneet ja siihen uskovat pääsevät taivaaseen.

      Raamatun kirjoitukset ovat totuus asioista. Ja en ole vielä tähän päivään mennessä löytänyt Raamatustani sanoja piinaoppi tai kidutus yms.; vaan Minun Raamatussani on asiasta kirjoitettu muodossa iankaikkisen tulen rangaistus.

      Ei ne ihmismielipiteisiin perustuvat inhimilliset järkeilyt suinkaan kumoa Raamattuun kirjoitettua totuutta asiassa, sillä Jeesuksen vaikuttama usko on yksinkertainen asia elämässämme.

      • 2.Moos.20:1-17

        Markku Tampio:
        " Kaikki Jeesuksen nimessä ja veressä syntinsä anteeksisaaneet ja siihen uskovat pääsevät taivaaseen."

        ... lisään, että usko yksin ei riitä, eli saavat anteeksi syntinsä, kun tekevät parannuksen (antavat kastaa itsensä apt.2:38-kasteeseen) synneistään ja alkavat noudattamaan Jumalan tahtoa!


    • Markku Tamiolle.

      vaan Minun Raamatussani on asiasta kirjoitettu muodossa iankaikkisen tulen rangaistus.

      ts. kuinka?

      Malakia kertoo, että Herra Sebaot on tuhkaksi polttava tuli, mikä muuttu ts. tuhkaksi, mitä iankaikkisen tulen rangaistus on tuli ja tuhka?

      Myös Jumala paratiisissa kielsi aadamilta iankaikista elämää, ilman sijaisuhrin pukemista.

      Iankaikkinen elämä on armolahja, mikä se on tulena koska se on rangaistus?
      logiikka?

      Minun raamatussani lukee vaivataan aina ja iankaikkisesti, on *) merkintä ja raamatun alaviite, teksti PUUTTUU luotettavista lähteistä..

      Miten Tampio tämän luotettavuuden saa, jo sitä ei ole ja kuitenkin raamatun punainen lanka löytyy siitä, että iankaikkista elämää ei ole ilman Kristusta.

      ... kysääsenpähän ..... sulla on varmaan vastaus.. , miksi toinen kuolema olisikin elämä ja syntiä ei saataisi hävitettyä Uudesta taivaasta ja maasta, rienaajalle jäisikin ässä hihaan.

      • Markku Tampio

        Eihän siellä Uudessa Taivaassa syntiä sekä syntisiä ole laisinkaan, vaan ainoastaan ne, jotka ovat pesseet vaatteensa Karitsan verellä ja joitten nimi on kirjoitettu Karitsan Elämänkirjaan.

        Syntisille jumalattomille on oma paikkansa pimeydessä, jossa Saatana ja väärä profeetta yms. kumppanit kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta.

        Evankeliumista ja Ilmestyskirjasta asiat löytyvät.


      • Tampiolle.
        Markku Tampio kirjoitti:

        Eihän siellä Uudessa Taivaassa syntiä sekä syntisiä ole laisinkaan, vaan ainoastaan ne, jotka ovat pesseet vaatteensa Karitsan verellä ja joitten nimi on kirjoitettu Karitsan Elämänkirjaan.

        Syntisille jumalattomille on oma paikkansa pimeydessä, jossa Saatana ja väärä profeetta yms. kumppanit kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta.

        Evankeliumista ja Ilmestyskirjasta asiat löytyvät.

        Tarkoitatko, että "Syntisille jumalattomille on oma paikkansa pimeydessä, jossa ******* ja väärä profeetta yms. kumppanit kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta."" tarkoittaa KAIKKIA syntisiä, ts, kääntymättömiä

        A-ö hön. nimen perusteella..?

        Kun ja jos näin ymmärrät, niin mikä ryhmä a-Ö, hön on tämä joukko.

        Eli onko tulet erilaiset, toiselle ryhmälle iankaikkinen tuli ja
        Tuli, joka on polttanut tuhkaksi, sekin on iankaikkinen ts. tuhka. ei elämää, on toinen kuolema, minkä ymmärrän.

        Mitäpä sanoisit.
        Malakia luku 2:

        17. Tuomion Jumala saapuu pian
        Te väsytätte Herran puheillanne mutta kysytte silti: "Miten me hänet väsytämme?" Siten, että sanotte: "Joka tekee pahaa, kelpaa Herralle, sellaiset ovat hänelle mieleen." Tai te kysytte: "Missä viipyy Jumalan tuomio?"

        ts. on kyse tuomiosta, TUOMIO, jolla saatetaan siihen julistettuun tilaan, mikä on JUMALALLISESTI määrätty.

        Mal. 3:
        5. Näin sanoo Herra Sebaot: - Minä tulen, minä saavun tuomitsemaan teitä, minä vaadin pian tilille taikojen tekijät ja avionrikkojat. Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia. ....... 18. Te näette jälleen eron vanhurskaan ja jumalattoman välillä. Te näette, kuka on palvellut Jumalaa ja kuka ei ole häntä palvellut.

        ts. HÄN Herran Sebaot, = Jehova Jahve = tulee "MINÄ TULEN!"
        tuomio ei ole vielä tullut, mutta on ja kun tämä tuomio TULEE, siinä julistuksessa tapahtuu tämä toinen kuolema, iankaikkinen osa ja kelle?
        (röyhkeä, pahantekijä) ts. kääntymätön, eikös näin ole Tampio tekstiin kirjoitettu?

        19. - Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin - sanoo Herra Sebaot - eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta. 20. Mutta teille, jotka pelkäätte minun nimeäni, on nouseva pelastuksen aurinko, ja te parannutte sen siipien alla. Te astutte ulos, hypitte riemusta kuin vasikat laitumella. 21. Sinä päivänä, jonka minä määrään, te poljette jumalattomat maahan, tallaatte heidät tomuksi, sanoo Herra Sebaot.

        Eikös Jumala tee tämän ja lopputulos on tuhka, (iankaikkisen tule tulos)!
        Mitenkäs luet? Onko tuossa ymmärrettävissä, mitä on kirjoitettu?

        Ihminen ei elä ominlupineen, eikä tuomittuna iankaikkisesti vaan on tuhka, kuten on ensimmäin Jumalan sana määrännyt ja MISSÄ?
        Elämänpuulla, juuri siellä.

        1. Moos. 3:
        Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
        .... ja tapahtui ulosajo ja kerubit leimuavat miekat vartioimassa elämänpuulle johtavalla tiellä.

        Onko tällä puulla vielä tehtävää? ON, mutta vasta Herran Omille kun ollaan perillä, UUdessa taivaassa ja maassa.

        Siellä on elämänpuu ja siellä syömme siitä.

        Kadotettu ei sinne pääse, koska perille ei pääse mitään epäpyhää ja kauhistuksen tekijää.

        ts. punainen lanka käy näitten asioiden välissä, sanan läpi.

        Uusi taivas ja maa, Siellä elää VAIN Uuden Aadamin jälkeläiset ja

        lukeehan sinunkin Sanassa se, että HÄN luo KAIKEN UUDEKSI, ja kun näin tapahtuu, Sana toteaa tälle jääneelle törylle sen, että KAIKKI ENTINEN, .... ts tämä on MENNYT... ja kun se on mennyt ... ei sitä enää OLE.

        Päästäänkö tässä samanmieliseksi, vai voiko 1 jae kumota mielestäsi koko kokonaisuuden, vai pitäisikö katsella koko Jumalan maalaamaa kuvaa UUDESTA maasta ja ymmärtäen elää siinä todellisuudessa?


      • Jumalan armosta
        Tampiolle. kirjoitti:

        Tarkoitatko, että "Syntisille jumalattomille on oma paikkansa pimeydessä, jossa ******* ja väärä profeetta yms. kumppanit kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta."" tarkoittaa KAIKKIA syntisiä, ts, kääntymättömiä

        A-ö hön. nimen perusteella..?

        Kun ja jos näin ymmärrät, niin mikä ryhmä a-Ö, hön on tämä joukko.

        Eli onko tulet erilaiset, toiselle ryhmälle iankaikkinen tuli ja
        Tuli, joka on polttanut tuhkaksi, sekin on iankaikkinen ts. tuhka. ei elämää, on toinen kuolema, minkä ymmärrän.

        Mitäpä sanoisit.
        Malakia luku 2:

        17. Tuomion Jumala saapuu pian
        Te väsytätte Herran puheillanne mutta kysytte silti: "Miten me hänet väsytämme?" Siten, että sanotte: "Joka tekee pahaa, kelpaa Herralle, sellaiset ovat hänelle mieleen." Tai te kysytte: "Missä viipyy Jumalan tuomio?"

        ts. on kyse tuomiosta, TUOMIO, jolla saatetaan siihen julistettuun tilaan, mikä on JUMALALLISESTI määrätty.

        Mal. 3:
        5. Näin sanoo Herra Sebaot: - Minä tulen, minä saavun tuomitsemaan teitä, minä vaadin pian tilille taikojen tekijät ja avionrikkojat. Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia. ....... 18. Te näette jälleen eron vanhurskaan ja jumalattoman välillä. Te näette, kuka on palvellut Jumalaa ja kuka ei ole häntä palvellut.

        ts. HÄN Herran Sebaot, = Jehova Jahve = tulee "MINÄ TULEN!"
        tuomio ei ole vielä tullut, mutta on ja kun tämä tuomio TULEE, siinä julistuksessa tapahtuu tämä toinen kuolema, iankaikkinen osa ja kelle?
        (röyhkeä, pahantekijä) ts. kääntymätön, eikös näin ole Tampio tekstiin kirjoitettu?

        19. - Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin - sanoo Herra Sebaot - eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta. 20. Mutta teille, jotka pelkäätte minun nimeäni, on nouseva pelastuksen aurinko, ja te parannutte sen siipien alla. Te astutte ulos, hypitte riemusta kuin vasikat laitumella. 21. Sinä päivänä, jonka minä määrään, te poljette jumalattomat maahan, tallaatte heidät tomuksi, sanoo Herra Sebaot.

        Eikös Jumala tee tämän ja lopputulos on tuhka, (iankaikkisen tule tulos)!
        Mitenkäs luet? Onko tuossa ymmärrettävissä, mitä on kirjoitettu?

        Ihminen ei elä ominlupineen, eikä tuomittuna iankaikkisesti vaan on tuhka, kuten on ensimmäin Jumalan sana määrännyt ja MISSÄ?
        Elämänpuulla, juuri siellä.

        1. Moos. 3:
        Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
        .... ja tapahtui ulosajo ja kerubit leimuavat miekat vartioimassa elämänpuulle johtavalla tiellä.

        Onko tällä puulla vielä tehtävää? ON, mutta vasta Herran Omille kun ollaan perillä, UUdessa taivaassa ja maassa.

        Siellä on elämänpuu ja siellä syömme siitä.

        Kadotettu ei sinne pääse, koska perille ei pääse mitään epäpyhää ja kauhistuksen tekijää.

        ts. punainen lanka käy näitten asioiden välissä, sanan läpi.

        Uusi taivas ja maa, Siellä elää VAIN Uuden Aadamin jälkeläiset ja

        lukeehan sinunkin Sanassa se, että HÄN luo KAIKEN UUDEKSI, ja kun näin tapahtuu, Sana toteaa tälle jääneelle törylle sen, että KAIKKI ENTINEN, .... ts tämä on MENNYT... ja kun se on mennyt ... ei sitä enää OLE.

        Päästäänkö tässä samanmieliseksi, vai voiko 1 jae kumota mielestäsi koko kokonaisuuden, vai pitäisikö katsella koko Jumalan maalaamaa kuvaa UUDESTA maasta ja ymmärtäen elää siinä todellisuudessa?

        Näkyväiset ovat ajallisia, et pysty näköjään ainakaan hengen silmin näkemään mitkä Pyhistä kirjoituksista tarkoittavat ikuisia. Ja jotkut palstalla olijoista ovat kutsutun apostoli Paavalin sanoin alaikäisiä ja orjuutetut alkeisvoimien alle ottamalla vaarin päivistä jne.
        JT ynnä muut harhaoppiset eivät näe jopa samassa jakeessa molemmille olevaa vanhurskasten ja jumalattomien iankaikkisuus sanaa.
        Edellisen kirjoituksen Ilm.21 luvun 8 jae jatkaa vanhuskasten tulevan lupauksen jälkeen vielä jumalattomien tulikivijärvestä jota nimitetään toiseksi kuolemaksi katoamattoman ylösnousemusruumiin osana.
        Sana todistaa, että jo ensimmäisenä tuhat vuotta aiemmin antikristuksen ja väärän profeetan joutuminen tuliseen järveen Ilm.19:20, että he edelleen ovat siellä 20:10 ja, heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.


      • alex-kasi
        Tampiolle. kirjoitti:

        Tarkoitatko, että "Syntisille jumalattomille on oma paikkansa pimeydessä, jossa ******* ja väärä profeetta yms. kumppanit kärsivät iankaikkisen tulen rangaistusta."" tarkoittaa KAIKKIA syntisiä, ts, kääntymättömiä

        A-ö hön. nimen perusteella..?

        Kun ja jos näin ymmärrät, niin mikä ryhmä a-Ö, hön on tämä joukko.

        Eli onko tulet erilaiset, toiselle ryhmälle iankaikkinen tuli ja
        Tuli, joka on polttanut tuhkaksi, sekin on iankaikkinen ts. tuhka. ei elämää, on toinen kuolema, minkä ymmärrän.

        Mitäpä sanoisit.
        Malakia luku 2:

        17. Tuomion Jumala saapuu pian
        Te väsytätte Herran puheillanne mutta kysytte silti: "Miten me hänet väsytämme?" Siten, että sanotte: "Joka tekee pahaa, kelpaa Herralle, sellaiset ovat hänelle mieleen." Tai te kysytte: "Missä viipyy Jumalan tuomio?"

        ts. on kyse tuomiosta, TUOMIO, jolla saatetaan siihen julistettuun tilaan, mikä on JUMALALLISESTI määrätty.

        Mal. 3:
        5. Näin sanoo Herra Sebaot: - Minä tulen, minä saavun tuomitsemaan teitä, minä vaadin pian tilille taikojen tekijät ja avionrikkojat. Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia. ....... 18. Te näette jälleen eron vanhurskaan ja jumalattoman välillä. Te näette, kuka on palvellut Jumalaa ja kuka ei ole häntä palvellut.

        ts. HÄN Herran Sebaot, = Jehova Jahve = tulee "MINÄ TULEN!"
        tuomio ei ole vielä tullut, mutta on ja kun tämä tuomio TULEE, siinä julistuksessa tapahtuu tämä toinen kuolema, iankaikkinen osa ja kelle?
        (röyhkeä, pahantekijä) ts. kääntymätön, eikös näin ole Tampio tekstiin kirjoitettu?

        19. - Katso, se päivä tulee liekehtivänä kuin tulinen uuni. Kaikki röyhkeät ja pahantekijät ovat silloin oljenkorsia. Se päivä tulee ja sytyttää ne liekkiin - sanoo Herra Sebaot - eikä niistä jää jäljelle juurta eikä vartta. 20. Mutta teille, jotka pelkäätte minun nimeäni, on nouseva pelastuksen aurinko, ja te parannutte sen siipien alla. Te astutte ulos, hypitte riemusta kuin vasikat laitumella. 21. Sinä päivänä, jonka minä määrään, te poljette jumalattomat maahan, tallaatte heidät tomuksi, sanoo Herra Sebaot.

        Eikös Jumala tee tämän ja lopputulos on tuhka, (iankaikkisen tule tulos)!
        Mitenkäs luet? Onko tuossa ymmärrettävissä, mitä on kirjoitettu?

        Ihminen ei elä ominlupineen, eikä tuomittuna iankaikkisesti vaan on tuhka, kuten on ensimmäin Jumalan sana määrännyt ja MISSÄ?
        Elämänpuulla, juuri siellä.

        1. Moos. 3:
        Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
        .... ja tapahtui ulosajo ja kerubit leimuavat miekat vartioimassa elämänpuulle johtavalla tiellä.

        Onko tällä puulla vielä tehtävää? ON, mutta vasta Herran Omille kun ollaan perillä, UUdessa taivaassa ja maassa.

        Siellä on elämänpuu ja siellä syömme siitä.

        Kadotettu ei sinne pääse, koska perille ei pääse mitään epäpyhää ja kauhistuksen tekijää.

        ts. punainen lanka käy näitten asioiden välissä, sanan läpi.

        Uusi taivas ja maa, Siellä elää VAIN Uuden Aadamin jälkeläiset ja

        lukeehan sinunkin Sanassa se, että HÄN luo KAIKEN UUDEKSI, ja kun näin tapahtuu, Sana toteaa tälle jääneelle törylle sen, että KAIKKI ENTINEN, .... ts tämä on MENNYT... ja kun se on mennyt ... ei sitä enää OLE.

        Päästäänkö tässä samanmieliseksi, vai voiko 1 jae kumota mielestäsi koko kokonaisuuden, vai pitäisikö katsella koko Jumalan maalaamaa kuvaa UUDESTA maasta ja ymmärtäen elää siinä todellisuudessa?

        Toit esiin Raamatun sanomaa oikein ymmärrettävästi.

        Jospa ihmiset ymmärtäisivät että iankaikkista elämää ei synnissä ole - ei voi olla - ei vaikka kuinka uskottais ja vakuuteltais - siksi on kaikkien saavutettava se sama täydellinen synnitömyys mikä on Kristuksen - ja sen voi saada vain ne jotka sitä kaipaavat ja haluavat. Sillä se täytyy valita - iankaikkinen elämä täytyy valita, ei se ole mikään automaattinen asia.

        Raamatun sanomaanhan kuuluu myös lupaus Jumalan avusta .. ei kukaan voisi omin avuin saavuttaa sitä synnittömyyttä missä ainoastaan iankaikkinen elämä voi tulla mahdolliseksi.

        Tämä ikuisen piinan oppi on vain harhaa - suurta harhaa joka ei sovi Raamatun kokonais sanomaan alkuunkaan. Joku sanoi että ei piinaan uskova pelastu - ja totta se on - jos ei siitä koskaan luovu - sillä se on väärä oppi ja mitään vääryyttä ei pääse Jumalan valtakuntaan. Ei mitään syntiä tai väärää tai harhaa tule olemaan Jumalan valtakunnassa.

        Mutta jätetään tämäkin Jumalan haltuun, ehkä (jag nyt minä spekuloin) on niin että tulee aika jolloin se tulee niin selvästi näkyviin että ikuiseen piinaan usko on vain pakanuudesta saatu harha että ei kukaan enää siihen usko tai sitä pelkää.. ehkä.

        alex


    • Mal.4:1

      Ynnä Pietari, että tuhatvuotta on yhtä kuin yksi päivä Herran edessä, siis vanhurskaan kuninkaan Jeesuksen Jumalan rauhanvaltakunnan jälkeen kun saatana päästetään vankeudestaan villisemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja sotaan, niin sen jumalattoman armeijan maalliset ruumiit tuhoutuu kuluttavasta tulesta taivaasta Ilm.20:9.
      Sielua henkeä ja ylösnousemusruumista ei voi iankaikkinen tulikivijärvi tuhota, vaan se kalvaa yhdessä madon kanssa ikuisesti. Heillä ei ole osaa uudessa taivaassa ja maassa.
      Jumalan armosta

      • Totuus on

        Malakia:
        4:1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa."

        "ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt." (Ilm.21:4)


      • Markku Tampio

        Mitäpä Mal.4:1 arvelet, minkähän takia sielunvihollisen eli p..rkeleen nimeä ei enää palstan kirjoituksissa julkaista, vaikka Isä Jumala nimittää p..rkeleen tuolla p..rkele ja s..tana nimityksellä Raamatussa?

        Eihän suinkaan pimeydenruhtinaan nimi mikään kirosana ole, vaikka jumalattomat sen sellaiseksi mieltävätkin..


      • Markku Tampio
        Totuus on kirjoitti:

        Malakia:
        4:1 Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa."

        "ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt." (Ilm.21:4)

        Huomioithan "Totuus on", että Ilmestyskirjan sanankohta puhuu Taivaassa olevista, joilta kaikki entinen on mennyt ja uusi on sijalle tullut. Kun kaikki entinen on mennyt, niin he eivät näin ollen edes muista kärsimyksiään ja niitä jumalattomia, joitten keskuudessa kärsivät entisessä elämässään maan päällä.

        Ja minkäänlainen järkeisteologia jumalattomain kohtalosta ei minuun uppoa, vaan ainoastaan Raamattuun kirjoitettu totuus.


      • Fniss!
        Markku Tampio kirjoitti:

        Mitäpä Mal.4:1 arvelet, minkähän takia sielunvihollisen eli p..rkeleen nimeä ei enää palstan kirjoituksissa julkaista, vaikka Isä Jumala nimittää p..rkeleen tuolla p..rkele ja s..tana nimityksellä Raamatussa?

        Eihän suinkaan pimeydenruhtinaan nimi mikään kirosana ole, vaikka jumalattomat sen sellaiseksi mieltävätkin..

        Ehkä siksi kun täällä on muitakin palstoja, joissa sitä käyteään kirosanana, eikä se kiroileminen vaikuta aivan anhitonta olevan tälläkään palstalla.

        Nehän saa nuo sensuroidut sanat takaisin kun laittaa marköörin (mikä lienee tuo nuoli suomeksi) tuon sensuroidun kohdan päälle, niin siihen tulee ruutu missä on eri vaihtoehtoja, haluaako ne koko sivulta takaisin tai pelkästään sen sanan.

        Raamatunlauseissa se on ihan paikallaan tietää mitä siinä kuuluu lukea, mutta muutenhan on aivan sama vaikka ne on poistettukin.


      • Sirkka-Iita
        Markku Tampio kirjoitti:

        Huomioithan "Totuus on", että Ilmestyskirjan sanankohta puhuu Taivaassa olevista, joilta kaikki entinen on mennyt ja uusi on sijalle tullut. Kun kaikki entinen on mennyt, niin he eivät näin ollen edes muista kärsimyksiään ja niitä jumalattomia, joitten keskuudessa kärsivät entisessä elämässään maan päällä.

        Ja minkäänlainen järkeisteologia jumalattomain kohtalosta ei minuun uppoa, vaan ainoastaan Raamattuun kirjoitettu totuus.

        Markku ....

        Näin minä olen Raamatun sanan ymmärtänyt, mutta voinhan olla väärässäkin?

        - mielestäni iankaikkinen elämä on mahdollista AINOASTAAN Jeesuksessa Kristuksessa ja Häneen uskon kautta sitoutuneilla?

        - mielestäni jumalattomien osa on helvet-i, se on raamatun mukaan toinen kuolema?

        - mielestäni ei kukaan heistä, jotka sinne joutuvat enää ikinä herää henkiin, sillä synnin palkka on kuolema?

        - mielestäni ilman Kristusta ei ole olemassa iankaikkista elämää missään?

        - mielestäni saatan-lla ei ole iankaikkita elämää itsessään, eikä se voi antaa sitä myöskään omilleen, eli niille jotka ovat hyljänneet Kristuksen, helvetissä, eikä missään muuallakaan?

        - mielestäni kuolema on sitä, että ei ole elossa missään muodossa, kuolleilta puuttuu siis TÄYSIN KAIKKI elämä?


      • Markku Tampio
        Sirkka-Iita kirjoitti:

        Markku ....

        Näin minä olen Raamatun sanan ymmärtänyt, mutta voinhan olla väärässäkin?

        - mielestäni iankaikkinen elämä on mahdollista AINOASTAAN Jeesuksessa Kristuksessa ja Häneen uskon kautta sitoutuneilla?

        - mielestäni jumalattomien osa on helvet-i, se on raamatun mukaan toinen kuolema?

        - mielestäni ei kukaan heistä, jotka sinne joutuvat enää ikinä herää henkiin, sillä synnin palkka on kuolema?

        - mielestäni ilman Kristusta ei ole olemassa iankaikkista elämää missään?

        - mielestäni saatan-lla ei ole iankaikkita elämää itsessään, eikä se voi antaa sitä myöskään omilleen, eli niille jotka ovat hyljänneet Kristuksen, helvetissä, eikä missään muuallakaan?

        - mielestäni kuolema on sitä, että ei ole elossa missään muodossa, kuolleilta puuttuu siis TÄYSIN KAIKKI elämä?

        Meinaatkos Sirkka-Iita, että myös s..tana ja väärä profeetta sekä demonit kuolee Kadotuksessa ja palaa iankaikkisesti palavassa tulikivijärvessä olemattomiin, vaikka Raamatun kirjoituksissa ei asiasta noin kirjoiteta?


      • Sirkka-Iita
        Markku Tampio kirjoitti:

        Meinaatkos Sirkka-Iita, että myös s..tana ja väärä profeetta sekä demonit kuolee Kadotuksessa ja palaa iankaikkisesti palavassa tulikivijärvessä olemattomiin, vaikka Raamatun kirjoituksissa ei asiasta noin kirjoiteta?

        Eikös raamatunsana lupaa että Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan, jossa vanhurskaus asustaa?

        Niin ettei MITÄÄN pahaa enää ole olemassakaan MISSÄÄN Hänen luomassaan maailmankaikkeudessa? Eikös kaikki paha ole hävitetty ikuisesti kaikkialta koko maailman kaikkeudesta?

        Eikös Kaikkivaltias Jumala hävittää KAIKEN pahan KAIKKEUDESTA ikuisesti, niin ettei YKSIKÄÄN enää sano olevansa VAIVAN ALAINEN?

        Näin olen ymmärtänyt!


      • alex-kasi
        Markku Tampio kirjoitti:

        Huomioithan "Totuus on", että Ilmestyskirjan sanankohta puhuu Taivaassa olevista, joilta kaikki entinen on mennyt ja uusi on sijalle tullut. Kun kaikki entinen on mennyt, niin he eivät näin ollen edes muista kärsimyksiään ja niitä jumalattomia, joitten keskuudessa kärsivät entisessä elämässään maan päällä.

        Ja minkäänlainen järkeisteologia jumalattomain kohtalosta ei minuun uppoa, vaan ainoastaan Raamattuun kirjoitettu totuus.

        Jumalan valtakunnassa olevat ovat ne joille iankaikkinen elämä on tullut mahdolliseksi.

        Kyllä, kyllä.

        Mutta tuo erilaisten kirkkojen ja lahkojen opettama "kuolemattomuus synnissä" ei ole totta.

        Etkö todellakaan tunnusta että "synnin palkka on kuolema" ja että olet syntinen ja pelastut koska Jeesus kuoli puolestasi - kuoli sinun kuolemasi ja hankki siten sinulle valinnan mahdollisuuden - siis valitse elämä jossa ei syntiä ole..

        Sitä usko on, että vajavaisesta syntisestä voi Jumalan avulla tulla synnitön iankaikkinen elämä. Ihmiselle se on mahdottomuus - mutta Jumalalle ei.

        Tietenkin on niin että me voimme kieltäytyä -- voimme sanoa kuin Aadam aikanaan -- minä valitsen oman tieni.. ja voimme jopa uskotella itsellemme että "Ei, emme me kuole, vaan meistä tulee Jumalan kaltaisia niin, että tiedämme eron hyvän ja pahan välillä" voimme uskotella itsellemme että olemme kuolemattomia ikuisuusolentoja.

        Mutta Raamatun sana on "olet kuolemalla kuoleva" - sillä synti tappaa tekijänsä - synti on tekemistä joka tuhoaa tekijänsä.
        Ilman Jumalaa ei ihminen pääse koskaan synneistään eroon..ja on siksi kuoleva olento - sanoo Raamattu.

        alex


      • alex-kasi
        Markku Tampio kirjoitti:

        Mitäpä Mal.4:1 arvelet, minkähän takia sielunvihollisen eli p..rkeleen nimeä ei enää palstan kirjoituksissa julkaista, vaikka Isä Jumala nimittää p..rkeleen tuolla p..rkele ja s..tana nimityksellä Raamatussa?

        Eihän suinkaan pimeydenruhtinaan nimi mikään kirosana ole, vaikka jumalattomat sen sellaiseksi mieltävätkin..

        Ai, en ole huomannutkaan. Eikö helvetistä saakaan enää kirjoittaa. No oikeastaan Jeesus puhuikin Gehennasta eikä helvetistä.

        Wikipediassa on hyvin selitetty helvetti sanan alkuperä.

        #Sana helvetti on tullut suomen kieleen muinaisruotsista, jossa sana Hel-vite viittaa manalan valtiattaren Helin rangaistukseen.[5] Sana on siirtynyt useisiin eurooppalaisiin kieliin skandinaavisen mytologian kautta (esimerkiksi englannin hell, saksan Hölle)".

        Sieltä se on poimittu - vaikka oppi sisällytettiin kristinuskoon lopullisesti kun Rooman valtion kaikki suuremmat uskonnot sulautettiin yhteen ja katolinen kirkko syntyi. Esimerkiksi auringon palvonnasta tuli paljon vaikutteita, sielun kuolemattomuus ja sen mukana tuli sitten se ikuinen piinakin ja kiirastuli - ja paljon muutakin. Auringon palvonnasta otettiin päiviä (joita kansa piti pyhinä) ja niille annettiin uusia merkityksiä, esimerkiksi vuoden pimein päivä (vanha auringon palvonnasta tuleva päivä) julistettiin Jeesuksen syntymäpäiväksi.

        Tänä päinäkin piirtää aurinko egyptistä haetulla obeliskilla pietarinkirkon edessä vatikaanissa olevalle ympyrä torille joka vuosi ikivanhan ikivanhan auringon palvonnasta perityn symboolin.. (ympyrän jossa on vuoden aikoja kuvaavat lijat)

        Kun katsoo vanhoja eri uskontojen symbooleja - tämä lähen jokaisessa.

        Ihmetten että asiasta ei ole sen suurenmpaa ääntä tehty - mitä nyt Yuo Tubessa.

        alex


      • sielujen valvojaksi
        alex-kasi kirjoitti:

        Jumalan valtakunnassa olevat ovat ne joille iankaikkinen elämä on tullut mahdolliseksi.

        Kyllä, kyllä.

        Mutta tuo erilaisten kirkkojen ja lahkojen opettama "kuolemattomuus synnissä" ei ole totta.

        Etkö todellakaan tunnusta että "synnin palkka on kuolema" ja että olet syntinen ja pelastut koska Jeesus kuoli puolestasi - kuoli sinun kuolemasi ja hankki siten sinulle valinnan mahdollisuuden - siis valitse elämä jossa ei syntiä ole..

        Sitä usko on, että vajavaisesta syntisestä voi Jumalan avulla tulla synnitön iankaikkinen elämä. Ihmiselle se on mahdottomuus - mutta Jumalalle ei.

        Tietenkin on niin että me voimme kieltäytyä -- voimme sanoa kuin Aadam aikanaan -- minä valitsen oman tieni.. ja voimme jopa uskotella itsellemme että "Ei, emme me kuole, vaan meistä tulee Jumalan kaltaisia niin, että tiedämme eron hyvän ja pahan välillä" voimme uskotella itsellemme että olemme kuolemattomia ikuisuusolentoja.

        Mutta Raamatun sana on "olet kuolemalla kuoleva" - sillä synti tappaa tekijänsä - synti on tekemistä joka tuhoaa tekijänsä.
        Ilman Jumalaa ei ihminen pääse koskaan synneistään eroon..ja on siksi kuoleva olento - sanoo Raamattu.

        alex

        "olet kuolemalla kuoleva"
        oikein ymmärretynä on: ensin hengellinen kuolema ja sitten vielä katoavan ruumiin kuolema.
        Sln.30:5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
        6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.


      • Sirkka-Iita
        alex-kasi kirjoitti:

        Jumalan valtakunnassa olevat ovat ne joille iankaikkinen elämä on tullut mahdolliseksi.

        Kyllä, kyllä.

        Mutta tuo erilaisten kirkkojen ja lahkojen opettama "kuolemattomuus synnissä" ei ole totta.

        Etkö todellakaan tunnusta että "synnin palkka on kuolema" ja että olet syntinen ja pelastut koska Jeesus kuoli puolestasi - kuoli sinun kuolemasi ja hankki siten sinulle valinnan mahdollisuuden - siis valitse elämä jossa ei syntiä ole..

        Sitä usko on, että vajavaisesta syntisestä voi Jumalan avulla tulla synnitön iankaikkinen elämä. Ihmiselle se on mahdottomuus - mutta Jumalalle ei.

        Tietenkin on niin että me voimme kieltäytyä -- voimme sanoa kuin Aadam aikanaan -- minä valitsen oman tieni.. ja voimme jopa uskotella itsellemme että "Ei, emme me kuole, vaan meistä tulee Jumalan kaltaisia niin, että tiedämme eron hyvän ja pahan välillä" voimme uskotella itsellemme että olemme kuolemattomia ikuisuusolentoja.

        Mutta Raamatun sana on "olet kuolemalla kuoleva" - sillä synti tappaa tekijänsä - synti on tekemistä joka tuhoaa tekijänsä.
        Ilman Jumalaa ei ihminen pääse koskaan synneistään eroon..ja on siksi kuoleva olento - sanoo Raamattu.

        alex

        Oikeassa olet Alex:

        ## Mutta tuo erilaisten kirkkojen ja lahkojen opettama "kuolemattomuus synnissä" ei ole totta.##

        Uskon, että synissä EI OLE kukaan kuolematon. Vaan synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Hänen Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa, niin että jokainen joka Häneen uskoo omana Vapahtajanaan, pelastuu.

        Minä uskon, että meidät on pelastettu USKOSTA, ei tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.

        Juuri sentähden Jeesus joutui kuolemaan meidän puolestamme, koska me KAIKKI olemme vajavaisia, sillä me olemme syntiä tehneet ja Jumalan kirkautta vailla.

        Ainoastaan Kristuksen ansion tähden olemme pelastetut.

        Raamatun mukaan meidän oma vanhurskautemme on Jumalan silmissä kuin likainen vaate. Vasta sitten, kun Jeesus saa tulla sydämemme Herraksi ja vaikuttaa meissä kaikki tekemisemme ja tekemättä jättämisemme, on meillä se ainoa "OIKEA ja puhdas" hääpuku jossa kelpaamme Jumalalle. Se on Kristus meissä!

        Jeesus kolkuttaa sydänten oville, Jeesus on hienotunteinen, hän ei koskaan murtaudu sisälle luvatta:

        "Sentähden, jos te kuulette Hänen äänensä tänäpäivänä, älkää paaduttako sydäntänne!"


      • Jumalan armosta
        alex-kasi kirjoitti:

        Ai, en ole huomannutkaan. Eikö helvetistä saakaan enää kirjoittaa. No oikeastaan Jeesus puhuikin Gehennasta eikä helvetistä.

        Wikipediassa on hyvin selitetty helvetti sanan alkuperä.

        #Sana helvetti on tullut suomen kieleen muinaisruotsista, jossa sana Hel-vite viittaa manalan valtiattaren Helin rangaistukseen.[5] Sana on siirtynyt useisiin eurooppalaisiin kieliin skandinaavisen mytologian kautta (esimerkiksi englannin hell, saksan Hölle)".

        Sieltä se on poimittu - vaikka oppi sisällytettiin kristinuskoon lopullisesti kun Rooman valtion kaikki suuremmat uskonnot sulautettiin yhteen ja katolinen kirkko syntyi. Esimerkiksi auringon palvonnasta tuli paljon vaikutteita, sielun kuolemattomuus ja sen mukana tuli sitten se ikuinen piinakin ja kiirastuli - ja paljon muutakin. Auringon palvonnasta otettiin päiviä (joita kansa piti pyhinä) ja niille annettiin uusia merkityksiä, esimerkiksi vuoden pimein päivä (vanha auringon palvonnasta tuleva päivä) julistettiin Jeesuksen syntymäpäiväksi.

        Tänä päinäkin piirtää aurinko egyptistä haetulla obeliskilla pietarinkirkon edessä vatikaanissa olevalle ympyrä torille joka vuosi ikivanhan ikivanhan auringon palvonnasta perityn symboolin.. (ympyrän jossa on vuoden aikoja kuvaavat lijat)

        Kun katsoo vanhoja eri uskontojen symbooleja - tämä lähen jokaisessa.

        Ihmetten että asiasta ei ole sen suurenmpaa ääntä tehty - mitä nyt Yuo Tubessa.

        alex

        Hinnomin laakso eli Gehenna tulee olemaan Uuden maan ja Jerusalemin ulkopuolelle, jumalattomien tulevana ikuisena rangaistuspaikkana, Jesajan mukaan 66:22-24, ja Ilm.2214,15.
        Jeesus luonnehti puheessaan evankeliumeissa myöhäisjuutalaisuuden mukaan helvettiä tuliseksi pätsiksi joka on Jes.30:33 mukaan lopullisena tuomion paikkana, jossa on hammasten kiristys, sammumaton tuli ja jossa heidän matonsa ei kuole.


      • alex-kasi
        sielujen valvojaksi kirjoitti:

        "olet kuolemalla kuoleva"
        oikein ymmärretynä on: ensin hengellinen kuolema ja sitten vielä katoavan ruumiin kuolema.
        Sln.30:5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
        6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.

        En usko että olet oikeassa, kuolemalla kuoleva tarkoittaa juuri sitä.

        1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut.

        Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"

        Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä.

        Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"

        Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole.

        Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."

        Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

        ------

        Minä olen varma että he menettivät iankaikkisen elämän mahdollisuuden koska he erottauivat Jumalasta .. jolla yksin on kuolemattomuus itsessään.

        Käärme valehteli, se on ollut valehtelija alusta asti .

        Sitäpaitsi tuo sinun tulkintasi saa lähes automaattisesti uskomattoman pitkälle meneviä seurauksia jotka ovat täysin Raamattuun sopimattomia.

        alex


    • halitulijallaa

      Tietenkin pääsee, jos tekee parannuksen ja rupeaa uskomaan adventistien totuuden ja luekelee Ellenin koottuja tarinoita Raamatun kirjoitusten sijaan ja viettää sapattia adventistien kanssa sitten, kun on liittynyt adventistikirkkoon.

      Se sapatinvietto on erityisen tärkeä ehto pelastumiseen, sanovat adventismin kannattajat.

      • alex-kasi

        Sanot : " Se sapatinvietto on erityisen tärkeä ehto pelastumiseen, sanovat adventismin kannattajat."

        Njaa - en ole koskaan kuullut että joku olisi sanonut että sapattia viettämällä pääsee taivaaseen.

        ---
        Mutta käskyt ovat tärkeitä Raamatussa - siitä ei epäilystäkään. Kaikissa itsensä vakavasti ottavissa uskonyhteisöissä.

        Käy esimerkiksi Luterilaisen kirkon netti sivulla - niin voi sielläkin sen todeta..

        http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/11.html

        alex


    • eremith32

      Sapatti on adventismissa "pelastuksen sinetti" Näin sanoi eräs adventisti Pastori aivan omassa kodissani He ovat vaimonsa kanssa perhe-tuttujamme. jotta kyllä se se on tärkein asia adventtiopissa.

      • Sirkka-Iita

        Haluattekohan te tahallanne tulkita kaiken väärin?

        Uskosin, että hän tarkoitti sitä, että ihminen joka on uskossa Kristukseen kunnioittaa ja rakastaa Jumalaa ylikaiken ja haluaa ilolla pitää pyhänä HÄNEN PYHITTÄMÄNSÄ päivän?


    • eremith32

      Ei, vaan me keskustelimme asiasta ja hän vakuutti sen todella olevan adventti opissa sinetti, sillä näin hän minulle vakuutti. Miksi menisin sellaista asiaa esiin ottamaan jolla ei ole asian omainen sanoja takana, ja tämä tuon adventismin pääkohta jonka hän antoi selvästi ilmi, eli sanoman ydin.

      • Selkeää textiä

        Voihan sen sinetiksikin sanoa, sillä ihminen joka niskoittelee Häntä vastaan jopa Hänen PYHITTÄMÄNSÄ päivän suhteen, EI VOI OLLA USKOSSA! Koska häneltä puuttuu Jumalan kunnioitus. Kristuksessa olevalle Pyhä Henki avaa Raamatun sanan pyhyyden ja totuuden, myöskin sen, että Jumalan kunnioitus kuuluu rakkauteen.

        Ajattelepa jos sinun oma isäsi antaisi sinulle valtavan hienon lahjan rakkaudesta sinuun, joka on sinun parhaaksesi, niin olisitko niin kiittämätön että pahoittaisit isäsi mielen ja heittäisit sen halveksien vasten isäsi kasvoja?

        >>>Uskosin, että hän tarkoitti sitä, että ihminen joka on uskossa Kristukseen kunnioittaa ja rakastaa Jumalaa ylikaiken ja haluaa ilolla pitää pyhänä HÄNEN PYHITTÄMÄNSÄ päivän?


    • eremith32

      Minulle on lahja jokainen päivä: niinkauan kuin elän, ja ole jokaisesta päivästä yhtä kiitollinen, sillä jokainen aamu on uden päivän alku ja elämä, ja yritän pyhittää jokaisen päivän Kristukselle.

      • pyhitys

        Voi sinua eremith raukka!

        Minun ei tarvitse yrittää mitään, sillä omatuntoni on valppaana koska Kristus on opettajani.

        Senvuoksi joka päivä, vaikka iloiten eroitan pyhäksi ja lepäänkin sen päivän jonka Jumala siunasi ja lepäsi.


    • Habakukku

      Täällä on varmasti vähemmän muita sinun kaltaisiasi "täytellisiä" sapattisinetin noudattajia, ainakin adventismi-kirkon ulkopuolella: Olenkin huomannut, tai pannut merkille, että adventistit tuntuvat olevan mielestään oikeita kymmenen-
      käskyn lain noudattajia, jotka ovat sen ansiosta lähes täydellisiksi tulleet, ja odottavat, että heitä kumarrettaisiin, kuin elämänantajaa konsanaan.

      Mutta muissa valtioissa on vähintäinkin yhtä arvokkaat eettiset siveyslait, mutta silti ihmiset tuntevat itsensä epätäydellisiksi. Miten se juutalainen laki kaikkine sapatti määräyksineen voikin tehdä ihmisestä noin hyvän, että toinen adventismin ulkopuolinen ihminen ei ole mitään. Onko se niin, että laki on tehnyt teidät ainoaksi Jumalalle kelpaavaksi, vai oletteko te erikoisella haavilla pyydystettyjä- valittuja ihmisyksilöitä joita Pastorinne siivilöi kansojen joukosta?

    • HAPAKUKKUULLE.

      Hapakukkuulle kysymys.
      Tässä olen uskon asioiden äärellä jotain lukenut ja kun en näitä atventisteja ole, niin voinen heittää kysymyksen.

      Jos Jeesus sanoo, että laista ei katoa yksikään kirjain ja ainoakaan piirto, ennekuin taivas ja maa katoaa, niin eletäänkö me vielä tätä aikaa?

      Tämänhän olen löytänyt tästä raamatunviännöksestä 1992 Matt 5. luvun jakeita 17 - etteenpäin.

      Jae 17 sanoo, että Jeesus toteuttaa, sekä ilmeisesti jae 18 kun yksikään kirjain ja eikä pieninkään piirto katoa ja määräpää se taivas ja maa, kaikkien tapahtuien loppu..... eikös näin?

      Koskeeko tämä sinua? Kyllä, eritoten sinua ja ehkä nyt vain sinua, koska sinä et halua, että sinä niitä kumartasit ja Jeesus tulisi sinussa kunnioitetuksi.
      Lain päämäärähän on rakkaus, ja sinä sanot, että pois se minusta, jos tarkoituksesi luen loppuun asti.

      Jae 19 Oletko lukenut, se koskee juuri sinua, ja vain nyt sinua, eikä muita, ei edes pilkkaamiasi adventisteja, koska he ilmeisesti ottavat asian todesta.

      Sitä, siis sinua, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikka kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa ,..... hups! sinähän tätä opetit juuri, kun rivien välistä luin!!"" niin sinua kutsutaan SIKSI taivasten valtakunnassa VÄHÄISIMMÄKSI!!..... Sitäkö sinä halusit????? Olla vähäisin, koska et rakastanut sydämestäsi Jumalan lakia, eli tahtoa, joka on, että "!tapahtukoon SINUN tahtosi, myös maanpäällä niinkuin se taivaassakin tapahtuu!!!
      Eli et halua sitä tapahtuvan ja käyt adventisteja kohti, koska... ehkä he, siis ehkä armahdettuna syntisenä haluavat pitää kiinni.. jae jatkuu 19.. Mutta sitä, (se adventistiretale) joka noudattaa,..... hetkinen sana noudattaa, siis tekee... noudattaa LAKIA ja niin OPETTAA, ... mieti sanoja, noudattaa ja opettaa, josta pilkkaat heitä.... juuri tuosta,..... niin heitä tullaan KUTSUMAAN taivasten valtakunnassa SUUREKSI!!!!

      Ja Jeesuksen mahtikäsky astuu eteesi jakeessa 20..

      SINÄ..... juuri sinä..... eli sinä..... MINÄ, JEESUS sanon SINULLE, ellette te, siis sinä,,, juuri sinä noudata ,..... siis elä ja tee Pyhässä Hengessä JUMALAN tahto ...... paljon ..... PAREMMIN kun lainopettajat ja fariseukset,

      te

      ette

      pääse

      taivasten

      valtakuntaan..

      KUULITKO....... Mitäpä sitten moitit, kun sinun pitäisi paljon paremmin noudattaa ja tehdä, opettaa, elää TÄSSÄ AJASSA NÄIN.

      että pääsisit

      sinne perille, .... taivasten valtakuntaan.

      YMMÄRTÄNEKTÖ??

      Vai paniko rienaaja sinulle sanat suuhusi, että pääset näitä atventisteja moittimaan, emäntäni naapureita, jotka olivat kunnioitettavia silloin kun asui kotonaan ja ovat vieläkin kun Vapaakirkolliset asuvat siellä... He ovat hyviä USKOVIA naapureita....

      OTETAANPA mallia, eikä moitita, sillä me ollaan pihalla tällä vääräleukaopilla.

    • "Rienaaja sinulle"

      Sanot sinä sitä tai tätä, niinsillä ei ole juurikaan merkitystä, silä elämän käytäntö osoittaa, että oletko siveyslain etiikassa täysin sydämin mukana. Kokainen ihmisen on sitä varten elämässä persoonallisella olemuksellaan, että hän elää nimenomaan kaikki pienimmätin siveyslait sielun-elämässään käytäntöön, niin, että ei syyttävä omatunto hän, jos hän jossakin kohden menettelee persoonallisen himojensa ja halujensa mukaan, niin seuraavassa kohden hän noudattaa heränneen omantunnon ääntä ja palvelee Jumalaansa, eikö niin? Kyllä kai se rienaaja joskus panee sinunkin suuhusi jotain sopimaton, kuten tuossa yllä olevassa kommentissasi!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      269
      17423
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5602
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      118
      2622
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2122
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1786
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1028
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      966
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      924
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      920
    Aihe