Onko järkevää ajatella ettei Jumalaa ole olemassa? Siis nimen omaan luojaksi ajateltuna. Tämä täytyy kuitenkin todeta että jos pienen ihmisen on vaikea ymmärtää kosmoksen suuruus miten voisi ymmärtää Luojaa joka sen on tehnyt.
Kysymys ei vitsi 2
c
22
148
Vastaukset
- bang bang
Jos Jumala olisi luonut maailman, eivätkö kaikki ihmiset silloin tunnustaisi yhtä ja samaa uskontoa? Ja eikö eläintenkin käytöksessä voisi havaita merkkejä jumalan palvelemisesta?
On järkevää koska hyvin harvojen jumalien olemassaolo on todistettu. - c
Jos Jumala olisi luonut maailman, eivätkö kaikki ihmiset silloin tunnustaisi yhtä ja samaa uskontoa? Kristin uskon mukaan ihminen on vapaa päättämään tekemisistään, mutta ei vapaa tekojensa seurauksista
Ja eikö eläintenkin käytöksessä voisi havaita merkkejä jumalan palvelemisesta? Miksi esim. linnut sirkuttaa kaiken päivää?- asianharrastaja
"Miksi esim. linnut sirkuttaa kaiken päivää?"
Yleensä ne ilmoittelevat lajitovereilleen reviirirajoista. Eli linnunkieleltä käännettynä. "Tämä puu on varattu ja tänne se se soikoon kukaan muu tule."
Huomasin juuri kesämatkalla, että eivät ne myöskään koko päivää sirkuttele.
- Muikkuinen
:D
Räkätit ja harakat ovat ainakin harhaoppisia ja palvovat sitä "väärää" "luojaa" vai mikä se nyt oli.... - c
Unohdetaa luinnun laulut. Se oli meikältä huono veto, tunnustan.
Mutta ihmiset, vastatkaa:
Onko järkevää ajatella ettei Jumalaa ole olemassa?- asianahrrastaja
"Onko järkevää ajatella ettei Jumalaa ole olemassa?"
On, jos lähtökohtana on tieteen vaatimus objektiivisista havainnoista olemassaolon todisteina.
On myös järkevää ajatella, että Jumala ehkä voi olla olemassa, jos ottaa
huomioon ihmisten subjektiiviset tuntemukset, joita tiede ei pysty tutkimaan.
Voi myös toivoa tai uskoa Jumalan olevan olemassa, mutta nämä asiat eivät ole järkevyydellä mitattavia. - asianharrastaja
Töppönen kirjoitti:
Onko järkevää luottaa sokeasti sellaisen olemassaoloon, josta ei ole mitään näyttöä?
Ihmiset luottavat sokeasti onneen, toistensa hyvään tahtoon, rakastettunsa rakkauteen ja muihinkin asioihin, joita ei ole objektiivista näyttöä. Järkevyyden asteikolla niitä on kumminkin vaikea mitata.
- a.
Töppönen kirjoitti:
Onko järkevää luottaa sokeasti sellaisen olemassaoloon, josta ei ole mitään näyttöä?
Olet Töppö ihan oikeassa. Siksipä en luotakaan evoluutioteoriaan koska evoluutiosta ei ole mitään todellista näyttöä.
Kaikki elollinen luomakunnassa taas todistaa Luojasta sillä tiedekin tunnustaa että elämä on yliluonnollista alkuperää koskapa ei osaa sadankaan vuoden ahkeran tutkimisen jälkeen kertoa että mistä se tuli.
Ja tällöin ainoaksi vaihtoehdoksi olemassaolollemme on älyllinen Luoja. - a.
asianahrrastaja kirjoitti:
"Onko järkevää ajatella ettei Jumalaa ole olemassa?"
On, jos lähtökohtana on tieteen vaatimus objektiivisista havainnoista olemassaolon todisteina.
On myös järkevää ajatella, että Jumala ehkä voi olla olemassa, jos ottaa
huomioon ihmisten subjektiiviset tuntemukset, joita tiede ei pysty tutkimaan.
Voi myös toivoa tai uskoa Jumalan olevan olemassa, mutta nämä asiat eivät ole järkevyydellä mitattavia.Toki on järkevää havainnoida tieteen havainnoima viherhiukkanen Luojan työksi.
On järkevää ajatella että juuri Jumala kasasi sen kemialliset ainekset tavalla joka mahdollistaa parituhatta samanaikaista kemiallista prosessia tuottamaan tuosa lähes näkymättömässä tilassa ravintoa kaikelle elolliselle.
Olehan järkevä, ei tuo voi sattuman töitä olla. - MätäSampi
a. kirjoitti:
Olet Töppö ihan oikeassa. Siksipä en luotakaan evoluutioteoriaan koska evoluutiosta ei ole mitään todellista näyttöä.
Kaikki elollinen luomakunnassa taas todistaa Luojasta sillä tiedekin tunnustaa että elämä on yliluonnollista alkuperää koskapa ei osaa sadankaan vuoden ahkeran tutkimisen jälkeen kertoa että mistä se tuli.
Ja tällöin ainoaksi vaihtoehdoksi olemassaolollemme on älyllinen Luoja.Lammaspaimenten satukirjassa totuus, hehe! Kiistät satoja miljoonia vanhojen fossiilien iän, se jo tekee sinusta pellen.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Toki on järkevää havainnoida tieteen havainnoima viherhiukkanen Luojan työksi.
On järkevää ajatella että juuri Jumala kasasi sen kemialliset ainekset tavalla joka mahdollistaa parituhatta samanaikaista kemiallista prosessia tuottamaan tuosa lähes näkymättömässä tilassa ravintoa kaikelle elolliselle.
Olehan järkevä, ei tuo voi sattuman töitä olla.Kun tiede havainnoi, se arvioi vain kohdetta. siis tässä esimerkissä viherhiukkasta; mistä se koostuu, miten se toimii, mitä muuta sen kaltaista on olemassa.
"Luojan työksi havainnointi" on päätelmä eli tieteen kielellä hypoteesi. Ollakseen tiedettä se vaatisi objektiivisia havaintoja Luojasta, mutta niitä ei ole. Siksi se kuuluu uskon puolelle eikä ole järjellä arvioitavissa.
Sattuman aikaansaamaksi viherhiukkasta ei väitä kukaan muu kuin sinä. Sen tarkkaa syntytapaa ei tiede väitä tietävänsä. Silti se pitää mahdollisena sen kehitystä evoluutiona luonnonlakien, sattuman ja valinnan prosesseilla yksinkertaisemmista alkumuodoista.
Tämä siis tiedoksi niille, joita jb-multinilkin pahantahtoinen trollaus ehkä johtaisi harhaan.
- a.
On kaksi tapaa havainnoida Luoja. Ensimmäisen havainnon voi tehdä lukemalla Raamattu läpi ja panemalla merkille se että se on selvästi ihmistä ylemmästä lähteestä.
Toinen keino on havainnoida Luojan käden jälki luomakunnassa.
Se näkyy ihan selvästi kaikessa elollisessa ja elottomassa.
Luojan hyväntahtoisuus ihmistä kohtaan näkyy ihanissa kukkasissa, hedelmissä, heikkarannoissa runsaasti erilaista monipuolista ja erittäin hyvää ja vaihtelevaa ravintoa tuottavissa kasveissa. Kyvystä rakastaa, taiteellisuudessa, ja sen ymmärtämisessä että kun Aadam ja Eeva luotiin niin oli vain yksi uskonto. Siis se mistä Aadam ja Eeva irtaantuivat omaksi lahkokseen.
Mutta maailmanloppu palauttaa kaiken ennalleen yhden uskonnon piiriin.( Lue Matt. 24, maailmanlopun merkit)- Töppis.
Koska kumpikaan mainitsemistasi havannointitavoista ei kestä kriittistä tarkastelua, voimme vain todeta, ettei Luojasta ole mitään havaintoa.
- Inhottava realisti
Kumma juttu. Kun minä luen Raamattua, mieleen nousee valtava määrä kysymyksiä ja kun jossakin kohtaa vaikkapa sanotaan, että Jumala ohjasi X:ää tai puhui hänelle, vedän johtopäätökset.
Ymmärtänet EHKÄ, että kukkasilla ja kasveilla on paikkansa kokonaisuudessa. Värit eivät ole ihmisen iloksi. Lintujen lailu ei ole laulua.
Yhä edelleenkin inmettelen sitä, mitä Sinä saat loputtomasta jauhannastasi, jolla ei mitään saavuteta.- a.
Lintujen laulu on välistä uskomattoman kaunista. Meillä on talon pihan vieressä vanhaa tuuheaa sekametsää jossa pesii monenlaisia lintuja, korppikin.
Mutta parhaimmillaan linnunlaulukuoro kuulostaa ihan yhtä kauniilta kuin jossain sademetsässä. Se on kuin kaunista musiikkia.
Olen sitä ihastuneena kuunnellut monet kerrat. Kyllä lintujen laulukin on ihmisen iloksi luotu, en tajua että mitä evoluuttista hyötyä kenellekään on siitä että tuo laulu on niin miellyttävää.
Koskapa variksetkin löytävät kumppaninsa raakkumalla, niin muutkin linnut olisivat voineet tehdä samoin. Miksi siis erittäin kaunissointiset laulut?
Tosin jokunen lintu lauloi kerran aivan samalla äänellä kuin minun matkapuhelimeni, ja sai minut monet kerrat lopettamaan työni. Mokoma huijari.
Ihmettele sinä vaan sekä Raamattua että minun puheitani. Ehkä jonain päivänä opitkin jotakin. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Lintujen laulu on välistä uskomattoman kaunista. Meillä on talon pihan vieressä vanhaa tuuheaa sekametsää jossa pesii monenlaisia lintuja, korppikin.
Mutta parhaimmillaan linnunlaulukuoro kuulostaa ihan yhtä kauniilta kuin jossain sademetsässä. Se on kuin kaunista musiikkia.
Olen sitä ihastuneena kuunnellut monet kerrat. Kyllä lintujen laulukin on ihmisen iloksi luotu, en tajua että mitä evoluuttista hyötyä kenellekään on siitä että tuo laulu on niin miellyttävää.
Koskapa variksetkin löytävät kumppaninsa raakkumalla, niin muutkin linnut olisivat voineet tehdä samoin. Miksi siis erittäin kaunissointiset laulut?
Tosin jokunen lintu lauloi kerran aivan samalla äänellä kuin minun matkapuhelimeni, ja sai minut monet kerrat lopettamaan työni. Mokoma huijari.
Ihmettele sinä vaan sekä Raamattua että minun puheitani. Ehkä jonain päivänä opitkin jotakin.Sanotaan, että kauneus on katsojan silmässä. Toki voi olla myös korvassa.
- +++++++++++++++
"Onko järkevää ajatella ettei Jumalaa ole olemassa?"
Onko järkevää pitää jotakin olentoa jonka olemassaoloa ei ole todistettu olemattomana? On jos välität siitä mikä on lähimpänä totuutta.
Todisteet osoittavat mikä on totta, ei tunne tai halu.
"Tämä täytyy kuitenkin todeta että jos pienen ihmisen on vaikea ymmärtää kosmoksen suuruus miten voisi ymmärtää Luojaa joka sen on tehnyt."
Jos jotakin ihminen ei voi ymmärtää niin siitä on täysin turha puhua kun siitä ei voi sanoa mitään, ei edes onko se olemassa. - jep jep
Onko järkevää ajatella ettei Jumalaa ole olemassa?
Mikä siinä ei olisi järkevää? Sekö että jumala rankaisee jos et usko häneen? Moinen jumala olisi meleko pikkusieluinen eikä minusta antsaitse "jumalan" nimikettä.
Jumalasta ei ole havaittu mitään merkkejä vielä, kaikki viittaa siihen että jumalaa tuskin on olemassa, joten sanoisin että on järkevää ajatella ettei moista ole.
Jos ruvetaan ajatteleen että jumala on olemassa, koska mikään ei todista etteikö asia ole näin (eikä tosin todista että moinen olisi olemassa), samaa logiikkaa jouduttaisiin käyttään kaikkiin esitettyihin väittämiin. - c
Mielipiteeni on että esim evoluutio on vahvan uskon asia jos ei laske mukaan Jumalaa. Liikaa epävarmuutta ja päämäärällistä kehitystä että voisin rehellisesti todeta ettei ole järkevää laskea mukaan laskuihin Jumalaa.
Toki itte ku oon kreationisti, en makro evoluutiota muutenkkaan hyväksy, mutta evo on mielestäni järkevä teoria vasta sitten kun uskoo Jumalan osallisuuteen. - asianharrastaja
Mielipiteesi voit tottakai pitää, mutta älä ihmettele, jos sitä ei laajemmin osteta:
"..evo on mielestäni järkevä teoria vasta sitten kun uskoo Jumalan osallisuuteen."
Evoluutioteorian sisältöä ei nimittäin määritetä sinun tai muidenkaan mutuajatuksen pohjalta, vaan se on vakavan ja rehellisen tieteellisen työn yhteisesti hyväksytty tulos. Koska se ei ota mitenkään kantaa Jumalan osallisuuteen, sitä saa teoriaan vapaasti yhdistää, kunhan pysyy erossa sen asiasisällöstä.- c
Ei minun mielipidettä kukaan osta koska se vaatisi uskon Jumalaan ja se on itsessään apsurdia, siis Jumal usko, mutta se ei pois sulje sitä että mikäli Jumalaan uskominen ei olisi itsessään apsurdia niin se olisi selvä että evoluutiota on ohjannut Jumala koska sattuma ei voi ola johdommukainen. Evoluutio on erittäin johdommukainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 17213125
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1545468Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454860Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1493699Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska392808Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1231989Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1141734Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3671655Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1101552Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1361481