Mitä eroa on evolutionisteilla ja hihulieilla?

Tieteellinen kreationismi ei ole uskonto vaan filosofinen aate joka perustuu tieteeseen ihan tasan tarkaan ottaen täysin.

Joten emme karsi sitä pois evoluutioterian mukana.

a. kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi ei ole uskonto vaan filosofinen aate joka perustuu tieteeseen ihan tasan tarkaan ottaen täysin.

Joten emme karsi sitä pois evoluutioterian mukana.

Lue lisää

Ehkä itse keksittyyn "tieteeseen" ja valehteluun, mikäs sen jalompi filosofia kuin itsepetos ja valehtelu niillä eväillä voi toki yrittää tehdä jumalista totta mutta pahoittelen multinikki aatteesi ei ole paskankaan arvoinen! :)

Muikkuinen kirjoitti:

Ehkä itse keksittyyn "tieteeseen" ja valehteluun, mikäs sen jalompi filosofia kuin itsepetos ja valehtelu niillä eväillä voi toki yrittää tehdä jumalista totta mutta pahoittelen multinikki aatteesi ei ole paskankaan arvoinen! :)

Lue lisää

Aha. En perusta väitteitäni muuhun kuin faktatieteeseen mutta sehän onkin evolutionisteille p.....n arvoinen.
He kun ovat tottuneet elämään valheessa korviaan myöten.

Eipä osaa Muikkukaan kertoa että mikä todistaisi evoluution. Kun ei niin ei.
Tyhmä kun on. P....n arvoinen.

a. kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi ei ole uskonto vaan filosofinen aate joka perustuu tieteeseen ihan tasan tarkaan ottaen täysin.

Joten emme karsi sitä pois evoluutioterian mukana.

Lue lisää

Tieteellinen kreationismi on vitsi kuten viisaat ihmiset tietävät..

a. kirjoitti:

Aha. En perusta väitteitäni muuhun kuin faktatieteeseen mutta sehän onkin evolutionisteille p.....n arvoinen.
He kun ovat tottuneet elämään valheessa korviaan myöten.

Eipä osaa Muikkukaan kertoa että mikä todistaisi evoluution. Kun ei niin ei.
Tyhmä kun on. P....n arvoinen.

Lue lisää

Omat mielipiteesi eivät ole väitteitä ne ovat mielipiteitä, se että uskot kaiken sen mitä itsellesi valehtelet ei tarkoita että me muut sen uskoisimme eikä se tarkoita että valheesi muuttuu todeksi kun sinä tai jokin multipersoonasi sen uskoo todeksi! :)
-Ei ole minun ongelmani jos et ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa ja miten se on vahvistettavissa, en edes halua että asian ymmärtäisit eihän täällä muuten olisi mitään hauskaa luettavaa! :)

Älä nyt viitti hei: Minähän vain yritän parantaa maailmaa.

Eihän se tietenkään onnistu mutta on kiva kuvitella maailma jossa ei ole sijaa kuvitelmille. Siis kaikki mitä sanotaan olisi aina totta eikä kukaan yrittäisi huiputtaa toisia.

Nykyisinhän meitä huijataan ihan kaikessa, jopa aspartaamissa.

a. kirjoitti:

Älä nyt viitti hei: Minähän vain yritän parantaa maailmaa.

Eihän se tietenkään onnistu mutta on kiva kuvitella maailma jossa ei ole sijaa kuvitelmille. Siis kaikki mitä sanotaan olisi aina totta eikä kukaan yrittäisi huiputtaa toisia.

Nykyisinhän meitä huijataan ihan kaikessa, jopa aspartaamissa.

Lue lisää

"Eihän se tietenkään onnistu mutta on kiva kuvitella maailma jossa ei ole sijaa kuvitelmille. Siis kaikki mitä sanotaan olisi aina totta eikä kukaan yrittäisi huiputtaa toisia."

Joutuisimme siis karsimaan jb:n.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän se tietenkään onnistu mutta on kiva kuvitella maailma jossa ei ole sijaa kuvitelmille. Siis kaikki mitä sanotaan olisi aina totta eikä kukaan yrittäisi huiputtaa toisia."

Joutuisimme siis karsimaan jb:n.

Lue lisää

Hah. Minähän olen palstan poliisi joka taistelee kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti.

Jos minä en karsisi näitä evoluutioteorian luulemisia niin joku voisi pian alkaa ajatella että meidän täytyisi alkaa pitää esi-isänämme heinäkorren ja ihmisen yhteistä esi-isää kuten Molocci naama punaisena saarnaa.

Siinä jää tuntemattoman sotilaan Hietasen herja ihmisestä ahvenen jäkeläisenä ihan viisaaksi toteamukseksi siihen verrattuna. Tosin tyhmä sekin tietenkin.

a. kirjoitti:

Hah. Minähän olen palstan poliisi joka taistelee kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti.

Jos minä en karsisi näitä evoluutioteorian luulemisia niin joku voisi pian alkaa ajatella että meidän täytyisi alkaa pitää esi-isänämme heinäkorren ja ihmisen yhteistä esi-isää kuten Molocci naama punaisena saarnaa.

Siinä jää tuntemattoman sotilaan Hietasen herja ihmisestä ahvenen jäkeläisenä ihan viisaaksi toteamukseksi siihen verrattuna. Tosin tyhmä sekin tietenkin.

Lue lisää

"Hah. Minähän olen palstan poliisi joka taistelee kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti."

Ehei, et sinä mikään poliisi ole, se oli vain yksi sinun lukemattomista harhoistasi. Samanlaisista harhoista, kun luulit, että enkelit kuljettivat pussieläimet Araratilta Australiaan, tai kun luulit,että hirvi ja nauta voisivat risteytyä. Tai vaikkapa kuvitelmasi hetulavalaiden hetuloiden kehittymisestä rikkonaisten hammaskiillegeenien avulla.

"Jos minä en karsisi näitä evoluutioteorian luulemisia niin joku voisi pian alkaa ajatella että meidän täytyisi alkaa pitää esi-isänämme heinäkorren ja ihmisen yhteistä esi-isää kuten Molocci naama punaisena saarnaa."

Sepä onkin tieteellinen fakta, josta on kiistämättömät todisteet tässä todellisuudessa.

"Siinä jää tuntemattoman sotilaan Hietasen herja ihmisestä ahvenen jäkeläisenä ihan viisaaksi toteamukseksi siihen verrattuna. Tosin tyhmä sekin tietenkin."

Paitsi ettemme ole ahventen jälkeläisiä, vaan varsieväkalojen. Siitä tulikin mieleeni, että miten nolo olikaan väitteesi, että Latimeria olisi prikulleen Tiktaalikin näköinen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

kun et huomannut edes pientä eroa kallojen muodossa, toisella kallo on litteä horisontaalisesti, toisella vertikaalisesti. LOL. Ja sinusta ne näyttivät täsmälleen samalta ja esitit, ettei evoluutio ole mahdollista sen perusteella. Buaaahhahhhaaa.

a. kirjoitti:

Hah. Minähän olen palstan poliisi joka taistelee kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti.

Jos minä en karsisi näitä evoluutioteorian luulemisia niin joku voisi pian alkaa ajatella että meidän täytyisi alkaa pitää esi-isänämme heinäkorren ja ihmisen yhteistä esi-isää kuten Molocci naama punaisena saarnaa.

Siinä jää tuntemattoman sotilaan Hietasen herja ihmisestä ahvenen jäkeläisenä ihan viisaaksi toteamukseksi siihen verrattuna. Tosin tyhmä sekin tietenkin.

Lue lisää

> ... kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa
> tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti.

Valehteleeko kreationismi uskontona vai tieteenä?

Aloituskysymys on muuten kielitieteen alaa: miten 'evolutionisti' ja 'hihhuli' määritellään?

moloch_horridus kirjoitti:

"Hah. Minähän olen palstan poliisi joka taistelee kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti."

Ehei, et sinä mikään poliisi ole, se oli vain yksi sinun lukemattomista harhoistasi. Samanlaisista harhoista, kun luulit, että enkelit kuljettivat pussieläimet Araratilta Australiaan, tai kun luulit,että hirvi ja nauta voisivat risteytyä. Tai vaikkapa kuvitelmasi hetulavalaiden hetuloiden kehittymisestä rikkonaisten hammaskiillegeenien avulla.

"Jos minä en karsisi näitä evoluutioteorian luulemisia niin joku voisi pian alkaa ajatella että meidän täytyisi alkaa pitää esi-isänämme heinäkorren ja ihmisen yhteistä esi-isää kuten Molocci naama punaisena saarnaa."

Sepä onkin tieteellinen fakta, josta on kiistämättömät todisteet tässä todellisuudessa.

"Siinä jää tuntemattoman sotilaan Hietasen herja ihmisestä ahvenen jäkeläisenä ihan viisaaksi toteamukseksi siihen verrattuna. Tosin tyhmä sekin tietenkin."

Paitsi ettemme ole ahventen jälkeläisiä, vaan varsieväkalojen. Siitä tulikin mieleeni, että miten nolo olikaan väitteesi, että Latimeria olisi prikulleen Tiktaalikin näköinen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

kun et huomannut edes pientä eroa kallojen muodossa, toisella kallo on litteä horisontaalisesti, toisella vertikaalisesti. LOL. Ja sinusta ne näyttivät täsmälleen samalta ja esitit, ettei evoluutio ole mahdollista sen perusteella. Buaaahhahhhaaa.

Lue lisää

En väittänyt että tiktaalik olisi latimeria mutta ulkonäön puolesta se voisi olla sen velipuoli. Kalahan se kumminkin on monentutukijan mielestä. En minä omiani lauo.
Ja viidessä vuodessa jotka olen palstalla ystävällisesti vieraillut silloin tällöin kertoen toisilta kuulemiani asioita, voi toki joskus sattua niinkin että kertomani asiat eivät ihan pilkulleen noudata omia ehdottoman tieukkoja tieteellisyyden kriteereitä, mutta niin käy äärimmäisen harvoin.
Sinä taas pulputatvalheita kaiken päivää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hah. Minähän olen palstan poliisi joka taistelee kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti."

Ehei, et sinä mikään poliisi ole, se oli vain yksi sinun lukemattomista harhoistasi. Samanlaisista harhoista, kun luulit, että enkelit kuljettivat pussieläimet Araratilta Australiaan, tai kun luulit,että hirvi ja nauta voisivat risteytyä. Tai vaikkapa kuvitelmasi hetulavalaiden hetuloiden kehittymisestä rikkonaisten hammaskiillegeenien avulla.

"Jos minä en karsisi näitä evoluutioteorian luulemisia niin joku voisi pian alkaa ajatella että meidän täytyisi alkaa pitää esi-isänämme heinäkorren ja ihmisen yhteistä esi-isää kuten Molocci naama punaisena saarnaa."

Sepä onkin tieteellinen fakta, josta on kiistämättömät todisteet tässä todellisuudessa.

"Siinä jää tuntemattoman sotilaan Hietasen herja ihmisestä ahvenen jäkeläisenä ihan viisaaksi toteamukseksi siihen verrattuna. Tosin tyhmä sekin tietenkin."

Paitsi ettemme ole ahventen jälkeläisiä, vaan varsieväkalojen. Siitä tulikin mieleeni, että miten nolo olikaan väitteesi, että Latimeria olisi prikulleen Tiktaalikin näköinen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

kun et huomannut edes pientä eroa kallojen muodossa, toisella kallo on litteä horisontaalisesti, toisella vertikaalisesti. LOL. Ja sinusta ne näyttivät täsmälleen samalta ja esitit, ettei evoluutio ole mahdollista sen perusteella. Buaaahhahhhaaa.

Lue lisää

Ja tokihan olen myös pollliisi kuten Apo Calypsokin jalosti ansioni ja asintuntemukseni tunnustamisen myötä vahvistaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9526116#comment-47166836

Mitäs pahaa siinä on jos ahkera tekee usempaa työtä samanaikaisesti.

naapurin.kissa kirjoitti:

> ... kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa
> tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti.

Valehteleeko kreationismi uskontona vai tieteenä?

Aloituskysymys on muuten kielitieteen alaa: miten 'evolutionisti' ja 'hihhuli' määritellään?

Lue lisää

Fundamentalismi-hihuli-kreationismi toki valehtelee väittäessään maapallon luodun seitsemässä kirjaimellisessa päivässä vain 6000 v. sitten. Ei Raamattu niin kerro. Fundat ovat sen itse keksineet ja kauan sitten.


Tieteellinen kreatinonimi lukee Raamattua niinkuin se kirjoitetaan eikä tulkitse sitä mihinkään suuntaan. Ja jos ja kun Raamattu jättää joitain asioita tulkinnanvaraiseksi niin tieteellinen kreationismi tekee samoin.
Koska Raamattu jättää kertomatta luomispäivien todellisen pituuden, niin sitten sitä ei tiedetä, tyydymme siihen. Emme ala spekuloida asialla.
Luehan kertomus luomispäivistä suomalaisista ja ulkolaisista Raamatuista niin näet että sanaa päivä käytetään jopa siinä lyhyessä kertomuksessa ilmaisemaan kolmea eri pituista ajanjaksoa.

a. kirjoitti:

En väittänyt että tiktaalik olisi latimeria mutta ulkonäön puolesta se voisi olla sen velipuoli. Kalahan se kumminkin on monentutukijan mielestä. En minä omiani lauo.
Ja viidessä vuodessa jotka olen palstalla ystävällisesti vieraillut silloin tällöin kertoen toisilta kuulemiani asioita, voi toki joskus sattua niinkin että kertomani asiat eivät ihan pilkulleen noudata omia ehdottoman tieukkoja tieteellisyyden kriteereitä, mutta niin käy äärimmäisen harvoin.
Sinä taas pulputatvalheita kaiken päivää.

Lue lisää

"En väittänyt että tiktaalik olisi latimeria mutta ulkonäön puolesta se voisi olla sen velipuoli. Kalahan se kumminkin on monentutukijan mielestä."

Mitkä ovat sinusta kalojen yhteisiä, ne muista erottavat piirteet? Miksi sinusta kalojen ja sammakkoeläinten välillä pitäisi olla selkeä raja?

"En minä omiani lauo."

Olet tahattoman sarkasmin suurmestari.

a. kirjoitti:

Fundamentalismi-hihuli-kreationismi toki valehtelee väittäessään maapallon luodun seitsemässä kirjaimellisessa päivässä vain 6000 v. sitten. Ei Raamattu niin kerro. Fundat ovat sen itse keksineet ja kauan sitten.


Tieteellinen kreatinonimi lukee Raamattua niinkuin se kirjoitetaan eikä tulkitse sitä mihinkään suuntaan. Ja jos ja kun Raamattu jättää joitain asioita tulkinnanvaraiseksi niin tieteellinen kreationismi tekee samoin.
Koska Raamattu jättää kertomatta luomispäivien todellisen pituuden, niin sitten sitä ei tiedetä, tyydymme siihen. Emme ala spekuloida asialla.
Luehan kertomus luomispäivistä suomalaisista ja ulkolaisista Raamatuista niin näet että sanaa päivä käytetään jopa siinä lyhyessä kertomuksessa ilmaisemaan kolmea eri pituista ajanjaksoa.

Lue lisää

"Tieteellinen kreatinonimi lukee Raamattua niinkuin se kirjoitetaan eikä tulkitse sitä mihinkään suuntaan."

Tämäpä kertoo kaiken oleellisen. Todistit juuri, että "tieteelliseksi kreationismiksi" kutsumasi uskonlahko on fundamentalismia puhtaimmillaan. Tässä lainaus Wikipedian artikkelista "Fundamentalismi":

"Kristillisen fundamentalismin juuret ovat 1880-luvulla Princetonin teologisessa seminaarissa. Siellä noihin aikoihin Archibald Alexander Hodge ja Benjamin B. Warfield puolustivat Raamatun arvovaltaa historiallis-tieteellistä arvostelua vastaan. Warfieldin seuraaja J. Gresham Machen jatkoi Raamatun erehtymättömyyden puolustusta 1920-luvulla."

Yritä nyt ymmärtää, että tiede ei ole dogmaattista ja selvitä, mitä dogmaattinen tarkoittaa ennenkuin munaat itseäsi taas lisää.

a. kirjoitti:

En väittänyt että tiktaalik olisi latimeria mutta ulkonäön puolesta se voisi olla sen velipuoli. Kalahan se kumminkin on monentutukijan mielestä. En minä omiani lauo.
Ja viidessä vuodessa jotka olen palstalla ystävällisesti vieraillut silloin tällöin kertoen toisilta kuulemiani asioita, voi toki joskus sattua niinkin että kertomani asiat eivät ihan pilkulleen noudata omia ehdottoman tieukkoja tieteellisyyden kriteereitä, mutta niin käy äärimmäisen harvoin.
Sinä taas pulputatvalheita kaiken päivää.

Lue lisää

"En väittänyt että tiktaalik olisi latimeria mutta ulkonäön puolesta se voisi olla sen velipuoli. Kalahan se kumminkin on monentutukijan mielestä."

LOL. Tässä omaa tekstiäsi:

"Miksi latimeria ei sitten kelpaa välimuodoksi tiktaalikin tavoin vaikka on lähes tiktaalikin kopio? Oletkos miettinyt tätä? Etpä tietenkään, sillä eivät evokit mieti kiusallisia kysymyksiä."

Ulkonäön, saati sitten muiden ominaisuuksien, kuten Tiktaalikin niskan, puolesta kalojen yhtäläisyydet rajoittuvat lähinnä varsieviin. Toinen kun oli sopeutunut rantavesiin, toinen syviin vesiin.

"En minä omiani lauo."

Älä viitsi valehdella, sinähän jatkuvasti keksit omalla mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten mitä uskomattomimpia valheita.

"Ja viidessä vuodessa jotka olen palstalla ystävällisesti vieraillut silloin tällöin kertoen toisilta kuulemiani asioita, voi toki joskus sattua niinkin että kertomani asiat eivät ihan pilkulleen noudata omia ehdottoman tieukkoja tieteellisyyden kriteereitä, mutta niin käy äärimmäisen harvoin.
Sinä taas pulputatvalheita kaiken päivää."

Pyh. Sinä et noudata mitään kriteereitä, vaan lauot sitä mitä sylki suuhusi tuo.

a. kirjoitti:

Fundamentalismi-hihuli-kreationismi toki valehtelee väittäessään maapallon luodun seitsemässä kirjaimellisessa päivässä vain 6000 v. sitten. Ei Raamattu niin kerro. Fundat ovat sen itse keksineet ja kauan sitten.


Tieteellinen kreatinonimi lukee Raamattua niinkuin se kirjoitetaan eikä tulkitse sitä mihinkään suuntaan. Ja jos ja kun Raamattu jättää joitain asioita tulkinnanvaraiseksi niin tieteellinen kreationismi tekee samoin.
Koska Raamattu jättää kertomatta luomispäivien todellisen pituuden, niin sitten sitä ei tiedetä, tyydymme siihen. Emme ala spekuloida asialla.
Luehan kertomus luomispäivistä suomalaisista ja ulkolaisista Raamatuista niin näet että sanaa päivä käytetään jopa siinä lyhyessä kertomuksessa ilmaisemaan kolmea eri pituista ajanjaksoa.

Lue lisää

"Tieteellinen kreatinonimi lukee Raamattua niinkuin se kirjoitetaan eikä tulkitse sitä mihinkään suuntaan."

Eikö edes siten, että kun Raamatussa lukee, että Jeftan tytär uhrattiin polttouhriksi, niin "tieteellinen" kreationismiko ei tulkitse, että kysymys olikin temppelipalveluksesta?

naapurin.kissa kirjoitti:

> ... kaikkea valheellisuutta vastaan, olipa sitä sitten uskonnossa
> tai tieteessä. Molemmissa huijataan rajattomasti.

Valehteleeko kreationismi uskontona vai tieteenä?

Aloituskysymys on muuten kielitieteen alaa: miten 'evolutionisti' ja 'hihhuli' määritellään?

Lue lisää

Evolutionisti on äärimmäisen herkkäuskoinen kaiken maailman utopioihin uskova oman ajattelumahdollisuuden täysin poissulkeva auktoriteetteja jumaloiva hölmö, kuten Molo.

Hihu on jenkkifunda, yleensä hellari. Paikallinen Sana ja ylistys porukka on juuri tätä. Bisnes ensin , saarnaaja sitten, ja muista ei ole paljoakaan väliä.
Eiköhän vastaavia löydy vähän kaikkialta. Veli vekkuli vain on ikänsä tehnyt epämääräistä bisnestä epäonnistuen vähän kaikessa kunnes hoksasi että Lappajärvenkin kokoisesta pikkukunnasta löytyy tarpeeksi maksavia hihu-asiakkaita. Lappajärvi on sikäli ansioitunut hullujen tuottamiseen että missään muualla ei olla yhtä sisäsiittoisia, sanoi aikanaan minulle ystäväni kirkkoherra Karhumaa.

a. kirjoitti:

Evolutionisti on äärimmäisen herkkäuskoinen kaiken maailman utopioihin uskova oman ajattelumahdollisuuden täysin poissulkeva auktoriteetteja jumaloiva hölmö, kuten Molo.

Hihu on jenkkifunda, yleensä hellari. Paikallinen Sana ja ylistys porukka on juuri tätä. Bisnes ensin , saarnaaja sitten, ja muista ei ole paljoakaan väliä.
Eiköhän vastaavia löydy vähän kaikkialta. Veli vekkuli vain on ikänsä tehnyt epämääräistä bisnestä epäonnistuen vähän kaikessa kunnes hoksasi että Lappajärvenkin kokoisesta pikkukunnasta löytyy tarpeeksi maksavia hihu-asiakkaita. Lappajärvi on sikäli ansioitunut hullujen tuottamiseen että missään muualla ei olla yhtä sisäsiittoisia, sanoi aikanaan minulle ystäväni kirkkoherra Karhumaa.

Lue lisää

"Evolutionisti on äärimmäisen herkkäuskoinen kaiken maailman utopioihin uskova oman ajattelumahdollisuuden täysin poissulkeva auktoriteetteja jumaloiva hölmö, kuten Molo."

Hervottominta viestissäsi on tietysti se, että sen on kirjoittanut joku, joka luulee, että lapselliset sadut olisivat totta, kun ei kykene edes sen vertaa käyttämään järkeään, että erottaisi sadut todellisuudesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellinen kreatinonimi lukee Raamattua niinkuin se kirjoitetaan eikä tulkitse sitä mihinkään suuntaan."

Eikö edes siten, että kun Raamatussa lukee, että Jeftan tytär uhrattiin polttouhriksi, niin "tieteellinen" kreationismiko ei tulkitse, että kysymys olikin temppelipalveluksesta?

Lue lisää

Jos Molo ei tiedä että mitä polttouhri Raamatussa tarkoittaa, niin sitten hän tietenkin kuvittelee että Jefta olisi polttanut tyttärensä kirjaimellisesti.

Luomiskertomuksessa sanalle "päivä" annetaan kolme eri merkitystä. Mikä niistä pitäisi tulkita kirjaimelliseksi? Vuorokauden valoisa aikako? Vuorokausiko? Kaikki luomipäivät yhdessä?

Molo, olet tyhmä.

a. kirjoitti:

Jos Molo ei tiedä että mitä polttouhri Raamatussa tarkoittaa, niin sitten hän tietenkin kuvittelee että Jefta olisi polttanut tyttärensä kirjaimellisesti.

Luomiskertomuksessa sanalle "päivä" annetaan kolme eri merkitystä. Mikä niistä pitäisi tulkita kirjaimelliseksi? Vuorokauden valoisa aikako? Vuorokausiko? Kaikki luomipäivät yhdessä?

Molo, olet tyhmä.

Lue lisää

"Jos Molo ei tiedä että mitä polttouhri Raamatussa tarkoittaa, niin sitten hän tietenkin kuvittelee että Jefta olisi polttanut tyttärensä kirjaimellisesti."

Katsotaanpa, mitä se Raamatussa oikein tarkoittaa:

2. Moos. 29:18 Polta koko pässi uhrina alttarilla; se on polttouhri Herralle, mieluisasti tuoksuva, Herralle kuuluva tuliuhri.

3. Moos. 1:9 Uhrieläimen sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

3. Moos. 1:13 Sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi vieköön kaiken alttarille uhrina poltettavaksi. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

3. Moos. 1:17 Sitten hän repiköön linnun auki siivistä kiinni pitäen, ei kuitenkaan kahtia, ja polttakoon sen palavien puiden päällä alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

3. Moos. 6:9 (6:2) "Sinun tulee antaa Aaronille ja hänen pojilleen polttouhrin toimittamisesta nämä ohjeet: Polttouhri olkoon alttarilla tulisijan päällä koko yön aamuun saakka, eikä tuli saa sammua.

jne., jne. Aivan yksiselitteisestihän se tarkoittaa alttarilla poltettavaa uhria huolimatta sinun säälittävistä vääristely-yrityksistäsi, varsinkin kun samassa tarinassa kerrotaan kuinka Israelilaiset kunnioittivat vuosittain Jeftan tyttären muistoa. Hassua, että itse kerroit, mitä tapahtuu jokaiselle, joka väärentää sanankin Raamatusta ja nyt jäit näin alkeellisesta sanan väärennöksestä itse kiinni.

"Luomiskertomuksessa sanalle "päivä" annetaan kolme eri merkitystä. Mikä niistä pitäisi tulkita kirjaimelliseksi? Vuorokauden valoisa aikako? Vuorokausiko? Kaikki luomipäivät yhdessä?"

Höpsis, sehän on satu, mitä sinä pohdit sadun sanojen merkityksiä? Aikuinen "mies".

"Molo, olet tyhmä."

Voi olla, mutta en niin tyhmä kuin sinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos Molo ei tiedä että mitä polttouhri Raamatussa tarkoittaa, niin sitten hän tietenkin kuvittelee että Jefta olisi polttanut tyttärensä kirjaimellisesti."

Katsotaanpa, mitä se Raamatussa oikein tarkoittaa:

2. Moos. 29:18 Polta koko pässi uhrina alttarilla; se on polttouhri Herralle, mieluisasti tuoksuva, Herralle kuuluva tuliuhri.

3. Moos. 1:9 Uhrieläimen sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

3. Moos. 1:13 Sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi vieköön kaiken alttarille uhrina poltettavaksi. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

3. Moos. 1:17 Sitten hän repiköön linnun auki siivistä kiinni pitäen, ei kuitenkaan kahtia, ja polttakoon sen palavien puiden päällä alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

3. Moos. 6:9 (6:2) "Sinun tulee antaa Aaronille ja hänen pojilleen polttouhrin toimittamisesta nämä ohjeet: Polttouhri olkoon alttarilla tulisijan päällä koko yön aamuun saakka, eikä tuli saa sammua.

jne., jne. Aivan yksiselitteisestihän se tarkoittaa alttarilla poltettavaa uhria huolimatta sinun säälittävistä vääristely-yrityksistäsi, varsinkin kun samassa tarinassa kerrotaan kuinka Israelilaiset kunnioittivat vuosittain Jeftan tyttären muistoa. Hassua, että itse kerroit, mitä tapahtuu jokaiselle, joka väärentää sanankin Raamatusta ja nyt jäit näin alkeellisesta sanan väärennöksestä itse kiinni.

"Luomiskertomuksessa sanalle "päivä" annetaan kolme eri merkitystä. Mikä niistä pitäisi tulkita kirjaimelliseksi? Vuorokauden valoisa aikako? Vuorokausiko? Kaikki luomipäivät yhdessä?"

Höpsis, sehän on satu, mitä sinä pohdit sadun sanojen merkityksiä? Aikuinen "mies".

"Molo, olet tyhmä."

Voi olla, mutta en niin tyhmä kuin sinä.

Lue lisää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 15:16&rnd=1310422562285


Joo, kylläpäs se Jumala on raaka. Nyt hän haluaa uhriksi kaikki kristityt. Jeftan tytär oli tähän verrattuna pikku juttu.

a. kirjoitti:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 15:16&rnd=1310422562285


Joo, kylläpäs se Jumala on raaka. Nyt hän haluaa uhriksi kaikki kristityt. Jeftan tytär oli tähän verrattuna pikku juttu.

Lue lisää

"http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 15:16&rnd=1310422562285

Joo, kylläpäs se Jumala on raaka. Nyt hän haluaa uhriksi kaikki kristityt. Jeftan tytär oli tähän verrattuna pikku juttu."

Vaan eipä halunnut heistä enää polttouhreja.

Tästä teidän tuoksuvasta uhrista Jumalalle - sellaisenhan Paavali sanoo myös Jeesuksen olleen hänen mukaansa, mutta hänen tekemänä - kuten hän kirjoittaa, että hän teki kristityille evankeliumin (löytyy Raamatusta), ja silloin Jeesus uhrattiin VT:n ihmisuhreja vaativalle Baal-jumalalle, eikä Uuden Testamentin - Jeesuksen puhuman - isän kanssa sillä ole mitään tekemistä.

Ja jos katsotte Raamatun Ilmestyskirjan tapahtumia, kun Saatana joukkoineen heitetään taivaasta, niin tuohon asti niin Saatana kuin Jumala ovat samassa taivaassa - siis okkultismi ja puhdas mystiikka, välitön kokeminen.

Paavali teki kristinuskosta uskonnon ja liiton Baal-jumalan kanssa uhraamalla kaikki kristityt Saatanalle, jota osoittaa myös okkultinen riitti verenjuonnista ja ruumiin syönnistä.

Tämä on nyt Raamatun perushuijaus katollisen kirkon luoman kristinuskon perustana, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen tai Jeesuksen opetusten kanssa.

Saman asian on kertonut myös piispa Huovinen kertomalla, että keisarin toimesta Jeesus asetettiin Sol Invictukseksi, auringoksi, ja Sol Invictus oli Rooman vallanaikana Baal-jumalan nimi.

Nokun kerran kerjäät niin laajennetaan näkökulmaa uskontojen suuntaan.

Eikös ole totta että vain yksi Jumala loi maapallon. Olkoon hän siis se ainoa uskonnollisuuden kohde joka sallitaan. Sopiiko näin?

Näin meillä olisi vain yksi uskonto eikä maailma olisi niin kovin jakaantunut.

a. kirjoitti:

Nokun kerran kerjäät niin laajennetaan näkökulmaa uskontojen suuntaan.

Eikös ole totta että vain yksi Jumala loi maapallon. Olkoon hän siis se ainoa uskonnollisuuden kohde joka sallitaan. Sopiiko näin?

Näin meillä olisi vain yksi uskonto eikä maailma olisi niin kovin jakaantunut.

Lue lisää

"Eikös ole totta että vain yksi Jumala loi maapallon. Olkoon hän siis se ainoa uskonnollisuuden kohde joka sallitaan. Sopiiko näin"
Tuo on mielenkiintoinen idea, mutta enpä kauppaisi sitä ainuille tai hinduille.
Toisaalta sovitaanko, että Jumala(t) ei(vät) luonut(/neet) maapalloa?

Näin meillä ei ole uskontoa eikä maailma olisi niin kovin jakaantunut.

.................... kirjoitti:

"Eikös ole totta että vain yksi Jumala loi maapallon. Olkoon hän siis se ainoa uskonnollisuuden kohde joka sallitaan. Sopiiko näin"
Tuo on mielenkiintoinen idea, mutta enpä kauppaisi sitä ainuille tai hinduille.
Toisaalta sovitaanko, että Jumala(t) ei(vät) luonut(/neet) maapalloa?

Näin meillä ei ole uskontoa eikä maailma olisi niin kovin jakaantunut.

Lue lisää

Ei sovita noin, ellei samalla poisteta myös evoluutioteoriaa koska sen riitaisampaa tieteenalaa saa hakea. Mielikuvituksen päälle on niin kovin helppoa mielikuvitella lisää satuja ja kohta satusedät tappelevat.

Sovittaisiinko näin että se uskonto saa jäädä joka pystyy opsoittamaan tieteen metodein olevansa oikea ja aito?

Tähän kisaan saisi tietenkin evoluutioteoria-uskontokin ottaa osaa.

Eikös tämä olisi reilua. Annetaan kaikille mahdollisuus kuten Elia teki Karmelin vuorella, tunnet kai jutun koska olet ev.lut evokki.

a. kirjoitti:

Ei sovita noin, ellei samalla poisteta myös evoluutioteoriaa koska sen riitaisampaa tieteenalaa saa hakea. Mielikuvituksen päälle on niin kovin helppoa mielikuvitella lisää satuja ja kohta satusedät tappelevat.

Sovittaisiinko näin että se uskonto saa jäädä joka pystyy opsoittamaan tieteen metodein olevansa oikea ja aito?

Tähän kisaan saisi tietenkin evoluutioteoria-uskontokin ottaa osaa.

Eikös tämä olisi reilua. Annetaan kaikille mahdollisuus kuten Elia teki Karmelin vuorella, tunnet kai jutun koska olet ev.lut evokki.

Lue lisää

"Sovittaisiinko näin että se uskonto saa jäädä joka pystyy opsoittamaan tieteen metodein olevansa oikea ja aito?"
Eli siinähän tapauksessa kreationismi on poistettava. Evoluutiosta löytyy paljon
enemmän kirjallisuutta, todisteita, tutkimuksia yms... kuin kreationismista.
Evoluutio on myös se asia mitä opetetaan kouluissakin totena.

"Tähän kisaan saisi tietenkin evoluutioteoria-uskontokin ottaa osaa. "
Toki evoluutioteoria-usko voi kisata mutta evoluutio ei tuohon kisaan voi
osallistua sillä sehän ei ole uskonnollinen asia.

Yritäppä rekisteröidä evoluutio uskonnoksi. Kannattajamäärän saat kyllä
kasaan mutta hakemuksesi kaatuu seuraaviin pikkuseikkoihin:
Pyhät rituaalit / toimitukset, pyhä kirja, uskontunnustus, yms.

"Eikös tämä olisi reilua. Annetaan kaikille mahdollisuus kuten Elia teki Karmelin vuorella, tunnet kai jutun koska olet ev.lut evokki."

Ei tämä olisi siltikään reilua. Miksikö? No jos me vertailemme tieteellisesti
todistettua (ja faktaksi hyväksyttyä) evoluutiota, mikä nojaa useisiin kirjattuihin
havaintoihin (lisää tulee jatkuvasti) kreationismiin. Kreationismi, joka perustuu
vain yhdestä lähteestä tehtyihin moninaisiin tulkintoihin (mitkä suuresti
eroavat toisistaan -> YEC / OEC) sekä erilaisten tieteellisesti
tutkintakelvottomien hypoteesien varaan, niin voiko vertailua tehdä?

Evoluutio = tiede, kreationismi = uskomus
ja tiede != uskomus eli Evoluutio != kreationismi
joten keskenään vertailukelvottomia.

a. kirjoitti:

Nokun kerran kerjäät niin laajennetaan näkökulmaa uskontojen suuntaan.

Eikös ole totta että vain yksi Jumala loi maapallon. Olkoon hän siis se ainoa uskonnollisuuden kohde joka sallitaan. Sopiiko näin?

Näin meillä olisi vain yksi uskonto eikä maailma olisi niin kovin jakaantunut.

Lue lisää

Jumalia on kymmenin tuhansin ja suurin osa niistä väittää taikoneensa maapallon.LOL.

a. kirjoitti:

Ei sovita noin, ellei samalla poisteta myös evoluutioteoriaa koska sen riitaisampaa tieteenalaa saa hakea. Mielikuvituksen päälle on niin kovin helppoa mielikuvitella lisää satuja ja kohta satusedät tappelevat.

Sovittaisiinko näin että se uskonto saa jäädä joka pystyy opsoittamaan tieteen metodein olevansa oikea ja aito?

Tähän kisaan saisi tietenkin evoluutioteoria-uskontokin ottaa osaa.

Eikös tämä olisi reilua. Annetaan kaikille mahdollisuus kuten Elia teki Karmelin vuorella, tunnet kai jutun koska olet ev.lut evokki.

Lue lisää

"Ei sovita noin, ellei samalla poisteta myös evoluutioteoriaa koska sen riitaisampaa tieteenalaa saa hakea."

Nyt eksyit taas omaan mielikuvitusmaailmaasi. Äkkiä en keksi mistä luonnontieteen selitysmallista vallitsisi maailman satojen parhaiden yliopistojen kesken niin suuri yksimielisyys kuin evoluutioteorian selitysvoimasta.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

"Sovittaisiinko näin että se uskonto saa jäädä joka pystyy opsoittamaan tieteen metodein olevansa oikea ja aito?"
Eli siinähän tapauksessa kreationismi on poistettava. Evoluutiosta löytyy paljon
enemmän kirjallisuutta, todisteita, tutkimuksia yms... kuin kreationismista.
Evoluutio on myös se asia mitä opetetaan kouluissakin totena.

"Tähän kisaan saisi tietenkin evoluutioteoria-uskontokin ottaa osaa. "
Toki evoluutioteoria-usko voi kisata mutta evoluutio ei tuohon kisaan voi
osallistua sillä sehän ei ole uskonnollinen asia.

Yritäppä rekisteröidä evoluutio uskonnoksi. Kannattajamäärän saat kyllä
kasaan mutta hakemuksesi kaatuu seuraaviin pikkuseikkoihin:
Pyhät rituaalit / toimitukset, pyhä kirja, uskontunnustus, yms.

"Eikös tämä olisi reilua. Annetaan kaikille mahdollisuus kuten Elia teki Karmelin vuorella, tunnet kai jutun koska olet ev.lut evokki."

Ei tämä olisi siltikään reilua. Miksikö? No jos me vertailemme tieteellisesti
todistettua (ja faktaksi hyväksyttyä) evoluutiota, mikä nojaa useisiin kirjattuihin
havaintoihin (lisää tulee jatkuvasti) kreationismiin. Kreationismi, joka perustuu
vain yhdestä lähteestä tehtyihin moninaisiin tulkintoihin (mitkä suuresti
eroavat toisistaan -> YEC / OEC) sekä erilaisten tieteellisesti
tutkintakelvottomien hypoteesien varaan, niin voiko vertailua tehdä?

Evoluutio = tiede, kreationismi = uskomus
ja tiede != uskomus eli Evoluutio != kreationismi
joten keskenään vertailukelvottomia.

Lue lisää

Helpostihan tuo evoluutioteorian määrittäminen uskonnoksi kävisi.

Rituaalista kävisi Darwinin kumartelu, Kirjaksi Lajien synty, uskontunnustukseksi kelpaisi mantra siitä että evoluutio on tieteellisesti faktaksi todistettu ihan ilman todisteita. Heh. Ainoa laatuaan. Heh heh.
Evokkien katekismukseen voisi tietenkin kirjata senkin että on kirjattu useita evoluution olemattomia todisteita, siis niitä joita sinä kuvittelet olevan. Heh Tyhmä.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Ei sovita noin, ellei samalla poisteta myös evoluutioteoriaa koska sen riitaisampaa tieteenalaa saa hakea."

Nyt eksyit taas omaan mielikuvitusmaailmaasi. Äkkiä en keksi mistä luonnontieteen selitysmallista vallitsisi maailman satojen parhaiden yliopistojen kesken niin suuri yksimielisyys kuin evoluutioteorian selitysvoimasta.

Lue lisää

Voi lasta, missä on se suuri evoluutioteorian tieteellinen yksimielisyys????

Ylipistot riitelevät lähes kaikesta evoluution näennäistodisteista.

.................... kirjoitti:

"Eikös ole totta että vain yksi Jumala loi maapallon. Olkoon hän siis se ainoa uskonnollisuuden kohde joka sallitaan. Sopiiko näin"
Tuo on mielenkiintoinen idea, mutta enpä kauppaisi sitä ainuille tai hinduille.
Toisaalta sovitaanko, että Jumala(t) ei(vät) luonut(/neet) maapalloa?

Näin meillä ei ole uskontoa eikä maailma olisi niin kovin jakaantunut.

Lue lisää

Väärin, kovin väärin.
Yksi hyvä uskonto lakeineen ja moraaliohjeineen yhdistää ihmisiä ja kansoja.

Pian vallitsisi täydellinen anarkia jos olisimme täysin vailla hyvää uskonnollista lakia. (Nykyaikainen länsimainen laki hakee edelleenkin taustamoraalinsa kristillisyydestä)

Eihän kenelläkään olisi moraalista oikeutta käskyttää toisia koska naturalistinen materialistinen evoluuttinen maailmankuva ei tunne lainsäädäntöpakkoa, eikä varsinkaan vaadi ketään noudattamaan lakia.
Nimittäin jo nytkin jumalattomat ihmiset ajattelevat lakien noudattamisen sijaan hyötynäkohtaa enemmän kuin muuta. He rikkovat lakia surutta jos katsovat että rikkomisesta on heille enmmän hyötyä kuin tottelemisesta vaikka saisi pienet sakotkin.

V.Loco kirjoitti:

Jumalia on kymmenin tuhansin ja suurin osa niistä väittää taikoneensa maapallon.LOL.

Höpö höpö, Vain aniharva uskonto puuttuu millään lailla maapallon syntymiseen.
Muinaistarustot kylläkin toistavat lähes sanasta sanaan Genesistä kaikkialla maapallolla, mutta eivät niinkään uskonnot.

a. kirjoitti:

Höpö höpö, Vain aniharva uskonto puuttuu millään lailla maapallon syntymiseen.
Muinaistarustot kylläkin toistavat lähes sanasta sanaan Genesistä kaikkialla maapallolla, mutta eivät niinkään uskonnot.

Lue lisää

"Höpö höpö, Vain aniharva uskonto puuttuu millään lailla maapallon syntymiseen.
Muinaistarustot kylläkin toistavat lähes sanasta sanaan Genesistä kaikkialla maapallolla, mutta eivät niinkään uskonnot."

LOL. Muinaistarustot eivät todellakaan toista Genesistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpö höpö, Vain aniharva uskonto puuttuu millään lailla maapallon syntymiseen.
Muinaistarustot kylläkin toistavat lähes sanasta sanaan Genesistä kaikkialla maapallolla, mutta eivät niinkään uskonnot."

LOL. Muinaistarustot eivät todellakaan toista Genesistä.

Lue lisää

Sadoissa muinaistarustoissa toistetaan sekä luomiskertomusta että vedenpaisumusta.

Haehan vanhoja vedenpaisumuskeskusteluja niin näet että näin on.


Ei juuri kukaan palstan vakievokeistakaan kiistä tätä. Tosin he keksivät erilaisia syitä noiden olemassaololle.

a. kirjoitti:

Sadoissa muinaistarustoissa toistetaan sekä luomiskertomusta että vedenpaisumusta.

Haehan vanhoja vedenpaisumuskeskusteluja niin näet että näin on.


Ei juuri kukaan palstan vakievokeistakaan kiistä tätä. Tosin he keksivät erilaisia syitä noiden olemassaololle.

Lue lisää

"Sadoissa muinaistarustoissa toistetaan sekä luomiskertomusta että vedenpaisumusta."

Juu, ei toisteta. Sadoissa muinaistarustoissa kerrotaan aivan toisenlaisista luomisista ja paikallisista tulvista.

"Haehan vanhoja vedenpaisumuskeskusteluja niin näet että näin on."

Ei tarvitse hakea, kun se on tietoa, että sadat muinaistarut eivät kerro raamatun luomiskertomusta.

"Ei juuri kukaan palstan vakievokeistakaan kiistä tätä. Tosin he keksivät erilaisia syitä noiden olemassaololle."

LOL. Mainitsepa parikymmentä noista sinun mukaasi luomiskertomusta oistavsta tarinoista, niin katsotaan kuinka ne poikkeavat Raamatub taruista.

a. kirjoitti:

Voi lasta, missä on se suuri evoluutioteorian tieteellinen yksimielisyys????

Ylipistot riitelevät lähes kaikesta evoluution näennäistodisteista.

"Ylipistot riitelevät lähes kaikesta evoluution näennäistodisteista."

Montakohan kertaa sinulta on pyydetty esimerkkiä merkittävästä biologista, joka yrittää kiistää evoluutioteorian tieteellisin perustein. Ikinä ei ole vastausta tullut, mutta aina vain toistelaan tätä samaa diibadaabaa.

No sinä nyt osoitit sallivasi sellaisen typeryyden että kaikki uskonnot ovat oikeassa vain sen takia että tavoittelevat Jumalan tuntemista. Ev. lutit eivät edes väitä olevansa totuus vaan kirkon virallisen nykykannan mukaan kirkko on vain foorumi jossa kukin voi toteuttaa omaa uskonnollisuuttaan.

Tuo on tyypiillistä laiskaa luterilaisuutta. Mutta tämäpä toi mieleeni paikallisen, tai siis naapurikylän hellarijohtomieshirvensalakaatajan, jolta kerran kysäisin että uskooko hän että hänen uskontonsa on ainoa oikea. Ukko vastasi että tuskinpa on. Sitten hän kysyi minulta että olenko minä mielestäni oikeassa uskonasioissa. Arvaat varmaan että mitä vastasin. Heh.

Joten sovitaanko että hellarit ja ev.lutit saa väistyä ja minä saan jäädä koska kukaan ei kykene osoittamaan että olisin väärässä uskonasioissa.

Muistutan että olen samassa seurakunnassa apsostoli Paavalin kanssa. Lienenköhän ainoa varhaisseurakunnan jäsen nykyaikana? Heh.

Vitsi vitsinä, mutta ihan vakavasti ottaen tuo varhaisseurakunta oli erittäin hyvin toimiva hyvin organisoitu ja erinomaisen opetusohjelman omaava joukkue.
Suoraan sanoen oikein harmittaa että ainakin isot kirkot ja hellarit ovat luopuneet sen periaatteista. Kirkot saarnaavat homoliittoja ja hellarit toimivat kuin bisnesmiehet Jerusalemin temppelissä silloin kun Jeesus antoi niille kyytiä.

Kun karsimme nämä pari törpöintä pois evoluutioteorian ohella niin todellisuudentajuamisen tilanne Suomessa rauhoittuu mukavasti.

jote

a. kirjoitti:

No sinä nyt osoitit sallivasi sellaisen typeryyden että kaikki uskonnot ovat oikeassa vain sen takia että tavoittelevat Jumalan tuntemista. Ev. lutit eivät edes väitä olevansa totuus vaan kirkon virallisen nykykannan mukaan kirkko on vain foorumi jossa kukin voi toteuttaa omaa uskonnollisuuttaan.

Tuo on tyypiillistä laiskaa luterilaisuutta. Mutta tämäpä toi mieleeni paikallisen, tai siis naapurikylän hellarijohtomieshirvensalakaatajan, jolta kerran kysäisin että uskooko hän että hänen uskontonsa on ainoa oikea. Ukko vastasi että tuskinpa on. Sitten hän kysyi minulta että olenko minä mielestäni oikeassa uskonasioissa. Arvaat varmaan että mitä vastasin. Heh.

Joten sovitaanko että hellarit ja ev.lutit saa väistyä ja minä saan jäädä koska kukaan ei kykene osoittamaan että olisin väärässä uskonasioissa.

Muistutan että olen samassa seurakunnassa apsostoli Paavalin kanssa. Lienenköhän ainoa varhaisseurakunnan jäsen nykyaikana? Heh.

Vitsi vitsinä, mutta ihan vakavasti ottaen tuo varhaisseurakunta oli erittäin hyvin toimiva hyvin organisoitu ja erinomaisen opetusohjelman omaava joukkue.
Suoraan sanoen oikein harmittaa että ainakin isot kirkot ja hellarit ovat luopuneet sen periaatteista. Kirkot saarnaavat homoliittoja ja hellarit toimivat kuin bisnesmiehet Jerusalemin temppelissä silloin kun Jeesus antoi niille kyytiä.

Kun karsimme nämä pari törpöintä pois evoluutioteorian ohella niin todellisuudentajuamisen tilanne Suomessa rauhoittuu mukavasti.

jote

Lue lisää

Kierrelogiikastasi on taas jenka sekaisin.

"No sinä nyt osoitit sallivasi sellaisen typeryyden että kaikki uskonnot ovat oikeassa vain sen takia että tavoittelevat Jumalan tuntemista."

Sanoin viestissäni selvästi, että uskontojen erot johtuvat juuri siitä, että ne kaikki ovat väärässä kukin omalla tavallaan enemmän tai vähemmän. Tavoite niillä silti on oikea ja sama. Sinun jorinasi omasta uskonnostasi eivät kuulu tähän joukkoon, koska ne ovat vain omakehusi jalusta, johon et itsekään usko.

a. kirjoitti:

No sinä nyt osoitit sallivasi sellaisen typeryyden että kaikki uskonnot ovat oikeassa vain sen takia että tavoittelevat Jumalan tuntemista. Ev. lutit eivät edes väitä olevansa totuus vaan kirkon virallisen nykykannan mukaan kirkko on vain foorumi jossa kukin voi toteuttaa omaa uskonnollisuuttaan.

Tuo on tyypiillistä laiskaa luterilaisuutta. Mutta tämäpä toi mieleeni paikallisen, tai siis naapurikylän hellarijohtomieshirvensalakaatajan, jolta kerran kysäisin että uskooko hän että hänen uskontonsa on ainoa oikea. Ukko vastasi että tuskinpa on. Sitten hän kysyi minulta että olenko minä mielestäni oikeassa uskonasioissa. Arvaat varmaan että mitä vastasin. Heh.

Joten sovitaanko että hellarit ja ev.lutit saa väistyä ja minä saan jäädä koska kukaan ei kykene osoittamaan että olisin väärässä uskonasioissa.

Muistutan että olen samassa seurakunnassa apsostoli Paavalin kanssa. Lienenköhän ainoa varhaisseurakunnan jäsen nykyaikana? Heh.

Vitsi vitsinä, mutta ihan vakavasti ottaen tuo varhaisseurakunta oli erittäin hyvin toimiva hyvin organisoitu ja erinomaisen opetusohjelman omaava joukkue.
Suoraan sanoen oikein harmittaa että ainakin isot kirkot ja hellarit ovat luopuneet sen periaatteista. Kirkot saarnaavat homoliittoja ja hellarit toimivat kuin bisnesmiehet Jerusalemin temppelissä silloin kun Jeesus antoi niille kyytiä.

Kun karsimme nämä pari törpöintä pois evoluutioteorian ohella niin todellisuudentajuamisen tilanne Suomessa rauhoittuu mukavasti.

jote

Lue lisää

Minä en kuulu mihinkään kirkkoon mutta uskon silti Raamatun Jumalaan.
Mutta uskommeko me kaksi samaan Jumalaan? Kirjoitustesi perusteella
emme.

Nostat itsesi jalustalle ja vertaat itseäsi Paavaliin. Korostat paremmuuttasi.
Ellei muistini petä, Herramme Jeesus on sanonut Jumalan karsastavan
ihmisiä, jotka ylentävät itsensä.

Olet jopa monasti väittänyt ainoana tietäväsi Jumalan tarkoituksen.
Pidät eri "lahkoja" (esim. juuri nuo helluntalaiset ja ev. lut.) liian lepsuina,
ja Jumalan Ilmoituksen hyljänneinä kuvatuksina, jotka vain ajavat
omia etujaan...

"Tuntemattomat ovat Herran tiet", sanotaan. Väittämällä, että tiedät Hänen
asioistaan muita paremmin - eksyt itse vain kauemmaksi Herrasta.
Vai voitko väittää, että ihminen kykenee tajuamaan, mitä Jumala
todellisuudessa on meille Ilmoittanut?

asianharrastaja kirjoitti:

Kierrelogiikastasi on taas jenka sekaisin.

"No sinä nyt osoitit sallivasi sellaisen typeryyden että kaikki uskonnot ovat oikeassa vain sen takia että tavoittelevat Jumalan tuntemista."

Sanoin viestissäni selvästi, että uskontojen erot johtuvat juuri siitä, että ne kaikki ovat väärässä kukin omalla tavallaan enemmän tai vähemmän. Tavoite niillä silti on oikea ja sama. Sinun jorinasi omasta uskonnostasi eivät kuulu tähän joukkoon, koska ne ovat vain omakehusi jalusta, johon et itsekään usko.

Lue lisää

Eikö tämä muka ole bisnes-hihuli-uskontoa?

http://www.sanajaylistys.org/kauppa/


Itäkylän kauppiaan poika veli Veli vekkuli taitaa bisneksen.

Mietintöjä... kirjoitti:

Minä en kuulu mihinkään kirkkoon mutta uskon silti Raamatun Jumalaan.
Mutta uskommeko me kaksi samaan Jumalaan? Kirjoitustesi perusteella
emme.

Nostat itsesi jalustalle ja vertaat itseäsi Paavaliin. Korostat paremmuuttasi.
Ellei muistini petä, Herramme Jeesus on sanonut Jumalan karsastavan
ihmisiä, jotka ylentävät itsensä.

Olet jopa monasti väittänyt ainoana tietäväsi Jumalan tarkoituksen.
Pidät eri "lahkoja" (esim. juuri nuo helluntalaiset ja ev. lut.) liian lepsuina,
ja Jumalan Ilmoituksen hyljänneinä kuvatuksina, jotka vain ajavat
omia etujaan...

"Tuntemattomat ovat Herran tiet", sanotaan. Väittämällä, että tiedät Hänen
asioistaan muita paremmin - eksyt itse vain kauemmaksi Herrasta.
Vai voitko väittää, että ihminen kykenee tajuamaan, mitä Jumala
todellisuudessa on meille Ilmoittanut?

Lue lisää

Eihän homma niin mene että Jumala ihmeen avulla tekisi jonkun tietoiseksi kaiskesta tiedosta.
Se pitää hankkia lukemalla kirjaa.
Minä olen lukenut eniten tällä palstalla.

Mietintöjä... kirjoitti:

Minä en kuulu mihinkään kirkkoon mutta uskon silti Raamatun Jumalaan.
Mutta uskommeko me kaksi samaan Jumalaan? Kirjoitustesi perusteella
emme.

Nostat itsesi jalustalle ja vertaat itseäsi Paavaliin. Korostat paremmuuttasi.
Ellei muistini petä, Herramme Jeesus on sanonut Jumalan karsastavan
ihmisiä, jotka ylentävät itsensä.

Olet jopa monasti väittänyt ainoana tietäväsi Jumalan tarkoituksen.
Pidät eri "lahkoja" (esim. juuri nuo helluntalaiset ja ev. lut.) liian lepsuina,
ja Jumalan Ilmoituksen hyljänneinä kuvatuksina, jotka vain ajavat
omia etujaan...

"Tuntemattomat ovat Herran tiet", sanotaan. Väittämällä, että tiedät Hänen
asioistaan muita paremmin - eksyt itse vain kauemmaksi Herrasta.
Vai voitko väittää, että ihminen kykenee tajuamaan, mitä Jumala
todellisuudessa on meille Ilmoittanut?

Lue lisää

Saatananpalvoajea sesnä olet.
Hylän ny kirkon homostelijoittesi
takia. Äleä hellari tuu väuuitäään,
että muka uksossao olet.

a. kirjoitti:

Eihän homma niin mene että Jumala ihmeen avulla tekisi jonkun tietoiseksi kaiskesta tiedosta.
Se pitää hankkia lukemalla kirjaa.
Minä olen lukenut eniten tällä palstalla.

Lue lisää

Taas sinä ylennät itseäsi: "Minä olen lukenut eniten tällä palstalla."
On silti totta, että mitään ei saa maksamatta.

Mutta ongelmasi on tämä. Sanot tuntevasi Jumalan, silti sorrut luuloon
omasta paremmuudestasi. Näinkö siis Jumala on tarkoittanut:
Ihmisten joukossa on ihmisiä, jotka ovat muita korkeammalla arvossa?

Eikö tuollainen ylimielisyys, ja ali/yli-ihminen, ajattelu ole aina johtanut
turmioon? Voi toki olla, että Jumala on valinnut sinut esitaistelijakseen
tässä sekavaksi muuttuneessa maailmassa mutta se ei silti tee sinusta
erilaista. Ihmiseksi olet syntynyt ja sellaisena elät sekä kuolet.

Ja tuosta sinun lukemisestasi. Loppujen lopuksi ei hankittu tieto ole pääasia.
Ainoastaan se miten sitä tietoa käyttää...

Ajattelepa shakkia. Meillä on taitava pelaaja, joka on lukenut kaikki opukset
ja osaa kaikki pelin hienoudet. Voittamaton on hän tavallisen pelaajan
silmissä.

Ottakaamme siis ummikko, joka tuntee vain nappuloiden perusliikkeet.
Tällä pelaajalla on suuri todennäköisyys voittaa tuo kaikkitietävä mestari.
Miksikö? Koska kirjaviisaus on jättänyt hänen ajatukset tietylle radalle:
Vastustajan tehdessä siirron / siirtoja, hän näkee ne kuvioina, joihin on
tietyt vastaukset. Tässä puolestaan lepää voiton siementen lisäksi myös
tappion marjat.

Koska ummikko tuskin miettii strategiaa, vaan pelaa "hällä väliä"-asenteella,
on hänen siirtonsa niin ennalta arvaamattomia ja luultavasti toisistaan
rippumattomia, että kokenut pelaaja ei kykene niitä ennustamaan.
Tällöin tieto ei tuokkaan mestaripelaajalle turvaa, vaan hän joutuu pelaamaan
itsekkin vailla ehjää suunnitelmaa: lopputuloksesta ei siis voida sanoa
juuta eikä jaata.

Totuus Jumalassa! kirjoitti:

Saatananpalvoajea sesnä olet.
Hylän ny kirkon homostelijoittesi
takia. Äleä hellari tuu väuuitäään,
että muka uksossao olet.

Ja mikäs sinä itse olet? Palvonko mielestäsi saatanaa, jos uskon Jumalaan,
mutta olen jättänyt kirkon sen sivistymättömyyden takia.

Mietintöjä... kirjoitti:

Ja mikäs sinä itse olet? Palvonko mielestäsi saatanaa, jos uskon Jumalaan,
mutta olen jättänyt kirkon sen sivistymättömyyden takia.

Olet ahylänneyt kerikon eli olet tottaneut Saatanan sydämeesi.
Homoseteluittesi täjhden sinä kirkion okesasti jäti mutta
pahyuutasi peität väittäm,ällä sen "sivistyneisyysdfestä" johtuvaski.

Mietintöjä kirjoitti:

Taas sinä ylennät itseäsi: "Minä olen lukenut eniten tällä palstalla."
On silti totta, että mitään ei saa maksamatta.

Mutta ongelmasi on tämä. Sanot tuntevasi Jumalan, silti sorrut luuloon
omasta paremmuudestasi. Näinkö siis Jumala on tarkoittanut:
Ihmisten joukossa on ihmisiä, jotka ovat muita korkeammalla arvossa?

Eikö tuollainen ylimielisyys, ja ali/yli-ihminen, ajattelu ole aina johtanut
turmioon? Voi toki olla, että Jumala on valinnut sinut esitaistelijakseen
tässä sekavaksi muuttuneessa maailmassa mutta se ei silti tee sinusta
erilaista. Ihmiseksi olet syntynyt ja sellaisena elät sekä kuolet.

Ja tuosta sinun lukemisestasi. Loppujen lopuksi ei hankittu tieto ole pääasia.
Ainoastaan se miten sitä tietoa käyttää...

Ajattelepa shakkia. Meillä on taitava pelaaja, joka on lukenut kaikki opukset
ja osaa kaikki pelin hienoudet. Voittamaton on hän tavallisen pelaajan
silmissä.

Ottakaamme siis ummikko, joka tuntee vain nappuloiden perusliikkeet.
Tällä pelaajalla on suuri todennäköisyys voittaa tuo kaikkitietävä mestari.
Miksikö? Koska kirjaviisaus on jättänyt hänen ajatukset tietylle radalle:
Vastustajan tehdessä siirron / siirtoja, hän näkee ne kuvioina, joihin on
tietyt vastaukset. Tässä puolestaan lepää voiton siementen lisäksi myös
tappion marjat.

Koska ummikko tuskin miettii strategiaa, vaan pelaa "hällä väliä"-asenteella,
on hänen siirtonsa niin ennalta arvaamattomia ja luultavasti toisistaan
rippumattomia, että kokenut pelaaja ei kykene niitä ennustamaan.
Tällöin tieto ei tuokkaan mestaripelaajalle turvaa, vaan hän joutuu pelaamaan
itsekkin vailla ehjää suunnitelmaa: lopputuloksesta ei siis voida sanoa
juuta eikä jaata.

Lue lisää

Muuten asialline viesti mutta toi sakki vertaus hieman ontui.
"Ummikolla" näes ei ole mitään mahollisuuksia todellista mestaria vastaan
kun se pistää sellasta tykitystä, että aloittelija on jo käytännössä hävinnyt
ennen kuin saa yhtään napulaa laudalle.

Oottko pelannut tietokonetta vastaan? En kuule koskaan pääse kahta siirtoa
pidemmälle kun heti paukahtaa sakki. Oikeesti haluaisitkos sinä pelata sellaista
jo valmiiksi hävittyä peliä?

Shakista... kirjoitti:

Muuten asialline viesti mutta toi sakki vertaus hieman ontui.
"Ummikolla" näes ei ole mitään mahollisuuksia todellista mestaria vastaan
kun se pistää sellasta tykitystä, että aloittelija on jo käytännössä hävinnyt
ennen kuin saa yhtään napulaa laudalle.

Oottko pelannut tietokonetta vastaan? En kuule koskaan pääse kahta siirtoa
pidemmälle kun heti paukahtaa sakki. Oikeesti haluaisitkos sinä pelata sellaista
jo valmiiksi hävittyä peliä?

Lue lisää

Miten peli on jo hävitty shakki-tilanteessa (varsinkin, jos kyse on aloituksesta)?
Oletan, että et taida paljon shakkia pelata.

a. kirjoitti:

Eihän homma niin mene että Jumala ihmeen avulla tekisi jonkun tietoiseksi kaiskesta tiedosta.
Se pitää hankkia lukemalla kirjaa.
Minä olen lukenut eniten tällä palstalla.

Lue lisää

"Minä olen lukenut eniten tällä palstalla."

Pari päivää sitten en näyttänyt tietävän edes sitä, että Raamatussa kerrottiin kaikkien maaeläinten kuolleen Nooan arkin ulkopuolella. Lukeminen ja luetun ymmärtäminen saati muistaminen taitavat olla kohdallasi kovin erillisiä asioita.

a. kirjoitti:

Eikö tämä muka ole bisnes-hihuli-uskontoa?

http://www.sanajaylistys.org/kauppa/


Itäkylän kauppiaan poika veli Veli vekkuli taitaa bisneksen.

Lue lisää

Oli tai ei, mutta ei kuulu keskusteltavaan asiaan. Väistelet vain, kun et muuten pärjää.

Shakista... kirjoitti:

Muuten asialline viesti mutta toi sakki vertaus hieman ontui.
"Ummikolla" näes ei ole mitään mahollisuuksia todellista mestaria vastaan
kun se pistää sellasta tykitystä, että aloittelija on jo käytännössä hävinnyt
ennen kuin saa yhtään napulaa laudalle.

Oottko pelannut tietokonetta vastaan? En kuule koskaan pääse kahta siirtoa
pidemmälle kun heti paukahtaa sakki. Oikeesti haluaisitkos sinä pelata sellaista
jo valmiiksi hävittyä peliä?

Lue lisää

"Muuten asialline viesti mutta toi sakki vertaus hieman ontui.
"Ummikolla" näes ei ole mitään mahollisuuksia todellista mestaria vastaan
kun se pistää sellasta tykitystä, että aloittelija on jo käytännössä hävinnyt
ennen kuin saa yhtään napulaa laudalle."

Näin on.

Mietintöjä kirjoitti:

Taas sinä ylennät itseäsi: "Minä olen lukenut eniten tällä palstalla."
On silti totta, että mitään ei saa maksamatta.

Mutta ongelmasi on tämä. Sanot tuntevasi Jumalan, silti sorrut luuloon
omasta paremmuudestasi. Näinkö siis Jumala on tarkoittanut:
Ihmisten joukossa on ihmisiä, jotka ovat muita korkeammalla arvossa?

Eikö tuollainen ylimielisyys, ja ali/yli-ihminen, ajattelu ole aina johtanut
turmioon? Voi toki olla, että Jumala on valinnut sinut esitaistelijakseen
tässä sekavaksi muuttuneessa maailmassa mutta se ei silti tee sinusta
erilaista. Ihmiseksi olet syntynyt ja sellaisena elät sekä kuolet.

Ja tuosta sinun lukemisestasi. Loppujen lopuksi ei hankittu tieto ole pääasia.
Ainoastaan se miten sitä tietoa käyttää...

Ajattelepa shakkia. Meillä on taitava pelaaja, joka on lukenut kaikki opukset
ja osaa kaikki pelin hienoudet. Voittamaton on hän tavallisen pelaajan
silmissä.

Ottakaamme siis ummikko, joka tuntee vain nappuloiden perusliikkeet.
Tällä pelaajalla on suuri todennäköisyys voittaa tuo kaikkitietävä mestari.
Miksikö? Koska kirjaviisaus on jättänyt hänen ajatukset tietylle radalle:
Vastustajan tehdessä siirron / siirtoja, hän näkee ne kuvioina, joihin on
tietyt vastaukset. Tässä puolestaan lepää voiton siementen lisäksi myös
tappion marjat.

Koska ummikko tuskin miettii strategiaa, vaan pelaa "hällä väliä"-asenteella,
on hänen siirtonsa niin ennalta arvaamattomia ja luultavasti toisistaan
rippumattomia, että kokenut pelaaja ei kykene niitä ennustamaan.
Tällöin tieto ei tuokkaan mestaripelaajalle turvaa, vaan hän joutuu pelaamaan
itsekkin vailla ehjää suunnitelmaa: lopputuloksesta ei siis voida sanoa
juuta eikä jaata.

Lue lisää

Shakista puheenollen, olen voittanut shakissa sellaisen miehen joka oli voittanut sellaisen miehen joka oli voittanut Norjan mestarin. 35 v. sitten.
Ja luulenpa että aloittelija ei minua ikinä voittaisi.
Toki periaatteessahan hänellä olisitoki mahdollisuus siihen että hän sattumalta mitään ymmärtämättä onnistuisi siiroillaan voittamaankin.
Tosin reaalimaailmassa tähän kuluisi aikaa tuhansien pelien verran mutta silloinhan hän oliskin jo jotain pelistä oppinut.
Sokea sattuma saa aikaan jotankin vain laskennalisesti, ei raaalimaailmassa.


Toisaalta on snottav että Jumala tuskin valitsisi minua äänitorvekseen. Enkä ikinä halua ssellaiseksi ryhtyäkään.
-Tämä ei silti tarkoita sitä ettenkö edelleenkin tuntisi Raamattua ja sen teemaa ja yksityiskohtia paremmin kuin yksikään suomalainen teologian koulutuksen saanut kirkonmies. En ole heissä tavannut vertaistani.
Tällä palstalla olen ylivoimainen. Mutta en yksin ole huipulla, on täällä pari muutakin varsin pätevän oloista raamattutietäjää.

Mutta palstan ulkopuolella eräät koulutetut ei kirkolliset lähetystyöntekijät ovat kyllä yllättäneet minut positiivisesti erittäin hyvällä asiantuntemuksellaan.
Raamattuja on painettu jo miljardi. Joku lukeekin sitä, ja joku tuntuu ymmärtävänkin.
Sitä minä vain jaksan ihmetellä että lähes kaikki jotka todella hyvin tuntevat Raamatun, ovat suhteellisen yksimielisiä sen perus-sanomasta. Siis jopa jotkut harvat papitkin. (Eikä sillä sanomalla ole vähäisintäkään tekemistä ev.lut homokirkon kanssa, tajuat tämän varmaan sanomattakin.)

Totuus Jumalassa! kirjoitti:

Olet ahylänneyt kerikon eli olet tottaneut Saatanan sydämeesi.
Homoseteluittesi täjhden sinä kirkion okesasti jäti mutta
pahyuutasi peität väittäm,ällä sen "sivistyneisyysdfestä" johtuvaski.

Lue lisää

Jospa vaan jatkat tyytyväisenä kirkossasi, kuulut selvästi sinne. Siis kaltaistesi joukkoon.

a. kirjoitti:

Shakista puheenollen, olen voittanut shakissa sellaisen miehen joka oli voittanut sellaisen miehen joka oli voittanut Norjan mestarin. 35 v. sitten.
Ja luulenpa että aloittelija ei minua ikinä voittaisi.
Toki periaatteessahan hänellä olisitoki mahdollisuus siihen että hän sattumalta mitään ymmärtämättä onnistuisi siiroillaan voittamaankin.
Tosin reaalimaailmassa tähän kuluisi aikaa tuhansien pelien verran mutta silloinhan hän oliskin jo jotain pelistä oppinut.
Sokea sattuma saa aikaan jotankin vain laskennalisesti, ei raaalimaailmassa.


Toisaalta on snottav että Jumala tuskin valitsisi minua äänitorvekseen. Enkä ikinä halua ssellaiseksi ryhtyäkään.
-Tämä ei silti tarkoita sitä ettenkö edelleenkin tuntisi Raamattua ja sen teemaa ja yksityiskohtia paremmin kuin yksikään suomalainen teologian koulutuksen saanut kirkonmies. En ole heissä tavannut vertaistani.
Tällä palstalla olen ylivoimainen. Mutta en yksin ole huipulla, on täällä pari muutakin varsin pätevän oloista raamattutietäjää.

Mutta palstan ulkopuolella eräät koulutetut ei kirkolliset lähetystyöntekijät ovat kyllä yllättäneet minut positiivisesti erittäin hyvällä asiantuntemuksellaan.
Raamattuja on painettu jo miljardi. Joku lukeekin sitä, ja joku tuntuu ymmärtävänkin.
Sitä minä vain jaksan ihmetellä että lähes kaikki jotka todella hyvin tuntevat Raamatun, ovat suhteellisen yksimielisiä sen perus-sanomasta. Siis jopa jotkut harvat papitkin. (Eikä sillä sanomalla ole vähäisintäkään tekemistä ev.lut homokirkon kanssa, tajuat tämän varmaan sanomattakin.)

Lue lisää

"Shakista puheenollen, olen voittanut shakissa sellaisen miehen joka oli voittanut sellaisen miehen joka oli voittanut Norjan mestarin. 35 v. sitten."

Hah. Ei tuo vielä mitään. Minäpä olen hävinnyt shakissa Anatoli Karpoville.

asianharrastaja kirjoitti:

Kierrelogiikastasi on taas jenka sekaisin.

"No sinä nyt osoitit sallivasi sellaisen typeryyden että kaikki uskonnot ovat oikeassa vain sen takia että tavoittelevat Jumalan tuntemista."

Sanoin viestissäni selvästi, että uskontojen erot johtuvat juuri siitä, että ne kaikki ovat väärässä kukin omalla tavallaan enemmän tai vähemmän. Tavoite niillä silti on oikea ja sama. Sinun jorinasi omasta uskonnostasi eivät kuulu tähän joukkoon, koska ne ovat vain omakehusi jalusta, johon et itsekään usko.

Lue lisää

Höpö höpö.
Ei ole uskonnoilla sama tavoite. Ev.luteilla ei ole mitään tavoitteita.
Hellarit ovat pyrkivinään taivaaseen mutta tekevät raakaa bisnestä uskonnollaan häpeilemättä.
Adventistit uskovat että maailmanlopun jälkeen maapallo on tuhat vuotta tuhkakasa jonka jälkeen se asutetaan ikuisesti elävillä ihmisillä.
Juutalaiset eivät tiedä itsekään päämääräänsä.Jeesuksen päivinä he odottivat ylösnousemusta maan päälle "viimeisenä" päivänä. Eivät enää.
Norjalaiset kolme pappismiestä jotka julkaisivat Raamatun Ison Tietosanakirjan uskovat muinaisten juutalaisten tavoin maanpäälliseen ylösnousemukseen.
Muut kristityt pääsääntöisesti uskovat että kaikki hyvät menevät taivaseen.

Variaatioissa löytyy. Minullakin on omani mutta en nyt kauppaa sitä muille.

Mikähän sinun tulevaisuuden odotteesi lienee? Heh.


Ei kai Jumala kuitenkaan voi olla kaikkien kanssa samaa mieltä?

Mietintöjä kirjoitti:

Taas sinä ylennät itseäsi: "Minä olen lukenut eniten tällä palstalla."
On silti totta, että mitään ei saa maksamatta.

Mutta ongelmasi on tämä. Sanot tuntevasi Jumalan, silti sorrut luuloon
omasta paremmuudestasi. Näinkö siis Jumala on tarkoittanut:
Ihmisten joukossa on ihmisiä, jotka ovat muita korkeammalla arvossa?

Eikö tuollainen ylimielisyys, ja ali/yli-ihminen, ajattelu ole aina johtanut
turmioon? Voi toki olla, että Jumala on valinnut sinut esitaistelijakseen
tässä sekavaksi muuttuneessa maailmassa mutta se ei silti tee sinusta
erilaista. Ihmiseksi olet syntynyt ja sellaisena elät sekä kuolet.

Ja tuosta sinun lukemisestasi. Loppujen lopuksi ei hankittu tieto ole pääasia.
Ainoastaan se miten sitä tietoa käyttää...

Ajattelepa shakkia. Meillä on taitava pelaaja, joka on lukenut kaikki opukset
ja osaa kaikki pelin hienoudet. Voittamaton on hän tavallisen pelaajan
silmissä.

Ottakaamme siis ummikko, joka tuntee vain nappuloiden perusliikkeet.
Tällä pelaajalla on suuri todennäköisyys voittaa tuo kaikkitietävä mestari.
Miksikö? Koska kirjaviisaus on jättänyt hänen ajatukset tietylle radalle:
Vastustajan tehdessä siirron / siirtoja, hän näkee ne kuvioina, joihin on
tietyt vastaukset. Tässä puolestaan lepää voiton siementen lisäksi myös
tappion marjat.

Koska ummikko tuskin miettii strategiaa, vaan pelaa "hällä väliä"-asenteella,
on hänen siirtonsa niin ennalta arvaamattomia ja luultavasti toisistaan
rippumattomia, että kokenut pelaaja ei kykene niitä ennustamaan.
Tällöin tieto ei tuokkaan mestaripelaajalle turvaa, vaan hän joutuu pelaamaan
itsekkin vailla ehjää suunnitelmaa: lopputuloksesta ei siis voida sanoa
juuta eikä jaata.

Lue lisää

Ja pöh. Jumala on elänyt ikuisesti. Minä reilusti alle sata vuotta, joten miten voisin tietää kaiken Jumalasta? En mitenkään.

Mutta koska olen kuitenkin lukenut kirjaa enemmän kuin kukaan muu palstalla niin muihin verrattuna olen tiedossa edellä. Tämä on tosi.

Ja minulle kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä. He saavat itse päättää siitä että lukevatko kirjaansa vai eivät. Minä luen,sinä et, joten mitä valitat jos minä tiedän enemmän? Eikö sitä saa sanoa pelkäämättä tulevansa leimatuksi ylimieliseksi?

Enhän minä käytä tietojani itseni korottamiseen vaan tiedän poloisten opettamiseen jotta saisitte saman hyödyn kuin minäkin. Soisisn toki että olisimme tiedossa samalla korkealla tasolla kaikki.
Yksinäistähän täällä huipulla on kun ei ole juurikaan muuta juttuseuraa kuin dängdäng ja Möttöskä.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Minä olen lukenut eniten tällä palstalla."

Pari päivää sitten en näyttänyt tietävän edes sitä, että Raamatussa kerrottiin kaikkien maaeläinten kuolleen Nooan arkin ulkopuolella. Lukeminen ja luetun ymmärtäminen saati muistaminen taitavat olla kohdallasi kovin erillisiä asioita.

Lue lisää

Ikävä tuottaa pettymys mutta sna "kaikki" ei tarkoita Raamatussa aina sitä kyseessä olisi ihan kaikki.
Raamatussa nimittäin sanotaan että kaikki liha kuoli vedenpaisumuksessa, vaikka Nooa säilyi. Mitäs siihen sanot?

Minäpä autan. Joudut sanomaan että nyt olet ihan pihalla.

Mietintöjä... kirjoitti:

Ja mikäs sinä itse olet? Palvonko mielestäsi saatanaa, jos uskon Jumalaan,
mutta olen jättänyt kirkon sen sivistymättömyyden takia.

Mukavaa että joku osaa ajatella itse. Ja toimii sen mukaan.

a. kirjoitti:

Höpö höpö.
Ei ole uskonnoilla sama tavoite. Ev.luteilla ei ole mitään tavoitteita.
Hellarit ovat pyrkivinään taivaaseen mutta tekevät raakaa bisnestä uskonnollaan häpeilemättä.
Adventistit uskovat että maailmanlopun jälkeen maapallo on tuhat vuotta tuhkakasa jonka jälkeen se asutetaan ikuisesti elävillä ihmisillä.
Juutalaiset eivät tiedä itsekään päämääräänsä.Jeesuksen päivinä he odottivat ylösnousemusta maan päälle "viimeisenä" päivänä. Eivät enää.
Norjalaiset kolme pappismiestä jotka julkaisivat Raamatun Ison Tietosanakirjan uskovat muinaisten juutalaisten tavoin maanpäälliseen ylösnousemukseen.
Muut kristityt pääsääntöisesti uskovat että kaikki hyvät menevät taivaseen.

Variaatioissa löytyy. Minullakin on omani mutta en nyt kauppaa sitä muille.

Mikähän sinun tulevaisuuden odotteesi lienee? Heh.


Ei kai Jumala kuitenkaan voi olla kaikkien kanssa samaa mieltä?

Lue lisää

"Ei kai Jumala kuitenkaan voi olla kaikkien kanssa samaa mieltä?"

Eikä tarvitse, koska nuo erimieliset ovat väärässä sen suhteen, mitä mieltä Hän on. Siis joka ainoa omalla eri tavallaan, joita tuossa innokkaasti luettelitkin.

Olethan tuota yhdenmiehen oppiasi jo kaupannut koko palstalle kuin helppoheikki ainakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Shakista puheenollen, olen voittanut shakissa sellaisen miehen joka oli voittanut sellaisen miehen joka oli voittanut Norjan mestarin. 35 v. sitten."

Hah. Ei tuo vielä mitään. Minäpä olen hävinnyt shakissa Anatoli Karpoville.

Lue lisää

"Shakista puheenollen, olen voittanut shakissa sellaisen miehen joka oli voittanut sellaisen miehen joka oli voittanut Norjan mestarin. 35 v. sitten. "

Paskansitko laudalle jä räpistelit karkuun lajityypillisen tapasi mukaisesti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Shakista puheenollen, olen voittanut shakissa sellaisen miehen joka oli voittanut sellaisen miehen joka oli voittanut Norjan mestarin. 35 v. sitten."

Hah. Ei tuo vielä mitään. Minäpä olen hävinnyt shakissa Anatoli Karpoville.

Lue lisää

Appiukolla on Karpov -Kasparov-peli ja tosi on että vaikeaa on voittaa jos valitsee vaikeimman tason. Helppo taso on taas liian helppo, mutta sinulle taisi sekin olla liikaa. Heh.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Shakista puheenollen, olen voittanut shakissa sellaisen miehen joka oli voittanut sellaisen miehen joka oli voittanut Norjan mestarin. 35 v. sitten. "

Paskansitko laudalle jä räpistelit karkuun lajityypillisen tapasi mukaisesti?

Lue lisää

Veli Apo, onko kaikki kunnossa? Nimittäin olen ihan oikeasti huolissani henkisestä hyvinvoinnistasi. Onko töissä ongelmia? Miten menee vaimon kanssa, joko se otti hatkat?

a. kirjoitti:

Appiukolla on Karpov -Kasparov-peli ja tosi on että vaikeaa on voittaa jos valitsee vaikeimman tason. Helppo taso on taas liian helppo, mutta sinulle taisi sekin olla liikaa. Heh.

Lue lisää

"Appiukolla on Karpov -Kasparov-peli ja tosi on että vaikeaa on voittaa jos valitsee vaikeimman tason. Helppo taso on taas liian helppo, mutta sinulle taisi sekin olla liikaa. Heh."

Enpä puhunutkan shakitietokoneesta, vaan maailmanmestari Anatoli Karpovista, joka tosin siihen aikaan ei enää ollut maailmanmestari.

a. kirjoitti:

Ikävä tuottaa pettymys mutta sna "kaikki" ei tarkoita Raamatussa aina sitä kyseessä olisi ihan kaikki.
Raamatussa nimittäin sanotaan että kaikki liha kuoli vedenpaisumuksessa, vaikka Nooa säilyi. Mitäs siihen sanot?

Minäpä autan. Joudut sanomaan että nyt olet ihan pihalla.

Lue lisää

"Ikävä tuottaa pettymys mutta sna "kaikki" ei tarkoita Raamatussa aina sitä kyseessä olisi ihan kaikki."

Kaikki ei ain atarkoita kaikkea, oikea voi joskus tarkoittaa väärää ja totuus voi olla joskus valhetta. Siinäpä sinun Raamatuntulkintasi pähkinänkuoressa.

"Raamatussa nimittäin sanotaan että kaikki liha kuoli vedenpaisumuksessa, vaikka Nooa säilyi. Mitäs siihen sanot?"

Sanon tähän, että et tunne Raamattua, tulkitset sitä käsittämättömällä ja oudolla tavalla eikä väitteesi pidä paikkansa. Raamattu sanoo normaalille ihmiselle helposti ymmärrettävällä tavalla:
"Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Ikävä tuottaa pettymys mutta sna "kaikki" ei tarkoita Raamatussa aina sitä kyseessä olisi ihan kaikki."

Kaikki ei ain atarkoita kaikkea, oikea voi joskus tarkoittaa väärää ja totuus voi olla joskus valhetta. Siinäpä sinun Raamatuntulkintasi pähkinänkuoressa.

"Raamatussa nimittäin sanotaan että kaikki liha kuoli vedenpaisumuksessa, vaikka Nooa säilyi. Mitäs siihen sanot?"

Sanon tähän, että et tunne Raamattua, tulkitset sitä käsittämättömällä ja oudolla tavalla eikä väitteesi pidä paikkansa. Raamattu sanoo normaalille ihmiselle helposti ymmärrettävällä tavalla:
"Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

Lue lisää

Onkohan karhut, sarvikuonot ja norsut karjaeläimiä, pikkueläimiä, lintuja vai ihmisiä?

Noh, nyt et erota tieteellistä kreationismia fundamentalistihihulikreationismista.
Niissä on vissi ero.


Ja toki olen lukenut enemmän evoluutiota käsitteleviä julkaisuja enemmän kuin sinä ehdit itse elämäsi aikana lukemaan.
Yhdessäkään niistä ei ole voitu osoittaa evoluutiota tapahtuneeksi.
Tietenkin sinä uskot toisin, mutta vain uskot sillä et tiedä.

Oletko eri mieltä? Tiedätko että evoluutiota tapahtuu? Vai onko sinua huijattu?
Teehän testi, kerro tieteellisten perustelujen kera että mikä todistaa mielestäsi evoluution. ....................Huomaatkos että eipäs olekaan helppo homma. Johtuen siitä että sinut on aivopesty uskomaan että evoluutio on totta vaikka kulissien takana onkinvain pelkkää tyhjyyttä.




Ainut evolutionisti joka on tähän haasteeseen vastannut on Molo joka erehtyi väittämään että universaali DNA kaikessa elollisessa todistaa sellaisenaan evoluutiosta koska se on kaikessa elollisessa.
No häneltä jäi huomaamatta se tietellinen pikku fakta että tuo DNA on kaikessa elollisessa stabiilissa muodossa ehkäisten tehokkaasti ja jopa agressiivisesti evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen kuten tieteen faktat tänä päivänä kertovat.

a kirjoitti:

Noh, nyt et erota tieteellistä kreationismia fundamentalistihihulikreationismista.
Niissä on vissi ero.


Ja toki olen lukenut enemmän evoluutiota käsitteleviä julkaisuja enemmän kuin sinä ehdit itse elämäsi aikana lukemaan.
Yhdessäkään niistä ei ole voitu osoittaa evoluutiota tapahtuneeksi.
Tietenkin sinä uskot toisin, mutta vain uskot sillä et tiedä.

Oletko eri mieltä? Tiedätko että evoluutiota tapahtuu? Vai onko sinua huijattu?
Teehän testi, kerro tieteellisten perustelujen kera että mikä todistaa mielestäsi evoluution. ....................Huomaatkos että eipäs olekaan helppo homma. Johtuen siitä että sinut on aivopesty uskomaan että evoluutio on totta vaikka kulissien takana onkinvain pelkkää tyhjyyttä.




Ainut evolutionisti joka on tähän haasteeseen vastannut on Molo joka erehtyi väittämään että universaali DNA kaikessa elollisessa todistaa sellaisenaan evoluutiosta koska se on kaikessa elollisessa.
No häneltä jäi huomaamatta se tietellinen pikku fakta että tuo DNA on kaikessa elollisessa stabiilissa muodossa ehkäisten tehokkaasti ja jopa agressiivisesti evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen kuten tieteen faktat tänä päivänä kertovat.

Lue lisää

"Ainut evolutionisti joka on tähän haasteeseen vastannut on Molo joka erehtyi väittämään että universaali DNA kaikessa elollisessa todistaa sellaisenaan evoluutiosta koska se on kaikessa elollisessa."

Tätäkään et osannut. Kyseessä ei ole universaali DNA, vaan lähes universaali geneettinen koodi, mikä on täysin eri asia, sellainen josta sinulla ei ole lainkaan minkäänlaista tietoa ja ymmärrystä ja siksi sotket sen DNA:n. Mutta sillä osoitit vain, mikä pelle oletkaan.

"No häneltä jäi huomaamatta se tietellinen pikku fakta että tuo DNA on kaikessa elollisessa stabiilissa muodossa ehkäisten tehokkaasti ja jopa agressiivisesti evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen kuten tieteen faktat tänä päivänä kertovat."

Tieteen faktat kertovat todellisuudessa, että lajiutumisia tapahtuu vastoin luulojasi tutkijoiden silmien edessä.

a kirjoitti:

Noh, nyt et erota tieteellistä kreationismia fundamentalistihihulikreationismista.
Niissä on vissi ero.


Ja toki olen lukenut enemmän evoluutiota käsitteleviä julkaisuja enemmän kuin sinä ehdit itse elämäsi aikana lukemaan.
Yhdessäkään niistä ei ole voitu osoittaa evoluutiota tapahtuneeksi.
Tietenkin sinä uskot toisin, mutta vain uskot sillä et tiedä.

Oletko eri mieltä? Tiedätko että evoluutiota tapahtuu? Vai onko sinua huijattu?
Teehän testi, kerro tieteellisten perustelujen kera että mikä todistaa mielestäsi evoluution. ....................Huomaatkos että eipäs olekaan helppo homma. Johtuen siitä että sinut on aivopesty uskomaan että evoluutio on totta vaikka kulissien takana onkinvain pelkkää tyhjyyttä.




Ainut evolutionisti joka on tähän haasteeseen vastannut on Molo joka erehtyi väittämään että universaali DNA kaikessa elollisessa todistaa sellaisenaan evoluutiosta koska se on kaikessa elollisessa.
No häneltä jäi huomaamatta se tietellinen pikku fakta että tuo DNA on kaikessa elollisessa stabiilissa muodossa ehkäisten tehokkaasti ja jopa agressiivisesti evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen kuten tieteen faktat tänä päivänä kertovat.

Lue lisää

"Noh, nyt et erota tieteellistä kreationismia fundamentalistihihulikreationismista. Niissä on vissi ero."

Tieteellinen kreationismi on sinun antama nimi kannattamallesi fundamentalismille. Kuten palstalla on lukuisia kertoja todettu, "tieteellisellä kreationismilla" ei ole mitään sisältöä.

Tiede on tiedettä eikä se kaipaa mitään etuliitteitä tai lisämääreitä.

"Ja toki olen lukenut enemmän evoluutiota käsitteleviä julkaisuja enemmän kuin sinä ehdit itse elämäsi aikana lukemaan. "

Tuo väite on - anteeksi vain - silkkaa paskaa. Ihminen joka ei erota ulkokidusta ja evää toisistaan ei todellakaan ole perehtynyt biologiaan kuin erittäin pintapuolisesti. Sinä toistuvasti esittelet täälä syvää ja laaja-alaista asiantuntemattomuuttasi osapuilleen kaikkien luonnontieteiden alalta.

"Oletko eri mieltä? Tiedätko että evoluutiota tapahtuu?"

Tiedän, että tapahtuu. Kuten sinulle on lukuisia kertoja täälä esitetty, evoluutio on luonnossa havaittava prosessi.

"Ainut evolutionisti joka on tähän haasteeseen vastannut on Molo joka erehtyi väittämään että universaali DNA kaikessa elollisessa todistaa sellaisenaan evoluutiosta koska se on kaikessa elollisessa."

Universaali DNA ja se, että sen perusteella voidaan kaikki elollinen ryhmittää hierarkiseen taksonomiaan todistaa kiistatta sen, että kaikki tähän mennessä tutkittu elämä maapallolla on biologista sukua keskenään. Kuten sanoin evoluutio on luonnossa havaittu prosessi (lue vaikka: Endler, J. A. (1986) Natural Selection in the Wild. Princeton, NJ, Princeton University Press) ja fossiiliaineisto kiistatta todistaa, että elokehä on jatkuvasti muuttunut ja lajeja on kadonnut ja uusia syntynyt.

"No häneltä jäi huomaamatta se tietellinen pikku fakta että tuo DNA on kaikessa elollisessa stabiilissa muodossa ehkäisten tehokkaasti ja jopa agressiivisesti evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen kuten tieteen faktat tänä päivänä kertovat."

Näitä faktoja sinulta lukemattomia kertoja kysytty. Montako kertaa olet antanut jonkun viitteen johon väitteesi perustat? Et kertaakaan. Johtopäätös: tämä on yksi sinun mielikuvituksesi tuotteista, jota kauppaat "tieteellisenä totuutena".

Tästä päästäänkin takaisin kirjoituksen alkuun. "Tieteellinen kreationismi" perustuu oman mielikuvituksesi tuotteisiin, joihin et pysty antamaan mitään minkäänlaisen kriittisen tarkastelun kestävää lähdettä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ainut evolutionisti joka on tähän haasteeseen vastannut on Molo joka erehtyi väittämään että universaali DNA kaikessa elollisessa todistaa sellaisenaan evoluutiosta koska se on kaikessa elollisessa."

Tätäkään et osannut. Kyseessä ei ole universaali DNA, vaan lähes universaali geneettinen koodi, mikä on täysin eri asia, sellainen josta sinulla ei ole lainkaan minkäänlaista tietoa ja ymmärrystä ja siksi sotket sen DNA:n. Mutta sillä osoitit vain, mikä pelle oletkaan.

"No häneltä jäi huomaamatta se tietellinen pikku fakta että tuo DNA on kaikessa elollisessa stabiilissa muodossa ehkäisten tehokkaasti ja jopa agressiivisesti evoluutioteorian mukaisen lajiutumisen kuten tieteen faktat tänä päivänä kertovat."

Tieteen faktat kertovat todellisuudessa, että lajiutumisia tapahtuu vastoin luulojasi tutkijoiden silmien edessä.

Lue lisää

Älä saivartele.

Pointtini löytyy tästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi#Geneettisen_koodin_synty

Geneettinen koodi vastustaa mutaatioita kuten Wiki kertoo.

Tosin se vastustaa niitä niin tehokkaasti että lajirajoja ei voida ylittää.
Toisin kuin valhtelet uskosi voimakkaan vaikutuksen johdosta, niin tietokirjat kyllä hyvin yksiselitteisesti sanovat ettei makroevoluutiota voida havainnoida sen hitauden vuoksi.
Molo, miksi valehtelet koko ajan?

a. kirjoitti:

Älä saivartele.

Pointtini löytyy tästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi#Geneettisen_koodin_synty

Geneettinen koodi vastustaa mutaatioita kuten Wiki kertoo.

Tosin se vastustaa niitä niin tehokkaasti että lajirajoja ei voida ylittää.
Toisin kuin valhtelet uskosi voimakkaan vaikutuksen johdosta, niin tietokirjat kyllä hyvin yksiselitteisesti sanovat ettei makroevoluutiota voida havainnoida sen hitauden vuoksi.
Molo, miksi valehtelet koko ajan?

Lue lisää

"Älä saivartele."

Hahhhaaaa. Silloin kun jäät kiinni aivan uskomattomasta typeryydetäsi ja tietämättömyydestäsi, siitä huomauttajat saivartelevat.

"Pointtini löytyy tästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi#Geneettisen_koodin_synty

Geneettinen koodi vastustaa mutaatioita kuten Wiki kertoo."

Juu, ei vastusta eikä kerro. Molemmat olivat valheita.

"Tosin se vastustaa niitä niin tehokkaasti että lajirajoja ei voida ylittää."

Niin, kun lajimääritelmään kuuluu, että eri lajeihin kuuluvat yksilöt eivät voi keskenään luonnonoloissa saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Toki uusia lajirajoja voi syntyä eli makroevoluutiota voi tapahtua.

"Toisin kuin valhtelet uskosi voimakkaan vaikutuksen johdosta, niin tietokirjat kyllä hyvin yksiselitteisesti sanovat ettei makroevoluutiota voida havainnoida sen hitauden vuoksi."

Usein makroevoluutio onkin hidasta, mutta toki siitä on havaintoja, kuten olen linkeilläni sinulle osoittanut.

"Molo, miksi valehtelet koko ajan?"

Sinähän tässäkin valehtelet, kun olet saanut linkkejä havaittuihin makroevoluutiotapauksiin. Ja käytät suomenkielistä puutteellista Wikipedian artikkelia, kun paremmassa ja täydellisemmässä englanninkielisessä Wikipediassa kerrotaan näin:

"Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature."

Kaipaatko suomennosta siitä, että onko makroevoluutiota havaittu lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa, vai joko myönnät että se olitkin sinä joka valehtelit?

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä saivartele."

Hahhhaaaa. Silloin kun jäät kiinni aivan uskomattomasta typeryydetäsi ja tietämättömyydestäsi, siitä huomauttajat saivartelevat.

"Pointtini löytyy tästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi#Geneettisen_koodin_synty

Geneettinen koodi vastustaa mutaatioita kuten Wiki kertoo."

Juu, ei vastusta eikä kerro. Molemmat olivat valheita.

"Tosin se vastustaa niitä niin tehokkaasti että lajirajoja ei voida ylittää."

Niin, kun lajimääritelmään kuuluu, että eri lajeihin kuuluvat yksilöt eivät voi keskenään luonnonoloissa saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Toki uusia lajirajoja voi syntyä eli makroevoluutiota voi tapahtua.

"Toisin kuin valhtelet uskosi voimakkaan vaikutuksen johdosta, niin tietokirjat kyllä hyvin yksiselitteisesti sanovat ettei makroevoluutiota voida havainnoida sen hitauden vuoksi."

Usein makroevoluutio onkin hidasta, mutta toki siitä on havaintoja, kuten olen linkeilläni sinulle osoittanut.

"Molo, miksi valehtelet koko ajan?"

Sinähän tässäkin valehtelet, kun olet saanut linkkejä havaittuihin makroevoluutiotapauksiin. Ja käytät suomenkielistä puutteellista Wikipedian artikkelia, kun paremmassa ja täydellisemmässä englanninkielisessä Wikipediassa kerrotaan näin:

"Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature."

Kaipaatko suomennosta siitä, että onko makroevoluutiota havaittu lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa, vai joko myönnät että se olitkin sinä joka valehtelit?

Lue lisää

Se että tietokirjoissa kerrotaan ettei makroevoluutiota voida havaita ihmisen aikaskaalalla koska sen uskotaan vain olevan niin kovin hidasta että vasta miljoonassa vuodessa voi ehkä jotain näkyä, panee miettimään sitä että miksi joku voi sanoa että joku sirkkulaji on kokenut evoluutiota hetki sitten, siis ihmisen havainnoimana? Ethän nyt vaan kuitenkin valehtele?

Ja toki tietokirjat kertovat siitä että joitakin luonnon tapahtumia kuvitellaan makroevoluution ammoin sattuneeksi työksi, mutta ne ovat vain oletuksia ja sellaisina pysyvät. Todisteet yhä vain puuttuvat.

Sinä vain aherrat edelleenkin scifin parissa lajiutumisinesi.

a. kirjoitti:

Se että tietokirjoissa kerrotaan ettei makroevoluutiota voida havaita ihmisen aikaskaalalla koska sen uskotaan vain olevan niin kovin hidasta että vasta miljoonassa vuodessa voi ehkä jotain näkyä, panee miettimään sitä että miksi joku voi sanoa että joku sirkkulaji on kokenut evoluutiota hetki sitten, siis ihmisen havainnoimana? Ethän nyt vaan kuitenkin valehtele?

Ja toki tietokirjat kertovat siitä että joitakin luonnon tapahtumia kuvitellaan makroevoluution ammoin sattuneeksi työksi, mutta ne ovat vain oletuksia ja sellaisina pysyvät. Todisteet yhä vain puuttuvat.

Sinä vain aherrat edelleenkin scifin parissa lajiutumisinesi.

Lue lisää

"Se että tietokirjoissa kerrotaan ettei makroevoluutiota voida havaita ihmisen aikaskaalalla koska sen uskotaan vain olevan niin kovin hidasta että vasta miljoonassa vuodessa voi ehkä jotain näkyä, panee miettimään sitä että miksi joku voi sanoa että joku sirkkulaji on kokenut evoluutiota hetki sitten, siis ihmisen havainnoimana? Ethän nyt vaan kuitenkin valehtele?"

En, vaan sinä, nimittäin kaikki linkkaamasi linkit kertovat, että usein makroevoluutio on niin hidasta, että siihen kuluu miljoonia sukupolvia, ne eivät kiistä sitä, etteikö s voisi tapahtua nopeastikin. Se on tosiasia, useimmiten se kestää kauan, joskus se on nopeaa.

"Ja toki tietokirjat kertovat siitä että joitakin luonnon tapahtumia kuvitellaan makroevoluution ammoin sattuneeksi työksi, mutta ne ovat vain oletuksia ja sellaisina pysyvät. Todisteet yhä vain puuttuvat."

Ehei, eivät puutu. Ainoastaan uskonnolliset hihhulit kiistävät enää perusteettomati tuon valtavan todistusaineiston makroevoluutiosta.

"Sinä vain aherrat edelleenkin scifin parissa lajiutumisinesi."

Ehei, kuten Wikipediassa kerrottiin, sitä on havaittu lukemattomia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Se on fakta. Sinä elät itse mielikuvitustodellisuudessa, jossa makroevoluutiota ei havaita eikä siitä olisi todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se että tietokirjoissa kerrotaan ettei makroevoluutiota voida havaita ihmisen aikaskaalalla koska sen uskotaan vain olevan niin kovin hidasta että vasta miljoonassa vuodessa voi ehkä jotain näkyä, panee miettimään sitä että miksi joku voi sanoa että joku sirkkulaji on kokenut evoluutiota hetki sitten, siis ihmisen havainnoimana? Ethän nyt vaan kuitenkin valehtele?"

En, vaan sinä, nimittäin kaikki linkkaamasi linkit kertovat, että usein makroevoluutio on niin hidasta, että siihen kuluu miljoonia sukupolvia, ne eivät kiistä sitä, etteikö s voisi tapahtua nopeastikin. Se on tosiasia, useimmiten se kestää kauan, joskus se on nopeaa.

"Ja toki tietokirjat kertovat siitä että joitakin luonnon tapahtumia kuvitellaan makroevoluution ammoin sattuneeksi työksi, mutta ne ovat vain oletuksia ja sellaisina pysyvät. Todisteet yhä vain puuttuvat."

Ehei, eivät puutu. Ainoastaan uskonnolliset hihhulit kiistävät enää perusteettomati tuon valtavan todistusaineiston makroevoluutiosta.

"Sinä vain aherrat edelleenkin scifin parissa lajiutumisinesi."

Ehei, kuten Wikipediassa kerrottiin, sitä on havaittu lukemattomia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa. Se on fakta. Sinä elät itse mielikuvitustodellisuudessa, jossa makroevoluutiota ei havaita eikä siitä olisi todisteita.

Lue lisää

Ja todisteena pikaevoluutiosya esitettiin Molon toimesta rääkätyn sisiliskon umpisuolen läppä joka ilmaanti vain muutamassa vuodessa ja ihan täysin valmiina.

Ja nyt tuo toinen pikaevoluution tulos eli huippunopeasti 50 % eroavuuden hankkinut simpanssin y-kromosomi.

Voi itku teidän hörhöjen evo-uskovaisten kanssa.

a. kirjoitti:

Ja todisteena pikaevoluutiosya esitettiin Molon toimesta rääkätyn sisiliskon umpisuolen läppä joka ilmaanti vain muutamassa vuodessa ja ihan täysin valmiina.

Ja nyt tuo toinen pikaevoluution tulos eli huippunopeasti 50 % eroavuuden hankkinut simpanssin y-kromosomi.

Voi itku teidän hörhöjen evo-uskovaisten kanssa.

Lue lisää

"Ja todisteena pikaevoluutiosya esitettiin Molon toimesta rääkätyn sisiliskon umpisuolen läppä joka ilmaanti vain muutamassa vuodessa ja ihan täysin valmiina."

Niin, sekin oli nopeaa makroevoluutiota.

"Ja nyt tuo toinen pikaevoluution tulos eli huippunopeasti 50 % eroavuuden hankkinut simpanssin y-kromosomi."

Viimeisestä yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa on n. 6 miljoonaa vuotta, joten ei se nyt niin nopeaa evoluutiota ollut.

"Voi itku teidän hörhöjen evo-uskovaisten kanssa."

Surkuttele vain itseäsi, sinähän tässä kiistät todellisuuden ja korvaat sen saduilla, elät harhoissasi.

En lue fundamentalistikreationistien kirjoja enkä katso tv 7:aa.

Minulla paukkuu sähköpostiin uutta tieteellistä uutista tasaisena virtana. Sieltä poimin tuoreet tietoni.
Valitettavasti vain harvoja niitä on lupa linkittää sellaisenaan yhtään mihinkään. Joten ne on kerrottava omin sanoin.

a. kirjoitti:

En lue fundamentalistikreationistien kirjoja enkä katso tv 7:aa.

Minulla paukkuu sähköpostiin uutta tieteellistä uutista tasaisena virtana. Sieltä poimin tuoreet tietoni.
Valitettavasti vain harvoja niitä on lupa linkittää sellaisenaan yhtään mihinkään. Joten ne on kerrottava omin sanoin.

Lue lisää

Tosi avuton yritys. Tieteellisiä uutisia, joita ei voi linkittää edelleen, vaan pitää kertoa omin sanoin! Kyllä sinulla nyt tosiaan paukkuu jokin muu paikka kuin sähköposti.

Evokit uskovat älylliseen suureen sattumaan joka on taitava laukomaan onnekkaita onnenpotkuja luodakseen maan päälle päivänkakkaroita ja appelsiineja iloksemme. Hehhheee.

Kyllä ihminen kuuluu aivan selkeästi ihmisapinoiden sukuun, ei siitä ole epäilystäkään.
Toki ihmisellä ja simpanssilla on paljon eroja, mutta niin on leijonalla ja kotikissallakin, jotka kuuluvat molemmat kuitenkin kissaeläimiin, eikö?

Kyllä tiedelehdet ovat lapsen kehitykselle huomattavasti parempi vaihtoehto kuin kretuvalehtelu.

Töppönen kirjoitti:

Kyllä ihminen kuuluu aivan selkeästi ihmisapinoiden sukuun, ei siitä ole epäilystäkään.
Toki ihmisellä ja simpanssilla on paljon eroja, mutta niin on leijonalla ja kotikissallakin, jotka kuuluvat molemmat kuitenkin kissaeläimiin, eikö?

Kyllä tiedelehdet ovat lapsen kehitykselle huomattavasti parempi vaihtoehto kuin kretuvalehtelu.

Lue lisää

Kuule, johtuiskos leijonien ja kissojen samanlaisuus siitä että molemmat
ovat.... Yllätys, yllätys kissoja?

Mutta et sä tolla lokiikalla itsestäs apinaa saa...
Leijonan ja kissan ero on käytännössä harja ja koko.

Ihmisen ja apinan taas... Jos tässä lista pitäis väkrätä niin juttua jatkuis vielä
huomenna eli turha on vättää, että ihminen on "ihmisapina" (taas tollanen
kiva ateistisanahirmu jolla yritetään väittää musta valkoisesksi).

Huolestuttavaa,,,,,, kirjoitti:

Kuule, johtuiskos leijonien ja kissojen samanlaisuus siitä että molemmat
ovat.... Yllätys, yllätys kissoja?

Mutta et sä tolla lokiikalla itsestäs apinaa saa...
Leijonan ja kissan ero on käytännössä harja ja koko.

Ihmisen ja apinan taas... Jos tässä lista pitäis väkrätä niin juttua jatkuis vielä
huomenna eli turha on vättää, että ihminen on "ihmisapina" (taas tollanen
kiva ateistisanahirmu jolla yritetään väittää musta valkoisesksi).

Lue lisää

»Kuule, johtuiskos leijonien ja kissojen samanlaisuus siitä että molemmat
ovat.... Yllätys, yllätys kissoja?»

Aivan. Olet jäljillä.

Entä johtuiskos ihmisten ja apinoiden samankaltaisuus siitä että olemme molemmat
... Yllätys, yllätys apinoita?

Kyseleppä multinikiltämme onko kotikissoilla (jotka on kuulemma luotu ihmisten lemmikiksi) jotain eroa leijonille (jotka multinikin mielestä kuulemma pistelevät apinoita poskeen oikein urakalla).

Käyppäs vaikkapa Intiassa kattelemassa apinoiden touhuja. Kyllä ihmisen ja vaikkapa bonobon (kääpiösimpanssi) erot ovat lopulta aika pienet.
Toki apinoissa on myös eri lajien välillä todella suuria eroja. Esimerkiksi simpanssin ja makakin ero on huomattavasti suurempi kuin simpanssin ja ihmisen. Tai ehkä seuraavaksi väität ettei makaki ole apina.

Töppönen kirjoitti:

»Kuule, johtuiskos leijonien ja kissojen samanlaisuus siitä että molemmat
ovat.... Yllätys, yllätys kissoja?»

Aivan. Olet jäljillä.

Entä johtuiskos ihmisten ja apinoiden samankaltaisuus siitä että olemme molemmat
... Yllätys, yllätys apinoita?

Kyseleppä multinikiltämme onko kotikissoilla (jotka on kuulemma luotu ihmisten lemmikiksi) jotain eroa leijonille (jotka multinikin mielestä kuulemma pistelevät apinoita poskeen oikein urakalla).

Käyppäs vaikkapa Intiassa kattelemassa apinoiden touhuja. Kyllä ihmisen ja vaikkapa bonobon (kääpiösimpanssi) erot ovat lopulta aika pienet.
Toki apinoissa on myös eri lajien välillä todella suuria eroja. Esimerkiksi simpanssin ja makakin ero on huomattavasti suurempi kuin simpanssin ja ihmisen. Tai ehkä seuraavaksi väität ettei makaki ole apina.

Lue lisää

No sovittaan sitte kokeeksi että joo... Ihminen on apina.
Onkos ihmisellä matalaa otsaa, litteää nenää ja selvästi ulos t
työntyvää leukaa... Vastaus: Yllätys yllätys - ei!

Onkos ihmisellä karvotus joka peittää kasvoja sekä käden ja jalan sisäpuolia
lukuunottamatta koko ruuumiin todella tuuheasti... Jälleen vastaus on - ei!

Onkos ihmisellä kädet ja jalat tismalleen samanlaiset ja yhtä hyvin
toimivat ja onkos ihmisellä häntää? Vastauus on taas - ei!

Onkos apinalla kyky ilmaista ajatuksiaan ja ejatella asioita taantuvasti?
Vastauas - ei!

Onjkos apina kykeneväine cpurestumaan monimutkasia yhtesikuntia ja
sosiaalijärjestelmiä? Ei!

Onkos apinoila taito tehdä tulta tai edes käytää alkeellisia työkaluja?
Ei!

Onkos apinoilla ihmismäistä moraalia tai kykyä edes emptiaan? Varsinkaan ei!

Onkos kaikki apinat ihmisen tavoin samanlaisia roduittain? Eipä ole ei1

Tuossa oli ny mikä ensiks tuli mieleen mut voin toki sulle lisääkin vinkkejä
antaa. Että joo... etpäs saa ihmsestä apinaa etkä edes sitä "ihmisapinaa"

Huolestunu,,,,,,,,,, kirjoitti:

No sovittaan sitte kokeeksi että joo... Ihminen on apina.
Onkos ihmisellä matalaa otsaa, litteää nenää ja selvästi ulos t
työntyvää leukaa... Vastaus: Yllätys yllätys - ei!

Onkos ihmisellä karvotus joka peittää kasvoja sekä käden ja jalan sisäpuolia
lukuunottamatta koko ruuumiin todella tuuheasti... Jälleen vastaus on - ei!

Onkos ihmisellä kädet ja jalat tismalleen samanlaiset ja yhtä hyvin
toimivat ja onkos ihmisellä häntää? Vastauus on taas - ei!

Onkos apinalla kyky ilmaista ajatuksiaan ja ejatella asioita taantuvasti?
Vastauas - ei!

Onjkos apina kykeneväine cpurestumaan monimutkasia yhtesikuntia ja
sosiaalijärjestelmiä? Ei!

Onkos apinoila taito tehdä tulta tai edes käytää alkeellisia työkaluja?
Ei!

Onkos apinoilla ihmismäistä moraalia tai kykyä edes emptiaan? Varsinkaan ei!

Onkos kaikki apinat ihmisen tavoin samanlaisia roduittain? Eipä ole ei1

Tuossa oli ny mikä ensiks tuli mieleen mut voin toki sulle lisääkin vinkkejä
antaa. Että joo... etpäs saa ihmsestä apinaa etkä edes sitä "ihmisapinaa"

Lue lisää

"No sovittaan sitte kokeeksi että joo... Ihminen on apina.
Onkos ihmisellä matalaa otsaa, litteää nenää ja selvästi ulos t
työntyvää leukaa... Vastaus: Yllätys yllätys - ei!"

Keskimäärin toki ei, mutta yksilöllisiä vaihteluita näiden ominaisuuksien suhteen toki löytyy. Lisäksi fossiiliaineistossa näkyy kuinka ihmisiltä nuo piiteet ajan myötä muuttuvat.

"Onkos ihmisellä karvotus joka peittää kasvoja sekä käden ja jalan sisäpuolia
lukuunottamatta koko ruuumiin todella tuuheasti... Jälleen vastaus on - ei!"

Ihmisillä on aivan yhtä paljon karvoitusta kuin simpansseilla, karva vain on ohuempaa.

"Onkos ihmisellä kädet ja jalat tismalleen samanlaiset ja yhtä hyvin
toimivat ja onkos ihmisellä häntää? Vastauus on taas - ei!"

Ihmisen kädet ja jalat ovat sopeutuneet pystykävelyyn. Taas sellainen muutos, joka näkyy hienosti ajan myötä kehittyvänä fossiiliaineistossa. Simpansseilla ja gorilloillakaan ei ole häntää.

"Onkos apinalla kyky ilmaista ajatuksiaan ja ejatella asioita taantuvasti?
Vastauas - ei!"

Kyllä on, vaikkei niin kehittyneinä kuin meillä. Simpanssit oppivat n.150 viittomaa, jolla ne voivat ilmaista ajatuksiaan.

"Onjkos apina kykeneväine cpurestumaan monimutkasia yhtesikuntia ja
sosiaalijärjestelmiä? Ei!"

Ei ole, niiden taidot eivät riitä sellaiseen, vaikka nekin kykenevät järjestämään laumansa suhteet.

"Onkos apinoila taito tehdä tulta tai edes käytää alkeellisia työkaluja?
Ei!"

Opetettu simpanssi osaa tehdä tulen. Erilaisia alkeellisia työkaluja ne sen sijaan käyttävät rutiinisti.

"Onkos apinoilla ihmismäistä moraalia tai kykyä edes emptiaan? Varsinkaan ei!"

Niillä on sekä moraalia että kykyä tuntea empatiaa. Tietenkään nuo kyvyt eivät ole ihmisen tasolla.

"Onkos kaikki apinat ihmisen tavoin samanlaisia roduittain? Eipä ole ei1"

???

"Tuossa oli ny mikä ensiks tuli mieleen mut voin toki sulle lisääkin vinkkejä
antaa. Että joo... etpäs saa ihmsestä apinaa etkä edes sitä "ihmisapinaa" "

Ihminen on ihmisapina, turha sitä on kiistää.

Huolestunu,,,,,,,,,, kirjoitti:

No sovittaan sitte kokeeksi että joo... Ihminen on apina.
Onkos ihmisellä matalaa otsaa, litteää nenää ja selvästi ulos t
työntyvää leukaa... Vastaus: Yllätys yllätys - ei!

Onkos ihmisellä karvotus joka peittää kasvoja sekä käden ja jalan sisäpuolia
lukuunottamatta koko ruuumiin todella tuuheasti... Jälleen vastaus on - ei!

Onkos ihmisellä kädet ja jalat tismalleen samanlaiset ja yhtä hyvin
toimivat ja onkos ihmisellä häntää? Vastauus on taas - ei!

Onkos apinalla kyky ilmaista ajatuksiaan ja ejatella asioita taantuvasti?
Vastauas - ei!

Onjkos apina kykeneväine cpurestumaan monimutkasia yhtesikuntia ja
sosiaalijärjestelmiä? Ei!

Onkos apinoila taito tehdä tulta tai edes käytää alkeellisia työkaluja?
Ei!

Onkos apinoilla ihmismäistä moraalia tai kykyä edes emptiaan? Varsinkaan ei!

Onkos kaikki apinat ihmisen tavoin samanlaisia roduittain? Eipä ole ei1

Tuossa oli ny mikä ensiks tuli mieleen mut voin toki sulle lisääkin vinkkejä
antaa. Että joo... etpäs saa ihmsestä apinaa etkä edes sitä "ihmisapinaa"

Lue lisää

»Onkos ihmisellä matalaa otsaa, litteää nenää ja selvästi ulos t
työntyvää leukaa... Vastaus: Yllätys yllätys - ei!»

Etsi vaikka netistä tai pongaa kadulta ihmisiä, aivan varmasti löytyy mainitsemasi piirteet olevia ihmisiä.

»Onkos ihmisellä karvotus joka peittää kasvoja sekä käden ja jalan sisäpuolia
lukuunottamatta koko ruuumiin todella tuuheasti... Jälleen vastaus on - ei!»

Joo tuota, on sellaisiakin paljon. Sitäpaitsi ihmisellä ei ole noin niinkun keskimäärin sen vähempää karvoja kuin muillakaan apinoilla. Karvamme tuppaavat olemaan vähän lyhyempiä (mutta tähänkin löytyy poikkeuksia).

»Onkos ihmisellä kädet ja jalat tismalleen samanlaiset ja yhtä hyvin
toimivat ja onkos ihmisellä häntää? Vastauus on taas - ei!»

Pingo! Löysin jo yhden erottavan tekijän. Paitsi ettei apinoillakaan kädet ja jalat ole tismalleen samanlaiset. Eikä läheskään kaikilla apinoilla ole häntääkään. Ja kuten sanoin, apinalajien välillä on suuria eroja, monilla enemmän kuin vaikkapa bonobolla ja ihmisellä.

»Onjkos apina kykeneväine cpurestumaan monimutkasia yhtesikuntia ja
sosiaalijärjestelmiä? Ei!»

Riippuu mitä tarkoitat monimutkaisella. Ihmisen on tässä suhteessa tietenkin muita apinalajeja kehittyneempi.

»Onkos apinoila taito tehdä tulta tai edes käytää alkeellisia työkaluja?
Ei!»

Tulentekotaito taitaa olla ihmisen erikoisuus (useimmat ihmisetkään eivät sitä osaa), mutta työkaluja kyllä monet apinat osaavat käyttää varsin taidokkaasti. Ja veikkaampa, että monet simpanssit saisi oppimaan käyttämään sytkäriä tai tulitikkuja (jotka ovat useimpien nykyihmistenkin ainoat tavat tehdä tulta).

»Onkos apinoilla ihmismäistä moraalia tai kykyä edes emptiaan? Varsinkaan ei!»

Ihminen on silti ihminen vaikka onkin apina. Miksi simpansseilla pitäisi olla "ihmismäinen moraali"? Empatiankyky on kyllä simpansseilla tunnettu jo kauan.

»Onkos kaikki apinat ihmisen tavoin samanlaisia roduittain? Eipä ole ei1»

Nyt tuli niin outo kysymys, etten ymmärtänyt edes mitä kysyit :D
(Monien eläntieteilijöiden mielestä on muuten varsin kyseenalaista edes se, onko eri ihmisrotuja edes olemassa. Erot eri ryhmissä ovat monien mielestä liian pienet ollakseen edes eri rotua. Itse en tätä täysin allekirjoita, sillä Afrikassa ainakin löytyy jo mielestäsi muutama selkeästi eri rodun edustajaa, mikä onkin luonnollista, sillä sieltä koko ihmislaji on kotoisin.)

»Tuossa oli ny mikä ensiks tuli mieleen mut voin toki sulle lisääkin vinkkejä
antaa. Että joo... etpäs saa ihmsestä apinaa etkä edes sitä "ihmisapinaa"»

Juu, voit toki keksiä lisää. Mikäli löydät eroja, sehän tarkoittaa vain, että kyse on eri LAJEISTA, ja kuten muillakin eläinlajeilla, eroavaisuuksia tietenkin on (eihän muuten eri lajeista puhuttaisikaan).

moloch_horridus kirjoitti:

"No sovittaan sitte kokeeksi että joo... Ihminen on apina.
Onkos ihmisellä matalaa otsaa, litteää nenää ja selvästi ulos t
työntyvää leukaa... Vastaus: Yllätys yllätys - ei!"

Keskimäärin toki ei, mutta yksilöllisiä vaihteluita näiden ominaisuuksien suhteen toki löytyy. Lisäksi fossiiliaineistossa näkyy kuinka ihmisiltä nuo piiteet ajan myötä muuttuvat.

"Onkos ihmisellä karvotus joka peittää kasvoja sekä käden ja jalan sisäpuolia
lukuunottamatta koko ruuumiin todella tuuheasti... Jälleen vastaus on - ei!"

Ihmisillä on aivan yhtä paljon karvoitusta kuin simpansseilla, karva vain on ohuempaa.

"Onkos ihmisellä kädet ja jalat tismalleen samanlaiset ja yhtä hyvin
toimivat ja onkos ihmisellä häntää? Vastauus on taas - ei!"

Ihmisen kädet ja jalat ovat sopeutuneet pystykävelyyn. Taas sellainen muutos, joka näkyy hienosti ajan myötä kehittyvänä fossiiliaineistossa. Simpansseilla ja gorilloillakaan ei ole häntää.

"Onkos apinalla kyky ilmaista ajatuksiaan ja ejatella asioita taantuvasti?
Vastauas - ei!"

Kyllä on, vaikkei niin kehittyneinä kuin meillä. Simpanssit oppivat n.150 viittomaa, jolla ne voivat ilmaista ajatuksiaan.

"Onjkos apina kykeneväine cpurestumaan monimutkasia yhtesikuntia ja
sosiaalijärjestelmiä? Ei!"

Ei ole, niiden taidot eivät riitä sellaiseen, vaikka nekin kykenevät järjestämään laumansa suhteet.

"Onkos apinoila taito tehdä tulta tai edes käytää alkeellisia työkaluja?
Ei!"

Opetettu simpanssi osaa tehdä tulen. Erilaisia alkeellisia työkaluja ne sen sijaan käyttävät rutiinisti.

"Onkos apinoilla ihmismäistä moraalia tai kykyä edes emptiaan? Varsinkaan ei!"

Niillä on sekä moraalia että kykyä tuntea empatiaa. Tietenkään nuo kyvyt eivät ole ihmisen tasolla.

"Onkos kaikki apinat ihmisen tavoin samanlaisia roduittain? Eipä ole ei1"

???

"Tuossa oli ny mikä ensiks tuli mieleen mut voin toki sulle lisääkin vinkkejä
antaa. Että joo... etpäs saa ihmsestä apinaa etkä edes sitä "ihmisapinaa" "

Ihminen on ihmisapina, turha sitä on kiistää.

Lue lisää

Sun kaltasen evokin kanssa o mahoton keskustella kun niiin itseppäisesti
tarraat valheisiisi Et taida hoksat amitä tuossa väitteessäsi oli pilalla.

No minäpä sinun innoittamana lähden tästä Korkeasaareen seuraamaan
noita sosiaalisia apinoita. Kerron toki olleeni väärässä kun näen niiden
sytyttävän nuotion tikuilla ja sitte sen nuotion ympärillä viittovan toisilleen
tarinoita.

Kerropas sitte vielä mitäs työkaluja ne käyttää? Kirveitäkö vai ruuvimeisseleitä? Vai lasketkos liaanin ja kepin työkaluksi ko ne hieman
etäisesti muistuttavat esim vesiletkua ja onkivapaa?

Ai niin joo ja sitte vielä se moraali. Uutisissa oli taas vähän aikaa sitten
kuinka apinaturos oli syöny heikompansa. Että tämä moraalsita ja empatiaaki
tasi pursua oikeen yli kun asetti kaverinsa ruokapalan asemaan.

Ei kuule. Miks hitossa sä haluut tehä itestä julman verellä mässäilevän ja
muutenkin älyttömän otuksen? Et kuule apinasta ihmistä saa vaikka kuinka
yritää.

Töppönen kirjoitti:

»Onkos ihmisellä matalaa otsaa, litteää nenää ja selvästi ulos t
työntyvää leukaa... Vastaus: Yllätys yllätys - ei!»

Etsi vaikka netistä tai pongaa kadulta ihmisiä, aivan varmasti löytyy mainitsemasi piirteet olevia ihmisiä.

»Onkos ihmisellä karvotus joka peittää kasvoja sekä käden ja jalan sisäpuolia
lukuunottamatta koko ruuumiin todella tuuheasti... Jälleen vastaus on - ei!»

Joo tuota, on sellaisiakin paljon. Sitäpaitsi ihmisellä ei ole noin niinkun keskimäärin sen vähempää karvoja kuin muillakaan apinoilla. Karvamme tuppaavat olemaan vähän lyhyempiä (mutta tähänkin löytyy poikkeuksia).

»Onkos ihmisellä kädet ja jalat tismalleen samanlaiset ja yhtä hyvin
toimivat ja onkos ihmisellä häntää? Vastauus on taas - ei!»

Pingo! Löysin jo yhden erottavan tekijän. Paitsi ettei apinoillakaan kädet ja jalat ole tismalleen samanlaiset. Eikä läheskään kaikilla apinoilla ole häntääkään. Ja kuten sanoin, apinalajien välillä on suuria eroja, monilla enemmän kuin vaikkapa bonobolla ja ihmisellä.

»Onjkos apina kykeneväine cpurestumaan monimutkasia yhtesikuntia ja
sosiaalijärjestelmiä? Ei!»

Riippuu mitä tarkoitat monimutkaisella. Ihmisen on tässä suhteessa tietenkin muita apinalajeja kehittyneempi.

»Onkos apinoila taito tehdä tulta tai edes käytää alkeellisia työkaluja?
Ei!»

Tulentekotaito taitaa olla ihmisen erikoisuus (useimmat ihmisetkään eivät sitä osaa), mutta työkaluja kyllä monet apinat osaavat käyttää varsin taidokkaasti. Ja veikkaampa, että monet simpanssit saisi oppimaan käyttämään sytkäriä tai tulitikkuja (jotka ovat useimpien nykyihmistenkin ainoat tavat tehdä tulta).

»Onkos apinoilla ihmismäistä moraalia tai kykyä edes emptiaan? Varsinkaan ei!»

Ihminen on silti ihminen vaikka onkin apina. Miksi simpansseilla pitäisi olla "ihmismäinen moraali"? Empatiankyky on kyllä simpansseilla tunnettu jo kauan.

»Onkos kaikki apinat ihmisen tavoin samanlaisia roduittain? Eipä ole ei1»

Nyt tuli niin outo kysymys, etten ymmärtänyt edes mitä kysyit :D
(Monien eläntieteilijöiden mielestä on muuten varsin kyseenalaista edes se, onko eri ihmisrotuja edes olemassa. Erot eri ryhmissä ovat monien mielestä liian pienet ollakseen edes eri rotua. Itse en tätä täysin allekirjoita, sillä Afrikassa ainakin löytyy jo mielestäsi muutama selkeästi eri rodun edustajaa, mikä onkin luonnollista, sillä sieltä koko ihmislaji on kotoisin.)

»Tuossa oli ny mikä ensiks tuli mieleen mut voin toki sulle lisääkin vinkkejä
antaa. Että joo... etpäs saa ihmsestä apinaa etkä edes sitä "ihmisapinaa"»

Juu, voit toki keksiä lisää. Mikäli löydät eroja, sehän tarkoittaa vain, että kyse on eri LAJEISTA, ja kuten muillakin eläinlajeilla, eroavaisuuksia tietenkin on (eihän muuten eri lajeista puhuttaisikaan).

Lue lisää

Voi voi voi... Juu kyl mä tänne heti postaan kuvan ku mä nään jonku orankinkin
käppäilemässä kadulla salkku kourassa. Taitaapi vaan evokki haaveeks jääd.

Ja toi sun karvotuksen keskimääräisyys ei toimi oike perustana muutenhan
mä voisin väittää ihmisen olevan vaikka koira ku sikuhuahualla on näennäisesti
yhtä paljon nahkaa ja karvaa.

Ihmisen sosiaalisuus osoittaa sen olevan kehittynyt apina? Ton perusteella
ihminen vois olla myös kehittynyt murkku ku muurahaisilla vasta onki
toimivat järjestelmät... Että silviissiin...

Sit voisit sanoa edes yhdenki työkalun mitä apina käyttää... Risut ja kivet
ei tok keplaa koska sittehän me voitais sanoe et mikä tahansa pensas
o tehdas ku ne valmistaa "tylökaluja"...

Just edelliselle mainitsin. Mitä moraalia tai empatiaa on se et syö kaverinsa?

Viimeine kommenttis oli sarjan järkevin. Ihminen ja apina ovat eri LAJI että
näin. Myöönät siis ittekkin että ihminen EI OLE apina.

Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:

Voi voi voi... Juu kyl mä tänne heti postaan kuvan ku mä nään jonku orankinkin
käppäilemässä kadulla salkku kourassa. Taitaapi vaan evokki haaveeks jääd.

Ja toi sun karvotuksen keskimääräisyys ei toimi oike perustana muutenhan
mä voisin väittää ihmisen olevan vaikka koira ku sikuhuahualla on näennäisesti
yhtä paljon nahkaa ja karvaa.

Ihmisen sosiaalisuus osoittaa sen olevan kehittynyt apina? Ton perusteella
ihminen vois olla myös kehittynyt murkku ku muurahaisilla vasta onki
toimivat järjestelmät... Että silviissiin...

Sit voisit sanoa edes yhdenki työkalun mitä apina käyttää... Risut ja kivet
ei tok keplaa koska sittehän me voitais sanoe et mikä tahansa pensas
o tehdas ku ne valmistaa "tylökaluja"...

Just edelliselle mainitsin. Mitä moraalia tai empatiaa on se et syö kaverinsa?

Viimeine kommenttis oli sarjan järkevin. Ihminen ja apina ovat eri LAJI että
näin. Myöönät siis ittekkin että ihminen EI OLE apina.

Lue lisää

Muu takasinpostaukses oli ihan täyttä tuubaa, jotka kuka tahansa osaisi kumota.
En jaksa kommentoida kuin viimeiseen:

»Viimeine kommenttis oli sarjan järkevin. Ihminen ja apina ovat eri LAJI että
näin. Myöönät siis ittekkin että ihminen EI OLE apina.»

Ihminen on eri LAJIA kuin MUUT apinat. Leijonakin on eri lajia kuin kissa, mutta on silti kissa.

Huolestunut.,,,,,,,, kirjoitti:

Sun kaltasen evokin kanssa o mahoton keskustella kun niiin itseppäisesti
tarraat valheisiisi Et taida hoksat amitä tuossa väitteessäsi oli pilalla.

No minäpä sinun innoittamana lähden tästä Korkeasaareen seuraamaan
noita sosiaalisia apinoita. Kerron toki olleeni väärässä kun näen niiden
sytyttävän nuotion tikuilla ja sitte sen nuotion ympärillä viittovan toisilleen
tarinoita.

Kerropas sitte vielä mitäs työkaluja ne käyttää? Kirveitäkö vai ruuvimeisseleitä? Vai lasketkos liaanin ja kepin työkaluksi ko ne hieman
etäisesti muistuttavat esim vesiletkua ja onkivapaa?

Ai niin joo ja sitte vielä se moraali. Uutisissa oli taas vähän aikaa sitten
kuinka apinaturos oli syöny heikompansa. Että tämä moraalsita ja empatiaaki
tasi pursua oikeen yli kun asetti kaverinsa ruokapalan asemaan.

Ei kuule. Miks hitossa sä haluut tehä itestä julman verellä mässäilevän ja
muutenkin älyttömän otuksen? Et kuule apinasta ihmistä saa vaikka kuinka
yritää.

Lue lisää

"Sun kaltasen evokin kanssa o mahoton keskustella kun niiin itseppäisesti
tarraat valheisiisi Et taida hoksat amitä tuossa väitteessäsi oli pilalla."

Sinäpä et taida ymmärtää, että väitteesi kumottiin.

"No minäpä sinun innoittamana lähden tästä Korkeasaareen seuraamaan
noita sosiaalisia apinoita. Kerron toki olleeni väärässä kun näen niiden
sytyttävän nuotion tikuilla ja sitte sen nuotion ympärillä viittovan toisilleen
tarinoita."

Tai sitten voit lukea tutkijoiden havainnoista, että ne opetettuna osaavat sytyttää tulen.

"Kerropas sitte vielä mitäs työkaluja ne käyttää? Kirveitäkö vai ruuvimeisseleitä? Vai lasketkos liaanin ja kepin työkaluksi ko ne hieman
etäisesti muistuttavat esim vesiletkua ja onkivapaa?"

Juu, ne ovat alkeellisia työkaluja, samoin kuin erilaiset kivet.

"Ai niin joo ja sitte vielä se moraali. Uutisissa oli taas vähän aikaa sitten
kuinka apinaturos oli syöny heikompansa. Että tämä moraalsita ja empatiaaki
tasi pursua oikeen yli kun asetti kaverinsa ruokapalan asemaan."

Oletkos kuullut sellaisesta, että ihmisetkin ovat syöneet toisiaan? Mutta tutkijat ovat havainneet simpansseilla sekä moraalista että empaattista käytöstä.

"Ei kuule. Miks hitossa sä haluut tehä itestä julman verellä mässäilevän ja
muutenkin älyttömän otuksen? Et kuule apinasta ihmistä saa vaikka kuinka
yritää."

Kannibalismi on apinoidenkin keskuudessa harvinaista. Toki ne ovat keskimäärin aggressiivisempia kuin ihmiset, mutta niillä on jo kaikki henkisetkin ominaisuutemme alkeellisemmassa muodossa. Me olemme yksi apinalaji.

Töppönen kirjoitti:

Muu takasinpostaukses oli ihan täyttä tuubaa, jotka kuka tahansa osaisi kumota.
En jaksa kommentoida kuin viimeiseen:

»Viimeine kommenttis oli sarjan järkevin. Ihminen ja apina ovat eri LAJI että
näin. Myöönät siis ittekkin että ihminen EI OLE apina.»

Ihminen on eri LAJIA kuin MUUT apinat. Leijonakin on eri lajia kuin kissa, mutta on silti kissa.

Lue lisää

Aha eli nyt oot sitte taas syömässä sannojas.
Äskön leijona oli kissa ja nyt ne on eri lajia... Yritäs hyvä mies päättää mitä
mieltä olet.

Jos ihminen on ERI LAJIA kuin apina niin silloin ihminen ei voi olla SAMAA LAJIA
kuin apina. Eikö? Eli ihminen EI OLE apina.

Ja sitte ihmetellään miks lapset on nykyään joko tyhmiä ja outoja ku tuollaisia
avopieruja ku sulla oli opetetaan koulussa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sun kaltasen evokin kanssa o mahoton keskustella kun niiin itseppäisesti
tarraat valheisiisi Et taida hoksat amitä tuossa väitteessäsi oli pilalla."

Sinäpä et taida ymmärtää, että väitteesi kumottiin.

"No minäpä sinun innoittamana lähden tästä Korkeasaareen seuraamaan
noita sosiaalisia apinoita. Kerron toki olleeni väärässä kun näen niiden
sytyttävän nuotion tikuilla ja sitte sen nuotion ympärillä viittovan toisilleen
tarinoita."

Tai sitten voit lukea tutkijoiden havainnoista, että ne opetettuna osaavat sytyttää tulen.

"Kerropas sitte vielä mitäs työkaluja ne käyttää? Kirveitäkö vai ruuvimeisseleitä? Vai lasketkos liaanin ja kepin työkaluksi ko ne hieman
etäisesti muistuttavat esim vesiletkua ja onkivapaa?"

Juu, ne ovat alkeellisia työkaluja, samoin kuin erilaiset kivet.

"Ai niin joo ja sitte vielä se moraali. Uutisissa oli taas vähän aikaa sitten
kuinka apinaturos oli syöny heikompansa. Että tämä moraalsita ja empatiaaki
tasi pursua oikeen yli kun asetti kaverinsa ruokapalan asemaan."

Oletkos kuullut sellaisesta, että ihmisetkin ovat syöneet toisiaan? Mutta tutkijat ovat havainneet simpansseilla sekä moraalista että empaattista käytöstä.

"Ei kuule. Miks hitossa sä haluut tehä itestä julman verellä mässäilevän ja
muutenkin älyttömän otuksen? Et kuule apinasta ihmistä saa vaikka kuinka
yritää."

Kannibalismi on apinoidenkin keskuudessa harvinaista. Toki ne ovat keskimäärin aggressiivisempia kuin ihmiset, mutta niillä on jo kaikki henkisetkin ominaisuutemme alkeellisemmassa muodossa. Me olemme yksi apinalaji.

Lue lisää

Tais kuulle mennä toistepäin. Sinunhan uskomuksesi tässä on vaakalaudalal
kun noin kiivaasti yrität kesksiä edes pientä oljenkortta mihin tarttua.

Pureudutaampas sun väitteisiin....

Sanot että ne opetettuna osaa sytyttää tulen... Ei se tee silti apinasta ihmistä.
Osaa se koirakin opetettuna noutaa lehden.

Susta siis risut ja kivet on työkaluja? Kerrohan kuinka monta autoa oot risuilla
ja kivillä korjannu tai kuinkas moni talo on kasattu risuilla ja kivillä?
Kyllähän sä kivellä voit nauloja hakata mutta veikkaampa että kyllä sä
mieluummin vasaraa käytät ku ihmiset sillä tulos luultavasti on aika kuraa.

Ja joo. Kyllä moraalittomie heimojen keskuudessa noita tapauksia toistesa
syönnistä ilmenee... Tämähän vain todistaa, että kannibalismi johtuu
yllätys yllätys - moraalin puutteesta.

Ja kerros muuten kuinka moni tutkija on nähny empaattisia tai moraalisia
apinoita. Olisi kiva saada linnkiä tällasten ihmisten räpellyksiin.

Eli vieläään et saanut ihmisestä apinaa. Itse asiassa osoitit ihmisen olevan
paljon apinaa edellä lajina.

Huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:

Tais kuulle mennä toistepäin. Sinunhan uskomuksesi tässä on vaakalaudalal
kun noin kiivaasti yrität kesksiä edes pientä oljenkortta mihin tarttua.

Pureudutaampas sun väitteisiin....

Sanot että ne opetettuna osaa sytyttää tulen... Ei se tee silti apinasta ihmistä.
Osaa se koirakin opetettuna noutaa lehden.

Susta siis risut ja kivet on työkaluja? Kerrohan kuinka monta autoa oot risuilla
ja kivillä korjannu tai kuinkas moni talo on kasattu risuilla ja kivillä?
Kyllähän sä kivellä voit nauloja hakata mutta veikkaampa että kyllä sä
mieluummin vasaraa käytät ku ihmiset sillä tulos luultavasti on aika kuraa.

Ja joo. Kyllä moraalittomie heimojen keskuudessa noita tapauksia toistesa
syönnistä ilmenee... Tämähän vain todistaa, että kannibalismi johtuu
yllätys yllätys - moraalin puutteesta.

Ja kerros muuten kuinka moni tutkija on nähny empaattisia tai moraalisia
apinoita. Olisi kiva saada linnkiä tällasten ihmisten räpellyksiin.

Eli vieläään et saanut ihmisestä apinaa. Itse asiassa osoitit ihmisen olevan
paljon apinaa edellä lajina.

Lue lisää

"Tais kuulle mennä toistepäin. Sinunhan uskomuksesi tässä on vaakalaudalal
kun noin kiivaasti yrität kesksiä edes pientä oljenkortta mihin tarttua."

Huoh. Jos luet tarkemmin tuosta edeltä, niin kaikki erot, mihin viittasit ihmisten ja apinoiden välillä saivat selityksensä, paitsi se, jonka olit muotoillut niin epäselvästi, ettei siitä voinut ymmärtää mitä tarkoitit.

"Pureudutaampas sun väitteisiin....

Sanot että ne opetettuna osaa sytyttää tulen... Ei se tee silti apinasta ihmistä.
Osaa se koirakin opetettuna noutaa lehden."

Niin, sinä kuitenkin luulit, etä se on mahdotonta, mutta simpanssit eivät pelkää tulta, kuten useimmat muut eläimet.

"Susta siis risut ja kivet on työkaluja? Kerrohan kuinka monta autoa oot risuilla
ja kivillä korjannu tai kuinkas moni talo on kasattu risuilla ja kivillä?"

Jeesus ei osannut ajaa autoa, tekeekö se hänestä vähemmän ihmisen? Moni alkuasukkaiden talo on muuten rakennettu kivistä ja risuista.

"Kyllähän sä kivellä voit nauloja hakata mutta veikkaampa että kyllä sä
mieluummin vasaraa käytät ku ihmiset sillä tulos luultavasti on aika kuraa."

Aivan ja siksi ihmiset ovatkin siirtyneet kivityökaluista metallityökaluihin kun se on ollut mahdollista.

"Ja joo. Kyllä moraalittomie heimojen keskuudessa noita tapauksia toistesa
syönnistä ilmenee... Tämähän vain todistaa, että kannibalismi johtuu
yllätys yllätys - moraalin puutteesta."

Noilla ihmisillä on ollut toisenlainen moraali, eivät hekään ole olleet moraalittomia.

"Ja kerros muuten kuinka moni tutkija on nähny empaattisia tai moraalisia
apinoita. Olisi kiva saada linnkiä tällasten ihmisten räpellyksiin."

Kaikki kenttätyötä tekevät tutkijat. Voit lukea noista havainnoista vaikkapa Frns de Waalin kirjasta Hyväluontoinen.

"Eli vieläään et saanut ihmisestä apinaa. Itse asiassa osoitit ihmisen olevan
paljon apinaa edellä lajina."

Ihminen on edelleen apina, vaikka onkin älyltään, moraaliltaan ja ajattelukyvyltään ylivoimaisesti kehittynein apina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tais kuulle mennä toistepäin. Sinunhan uskomuksesi tässä on vaakalaudalal
kun noin kiivaasti yrität kesksiä edes pientä oljenkortta mihin tarttua."

Huoh. Jos luet tarkemmin tuosta edeltä, niin kaikki erot, mihin viittasit ihmisten ja apinoiden välillä saivat selityksensä, paitsi se, jonka olit muotoillut niin epäselvästi, ettei siitä voinut ymmärtää mitä tarkoitit.

"Pureudutaampas sun väitteisiin....

Sanot että ne opetettuna osaa sytyttää tulen... Ei se tee silti apinasta ihmistä.
Osaa se koirakin opetettuna noutaa lehden."

Niin, sinä kuitenkin luulit, etä se on mahdotonta, mutta simpanssit eivät pelkää tulta, kuten useimmat muut eläimet.

"Susta siis risut ja kivet on työkaluja? Kerrohan kuinka monta autoa oot risuilla
ja kivillä korjannu tai kuinkas moni talo on kasattu risuilla ja kivillä?"

Jeesus ei osannut ajaa autoa, tekeekö se hänestä vähemmän ihmisen? Moni alkuasukkaiden talo on muuten rakennettu kivistä ja risuista.

"Kyllähän sä kivellä voit nauloja hakata mutta veikkaampa että kyllä sä
mieluummin vasaraa käytät ku ihmiset sillä tulos luultavasti on aika kuraa."

Aivan ja siksi ihmiset ovatkin siirtyneet kivityökaluista metallityökaluihin kun se on ollut mahdollista.

"Ja joo. Kyllä moraalittomie heimojen keskuudessa noita tapauksia toistesa
syönnistä ilmenee... Tämähän vain todistaa, että kannibalismi johtuu
yllätys yllätys - moraalin puutteesta."

Noilla ihmisillä on ollut toisenlainen moraali, eivät hekään ole olleet moraalittomia.

"Ja kerros muuten kuinka moni tutkija on nähny empaattisia tai moraalisia
apinoita. Olisi kiva saada linnkiä tällasten ihmisten räpellyksiin."

Kaikki kenttätyötä tekevät tutkijat. Voit lukea noista havainnoista vaikkapa Frns de Waalin kirjasta Hyväluontoinen.

"Eli vieläään et saanut ihmisestä apinaa. Itse asiassa osoitit ihmisen olevan
paljon apinaa edellä lajina."

Ihminen on edelleen apina, vaikka onkin älyltään, moraaliltaan ja ajattelukyvyltään ylivoimaisesti kehittynein apina.

Lue lisää

En sanonu etteikö apina tulta aikaan saa jos sitä opettaa. Sanoin ettee se
tulta aikaan saa iha ittekseen. Vai kuinkas moni apina siellä Borneossa o
ollut mettäpalojen takana?

Johtuiskos muuten Jeesuksen ajotaidottomuus siitä pikkuseikasta että
silloi ei ollut autoja? Olisikos sun syytä tarkistaa historian tuntemuskes.

Ja alkuasukkaiden talot ei tee risuista ja kivistä työkaluja vaan
rakennustarpeita. Katsos kärjistettynä ero on tämä. TyökaluLLA rakennat
rakennustarpeeSTA rakennat.

Ja tosta toisenlaisesta moraalista... Mikä moraali pistää sut tappaman
ja syömään kaveris? Kyllä ny se Lecter olis riemussas kun tommonen
tulee julki.

Waalin teos pitääpi lukea mut enpä paljon siltä odota.

Ja ei... Ihminen ei edelleen ole apina, vaan ihan ihminen.

Huolestuttavaa,,,,,, kirjoitti:

Aha eli nyt oot sitte taas syömässä sannojas.
Äskön leijona oli kissa ja nyt ne on eri lajia... Yritäs hyvä mies päättää mitä
mieltä olet.

Jos ihminen on ERI LAJIA kuin apina niin silloin ihminen ei voi olla SAMAA LAJIA
kuin apina. Eikö? Eli ihminen EI OLE apina.

Ja sitte ihmetellään miks lapset on nykyään joko tyhmiä ja outoja ku tuollaisia
avopieruja ku sulla oli opetetaan koulussa.

Lue lisää

Hauki on kala. Särki on kala, Hauki on eri lajia kuin särki, mutta kumpikin on kala.

Simpanssi on apina. Gorilla on apina. Simpanssi on eri lajia kuin gorilla, mutta kumpikin on apina.

"Jos ihminen on ERI LAJIA kuin apina niin silloin ihminen ei voi olla SAMAA LAJIA kuin apina."

Gorilla on apina. Ihminen on.. (osaisitkos jatkaa?).

asianharrastaja kirjoitti:

Hauki on kala. Särki on kala, Hauki on eri lajia kuin särki, mutta kumpikin on kala.

Simpanssi on apina. Gorilla on apina. Simpanssi on eri lajia kuin gorilla, mutta kumpikin on apina.

"Jos ihminen on ERI LAJIA kuin apina niin silloin ihminen ei voi olla SAMAA LAJIA kuin apina."

Gorilla on apina. Ihminen on.. (osaisitkos jatkaa?).

Lue lisää

Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat
apinan eri rotua. Ihmisillä näitä rotuja on afrikkalaiset, amerikkalaiset, suomalaiset (jotkut tykkää kutsua niitä myös lajeiksi).

Ihminen on... Yllätys yllätys... Ihminen.

Huolestunut......... kirjoitti:

Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat
apinan eri rotua. Ihmisillä näitä rotuja on afrikkalaiset, amerikkalaiset, suomalaiset (jotkut tykkää kutsua niitä myös lajeiksi).

Ihminen on... Yllätys yllätys... Ihminen.

Lue lisää

*kansoiksi

Huolestunu,,,,,,,,,, kirjoitti:

En sanonu etteikö apina tulta aikaan saa jos sitä opettaa. Sanoin ettee se
tulta aikaan saa iha ittekseen. Vai kuinkas moni apina siellä Borneossa o
ollut mettäpalojen takana?

Johtuiskos muuten Jeesuksen ajotaidottomuus siitä pikkuseikasta että
silloi ei ollut autoja? Olisikos sun syytä tarkistaa historian tuntemuskes.

Ja alkuasukkaiden talot ei tee risuista ja kivistä työkaluja vaan
rakennustarpeita. Katsos kärjistettynä ero on tämä. TyökaluLLA rakennat
rakennustarpeeSTA rakennat.

Ja tosta toisenlaisesta moraalista... Mikä moraali pistää sut tappaman
ja syömään kaveris? Kyllä ny se Lecter olis riemussas kun tommonen
tulee julki.

Waalin teos pitääpi lukea mut enpä paljon siltä odota.

Ja ei... Ihminen ei edelleen ole apina, vaan ihan ihminen.

Lue lisää

"En sanonu etteikö apina tulta aikaan saa jos sitä opettaa. Sanoin ettee se
tulta aikaan saa iha ittekseen. Vai kuinkas moni apina siellä Borneossa o
ollut mettäpalojen takana?"

Tulen hallinta on helpompaa kuin sytyttäminen ja vasta kun ihmisten äly oli kehittynyt tarpeeksi, edeltäjämme kykenivät sytyttämään tule. Ensimmäiset merkit keitetystä ruoasta on reilun puolentoista miljoonan vuoden takaa, ajalta kauan ennen nykyihmisiä.

"Johtuiskos muuten Jeesuksen ajotaidottomuus siitä pikkuseikasta että
silloi ei ollut autoja? Olisikos sun syytä tarkistaa historian tuntemuskes."

Osoitin vain logiikkasi virheellisyyden: johtuisiko apinoiden kyvyttömyys käyttää vasaroita siitä, etteivät ne osaa sellaisia tehdä ja siksi joutuvat hakkaamaan kivillä?

"Ja alkuasukkaiden talot ei tee risuista ja kivistä työkaluja vaan
rakennustarpeita. Katsos kärjistettynä ero on tämä. TyökaluLLA rakennat
rakennustarpeeSTA rakennat."

Ja silti noiden talojen rakentamiseen ei käytetä vasaroita tai muita länsimaisen yhteiskunnan keksimiä työkaluja, vain kiviä, keppejä ja risuja

"Ja tosta toisenlaisesta moraalista... Mikä moraali pistää sut tappaman
ja syömään kaveris? Kyllä ny se Lecter olis riemussas kun tommonen
tulee julki."

Miksi luulit, että minulla olisi moraali, joka sallisi ihmisten syönnin? Olenhan kasvanut länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa ihmisen syöntiä pidetään hirvittävänä rikoksena. Sellaiset ihmiset, jotka olivat tottuneet ihmissyöntiin olivat omalla tavallaan moraalisia, he pitivät mm. huolta jälkeläisistään. Universaalia moraalia kun ei ole olemassakaan.

"Waalin teos pitääpi lukea mut enpä paljon siltä odota."

Luepa ihmeessä, saatat oppia enemmän kuin luuletkaan.

"Ja ei... Ihminen ei edelleen ole apina, vaan ihan ihminen."

Juu, kyllä on. Voit tarkistaa sen vaikka tuolta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. "

huolestunut,,,,,,,,, kirjoitti:

*kansoiksi

Enhän minä mitään "sannoja" syö :D

Et taida tietää hölkäsen pöläystäkään tieteellisestä jaottelusta.

Otetaan esimerkiksi bonobo (Pan paniscus)

Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Pan
Laji: paniscus


Sitten otetaan ihminen (Homo Sapiens)

Domeeni: Aitotumalliset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens

Huomaatko? Eri lajia ovat, mutta molemmat kuuluvat ihmisapinoiden yläheimoon ja ihmisapinoiden heimoon. Molemmat ovat siis apinoita (apina ei itsessään ole mikään LAJI) mutta eri sukuun ja samalla myös eri lajiin.
Muut Homo-suvun edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon, joten ihmislajeja ei ole muita kuin Homo sapiens (alalajeja ei ole yhtään).

Aivan vastaavasti sekä (koti)kissa (Felis silvestris catus) että leijona (Panthera leo) kuuluvat kissaeläinten (Felidae) heimoon mutta ovat eri lajia (leijonan alaheimo on Pantherinae, suku on Panthera, ja laji on leo, kun taas kotikissan vastaavat ovat Felidae, Felis ja silvestris sekä alalajina viela catus).

»Ja sitte ihmetellään miks lapset on nykyään joko tyhmiä ja outoja ku tuollaisia
avopieruja ku sulla oli opetetaan koulussa.»

Vielä pahempaa on, jollei kuuntele mitä koulussa opetetaan vaan uskoo sokeasti johonkin lähi-idän kansalliseepokseen.


Sinä sekoitat iloisesti rodut ja lajit. Kannattaisiko tarkastaa tietosi ennen kuin alat enempää itseäsi nolaamaan.

Huolestunut......... kirjoitti:

Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat
apinan eri rotua. Ihmisillä näitä rotuja on afrikkalaiset, amerikkalaiset, suomalaiset (jotkut tykkää kutsua niitä myös lajeiksi).

Ihminen on... Yllätys yllätys... Ihminen.

Lue lisää

"Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat"

Kreationistista biologiaa. Kerropas yksikin tiedemies, joka pitäisi nhaukea ja särkeä vain eri rotuina eikä eri lajeina.

Töppönen kirjoitti:

Enhän minä mitään "sannoja" syö :D

Et taida tietää hölkäsen pöläystäkään tieteellisestä jaottelusta.

Otetaan esimerkiksi bonobo (Pan paniscus)

Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Pan
Laji: paniscus


Sitten otetaan ihminen (Homo Sapiens)

Domeeni: Aitotumalliset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens

Huomaatko? Eri lajia ovat, mutta molemmat kuuluvat ihmisapinoiden yläheimoon ja ihmisapinoiden heimoon. Molemmat ovat siis apinoita (apina ei itsessään ole mikään LAJI) mutta eri sukuun ja samalla myös eri lajiin.
Muut Homo-suvun edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon, joten ihmislajeja ei ole muita kuin Homo sapiens (alalajeja ei ole yhtään).

Aivan vastaavasti sekä (koti)kissa (Felis silvestris catus) että leijona (Panthera leo) kuuluvat kissaeläinten (Felidae) heimoon mutta ovat eri lajia (leijonan alaheimo on Pantherinae, suku on Panthera, ja laji on leo, kun taas kotikissan vastaavat ovat Felidae, Felis ja silvestris sekä alalajina viela catus).

»Ja sitte ihmetellään miks lapset on nykyään joko tyhmiä ja outoja ku tuollaisia
avopieruja ku sulla oli opetetaan koulussa.»

Vielä pahempaa on, jollei kuuntele mitä koulussa opetetaan vaan uskoo sokeasti johonkin lähi-idän kansalliseepokseen.


Sinä sekoitat iloisesti rodut ja lajit. Kannattaisiko tarkastaa tietosi ennen kuin alat enempää itseäsi nolaamaan.

Lue lisää

Vai onko tuo huolestunut joku joka heittäytyy tahallaan tyhmäksi vaikka tietää aivan hyvin miten asiat ovat?

Huolestunut......... kirjoitti:

Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat
apinan eri rotua. Ihmisillä näitä rotuja on afrikkalaiset, amerikkalaiset, suomalaiset (jotkut tykkää kutsua niitä myös lajeiksi).

Ihminen on... Yllätys yllätys... Ihminen.

Lue lisää

"Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat
apinan eri rotua."

Väite on hervoton siinäkin mielessä, että eri kalalajien erot ovat huomattavasti suuremmat millä mittarilla tahansa mitattuina kuin ihmisen ja simpanssien erot. Jos siis kaikki eri kalalajit ovatkin vain saman lajin rodullista muuntelua, silloin ei siis ole mitään perustetta pitää ihmistä eri lajina apinoiden kanssa.

ltte piru kirjoitti:

Vai onko tuo huolestunut joku joka heittäytyy tahallaan tyhmäksi vaikka tietää aivan hyvin miten asiat ovat?

Näin se on nähtävä. Ei kai kretiinitkään nyt NOIN vähää voi biologiasta tietää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat"

Kreationistista biologiaa. Kerropas yksikin tiedemies, joka pitäisi nhaukea ja särkeä vain eri rotuina eikä eri lajeina.

Lue lisää

Dr. Hirvinauta

Huolestunut......... kirjoitti:

Ei hauki ja särki ovat kalojen eri rotuja kuten simpanssit ja gorillat ovat
apinan eri rotua. Ihmisillä näitä rotuja on afrikkalaiset, amerikkalaiset, suomalaiset (jotkut tykkää kutsua niitä myös lajeiksi).

Ihminen on... Yllätys yllätys... Ihminen.

Lue lisää

Ei hitto mitä parodiaa :D hauki ja särki muka saman lajin eri rotu!! Sillonhan valkohai ja piraijakin ovat vain eri rotua eli niiden pitäisi pystyä lisääntymään keskenään kuten sinun mukaasi koira- ja kissaeläintenkin sekä ihmisten, samaa kalalajia kun ovat mutta vain eri rotua :D Lisää todisteita sille että baraminologia ja kreationistinen taksonominen luokittelukyky on yhtä tyhjän kanssa :D

Tästä muistuikin mieleeni evoluutiota lukiossa minulle opettanut bilsanmaikka.
Hän opetti myös urheilua ajoittain. Meille tuli kerran riitaa pesäpallosäännöistä ja hän suuttui kun sanon häntä viisaaksi kuin apina. Heh.

a. kirjoitti:

Tästä muistuikin mieleeni evoluutiota lukiossa minulle opettanut bilsanmaikka.
Hän opetti myös urheilua ajoittain. Meille tuli kerran riitaa pesäpallosäännöistä ja hän suuttui kun sanon häntä viisaaksi kuin apina. Heh.

Lue lisää

Eiväthän nämä multinilkin möläytyksetkään mitään keskusteluherkkua ole, mutta säästävät muut sentään valehtelujen oikomisen vaivalta, Jatka vain samalla linjalla.

Töppönen kirjoitti:

Kyllä ihminen kuuluu aivan selkeästi ihmisapinoiden sukuun, ei siitä ole epäilystäkään.
Toki ihmisellä ja simpanssilla on paljon eroja, mutta niin on leijonalla ja kotikissallakin, jotka kuuluvat molemmat kuitenkin kissaeläimiin, eikö?

Kyllä tiedelehdet ovat lapsen kehitykselle huomattavasti parempi vaihtoehto kuin kretuvalehtelu.

Lue lisää

Siis mitä yhteistä on simpanssilla ja ihmisellä? Siis oikeasti? Eipä juuri mitään.

Professori Puolimatka sanoi että anatomisesti eroa löytyy helposti 50 % ellei enemmänkin.

a. kirjoitti:

Siis mitä yhteistä on simpanssilla ja ihmisellä? Siis oikeasti? Eipä juuri mitään.

Professori Puolimatka sanoi että anatomisesti eroa löytyy helposti 50 % ellei enemmänkin.

Lue lisää

"Siis mitä yhteistä on simpanssilla ja ihmisellä? Siis oikeasti? Eipä juuri mitään.

Professori Puolimatka sanoi että anatomisesti eroa löytyy helposti 50 % ellei enemmänkin."

Valehteliko hän muka noinkin? Professorismies eikä mitään häpyä. Kaikkea se fundamentalismi teettää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tais kuulle mennä toistepäin. Sinunhan uskomuksesi tässä on vaakalaudalal
kun noin kiivaasti yrität kesksiä edes pientä oljenkortta mihin tarttua."

Huoh. Jos luet tarkemmin tuosta edeltä, niin kaikki erot, mihin viittasit ihmisten ja apinoiden välillä saivat selityksensä, paitsi se, jonka olit muotoillut niin epäselvästi, ettei siitä voinut ymmärtää mitä tarkoitit.

"Pureudutaampas sun väitteisiin....

Sanot että ne opetettuna osaa sytyttää tulen... Ei se tee silti apinasta ihmistä.
Osaa se koirakin opetettuna noutaa lehden."

Niin, sinä kuitenkin luulit, etä se on mahdotonta, mutta simpanssit eivät pelkää tulta, kuten useimmat muut eläimet.

"Susta siis risut ja kivet on työkaluja? Kerrohan kuinka monta autoa oot risuilla
ja kivillä korjannu tai kuinkas moni talo on kasattu risuilla ja kivillä?"

Jeesus ei osannut ajaa autoa, tekeekö se hänestä vähemmän ihmisen? Moni alkuasukkaiden talo on muuten rakennettu kivistä ja risuista.

"Kyllähän sä kivellä voit nauloja hakata mutta veikkaampa että kyllä sä
mieluummin vasaraa käytät ku ihmiset sillä tulos luultavasti on aika kuraa."

Aivan ja siksi ihmiset ovatkin siirtyneet kivityökaluista metallityökaluihin kun se on ollut mahdollista.

"Ja joo. Kyllä moraalittomie heimojen keskuudessa noita tapauksia toistesa
syönnistä ilmenee... Tämähän vain todistaa, että kannibalismi johtuu
yllätys yllätys - moraalin puutteesta."

Noilla ihmisillä on ollut toisenlainen moraali, eivät hekään ole olleet moraalittomia.

"Ja kerros muuten kuinka moni tutkija on nähny empaattisia tai moraalisia
apinoita. Olisi kiva saada linnkiä tällasten ihmisten räpellyksiin."

Kaikki kenttätyötä tekevät tutkijat. Voit lukea noista havainnoista vaikkapa Frns de Waalin kirjasta Hyväluontoinen.

"Eli vieläään et saanut ihmisestä apinaa. Itse asiassa osoitit ihmisen olevan
paljon apinaa edellä lajina."

Ihminen on edelleen apina, vaikka onkin älyltään, moraaliltaan ja ajattelukyvyltään ylivoimaisesti kehittynein apina.

Lue lisää

Miten Molo jaksatkin vääntää koko ajan samaa skeidaa.

Eihän simpanssit osaa edes pesää tehdä. Niin alkeellisia otuksia ne ovat.
Ne kuolisivat nälkään risutyökaluineen alta aikayksikön elleivät asustaisi alueilla joissa ruoka putoaa suoraan suuhun.

a. kirjoitti:

Miten Molo jaksatkin vääntää koko ajan samaa skeidaa.

Eihän simpanssit osaa edes pesää tehdä. Niin alkeellisia otuksia ne ovat.
Ne kuolisivat nälkään risutyökaluineen alta aikayksikön elleivät asustaisi alueilla joissa ruoka putoaa suoraan suuhun.

Lue lisää

"Miten Molo jaksatkin vääntää koko ajan samaa skeidaa."

Tarkastele vain omia tuotoksiasi, sinä jauhat paskaa kymmenien vietien verran päivittäin.

"Eihän simpanssit osaa edes pesää tehdä."

Juu, kyllä osaavat. ne nimittäin usein nukkuvat puissa pesissään.

"Niin alkeellisia otuksia ne ovat."

Sinulla on alkeellinen tietotao.

"Ne kuolisivat nälkään risutyökaluineen alta aikayksikön elleivät asustaisi alueilla joissa ruoka putoaa suoraan suuhun."

Siksipä niiden ei olekaan tarvinnut oppia monimutkaisia taitoja. kuten edeltäjämme joutuivat tekemään.

Jos kaikki on vain subjktiivista uskomusmössöä, niin myös sinun kirjoituksesi on sellainen, valitettavasti.

valitettavasti kirjoitti:

Jos kaikki on vain subjktiivista uskomusmössöä, niin myös sinun kirjoituksesi on sellainen, valitettavasti.

En ole esittänyt väitteitä jotka vaatisivat todistelua, esitin vain sen mihin oletin toisen ihmisen uskovan.
Toisin kuin kreationisteilla, tiedemiehillä on oikeasti näyttöä sellaisista asioista joista he puhuvat joten näin ollen kreationistien uskomuksia voi sanoa pelkästään subjektiivisiksi, koska he eivät kykene antamaan mitään näyttöä uskomustensa paikkansapitävyydestä.

Kreationistit ja muut hihhulit uskovat taikatemppuihin. Evot eivät. Ero on siis selvä.

Se että sinä pidät evoluutiota olemattomana ei merkitse sitä että valtava enemmistö maailman tieteentekijöistä pitäisi sitä olemattomana.

naapurin.kissa kirjoitti:

Se että sinä pidät evoluutiota olemattomana ei merkitse sitä että valtava enemmistö maailman tieteentekijöistä pitäisi sitä olemattomana.

Pistetäämpä taas linkkiä Esko Valtaojan mainioon kirjoitukseen "SEITSEMÄN PROSENTTIA, ELI MIKSI TUTKIJA EI USKO?":

http://vartija-lehti.fi/val20024.html

»Yksi kysymyksistä oli, uskooko tutkija ”persoonallisen Jumalan” (siis kristinuskon perinteisen Jumalan) olemassaoloon. Kun kaikista amerikkalaisista 93 % vastasi tähän kysymykseen myöntävästi, oli luku tutkijoiden parissa 39 % ja fyysikoilla ja tähtitieteilijöillä vain 22 %. Larson ja Witham kysyivät erikseen myös huippututkijoiden (Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian jäsenten) näkemyksiä. Nyt vain 7 % ilmoitti uskovansa. Aikaisempiin samankaltaisiin kyselyihin vertaaminen paljasti selvän trendin: vuonna 1914 uskovien huippututkijoiden määrä oli ollut 28 % ja vuonna 1933 15 %»