Kuinka suuressa osassa niistä taloista joissa käytte, käännytetään ovelta ja esitetään asia että teikäläisiä ei tarvita täällä, pitäkää ilosanomanne omana tietonanne, tai sitten talosta saa pelkkää ilkeilyä vastineeksi?`
Onko todistajilla semmosta listaa mihin listataan ne talot joihin ei ole "ilosanoman" levittäminen sallittua? Minä nimittäin haluan sille listalle!
Onko todistajilla semmosta listaa mihin listataan ne talot joihin ei ole "ilosanoman" levittäminen sallittua? Minä nimittäin haluan sille listalle!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Seuraavan kerran kun todistaja ilmestyy ovelle, sano hänelle:
"En halua todistajia ovelleni.
Merkitkää aluekortiinne tämä osoite EI-paikaksi."
Onko vaikeeta?
Tai soita/kirjoita paikalliselle Valtakunnansalille ....
Voit tietysti laittaa nimesi ja osoitteesi tälle palstalle niin exät ilomielin ilmoittavat paikalliseen srk:aan sinut EI-paikaksi ;D
Samassa taloudessa asuvat ehkä saattavat olla eri mieltä kanssasi joten päätätkö heidänkin puolestaan?
Kuule, en tunne ketään tavallista ihmistä joka haluaisi olla tekemissä jehovien kanssa. Niille nauretaan niin päin näköä kuin selänkin takana.
"Merkitkää aluekortiinne tämä osoite EI-paikaksi."
Onko vaikeeta?
Tai soita/kirjoita paikalliselle Valtakunnansalille ...."
Vastaus on yksiselitteisesti "ON VAIKEETA".
On se nyt kumma jos pitää erikseen soittaa, kirjoittaa tai pyytää olla tulematta.
Eikä lähtökohta ole se, että vieraitten ihmisten oville ei koputeta?
Vai tuunko minäkin sinun ikkunan alle huutamaan. Huudan siellä niin kauan kunnes lähetät kirjeen, soitat tai erikseen pyydät mua lopettamaan.
Naurettavia olette!
On huomattavasti helpompaa itsellesikin sanoa kerran tämä EI-juttu ovella kuin netissä kiukutella lopun ikäsi ;)
Jos tyhmälle vastaa ”hänen tyhmyytensä mukaan” siinä mielessä, että turvautuu hänen alhaisiin todistelumenetelmiinsä,
asettuu samalle tasolle tyhmän epäterveiden järkeilyjen tai keinojen kanssa.
Jotta emme tulisi tyhmän kaltaiseksi tässä suhteessa,
sananlasku neuvoo meitä:
”Älä vastaa typerälle hänen tyhmyytensä mukaan.”
2Tim.3:6 Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja,
Huom: tungettelevat taloihin
En minä kiukuttele. Minä nauran teille!
Koko taloyhtiö nauraa teille kun lähestytte pihaa lippujen ja lappujen kanssa.
Hulluilla on halvat huvit-
idiooteilla ilmaiset.
Suomalainen sananlasku
Mutta jos ei omaa pelkotiloja joita pitäisi paeta mielikuvitushahmon turviin? Itse pidän jehovia samalla viivalla kuin lehtikauppiaita...
Onko tyhmä jos ei pakene ongelmia uskonnon harhaan, vaan pyrkii logiikaan, eikä pakene reaalimaailmaa?
"tyhmän epäterveiden järkeilyjen tai keinojen" Mikä taho määrittelee mikä on näitä? Sinäkö? Sinun uskonlahkosi?
"Älä vastaa typerälle hänen tyhmyytensä mukaan.” Usko ja uskonto on henkilökohtainen asia, älä minulle ala tyrkyttämään tarinoitasi.
Tuossa viime "käynnillä" ottivat puheeksi auttamisen. No, uskonnollisten ryhmittymien avustustyö tiedetään, lähetystyö on suuri intressi, käännyttää hätääkärsiviä ihmisiä "parempaan" uskoon. Iljettävää. Avustustyön pitäisi olla pyyteetöntä, puolueetonta, eikä näin räikeällä tavalla oma etu mielessä. Hyvä avustuskeino on verenluovutus, se apu pelastaa ihmishenkiä.
Tapani1 on mormoni joka opettaa mormoni-opetuksia Jt-sivuilla kun kukaan ei lue häntä mormoni-sivuilla.
Jehovan todistajia ei lueta kuuluvaksi kristillisiin liikkeisiin
Jehovan todistajien oppi poikkeaa niin paljon kristillisten seurakuntien ja kirkkojen opetuksesta ettei heitä pidetä kristittyinä.
He voivat toki itse pitää itseään kristittyinä, puhuvathan he paljon myös Jeesuksesta, mutta meidän kristittyjen Jeesus on aivan eri Jeesus kuin se mitä he opettavat.
Epätietoisten kannattaa lukea Pasi Turusen kirja: Vartiotorni, Valtakunta uudessa valossa.
Ahaa, pitänee muistaa seuraavalla kerralla kun näitä pyhiähenkiä ilmaantuu kutsumatta ovelle koputtelemaan. Pitänee asiasta mainita muillekkin, että näistäkin riesoista on olemassa mahdollisuus päästä eroon.
Kuinkas muuten on, onko teikäläisillä kuinkakin tarkat piirirajat, eli kierretäänkö vain omalla paikkakunnalla vai käydäänkö messuamassa naapuripitäjässäkin?
Offtopiikkina; eiks olisi pareet pitää useampaa jumalaa? Olis taivaspaikka varmempi, ko niitä jumaluuksia on muutenkin niin monenmoista että kait niistä joku se väärä jumalakin on? Onnistumisprosentti kasvaa jos hajauttaisi, kulkis kastimerkki otsassa eläisi kunfutselaisten oppien mukaan buddhalaisluostarin olosuhteissa kumartaen mekkaanpäin ja samalla kuuluen vaikkapa ev.lut. seurakutnaan? Olisi aikalailla suuri todennääköisyys onnistua! Siihen vielä lisäksi shivan, brahman ja vishnun patsas piirongin päälle niin hyvä tulis :)
Miten määrittelet "tavallisen ihmisen". ???
Olin vastikään tilaisuudessa jossa nuoripari vihittiin ja vauva kastettiin luterilaisin menoin heidän kotonaan.
Hieman minua vaivasi lihavan Buddhan virnuilu ikkunalaudalla , tuli ihan videollekin vauvan kastamista filmatessa...Ruokailutilassa oli afrikkalaisia pelottavan näköisiä naamioita seinä täynnä...
-pappi vaikutti hieman ahdistuneelta kun joimme kahvia...
Hellepäivä....
Hänen katsensa naulautui sylikummin hameenhalkioon josta paistoi reisi ihan pöksyihin asti..
Hääpari tatuoituine käsivarsineen voitti sylikummin tatskat joita oli anteliaassa kaula-aukossakin...
Sulhasen korva-ja huulikorut näyttivät aivan normaaleilta kun katseli häävieraita....
Tuttavani jolle häävideon näytin, sanoi että vois luulla ettei nuo ole kristittyjä, ainut mikä näyttää normaalilta on miespappi-mekossaan-anteeksi kaavussaan ;D
Koska portti on ahdas ja Tie joka johtaa elämään on kapea, on halukkaita kuulijoita vähän. ;D
Julistaja kuitenkin on sitten hyvällä mielellä kun on Kristuksen kehoituksen mukaan sanomaa julistanut.Vaikka ilkeilisivätkin.
Jeesus kehoitti "pudistamaan sen paikan pölytkin" jaloista , jos ei sanomaa tahdota kuunnella.
Ei ollut kaikille sanoma mieluinen silloin eikä ole nykyisinkään:
maailman tapa elää on houkuttelevampi?
"Jeesus kehoitti "pudistamaan sen paikan pölytkin" jaloista , jos ei sanomaa tahdota kuunnella."
Jeesus ei ollut Jehovan todistaja.
Jeesuksen Isän nimi on Jahve.
Hän todisti isästään Jahvesta ;)
Jeesus todisti aina Isästä, jos muuta sanot esitä Raamatunkohta.
Raamatun opetus;
2Moos.7Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
Suomenkielinen nimi Jeesus tulee latinan sanasta Iēsus,
joka perustuu kreikan sanaan Iēsoûs (kreik. Ἰησοῦς).
Tämä puolestaan on transkriptio alkuperäisestä arameankielisestä nimestä, Jēšūa‘ (ישוע), joka taas on kehittynyt Vanhan testamentin hepreankielisestä muodosta Jehōšūa‘ (יהושע).
Nimen alkuperäinen merkitys on ”Jahve pelastaa”.
Wikipedia
Jeesus sanoi tehneensä opetuslapsilleen Isän nimen tunnetuksi, mutta nykyaika on kadottanut Jumalan nimen?
"Pyhitetty olkoon Sinun nimesi"--opetti Jeesus rukoilemaan...
Sanoiko hän ettei nimeä saisi käyttää laisinkaan?
-luulenpa että hän lausui Isänsä nimen ääneen kun Kirjoituksia
ääneen luki synagoogassa .....
UM Käännöskomitea lisäsi Jehova-sanan 237 kertaa Uuteen testamenttiin.
Wikipedia
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/
Onko olemassa jotain riippumattomia lähteitä näiden henkilöiden olemassaolosta?
Jeesus oli historiallinen henkilö.
Raamatun ulkopuolisetkin lähteet mainitsevat .
Onko kyseessä mahdollisesti Roomalaiset? Silllä noihinaikoihin Roomamiehitti nykyistä palestiinaa, ja Rooma oli hyvin kehittynyt ja vauras yhteiskunta, joka jatkoi antiikin Kreikan saavutusten soveltamista ja eteenpäin kehittämistä. Aikana ennen kristinuskon lonkeroiden leviämistä.
"Jeesuksesta kertovia kirjallisia lähteitä ei ole Jeesuksen oletetulta elinajalta (ajanlaskun alussa n. 7–2 eaa. – n. 26–36 jaa.), eikä häneltä tunneta omia kirjoituksia. Kertomuksia Jeesuksen elämästä koottiin yhteen ensimmäisellä tai toisella vuosisadalla."
Wikipedia on kanssasi erimieltä. Eipä liene arvootus kumpaako pidän luotettavampana lähteenä.
Onko olemassa Raamatun ulkopuolisia todisteita on siitä, että Jeesus oli historiallinen henkilö?
- Jeesuksen mainitsevat useat kirjoittajat, jotka eivät olleet kristittyjä mutta elivät pian Jeesuksen ajan jälkeen.
Yksi heistä on Cornelius Tacitus, joka kirjoitti muistiin keisariajan Rooman historian.
Hän kertoo, että keisari Neron huhuttiin olevan vastuussa tulipalosta, joka tuhosi Rooman vuonna 64,
ja että Nero yritti vierittää syyn kristityiksi kutsutun ryhmän niskoille.
Tacitus kirjoittaa: ”Nimitys [kristityt] oli saanut alkunsa Kristuksesta,
jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana.” (Keisarillisen Rooman historia, 15. kirja, 44.)
Myöskin juutalainen historioitsija Flavius Josefus mainitsee Jeesuksen.
Kun hän kertoo tapahtumista, jotka sattuivat Juudean roomalaisen käskynhaltijan Festuksen kuoltua vuonna 62 ja ennen tämän seuraajan Albinuksen astumista virkaan,
hän sanoo, että ylimmäinen pappi Ananus (Hannas) ”kutsui koolle sanhedrinin tuomarit ja toi heidän eteensä Jaakob-nimisen miehen, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veljen, ja eräitä muita” (Jewish Antiquities, XX, 200 [ix, 1]).
"luulenpa että hän lausui Isänsä nimen "
Luulo ei ole tiedon väärti. Etsi nyt vain se Raamatun kohta niin minäkin uskon.
Eikö sulla ole edes Raamattua, etsikää nyt hyvät ihmiset sille Lausumaton Nimi Raamatusta ;D
Ei-kristityistä historiankirjoittajista vain harvojen tiedetään kirjoittaneen mitään Jeesuksesta tai varhaiskristityistä. Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa tai arkeologista todistusaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen
Neljän ei-kristillisen historioitsijan kirjoituksissa on kohtia, joiden on arveltu mahdollisesti viittaavan Jeesukseen. Nämä ovat Plinius nuorempi, Josephus, Suetonius ja Tacitus. Nämä kohdat viittaavat kuitenkin yleensä enemmän varhaiskristittyihin kuin Jeesukseen. Yleisesti roomalaisten historioitsijoiden viittauksia Jeesukseen ei voida pitää kovin luotettavina, koska todennäköisesti ne perustuvat kansan keskuudessa liikkuneisiin huhupuheisiin ja viranomaisten suorittamiin kristittyjen kuulusteluihin. Pikemminkin ne todistavat kristittyjen kuin itse Jeesuksen olemassaolosta. Etenkin Josephuksen kohdalla on myös epäilyjä, että myöhemmät kristityt kopioijat olisivat muokanneet alun perin epämiellyttäväksi koettua tekstiä.
On sanomatta selvää ettei Jeesus ollut elinaikanaan ollenkaan tunnettu. Esimerkiksi Paavalin kirjoituksista käy ilmi ettei hän tiennyt Jeesuksen teoista juuri mitään.
Raamatun ulkopuolisia kirjoituksia ei ole kovin paljon, mutta kuitenkin riittävästi, että Jeesuksen historiallisuus on niidenkin kautta selvästi osoitettu. Kukaan vakavasti otettava raamatuntutkija ei nykyisin epäile, etteikö Jeesus olisi ollut olemassa.
Jeesusta syytettiin tekeytymisestä juutalaisten kuninkaaksi. Hänet ristiinnaulittiin eräitten toisten vankien kera. Ristille oli kiinnitetty : "Juutalaisten kuningas."
http://lindell.netmission.fi/jeesushist.htm
"Raamatun ulkopuolisia kirjoituksia ei ole kovin paljon, mutta kuitenkin riittävästi, että Jeesuksen historiallisuus on niidenkin kautta selvästi osoitettu."
Joku Jeesus-niminen saarnaajahan siihen aikaan olikin. Pointti on ettei hän ollut lainkaan tunnettu elinaikanaan.
Henkilömyytti lienee kasvanut aikaamyöden?
Aika moni suhtautuu kielteisesti,
päätellen tästä todistajien omasta "raportista" ;D
Yksi ainut huolii lehdet, toiset haukkuu itse, koira haukkuu näytetään haulikkoa-ja jtkn muutakin..?
http://www.jwbrothers.org/videos/1237/from-house-to-house-from-our-brothers
Juuh, ei Jeesus ollut tunnettu aikanaan..;)
mistälie napanneet kristittyjen nimenkin kristityt..
Jeesuslaisiahan niitten pitäs olla jos Jeesus on totta ?
Se on niin tota kun nämä uusattet luulevat tietävänsä kaiken. Mikä on oikeasti osoitus siitä kuinka vähän he tietävät.