Galluppina, tarkoituksena muokata huonojen
keskustelijoiden asenteita ja tyyliä, kuka on
mielestäsi hyvä/huono keskustelija ja minkä
takia??!!??
Muista perustelut, tarkoitus olisi kehittää
keskustelua.
keskustelijoiden asenteita ja tyyliä, kuka on
mielestäsi hyvä/huono keskustelija ja minkä
takia??!!??
Muista perustelut, tarkoitus olisi kehittää
keskustelua.
Vastaukset 18
Vanhimmat
hyvä keskustelija on sellainen, joka ei kirjoita
romaania, vaan sanoo sanottavansa lyhyesti ja
ytimekkäästi, kirjoittaa hyvää suomen kieltä ja
osaa perustella väitteensä.
Jos hän sattuukin olemaan toista mieltä
keskustelukumppaninsa kanssa, dialogi sujuu
kuitenkin, tai debatti, ilman alatyyliin meneviä
heittoja.
että sellasta. (tietty käyttää myös isoja
alkukirjaimia joskus, hih)
Tälläisella kirjallisella foorumilla
hedelmällinen keskustelu voi yltää täyteen
kukoistukseensa otollisissa oloissa, kunhan
-kyseisestä aiheesta mitään tietämättämät
nostavat näppäimistön pois sormistaan ja tyytyvät
opiskelemaan asiaa lukien
-tekstin suursuoltajat hillitsevät hiukan intoaan
ja pätkivät sanottavansa pidemmälle ajalle ja
useaan puheenvuoroon ja yksi olennainen asia
tiivistetyn kiteytetysti kerrallaan
-temperamenttisimmat sanansäiläilijät hakevat
hieman jäitä jääkaapista piponsa täytteeksi,
ennenkuin mätkivät muita lattianrakoon
-lainailijat raapivat viitekirjallisuudesta vain
kohtuullisen nivaskan viiteotsikoita kerrallaan
ja välttelevät outokielisien historia-arkistojen
kippaamista toisten niskaan
Ja kieliasuakin voisi hieman tsekata, ennenkuin
viestin huiskauttaa menemään.
Hyvät ovat teesisi, poika, lisäisin pari, joista
itse olen eniten ärtynyt:
- lue muutama sivullinen viestejä, ennenkuin
avaat uuden otsikon, sillä hyvin todennäköisesti
asiasta on keskusteltu lähimmän kuukauden aikana
ihan kylliksi
- uuden keskustelun avaus pitää olla perusteltu
oma mielipide jostain asiasta, mielellään hiven
tavallisuudesta poikkeava ja kärjistettykin.
Gallupien tekeminen täällä on ällöttävää,
toistuvat ääliömäisyydet on saada selville
kirjoittajien henkilöllisyys
(tirkistelymentalitettia parhaimillaan) tai kuten
tässä, yrittää provosoida ihmiset haukkumaan tai
kehumaan joitakin kirjoittajia, mahdollisesti
itseään.
Lyhyet nelivuotiaan älyllistä tasoa olevat
kysymykset ovat myös veemäisiä, koska niiden alla
keskustelu ei ikinä ole sitä mitä luulisi, laaja
on liian skaala...
en kyllä usko, että moisen gallupin kyselijä
voisi olettaakaan saavansa kehuja
itselleen...Itsekeskeinen ihminen harvoin
kirjoittaa siten, että saisi sympatioita
puolelleen.
Väärin
täysi gitsofrenikko voi voi
-käy asiaan äläkä henkilöön kiinni. Tärkeämpi kuin
kuka sanoo, on mitä sanoo. Ei siis haukuta,
nälvitä panetella, alenneta, solvata henkilöitä.
Hyvä keskustelija on rohkea,ennakkoluuloton sekä
utelias,joka perustelee mielipiteensä ja
näkökulmansa,mutta ei usko fanaattisesti
olevansa oikeassa.
paras tapa kehittyä ja oppia on myöntää
virheensä.
Hyvä keskustelija ei myöskään tukeudu
galluppeihin eikä muiden mielipiteisiin.
sit sää kyllä itse oot päin persestttä
1.Ota humioon (=lue) toistenkin kannanotot
2.Kerro omasi aikuismaisella kunnioituksella
muita kohtaan; erimielisyydetkin voidaan kertoa
asiallisesti (=perustele).
3,Jos joku nälvii kommenttiasi, muista vanha
sananlasku "viisas vaikenee". Vastaamalla
takaisin samalla mitalla (=haistattelemalla),
olet yhtä kypsymätön ja epävarma itsekin ja teet
tyhjäksi oman -muuten hienon- kommenttisi.
Haista p---a ja lopeta tuo ihmisten tenttaaminen.
Väärin
Mitäs sinä täällä pomoilet?
Se joka itsensä ylentää se alennetaan.
Olen kyllä sitä mieltä, että ehdottomasti paras
kirjoittaja koko foorumissa on Pakana. Häneltä
tulee niin puhdasoppista ja järkevää tekstiä,
että muilla kirjoittelijoilla ei voi olla pahaa
sanaa häntä vastaan. Hän on niin järkevä ja
kaikkitietävä - voimme ehkä verrata häntä Albert
Einsteinin kaltaiseen huippuneroon paitsi, että
Pakanalla tietämystaso maailman asioista on
huikaisevan paljon korkeampi.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokaisen
täällä käyvän tulisi kumartaa ainakin kerran
näppäimistöään Pakanan kunniaksi ennen kuin
aloittaa kirjoittamaan yhtään mitään.
-- Ja loppukevennys --
Jokainen voi tulla hyväksi kirjoittajaksi
kirjoittamalla samalla tyylillä kuin Pakana.
Tyyli on niin persoonallinen asia, että sitä on
vaikea apinoida uskottavasti. Minä en ainakaan
kykene matkimaan Stuffea.
Tulin tosi iloiseksi tuosta Stuffen palautteesta.
Näen, että Stuffe ei pysty pistämään minulle
kampoihin muuten kuin ilmaisemalla kateutta.
Siitä sitä keskustelua syntyy ja KAIKKI on
innolla mukana verisuonet poksahduskunnossa.
:D:D:D:D:D
Ei tosiaankaan ollut sitä hyvää keskustelua.Vai
lyhyitä irvailuja.Ei se ole keskustelua.
asioista voidaan olla eri mieltä,mutta
alatyylinen kielenkäyttö ei korota minkään
keskutelun tasoa.
Mielestäni hyvä keskustelu vatii ensin sopivan
aiheen,joka perustellaan riittävästi.Ei siis
kopioida summanmutikassa raamatunlauseita,jotka
ovat sitäpaitsi irrallaan asiayhteydestä.
Aihe voi olla uskonto tai muu kiinostava aihe.
Esim.jokin yhteiskunnallinen epäkohta,jolle voisi
keksiä ratkaisuja.Eri asia on onko meillä
riittävän tehokas hallintokoneisto,jonka
byrokratia tukahduttaa aiheen kuin aiheen.
Kiihkoilu ei ole ehkä kaikkein
rakentavinta.Suomalainen on jääräpää,joka ei
väkisin suostu ottamaan mitään tuputtamalla.