Miten ihminen eroaa eläimestä
kristityn mielestä ?
Suurin
ongelma, ystäväni mielestä, on
ihmisten liian suuri lukumäärä,
mistä syystä ihmisestä on tullut
maailman pahin tuholainen.
Ystäväni mukaan eläimetkin ovat lähimmäisiä,
joita Jeesuksen lähimmäisenrakkaus -käsky
koskee. Eli eläimiä pitäisi kohdella siinä
kuin ihmistäkin (ystäväni mukaan yksi eläin myös).
Ystäväni mukaan esim. kristinuskon yksi suuri
puute on ihmiskeskeisyys, ja sitä kautta
kristittyjen itsekkyys eläimiin suhtauduttaessa.
Eli useasti vähät välitetään esim. miten
liharuoat kauppaan on tullut, tai että
lajeja kuolee sukupuuttoon ja muutenkin kärsii
juuri ihmisten takia. Onko näin ?
kristityn mielestä ?
Suurin
ongelma, ystäväni mielestä, on
ihmisten liian suuri lukumäärä,
mistä syystä ihmisestä on tullut
maailman pahin tuholainen.
Ystäväni mukaan eläimetkin ovat lähimmäisiä,
joita Jeesuksen lähimmäisenrakkaus -käsky
koskee. Eli eläimiä pitäisi kohdella siinä
kuin ihmistäkin (ystäväni mukaan yksi eläin myös).
Ystäväni mukaan esim. kristinuskon yksi suuri
puute on ihmiskeskeisyys, ja sitä kautta
kristittyjen itsekkyys eläimiin suhtauduttaessa.
Eli useasti vähät välitetään esim. miten
liharuoat kauppaan on tullut, tai että
lajeja kuolee sukupuuttoon ja muutenkin kärsii
juuri ihmisten takia. Onko näin ?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ihminen on julmin kaikista eläimistä.
Ihminen on eläin, joka kutsuu itseään ihmiseksi.
Ihminen myös kiduttaa toisia ihmisiä ja eläimiä,
ja kehittelee uusia psyykkisiä ja fyysisiä
kidutusmenetelmiä.
Tällaista julmuutta harvoin muut eläimet
osoittavat.
Ihmisellä on omatunto,Jumalan ääni, sydämessään.
Eläimellä ei ole omaatuntoa,eikä ole täten
vastuussa tekemisistään.
Ihminen ei pääse pakoon tekemisiään ja tekemättä-
jättämisiään.
"Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi",siinä Jeeuksen käsky lyhyesti.
Kyllä siinä eläimetkin tulevat hyvin kohdelluksi.
No tuollainen ei kyllä ole mikään tae eläinten
hyvästä kohtelusta.
---> Pakanalla ei ole Jumalan ääntä sydämessään.
---> Pakana ei ole ihminen ---> Pakana on eläin.
Tai jos pakana olisikin ihminen, niin silloin
eläinkin olisi ihminen.
Ei se ole sinun valittavissa, oletko ihminen vaiko
eläin.Voit kyllä käyttätyä kuin eläin ja
pahemminkin.Et tule pääsemään teoistasi vapaaaksi,
niistä teet tiliä Jumalalle,niinkui me kaikki.
Ihmisen osa ei ole helppo,vaikka valtaa on paljon
luomakuntaan nähden.Viljellä ja varjella.
Tuntuu kuin kerskaisit "pakanuudellasi" ,se ei
ole joutunut vielä todelliseen testiin.
Omahyväinen piruparka.
Jos uskoisin syntikäsitteeseen, niin uskoisin
Paavosen tekevän syntiä herjatessaan minua
Piruparaksi.
>voit kyllä käyttäytyä kuin eläin, ja
>pahemminkin..
mitä tällä tarkoitat = ihminen on ylempiarvoinen,
eläin alempiarvoinen.
Ihminen EI ole eläintä ylempänä. Eläin ei elä
pahaa, eläimellistä ja syntistä elämää. Eläin on
viaton. Eläin ei voi olla väärässä.
Kaduin sitä jo, kun painoin lähetä-nappia.
Nimimerkkinä kyllä hyvä.Kevättä.
Kiitos.
Eläin on viaton,koska siltä puuttuu omatunto.
Eläin tuottaa toiselle eläimelle kärsimystä,
ilman,että tuntisi siitä mitään tunnonvaivoja.
Oma etu on pääasia.Armo on tuntematon käsite
luonnossa.
Jumala, Luojamme meidät nosti viljelemään ja
varjelemaan maita ja meriä.
Me olemme siitä myös tilivelvollisia.
Se ylempiarvoisuus ei millään tavalla oikeuta
kerskaukseen,asia on vain niin.
Ihmisen tappamisesta meitä rangaistaan,mutta
eläimiä meillä on oikeus tappaa ravinnoksemme
ilman rangaistuksen pelkoa.
Kristitty luomisopin kannattaja ja lääkäri
Pekka Reinikainen kirjassaan Unohdettu Genesis
antaa seuraavan (ei sanatarkan, ulkomuististani)
karmean käsityksen:
"Eläinten kärsimyksistä ei tarvitse välittää,
sillä niillä ei ole sielua."
Kirjeenvaihdossani muistan P.R:n vastanneen
samoin, se idea on ilmeisesti USAn ICR:n
(Institute for Creation Research) Morrikselta.
Japanilaisista eläinlääkäreistä 99% uskoo ainakin
koiran kuolemanjälkeiseen elämään. Länsimaisten
kristittyjen eläinlääkärien joukossa %-luku on
paljon pienempi.(lähteeni Stanley Coren kirja
Koirien älykkyys).
terv. K.A.T.
No oli tosi karmea vastaus, mutta ei mitenkään
yllätyksellinen.
Saahan kristityt kohdella julmasti ja huonosti
myös vääräoppisia pakanoita, jotka kieltäytyvät
kääntymästä "ainoaan oikeaan" uskoon.
Ei se muuten ole itsestäänselvyys se naisenkaan
sielu. Jos Raamattua lukee tarkasti, niin huomaa,
että Raamatun mukaan nainen on alempi olio kuin
mies. Jossain miehen ja eläimen
puolivälinmaastossa. Teologit ovat kiistelleet
naisen sielusta pääsemättä asiasta kaikkia tahoja
tyydyttävään ratkaisuun.
No on miehellä tosiaan päänvaivat naisten suhteen.
Miten he yleensä saattoivat sekaantua näin
typeriin eläimellisiin olioihin?
Ja sama keskustelu jatkuu oikeastaan vieläkin,
onko nainen samanarvoinen kuin mies vai meneekö
pilalle jos saa määrätä omista asioistaan.
Ja kuin pilalle menee jos saa valtaa ja rahaa
yhtä paljon kuin mies.Meneekö yhtä pilalle kuin
mies?
Niinkuin Hertta aikaisemmin sanoi: voi olla että
nainenkin voi mennä kuten mieskin pilalle liiasta
vallasta, mutta sen riskin me naiset nyt otamme.
Ei minulla ole mitään päänvaivoja naisten suhteen.
Enhän minä mitään puhunut omista mielipiteistäni.
Raamatun asenteesta naiseenhan minä puhuin. Miksi
ihmiset eivät osaa keskustella? Miksi minua
arvostellaan henkilökohtaisesti, jos tuon esiin
mitä Raamatussa kerrotaan tai sanotaan? Eihän se
kerro mitään minun arvomaailmastani, jos
arvostelen Raamatun arvomaailmaa. Tai jos se
kertoo, niin eikö ole helposti nähtävissä, että en
edusta samaa mielipidettä kuin Raamattu?
Pakanan olisi syytä lukea viestit, joita minä
olen saanut sen jälkeen kun uskalsin avata suuni
ja naisena tuomita feminismin ja sen jotkut
ilmiöt.
Loukkaukset, joita olen saanut (ehkä noin
kymmenkunta erillistä kirjoitusta) ovat menneet
hyvin henkilökohtaiselle tasolle.
Mm. olen kuulemma vain juoppo, joka pysyy kasassa
raamatun avulla, olen mies, olen valehtelija.
Yhdyn pakanaan täysin, kun hän ihmettelee, miksi
ei voida keskustella asioista, vaan heti mennään
navanalustasolle lyömään. Miksi?
Pakanan olisi syytä lukea viestit, joita minä
olen saanut sen jälkeen kun uskalsin avata suuni
ja naisena tuomita feminismin ja sen jotkut
ilmiöt.
Loukkaukset, joita olen saanut (ehkä noin
kymmenkunta erillistä kirjoitusta) ovat menneet
hyvin henkilökohtaiselle tasolle.
Mm. olen kuulemma vain juoppo, joka pysyy kasassa
raamatun avulla, olen mies, olen valehtelija.
Yhdyn pakanaan täysin, kun hän ihmettelee, miksi
ei voida keskustella asioista, vaan heti mennään
navanalustasolle lyömään. Miksi?
Hoppsan, Raakel, kuinkas tuollainen pieni valhe
pääsi suustasi? Päätäkö olet täällä Pakanasta
hakemassa, sitä kyllä tarvitsetkin, niin
päättömät olivat juttusi, joihin viittaat. Luin
juuri kaikki ketjut kerralla läpi ja täytyy
sanoa, etten minä ainakaan löytänyt yhtään
henkilöönkäyvää kommenttia niistä.
Ei se, että pitää asennettasi niin outona
älylkkäälle naiselle, että alkaa epäillä sinun
olevan mies, ole henkilökohtaisuus, sillä kyse on
edelleen mielipiteistä. Sitä paitsi minulta
ainakin karisi luottamus sanoihisi kesken kaiken,
sillä ensin yritit väittää, että sinulla ei ole
perhettä, sitten olitkin kaikki mahdolliset
perhesuhteet läpikäynyt eli siis ilman niitä ja
sitten viimeiseksi sanoitkin olevasi pitkässä
parisuhteessa ja lapsellinen. No, sellaista
sattuu, jos ei voi olla suora ja rehellinen.
Kysymys, jonka tulijärvikeiju esitti
omasta 'kääntymyksestäsi' alistetun ja alistuvan
naisen rooliin, jäi vaille vastausta, kuten myös
se, miksi miehet ovat naisia parempia ja miksi
heille kuuluu valta perheessä. Kummallisuus on
myös, että he mielestäsi menettävät tämän
paremmuutensa astuessaan kodin oven ulkopuolelle,
jolloin he joutuvat tasa-arvosuohon yhtä
pikaisesti viisaiksi muuttuneiden naisten kanssa.
Päällimmäiseksi tunteeksi puheenvuoroistasi jäi,
että väistät keskustelua aiheesta hinnalla millä
hyvänsä. Miksi? Viisaan ihmisen luulisi pystyvän
esittämiään mielipiteitä myös puolustamaan. Miksi
kyseenalaistaminen loukkaa sinua? Miksi haluta
itsepäisesti nähdä, että telaketjufeministit
kuten Hertta ja minä, olemme tekemässä naisista
miehiä, vaikka ihan explisiittisesti sen lyhyissä
kommenteissani kielsin?
Aloitammeko kokonaan uuden keskustelun, jonka
aiheena on Raakel ja Raakelin elämä?
Minua väitettiin mieheksi, sovinistisiaksi,
juopoksi, joka vain raamatun avulla pysyy
kasassa, valehtelijaksi, yms.... nekö eivät ole
henkilöönkäyviä kommentteja?
Kysymys perheestäni on täysin irrallinen tälle
foorumille, ja koska minut on valehtelijaksi
leimattu, tuntuu pahalta mitään kertoakaan, mutta
näin siis asia menee:
Olen 37-vuotias nainen, mennyt 18-vuotiaana
naimisiin, synnyttänyt kaksi lasta, eronnut 30-
vuotiaana, ollut 6 vuotta senjälkeen
yksinhuoltajana, tällä hetkellä elän yksin ilman
parisuhdetta eivätkä lapseni enää asu kanssani.
Onko tässä selitystä tarpeeksi?
En ole "kääntynyt" mihinkään, enkä mielestäni ole
alistetussa asemassa en työ- enkä vapaa-
aikanani. Minun mielestäni vain yksinkertaisesti
tahdon palvella miestäni. Se kuuluu
luonteeseeni. Toisaalta ei minua mitenkään
häiritse, jos mies tamppaa mattoja ja minä
makailen sohvalla. Riippuu tilanteesta.
Ja kyllä tämä maailma on miesten, tämä maailma
tulee olemaankin miesten, me naiset voimme
tapella tuulimyllyjä vastaan loputtomasti, muttta
en usko meidän sitä taistelua voittavan.
Ihmisten välinen suvaitsevaisuus, kunnioitus,
rehellisyys ja oikeudenmukaisuus ovat tärkeitä
arvoja, joita kunnioitan.
Toivoisin siis suvaitsevaisuutta myös minua ja
mielipiteitäni kohtaan.
..siis olet se nainen, joka lähetti ensin
viestin, kuinka pettäjät tulisi tuomita kuolemaan
ja sen jälkeen toisen, jossa ihmettelit, miksei
maailmassa ole anteeksiantoa?
Kyllä minusta kaikkea elollista,pitää kunnioittaa
(vaikka inhoankin käärmeitä,en vo silti tappa nii-
tä).Muutenkin ihminen on jo tarpeeksi tuhonut
ainutlaatista luontoa ja monet elölajit ovat
viimeisten kymmenen vuoden aikana kuolleet
sukupuuttoon.ei liene evoluution luonnollinen
päätepiste.Vaikka kyllä kai ihminen tuhoaa
itsensäkin tällä hirveällä taloden kasvun
huumalla.
Kyllä minusta kaikkea elollista,pitää kunnioittaa
(vaikka inhoankin käärmeitä,en vo silti tappa nii-
tä).Muutenkin ihminen on jo tarpeeksi tuhonut
ainutlaatista luontoa ja monet elölajit ovat
viimeisten kymmenen vuoden aikana kuolleet
sukupuuttoon.ei liene evoluution luonnollinen
päätepiste.Vaikka kyllä kai ihminen tuhoaa
itsensäkin tällä hirveällä taloden kasvun
huumalla.
Nähdäkseni sun napaan tai sen alle ei ole kukaan
edes heittänyt verhottua katsetta.
Jos sinä nainen/mies heittelet tällaisia
kommentteja kuin että "naisten tulee totella
miestään." - "Minun mieheni on perheen pää.Ei
asiasta tarvitse edes keskustella, miksi
pitäisi?"-"En kannata feministivouhotusta, tasa-
arvokin on lähes kirosana." ja sitten vielä
tällainen feministien ulkonäköä solvaava
kommentti:"en mäkään tykkää niistä lesbon
näköisistä tytsyistä, jotka ei ymmärrä miehen
arvoa tässä yhteiskunnassa.Parisuhdekin on hyvä
vain silloin kun mies on perheen pää ja vaimo
siinä rinnalla täydentää ihanan yhteiselon."
No niin, nainen/mies.
Kyllä tuo solvaaminen ja naisten arvon
alentaminen on sinun puoleltasi hoidettu.
Ja sitten puhuit puuta heinää eri versioita
omasta taustastasi.
Sitten heittäydyt marttyyriksi ja ihmettelet
miksi heitellään kivillä?
Ja miksi joku herra pettäisi ihanaa naistaan,
joka leikkii seinätapettia ja herraansa kiltisti
tottelee.
Ihmeellistä.
Vai onko?
Edelleenkin sanoin, että tämä maailma on
miesten. Tämä maailma tulee olemaankin miesten
niin kauan kuin naiset synnyttävät lapset ja
miehet niitä siittävät.
Turhaa feministit yrittävät tuulimyllyjä vaistaan
taistella.
Sovinisti on mielestäni mies, joka yrittää olla
kaiken muun (=naisten) yläpuolella, feministi
taas nainen, joka yrittää olla mies ja omia
itselleen miesten oikeudet.
Tietämättömyyttäkö? Voi olla, tai sitten
realismia....
Marttyyri en koe olevani, vaikka olenkin tätä
mieltä asioista. Eletään vain kaikki tahoillamme
omiin käsityksiimme uskoen ja niihin luottaen.
Onneksi me olemme erilaisia, me naisetkin!
"Feministi on nainen joka yrittää olla mies",
sanot.
No ei todella.
Feministi on aivan tavallinen nainen, kuka
tahansa, joka kannattaa naisten ja miesten
samanarvoisuutta.
Jatkat vielä, että: "feministi haluaa samat
oikeudet kuin mies."
Ja tämä on aivan oikein ymmärretty.
Miksi ei naisella saisi olla samat oikeudet kuin
miehellä?
Nainen ja mies ovat samanarvoisia, mutta
erilaisia. Tämä on feminismiä.
Ja naisetkin ovat tietenkin erilaisia keskenään,
feministitkin.Heillä kaikilla on kuitenkin tämä
oikeudenmukaisuuden ajatus sukupuolten välillä
yhteistä.
Eiväthän miehetkään keskenään samanlaisia ole
ulkonäöltään tai henkilökohtaisilta
ominaisuuksiltaan.
Sovinistimiehille on tosin yhteistä naisten tasa-
arvopyrkimysten vastustaminen ja naisiin
kohdistuva vähättely ja alistamispyrkimys.
Olkoon sitten noin. Lopputulos lienee kuitenkin
se, että minusta ei saa feministiä tekemälläkään,
minusta kun koko sanalla on täysin kielteinen
merkitys. Sen ovat naiset itse saaneet aikaan
vouhottamisellaan.
Samanarvoisuus sukupuolten välillä on selviö,
siis jokaisella ihmisellä on oikeus
ihmisarvoiseen elämään, sukupuolesta riippumatta,
mutta minä itse noudatan kristillisiä perusarvoja
elämässäni, vaikken uskossa olekaan, ja niihin
liittyy mm. se, että mies on perheen pää.
Tänään oli mielenkiintoinen kirjoitus Kalevassa
mm. naisten asemasta Islamilaisissa
kulttuureissa. Luepas se, ehkä silmäsi vähän
avautuvat.
Niin kauan kun feministit, tai miesten
feministeiksi mieltämät naiset leimaavat jokaisen
miehisen mielipiteen sovinistiseksi, ja jokaisen
miehen joka "erehtyy" arvostelemaan jotain
piirrettä tai ominaisuutta naisissa, sovinistiksi,
tulevat normaalit miehet (ei siis sovinistisiat)
pitämään feminismiä vouhottajanaisten kiivailuna
jolle ei miehen kannata korvaansa lotkauttaa.
Feministit itse ovat syyllisiä siihen, että heitä
ei kovin yleisesti oteta vakavasti. Tuo
"sovinistileiman" liiallinen käyttäminen on
tehokas keino asiallisen keskustelun
tukahduttamiseksi.
No mutta sinähän olet feministi.
Joskus sitä vain ei ehkä itsekään ymmärrä.
Sanoithan että kannatat miehen ja naisen
samanarvoisuutta.
Sitten kuitenkin yhtäkkiä sanot että mihen täytyy
olla perheen pää.
Siinä on vielä jotain liian raamatullista
samanarvoisuutta hyljeksivää aatosta.
Mutta kyllä se siitä.
P.s. Ei minun Raakel hyvä tarvitse katsoa jotain
islamilaisten naisten oloista kuvaavaa raporttia,
jotta silmäni avautuisivat.
Sinulle sitävastoin olisi hyvä ajatella, että
noin meilläkin olisi asiat jos aivan pilkulleen
raamatun mukaan elettäisiin.
Sun kirjotusvirhees on kuule epäloogisia. Sä et
näytä kirjottavan huonosti siksi että sä käytät
silmätippoja, vaan jostakin muusta syystä,
miksköhän. Sä jätät kirjaimia pois, vaikka
järkeenkäyvempää olis, että sulla olis
lyöntivirheitä eikä aukkoja. Qo nyt tarkkana,
ettet ala muistuttaa feikkiä, sinäkin.
"Feministit ovat itse syyllisiä siihen, ettei
heitä kuunnella ja oteta todesta", suunnilleen
noin sanot.
Tämä on sovinismia, valitettavasti.
Sinä syyllistät uhrin, aivan kuten seksuaalisen
ahdistelun tai raiskauksen uhrit tai
työpaikkakiusaamisen uhrit syyllistetään.
Eikö sinun pitäisi ensin asiallisesti kuunnella
mitä nuo naiset sanovat, siis koskien tasa-
arvopyrkimyksiä, ja sitten vasta ottaa kantaa.
Ajattele asiaa ensin hiljaa itseksesi ja palataan
sen jälkeen asiaan, jos sinua vielä kiinnostaa.
älä viitti kiusata Nallea, joka on niin kiltti.
Jos nyt olisikin vaikka lukihäiriö, so what????
Ei saa kiusata.
En kuitenkaan ole feministi, en ikinä.
Pidän miehistä liikaa ollakseni feministi. Ei
minulle tuota ollenkaan tuskaa se, että joku
perheessä päättää asiat - siis mies - koska
minähän kuitenkin sen pään käännän...
Eli siis käytän aseinani mieluummin naisellisia
aseita kuin feminismiä - pidän miehistä liikaa,
alkaakseni itse miehen rooliin.
Ja joo, olen matkustellut islamilaisissa maissa
todella paljon, viettänyt siellä aikaa ja
opiskellut sitä kulttuuria, joten ehkä kuitenkin
tiedän siitä jotain enemmän kuin mitä lehdet
kirjoittavat....
Et halua mennä miehen rooliin.
No meistä siihen haluaisi mennä?
Sinä olet tosiaan hirvittävän vastaanottamaton
toisen ihmisen sanomasta.
Siis taas kerran:Nainen ja mies ovat
samanarvoisia mutta erilaisia.
Tätä on feminismi.
Minä ja muut feministit rakastavat useimmiten
miehiä.
Useimmiten feministit ovat naimisissa miehen
kanssa ja heillä on perhe.
Miksi sinä luulet että feministit eivät pidä
miehistä?
Mistä olet sen saanut päähäsi?
Haluamme vain että meillä on yhteiskunnassa ja
perheessä sama ihmisarvo ja samat oikeudet ja
mahdollisuudet kuin miehillä.
Tämän olen keskustelussa sinulle jo sanonut tuhat
ja yksi kertaa, en enää ymmärrä laisinkaan sinun
kuurouttasi.
Minunkin kärsivällisyyteni alkaa lähennellä
päätepistettä.
Sanot, että et halua käyttää feminismiä
saadaksesi asiat toimimaan?
Millaisia keinoja sinä käytät?
Ja millaisia luulet feministien keinojen olevan?
Sinä vuodat yli äyräitten ennakkoluuloja jotka
haluat pitää mihin hintaan hyvänsä.
Islaminuskoisesta naiskäsitteestä tiedän varmasti
yhtä paljon kuin sinä.
En ole yksistään matkustellut islaminuskoisissa
maissa, vaan myös asunut sellaisessa.
Niin että tuskimpa sinun tietosi syvällisempää on
kuin minun.
Sanon vain vielä, että on tosi vaikeaa uskoa että
olisit nainen.
Oletpa sitten mies tai nainen: AVAA SILMÄSI JA
PESE KORVASI!!!!
Poljemme tässä keskustelussa paikallaan jos et
näitä toimenpiteitä suorita.
Jankutukseksi menee ja pahasti.
Et halua mennä miehen rooliin.
No meistä siihen haluaisi mennä?
Sinä olet tosiaan hirvittävän vastaanottamaton
toisen ihmisen sanomasta.
Siis taas kerran:Nainen ja mies ovat
samanarvoisia mutta erilaisia.
Tätä on feminismi.
Minä ja muut feministit rakastavat useimmiten
miehiä.
Useimmiten feministit ovat naimisissa miehen
kanssa ja heillä on perhe.
Miksi sinä luulet että feministit eivät pidä
miehistä?
Mistä olet sen saanut päähäsi?
Haluamme vain että meillä on yhteiskunnassa ja
perheessä sama ihmisarvo ja samat oikeudet ja
mahdollisuudet kuin miehillä.
Tämän olen keskustelussa sinulle jo sanonut tuhat
ja yksi kertaa, en enää ymmärrä laisinkaan sinun
kuurouttasi.
Minunkin kärsivällisyyteni alkaa lähennellä
päätepistettä.
Sanot, että et halua käyttää feminismiä
saadaksesi asiat toimimaan?
Millaisia keinoja sinä käytät?
Ja millaisia luulet feministien keinojen olevan?
Sinä vuodat yli äyräitten ennakkoluuloja jotka
haluat pitää mihin hintaan hyvänsä.
Islaminuskoisesta naiskäsitteestä tiedän varmasti
yhtä paljon kuin sinä.
En ole yksistään matkustellut islaminuskoisissa
maissa, vaan myös asunut sellaisessa.
Niin että tuskimpa sinun tietosi syvällisempää on
kuin minun.
Sanon vain vielä, että on tosi vaikeaa uskoa että
olisit nainen.
Oletpa sitten mies tai nainen: AVAA SILMÄSI JA
PESE KORVASI!!!!
Poljemme tässä keskustelussa paikallaan jos et
näitä toimenpiteitä suorita.
Jankutukseksi menee ja pahasti.
Hyvin ja selkeästi sanottu feminismistä ja
naisten, myös feministien erilaisuudesta.
Muinaiset ajattelijat ("suuret" ajattelijat)
julistivat, että mies on ihmisen prototyyppi (
=ihminen), nainen on epätäydellinen ihminen.
Nyt, kun naiset viimein jossakin päin maailmaa
saavat toteuttaa lahjakkuuttaan ja kaikkea
inhimillistä toimintatarmoaan, alamme huomata,
että oikeastaan se on nainen, joka on ihmisen
ihannekuva, ja mies on vajavainen ja
epätäydellinen ihminen.
Mies kelpaa kyllä siittämään ja viihdyttämään
naisia, jos on oikein kasvatettu. Mutta jos
miehet saavat liikaa valtaa, seuraa yleensä kaaos
(sotia ja sortoa). Pääasia, että mies on
hyvännäköinen ja sopeutuvainen. Ei hänen kannata
huolehtia maailman menosta. Se kuuluu naiselle,
joka on luonnostaan pitkäikäisempikin,
jälkeläisten synnyttäjänä ja hoitajana
vastuuntuntoisempi.
Norsulaumakin on hukassa ilman vanhoja,
kaikentietäviä naaraitaan.
Oireita siitä, että mies vuorostaan yrittää
olla nainen, näkyy joillakin
keskustelupalstoilla.
"Feministi on nainen, joka yrittää muistuttaa
itselleen ja muille olevansa ihminen." Korjasin
vähän tuota
mainitsemaasi alkusiteerausta.
En tiedä, miksi pitäisi jankuttaa. Minä pidän
oman käsityksesi, sinä omasi. Miksi minun pitää
olla vastaanottamaton, ellen suostu muuttamaan
omia käsityksiäni sinun käsityksiesi kaltaisiksi?
Feminismi käsitteenä on saanut ylleen kielteisen
kaiun - siihen ovat naiset itse syypäitä.
En pese korviani, en tunne siihen tarvetta.
Silmäni ovat olleet auki aina. En tosin tunne
tarvetta puolustautua, lähinnä minua naurattaa
sinun paatoksellinen "kääntymystyösi" - siinä et
tule onnistumaan, feministiksi en ala.
Jos mielipiteeni ovat sovinismia, niin sitten olen
sovinisti. Se, että jokin mielipide edustaa jotain
ismiä, on määrittelykysymys. Jop sovinismi
määritellään niin, että minun mielipiteeni ovat
sovinismia, niin mikäs siinä. Silti olen sitä
mieltä, että jos minun ja kaltaisteni miesten
(tässä asiassa) mielipiteet leimataan
sovinistisiksi(feministien toimesta), niin onpa
feministeillä ikuinen taistelu tuulimyllyjä
vastaan.
Minä en ole syyllistänyt mitään. Minä vain kerron
mitä mieltä olen feministisistä syytöksistä ja
mielipiteistä. Vihjaat, että otan kantaa
kuuntelematta ensin asiaa. Höpöhöpö. Mihinkään
ongelmaan en ole ottanut kantaa mainitsemallasi
tavalla.
Feminismi on ismiä. Minä en lämpene noille
ismeille. Jos on olemassa jokin tasa-arvo-ongelma,
niin ymmärrän olevan keskustelulle tarvetta. Ei
avuksi tarvita mitään ismejä. Ismeille on
tyypillistä se, että siihen uskovat ryhmittäytyvät
vastustamaan jotain muita ismejä. On aivan eri
asia puolustaa tasa-arvoa, kuin vastustaa miehiä.
Ok, feministi sanoo tietenkin, että ei vastusta
miehiä, vaan vastustaa sovinismia. Sama asia sanon
minä. Koska, kaikki mitä mies edustaa, leimaatte
sovinismiksi, niin käytännössä vastustatte miestä.
kohdassa lasket tietysti leikkiä, vai mitä?
Tulijärvikeijunen, anna sen olla. Ei halua kuulla
totuutta, eli sitä että feminismi on miesten ja
naisten tasa-arvoa ajava liike. Feministi
rakastaa ihmisiä, miehiä ja naisia.
Epäilen, että tässä on kyseessä itsetunnoltaan
heikko nainen, joka pelkää miesten reaktioita
omaan mielipiteeseensä. Nainen, joka hakee
hyväksyntää toistamalla ajatuksia, joita hän
arvelee miesten arvostavan.
Yritetään vaan ymmärtää häntäkin. Surullista,
mutta ei auta takoa päätään seinään.
Ensinnä pieniä lainauksia vastauksestasi:
"JOS tasa-arvossa on ongelmia puhutaan niistä.....
Koska kaikki mitä mies edustaa leimataan
sovinismiksi, tarkoittaa tämä käytännössä sitä
että vastustatte miehiä."
Ja sitten vielä iloinen loppuhuudahdus:
"Onpa feministeillä edessä taistelu tuulimyllyjä
vastaan".
Ensinnäkin miten niin JOS tasa-arvoisuudessa on
ongelmia..
Tasa-arvossa on tuhansia vuosia ollut ongelmia
meidän ja muiden yhteiskunnissa miehen ja naisen
välillä.
Lue tosiaan se Kaari Utrion kirja:Eevan tyttäret.
Palataan sitten asiaan.
Niin feministienkin mielestä on aivan eri asia
puhua tasa-arvosta kuin vastustaa miehiä.
Miehet vain usein sattuvat olemaan eri mieltä
naisten oikeuksista ja muista naisia koskevista
tasa-arvopyrkimyksistä
Mutta kyllä vastustajia naisistakin löytyy.Ja
usein kyllä myös toisinpäin: monet miehet ovat
kanssamme samaa mieltä.
Meillä on tukenamme hyvin paljon viisaita kypsiä
miehiä, joita me rakastamme ja arvostamme.
Eivät kaikki miehet ole varustettu
sovinistigeenillä.
Emmekä me leimaa kaikkea mitä mies edustaa
sovinismiksi, vain ne mielipiteet jotka
kyseenalaistavat naisen tasa-arvopyrkimykset ja
oikeamielisen kohtelun.
Mennee jankutukseksi, mutta kertaalleen vielä:
Feminismi on sitä että nainen ja mies katsotaan
olevan samanarvoisia.Nainen ja mies ovat
erilaisia, mutta eivät eriarvoisia.
Ja lopultahan toteat että meillä on taistelu
edessä tuulimyllyjä vastaan.
Mitä/Ketä sinun mielestäsi nuo tuulimyllysi
symbolisoivat?????
Naiset ovat taistelleet jo oikeuksistaan tuhansia
vuosia, varsinkin Skandinaviassa melko hyvällä
menestyksellä.
Äänioikeus, oikeus koulutukseen, oikeus pitää
työnsä avioiduttuuaan, oma perintöoikeus, oikeus
omaan rahaan ja kiinteään omaisuuteen,lapsivapaa-
ajan palkallinen osuus, tasa-arvoluottamusmies.
Mutta kotitöissä, kohtelussa työpaikoilla,
virkoihin valitessa ja ylentämisportaissa tahtoo
vielä täälläkin tökkiä.
Ja tuosta miestä vastaan olemisesta:
Me feministit olemme useimmiten naimisissa
miesten kanssa ja hoivaamme heidän kanssaan
yhteisiä lapsiamme.
Yhteen hiileen meidän on puhallettava sukupuolien
välisistä eroista huolimatta.
Feministien miehet ja heihin myötämielisesti
suhtautuvat miespuoliset sukulaiset ja
poliitikot ne äänioikeuden naisille
veivät parlamenteissa läpi, eiväthän naiset vielä
silloin saaneet itse olla äänestämässä.
Siis suur-kiitos avusta näille ihanille miehille
ja myös kaikille tämän päivän tasa-arvoa
sukupuolten välillä kannattaville miljoonille
miehille maailmassa.
En ole suorittanut mitään käännytystyötä, sitä
saavat hihhulit jatkossakin pitää omana
tehtävänään.
Olen vain perustellut omaa kantaani ja
näkemystäni siitä mitä feminismi tarkoittaa,
koska mielestäni olit niin perinpohjin
harhaluulojen ja ennakkoluulojen vallassa.
Jopa siinä määrin, että epäilin sinua mieheksi.
Ja koska omille mielipiteillesi ei mitään tämän
kummempaa perustelua tule kuin on jo nähty moneen
kertaan, lopettakaamme tämä ympyränkiertäminen.
Joku lukija jo epäili tuossa, että yrität kerätä
vain pisteitä miesten silmissä, ikäänkuin
olemalla heidän puolellaan ja siten meitä
tällaisia vuouhottajia haluttavampi nainen.
No "hajoita ja hallitse"- strategiahan on kautta
aikojen tunnettu.
Näyttää onnistuvan tässäkin jutussa.
Jos joku sinua haluttavampi feministinainen
yrittää viedä sinulta miehen,niin voithan aina
söpösti kuiskuttaa miehen korvaan, että "kulta,
minä en ole ollenkaan feministi".
Toivottavasti se riittää?
No nyt sinä syyllistyt itse juuri siihen, josta
minä olen naisia syyttänytkin. Eli kun ei enää
muuten sanoja ole, mennään ja lyödään navan alle -
naisilla puhuu kieli, miehillä nyrkit.
Muutoin minulla ei liene kommentoitavaa.
Todistit vain kaikille, mitä se feminismi on.
Mainitsit kirjoituksesi lopussa miehet, jotka
kannattivat naisten poliittisten oikeuksien
myöntämistä.
John Stuart Millin "Naisen asema" on klassinen
naisen aseman ja naisen ihmisarvon pohdinta.
Kirjoittaja on ihan oikeasti mies, vieläpä
maailmankuulu filosofi. Kirjan englanninkielinen
laitos on vuodelta 1869. Ei mitään huolta siitä,
että teos olisi "vanha"! Suosittelen. Painoasu
on yksitotinen, eikä houkuttele lukemaan, mutta
kun on lukemisen aloittanut, mukaan menee.
Selkeää ja armotonta tekstiä ollakseen
viktoriaanisen ajan miehen kirjoittamaa. Aika
moni nykymies heittäisi kirjan seinään, on siinä
sen verran kovaa tekstiä naisen asemasta ja
mahdollisuuksista. Me Suomi24.:n harvat
feministit joskus yllämme sellaiseen, ja saamme
kyllä kuulla noitamaisuutemme.
Naurettiinhan orjuuden vastustajillekin l700-
ja 1800-luvulla. Miten muka olisivat tietyt
tuotantoalat toimineet ilman orjuutta? Missä
muuten nykyään ovat orjuuden kannattajat?
Täytyy huomioida se, että naisen orjuutus,
silloin kun sitä esiintyy, on nykyään yleensä
hyvin hienovaraista ja monitasoista. Naisen
aseman alistaminen onnistuu parhaiten
syyllistämällä nainen sekä käyttämällä hyväkseen
hänen tunteitaan. Plantaasiorjan tunteet
isäntäänsä kohtaan olivat aivan yhdentekeviä.
Ääh. Olkoon, minun putkiaivoni eivät jaksa.
"Missä muuten nykyään ovat orjuuden kannattajat?"
Jokainen todellinen kristittyhän on orjuuden
kannattaja, koska Raamattu antaa orjuudesta
myönteisen kuvan. Raamatun Jumala kannattaa
orjuutta. Raamatussa on useita kohtia jotka
tukevat väitettäni.
Aivosi eivat jaksa mitä?
Ajatella että miesfeministejä on miljoonia?
Että miehet äänestivät naisille äänioikeuden?
Että me feministit olemme naimisissa miesten
kansssa ja hoivaamme yhdessä lapsiamme?
Etkö sinä ole koskaan tullut ajatelleeksi
tällaista?
Hei Hertta!
Noin on ja tulee aina olemaan.
Milloinkahan nuo miehet heräävät todellisuuteen?
Mutta kyllä tuo Raakelsetä sai minut melkein
itkemään tänään, niin paksu ottaluu sillä on.
En ymmärrä mitä se ajaa takaa.
Tuskin tuo tietänee itsekään.
Käsittämätöntä.
Niinpä.
Tuo syyllistäminen on tehokasta:Jos nainen ei tee
karriääriä sanotaan että on tyhmä, jos tekee on
kylmä nainen ja ei välitä lapsistaan.
Siis teit miten tahansa, teet aina väärin.
Tämähän se on se alistamismuoto mitä käytetään
naisia kohtaan tänään hyvin paljon.
Olen huomannut jopa autoa ajaessani, että miesten
on ajettava ohi kun nainen on ratissa, vaikka
ajaisin kovaakin vauhtia.
He eivät kertakaikkiaan voi ajaa naisen perässä.
Sitten ohitettuaan ne hyssyttelevät nenäni edessä
ilman minkäänlaista kiirettä.
Kyllä se tuo miehisyys on joskus pienestä kiinni.
ei saa
En jaksa syvällisesti pohtia asioita mitkä eivät
oikeasti kiinnosta.
Jos ei feminismi kiinnosta niin et ilmeisesti ole
nainen.
Mies olen olettanut olevani.
Täällä, kaukana "trendikeskusteluista", esitän
sinulle onnittelut selväsanaisesta taistelustasi,
jonka otit tosissasi (siinä Raamattu vs. ... -
keskustelussa).
Tiedän, että ottaa voimille, jopa
ruumiillisesti. Olen joskus ollut samanlaisessa
tilanteessa.
Tuntuiko ehkä, että sinut jätettiin yksin? Ei,
ainakin minä kävin aina katsomassa, "missä
mennään". Oli vähän taktiikkaakin takana: jos
meitä naisasianaisia olisi pyörinyt siellä kovin
monta ja ahkerasti, olisi tullut sanomista
säälimättömästä joukkomukiloinnista.
Mitäs eroa kristityn ja ei kristityn näkemyksessä
on? Siis tässä asiassa. Ihminen on ainut
luomakunnan luomus joka ajattelee ja tuntee,
ihmisellä on myös sielu. Eläimet eivät tosin ole
mitään lähimmäisiä. Niitä saa tappaa mutta hyvä
sääntö eläimiin ja luontoon kristityillä on:
Virjele Varjele ja Vallitse. On totta että kaikki
eivät tätä toteuta.
"Ihminen on ainut
luomakunnan luomus joka ajattelee ja tuntee,
ihmisellä on myös sielu. Eläimet eivät tosin ole
mitään lähimmäisiä. Niitä saa tappaa..."
Ja näin sanoo hihhuli! Siis niinkö isompi haloo
sulle...! Et luultavasti tiedä ympäröivästä
maailmasta yhtään mitään, raukka parka! Mut
eiköhän se siitä sit ehkä joskus! Mut näin se sit
menee kun on silmät sidottuna ja pää sekaisin...!
Choose a life! not an excuse!
rauhaa
Vai että hihhuli... heh. Mitäköhän se silmien
aukasiminen tässä niinku käytännössä tarkoittas?
Mikäs sun mielipide on tosta mitä alunperin
kysyttiin? Sun ei kannata ruveta arvostelemaan
mua kun et tunne mua, joten voit pitää ne
mielipitees ihan ittessäs niin vaikeeta ku se
sulle varmaan onkin. =)
Eläimellä ei ole sielua.
Raamatun mukaan ihminen luotiin hoitamaan,
viljelemään ja varjelemaan luontoa, siis myös
eläimiä.
Ihminen on luomakunnan valtias, mutta se ei
tarkoita sitä, että luontoa saisi tuhota, vaan
päinvastoin; sitä tulee suojella.
Raamatun mukaan eläimet ja kasvit ovat kuitenkin
ihmisen ravinnoksi ja elinkeinoksi.
Eipä juuri muuta tuohon kannata kommentoida.
Eläimillä on sielu, vieläpä usein paljon avarampi
ja suvaitsevaisempi, kuin meillä ihmisillä.
Höh.
Tämä eläinten ihmiseksi korottaminen alkaa
mennä jo ihan vouhotukseksi. Lemmikkieläimestä
sanotaan "hän". Keskiverto sylikoira saa
arvokkaamman hautauksen kuin veljemme/sisaremme
assan pultsari, joka on kerran saanut
kristillisen kasteen.
Eläimellä sielu? Monilla tahoilla ollaan vielä
vakavasti sitä mieltä, ettei edes naisella ole
sielua, ja jos on, niin sitten vain pieni.
Pyhän Fransiskuksen tyyli suhtautua eläimiin on
tietenkin liikuttava ja hurskas, mutta hän ei
sentään värkännyt puudeleille rusetteja.
Länsimaissa raja eläimen ja ihmisen välillä
käy epäselväksi. Alan uskoa sykliseen
kulttuurikehitykseen. Palaammeko siihen, mikä on
joillekin kivikautisille nykyheimoilla
arkipäivää? Onko islamin jyrkkä monoteismi jo
ihmiselle liikaa? Hyppääkö kristikunta
mieluummin vaikka totemismiin, jos kristinopin
käsittäminen alkaa käydä liian vaikeaksi?
Ihminen alkaa jälleen häivyttää rajaa itsensä
ja luonnon välillä henkisellä tasolla. Eläimet
(ja pian kasvitkin) saavat sielun, animan.
Tietyt eläimet (lajeina ja/tai yksilöinä) saavat
suuremman merkityksen kuin lajitoverit.
Totemismiin siirtymistä näyttää edeltävän
epätasainen suhtautuminen eläinkuntaan.
Muinaissuomalaisille esim. karhu edusti mystistä
ja kunnioitettua metsän valtiasta ja elannon
antajaa. Nyky-Suomessa turkiseläin edustaa
maatalouselinkeinolle tärkeää tienestin antajaa.
Niinkuin karhuille pidettiin peijaisia
(tappamisen jälkeen hillutaan ja "kunnioitetaan"
uhria), niin samoin turkiselämien oikeuksista ja
mukavuudesta riemuitaan, sitten kun ne on
huiskittu tuhoa tuottamaan ja tuhon omiksi ulos
ylevään luontoon. Turkiseläimet edustavat
joillekin ilmiselvästi jotain pyhää.
Jos eläinten "vapauttajat" eivät olisi
uskonnollisia suhteessaan eläimiin,
he "vapauttaisivat" kaikkia eläimiä:
eläintarhaiskut, kaupan eteen sidottu koira
irrotetaan, lemmikkieläinkaupoista eläimet
kaneista käärmeisiin päästetään vapaiksi,
rotanmyrkyt ja hiirenloukut vaadittaisiin
kiellettäviksi...
Kasveillakin on sielu. Tietokoneeni
yläpuolella etuoikealla rehottava peikonlehti saa
ilmiselvästi henkistä ravintoa ja sopivasti
annosteltua lannoitetta näistä keskusteluista.
Nimittäin television viereen tuomittu peikonlehti
näyttää rapistuneemmalta, ja hoidan niitä
kuitenkin samalla tavalla.
Niinpä. Kaikki elollinen on arvokasta. Koira on
ihmiselle uskollisempi ystävä kuin ihminen itse -
koirako sieluton? Norsuilla on elefantin muisti,
siitä kerrotaan paljon tarinoita - sielutonko?
Kissat löytävät kotiinsa pitkienkin matkojen
päästä - sielutonko?
Tarinoita voisi jatkaa vaikka kuinka kauan, mutta
minusta vain sieluton ja täysin tunteeton tyyppi
voi väittää, että ihminen on ainoa olio, joka
sielun omistaa.
Mikä se sielu oikein on? Selitä se. Onko sitä
edes ihmisellä?!
Tunteet ovat eri asia kuin sielu. Jos väitän,
ettei eläimellä ole sielua, se ei ole sen merkki,
että olisin tunteeton. On nimittäin
kyseenalaista, onko ihmiselläkään sielua. Sehän
on uskonnollinen käsite.
Sano suoraan vain sieluttomaksi,
tunteettomaksi, eläimiä rääkkääväksi feministiksi.
Jos eläimillä on sielu, niin kai eläimet
jaetaan myös syntisiin ja "pelastuviin".
Kannatatko eläinten kastamista, kristillistä
opettamista jne.?
Jos eläimellä on sielu, niin kai sen tappaminen
on kiellettyä? Emmehän saa tappaa ihmistäkään.
En tiedä, eikä mua oikeesti kiinnostakaan tämä
juttu. Vahingossa kai vastasin, mutta
itseasiassa olen jo jossain viestissäni sanonut
täällä aiemminkin, että mulle on yksi ja sama,
minne mun sieluni liitelee, kun kuolen. Siis en
usko mihinkään sielunvaelluksiin enkä
uudelleensyntymisiin.
Onhan joissain uskonnoissa tosin kiellettyä tapaa
jotain eläintä, jossain kulttuureissa taas ei
pidetä soveliaana valmistaa ruokaa jostain
tietystä eläimestä yms...
Ei tämä juttu nyt mitenkään ajatuksissani
kummittele, joten sorry, en aio jatkaa tätä
juttua.
Hauskaa viikonloppua
perusteleppa tuo jollain muulla kuin raamatulla?
kerro millä perusteilla edes ihmisellä on ns.
sielu? mikä se on? miksei eläimillä sitä olisi?
ja jos ei elämillä ole, niin miksi ihmisllä olisi?
Älä vetoa vanhan testamentin jaarituksiin, sillä
sitä eeposta noudatat vain valikoiden. Lisääntyä
pitää ja eläimiä tappaa, mutta ..no ehkä sinä
HALUAISIT noudattaa niitä kaikkia käskyjä.
Kuinka niin valikoiden? Perustele väitteesi.
En voi sielu-käsitettä perustella muuten kuin
Raamatulla, sillä ihmisen kuolematon sielu on
puhtaasti uskon asia. Ei siihen löydy perusteeksi
tieteellisiä faktoja ja muita. Eläimellä ei
kuolematonta sielua ole, sillä Jumala loi
sellaisen ainoastaan ihmiselle. Ihminen on luotu
Jumalan kuvaksi ja vain hänelle annettiin
mahdollisuus ikuiseen elämään.