Muistaako kukaan enää sanontaa ?
Mitä se edes tarkoittaa ?" Mano to mano "
Se tarkoittaa keskustelua kahdenkesken.
Rehellisesti ja syventyneesti, niin ettei
jää pienintäkään väärinkäsityksen mahdollisuutta.
Toisinsanoen laadullisesti parasta ihmisten
välistä informaationsiirtoa.
Löytyy myös isä poika tai äiti tytär
kahdenkeskustelua,joka kuitenkin on eri kuin
mies miehelle.
Ei löydy sanontaa kuin "nais naisella" vaan
löytyyn "naisten juttuja" tai naisten välisiä
asioita,monikossa.
Luonnollista,koska nainen voi keskittyä moneen
asiaan yhtäaikaa,myös keskustelussa.
Mies taas pystyy syventymään yhteen aiheeseen
paremmin ja on laadullisesti luotu keskustelemaan
mies miehelle.
Nykyisin mies miehelle tyyppistä keskustelua
ei juurikaan ole olemassa, vaan on juopuneena
tai kriisitilanteessa tapahtuvaa tilitystä
surkesta tilanteesta.
Miksi näin?
Kristinusko toi yksiavioisuuden Suomeen ja
avioliitto yhdisti miehen ja naisen.
Ja näin syntyi "minun mies tai minun vaimo"
käsitys, joka on ihmisen omistamista.
Jos omistat jotain niin se kuuluu sinulle
yksin ja sinä päätät mitä sillä tehdään.
Ja mies kaikessa rehellisyydessään yrittää
toimia lupauksensa mukaisesti,vaikka tilanne
aiheuttaa vain ongelmia.
Tilanne on johtanut niin huonoksi
miehen yrittäessä samaistua naiseen,ja naisen
ollessa kykenemätön miehistyä,että ollaan
menettämässä mies miehelle kulttuuri kokonaan.
Miehistä on muuttunut naismaisia olentoja,
jotka eivät uskalla kohdata toista miestä
vaan yrittävät liittoutua ja käydä
ryhmässä yksilön kimppuun.
Teko joka on ollut aina halveksittua
miesten keskuudessa,selkäänpuukotus tai
seläntakana juonittelu,joka onnistuu naisilta
luonnostaan.
Ritarillisuus kunniaan !
Mitä se edes tarkoittaa ?" Mano to mano "
Se tarkoittaa keskustelua kahdenkesken.
Rehellisesti ja syventyneesti, niin ettei
jää pienintäkään väärinkäsityksen mahdollisuutta.
Toisinsanoen laadullisesti parasta ihmisten
välistä informaationsiirtoa.
Löytyy myös isä poika tai äiti tytär
kahdenkeskustelua,joka kuitenkin on eri kuin
mies miehelle.
Ei löydy sanontaa kuin "nais naisella" vaan
löytyyn "naisten juttuja" tai naisten välisiä
asioita,monikossa.
Luonnollista,koska nainen voi keskittyä moneen
asiaan yhtäaikaa,myös keskustelussa.
Mies taas pystyy syventymään yhteen aiheeseen
paremmin ja on laadullisesti luotu keskustelemaan
mies miehelle.
Nykyisin mies miehelle tyyppistä keskustelua
ei juurikaan ole olemassa, vaan on juopuneena
tai kriisitilanteessa tapahtuvaa tilitystä
surkesta tilanteesta.
Miksi näin?
Kristinusko toi yksiavioisuuden Suomeen ja
avioliitto yhdisti miehen ja naisen.
Ja näin syntyi "minun mies tai minun vaimo"
käsitys, joka on ihmisen omistamista.
Jos omistat jotain niin se kuuluu sinulle
yksin ja sinä päätät mitä sillä tehdään.
Ja mies kaikessa rehellisyydessään yrittää
toimia lupauksensa mukaisesti,vaikka tilanne
aiheuttaa vain ongelmia.
Tilanne on johtanut niin huonoksi
miehen yrittäessä samaistua naiseen,ja naisen
ollessa kykenemätön miehistyä,että ollaan
menettämässä mies miehelle kulttuuri kokonaan.
Miehistä on muuttunut naismaisia olentoja,
jotka eivät uskalla kohdata toista miestä
vaan yrittävät liittoutua ja käydä
ryhmässä yksilön kimppuun.
Teko joka on ollut aina halveksittua
miesten keskuudessa,selkäänpuukotus tai
seläntakana juonittelu,joka onnistuu naisilta
luonnostaan.
Ritarillisuus kunniaan !
Vastaukset 17
Vanhimmat
Muuta esi Arabiaan.Varmasti saat puhua mihille
yksin tai monien kanssa.Muutkin islamilaiset mat
varmaan sopivat.
Kyllähän Esinahka-Filogia taas kehittää ihan omaa
juttuaan. Tuo Mano viitannee sekä mieheen, että
naiseen. Ainakin englannin man niin tekee. "A
dog is the best friend of a man" ei ole suomeksi
"koira on miehen paras ystävä", vaan "koira on
ihmisen paras ystävä".
"Kristinusko toi yksiaviosuuden Suomeen". Mistä
teoksesta tuo on? En ole mistään lukenut että
suomalaisilla olisi ollut moniaviosuutta
esikristilllisenäkään aikana. Käsittääkseni ei
yksiaviosuus ole edes mitenkään kristillistä.
Kristinusko vain sattui kehittymään Rooman
valtakunnassa, missä oli vallalla yksiavioisuus.
Roomalaisia saamme yksiavioisuudesta kiittää, emme
kristinusko. Moniavioisuushan oli ihan ok ainakin
Raamatun Jumalan mielestä. Olihan Daavidillakin
700 vaimoa plus 300 jalkavaimoa (ainakin Raamatun
mukaan).
"Luonnollista,koska nainen voi keskittyä moneen
asiaan yhtäaikaa,myös keskustelussa. Mies taas
pystyy syventymään yhteen aiheeseen paremmin ja on
laadullisesti luotu keskustelemaan mies
miehelle." Voi mitä haperoa!
"Ritarillisuus kunniaan !" Ritarillinen tapa,
"naiset ensin" kehittyi todellakin ritariaikana.
Syynä ei vain ollut ns. "ritarillisuus", vaan
miehen itsesuojeluvaisto. Ritari antoi mielellään
naisen mennä edellään pimeään linnankäytävään,
siellähän olisi voinut vaania vihamies aseen
kanssa.
Sinunlaisesti sisäruokinnassa olevalla
naisen omistamalla kätyrillä ei ole mitään
tekemistä pakanuuden kanssa.
Yksikään väitteistäsi ei pidä paikkansa !
Man o =man/englanti mannen/ruotsi sekä
saksa,ym.ym. englannin sanasta "for man" on
muuntunut "woman"jolla ei ole asia kanssa mitään
tekemistä.
On todistettuja erovaisuuksia miehen ja naisen
aivotoiminnassa sekä fysiikassa,jotka kiistää
ainoastaan
"kanaman the pakana"
Olet outo väittelijä, kun väittelet itsesi kanssa.
Vastineesi ei ole mikään vastine minun
kirjoitukseeni.
"...muuntunut "woman"jolla ei ole asia kanssa
mitään tekemistä." Minä en tiedä woman-sanan
etymologiaa. En tosin mitään sellaista
väittänytkään. Lauseesi on järjetön tässä
yhteydessä, koska se ei liity asiaan mitenkään.
Man-sana pitää suomentaa monissa yhteyksissä
ihmiseksi, eikä mieheksi. Woman-sanasta en puhunut
mitään.
"On todistettuja erovaisuuksia miehen ja naisen
aivotoiminnassa sekä fysiikassa,jotka kiistää
ainoastaan "kanaman the pakana"". Taas aivan
järjetön virke. Minä en ole ottanut mitään kantaa
naisen ja miehen eroihin, en psyykkisiin, enkä
fyysisiin. Miksi keksit väittää tuollaisia
perättömyyksiä.
Eikö kannattaisi jättää kommentoiminen sellaisille
ihmisille jotka a) osaavat lukea, b) ymmärtävät
lukemansa ja c) muistavat vielä vastinetta
laatiessaan keskustelun aiheen.
On käytössä sanonta : naisena naiselle.
Muutenkin on kaikki mitä kerrot väärää oivallusta.
Tutki asioita ja pohdi sisimmässäsi.
Löydät EHKÄ lopulta oikeat vastaukset ongelmiisi.
ei ainakaan niin laajasti kuin mies miehelle.
ps.
naiset on munattomia.
naisilla on munasarjat. monta, monta, monta
pikkuista munaa.
..hävisit!
säilyttää munansa eikä niiden kehityttyä
niistä luovu !
Nainen myöskin menettää munantuotantonsa
vanhetessaan.
Joo, niinhän Sanassakin sanotaan, että nainen on
heikompi astia. Hienoa että Filogia on vilpitön
uskovainen.
Kun naisella munasolu ei enää irtoa joka
kuukausi, niin hän ei voi tulla enää raskaaksi.
Hän voi kuitenkin jatkaa seksielämää miehen
kanssa.
Samassa vaiheessa myös mies alkaa tarvita
yliannoksia viagraa, pystyäkseen edes
jonkinlaiseen erektion saamiseen.
Nainen voi kyllä vieläkin ottaa miehen munan
vastaan mutta miehellä ei enää olekaan munaa,
vain veltto kusi-lisäke.
Niin että ei naisella vanhanakaan huonommin ole
asiat kuin miehellä, päin vastoin.
hemmettiä sinä höpötät? Anteeksi vaan mutta muuta
ei tule mieleeni.
On naisen ja miehen biologinen ero ja se on
ruumiissamme. Mutta muita eroja ei ole.
On tieteellisesti todistettu,että naisen
aivokurkiainen on isompi ,joten nainen
pystyy ajattelemaan molemmilla aivopuoliskoilla
saman aikaisesti.
Kun mies taas vastaavasti käyttää yhtä
aivopuoliskoa kerrallaan.
Jos väität ettei aivoilla eli
ajattelulla/tietoisuudella
ole tekemistä henkisyyden kanssa ,niin emme
voi asiasta keskustella.
Olen onnellinen jos mies käyttää edes yhtä
aivopuoliskoaan jutellessaa kanssani.
Sillä sanotaanhan, että mies ajattelee
alapäällään enemmän kuin yläpäällään, voisiko
tällainen olla syynä alituiseen ajatuksen
sumentumiseen.
vaikeampaa on miehen ja naisen ymmärtää toisiaan,
poikkeuksiakin löytyy, mutta joku ihmeellinen
ero ajatteluissa on.
Puhutaan naisen logiikasta tai vaistosta.
mielestäni naiset ajattelevat enemmän tunteella
tai tunneälyllä, kun mies taas järkeilee ja
on enemmän "pikällä tähtäimellä".
Alkoholi kylläkin panee kaikki tunteilut ja
järkeilyt heittämään kuperkeikkaa.
Eri sukupuolet tuntuvat puhuvan vähän
eri kieltä tai murretta.
toistan vielä että näinä tasa-arvoisina
aikoina löytyy hyvin naismaisia miehiä sekä
maskuliinisia naisia.
Olet aivan oikeassa kun sanot että miesten ja
naisten aivot ovat erilaiset.
Senhän ovat aivotutkijat todistaneet.
Naisella menee enemmän yhteyksiä oikean ja
vasemman lohkon välillä kuin miehillä.
Sanotaankin että miehellä on putkiaivot ja
naisella kaaliaivot/tippaleipäaivot.
Tämä aiheuttaa juuri sitä, ettei mies pysty
verbaalisesti helpolla ilmaisemaan tunteitaan.
Mies on tekijä enenmmän.
Osoittaa rakkauttaankin tekemällä ja toimimalla,
ei niin paljon verbaalisella ilmaisulla.
On tärkeää tietää tämä, niin että ei luulla vain
miestä pirulliseksi kun se ei koskaan SANO, että:
Minä rakastan sinua.
Hän ehkä näyttää sen jollain toiminnalla sen
sijaan.
Vaikkapa rakastelemalla.
Tai pesemällä vaimonsa selän saunassa.
Tai hieromalla vaimoaan. Tai....
,myös fyysisessä käytöksessä on eroja ja
seksuaalisuudessa,oikeastaan mies ja nainen
ovat niin paljon erilaisia kuin kaksi ihmistä
voi olla.Sekä fyysisesti ja henkisesti.
ja siksi juuri molempia tarvitaan,molemmat
ovat tärkeitä, kumpikin omassa roolissaan.
Välillä vaan näillä palstoilla ihmettelee
tosiasioiden kiistämistä,kuten tässäkin
keskustelussa aiemmin.
"Kuu on vetten valtias/tar"
Kukahan nainen sut on pettänyt ja jättänyt, kun
sanot että "selkäänpuukotus ja seläntakana
juonittelu onnistuu naisilta luonnostaan"???
Usko tai älä, olen nuori nainen enkä ole koskaan
juonitellut, pettänyt yms. Suosin ennemminkin
keskustelua ja mahdollisten ongelmien ratkomista
kasvokkain. Ja meitä on muitakin. Jos olet
aikuinen, älä sorru yleistämään puolta koko
maailman väestöstä selkäänpuukottajiksi, niitä on
vähintään yhtä paljon miehissä kuin naisissakin!