Nyt kun Saksan liittokansleri Gerhard Schröder on
esitellyt oman uuden liitovaltio-mallinsa,niin
haluaisin tiedustella tämän keskustelupalstan
mielipiteitä liittovaltioasiasta ? Itse olen sitä
vastaan,sillä pelkään,että liittovaltion
toteutuessa EU:n suuret maat jyräisivät meidät
pienet maan tasalle.
Olen hyvin tietoinen,että tämä aihe kuuluisi
paremminkin politiikan palstalle,mutta minusta on
mielenkiintoisempi kuulla tavallisten ihmisten
kuin poliitikkojen mielipiteitä. Poliitikoilla
kun on aina jonkinväriset silmälasit,joidenka
lävitse he katsovat asioita. Heidän mielipiteensä
on toisin sanoen yhtä hyvin ennustettavissa kuin
Pendoliinon käyttäytyminen pakkasessa.
esitellyt oman uuden liitovaltio-mallinsa,niin
haluaisin tiedustella tämän keskustelupalstan
mielipiteitä liittovaltioasiasta ? Itse olen sitä
vastaan,sillä pelkään,että liittovaltion
toteutuessa EU:n suuret maat jyräisivät meidät
pienet maan tasalle.
Olen hyvin tietoinen,että tämä aihe kuuluisi
paremminkin politiikan palstalle,mutta minusta on
mielenkiintoisempi kuulla tavallisten ihmisten
kuin poliitikkojen mielipiteitä. Poliitikoilla
kun on aina jonkinväriset silmälasit,joidenka
lävitse he katsovat asioita. Heidän mielipiteensä
on toisin sanoen yhtä hyvin ennustettavissa kuin
Pendoliinon käyttäytyminen pakkasessa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitäs jyräämistä meissä sitten on jos samaa
massaa ollaan?
Silloin vaan mittakaava muuttuu.
Nyt vielä helsinki kehittyy ja maaseutu kuivuu.
Sitten keski Eurooppa kehittyy ja Helsinki kuivuu.
Ei meissä enää paljon jyräämistä ole.
Saksa on "miehittänyt" Suomen jälleen kerran, ja
vielä omalla suostumuksellamme- niinkuin
edelliselläkin kerralla.
Saa nähdä tuleeko kaveruuden loppukin olemaan
samantyyppinen kuin viimeksi, että aseveljemme
ammutaan ulos maasta.
Lienee kohta jo myöhäistä pelastautua ehjin
nahoin meillä itselläkin.
Saksa on paras tuki ja turva pienelle Suomelle
ison ja inhottavan EU:n varjossa. Saksa on aina
ollut hyvä Suomelle ja suomalaisille. Olemme
hyötyneet Saksasta jo rautakaudella, rikas
saksalaisperäinen lainasanastomme on osoitus
siitä.
Siitä tulikin mieleeni, mitä alunalkaen tarkoittaa
vanha saksalaislaina "hunsvotti"?
SAKSA ON EU, rakas Pakana.
Saksa tarvitsee vain yhden samaa mieltä olevan
maan tuekseen päättääkseen kaiken oman mielensä
mukaan, niin paljon sillä on ääniä.
Minusta aivan ihmeellistä että äänestys EU:ssa on
osattu selittää niin että kaikki uskovat sen
olevan demokraattisen.
Ei eri mailla saa olla eri määrää ääniä, vaan
yksi ääni yksi maa.
Vasta silloin voisin jotenkuten alkaa hyväksyä
systeemiä.
Älä vain tule nyt selostamaan niitä Saksan
sepustuksia siitä että koska heillä on niin
paljon ihmisiä maassa, niin heillä täytyy olla
satoja ääniä enemmän kuin pienempikansaisilla
mailla, esim Suomella.
Eihän YK:ssakaan Kiinalla ole satoja ääniä
Suomeen verrattuna, vaikka kiinalaisia lienee
huomattavasti enemmän kuin suomalaisia.
Saksa on ehkä EU:n mahtavin osa, MUTTA, ei Ranka,
Englanti ja Italiakaan ihan pieniä ole. Ei Saksa
pärjää muita isoja vastaan yksin. Parempi on
Suomen pitäytyä Saksan kainalossa kuin liittoutua
Saksaa vastaan esim. Ranskan puolelle. Ja olisihan
se typerää joka tapauksessa haastaa riitaa Saksan
kanssa.
En tajua tuollaista agitointia muutoin kuin
edellisen taistolaiskommentin valossa.
Vaan entäpä jos juuri Saksa yhdessä parin muun
suuren kanssa liitoutuvat pieniä vastaan ? Emmekö
silloin ole enemmän kuin heikoilla ?
En minä mikään taistolainen ole, olen vain itse-
ajatteleva.
Aivan sama mistä päin epäoikeudenmukaisuudet ja
toisten ihmisten tai maitten alistamispyrkimykset
pullahtavat esiin, vastustan tällaisia
pyrkimyksiä automaattisesti.
Hyvä tuollaiset pyrkimykset on kartoittaa ajoissa
ennenkuin on liian myöhäistä ja keskitysleirit
savuaa ja ihmisiin pistettyjen mikrosirujen
avulla emme voi enää liikkua juuri mihinkään
ilman valtion ja EU:poliisin tietämättä.
Sanoinhan edellisessä ettei Saksa tarvitse kuin
yhden! vaikkapa pienenkin maan äänet niin se jo
voi ohittaa toiset.
Jos Saksa ja Ranska ovat asioissa samaa mieltä,
niinkuin nuo näyttävät olevan, ne kahdestaan
hallitsevat Eurooppaa.
Niin että tällaista tämä EU-demokratia sitten on.
Kyllä meiltä pahoin on kontrolli mennyt.
EU:n toimia on tarkoin pidettävä silmällä.
Uhkaavasti ne sulattaa maan toisensa jälkeen
Natoon vaikka ennen äänestystä sanoivat ettei
Nato mitenkään EU:n juttuihin liittyisi.
Sotaako valmistellaan kulissien takana?
Just.Olen aivan samaa mieltä.
Katso minun viestini tuossa alhaalla:sotaako
valmistellaan?
Joo...pahalta näyttää.Ja minusta tuntuu,että
Saksalla ja Ranskalla saattaisi olla asiasta jo
jonkinlainen kassakaappisopimus.Jotain sen
kaltaista olen kuullut.En sitten tiedä
mokasimmeko jo aikanaan kun ylipäätään äänestimme
unioniin liittymisestä ?
Toisekseen tässä herää kysymys,että
minkähänlaista tuo Suurten valtioiden
alistuspolitiikka tulee olemaan ? Onkohan meidän
tosiaankin vielä nähtävä keskitysleirien uusi
tuleminen ? Ainakin alkaa hyvin voimakkaasti
näyttää siltä,että Saksa tulee saavuttamaan
lopulta sen tavoitteensa,joka siltä jäi
saavuttamatta noin 60 vuotta sitten. Ja ehkä sen
jälkeen taas katsotaan ketkä kuuluvat ja ketkä
eivät valittuun "herrarotuun".
taidat itse tietää mitä se hunsvotti alun perin
tarkoitta, mutta haluat että ruma sana sanotaan
niin kuin se on. Jos kuitenkin pysyttelisimme
sivistyneessä keskustelussa, niin olkoon vaikka
latinaksi: cunnus canis.
Juu. Mutta se on totta.
Onks noi nimittelyt niin pahoja ettei niitä voi
suomeksi ilmaista vaan täytyy puhumaan vierailla
kielillä?
Haluan suomenkieliset käännökset, jotta oppisin
minäkin paremmin haukkumaan toisinajattelevia
ilman että he voisivat ymmärtää kuinka pahasti
oikeastaan tarkoitin!
Hävetkää jo!
Hund = koira
s = genetiivin pääte
vot = rahvaanomainen nimitys naaraspuolisen
nisäkkään suvunjatkamiselimestä, ko. nimitys on
suomen kielessä muuttunut vokaalin osalta, mutta
samasta sanasta Sana on ilmaissut alunalkaen
vastenmielistä hajua. Suomen "hyi" on kehittynyt
samasta sanasta kuin tuo "vot/vi...".
Minä en ole EU-myönteinen. Äänestin EU:n
liittymistä vastaan. Vastustan ehdottomasti
liittovaltiota. Mutta, pitää olla realisti. Olemme
EU:ssa ja uskoakseni pysymmekin. Meille on
edullisempaa olla Saksan "kaveri" kuin vastustaja.
Saksasta on meille ollut aina enemmän hyötyä kuin
haittaa, ja Saksa on aina ollut Suomelle kuin
kummisetä. Saksa edesauttoi Suomea saamaan
itsenäisyyden, Saksa oli iso apu Suomelle
viimesodissa. En tarkoita sotilaallista panosta,
vaan materiaalintoimittajana, jopa viljaa saimme
Saksasta. Suomi sai Saksalta romuraudan hinnalla
entisen Itä-Saksan aseistusta niin mahtavat
määrät, että armeijan kalliovarastot ovat kattoa
myöten täynnä. Todellisia lukuja aseistuksen
määrästä ei ole koskaan julkaistu, mutta
ammattisotilaat myöntävät sitä olevan paljon
enemmän kuin julkisuudessa on arvailtu.
Jos joku epäilisi että Saksa valmistelisi Suomen
sotilaalllista valtaamista, niin ei asiaa ainakaan
auttaisi Saksan ärsyttäminen. On muutenkin aika
naivia verrata nykyistä Saksaa natsiaikaiseen
Saksaan. Tuollaista esittävähän on rasistinen
ihminen.
"Kyllä meiltä pahoin on kontrolli mennyt. EU:n
toimia on tarkoin pidettävä silmällä." Totta,
mutta mitä tuo liittyy Suomen Saksa-suhteeseen?
Kun laumassa ollaan, niin laumassa pitää pelata
lauman säännöillä, ei kannata vapaaehtoisesti
alistua juoksukanan asemaan. Juoksukanaksi
sanotaan sitä kanaa, joka on
nokkimisjärjestyksessä viimeinen.
P.S. Eihän natsitkaan olleet Suomea vastaan.
No, jos tuollaisessa kuvitteellisessa tilanteessa
oltaisiin, niin eikö sillon olisi parempi olla
Saksan kaveri kuin vihollinen?
Mielestäni on väärin korostaa Saksan ystävyyttä ja
hyvää tahtoa historiassa Suomea kohtaan. Kyllä se
sotien aikaan oli puhtaasti saksalaisten oma etu,
minkä takia ne Suomea avustivat.
Ja toisekseen, juuri saksalaiset ne 1939
Molotovin-Ribbentrobin sopimuksen yhteydessä
antoivat Stalinin Neuvostoliitolle vapaat kädet
tehdä mitä haluavat Suomen suhteen. Ja niihän
sitten neuvostoliitto teki, eikä talvisodan aikaan
pahemmin saksalta apua herunut.
Kaikki valtiot ajavat vain omaa etuaan. Muu on
kuvitelmaa.
Ei nykypolitiikassa noin vain tuppauduta toisen
kaveriksi.Siinä ei sympatioilla pitkälle pötkitä.
Sitä paitsi nykyisin on olemassa
paljon "sivistyneempiä" tapoja alistaa toinen
valtio,kuin hyökätä sen kimppuun.Mehän elämme
nykyisin tässä saatanan markkinataloudessa,jossa
toinen osavaltio voidaan pudottaa polvilleen
puhtaasti markkinatalouden pelisääntöjä
noudattaen.
Tarkoitin siis,puhuessani keskitysleireistä vain
niiden symbolista merkitystä. Eli vaikka
kirjaimellisia keskitysleirejä ei
perustettaisikaan,niin joitakin saatanan paljon
sivistyneempiä versiota asiasta on varmasti
suunnitteilla.
Äänestin minäkin unioniin liittymistä
vastaan, ja pidän liittovaltioajatusta huonona
mahdollisuutena, mutta vielä huonompana asiana
pitäisin Yhdysvaltain maailmanlaajuisen
hegemonian lisääntymistä, varsinkin, kun
sikäläisten demokratiamalli nostaa nykyään
valtaan sellaisia "poliitikkoja", jotka eivät ole
valtiomiehiä, eivätkä sellaisiksi tule.
Yhdysvalloille pitää asettaa mahdollisimman
vakuuttavia vastapainoja, ja vahva Eurooppa on
sellainen. On eri asia, onko yhtynyt Eurooppa
miellyttävä pienille kansoille, ja on
mahdollisuus, että Euroopan johtava voima voisi
olla joku muukin, kuin Saksa. Se voisi olla
Ranska. Saksan ja Ranskan konfliktitilanne
Euroopan historiassa on enemmän sääntö kuin
poikkeus. Suomelle tietysti voimakas Saksa voi
sopia, mutta Ranskalle se voisi olla kestämätön
tilanne.
"Saksa oli iso apu Suomelle viimesodissa."
Tarkentaisin. Talvisodassa mikään maa (eikä
varsinkaan Saksa) ei todella auttanut Suomea.
Miksi olisi? Saksa ja Neuvostoliittohan olivat
loppukesällä 1939 solmineet
hyökkäämättömyyssopimuksen. Sen salaisessa
lisäpöytäkirjassa mm. Suomi luettiin
Neuvostoliiton etupiiriin. Saksa tosin piti
pyhimpänä päämääränään Neuvostoliiton tuhoamista,
mutta sen aika ei ollut vielä. Siinä vaiheessa
Saksa kunnioitti salaista etupiirijakosopimusta,
ja antoi Neuvostoliitolle vapaat kädet.
Syttyi "talvisota", jonka piti toteuttaa
etupiirijaon kaavailuja Neuvostoliiton osalta.
Jatkosodan syttyminen liittyi osaltaan siihen
tilanteeseen, että Saksa valmistautui tuohon
mainittuun Neuvostoliiton tuhoamiseen
("Barbarossa"). Revanssimieliala Suomessa oli
luonnollinen ja oikeutettu, ja se sopi Saksalle.
Talvisodan sujuminen Neuvostoliiton suunnitelmien
vastaisesti oli osoittanut suomalaisten
sotilaallisen kunnon, ja sellaisena sekä
pohjoisen rintaman osana Suomi olisi sopiva
Saksan sodansuunnitelmiin. Jatkosodassa Saksan
apu oli Suomelle tärkeä. Mutta se apu oli
tietenkin tarkoitettu tukemaan Itärintaman
kokonaismenestystä.
Natsi-Saksan rotuideologiassa suomalaisia ei
pidetty arjalaisten arvoisina. Jos Natsi-Saksa
olisi voittanut maailmansodan, olisi ollut
epätodennäköistä, olisiko Suomen annettu olla
itsenäinen, ja jos olisikin, valta olisi
luultavasti annettu Suomen germaaniselle
herrarodulle.
Niin että nyt me vaan pelosta väristään
kananlihalla.Ja toivotaan ettemme olisi se maa,
jota sorretaan eniten EU:ssa.
Niinkuin Juice Leskinen asian ilmaisee osuvasti:
"Rikkaat elää rakkaudella rikkaat elää vihalla,
köyhät ne vaan värjöttelee kananlihalla".
No ei meidän itsetuntomme varmaan kovin hyvin
tällaisesta tutisemisesta voi.
Ja sen huomaa jo.
Tietenkin. Puhut asiaa. Eihän kukaan tee mitään
mistä ei ole hyötyä itselle.
En väitä vastaan.
EU:sta tulee luultavasti joskus ennemmin tai
myöhemmin liittovaltio, liittovaltio joka on
lopun aikojen järjestelmä ja joka "luo" pedon
merkit ja näin. Mutta tottakai liittovaltio ideaa
pitää vastustaa...