Katsokaa Paavia....torkahtelee.. ajatuspätkii
liikkuminen omin voimin vaikeaa...ihmisen
rääkkäystä, kaikki irti mitä lähtee.Vai onko
virkamiesten etu pitää vihannesta (Kekkonen)ja
junailla takana asiat oman maun mukaan.
Tiedän että ko.virka on lopullinen mutta silti..
Vain "uskovaiset" ovat näin julmia ja esittelevät
sitä julkisesti ympärimaailmaa...Kuinka julmia
voivat olla.
liikkuminen omin voimin vaikeaa...ihmisen
rääkkäystä, kaikki irti mitä lähtee.Vai onko
virkamiesten etu pitää vihannesta (Kekkonen)ja
junailla takana asiat oman maun mukaan.
Tiedän että ko.virka on lopullinen mutta silti..
Vain "uskovaiset" ovat näin julmia ja esittelevät
sitä julkisesti ympärimaailmaa...Kuinka julmia
voivat olla.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Uskonto teettää.
Vanhaa miestä revitään ympäri maailmaa "keikka
kiertueella".
Myös uskonnon vuoksihan on käyty/käydään
suurimmat sodat ihmiskunnan historiassa.
Täysin asiaton kommentti. Vaikka olen
kristinuskokielteinen, niin kyllä minullakin
kuohahtaa silloin kun jotain asiaa vastaan
hyökätään väärin perustein.
Uskontojen vuoksi tosiaan on sodittu ja soditaan,
mutta ei kai kukaan tosissaan väitä I ja II
maailmansotaa uskonsodiksi? Tai Amerikan
sisällissotaa?
Ehdottaisinkin, että ne jotka eivät mistään mitään
tiedä, eivät viitsisi heittää lokaa.
Mielestäni edelläoleva viesti on asiattomuudessa
ja mauttomuudessaan säälittävä. Ilmeisesti hänen
mielestään ei sairaalla tai vanhuksella ole
ihmisarvoa.
Johannes Paavali II:sta ei voi miltään osin
verrata Kekkoseen, tuohon KGB:n kätyriin. On
suorastaan kunnianloukkaus kunnianarvoista Paavia
kohtaan verrata tätä vihannekseen.
Ei heikko fyysinen kunto merkitse sitä, että olisi
vihannes. Vaikka Paavi vaikuttaa väsyneeltä, ja
sitä fyysisesti onkin, niin hän ei ole missään
jäänyt kiinni sellaisesta dementiasta kuin
Kekkonen.
Johannes Paavali II on rikkonut rajoja Lähi-Idän
matkallaan. Hän on tehnyt historiaa. Olisi
naiviuden huippu olettaa Vatikaanin
hännystelijöiden pakottaneen hänet tuolle
matkalle. Todennäköisesti hän on halunnut tehdä
tuon matkan siitäkin huolimatta, että hänen
voimansa ovat heikot.
Historiallisesti katsoen Paavit ovat olleet usein
antikristuksia, mutta kyllä nykyisen Paavin
arvostelijat ovat haukkumassa väärää puuta. Jos ei
olekaan Paavin kanssa yhtä mieltä ehkäisystä, niin
on typerää leimata hänen politiikkansa huonoksi
yhden asian vuoksi.
herjan viskasit. Kekkosen aikaan oli pakko
pelätä suurta ja mahtavaa... Olen lapsuuteni
asunut ihan lähellä Nl:n rajaa, kuunnellut
tykkien huminaa (70-luvulla), yötä päivää, rajan
takana oli armeijan harjoitusleiri.
Mitä Kat.kirkko menettäisi jos Paavi olisikin
viiskymppinen terävä-älyinen henkilö...
nainen??...
N. pari vkoa sitten oli teeveessä Lasse Lehtisen
dokumentti Kekkosen rähmälläänolosta. Se olisi
kannattanut katsoa.
"Mitä Kat.kirkko menettäisi jos Paavi olisikin
viiskymppinen terävä-älyinen henkilö...
nainen??... "
Jotta paaviksi voitaisiin valita nainen, pitäisi
ensin olla katolisessa kirkossa naispappeja.
Katolisessa kirkossa ei voi olla naispappeja,
koska katoliset noudattavat Raamatun ohjeita
pappausasiassa. Jos katolinen kirkko sallisi
naispappeuden, se olisi ajautunut niin kauaksi
Raamatusta, että se ei enää olisi katolinen
kirkko.
Muuten, sananakin paavi on maskuliininen.
Vai ei nainen voi olla paavi ku paavi-sana
osoittaa miehistä sukupuolta.
No otetaanpas omasta kirkosta esimerkkiä,
sielläkin oli pappi, joka osoitti miehistä
sukupuolta.
Siihen laitettiin sananjatke nais-eteen ja
saatiin kirkkoon NAISPAPPI!!!!
Siis kun sanan paavi eteen laitetaan eteen pieni
sananjatke NAIS-, niin saadaan leivottua
NAISPAAVI.
Simsalabim, noin se noituminen vielä tänä
päivänäkin meiltä naisilta käy.
Jaa, vai uskoo Pakana, että katolinen kirkko
kaatuis jos tulis naisppeus tai naispaavi sinne.
No jos tuollaiset ennusteet paikkansa
pitäisivät, olisi varmaan naispresidentin valinta
aiheuttanut maailmanlopun.
ihan hyvin miellettävissä... 50-> neitsytpaavitar
tai äitipaavitar...Rakkaalla lapsella monta
nimeä. Naisesta ainakin tietää, onko sillä
lapsia tai onko
synnyttänyt...
Miespaavillahan voi olla muksuja tusinoittain...
Keski-ajan paaveillahan oli (ainakin,se onko nyt
tiedetään sadan vuoden päästä) rakastajattaria,
olivat suorastaan ökyruhtinaita, pelottavia
mafioosoja(olikohan ne nuorempia). Niiden
epäsuosioon joutuminen tiesi... kuninkaillekin,
vähintään kumartamaan
opettelua...
Jos kirkko naisiin kaatuu, olen melkein ylpeä...
Mutta miks se ei kaatunut jo keski-ajalla? Ai
niin eihän kansa osannut lukea, syntiset
ymmärtämättömät sielultaan pakanat eivät saaneet
koskeakaan Raamattuun. No jos kaatuu, ei
sellaisella lahkolla mitään tehnyt... Jakakoot
rahansa köyhille... niiltähän ne on huijattukin.
Kaikki on katoavaista auringon alla.
Aivan väärin ymmärretty. En minä vastusta
naispaavia. Roomalaiskatolinen kirkko ei hyväksy.
Miksi pitää faktatiedon esittäjää aina osoittaa
sormella?
paavi ei ole se jolla on taivaan avaimet, paavi
on vain syntinen kuten me kaikki, vaikka onkin
katolisen kirkon johtaja, niin on tieto että ei
katolinen eikä muukaan uskonto pelasta, vaan
Jeesus
Minäkö olen väittänyt Paavilla olevan taivaan
avaimet? Jos on taivas, ja jos sinne voi päästä
kuolemansa jälkeen, ehkä taivaanportissa on
numerolukko.
Tuli mieleeni taas yksi askarruttava seikka
UT:ssa. Nimittäin se Pietarin
taivaanportinavainjuttu. On epäilty sitä(kin)
jälkikäteen tehdyksi lisäykseksi, jotta olisi
voitu perustella Rooman piispan ylijohtajuus
kirkossa. Kielitieteilijät ovat olleet sitä
mieltä, että Jeesuksen sanat Pietarista kalliona
jolle Jeesus rakentaa seurakuntansa, olisi
väärennös, joka on kirjoitettu alunalkaen
kreikaksi, eikä Jeesus olisi voinut niin puhua
arameaksi.
En minäkään usko katolisen kirkon teologiaan,
mutta olen sitä mieltä, että joka kieltää
katolilaisuuden, ei voi olla oikea kristitty. Kun
asia pitkistyy, niin se mutkistuu. Kumpi oli
ensin, katolisuus vai luterilaisuus? Kumpi oli
ensin, katolisuus vai helluntailaisuus?
..aniveis..Se avainjuttu oli general example
katolisista epäkohdista..
Tuo väärennös juttu on kohtuu loppuun kulutettu,
tietysti on totta että KÄÄNTÄJIEN virheet ovat
joskus olleet dilemmoita aiheuttaneita.
Ei mikään antamistasi vaihtoehdoista ole oikea,
sillä eri kirkkojen näkemykselliset erot eivät
ole aina tie onneen kuten sanoinkin.
Miten se avainjuttu nyt niin epäkohta oli?
Miksi paavi on vointinsa äärirajoilla lähtenyt
anteeksi pyytelemään pitkin maailmaa?
Kai muistatte Raamatussa profetoidusta
porttokirkosta, joka tulee muodostumaan ja joka
muodostaa erinäisiä liittoja politiikkojen sekä
Israelin kanssa.
Silloin kun kotkat kokoontuvat ja neljäs
valtakunta on muodostumassa, muodostuu sen
yhteyteen myös ns. porttokirkko, joka on
lukuisien uskontojen sekamelska ja täysin
saatanan palveluksessa.
(henkilökohtainen veikkaukseni on, että se tulee
muodostumaan roomalaiskatolisen kirkon ympärille.)
Mielenkiintoista seurata kuinka Raamattu toteutuu
erehtymättömänä. Uskovien silmät, jotka valvovat
näkevät tämän kaiken entistäkin selvempänä.
Juudas nostaa pian katseensa tuuliin ja pilviin.
(sitä odotellessa, ankarasti duunia, rukousta ja
rakkautta)
Roomalaiskatolista kirkkoa on "epäilty"
Ilmestyskirjan Portoksi. Jos katolinen kirkko
olisi tuo portto, niin se olisi sitä ollut jo 1600
vuotta. JA jos katolinen kirkko on tuo Portto,
niin Ev.lut. kirkko on Porton tytär.
Pakana pahimmillaan on täysin oikeassa ja
parhaimmillaankin varmasti osittain oikeassa.
Nimittäin Raamatun kuvaamaan porttokirkkoon tulee
liittymään niin luterilaisia, kuin muitakin
kristittyjä uskonsuuntia. Porkkanaksi veikkaisin
markkinointiin anteeksiantamusta ja rauhaa.
Rooman imperiumi tulee heräämään entistä
korskeampaan loistoonsa, joka on
politiikan,mammonan ja uskontojen mahti.
(neljäs peto on erilainen, kuin muut)
Ps.Sinä Pakana ilmeisesti olet eri henkilö, jonka
kanssa keskustelin aikoinaan pitkään Sonera Plazan
elleissä.
Olen eri henkilö. Riehun Pakana-nimimerkillä vain
täällä, en muualla.
että katolilaisuus on aiheuttanut kristinuskolle
vähintään yhtä paljon hallaa, kuin hyvää
muuttelemalla raamattua, tai jättämällä siitä
jotain pois. Tosin en usko väärennökseen.
Miten katolisuus on muutellut Raamattua? Katolinen
kirkkohan itse laati Raamatun kaanonin. Kaikki
muutokset joita joku on tehnyt, on tehnyt muu kuin
katoninen kirkko. Ja sitä paitsi, eikös teoksen
laatijalla pitäisi olla copywright-oikeus omaan
teokseensa?
tänä vahvojen, menestyvien, kauniiden ja
itsekkäiden ihmisten aikana on erittäin hienoa,
että paavi, heikkouden, sairauden, ja
vaatimattomuuden ja absoluuttisen antisähäkkyyden
ilmentymänä julistaa heikkoudestaan käsin suuria
asioita. siinä on vakuuttavuutta, jota ei
yksikään maailman johtavista krvattiseurueista
voisi saavuttaa.
Aivan. Paavi on hyvä mies. Ja se, joka arvostelee
Paavin heikkoa olemusta, on ikärasisti ja kylmä
ihminen. Joka ei kykene kunnioittamaan vanhaa
ihmistä, ansaitsee itse ankean vanhuuden
itselleen.
Jopas nyt löytyy humanisuutta ja inhimillisyyttä
kun paavin ulkomuodosta on kyse, mutta Lutherin
Katariinan rumuutta ulvottiin moneen kertaan eikä
kaduttanut tippaakaan.Huh, mikä Pakana!
Viestisi on käsittämätön. Sinulta näyttää
puuttuvan syvempi luetunymmärtäminen kokonaan.
Minä en Lutherin vaimoa ole nähnyt. En ole nähnyt
yhtään kuvaa hänestä. Olen lukenut, että hän oli
poikkeuksellisen ruma. Mitä sitten? Kleopatran on
uskottu olleen kaunis. Nyt tutkijat ovatkin sitä
mieltä, että hän olikin ruma ja vastenmielisen
näköinen. Olenko minä nytkin inhottava ihminen,
kun kerron tuon?
Ei ole kohtuutonta pyytää ottamaan järkeä käteen!
On aivan toinen asia kertoa historiassa
esiintyneestä ihmisestä niiden "tietojen" valossa
mitä hänestä on kirjoitettu, kuin solvata jotain
ihmistä. Jos minä kirjoittelisin täällä
arvosteluja Tarja Halosen rumuudesta, niin
arvostelusi olisi oikeutettua. Jos sadan vuoden
päästä joku kirjoittaa, että aikalaiset pitivät
sata vuotta sitten vallassa ollutta presidenttiä
rumana, ei kirjoittajaa voitaisi pitää
asiattomana.
Mutta, jos kommenttini rva Lutherista olivat
sovinismia jonkun mielestä, niin pitäkööt sitten
minua sovinistina. Mutta, olen sitä mieltä, että
niin kauan kuin feministit huutelevat
sovinisteiksi miehiä joka käänteessä, niin
feministit tulevat olemaan ryhmä, johon normaalit
ihmiset suhtautuvat suu hymyssä.
Vai eivät feministit kuulu edes normaaleihin
ihmisiin.
Olen sanaton.
Sinusta tulee päivä päivältä yhä karmeampi
sovinistisika.
Yritä nyt jo alkaa ajattelemaan omia
kannanottojasi, mene itsetuntemusterapiaan
Raakelin kanssa yhdessä.
Taas feministit lukevat viestejäni kuin Piru
Raamattua. Feministit ovat yhden lajin hihhuleita
tavallisen ihmisen mielestä, aivan niin kuin
uskonnollisetkin feministit.
Ei minusta tule päiväpäivältä karmeampaa
sovinistisikaa. Olen ollut tällainen tavallinen
sovinistisika jo pitkään.
Tällä palstalla näyttää jopa siltä, että
uskovaiset ovat fiksumpia ihmisiä kuin feministit.
Useimpien uskovaisten kanssa näyttää pystyvän
juttelemaan teologista erimielisyyksistä ilman
henkilökohtaisia solvauksia. Näyttää siltä, että
feministeiksi itseään kutsuvilla naisilla on niin
heikko itsetunto, että pitää heti alkaa
haukkumaan, jos toinen ei ole samaa mieltä.
Ettekö käsitä, että juuri tuo sovinistisiaksi
leimaaminen saa normaalit ihmiset katsomaan teitä
omituisina, hysteerisinä akkoina. Jos pitää toista
hysteerisnä akkana, ei voi suhtautua kuin
veraiseensa. Ja mielipiteeni feministeistä ei
todellakaan ole mieliputeeni naisista. Siksi
miehiset mielipiteeni feministeistä ei olekaan
sovinismia, enhän hyökkää naisia vastaan.
Ei minulla ole ongelmia itsetuntemukseni kanssa,
eikä Raakelkaan näytä siltä, että hänellä olisi.
PS. Tämähän on uskontopalsta, ei räpätätipalsta.