Stalingradista päättyi juuri TV:ssa. Kova oli meininki, 240000 antautuneesta 234000 menehtyi. Jäikö dokumentista puuttumaan neljäs osa, sillä tottahan tällaisesta sotavankien kohtelusta ja 10 vuoden orjatyössä pidosta järjestettiin sodan jälkeen asianmukainen sotarikosoikeudenkäynti? Tästä olisin vielä dokumenttia kaivannut.
Hyvä dokumentti
Friedrich Kaulus
1270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ja sekö sinua kiihottaa että tavallisia sotilaita joita SS ja NKVD uhkaili menehtyi molemmilla puolilla.
järjestettiin. Voittajavalloilla oli nollatoleranssi kaikkiin rikoksiin ihmisyyttä ja ihmiskuntaa vastaan. Kannetaanhan vieläkin rikoksista epäiltyjä lähes 100-vuotiaita leirivartijoita tuomiolle.
Ei ne venäläiset ole laisinkaan huonoa porukkaa. 90000 antautunutta ja 234000 kuollutta.
Dokumentti kertoi että venäläiset odottivat 80000 vankis mutta todellisuudessa tuli kolminkertainen määrä.
Orjatyöstä oli kai sovittu muiden liittoutuneiden kanssa. Kyseessä oli Saksan sotakorvaus NL:lle.
Kuinka paljon saksalaiset tappoivatkaan venäläisvankejaan jo sota-aikana? Nehän saivat sodan alkuvaiheessa valtavia vankimääriä ja siksi niitä varmaankin tapettiin nälkään ja käytettiin orjatyövoimana, jopa ihan miljoonittain.
Tämäkin kannattaa muistaa.
Ja saksalaistenko olisi pitännyt ruokkia nämä kaikki sotavangit? Ja Stalin olisi aivan varmasti tehnyt saman.
Toisaalta Moskova ilmeisesti ehdotti vangien vaihtoa ja muita keinoja joilla useita saksalaisia ja venäläisiä oltaisi pelastettu varmalta kuolemalta. Hitler kuitenkin katsoi samalla tavalla kuten Stalin että vangiksi jääneet olivat heikkoja yksilöitä jotka ansaitsivatkin kuolla.
Aatu sanoi kerran esim. että Lännessä ja Afrikassa oli taipumusta antautumiseen koska tiedettiin miten hyvin Länsi kohteli sotavankeja mutta Itärintamalla taisteltiin viimeiseen asti koska ymmärrettiin mitä vangiksi jääminen tarkoitti.
Toisaalta on myytti että kaikilla venäläisillä ja saksalaisilla sotavankeilla meni huonosti. Toisaalta käsittääkseni kuitenkin edellytyksenä oli yhteistyö vihollisen kanssa jotta sai paremmat oltavat kuten Pauluksen ja Vlasovin tapauksessa nähtiin.
perustella rikoksia. Eivätkä jalot voittajat edes olleet moraalisesti samalla tasolla kuin raa'at, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomat natsit.
Tietysti voi. Sinä et vaan ole liian älykäs ymmärtämään tätä. Milloin britit ja venäläiset sitä paitsi ennen maailmansota mitään ihmisoikeuksia kunnioittivat. HA!
aivan erityisesti siirtomaissaan, siellä oli maan alkuperäisasukkaiden oikeudet aina etusijalla. Aivan kuten USA:ssa intiaanien oikeudet. Raa'oilta ja brutaaleilta natseilta ei olisi voinut odottaa samassa määrin ihmisoikeuksia kunnioittavaa politiikkaa.
Siksikö niitä hinduja kaatui nälkään kuin kärpäsiä mutta Intiassa majailevat "kuokkavieraat" eivät nähneet nälkää. Äläkä toki unohda Palestiinaa jossa listivät "seemiläistä roskaväkeä" turkkilaiseen tyylliin. Onhan se hienoa että "Luvatussa maassa" varsinkin bordelli pääkaupungissa Tel Avivissa on paljon brittiläisten "suurmiesten" mukaan nimettyjä paikkoja mutta totuus on totuus.
pahansuopaan disinformaatioon pahan kerran. Kaikissa siirtomaissa ylin valta ja kaikki luonnonrikkaudet olivat paikallisten hallussa, Britit toimivat pyyteettöminä konsultteina koska kokivat moraaliseksi velvollisuudekseen auttaa. Eivät he olleet mitään omavaltaisesti itsensä ylemmiksi luokittelevia natsisikavalloittajia.