Suomeen levitessään kristinusko nojautui etelän
ylivoimaiseen korkeakulttuuriin.Siksi kristittyjen
Jumala näytti entisiin jumaliin verrattuna
ylivoimaiselta.
Uuden uskon kanssa ovat ensin joutuneet
kosketuksiin kristityissä maissa liikkuneet kaup-
piaat ja soturit.Koska kristityt eivät mielellään
olleet tekemisissä pakanoiden kanssa,lienevät mo-
net suomalaisetkin ottaneet kaulassa kannettavan
ristin ja tulleet näin kirkon "esijäseniksi".
Suomi alkoi näin kristillistyä jo ennen varsinai-
sia uuden uskon julistajia.
Viimeistään pakon edessä-kuten Hämeessä-koko yhtei
sön oli taivuttava uuteen uskoon.
Elämä oli otettava vakavasti,koska se ratkaisi
taivaaseen pääsyn tai kadotukseen joutumisen.
Vaikutusvaltaisilla naisilla on Suomessakin saat-
tanut olla merkittävä rooli uuden uskon
omaksumisessa.Sen sijaan vähäväkisten mielipidettä
ei kysytty.Vähitellen kristinuskon sanoma armosta
alkoi kuitenkin vaikuttaa heidänkin elämäänsä.
Kirkon asettuminen heikoimpien tueksi näkyi esim.
vastasyntyneiden lasten heitteillejätön ja
orjuuden kieltämisessä.Kehottamalla
armeliaisuuteen kirkko vetosi ihmisessä olevaan
hyvään.Tämä epäilemättä vaikutti siihen,että kris-
tinuskosta tuli myös kansan syvien rivien
omaisuutta.
ylivoimaiseen korkeakulttuuriin.Siksi kristittyjen
Jumala näytti entisiin jumaliin verrattuna
ylivoimaiselta.
Uuden uskon kanssa ovat ensin joutuneet
kosketuksiin kristityissä maissa liikkuneet kaup-
piaat ja soturit.Koska kristityt eivät mielellään
olleet tekemisissä pakanoiden kanssa,lienevät mo-
net suomalaisetkin ottaneet kaulassa kannettavan
ristin ja tulleet näin kirkon "esijäseniksi".
Suomi alkoi näin kristillistyä jo ennen varsinai-
sia uuden uskon julistajia.
Viimeistään pakon edessä-kuten Hämeessä-koko yhtei
sön oli taivuttava uuteen uskoon.
Elämä oli otettava vakavasti,koska se ratkaisi
taivaaseen pääsyn tai kadotukseen joutumisen.
Vaikutusvaltaisilla naisilla on Suomessakin saat-
tanut olla merkittävä rooli uuden uskon
omaksumisessa.Sen sijaan vähäväkisten mielipidettä
ei kysytty.Vähitellen kristinuskon sanoma armosta
alkoi kuitenkin vaikuttaa heidänkin elämäänsä.
Kirkon asettuminen heikoimpien tueksi näkyi esim.
vastasyntyneiden lasten heitteillejätön ja
orjuuden kieltämisessä.Kehottamalla
armeliaisuuteen kirkko vetosi ihmisessä olevaan
hyvään.Tämä epäilemättä vaikutti siihen,että kris-
tinuskosta tuli myös kansan syvien rivien
omaisuutta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Maallistunut paavinvalta halusi laajentaa
imperiumiaan itämerensuomalaisille alueille.
Tämän avuksi hän sai yllytettyä goottilaisia
sotapäälliköitä ,riddare,lupaamalla omaksi maat
ja ryöstösaaliin Baltiasta ja Suomesta.
Hämeessäkin teki tiukkaa. B Jaarli ei saanut
Rapolan linnavuorta valloitetuksi. Ortodoksinen
oppi levisi idästä rauhanomaisemmin.
Vanha kouluhistoria on osoittaunut
"vanhanaikaiseksi". Arkeologian valossa tutkijat
ovat nykyään yhä enemmän sitä mieltä, että
Suomessa omaksuttiin kristinusko luultua
aikaisemmin. Tänne tehdyt "ristiretket" olivat
vain politiikkaa, käännytystarvetta ei ollut enää.
On todisteita, että Suomi oli jo saksalaisen
hiippakunnan alaisuudessa, kun ruotsalaiset
tekivät oletettuja ristiretkiään tänne. On jopa
tutkijoita, jotka eivät usko Piispa
Henrik-legendaan (uskovaisten ei kannata alkaa
hihhuloimaan tuosta asiasta, kysymys ei ole
teologinen).
"Tämä epäilemättä vaikutti siihen,että kris-
tinuskosta tuli myös kansan syvien rivien
omaisuutta". Tuon logiikan mukaan islam on parempi
uskonto, koska islamilaissa maissa uskonto on
enemmän kansa syvien rivien omaisuutta kuin
kristityissä maissa.
Ei kristinusko mitään orjuutta ole kieltänyt.
Englannissa orjuus kiellettiin vasta uudella
ajalla. Amerikassa, syvässä uskonnollisessa
etelässä vasta 1870-luvulla, eikä silloinkaan
kirkon painostuksen takia. Saksassa 30-luvulla
sekä luterilaisen, että katolisen kirkon papit
olivat tietoisia juutalaisorjista.
Orjuus ei nimenomaan ole mitenkään kristinuskon
vastaista. Raamatussa on lukuisia orjuusmyönteisiä
kohtia, ei ainuttakaan orjuudenvastaista kohtaa.
Ei edes UT:ssa. Uskovaiset vain esittävät omia
idelogisia väittämiään Jumalan sanana.
Ja historiaa ennen käännytystyötä.
joka palvoi luotua(kiviä jne) ja idoleita, oli
korkea aikakin tulla järkiinsä ja ottaa vastaan
tosi Jumala!
Kaikki vain menetettiin. Ihmisen itsetunto ja
sielu hautautuivat syvyyksiin. Tuli vain Pelko.
Kalevalassa on vertauskuva tuosta "valinnasta"..
suomalaiset valitsevat isättömän lapsen
Väinämöisen sijasta ja tämä lähtee taikoineen
pois ja jättää hengettömän kanteleen muistoksi.
He menettivät entisen elämänvoimansa sillä se
ilmentyi runoissa ja kanteleen pyhässä soitossa..
mutta eivät taiat ikuisesti nuku...
"Annapas ajan kulua, päivän mennä, toisen tulla,
taas minua tarvitahan, katsotahan, kaivatahan,
uuden Sammon saattajaksi, uuen soiton suorijaksi,
uuen kuun kulettajaksi, uuen päivän päästäjäksi,
kun ei kuuta, aurinkoa, eikä ilmaista iloa..."
Jeesuskin on idoli. Sanan varsinaisessa
merkityksessä.
sillä idoleita ovat epäjumalat, ei siis Kristus.
ja sinä vielä sanot kristittyjä utopioihin
luottavaksi.
Kalevala oli eri ihmisiltä koottu satukirja..
Vai onko sinusta järkeen käympää esim. että
maailma on sotkasta(luodusta) lähtöisin.. Ja että
nainen syntyy puolukasta(nyt saimme siis
selityksen puolukkapäiviin;)
Entä mitkä profetiat ovat tuon lupauksen tukena?
Väärät uskonnot, eli portto on kaikkien tiedossa
raamatustakin, jonka profetiat ovat toteutuneet
tarkasti, ja toteutuvat globaalisti aina, ja
loppuun saakka!
Tottakai kai Kalevala on kertomuksena fiktiota.
Ja koska Lönnrotilla on ollut valta päättää joka
ikisen sanan kohtalo, ei siitä voi irrottaa
mitään elämänohjeita ym. kuolettavan tylsää.
Meidän ero on siinä että sinä luet Kirjaasi
ajatuksetta, sovitulla kaavalla, mutta minä etsin
kaikkialta ympäristöstäni piilotettuja
merkityksiä jotka vain antavat sysäyksen
syvempään itsenäiseen ajatteluun. Muuten sanoin
että "Kalevalassa on vertauskuvana..."..
ilmeisesti Lönnrot on itse kehitellyt tuon
Väinämöisen lähtö-kohtauksen, ja siis viittasin
siihen vain heijastaakseni omia käsityksiäni
siitä mitä tapahtui kun tänne vieras usko
tuotiin...
eli siis kertausselvennys umpikalloille; sielun
rakenne (=oma, onnen takaava maailmankuva)
menetettiin. Sielu vajosi kaaokseen.
millä perusteella tarvitsemme väinämöisen
takaisin?
Ihmisiltä = Suomen kansalta. Suomalaisten
muinaiset tapahtumat eivät olleet vähempiarvoisia
kuin joidenkin lampaanpaimentajienkaan.
Idoli=palvonnan kohde.
Jos Jeesus ei ole idoli, niin ei kukaan. Jeesushan
on todellinen idoli kaikille jeesususkovaisille.
En käsitä, että mitä järkeä tuon kieltämisessä on.
Eihän se ole edes uskonnonvastainen väite.
Seuraavassa on The American Heritage Dictionaryn
selitys sanasta Idol:
1. (n.) A famous person:
• celebrity
• star
• superstar
• name (colloquial)
• headliner
• toast of the town
• public figure
2. (n.) Someone who is the object of admiration:
• hero
• heroine
• god
• star
• idealized person
• legendary person
• popular figure
• man of the hour
• woman of the hour
• public favorite
• guiding light
Tokihan epäjumalat ovat idoleita, eihän sitä
kukaan ole kiistänyt. Mutta, vain jossain
Afganistanin tapaisessa maassa voi uskovaiset
alkaa muuttamaan kielitieteellisiä totuuksia.
Jeesus ei ole minulle idoli, mutta hän on sitä
uskovaisille.
"Väinämöinen" = aito/lähes unohdettu Sielu =
Luonnollinen tila ihmiselle --> (josta seuraa)
mm. onni, sielun kehitys lähemmäksi
jumaluutta/maailmansielua/yms., kuka miksikin
haluaa kutsua, jokatap. siis kohti kaikkien
ihmisten (oman kansan) yhteyttä ja yhteistä
alkuperää.
Jaa miksi tarvitsisimme... ollaksemme ihmisiä..
toteuttaaksemme luonnon väistämättömyyttä ja
löytääksemme ikuisuuden.
Muuten ei maailma vain sotkasta tullut... lue
Kalevalaa sivistymätön kurja... monimutkaisempi
tapahtuma... tapahtumien sarja.
Lyhyesti vertauskuvallista kosmologiaa: maailman
syntyyn liittyvät myytit alkuvedestä (vrt.
raamatun "jumalan henki leijui vetten päällä.."),
Luonnottaresta ja maailmanmunasta,
kilpalaulannasta (ei Kalevalan), Väinämöisestä
joka syntyi luonnottaresta yms. kasvimaailman
kehittymisestä jnejne.
Äh. Et sinä voi koskaan oppia kuulemaan Laulua..
Annetaan olla...
joko luet sitä tavalla jolla saat haluamasi
vastaukset, tai sitten asia on vain niin että ne
jotka ovat lähellä totuutta ovat peräisin
raamatusta.
Kalevala on lähinnä itseään toistava runokirja,
ei sen kummempaa.
Jeesus tunnettiin Jumalana, ei epäjumalana!
Ei aivan noin.
Kalevalasta löytävät tutkijat paljon
mielenkiintoisia asioita. Mm. voidaan nähdä
Väinämöisen edustavan patriarkaalisen
arja-kulttuurin jumaluutta, kun taas Louhi nähdään
edustavan matriarkaalisen ajan jumalatarta.
Edustavatko hahmot jumalia vai vain esi-isiä, ei
ole oleellista. Jos verrattaisiin Kalevalaa
viikinkimytologioihin, niin Väinämöinen edustaisi
aasereita ja Louhi vaanereita.
Louhi nähdään vihollisena, koska vallalla on jo
uusi kulttuuri. Aivan samoin kirkko näki (näkee)
vihollisina jumalat ennen kristinuskon aikaa.
Täysin paha ei Louhi kuitenkaan ole, koska eihän
oma äiti voi olla kansalleen paha, kertomuksen
rivien välistä näkyy, että täysin ei uusi
valtakulttuuri ole kyennyt vaimentamaan
menneisyyttä. Louhi voidaan nähdä vanhan
kulttuurin Jumalattarena, joka joutui uusien
jumalien, patriarkaalisten jumalien
syrjäyttämäksi. Kerronnasta voidaan kuitenkin
nähdä, että Jumalatarta vielä kunnioitettiin,
kaikesta huolimatta.
Voidaan nähdä Kalevalan esittävän mytologian
muodossa suomalaisten historiaa alkaen
ajankohdasta jolloin eurooppalaiset esi-isämme
kohtasivat arjalaiset esi-isämme. Ajasta, jolloin
esi-isämme elivät jo patriarkaatissa, mutta
matriarkaalisen ajan suullinen perinne ei ollut
kuollut.
Suomalaiselle kansanperinteelle tuttuja aineksia
on löydetty nykyisen Turkin alueella tehdyissä
kaivauksissa. Tuohon Catal Hüyek-löytöön
(toivottavasti tavasin oikein) kannattaa tutustua
netissä. Noissa kaivauksissa on saatu tietoa
eurooppalaisesta kulttuurista n 6000 v. takaa.
Asia ei kuulu tähän. Idoli voi olla vaikka Tarja
Halonen.
ihminen, tai mikä tahansa voi olla epäjumala,
tosin kuin Jumala joka on Jumala.
Niin, mitä sitten? Idoli ei sanana tarkoita
jumalaa, eikä epäjumalaa. Idoli on mikä tahansa,
mitä ihminen palvoo, inhimillinen esikuva, tai
jumala, Jopa Jumala. Kyllä nyt väittelet
kielitieteellisesta asiasta sellaisen ihmisen,
joka niistä enemmän tietää kuin sinä, kanssa.
Ei kai nyt teologiaa sentään tarvitse
kielitieteeseen tuoda. Se, että jossain annetaan
idoli-sanalle yhdeksi (monesta) määreeksi
epäjumala, ei sulje sitä pois, etteikö (aito)
jumala olisi idoli.
puhuta idolina, joten epäilen että mikä/kuka
sinut asetti minua korkeammalle kielitieteellisis
asiois. Minun lähteeni tukee sitä että Jeesus on
Jumala, Jumala ei ole epäjumala.
Simple as that..
Kalevala, on koottu erialueiden ihmisiltä, ja
suomalaiset ovat peräisin erialueiden ihmisiltä.
On siis luonnollista että yhtälö on mikä on.
mutta en sanoisi että kivien palvonnan tuoma
ainutkertaisuus olisi elävän Jumalan kokemista
vähempi arvoisempi tapahtuma.
Uhkailemalla ja pelottelemalla yksinkertaista
kansaa. Jonkun 2lahkon" edustaja vain ehti ensin.
Ehkä Suomi sopi jonkun sellaisen reitille, joka
tienasi rahansa verkostokaupalla, myyntituote oli
samanlainen kuin nykyisilläkin
verkostokauppiailla: Asia, joka on tarpeeton ja
toimimaton, mutta johon uskot. Nykyisin ne on
pesu- ym. aineita. Ennen ne oli uskontoja.