Onko luterilaisten tekemät 'hätäkasteet' tarpeen?
itse olen luterilainen ja mun mielestä lapsi ei
tarvitse mitään hätäkastetta koska lapsi ei ole
lapsi sen jälkeen kun hän tekee syntiä
tietoisesti. Mielipiteitä?
itse olen luterilainen ja mun mielestä lapsi ei
tarvitse mitään hätäkastetta koska lapsi ei ole
lapsi sen jälkeen kun hän tekee syntiä
tietoisesti. Mielipiteitä?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Minusta minkäänlainen vedellä läträäminen ei ole
tarpeen.
Ei ole hätäkaste tarpeellinen, mutta ei kai siitä
suuremmin voi haittaakaan olla.
Tärkeämpää on uskoa.
.. uskoa mihin.. ??
Yksi kaste, yksi usko...kolmiyhteiseen Jumalaan.
Siunausta...
Arvaa!
????????
>Koska lapsi ei ole lapsi sen jälkeen kun hän
tekee syntiä tietoisesti.
Tämä kohta ei mennyt minulla jakeluun.Voisitko
hieman täsmentää.
Minä en tunnusta tekeväni syntiä tietoisesti!
Ketäs se sitten kiinnostaa..?
Lapset eivät tee syntiä tietoisesti Jumalaa
vastaan, sen takia he ovat lapsia ja pääsevät
taivaaseen. Tietoinen synnin tekeminen voi alkaa
tietenkin jo hyvinkin nuorena...
Minulta ainakin on tietoinen synnintekeminen
jäänyt kokonaan väliin.
Ihminen valitsee sydämmessään tietoisen synnin
jonka Jumala näkee, mutta epäilen hyvin rankasti
että olet tietoista syntiä tehnyt noin niinku
muutenki.
Kun en usko syntikäsitteeseen, niin en voi tehdä
syntiä. Vääriin tekoihin uskon. Tai siis, että on
tekoja joita ei saisi tehdä, koska ne ovat väärin
jotakin tai jotakuta kohtaan.
Sinua ainakin sen verran, että vaivauduit
vastaamaan.
synti = väärä teko :)
.. lueppa se raamattusi nyt kuitenkin uudestaan
ja ajattele mitä siellä sanotaan... ;)
Jaha.
Täällä "pakanat" keskustelevat jälleen kerran
keskenään omakeksimiensä roolihahmojen kanssa.
Arvasin,mutta halusin vielä varmistuksen asialle.
Olen kuitenkin eri mieltä.Lapsihan on jo
syntyessään olemukseltaan syntinen,eli
perisyntinen.Hänhän on näet langennut Aadamissa
jo ennen syntymäänsä niin kuin Roomalaiskirje
opettaa.Ja sanokaapa minulle tietoisuudesta
vapaata syntiä ts.syntiä,joka on irrallaan
ihmisen persoonallisuudesta.
Ei kyllä kaikki synti on tietoista eli
persoonallista.Vaikka lapsi myöhemmin vartuttuaan
pystyykin sen sitten älyllisesti formuloimaan.
..tietoista ja tietoista.. - on tietty eroa
synniltä jonka teet tietoisesti (eli tiedät
tekeväsi väärin) ja sitten synti joka johtuu
ihmisen epätäydellisyydestä (teet väärin
huomaamattasi koska et pysty täydellisyyteen).
Mutta jos ymmärsit pointtini oikein,niin väitin
että kaikki synti on tietoista,eli persoonallista.
.. no siis jos tarkastelet raamattusi niin
huomaat että siellä ei kastettu lapsia ollenkaan.
Nykyiselle luterilaiselle käsitykselle
lapsikasteesta ei ole olemassa päivänvalon
kestäviä perusteita valitettavasti.
Luepa huviksesi mietteitäni aiheesta otsikon
Heikki Niemen epätoivoinen vetoomus alta.Löydät
sen kun kelaat viitisen sivua taaksepäin.
.. mistäs siis löydän ne?
..mutta en jaksanut lukea kun oli niin filsofisen
makuista valitettavasti, mutta jos oikein
ymmärsin näkökantasi lapsikasteesta, niin ainahan
voit tietysti esittää perusteet sille että niin
tulisi tehdä ja että Jeesuskin opetti näin
tekemään... ;)
Joo...Luterilainen lasten kastekäytäntö on paljon
paremmin perusteltu kuin ns.upotuskaste.Luepa
sieltä raamatustasi,kuinka siellä kastettiin
perhekuntia.Kastettiinkohan siinä vain ja
ainoastaan perheen aikuiset uskossa olevat
jäsenet.
Mutta eipä silti,en minä niinkään kasteen
moduksesta(tavasta)halua änkätä,kuin sen
sisällöstä ja siihen liittyvistä asioista,joista
perisynti on keskeisin.Ja juuri tämä
perisyntikäsite tuntuu olevan kaikkein pahiten
väärinymmärretty niiden keskuudessa,jotka
puoltavat uskoontulleiden upotuskastetta.
Painotan kuitenkin,että tärkeintä tässä on
usko,sillä niinkuin aikaisemminkin olen sanonut
voi ihminen mennä kastettuna helvettiin,mutta
uskovana ei.
..kun vielä kerrot mikä se helvetti oikein on?
Mitä kasteeseen tulee niin vaatimus oli
yleensä "sanasta vakuuttuneeksi tuleminen" eikä
se kyllä oikein vastasyntyneisiin sovi ;) Usko on
ihan oikea juttu, tosin niinkuin raamattua
lukeneena varmaankin tiedät niin usko ilman
tekoja on toimeton ;)
Oletko Jehovantodistaja,vai mistä raamatusta luit
tuon usko ilman tekoja on toimeton?Minulla ei ole
sellaista käännöstä.
Toisekseen seikka,että sinulle tarvitsee tulkita
helvettiä antaisi olettaa,että olet Jehovan
todistaja.
Raamattu tuntee ainoastaan uskovien
upotuskasteen. Pieni lapsi on täysin
taivaskelpoinen ja synnitön. kyllä jokaisella on
omissa synneissä tarpeeksi kantamista ilman
perittyjäkin. Eikä se kaste pelasta aikuistakaan.
Minähän en halua änkätä itse kasteen tavasta,niin
kuin viestissäni ilmaisen.Paljon tärkeämpää on
pohtia sitä seikkaa,että mihinkä
raamatuntulkintoihin eri kastekäytännöt nojaavat.
Sanoit viestissäsi,että pieni lapsi on täysin
taivaskelpoinen ja synnitön,mutta millä ihmeen
ilveellä sinä kierrät raamatun selvän sanan ?
Lue Room 5:18 ! Kierrä tämä paikka ja selitä se
pois raamatusta jos pystyt.Muutoin on täysin
selvää,että jokainen,niin sylivauva kuin
vanhuskin on kadotettu Aadamissa.
Vaan niinpä se näyttää olevan,että nämä
uskovaisten aikuiskasteen puoltajat korostavat
enemmän uskonnollista kokemusta kuin oppia.Heidän
uskonnollista kulttuuriaan sävyttävät
hurmokselliset kokemukset,tunteisiin vetoava
julistus,todistuspuheenvuorot,ihmeitten odotuksen
sähköistämä ilmapiiri jne.
Seurakunta,joka on vailla opillista pohjaa on
vain pelkän oman koneistonsa voimalla toimiva
instituutio,joka väistämättä romahtaa ennen
pitkää kasaan.
Ja tässä minä puhun kokemuksesta,sillä milloin
tahansa minä tapaan tällaisen
fundamentalistiupotuskasteuskovaisen(oho miten
pitkä sana)niin saan todeta,etteivät he tiedä
raamatun sanasta juuri mitään.
Keskittykää siis miettimään tätä
perisyntioppia,sillä se on kaikkien
kastekäytäntöjen kulmakivi.
Eli, uskovana ei voi mennä helvettiin? Ei vaikka
mitä syntiä tekisi? No selittääkin sen, miksi niin
moni uskovainen tekee syntiä!
Väsyttää jo vastata sun nurinkurisen mielesi
tuottamiin kysymyksiin.
Raamattu sanoo,että SYNNIN(huomaa yksikkömuoto)
palkka on kuolema,ei siis syntien palkka.Ja kun
sijoitat tämän sanan synti tilalle sanan
epäusko,niin sen pitäisi sopia kaaliisi,mutta
tiedän entuudestaan ettei sovi.
Tietenkään tämä ei tarkoita,että me nyt SYNNISTÄ
(huomaa yksikkömuoto)vapautettuina saamme tehdä
syntejä,mutta niin kauan kuin me vielä olemme
täällä tässä ihmisruumiissa meissä asuu myös
vanha olemuspuolemme,jota raamattu lihaksi kutsuu.
Ja tämä liha(alkukielellä sarks)ei alistu Jumalan
tahdon alle,eikä se voikaan.Se on läpeensä
syntinen ja osoittaa täydellisen sokeaa
ymmärtämöttömyyttä Jumalan tahtoa kohtaan.Tästä
jälkimmäisestä seikasta parhaimman kuvan saa
mielestäni tarkastelemalla Pakana(M):n
kirjoituksia.Mutta niille,jotka uskovat ei lueta
syntiä,ts.tämän lihan olemusta.
Muuten,minusta tuntuu,että jos saisimme yhden
Pakanan käännytettyä,niin hänestä tulisi tuolla
raamatuntuntemuksellaan melkoinen eksegeetti.
Minun kaaliini ei sovi, että SYNTI=epäusko. Ei se,
että epäuskon palkka olisi kuolema. Tuollaiset
opit on laadittu uskollisuuden (kirkolla)
takaamiseksi. Helppoahan se on Raamatun jakeita
tulkita niin kuin haluaa. Tulkitse sinä tuo niin
kuin teet. Minulla se ei tosiaankaan mene kaaliin.
Myöskään minun kaaliini ei mene se, että mitä
syntiä on ns. lihan himoissa, niin kauan kuin
ketään ei vahingoiteta.
Minua ei voi käännyttää uskomaan, koska nimenomaan
epäuskoni olen löytänyt Raamatun sivuilta.
Tietämättömän käännyttäminen on helppoa. Silloin
vain ei kannata kannustaa häntä lukemaan itse
Raamattua, koska käännytystyöllä voi tulla nolo
loppu.
Uskovaisten raamattupiirit yms. yhteiset
tilaisuudet, joissa tutustutaan Raamattuun, ovat
raamatuntuntemuksen kannalta täyttä potaskaa.
Niissä vahvistetaan Raamattuun uskomista
valittujen kaavaan sopivien palojen avulla. Voi
kun sellaiseen tilaisuuteen eksyisi joskus pakana,
joka tuntee Raamattua tarpeeksi kyetäkseen lyömään
ko. tilaisuuden vetäjältä jauhot kurkkuun. Voisi
tilaisuuden käännytyksellinen osuus kääntyä
päälaelleen.
Raamatussa on sellainen kohta, jossa sanotaan,
että usko ilman tekoja on kuollutta tai jotain
sinne päin. En muista missä, mutta olen lähes
100% varma, että sellainen kohta löytyy. Tuo
kohta ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän
tulisi omilla ansioillamme lähteä hakemaan
pelastusta, sillä kristillisyyden peruspilarina
on vanhurskauttamisoppi, ja sehän tarkoittaa
nimenomaan sitä, että saa synnit anteeksi
ILMAISEKSI uskomalla Jeesukseen Kristukseen
Vapahtajana ja syntiemme sovittajana.
Mitä tuo Raamatun kohta sitten tarkoittaa? Itse
olisin ymmärtämässä sitä niin, että nuo "teot",
jotka mainitaan, tarkoittavat sitä, että
koetetaan elää Raamatun mukaan ja panna synti
pois sitä mukaa kuin sitä kertyy. Ei siis
suinkaan sitä, että jotenkin muita ihmisiä
palvelemalla ja auttamalla tai käännyttämällä
pedattaisiin itselle taivaspaikka. Ihminen on
niin syntinen, että hän ei omien tekojensa kautta
voi löytää Jumalaa ja Hänen
valtakuntaansa. "Yksin uskosta, yksin armosta,
yksin Kristuksen tähden."
Luulitko että uskovaiset on yli-ihmisiä? Etpä ole
ainoa. Kumma luulo sinänsä.
Käsitätkö uskovalla uskovaista ihmisten silmissä
vai Jumalan silmissä? Vaikea kysymys jos Jumalaa
ei ole olemassa, mutta kuvittele.
Näissä ympyröissä käsitän uskovaisella sellaisen
ihmisen, joka itse kutsuu itseään sellaiseksi.
.
Oletko tosiaan sitä mieltä että pieni lapsi
joutuu helvettiin, jos ei ehditä suorittaa
hätäkastetta?
Tottakai synti tuli Aadamin kautta maailmaan, ja
koko ihmissuku peri tämän synnillisen luonnon.
Room 3.23 sanoo kaikki ovat syntiä tehneet...,
mutta pieni lapsi ei ole vielä ehtinyt.
Mihin raamatunkohtaan perustat sen "perisyntioppi
on kastekäytäntöjenkulmakivi"?
selasin tossa Mikrorabbi ohjelmalla
Raamatunpaikkoja jotka puhuvat kasteesta.
Kaste on vanhan ihmisen hautaamista
kasteessa luovutaan saastaisesta elämästä
(1 piet.3:21)
Hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta (miten
vauva voi pyytää)
jotka ottivat hänen sanansa vastaan NE kastetiin
ap. 2:41
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.Muuten se
paikka löytyy ramatusta Jaakob 2:17 kohdasta.
Siunausta sulle
Eschaton
Enhän ole puhunut mitään helvettiin
joutumisesta.Olet vain itse johdatellut tällaisen
ajatuksen sanoistani.
>Tottakai synti tuli Aadamin kautta maailmaan,ja
koko ihmisuku peri tämän synnillisen luonnon.
Huomaatko ? Sinähän vastaat omaan kysymykseesi
itse.Sanot että kaikki ovat syntiä tehneet,mutta
pieni lapsi ei vielä ole ehtinyt.
Jos pieni lapsi olisi vapaa synnistä,ei hän
myöskään koskaan tulisi sitä tekemään.Mutta nyt
kun hän tulee myöhemmin tekemään luontonsa
mukaisesti,eli tulee tekemään syntiä myös
teoin,niin siitä hän saa havaita perineensä
synnillisen olemuksen Aadamilta jo
syntyessään.Ps.51:7 ja Joh 3:6 ! KUULE kuinka
juuri jälkimmäisessä paikassa Jeesus puhuu
uudestisyntymisestä.Eihän mitään
uudestisyntymistä tarvittaisi,jos lapset
tulisivat tänne maailmaan olemukseltaan
synnittöminä.
Enkä minä mitään hätäkasteoppia puolla.Väänsit
senkin itse päästäsi.Heidän kohtalonsa on Jumalan
huomassa,samoin kuin kaikkien niidenkin,jotka
eivät koskaan edes evankeliumia täällä
ajallisuudessa kuule.Eikö kaiken maan tuomari
tekisi oikeutta,kysyy raamattu ?
Minä en sii yhdy sellaiseen antropologiaan,joka
erottaa ihmisessä eri puolia ja vähentää
syntiturmeluksen radikaalisuutta ja pysyvyyttä
antaen tilaa ajatukselle,etteivät esim.pienet
lapset ole tehneet syntiä.Synti ON YMMÄRRETTÄVÄ
KOKO IHMISEN KAPINAKSI JUMALAA VASTAAN,eikä sen
OLEMUS voi määräytyä iästä,kypsyydestä yms.
Ja saanen taaskin painottaa,etten ole
kirjoittanut näitä rivejä pelkästä akateemisesta
väittelynhalusta,sillä älyllinen ylpeys on yhtä
sokaiseva elementti totuuden etsinnässä kuin
hyveellisyyden ylpeys on vaarallinen
vanhurskauden tavoittelussa,mutta haluan
painottaa,että usko ei ole mystillistä vaan
rationaalista toimintaa,ja "uskonnollisten
kokemusten"etsiminen todistukseksi tai
seuraukseksi kristillisestä uskosta on
ensimmäinen harha-askel uskon
elämässämme.Tietomme Jumalasta on välitettyä
tietoa,ja ainoa välittäjä on Kristus, Sana.
Siunausta sulle
Eschaton
Kun viikingit valtasivat Normandian, heistä osa
asettui asumaan sinne enemmän tai vähemmän
pysyvästi. Aluksi oli myös liikennettä emämaan ja
Normandian välillä.
Koska viikingit olivat valloittajia, ei heitä
voitu väkisin käännyttää kristinuskoon. Siinä
olisi papilta voinut pää pudota. Kirkonmiehet
keksivät mielestään ovelan juonen. Viikinkejä
houkuteltiin kasteelle pienen palkkion avulla.
Koska siihen aikaan kangas oli kallista, ja
nimenomaan viikinkien tiedettiin sitä himoitsevan
(tietenkin tuliaisina kotiin), niin kirkko lupasi
jokaiselle viikinkimiehelle, että mies sai pitää
valkoisen, hyvästä kankaasta tehdyn kastemekkonsa
(ilmeisesti jonkinlainen kaapu).
Idea vaikutti aluksi erittäin toimivalta.
Viikingit tulivat isoin joukoin kasteelle. Siinä
vaiheessa, kun kirkonisät huomasivat kaapuja
menevän jopa enemmän kuin mitä olivat arvelleet
viikinkimiehiä olevan seudulla, niin heillä alkoi
soimaan hälytyskellot päässä. Pian he huomasivat,
että kunnon viikinkisoturi ei ollutkaan tyytynyt
vain yhteen kasteeseen. Moni heistä tuli kasteelle
aina uudestaan ja uudestaan. Vastasihan
laatukankaan hinta kansanmiehen työpanoksella
mitattuna usean kuukauden työrupeamaa.
Kaavun raha-arvoa en tiedä. Mutta viikinki maksoi
hyvästä miekasta nykyrahassa noin 80 000 markkaa.
Ihminen, joka väittää vastasyntynyttä lasta
syntiseksi, on henkisesti sairas! On naurettavaa,
että omenansyöminen muinoin syyllistäisi pienen
lapsen nykyisin. Tuollaisten ihmisten, jotka noin
uskovat, kanssa keskustellessa on samanlainen
tunne kuin keskustelisi heikkolahjaisten
hoitokodin asukkien kanssa.
Ei ole pakko keskustella "heikkolahjaisten"
kanssa. Ja lahjakkaidenkin kanssa keskustelu
lienee rasittavaa.
Jos keskustelu on niin vaikeaa, on parasta olla
hiljaa ja kuunnella lintujen laulua. Niiden ÄÖ
lienee vaikea edes mitata, mutta jos niiden seura
kelpasi Pyhälle Fransiskukselle, niin voisivat ne
sinullekin muistuttaa kuulumisestasi luonnon
suureen kiertokulkuun.
Voikaa hyvin.
Vieraile joskus "heikkolahjaisten" hoitokodin
asukkien luona. Usein
heidän "heikkolahjaisuutensa" johtuu vain
virikkeiden puutteesta ja liiallisista
rauhoittavista lääkkeistä. Täällä
uskontopalstalla on nykyään virikkeitä vähän
liikakin. Menkää Raakelin kanssa, ja
ilahduttakaa 1930-luvulla väitelleitä filosofian
tohtoreita raahaamalla Kaizukin mukaan.
Potilasystävien vapaaehtoistoiminta saattaa
joskus olla sinunkin päiväsi kohokohta.
Kiitos vinkistä rakas Hertta. Vain sinun takiasi
jaksan roikkua täällä!
Olet aina niin ihana.
Kiitos vinkistä rakas Hertta. Vain sinun takiasi
jaksan roikkua täällä!
Olet aina niin ihana.
Lisäksi rohkenisin ehtottaa arw.
nimittelymerkitykselle komennnuksen anontaa
osastoonNimeltä %Ufot ja Ylilonnolliset". Siellä
olee hitaasti ja sumeasti etistyvä Keskustelu
ÄLYLISTÄ ELÄMÄÄ ETSIMÄSSÄ, toivois Teiän
viihtyvän Siellä n 2ksi kuukautta. Me oomme
kaikki täälä jo kovasti sivistynyt seuranne
Johtosta.
Teidän herkkytenne huomioida Ihmisten
mielialojaon pyöristyttävä,
Minä olen pitkään uskonut, että sinä vedätät
jotain roolipeliä tällä palstalla. Jossain
erittäin hyvässä saumassa sitten hyppäät esiin
kuin laatikkoukko ja näytät köyhille, miten niitä
kyykytetään. Goldie autopalstalta, päivää.
Olen yhä enenevässä määrin tullut toisiin
aatoksiin. Provosoinnit vielä ymmärtäisin, mutta
tämä Hertan esilleottama tilanteentajun
täydellinen puuttuminen, toisten
huomioonottamattomuus ei voi olla rooli. Myöskin
totaalisen asenteellinen suhtautuminen kaikkiin
asioihin täytyy olla syvälle juurtunut ihmisen
psyykeen, sen matkiminen ei voi onnistua näin
hyvin keneltäkään. Jos se kuitenkin sitä on, on
se kääntynyt itseään vastaan jo ajat sitten.
En ymmärrä, missä panssarikaapissa luulet
istuvasi ja olevasi näkymätön mies vai luuletko
tosiaan, että tällä persoonalla päästään palstan
pääideologiksi? En ole vielä yhtään
mielipidettäsi lukenut, joka ei olisi
keskinkertaisuuden, tosikkomaisuuden,
reserviupseerihengen, helppoheikkitouhun (siitä
yli mistä aita jne) ja ennakkoluulojen leimaama.
Kyllä on Mensalla jäsenistössään tekeminen...
Luulitko, että kansa hurraisi hienolle ideallesi
kääntää Raamattu nurinpäin? Päätitkö korvata sen
ja kerätä pisteet kotiin turvautumalla kaikista
kuluneimpiin feministiherjoihin? Heh, säästä
ressukka edes linjakustannuksissa. Jos haluat
siitä uskonnosta keskustella, muuta
netmissioniin. Siellä sinulle riittää kaltaistasi
seuraa. Ja rasisteja ja sovinisteja löytyy
SS:stä, ne on siellä hakoja hymistelemään
rotuopeista ja epämiellyttävistä naisista.
Sillä sovinisti sinä olet, mitä suurimmassa
määrin. Ei kaikki, jotka sanovat tasa-arvo tasa-
arvo, tiedä mitä se on.
Ei ihme, että Eschaton kehui!
Tästä puuttuu vain yksi epiteetti Pakanan
mielipiteiltä: triviaaleja.
on onni, että ne ovat niin tylsiä, että niistä
ainoa ilo on tukkimiehen kirjanpito (minun
näyttää jo yli 600). Määrällä hän yrittää korvata
laadun, vaikka Kaitsu on vielä voitolla (yli 700).
Miksi niin onni? Siksi, että tarkemmin ajatellen
tämä herra onkin karkuteillä Suomen Sisusta,
puettu vain propagandapässin pukimiin. Vaikka
mihin susi hännästään pääsisi, sieltä se roikkuu,
roikkuu ja roikkuu...
Vaarallinen piru, pitäisi palauttaa omilleen tai
keritä ja kehrätä langoiksi. Hännästä saisivat
Sudenpennut uuden myssyn.
Roolipelejä en ole ikinä pelannut.
Minun tilanteentajussani ei ole mitään vikaa. Ehkä
sinun tilanteentajussasi on vikaa, jos luulet,
että Pakana IRL ei osaa käyttäytyä. Tämä palsta on
tarkoitettu keskustelemista varten. Minä olen
tullut tänne keskustelemaan. Usein vain joku,
käyttäen eri nimimerkkejä, alkaa häiriköimään.
Sinun tilanteentajussasi on jotain vikaa, jos et
ymmärrä, että kaikkien ei tarvitse olla asioista
samaa mieltä kuin sinä.
Toisten huomioonottamattomuus? Pitäisikö minun
tulla täältä etsimään ystäviä? Mielestäni ei.
Ilman provosointia ei saa aikaan keskustelua.
Kääntynyt minua itseäni vastaan? Mikään täällä ei
voi kääntyä minua itseäni vastaan. Luuletko, että
minulta menee yöunet, jos joku hyppii täällä minun
silmilleni. Ei tosiaan mene. Olen vain iloinen,
kun olen saanut jonkun räpeltäjän kiivastumaan.
Toki täällä voi olla kuin panssarikaapissa, mikä
uhkaisi nimimerkillä kirjoittavaa?
Listauksesi mielipiteideni ominaisuuksista vain
osoitti, että olet epäkypsä ihminen, joka ei salli
toisille erilaisia mielipiteitä kuin mitä sinulla
on. Aivan samoin kuin sinä teit listan
mielipiteideni ominaisuuksista, voisin minäkin
tehdä sinun. Sinulla on inhottava vasemmistolainen
maailmakuva..jne. En vain viitsi.
Ei Raamatun kritisoiminen ja arvosteleminen ole
sen kääntämistä nurinpäin. Haloo! Kerropa yksikin
asia, mitä Raamatusta olen kertonut, joka olisi
valhetta! Teepä oikein lista. Katsotaan miten
pitkän listan saat aikaan.
Olen sovinisti vain herjaavien
telaketjufeministinoita-akkojen mielestä, en
normaalien suomalaisten naisten.
Eikö mene kaaliin, vai etkö halua sitä asiaa noin
uskoa. Se on pahin synti, että ei usko. Usko nyt
tämä. Haen Raamatun paikat, jos haluat.
Seuraa suomalaisen miesrunoilijan runo.
ILTALAMPPU
Iltalamppu, miksi palat?
Tunne miehen mielialat:
toivotonta kättä kaksi
hioo hiiltä valkeaksi.
Einari Vuorela
---
Voiko miehen sanaan luottaa? Jos voi, niin
ehkä voin avustaa palstaa hengähtämään Pakana
(M):stä ja koko kauhugalleriasta.
Senkun haet, en usko sittenkään.
Kun nyt kerran pyörit täällä, katso tuo "Ennen
Kointähteä".
Katsoinhan minä. Mikä se diili oli? Tarkoitatko,
että jos sinä pysyt poissa, niin minä häivyn?
En kai. Yht'äkkiä huomasin, että Raakelkin on ihana!
paljas pinta kiihottaa uskoviakin.
Lestadiolaisalueilla Anttilan rintaliivikuvasto on
kuumaa kamaa.
Ole kiltti, älä sekoita minua teidän kahden
keskinäiseen kissanhännänvetoon, joka on
nähtävissä lähes jokaisessa täälläkäydyssä
keskustelussa. Olen niihin syytön!
Mutta kissa on vielä syyttömämpi. En tee pahaa
kärpäsellekään, saati sitten kissalle.
Miuku mauku.
Mutta puluja pistät pataan?
Kun kissa on poissa, hiiret hyppii pöydillä....
No, vain poikkeusýksilö tekisi salto moralen.
Puhuisimmeko välillä ihan uusista asioista,
esim. virsikirjallisuudesta? Otin esille äidiltä
saamani vanhan koraalivirsikirjan, ja avasin
vanhalla peukalojonnekinkirjanväliin-
menetelmällä. Ja tämä on totinen ihme, tämä
virsi, joka oli peukaloni alla. Panepa merkille:
571.
Pois pelko, joukko pienoinen,
Kun vihamiesten (huom. miesten) hurjien
Jo huudot ilman täyttää!
Ne turmiotas toivottaa,
Vaan turmion ne itse saa,
Voimansa Herra näyttää.
Mitähän tarkoittanee? Menen rohkealla mielellä
nukkumaan. Huomenna on uusi päivä.
Niin, syntihän ei koske sinua tietenkään. En
muistanutkaan.
Joo, ei. Se on teidän kristittyjen oikeus, vai
pitäiskö sanoa velvollisuus?
Sinä saat tehdä mitä mieleen juolahtaa, koska
sinulla ei ole mitään kahleita. Ainoa erotus,
mitä et saa tehdä - ikuinen elämä. Valitset siis
synnin mieluummin, kuin ikuisen elämän.
Minä en tee niinkään paljon syntiä, kuin moni
uskovainen. Elän mielestäni erittäin kunnollista
elämää. Pahimmat rikkeeni yhteiskuntaakaan
kohtaan, mihin syyllistyn, on ylinopeus maanteillä.
Pahimmat synnit tehdään kuitenkin Jumalaa kohtaan.
Pahin synti on edelleeen olla tunnustamatta Häntä.
Sairas teoria!
Sairasta niille, jotka ovat kutsun paaduttaneet.