'Sielu' on linkki Jumalatietoisuuteen.
Jumalatietoisuus?
63
209
Vastaukset
- Myötäeläjä
(Lisuke) Onko 'sielu' persoonaton?
- mrnoubody
Pythagoras taisi olla ensimmäisiä joka keksi "sielun" ja sen kuolemattomuuden?
Pythagorashan itse uskoi että hän oli ollut alunperin Euphorbus, Gallides, Hermotimos, Pyrrhos ja viimein Pythagoras.
Virgilius toteaa sielusta: "Nämä (sielut), kun elämän pyörä on täyttynyt ja tuhansia vuosia on vierähtänyt, Jumala kutsuu, pitkän synkän ajan kuluttua, Lethen virtaan kääntääkseen menneen, jotta ne vielä kerran näkisivät yliset taivaat ja palaisivat ruumiiseen.".
Uskomus oli se että kaikki asiat( jotka ovat olleet aina olemassa) tulevat tietyn ajan kuluttua olemaan jälleen ja mikään maailmassa ei ole uutta(alku-kristitytkin uskoivat sykliseen maailmakuvaan, ei ikuiseen).
Alussa ihminen lienee ollut "dzacar u nekeba" eli "mies/nainen/androgyyni", jonka teki eläväksi " ruach"/sielu/ "elämän tuuli".
"Adam"(lajinimi=mies&nainen) jakautui lopulta syy&seurauslain vaikutuksesta ensin ajatuksellisesti (ajatukset luovat kehoamme) mieheksi ja naiseksi(ensimmäinen varsinainen munallinen mies oli Kaijn), ja myös lopulta fyysisesti.
Eli jatkumo näytää olevan materiassa eroittaa kaikki osaset aina enemmän irti toisistaan ja näin se kokoaminen(täydellinen ihminen/666=myyttinen Jeesus) on aina vaikeampaa saavuttaa.
Todellista filosofiaa(viisautta) on juuri siksi näiden asioiden jatkuva mietiskely ja käytännössä ihmisen päivittäinen kamppailu(teot&ajatukset) jotta tietoisuus pääsisi tästä kehällisyydestä irti ja ruumiin vankilasta vapauteen.
Asioiden miettiminen yhdistää erilliset osaset niin jotta tietoisuus saadaan lopulta "irti kokonaisena" kehollisuudesta.
Tavallaan kuljetaan kehitys takaperoisesti alku-tilaan ja lopulta "sen yli",, niin ettei sielullisessa tilassa haluta(=kärsimys) enää lihaksi.
Kun siis lopulta materialinen vaihtoehto ei ole enää lainkaan vaihtoehto, on jäljellä "ei mitään" joka on "Jumaluus".- Myötäeläjä
Onko 'sielu' samanveroinen, kuin Jumaluus?
Tästä on kysymys? - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Onko 'sielu' samanveroinen, kuin Jumaluus?
Tästä on kysymys?Jos "sielulla" tarkoitetaan jonkinlaista erillistä persoonallista-tietoisuutta, joka siis käytännössä ja tosi asioidenkin valossa on erossa kokonaisemmasta Jumaluudesta(koska olemme mm. lähes täydellisen tietämättömiä), niin eihän sellainen tietenkään voi olla saman-arvoinen tai sama kuin "kokon a i n e n" Jumaluus, joka on "kaikki osaset sisältävänä" täydellinen.
Mistä me yleensäkään voimme tietää että on olemassa vain Yksi Jumala/Jumaluus?
Voihan Jumalia ja "Yksejä kokonaisuuksia" olla,, tarkoituksettakin vaikka miljardeja? - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Jos "sielulla" tarkoitetaan jonkinlaista erillistä persoonallista-tietoisuutta, joka siis käytännössä ja tosi asioidenkin valossa on erossa kokonaisemmasta Jumaluudesta(koska olemme mm. lähes täydellisen tietämättömiä), niin eihän sellainen tietenkään voi olla saman-arvoinen tai sama kuin "kokon a i n e n" Jumaluus, joka on "kaikki osaset sisältävänä" täydellinen.
Mistä me yleensäkään voimme tietää että on olemassa vain Yksi Jumala/Jumaluus?
Voihan Jumalia ja "Yksejä kokonaisuuksia" olla,, tarkoituksettakin vaikka miljardeja?Ajatusleikkinä oli että jos sielu on persoonaton ja Jumala on persoonaton, kommunikaatio voisi olla jatkuvasti käynnissä, vaikka emme sitä persoonina huomaisikaan?
Eli Jumala saa kaiken iformaation jokaisesta yksilöstä 'realiaikaan'..tai sanotaan että yksilösielu päivittää tietonsa jatkuvasti johonkin 'keskustiedostoon'?
Ongelma on mielestäni 'tavallisen' pulliaisen pohdinnoissa tämä julkinen Jumalakuva, joka on 'persoona'?
Tässä on ja menee väkisin puurot ja vellit sekaisin. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Ajatusleikkinä oli että jos sielu on persoonaton ja Jumala on persoonaton, kommunikaatio voisi olla jatkuvasti käynnissä, vaikka emme sitä persoonina huomaisikaan?
Eli Jumala saa kaiken iformaation jokaisesta yksilöstä 'realiaikaan'..tai sanotaan että yksilösielu päivittää tietonsa jatkuvasti johonkin 'keskustiedostoon'?
Ongelma on mielestäni 'tavallisen' pulliaisen pohdinnoissa tämä julkinen Jumalakuva, joka on 'persoona'?
Tässä on ja menee väkisin puurot ja vellit sekaisin.Vastauksen tynkää.
Koska juuri täällä privaattiudessa ja pri-persoonissa("hell") johon mm. syy'seuraus'laki perustuu ja siksi vaikuttaa voimallisena, niin siinä&sellaiset (huomaa että joudun juuri siksi nytkin määrittäämään) pystyvät vain harvoin todelliseen yhteyteen.
Käytännössä erittäin harvoin todellinen sulautuminen toinen toisiimme tapahtuu.
Materiassa on se ominaisuus että "partikkelit ovat varautuneet aina itsellisiksi", eli käytännössä ne hylkivät toisiaan ja eivät voi siis oikeasti koskettaa nekään toinen toistaan.
Suomeksi sama ilmaistuna; ihokaan ei siis kosketa koskaan toista ihoa, vaan luomme vain sellaiset tunteet aivoissamme, ajatuksisaamme.
Näin myös privaatiudessa ajatusten kanssa.
Ajatusten ollessa itsekkäästi jatkuvasti "oma itsensä" olemme voimattomia sulauttamaan niitä toisiinsa.
Suomeksi sama ilmaistuna; realissa ajatuksemme juttelevat siis paljolti itselleen vaikka toki toivovat yhteyttä, eli muiden ajatusten kuuntelevan ja yhtyvän niihin(jäänteitä Rakkaudesta).
Alustuksena tuollaista siksi jotta kässätään se miksi emme voi tietää Jumalasta/Kokonaisuudesta juuri mitään ja miksi emme saa todellista yhteyttä.
Olemme siis ajatustemme vankeina tasan niin kauan kuin määritämme kauttamme.
Yritämme määrittää myös sitä mitä emme ole ja kuitenkin kaikki se mitä olemme voi muodostua vain siksi.
Ja niin kattavaksi ja totaaliseksi ja riittäväksi valheeksi muodostuu tämä ja siitä tulee meille totta ja esimerkiksi Jumalamme ja todellisuutemme.
Todellisuudessa se on kehällisyyttä eli siis ajatus-vankila, jossa ei yhteyttä muunlaiseen todellisuuteen ole.
Miksi siis Kokonaisuus edes havittelisi yhteyttä sellaiseen jossa saisi jotain sellaista rajoittuneisuutta joka on tälläistä?
ps. kaikki ei ole kuitenkaan menetetty, koska tiedän sen,, siitä joskus myöhemmin,,tarvittaessa :) - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Vastauksen tynkää.
Koska juuri täällä privaattiudessa ja pri-persoonissa("hell") johon mm. syy'seuraus'laki perustuu ja siksi vaikuttaa voimallisena, niin siinä&sellaiset (huomaa että joudun juuri siksi nytkin määrittäämään) pystyvät vain harvoin todelliseen yhteyteen.
Käytännössä erittäin harvoin todellinen sulautuminen toinen toisiimme tapahtuu.
Materiassa on se ominaisuus että "partikkelit ovat varautuneet aina itsellisiksi", eli käytännössä ne hylkivät toisiaan ja eivät voi siis oikeasti koskettaa nekään toinen toistaan.
Suomeksi sama ilmaistuna; ihokaan ei siis kosketa koskaan toista ihoa, vaan luomme vain sellaiset tunteet aivoissamme, ajatuksisaamme.
Näin myös privaatiudessa ajatusten kanssa.
Ajatusten ollessa itsekkäästi jatkuvasti "oma itsensä" olemme voimattomia sulauttamaan niitä toisiinsa.
Suomeksi sama ilmaistuna; realissa ajatuksemme juttelevat siis paljolti itselleen vaikka toki toivovat yhteyttä, eli muiden ajatusten kuuntelevan ja yhtyvän niihin(jäänteitä Rakkaudesta).
Alustuksena tuollaista siksi jotta kässätään se miksi emme voi tietää Jumalasta/Kokonaisuudesta juuri mitään ja miksi emme saa todellista yhteyttä.
Olemme siis ajatustemme vankeina tasan niin kauan kuin määritämme kauttamme.
Yritämme määrittää myös sitä mitä emme ole ja kuitenkin kaikki se mitä olemme voi muodostua vain siksi.
Ja niin kattavaksi ja totaaliseksi ja riittäväksi valheeksi muodostuu tämä ja siitä tulee meille totta ja esimerkiksi Jumalamme ja todellisuutemme.
Todellisuudessa se on kehällisyyttä eli siis ajatus-vankila, jossa ei yhteyttä muunlaiseen todellisuuteen ole.
Miksi siis Kokonaisuus edes havittelisi yhteyttä sellaiseen jossa saisi jotain sellaista rajoittuneisuutta joka on tälläistä?
ps. kaikki ei ole kuitenkaan menetetty, koska tiedän sen,, siitä joskus myöhemmin,,tarvittaessa :)Yksinkertaisesti ilmaistuna 'kaikki' on Jumaluutta ja meidän ehkäpä suurin tehtävämme on palvella 'elämää'?
Jumaluus ei kaipaa meidän palveluitamme, mutta koska olemme kaikki yhtä ja samaa, 'palvelu' edistää meitä tiedostamaan 'elämän' tarkoituksen. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Yksinkertaisesti ilmaistuna 'kaikki' on Jumaluutta ja meidän ehkäpä suurin tehtävämme on palvella 'elämää'?
Jumaluus ei kaipaa meidän palveluitamme, mutta koska olemme kaikki yhtä ja samaa, 'palvelu' edistää meitä tiedostamaan 'elämän' tarkoituksen.Realissa hyvä tarkoitus on palvella toinen toisiamme,,, rakkaudesta.
Turhaa on "viilata tässä pilkkua" ja pohtia esim. sitä, mitä saamme kun toisiamme autamme, eli miksi niin perimmältään teemme?
Joskus se on vain niin yksinkertaisesti,, "oikein mielestämme tehty ja toimittu".
Tuosta jumaluudesta vielä.
Kun heitetään ilmaan ajatus kaiken jumaluudesta(loogista gendressään), niin tavallaan päätelmät mm. kuuluisimman jumaluus-väitteen eli Jeesuksen jumaluuden, sikäli mikäli kun Jeesus todetaan esimerkiksi astrologis-astronomiseksi allegoriaksi mikä lienee hyvinkin mahdollinen ja jopa oikea tulkinta, menettää silloin merkityksensä.,,oikestaan kaikki erottelu täällä menettää merkityksen ja tarkoituksen. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Realissa hyvä tarkoitus on palvella toinen toisiamme,,, rakkaudesta.
Turhaa on "viilata tässä pilkkua" ja pohtia esim. sitä, mitä saamme kun toisiamme autamme, eli miksi niin perimmältään teemme?
Joskus se on vain niin yksinkertaisesti,, "oikein mielestämme tehty ja toimittu".
Tuosta jumaluudesta vielä.
Kun heitetään ilmaan ajatus kaiken jumaluudesta(loogista gendressään), niin tavallaan päätelmät mm. kuuluisimman jumaluus-väitteen eli Jeesuksen jumaluuden, sikäli mikäli kun Jeesus todetaan esimerkiksi astrologis-astronomiseksi allegoriaksi mikä lienee hyvinkin mahdollinen ja jopa oikea tulkinta, menettää silloin merkityksensä.,,oikestaan kaikki erottelu täällä menettää merkityksen ja tarkoituksen.Joidenkin ajatuskulkujen mukaan Jeesus oli ns. 'kaiken kokenut' (muistanut) ja eikä ollut sen enempää Jumala, kuin me tässä olemme.
Voisimme kai kuvitella Jeesuksen 'Mestariksi', joka on kaikkien tavoite...päämäärä, ainakin välietappi?
Onhan se, että kuvittelemme Jumalan yhdeksi valta-voima keskittymäksi, hieman outo?
Itse olen pyöritellyt sitä 'persoonatonta' Jumalaa....jonka voisi ymmärtää olevan 'kaiken kaikkialla' ja siihen perustuu ajatusyritykseni meissä olevasta 'sielusta'?
Tämä persoonaton osanen meissä, miksi sitä sitten kutsummekin, voisi olla jatkuvassa vuoropuhelussa itsenäisesti....koska näin ajatellen tämä on yhtä kaikkien kanssa ja kaikkiin? - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Joidenkin ajatuskulkujen mukaan Jeesus oli ns. 'kaiken kokenut' (muistanut) ja eikä ollut sen enempää Jumala, kuin me tässä olemme.
Voisimme kai kuvitella Jeesuksen 'Mestariksi', joka on kaikkien tavoite...päämäärä, ainakin välietappi?
Onhan se, että kuvittelemme Jumalan yhdeksi valta-voima keskittymäksi, hieman outo?
Itse olen pyöritellyt sitä 'persoonatonta' Jumalaa....jonka voisi ymmärtää olevan 'kaiken kaikkialla' ja siihen perustuu ajatusyritykseni meissä olevasta 'sielusta'?
Tämä persoonaton osanen meissä, miksi sitä sitten kutsummekin, voisi olla jatkuvassa vuoropuhelussa itsenäisesti....koska näin ajatellen tämä on yhtä kaikkien kanssa ja kaikkiin?Jeesus Kristus voidaan mieltää paljoksi, näköjään ja oikeastaan aivan miksi halutaan, onhan "hänet" on laitettukin moneen rooliin.
Analogia-havaintojen perusteella t u t k i j a t ovat saaneet uutettua Jeesus Kristuksesta monenmoisia vivahdetta esiin.
Kauimpana totuudesta "hänen" suhteensa lienevät kuitenkin perinteiset kristityt tulkintoineen.
Jeesuksen luonnollinen elämä(mahdollisen henkilön) on selitetty "ylösnousemuksineen", "ihmeineen" varsin luontevasti, "hänet" on nimestään analogioia-havainnoista yhdistetty geometriaan, matematiikkaan, astronomiaan, kalentereihin ja esoterisesti juuri mainitsemaksesi Mestariksi j.n.e.
No joka tapauksessa Jeesus Kristus nimi on mainio symboli.
Tuosta jumaluudesta.
Jos ajatellaan kaiken tämän takana olevan yhden voiman, voiman joka siis muuntuu milloin ihmisiksi, elukoiksi, kiviksi, kukiksi tai ,,"you named" siis miksi vaan,,niin silloinhan kaikki ominaisuudet eli se mitä mekin olemme erillaisissa korostuneissa vivahteissa on ainoastaan ja yksinomaan kausaalisesti lopulta "SE".
Yhteys täytyy siis olla syvemmillä ja hienommilla tasoilla olla kokoajan olemassa.
Lopultakaan ihmisenä en voi mieltää tästä kaikesta paljoakaan järjellistä. Osuudessamme näin tietoisena tässä realissa löytyy lisääntyminen, elossa-säilyminen.
Ajattelevalle ja maallisen kokeneelle iskee lopulta hirvittävänä yksinäisyys tästä pinnallisesta nautinto-hakuisesta mahdottomuudesta. Nousee inho sellaista kohtaan joka ennen kantoi elämässä.
Ikäänkuin "elämän lahjaan olisi kätketty aina se myrkky sisälle" Rajallisuudesta (kun sen oivaltaa) nousee siis melkoinen toivottomuus.
Jos siis joku Voima todellakin(ettei siis kaikki ole sattumaa) on näidenkin tunteiden (kaiken lähtökohtana) takana, siis tuntemassa tälläistä lohdutonta yksinäisyyttä, niin sellaisen jumaluuden olisi vihdoin viimenkin viisasta opetella olemaan yksin, tai nöyrtymään jonkun sellaisen kanssa joka on todella se kaiken "syliinsä ottava" Rakkaus(Rakkaus="Jumala"). - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Jeesus Kristus voidaan mieltää paljoksi, näköjään ja oikeastaan aivan miksi halutaan, onhan "hänet" on laitettukin moneen rooliin.
Analogia-havaintojen perusteella t u t k i j a t ovat saaneet uutettua Jeesus Kristuksesta monenmoisia vivahdetta esiin.
Kauimpana totuudesta "hänen" suhteensa lienevät kuitenkin perinteiset kristityt tulkintoineen.
Jeesuksen luonnollinen elämä(mahdollisen henkilön) on selitetty "ylösnousemuksineen", "ihmeineen" varsin luontevasti, "hänet" on nimestään analogioia-havainnoista yhdistetty geometriaan, matematiikkaan, astronomiaan, kalentereihin ja esoterisesti juuri mainitsemaksesi Mestariksi j.n.e.
No joka tapauksessa Jeesus Kristus nimi on mainio symboli.
Tuosta jumaluudesta.
Jos ajatellaan kaiken tämän takana olevan yhden voiman, voiman joka siis muuntuu milloin ihmisiksi, elukoiksi, kiviksi, kukiksi tai ,,"you named" siis miksi vaan,,niin silloinhan kaikki ominaisuudet eli se mitä mekin olemme erillaisissa korostuneissa vivahteissa on ainoastaan ja yksinomaan kausaalisesti lopulta "SE".
Yhteys täytyy siis olla syvemmillä ja hienommilla tasoilla olla kokoajan olemassa.
Lopultakaan ihmisenä en voi mieltää tästä kaikesta paljoakaan järjellistä. Osuudessamme näin tietoisena tässä realissa löytyy lisääntyminen, elossa-säilyminen.
Ajattelevalle ja maallisen kokeneelle iskee lopulta hirvittävänä yksinäisyys tästä pinnallisesta nautinto-hakuisesta mahdottomuudesta. Nousee inho sellaista kohtaan joka ennen kantoi elämässä.
Ikäänkuin "elämän lahjaan olisi kätketty aina se myrkky sisälle" Rajallisuudesta (kun sen oivaltaa) nousee siis melkoinen toivottomuus.
Jos siis joku Voima todellakin(ettei siis kaikki ole sattumaa) on näidenkin tunteiden (kaiken lähtökohtana) takana, siis tuntemassa tälläistä lohdutonta yksinäisyyttä, niin sellaisen jumaluuden olisi vihdoin viimenkin viisasta opetella olemaan yksin, tai nöyrtymään jonkun sellaisen kanssa joka on todella se kaiken "syliinsä ottava" Rakkaus(Rakkaus="Jumala").Kun punnitaan sitä, mikä on virallinen kannanotto ihmis'sieluilla Jumalaan, eihän ole mikään ihme jos pyörittelemme peukaloita?
Meidän pitää irtautua 'opeista', emmehän tiedä ja voi lukea yhtäkään tekstiä mikä olisi Jumalan kirjoittamaa.
Loppujenlopuksi ainoa positiivinen reaaliteetti on Rakkaus, sekin on tietenkin vaillinainen tällä tasolla.
Siitä on lähdettävä, mihin meillä on käytännön positiivisia mahdollisuuksia.
Nykyään puhutaan yhä lisääntyvästä väkivallasta kaikilla tasoilla, mikähän näihin lienee syy?
Vastaan itse...välinpitämättömyys rakkauden puute...suoranainen puutostila. Näihin on tuhansia syitä ja niitä on mahdotonta selvitellä että miksi?
Ihmisellä on täydellinen vapaus valita, mutta kun toistuvasti valitsemme ns. väärin kasaame karmaa joka väistämättä tulee myöhemmin eteemme. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Kun punnitaan sitä, mikä on virallinen kannanotto ihmis'sieluilla Jumalaan, eihän ole mikään ihme jos pyörittelemme peukaloita?
Meidän pitää irtautua 'opeista', emmehän tiedä ja voi lukea yhtäkään tekstiä mikä olisi Jumalan kirjoittamaa.
Loppujenlopuksi ainoa positiivinen reaaliteetti on Rakkaus, sekin on tietenkin vaillinainen tällä tasolla.
Siitä on lähdettävä, mihin meillä on käytännön positiivisia mahdollisuuksia.
Nykyään puhutaan yhä lisääntyvästä väkivallasta kaikilla tasoilla, mikähän näihin lienee syy?
Vastaan itse...välinpitämättömyys rakkauden puute...suoranainen puutostila. Näihin on tuhansia syitä ja niitä on mahdotonta selvitellä että miksi?
Ihmisellä on täydellinen vapaus valita, mutta kun toistuvasti valitsemme ns. väärin kasaame karmaa joka väistämättä tulee myöhemmin eteemme.Jumal-opit ovat tosiaankin ovelasti itse-tutkistelua ja syvempää ajattelua estäviä.
Onhan niin jotta ajattelevalle jumal-opit(kaikenmoiset)ovat selvästi niin pöhköjä ja siksi epä-tosia, että ne altistavat toivottomuudelle ihmiskunnan(myös siis itsensä) suhteen ja houkuttavat jopa laittamaan "aivot narkikkaan" jotta olisi edes hetken onnellinen.
Ne myös vääristävät useat ideat niin "naiveiksi pinta-maisemiksi" ettei pinnan alaisia "helmiä" jotkut tajua etsiä hölynpölyn alta, kun ei voida uskoa että sielläkin piilee jotain oleellista.
Toisaalta taas ajattelemattomat(sokeasti uskovat) jumal-opit sysäävät ikään kuin turvalliseen ja siihen onnelliseen mutta epä-rehelliseen "katoniseen-tilaan", jossa itse-tutkistelu vaivihkaa kielletään korostamalla ulkoisten tahojen(srk, "seura", mestari, riitti, guru, jumalan ainut totuuden torvi j.n.e) tuomia "totuuksia" ja vaatimuksia verrata omia tuntemuksia aina oppien keksijien tuntemuksiin, tietty sillä edellytyksellä että ne omat eriävätkin tunteet on muunnettava oppi-isien fiiliksiin.
Vapaasta tahdosta,,,todellista Vapaata Tahtoa ei ihmisellä ole. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Jumal-opit ovat tosiaankin ovelasti itse-tutkistelua ja syvempää ajattelua estäviä.
Onhan niin jotta ajattelevalle jumal-opit(kaikenmoiset)ovat selvästi niin pöhköjä ja siksi epä-tosia, että ne altistavat toivottomuudelle ihmiskunnan(myös siis itsensä) suhteen ja houkuttavat jopa laittamaan "aivot narkikkaan" jotta olisi edes hetken onnellinen.
Ne myös vääristävät useat ideat niin "naiveiksi pinta-maisemiksi" ettei pinnan alaisia "helmiä" jotkut tajua etsiä hölynpölyn alta, kun ei voida uskoa että sielläkin piilee jotain oleellista.
Toisaalta taas ajattelemattomat(sokeasti uskovat) jumal-opit sysäävät ikään kuin turvalliseen ja siihen onnelliseen mutta epä-rehelliseen "katoniseen-tilaan", jossa itse-tutkistelu vaivihkaa kielletään korostamalla ulkoisten tahojen(srk, "seura", mestari, riitti, guru, jumalan ainut totuuden torvi j.n.e) tuomia "totuuksia" ja vaatimuksia verrata omia tuntemuksia aina oppien keksijien tuntemuksiin, tietty sillä edellytyksellä että ne omat eriävätkin tunteet on muunnettava oppi-isien fiiliksiin.
Vapaasta tahdosta,,,todellista Vapaata Tahtoa ei ihmisellä ole.Niin, kuinka käsitit vapaan tahdon, puristitko sen aineellisuuden maailmaan?
"Mikä ja kuka meitä estää toteuttamasta 'vapaata tahtoa'?"
Jos lähdemme toteuttamaan vapaata tahtoa fyysisessä tietoisuudessa, on tiellä esteitä...lakia...asetuksia...asenteita ja virallinen uskonto ym ym.
"Henkisessä todellisuudessa on Vapaa Tahto ja se on todellista...fyysinen on harhaa".
Täällähän kaikkein syvin todellisuus on pääoma, eli raha....jumala. Sitä kumarretaan ja kaikki muu on sivuseikkaa, mikä lanataan sileäksi.
Me todellakin elämme harhatietoisuudessa?
Tämähän on 'taistelutanner'.! ?
Kuitenkin henkisen tason kohottamisen kannalta välttämätön ja ajaa asiansa sellaisena. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Niin, kuinka käsitit vapaan tahdon, puristitko sen aineellisuuden maailmaan?
"Mikä ja kuka meitä estää toteuttamasta 'vapaata tahtoa'?"
Jos lähdemme toteuttamaan vapaata tahtoa fyysisessä tietoisuudessa, on tiellä esteitä...lakia...asetuksia...asenteita ja virallinen uskonto ym ym.
"Henkisessä todellisuudessa on Vapaa Tahto ja se on todellista...fyysinen on harhaa".
Täällähän kaikkein syvin todellisuus on pääoma, eli raha....jumala. Sitä kumarretaan ja kaikki muu on sivuseikkaa, mikä lanataan sileäksi.
Me todellakin elämme harhatietoisuudessa?
Tämähän on 'taistelutanner'.! ?
Kuitenkin henkisen tason kohottamisen kannalta välttämätön ja ajaa asiansa sellaisena.Puristin vapaan tahdon todellakin materiaan eli meihin ihmisiin.
Itsehän heitit kompattavakseni ajatuksen jossa; "Ihmisellä on täydellinen vapaus valita,,,".
Annan sellaisen ajatuksen "pudota maahan" vapaasti maahan, sillä tahto ei voi olla, koska on sidottu aina kausaaliketjuun, joka palautuu tilanteeseen jossa tahtoa käyttää vielä syyntakeeton, vapaa.
Eli "jälkeisten",,siis niin lapsien, kuin myös manipuloitujen aikuistenkin tahto ei ole enää vapaa(ainakaan täydellisesti).
Tästä seuraa se että ei ole sitä "täyttä valtaa" ohjata elämäänsä(vaikka niin luullaan), eli ei täyttä kontrollia siihen miten asennoituu vaikkapa asennoitumiseensa tai suhtautuu yleensä asioihin( "muut" ovat aijemmin jo sotkeutuneet "sinun asiasi" :) niin ehdoton syyntakeellisuuskin pakenee (syvemmin ajatellen) sitä mukaa aina vain kauemmas.
Ihminenhän muuttuu ja tuohon muuttuneeseen tilaan on vaikuttanut mm. aina se edellinen tila.
Muutokset muuttunessa tilassamme johtuvat useista vaikuttajista mm. ympäristö, kasvatus, perintökijöistä ja niin edelleen, mistä muusta ne voivat johtua?
Jos taas ajatellaan olevan jonkinlaisen ei-deterministisen minuuden, niin onhan sellainenkin jonkun "laatuinen".
Jos ei-determinen minuus on itse itsensä alusta asti vastuullisesti laaduttanut, niin sellainen on itsensä luoja, eli ominaisuutensa itsestään itseensä emansinoinut.
En käsitä miten sellainen tarvitsisi mistään mitään, puhumattakaan että skitsofrenisesti vielä syyttäisi itse itseään yleensäkään mistään kun on itse Kaikki?
Mitä tulee rahaan(sitä pitää olla aina riittävästi), niin raha ratkaisee täällä hyvin paljon.
Sellaista mitä rahalla ei voi ostaa vain harvat tavoittelevat, koska yleensä eivät jaksa edes kuvittella sellaista olevan olemassa. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Puristin vapaan tahdon todellakin materiaan eli meihin ihmisiin.
Itsehän heitit kompattavakseni ajatuksen jossa; "Ihmisellä on täydellinen vapaus valita,,,".
Annan sellaisen ajatuksen "pudota maahan" vapaasti maahan, sillä tahto ei voi olla, koska on sidottu aina kausaaliketjuun, joka palautuu tilanteeseen jossa tahtoa käyttää vielä syyntakeeton, vapaa.
Eli "jälkeisten",,siis niin lapsien, kuin myös manipuloitujen aikuistenkin tahto ei ole enää vapaa(ainakaan täydellisesti).
Tästä seuraa se että ei ole sitä "täyttä valtaa" ohjata elämäänsä(vaikka niin luullaan), eli ei täyttä kontrollia siihen miten asennoituu vaikkapa asennoitumiseensa tai suhtautuu yleensä asioihin( "muut" ovat aijemmin jo sotkeutuneet "sinun asiasi" :) niin ehdoton syyntakeellisuuskin pakenee (syvemmin ajatellen) sitä mukaa aina vain kauemmas.
Ihminenhän muuttuu ja tuohon muuttuneeseen tilaan on vaikuttanut mm. aina se edellinen tila.
Muutokset muuttunessa tilassamme johtuvat useista vaikuttajista mm. ympäristö, kasvatus, perintökijöistä ja niin edelleen, mistä muusta ne voivat johtua?
Jos taas ajatellaan olevan jonkinlaisen ei-deterministisen minuuden, niin onhan sellainenkin jonkun "laatuinen".
Jos ei-determinen minuus on itse itsensä alusta asti vastuullisesti laaduttanut, niin sellainen on itsensä luoja, eli ominaisuutensa itsestään itseensä emansinoinut.
En käsitä miten sellainen tarvitsisi mistään mitään, puhumattakaan että skitsofrenisesti vielä syyttäisi itse itseään yleensäkään mistään kun on itse Kaikki?
Mitä tulee rahaan(sitä pitää olla aina riittävästi), niin raha ratkaisee täällä hyvin paljon.
Sellaista mitä rahalla ei voi ostaa vain harvat tavoittelevat, koska yleensä eivät jaksa edes kuvittella sellaista olevan olemassa.Vapaa tahto on aina olemassa...jos meillä on munaa ehdollistaa?
Kun jätämme pois 'jos' olemme Itsemme herroja. Näin se menee munattomillekin. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Vapaa tahto on aina olemassa...jos meillä on munaa ehdollistaa?
Kun jätämme pois 'jos' olemme Itsemme herroja. Näin se menee munattomillekin.Vapaa tahtohan on vain yksi ominaisuus meissä, joka mahdollistaa
m u i h i n ominaisuuksiin perustavat erilaiset aktit.
Siis tahtomme mahdollistamien aktienkin(mm. se sinun "munallinen ehdollistaminen") täytyy perustua persoonan ominaisuuksiin, jotka ovat myös jostain syystä sellaisia kuin ovat.
Tätä yrityksessäni koetin selitää.
Vapaa-tahtokaan ei ole realissa ikäänkuin jokin itsenäinen subjekti.
Elikkä kun vaikkapa valitsen asenteeni ja ehdollistan ajatuksesi juuri n y t, niin syy tuohon n y t näennäisen vapaan valinnan tulokseen on jossain minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn itse en ole voinut vaikuttaa. Ne valinnat on tehty jo menneisyydessä (ja myös nykyisyydessä, koska en elä yksin täällä) jolloin minuun kausaalisesti ja nyt vaikuttaneissa valinnoissa on siis kyse ilman minua ja valintojani tehdyistä minuun vaikuttaneista valinnoista. Tämä on olennaista.
Lisäksi se "selkärangaton&munaton&matonen" ;D ja "itsellinen-rouva&herranenkin" joutuu mm. kamppailemaan ehdollistumisensa kanssa.
Kyse syvemmin on siis koko "gendren" eli materian mahdottomuudesta juuri idealista vapaata tahtoa vasten (huomaa tässäkin taas jotain "vasten"/verraten) kuvitellen. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Vapaa tahtohan on vain yksi ominaisuus meissä, joka mahdollistaa
m u i h i n ominaisuuksiin perustavat erilaiset aktit.
Siis tahtomme mahdollistamien aktienkin(mm. se sinun "munallinen ehdollistaminen") täytyy perustua persoonan ominaisuuksiin, jotka ovat myös jostain syystä sellaisia kuin ovat.
Tätä yrityksessäni koetin selitää.
Vapaa-tahtokaan ei ole realissa ikäänkuin jokin itsenäinen subjekti.
Elikkä kun vaikkapa valitsen asenteeni ja ehdollistan ajatuksesi juuri n y t, niin syy tuohon n y t näennäisen vapaan valinnan tulokseen on jossain minuuden sellaisessa ominaislaadussa, jonka syntyyn itse en ole voinut vaikuttaa. Ne valinnat on tehty jo menneisyydessä (ja myös nykyisyydessä, koska en elä yksin täällä) jolloin minuun kausaalisesti ja nyt vaikuttaneissa valinnoissa on siis kyse ilman minua ja valintojani tehdyistä minuun vaikuttaneista valinnoista. Tämä on olennaista.
Lisäksi se "selkärangaton&munaton&matonen" ;D ja "itsellinen-rouva&herranenkin" joutuu mm. kamppailemaan ehdollistumisensa kanssa.
Kyse syvemmin on siis koko "gendren" eli materian mahdottomuudesta juuri idealista vapaata tahtoa vasten (huomaa tässäkin taas jotain "vasten"/verraten) kuvitellen.Vapaa tahto on kaikilla, miten sitä pystyy toteuttamaan on asia erikseen?
Meille on määrätty 'elämäntehtävä' ja luotu siihen puitteet, joihin liittyy valinnat ja vapaa tahto 'valita'.
Useinmiten lähdemmekin täältä valittuamme tarpeeksi usein epäsuotuisasti ja joudumme erheemme kanssa 'nokituksiin', jonka 'vapaa tahto' on mahdollistanut.
Näin 'munaton' saa myös täysin ymmärrettävän käsitteen....joko pitää asetetut puitteet, tai ei pidä?
Meidän on muistettava KARMA, esim. nyt nälkäänkuolevat ym muut järkyttävät tapahtumat maailmassa, kaikkin ei voi päteä 'vapaa tahto'. - vajavainen
mrnoubody kirjoitti:
Vastauksen tynkää.
Koska juuri täällä privaattiudessa ja pri-persoonissa("hell") johon mm. syy'seuraus'laki perustuu ja siksi vaikuttaa voimallisena, niin siinä&sellaiset (huomaa että joudun juuri siksi nytkin määrittäämään) pystyvät vain harvoin todelliseen yhteyteen.
Käytännössä erittäin harvoin todellinen sulautuminen toinen toisiimme tapahtuu.
Materiassa on se ominaisuus että "partikkelit ovat varautuneet aina itsellisiksi", eli käytännössä ne hylkivät toisiaan ja eivät voi siis oikeasti koskettaa nekään toinen toistaan.
Suomeksi sama ilmaistuna; ihokaan ei siis kosketa koskaan toista ihoa, vaan luomme vain sellaiset tunteet aivoissamme, ajatuksisaamme.
Näin myös privaatiudessa ajatusten kanssa.
Ajatusten ollessa itsekkäästi jatkuvasti "oma itsensä" olemme voimattomia sulauttamaan niitä toisiinsa.
Suomeksi sama ilmaistuna; realissa ajatuksemme juttelevat siis paljolti itselleen vaikka toki toivovat yhteyttä, eli muiden ajatusten kuuntelevan ja yhtyvän niihin(jäänteitä Rakkaudesta).
Alustuksena tuollaista siksi jotta kässätään se miksi emme voi tietää Jumalasta/Kokonaisuudesta juuri mitään ja miksi emme saa todellista yhteyttä.
Olemme siis ajatustemme vankeina tasan niin kauan kuin määritämme kauttamme.
Yritämme määrittää myös sitä mitä emme ole ja kuitenkin kaikki se mitä olemme voi muodostua vain siksi.
Ja niin kattavaksi ja totaaliseksi ja riittäväksi valheeksi muodostuu tämä ja siitä tulee meille totta ja esimerkiksi Jumalamme ja todellisuutemme.
Todellisuudessa se on kehällisyyttä eli siis ajatus-vankila, jossa ei yhteyttä muunlaiseen todellisuuteen ole.
Miksi siis Kokonaisuus edes havittelisi yhteyttä sellaiseen jossa saisi jotain sellaista rajoittuneisuutta joka on tälläistä?
ps. kaikki ei ole kuitenkaan menetetty, koska tiedän sen,, siitä joskus myöhemmin,,tarvittaessa :)>>Miksi siis Kokonaisuus edes havittelisi yhteyttä sellaiseen jossa saisi jotain sellaista rajoittuneisuutta joka on tälläistä?
- Myötäeläjä
vajavainen kirjoitti:
>>Miksi siis Kokonaisuus edes havittelisi yhteyttä sellaiseen jossa saisi jotain sellaista rajoittuneisuutta joka on tälläistä?
Onko ihminen 'vajavainen'....meillähän on 'työkalu..ja ominaisuus', jonka me nimeämme 'sieluksi'?
- mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Vapaa tahto on kaikilla, miten sitä pystyy toteuttamaan on asia erikseen?
Meille on määrätty 'elämäntehtävä' ja luotu siihen puitteet, joihin liittyy valinnat ja vapaa tahto 'valita'.
Useinmiten lähdemmekin täältä valittuamme tarpeeksi usein epäsuotuisasti ja joudumme erheemme kanssa 'nokituksiin', jonka 'vapaa tahto' on mahdollistanut.
Näin 'munaton' saa myös täysin ymmärrettävän käsitteen....joko pitää asetetut puitteet, tai ei pidä?
Meidän on muistettava KARMA, esim. nyt nälkäänkuolevat ym muut järkyttävät tapahtumat maailmassa, kaikkin ei voi päteä 'vapaa tahto'.Eihän vapaa tahto ole kuin jokin 'absoluutti'.
Valintoihimme ja muuttuneeseen tilaamme vaikuttaa aina edellinen tilamme, sekä ympäristömme, kuin myös perintötekijät j.n.e. ja kun näin on,, emme ole täysin vapaita valitsemaan.
Olemme karman-lain eli syy&seuraus-lain alaisuudessa.
Karmallisuus ei (edelleenkään) toteutta korkeampaa päämäärää varsinaisesti.
Tarkoitan siis oikeudenmukaisuutta tai muuta sen sellaista.
Mitä tulee pienimpäänkään "määrämiseen" tai "ohjaukseen" siis ihmisen elämään puuttumiseen,,niin se juuri merkitsee vapaaseen tahtoon puuttumista. Jos siis "Jokin"("Jumala", Elämä etc.) rankaisee, ohjaa tai ihmistä palkitsee niin se on vapaaseen tahtoon puuttumista, tällöin valintamme, tekomme eivät ole täysin vapaita. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Eihän vapaa tahto ole kuin jokin 'absoluutti'.
Valintoihimme ja muuttuneeseen tilaamme vaikuttaa aina edellinen tilamme, sekä ympäristömme, kuin myös perintötekijät j.n.e. ja kun näin on,, emme ole täysin vapaita valitsemaan.
Olemme karman-lain eli syy&seuraus-lain alaisuudessa.
Karmallisuus ei (edelleenkään) toteutta korkeampaa päämäärää varsinaisesti.
Tarkoitan siis oikeudenmukaisuutta tai muuta sen sellaista.
Mitä tulee pienimpäänkään "määrämiseen" tai "ohjaukseen" siis ihmisen elämään puuttumiseen,,niin se juuri merkitsee vapaaseen tahtoon puuttumista. Jos siis "Jokin"("Jumala", Elämä etc.) rankaisee, ohjaa tai ihmistä palkitsee niin se on vapaaseen tahtoon puuttumista, tällöin valintamme, tekomme eivät ole täysin vapaita.Ei ole Jumalaa, joka rankaisee...tässä perustotuus.
Vapaa tahto on luonnollinen ja koska siinä on myös aina valinta...on sillä myos seuraamukset....eikö näin? - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Ei ole Jumalaa, joka rankaisee...tässä perustotuus.
Vapaa tahto on luonnollinen ja koska siinä on myös aina valinta...on sillä myos seuraamukset....eikö näin?Jumalattomuus 'valita vapaasti" ,,no joo,,,mutta kyse on syvemmin siitä, miksi 'valinnat' ovat minkäkinlaisia?
Vaikka ei olisi mitään pelotetta, tai palkkio-toivoa, niin silti jää syitä ja ominaisuuksia miksi valitaan kuten valitaan.
Vaikutuksia ei siis voi uuttaa erilleen myöskään väitetyissä "vapaissa valinnoissa" ja näin sitovuus on aina (materiassa) olemassa.
Valinnat perustuvat siis aina ominaisuuksiin, joihin sitten perustavat erilaiset aktit.
Persoonat realissa synnyttävät persoonat, jotka valitsevat/toimivat lisääntyvän(myös vähentyvän=positiivinen) kokemuksen ja tiedon puitteissa, että myös ympäristön vaikutuksesta kehällisyydessä.
Meidänlaista yksipuolisuutta "Jumala" ei tietenkään voi olla, ehdolla sillä että "Jumala" käsitteenä on Absoluutti. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Jumalattomuus 'valita vapaasti" ,,no joo,,,mutta kyse on syvemmin siitä, miksi 'valinnat' ovat minkäkinlaisia?
Vaikka ei olisi mitään pelotetta, tai palkkio-toivoa, niin silti jää syitä ja ominaisuuksia miksi valitaan kuten valitaan.
Vaikutuksia ei siis voi uuttaa erilleen myöskään väitetyissä "vapaissa valinnoissa" ja näin sitovuus on aina (materiassa) olemassa.
Valinnat perustuvat siis aina ominaisuuksiin, joihin sitten perustavat erilaiset aktit.
Persoonat realissa synnyttävät persoonat, jotka valitsevat/toimivat lisääntyvän(myös vähentyvän=positiivinen) kokemuksen ja tiedon puitteissa, että myös ympäristön vaikutuksesta kehällisyydessä.
Meidänlaista yksipuolisuutta "Jumala" ei tietenkään voi olla, ehdolla sillä että "Jumala" käsitteenä on Absoluutti.Kyseinalaistat 'Jumalan' olemassaolon, ymmärsinkö oikein?
Jos näin, silloin tullee hyvin erilaisia näkökulmia....liittyen luomakunnan kokonaisuuden määrittelyyn ym.
Voisitko ilmaista, miten koet 'Jumaluuden' ja miten tämä vaikuttaa Sinun yleiseen näkemykseesi kaikkeudesta?
Jos lähdemme siitä, että 'Jumaluus' ON absoluutti ja 'me' tavallaan pelinappuloita...joista jokainen on tärkeä? (shakki) - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Kyseinalaistat 'Jumalan' olemassaolon, ymmärsinkö oikein?
Jos näin, silloin tullee hyvin erilaisia näkökulmia....liittyen luomakunnan kokonaisuuden määrittelyyn ym.
Voisitko ilmaista, miten koet 'Jumaluuden' ja miten tämä vaikuttaa Sinun yleiseen näkemykseesi kaikkeudesta?
Jos lähdemme siitä, että 'Jumaluus' ON absoluutti ja 'me' tavallaan pelinappuloita...joista jokainen on tärkeä? (shakki)Oikeastaan minulla ei ole todistelutaakkaa tässä Jumala asiassa, se on heillä jotka väittävät mm. omaa Jumalaansa/luojaansa mm. rakkaudeksi, kaikkivaltiaaksi samaan aikaan kun realissa viattomien kärsimys ja olosuhteet ovat mitä ovat.
En tunne siis kuin nuo ihmis-"jumaluudet", koska ne ovat ihmismielestä ja olenhan ihminen.
En tietenkään pysty määrittämään itse Elämää, tai edes suurempaa tietoisuutta/"Jumalaa" jos sellainen on, en ole sellaiseen tarpeeksi pystyvä.
Voihan olla olemassa miljardeja luojia, jumalia, "yksejä", jotka ovat vain tarkoituksetta sellaisia kuin ovat, tai tarkoituksellisesti,,mistä näistä tälläinen vajakki tietää? - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Oikeastaan minulla ei ole todistelutaakkaa tässä Jumala asiassa, se on heillä jotka väittävät mm. omaa Jumalaansa/luojaansa mm. rakkaudeksi, kaikkivaltiaaksi samaan aikaan kun realissa viattomien kärsimys ja olosuhteet ovat mitä ovat.
En tunne siis kuin nuo ihmis-"jumaluudet", koska ne ovat ihmismielestä ja olenhan ihminen.
En tietenkään pysty määrittämään itse Elämää, tai edes suurempaa tietoisuutta/"Jumalaa" jos sellainen on, en ole sellaiseen tarpeeksi pystyvä.
Voihan olla olemassa miljardeja luojia, jumalia, "yksejä", jotka ovat vain tarkoituksetta sellaisia kuin ovat, tai tarkoituksellisesti,,mistä näistä tälläinen vajakki tietää?Todistella ei sinun tarvisekaan, ainakaan minulle.
Kysyin , 'miten koet Jumaluuden', mutta ei sinulta mitään todistelua pyydetty.
Jumalan täytyy olla Rakkaus, mutta ei Raamatun Jumala, tässä ydinasia.
Elikä Jumala on edelleenkin persoonaton, muuten emme voi sitä loogisesti ymmärtää? - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Todistella ei sinun tarvisekaan, ainakaan minulle.
Kysyin , 'miten koet Jumaluuden', mutta ei sinulta mitään todistelua pyydetty.
Jumalan täytyy olla Rakkaus, mutta ei Raamatun Jumala, tässä ydinasia.
Elikä Jumala on edelleenkin persoonaton, muuten emme voi sitä loogisesti ymmärtää?Ei kuules ystävä kallis, kun ei pysty meikä(kään) ymmärtämään ja siitä johtuen kertomaan Jumalasta(isolla!) mitään.
Kai tää elämä jää itsellä loppujen lopuksi "jumaluutena" psykologisen humalan tasolle?
Idea-tasoisten positiivisten&negatiivisten princiippien jonkinlainen, siis hyvin haparoiva käsittäminen ja niiden kautta ontuvat yritykset hallita/balansoida nuita voimia itsessään on se juttu minulle, siinä on ihan tarpeeksi.
Luotan kuitenkin siihen, että maksan( ja pyydänkin saada maksaa), eli saan ansioni mukaan. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Ei kuules ystävä kallis, kun ei pysty meikä(kään) ymmärtämään ja siitä johtuen kertomaan Jumalasta(isolla!) mitään.
Kai tää elämä jää itsellä loppujen lopuksi "jumaluutena" psykologisen humalan tasolle?
Idea-tasoisten positiivisten&negatiivisten princiippien jonkinlainen, siis hyvin haparoiva käsittäminen ja niiden kautta ontuvat yritykset hallita/balansoida nuita voimia itsessään on se juttu minulle, siinä on ihan tarpeeksi.
Luotan kuitenkin siihen, että maksan( ja pyydänkin saada maksaa), eli saan ansioni mukaan.Jumala löytyy Sinusta itsestäsi ja on hyvin yksinkertainen ja vaatimaton.
- mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumala löytyy Sinusta itsestäsi ja on hyvin yksinkertainen ja vaatimaton.
Olisi u p e i n t a olla tietoinen tuollaisesta toveruudesta!
"Jumala" käsite voidaan myös mieltää uskonnollisen diskurssin ulkopuolelta, tällöin voisi olla tavallaan "voimallinen Jumalassaan" vaikka dualistisesti maanmatonen onkin.
Toisaalta miksi tämä ei voisi olla sattumusta ja tarkoituksetontakin?
Ainakaan mielivaltaisena näyttäytyvät ihmis-kohtalot eivät näytä tukevan yksilö-tasoista suunnitelmallisuutta? - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Olisi u p e i n t a olla tietoinen tuollaisesta toveruudesta!
"Jumala" käsite voidaan myös mieltää uskonnollisen diskurssin ulkopuolelta, tällöin voisi olla tavallaan "voimallinen Jumalassaan" vaikka dualistisesti maanmatonen onkin.
Toisaalta miksi tämä ei voisi olla sattumusta ja tarkoituksetontakin?
Ainakaan mielivaltaisena näyttäytyvät ihmis-kohtalot eivät näytä tukevan yksilö-tasoista suunnitelmallisuutta?Eipä ole luonnollista muuta kuin jumaluus.
Jumala on Rakkaus, kaikissa mahdollisissa merkityksissä.
Aina kun ehdollistamme Jumaluuden....ehdolistamme myöskin Rakkauden. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Eipä ole luonnollista muuta kuin jumaluus.
Jumala on Rakkaus, kaikissa mahdollisissa merkityksissä.
Aina kun ehdollistamme Jumaluuden....ehdolistamme myöskin Rakkauden.Minulle Elämä on (kuten olen jo todennutkin) suuri salaisuus.
Ehkä sitten kun ihmisen tietoisuus pääsee (jälleensyntymien jälkeen?) takaisin Elämäänsä, tietoisuus on päässyt johonkin "jumalalliseen" rauhaan tai lepoon?
Läpikäytävänä on kai hyvin monta metamorfoosia/muodonmuutosta ennen sitä? - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Minulle Elämä on (kuten olen jo todennutkin) suuri salaisuus.
Ehkä sitten kun ihmisen tietoisuus pääsee (jälleensyntymien jälkeen?) takaisin Elämäänsä, tietoisuus on päässyt johonkin "jumalalliseen" rauhaan tai lepoon?
Läpikäytävänä on kai hyvin monta metamorfoosia/muodonmuutosta ennen sitä?Näin sanovat papitkin kirkoissaan, 'Jumala on salattu'?
Oikeastaan aika helppoa, aina kun ei pysty selittämään asioita, kuittaa sen näin.
Onhan se aikalailla totta, harvapa meistä pystyy tyhjentävästi Jumaluutta selventämään.
Minä olen pyrkinyt ajattelemaan, että asenne kanssaihmisiin, eläimiin ja luontoon pitäisi olla sopusoinnussa Rakkauden lakien kanssa, muutakaan ei tässä ja nyt voi toivoa.
Meillä ihmisillä on mahdottoman kirjava käsityssuma jumaluudesta, että niihin ei liikoja parane painottaa.
Rakkauden perussanoman toteuttaminen tuntuu lähes mahdottomalta, mutta sehän lieneekin yksi kovimpia koitoksia ihmiselle? - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Näin sanovat papitkin kirkoissaan, 'Jumala on salattu'?
Oikeastaan aika helppoa, aina kun ei pysty selittämään asioita, kuittaa sen näin.
Onhan se aikalailla totta, harvapa meistä pystyy tyhjentävästi Jumaluutta selventämään.
Minä olen pyrkinyt ajattelemaan, että asenne kanssaihmisiin, eläimiin ja luontoon pitäisi olla sopusoinnussa Rakkauden lakien kanssa, muutakaan ei tässä ja nyt voi toivoa.
Meillä ihmisillä on mahdottoman kirjava käsityssuma jumaluudesta, että niihin ei liikoja parane painottaa.
Rakkauden perussanoman toteuttaminen tuntuu lähes mahdottomalta, mutta sehän lieneekin yksi kovimpia koitoksia ihmiselle?Pidän tasapainoisen elämän yhtenä tärkeänä pohjana myös tietoisuutta ilmiöiden, olemusten, myyttien(jne) taustoista.
Siis tunteiden ja tiedon välillä vallitseva balanssi on minusta tietoisuutta avaavaa.
Korostuksethan nousevat osa-alueiden pimennoista, silloin joku osa-alue loistaa juuri korostuneesti.
Esimerkiksi rakkaus voi nousta ylitse muiden tunteiden, koska tuo sisäinen ominaisuus, joka näyttää lähes kaiken kauniina, on tosi-elämän tapahtumien kanssa ristiriidassa.
Tai yksipuolinen oletus kasvusta tiedon kautta (tieto vapauttaa peloista, joskin tuottaa myös tuskaa ja toivottomuuttakin) saa krostamaan rakkautta.
Tai jos omistaa romanttisen oloisen vahvan rakkauden johonkin, kuittaa tuo tunne liian useasti tosiasiat ja tällöin jää aina jotain oleellista piiloon.
Elämä on siis sentään muutakin kuin rakkautta.
Eli se balanssi on tärkeää. Maailmaa koruptoineet ja tietoisuutta laimentaneet ideat perustuvat paljolti juuri yksipuolisuuteen
Ehjä & harmooninen ihminen tietää siis mistä puhuu.
Epä-selvyyksiäkään ei synny niin paljon jos tietää ilmiöiden, tai tunteiden(sa) ja vaikkapa myyttien taustoista.
Epäilemättä mm. Jeesuksen Vuorisaarna on ollut ihmisten mieliä järisyttävä. Sanoma veljeydestä, anteeksiannosta, rakkaudesta, veljes-rakkaudesta kontra korostukseen jossa oli annettu rikkoneelle veljelle aina takaisin samalla mitalla tai vähän enemmänkin sai rakkauden ylikorostumaan.
Se taas antoi mahdollisuuden tunteisiin vetoaville uskomuksille, jotka eivät loppelissä johtaneetkaan kokonaiseen hyvään.
Eli kun puhutaan "jumalisuudesta" niin tuon sanan merkityksessäkin korostuu se, ettei olla tunteen tai tiedon "yksipuolisesti vietävänä", vaan hallitaan ja ns. tunnetaan itsensä,,ja siihen on ainakin minulla rehellisesti sanottuna vielä pitkälti matkaa. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Pidän tasapainoisen elämän yhtenä tärkeänä pohjana myös tietoisuutta ilmiöiden, olemusten, myyttien(jne) taustoista.
Siis tunteiden ja tiedon välillä vallitseva balanssi on minusta tietoisuutta avaavaa.
Korostuksethan nousevat osa-alueiden pimennoista, silloin joku osa-alue loistaa juuri korostuneesti.
Esimerkiksi rakkaus voi nousta ylitse muiden tunteiden, koska tuo sisäinen ominaisuus, joka näyttää lähes kaiken kauniina, on tosi-elämän tapahtumien kanssa ristiriidassa.
Tai yksipuolinen oletus kasvusta tiedon kautta (tieto vapauttaa peloista, joskin tuottaa myös tuskaa ja toivottomuuttakin) saa krostamaan rakkautta.
Tai jos omistaa romanttisen oloisen vahvan rakkauden johonkin, kuittaa tuo tunne liian useasti tosiasiat ja tällöin jää aina jotain oleellista piiloon.
Elämä on siis sentään muutakin kuin rakkautta.
Eli se balanssi on tärkeää. Maailmaa koruptoineet ja tietoisuutta laimentaneet ideat perustuvat paljolti juuri yksipuolisuuteen
Ehjä & harmooninen ihminen tietää siis mistä puhuu.
Epä-selvyyksiäkään ei synny niin paljon jos tietää ilmiöiden, tai tunteiden(sa) ja vaikkapa myyttien taustoista.
Epäilemättä mm. Jeesuksen Vuorisaarna on ollut ihmisten mieliä järisyttävä. Sanoma veljeydestä, anteeksiannosta, rakkaudesta, veljes-rakkaudesta kontra korostukseen jossa oli annettu rikkoneelle veljelle aina takaisin samalla mitalla tai vähän enemmänkin sai rakkauden ylikorostumaan.
Se taas antoi mahdollisuuden tunteisiin vetoaville uskomuksille, jotka eivät loppelissä johtaneetkaan kokonaiseen hyvään.
Eli kun puhutaan "jumalisuudesta" niin tuon sanan merkityksessäkin korostuu se, ettei olla tunteen tai tiedon "yksipuolisesti vietävänä", vaan hallitaan ja ns. tunnetaan itsensä,,ja siihen on ainakin minulla rehellisesti sanottuna vielä pitkälti matkaa.Jos meillä on ensisijainen tavoite kehittyä henkisesti, pitää tämän prosessin lähteä itsestä.
Me elämme raadollisessa maailmassa, jossa ei liiemmin kunnioiteta toista ihmistä, eläimiä, eikä luontoa, vaan ihan päinvastoin.
Siksi olen yhä toistuvasti painottanut rakkauden merkitystä, koska siinä piilee kuitenkin vastavoima kaikelle negatiiviselle kehitykselle.
Olkoonkin, että enimmäkseen puhumme ja kirjoitamme, on sekin jotain, joku voi aina hyötyä näistä.
Oikeasti tarvitaan tekoja, vilpittömiä näyttöjä ilman vastapalveluksen odotuksia. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Jos meillä on ensisijainen tavoite kehittyä henkisesti, pitää tämän prosessin lähteä itsestä.
Me elämme raadollisessa maailmassa, jossa ei liiemmin kunnioiteta toista ihmistä, eläimiä, eikä luontoa, vaan ihan päinvastoin.
Siksi olen yhä toistuvasti painottanut rakkauden merkitystä, koska siinä piilee kuitenkin vastavoima kaikelle negatiiviselle kehitykselle.
Olkoonkin, että enimmäkseen puhumme ja kirjoitamme, on sekin jotain, joku voi aina hyötyä näistä.
Oikeasti tarvitaan tekoja, vilpittömiä näyttöjä ilman vastapalveluksen odotuksia.Shemamaiseen oivallukseen ( maailman mikro- ja makrokosmoksen "Graalin maljaan") kosmoksen yhtenä osasena tarvitaan tietoa ja itse tuntemusta,,, "herätäkseen lepäämään".
Ensin mainittua saa mm. kirjoista (historian, biologian, tieteen, esoteerisen, henkisen, poliittisen, filosofisen jne), fiksusta seurasta, esitelmistä, havainnoinneista, ja sitä käytännön itse-tuntemusta kokemalla elämä ns. "kentällä" ihaite avoimin mielin.
Näistä koostuu ihmisen tietoinen elämä.
Miksi sinä niitä näyttöjä keräät ja mihin tarvitset? - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Shemamaiseen oivallukseen ( maailman mikro- ja makrokosmoksen "Graalin maljaan") kosmoksen yhtenä osasena tarvitaan tietoa ja itse tuntemusta,,, "herätäkseen lepäämään".
Ensin mainittua saa mm. kirjoista (historian, biologian, tieteen, esoteerisen, henkisen, poliittisen, filosofisen jne), fiksusta seurasta, esitelmistä, havainnoinneista, ja sitä käytännön itse-tuntemusta kokemalla elämä ns. "kentällä" ihaite avoimin mielin.
Näistä koostuu ihmisen tietoinen elämä.
Miksi sinä niitä näyttöjä keräät ja mihin tarvitset?Eihän kysymyksessä ole yksin minun henkilökohtainen juttuni, tarkoitin yleisempää asiaintilaa positiivisuuden ja pyyteettömyden tarpeellisuudesta ihmiskunnassa.
Onko olemassa näyttöä siitä, että edellämainituista olisi jotain haittaa?
Maailma pursuaa väkivaltaa, miksi? - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Eihän kysymyksessä ole yksin minun henkilökohtainen juttuni, tarkoitin yleisempää asiaintilaa positiivisuuden ja pyyteettömyden tarpeellisuudesta ihmiskunnassa.
Onko olemassa näyttöä siitä, että edellämainituista olisi jotain haittaa?
Maailma pursuaa väkivaltaa, miksi?Näyttöä on siitä ettei rakkaudelliset voi maailmalle oikeastaan paljoakaan.
Yritykset parantaa laajemmin maailmaa ovat kokemuksen mukaan kuin "heittäisi bensaa liekkeihin".
Sillä on aina heitä jotka käyttävät rakkaudellisten ja lempeiden toimia hyväkseen.
Itse asiassa maailman luonne pitää yleisellä tasolla lempeyttä ja rakkautta heikoutena.
Totta on se että maailman mukaiset röyhkeät ja vahvat selviävät ja ovatkin maailmassa johtoasemissa, rikkaita jne.
Empaattisuudessa ja sympaattisuudessa on erojensa lisäksi myös siis vaaransa.
Jos balanssi ei toteudu henkilökohtaisen itse-tuntemuksen puuttuessa, mennään helposti ojasta allikkoon koska ruokitaan hyvää tarkoittaen vääriä mielikuvia kehittymättömille(eli rikkaat, poliitikot ja muut luonteeltaan heikot) ja saadaan asiat vielä hullummin.
Rakkaus voi olla siis se "koira helvetistä".
Rakkaus kohdistuessaan johonkin tiettyyn,, minään, perheeseen, ryhmään, kansaan,, siis spesifoituessaan johonkin tulee siitä "jonkun jotain" vastainen.
Jo pelkkä pelon tunne tiivistää "tunnelmaa" niin että pelkäävä nojautuu ymmärtäjiinsä ja kun heitä on sitten kokojoukko kasassa tapahtuu se karhunpalvelus.
Maailma on siis mielestäni väline(joka "likaantuu ja kuluu") Itse kehitykselle(tässä diskursissa) ei se tarkoitus.
[R] a k k a u s päin vastoin ei ole väline (tavoitteille) vaan O l e m u s. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
Näyttöä on siitä ettei rakkaudelliset voi maailmalle oikeastaan paljoakaan.
Yritykset parantaa laajemmin maailmaa ovat kokemuksen mukaan kuin "heittäisi bensaa liekkeihin".
Sillä on aina heitä jotka käyttävät rakkaudellisten ja lempeiden toimia hyväkseen.
Itse asiassa maailman luonne pitää yleisellä tasolla lempeyttä ja rakkautta heikoutena.
Totta on se että maailman mukaiset röyhkeät ja vahvat selviävät ja ovatkin maailmassa johtoasemissa, rikkaita jne.
Empaattisuudessa ja sympaattisuudessa on erojensa lisäksi myös siis vaaransa.
Jos balanssi ei toteudu henkilökohtaisen itse-tuntemuksen puuttuessa, mennään helposti ojasta allikkoon koska ruokitaan hyvää tarkoittaen vääriä mielikuvia kehittymättömille(eli rikkaat, poliitikot ja muut luonteeltaan heikot) ja saadaan asiat vielä hullummin.
Rakkaus voi olla siis se "koira helvetistä".
Rakkaus kohdistuessaan johonkin tiettyyn,, minään, perheeseen, ryhmään, kansaan,, siis spesifoituessaan johonkin tulee siitä "jonkun jotain" vastainen.
Jo pelkkä pelon tunne tiivistää "tunnelmaa" niin että pelkäävä nojautuu ymmärtäjiinsä ja kun heitä on sitten kokojoukko kasassa tapahtuu se karhunpalvelus.
Maailma on siis mielestäni väline(joka "likaantuu ja kuluu") Itse kehitykselle(tässä diskursissa) ei se tarkoitus.
[R] a k k a u s päin vastoin ei ole väline (tavoitteille) vaan O l e m u s.Raha on todellinen valtias, jota kumarretaan ja joka on myös valmis pyyhkäisemään kaikki pehmeät arvot roskakoriin.
Tämä asetelma olisi muutettava, mutta miten?
Ensimmäiseksi tulee mieleen maailmanlaajuinen 'herätys', joissa valitaan johtajat pehmeillä arvoilla.
Tämä voisi toimia, jos demokratia olisi todellista...eihän se ole todellista.
Esim. aseteollisuus pitäisi ensiksi kansallistaa kaikissa maissa ja uusien johtajien myötä vähitellen sopia nopeista supistuksista.
Yhdysvalloissa, jossa sotilasbudjetti on n. 700-miljardia ja aseteollisuus on yksityisellä sektorilla...ei liene epäilystä missä todellinen valta piilee?
Tätä tarkoitin, demokratian kulisseilla ei ole kuin muodollinen valta.
Kansanvalta ei toimi.
En tiedä, miten tämä liittyi aiheeseen, mutta kuitenkin...olisihan tälle menolle joskus tehtävä loppu. - mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Raha on todellinen valtias, jota kumarretaan ja joka on myös valmis pyyhkäisemään kaikki pehmeät arvot roskakoriin.
Tämä asetelma olisi muutettava, mutta miten?
Ensimmäiseksi tulee mieleen maailmanlaajuinen 'herätys', joissa valitaan johtajat pehmeillä arvoilla.
Tämä voisi toimia, jos demokratia olisi todellista...eihän se ole todellista.
Esim. aseteollisuus pitäisi ensiksi kansallistaa kaikissa maissa ja uusien johtajien myötä vähitellen sopia nopeista supistuksista.
Yhdysvalloissa, jossa sotilasbudjetti on n. 700-miljardia ja aseteollisuus on yksityisellä sektorilla...ei liene epäilystä missä todellinen valta piilee?
Tätä tarkoitin, demokratian kulisseilla ei ole kuin muodollinen valta.
Kansanvalta ei toimi.
En tiedä, miten tämä liittyi aiheeseen, mutta kuitenkin...olisihan tälle menolle joskus tehtävä loppu.John Perkins/"Totuus EU;n velkakriisistä" you tubesta,, tai vaikkapa www.SamassaVeneessä.info sivusto kertoo niistä voimista ja suunnitelmallisuudesta jolla tätä hulluutta kapitalistien, sijoittajien, pankkien, vakuutuus-laitosten ja yksilöiden kuten "Nallen" (rikollisia) avulla viedään juuri hyvä-uskoisten myötä-vaikutuksella lävitse.
Keinot ovat kyllä vähissä. Luulisin että siinä ei rakkaus paljoakaan auta, vaan totaalinen kieltäytyminen tästä touhusta.
Siis realissa kaikesta,,työstä(se orjuuttaa) rahasta, raha-lainoista, materialistien luomasta ihanne elämä kuvasta omistamisineen jne, eli yleensä rahavallan tarjouksista ja vaateista yhteisesti kansan joukko voimalla. - Myötäeläjä
mrnoubody kirjoitti:
John Perkins/"Totuus EU;n velkakriisistä" you tubesta,, tai vaikkapa www.SamassaVeneessä.info sivusto kertoo niistä voimista ja suunnitelmallisuudesta jolla tätä hulluutta kapitalistien, sijoittajien, pankkien, vakuutuus-laitosten ja yksilöiden kuten "Nallen" (rikollisia) avulla viedään juuri hyvä-uskoisten myötä-vaikutuksella lävitse.
Keinot ovat kyllä vähissä. Luulisin että siinä ei rakkaus paljoakaan auta, vaan totaalinen kieltäytyminen tästä touhusta.
Siis realissa kaikesta,,työstä(se orjuuttaa) rahasta, raha-lainoista, materialistien luomasta ihanne elämä kuvasta omistamisineen jne, eli yleensä rahavallan tarjouksista ja vaateista yhteisesti kansan joukko voimalla.Omistaminen on mielenkiintoinen harha. Kokonainen elämä tuhraantuu sille harhakuvitelmalle, että omistamme tämän tai tuon.
Tosiasiassa kaikki on lainassa, maat ja mannut jäävät kun omistaja oikaisee säärensä...mitään ei mukaan oteta. - Myötäeläjä
Myötäeläjä kirjoitti:
Omistaminen on mielenkiintoinen harha. Kokonainen elämä tuhraantuu sille harhakuvitelmalle, että omistamme tämän tai tuon.
Tosiasiassa kaikki on lainassa, maat ja mannut jäävät kun omistaja oikaisee säärensä...mitään ei mukaan oteta.Tämä oli perustietoisuutta, eli jotain mahdollisesti ylevämpää kaivataan lisukkeeksi??
- mrnoubody
Myötäeläjä kirjoitti:
Tämä oli perustietoisuutta, eli jotain mahdollisesti ylevämpää kaivataan lisukkeeksi??
Se omistaminen perustuu paljolti kapitalistisessa systeemissä "ilmaan", eli rahaan jota pankit keinotekoisesti luovat(esim.10-20% vain olevaa rahaa, loput eli "ilmaa" annetaan pankeista lainoina) ja kun tuolla vielä "olemattomalla" he lisäksi ahneudessaan spekuloivat, on kaikki niin epä-vakaassa liitossa että tulokset (romahdukset) näkyy ja tuntuu kaikilla.
Kun se täydellinen bisnes-idea (eli pankki ja vakuutus toiminta) on sellaista kuin on,, (mm. jakaessaan sijoittajille ja omistajille kansalta lailla&sopimuksilla saadut rahat, niin sen lisäksi täydellisen huiputuksen keksineet vaativat vielä tappioidenkin realisoituessa rahat ja omaisuudet kansojen taskuista) on se yhteiskunnan pahin loinen.
Paremmat ratkaisut mm. pankkien ja vakuutus-laitosten kansallistamisen muodossa on tehty lähes mahdottomiksi, sillä lainanotto tapahtuu markkinavoimilta juuri lain voimalla.
Eli se kohtuullinen pankkitoiminta kaikkien hyväksi ilman sen suurempaa ahneutta )jne) on tehty mahdottomaksi lailla.
Se taas on mahdollistunut(ja mahdollistuu) sillä, että samat henkilöt jotka istuvat rahamaailmassa ovat myös politiikassa päättämässä niistä laista jotka suosivat tuota kehällisyyttä.
Mitä tulee korkeampiin arvoihin maailmassa, niin maailma ja sen "parantaminen" ei ole mielestäni SE päämäärä.
Maailma on v a i n väline.
Maailmamme tarkoituksen voi halutessaan mieltää koe-tinkiveksi, jossa yksilöt ahneuden, itsekkyyden ja muiden ristiriitaisten ja mahdottomien tilanteiden(maailman rajallisuus, kuolema, ahdistus, himot, tarpeet versus henkinen ja fyysitön sielullisuus)edessä ja muiden yksilöiden kautta tavallaan puhdisteaan, nöyryytetään ja koska tietoisuus ajetaan täällä niin ahtaalle että tästä helvetillisyydestä selvinneille seuraa seuraavassa -levelissä- tilanne, jossa jatkumossa olla valmiita paluuseen johonkin menetettyyn alkuperäisenpään, tai k e h i t y s hyppää johonkin oleellisemmin erillaiseen, mutta henkisempää olomuotoon.
- arjuuna
Ihminen on perustaltaan persoonaton, eli yhtä ajattoman elämän kanssa, mutta materiasta kehityksen kautta syntynyt persoona ego sirlu on sitonut sen akaan
ja pitää mielen sisältöä hallussaan
Sielu persoona ei voi olla ajallisena missään kosketuksessa kaiken lähteeseen
Vasta kun persoona on pois ajaton voi ilmetä kauttamme, ja se on paluuta juurilleen
Tuo ego syntyi paratiisin aikaisissa olosuhteissa kun materiasta syntynyt ajatus
tietämättään loi egon, ja sen takia joutui paratiisitilasta pois.
Raamatun kertomus paratiisin tapahtumista on vääristynyt,siilä Aatami ei ollut ensimmäinen ihminen vaan joka tuossa egon syntymisen prosessissa yksilöityi
ja alettiin kutsumaan nimeltä
Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan tässä prosessissa ehdollistuneet aikaan
vaan elävät edelleen tuossa paratiisitilassa mutta käyvät välillä tarkistamassa ja opettamassa, mutta heidän opetuksensa on ymmärretty väärin, ja tuon väärinymmärryksen perusteella on syntynyt uskonnot ja aatteet jotka hallitseva maailmaa- Myötäeläjä
Miksi meillä on tarve perustella.....perustella jotain jota ei kukaan käsitä?
- arjuuna
Siinäpä se me olemme ajan lapsia, ja jos on olemassa joku korkempi voima, niin meillä ei voi olla siitä mitään tietoa koska se täytyy olla ajaton ja näin ihisen saavuttamattomissa
Jos jollakulla sattuisi olemaan siitä jotain tietoan niin hän ei voi sanoin sittä ilmaista .
ainoastaan viita sanilaa sen olemassaoloon, ja silloin se edellyttää lukijan vapautta
menneisyydestä jotta hän sen voisi ymmärtää
Kun luemme saman kirjoitukse vuosien päästä uudestaan niin ymmärrämme sen aivan eri tavalla kuin silloin
Hänelle kävi niin kun luin tällä palstalla Yrjö Kallisen kirjoituksen
Vpaat veljet ja heidän uskonsa
Luin sen muutama aika sitten olin lukenut sen vuosikymmeniä sitten , mutta nyt vasta ymmärsin sen todellisen tarkoituksen- Myötäeläjä
'täytyy olla ajaton ja näin ihmisen saavuttamattomissa'
Eikö 'sielu' ole ajaton, osanen Jumaluutta? - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
'täytyy olla ajaton ja näin ihmisen saavuttamattomissa'
Eikö 'sielu' ole ajaton, osanen Jumaluutta?Arjuunan kirjoitustyyli on itsessään tekniikka oivallusta varten. Mm. Krishnamurtin käyttämä. Kun sitä lukee vähän takaperoisesti, niin putoaa sopivasti ulos käsitteistä ja ymmärtää mistä on kyse ja mitä sillä haetaan.
- arjuuna
Sielu ei ole ajaton, koska se kärsii, tuntee pahan,ajaton kaiken lähde ei tunnee pahuutta, sillä se kaikki on ihmisen keksimää
Sielu ei ole se joka pitää ihmisen elossa vaan ajaton elämä jonka osa mekin olemme
ja paratiisin tapahtumien jälkeen kun sielu syntyi,niin ihminen joutui sen alaiseksi
ja se seuraa meitä elämästä toiseen kunnes se ymmärtää mikä se on ja miten se on syntynyt jolloin tuo egona tunnettu keskus hajoaa ja olemme henkisesti vapaat kaikesta ajallisesta
Yksi ajaton elämä on se joka pitää meidät hengissä kehdosta hautaan ja se elämä on kuolematon
Yksi ajaton elämä on ajaton ja kaikille sama kaikkialla maailmankaikkeuesaa, eikä sillä ole syytä eikä aiheuttajaa.
Toki sielulla on se osa tässä prosessissa sen on pantava alulle tuo ymmärtäminen, ja siinä se vaikeus tuleekin, koska se ei halua luopua olemassaolostaan, ja niinpä kaikki uskonnot ja aatteet jotka ovat lähteneet tätä totuutta etsimään ovat muuttuneet sielun ylläpitämisen turvaamiseksi ja uskonnon vallan ikuistamiseksi- Myötäeläjä
Eli kaikki asiat, jotka liittyvät maailmassa vallitsevaan käsitykseen jumalasta, menevät uusiksi.
Kaikki opit, uskomukset, sielun merkitys ym ym. Raamattu..Koraani jne. Virsien veisuu....hautajaisten merkitys, syntymän merkitys, rukouksen merkitys.
Tässä todellinen kumous? - Myötäeläjä
Myötäeläjä kirjoitti:
Eli kaikki asiat, jotka liittyvät maailmassa vallitsevaan käsitykseen jumalasta, menevät uusiksi.
Kaikki opit, uskomukset, sielun merkitys ym ym. Raamattu..Koraani jne. Virsien veisuu....hautajaisten merkitys, syntymän merkitys, rukouksen merkitys.
Tässä todellinen kumous?Kumous kaikkinaiseen opetukseen uskonnosta...uskonnoista?
Mitä mieltä olette.....antakaa mielipiteitä? - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Kumous kaikkinaiseen opetukseen uskonnosta...uskonnoista?
Mitä mieltä olette.....antakaa mielipiteitä?Kirjoitetut uskonnot tajutaan symbolisiksi. Niiden merkitys nähdään ihmisten eri kehitysvaiheissa elämän mallintajana. Kirjoitettu uskonto on kuin teoria, malli, joka viittaa elämään ja miten sitä tulisi elää.
Ihminenkin tajutaan symboliseksi, ei itseisarvolliseksi. Nähdään merkityksiä symbolisten muotojen takana.
Kirjaimen uskonnoista (teorioista) liu-umme pikku hiljaa kohti muodon takana olevan merkityksen tajuamista, minkä muoto piilottaa. Tuo merkitys on yksinkertaisestio elämä monimuotoisuudessaan JA ykseydessään. Lopulta emme tarvitse malleja kun huomaamme että kaikki on elämää ja näemme merkitykset ilman muodollisia rautalankamalleja.
On uskontoja eri kehitysvaiheita varten. Millainen uskonto sellainen ihminen. Mitä ajattelet sellainen olet, sanotaan. Ennen sanottiin, mitä syöt sitä olet. Näin se elämä laaduttuu. Lopulta kai on niin, että mitä tiedostat sitä olet, kun ajattelukin ylitetään. - Myötäeläjä
kokija kirjoitti:
Kirjoitetut uskonnot tajutaan symbolisiksi. Niiden merkitys nähdään ihmisten eri kehitysvaiheissa elämän mallintajana. Kirjoitettu uskonto on kuin teoria, malli, joka viittaa elämään ja miten sitä tulisi elää.
Ihminenkin tajutaan symboliseksi, ei itseisarvolliseksi. Nähdään merkityksiä symbolisten muotojen takana.
Kirjaimen uskonnoista (teorioista) liu-umme pikku hiljaa kohti muodon takana olevan merkityksen tajuamista, minkä muoto piilottaa. Tuo merkitys on yksinkertaisestio elämä monimuotoisuudessaan JA ykseydessään. Lopulta emme tarvitse malleja kun huomaamme että kaikki on elämää ja näemme merkitykset ilman muodollisia rautalankamalleja.
On uskontoja eri kehitysvaiheita varten. Millainen uskonto sellainen ihminen. Mitä ajattelet sellainen olet, sanotaan. Ennen sanottiin, mitä syöt sitä olet. Näin se elämä laaduttuu. Lopulta kai on niin, että mitä tiedostat sitä olet, kun ajattelukin ylitetään.Sanoisin mitä 'tunnet' sitä olet.
- Myötäeläjä
Myötäeläjä kirjoitti:
Sanoisin mitä 'tunnet' sitä olet.
'Kumous' on ainakin selviö?
Elikkä kaikki mitä olet palvonnut, kunnioittanut, rakastanut menevät uuteen arviointiin? - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
'Kumous' on ainakin selviö?
Elikkä kaikki mitä olet palvonnut, kunnioittanut, rakastanut menevät uuteen arviointiin?Sanoisin että elämää koetaan yhä syvemmin ja syvemmin. Nuo kohteet joihin viittasit nähdään laajemman ja syvemmän perspektiivin läpi. Niiden entinen merkitys saa uusia vivahteita. Ajattelen sillä lailla, että mikä tahansa hetki joku uusi kokemus voi muuttaa kaiken entisen tiedon, josta on kertonut vaikka vuosia. Joka hetki on valmistautunut luopumaan niistä näkemyksistä, mitä on esittänyt. Sen vuoksi netti on vähän hankala, kun osa jutuista voi olla jo vanhaa tietoa ja näkee nyt asian vähän toisin tai laajemmin.
Oli eka kokemus joskus 19-vuotiaana jolloin huomasin yks kaks fundiskristittynä että ajattelenkin kuin teosofi. Huomasin vain olevani että se on totta ja sillä siisti. Aloin ymmärtämään silloin Raamattua sisäisesti, sekamelska muuntui järkeväksi. Kun luin Raamattua niin selitys ilmaantui heti sisältä.
Elämä syventyy. Se sisältää shokkeja mutta ei niiden tarvitse olla mieltä järkyttäviä, sisäisiä sielullisia vain jotka uudistavat. - kokija
kokija kirjoitti:
Sanoisin että elämää koetaan yhä syvemmin ja syvemmin. Nuo kohteet joihin viittasit nähdään laajemman ja syvemmän perspektiivin läpi. Niiden entinen merkitys saa uusia vivahteita. Ajattelen sillä lailla, että mikä tahansa hetki joku uusi kokemus voi muuttaa kaiken entisen tiedon, josta on kertonut vaikka vuosia. Joka hetki on valmistautunut luopumaan niistä näkemyksistä, mitä on esittänyt. Sen vuoksi netti on vähän hankala, kun osa jutuista voi olla jo vanhaa tietoa ja näkee nyt asian vähän toisin tai laajemmin.
Oli eka kokemus joskus 19-vuotiaana jolloin huomasin yks kaks fundiskristittynä että ajattelenkin kuin teosofi. Huomasin vain olevani että se on totta ja sillä siisti. Aloin ymmärtämään silloin Raamattua sisäisesti, sekamelska muuntui järkeväksi. Kun luin Raamattua niin selitys ilmaantui heti sisältä.
Elämä syventyy. Se sisältää shokkeja mutta ei niiden tarvitse olla mieltä järkyttäviä, sisäisiä sielullisia vain jotka uudistavat.Aletaan ymmärtää elämää. Ymmärtämisen englanninkielinen vastine under-stand kuvaa tuota hyvin. Under ja stand, seisoa alla. Se antaa vihjeen mistä uutta voi hakea. Maailma nähdään kuin "alla seisoen", sitä kuin ulkopuolelta tarkkaillen, jolloin nähdään mihin kokonaisuuteen yksittäinen asia liittyy. Nähdään puu metsässä ja myös metsää, ei pelkkää puuta tai pelkkää metsää.
- Myötäeläjä
kokija kirjoitti:
Aletaan ymmärtää elämää. Ymmärtämisen englanninkielinen vastine under-stand kuvaa tuota hyvin. Under ja stand, seisoa alla. Se antaa vihjeen mistä uutta voi hakea. Maailma nähdään kuin "alla seisoen", sitä kuin ulkopuolelta tarkkaillen, jolloin nähdään mihin kokonaisuuteen yksittäinen asia liittyy. Nähdään puu metsässä ja myös metsää, ei pelkkää puuta tai pelkkää metsää.
'Aletaan ymmärtää elämää'.
Voi olla, mutta tuloksia ei näy eikä kuulu, mitä meidän pitäisi tästä ymmärtää?
Maailma on yhä pahenevassa sekasorrossa ja seestymisen merkkejä ei ole havaittavissa.
Vahvistuu käsitys, että tämän tason pitääkin olla 'helvetti'?
Tämä on alkutaipaleella olevien sielujen temmellyskenttä, eikä varttuneempia sieluja täällä nähdä. Ovat poistuneet muille planeetoille, joissa viihtyvät pidemmälle kehittyneet, näin on.
Maapallo on yksi syrjäinen 'kokeilupaikka', jota seurataan hyvin huolestuneina.
Ihminen on tuhoamassa asuinalustaansa täällä, saastuttaa kiihtyvää vauhtia ympäristöä ja luonto huutaa tuskissaan. - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
'Aletaan ymmärtää elämää'.
Voi olla, mutta tuloksia ei näy eikä kuulu, mitä meidän pitäisi tästä ymmärtää?
Maailma on yhä pahenevassa sekasorrossa ja seestymisen merkkejä ei ole havaittavissa.
Vahvistuu käsitys, että tämän tason pitääkin olla 'helvetti'?
Tämä on alkutaipaleella olevien sielujen temmellyskenttä, eikä varttuneempia sieluja täällä nähdä. Ovat poistuneet muille planeetoille, joissa viihtyvät pidemmälle kehittyneet, näin on.
Maapallo on yksi syrjäinen 'kokeilupaikka', jota seurataan hyvin huolestuneina.
Ihminen on tuhoamassa asuinalustaansa täällä, saastuttaa kiihtyvää vauhtia ympäristöä ja luonto huutaa tuskissaan.Maailmassa olija on vain silloin kärsimyksellisessä maailmassa kiinni, jos hän kokee sen muuten kuin oikealla näkemyksellä.
Mahdollinen kärsimys johtuu vain ja ainoastaan kulloisenkin kokijan asenteesta. Näitä kokijoita ja maailmaa on vain kuvina.
Unimaailman tulee ollakin epätyydyttävä. Tuota unta voi kultivoida, imaailmaa parantaa, mutta epätyydyttäväksi nuo unikuvat jäävät silti vääjäämättä. Miksi? Koska ne ovat unikuvia.
Tarkoitus on että tietoisuus oppii unista niiden luonteen. Sen, että ne ovat mielen luomia fotoja. Tuota itseäkään ei ole muuta kuin fotojen sarjana. Kuvista koottu, alkutekijöihin kaikki materiakehot hajaantuvat. Ja hyvä niin.
Maapalloa ei seurata huolestuneena ainakaan henkisissä maailmoissa. Sillä huolestuminen kuuluu mielen illuusioon. Huolestuminen on epätyydyttävää, siten kuolevaista, joten sitä on vain unikuvana.
Tiivistäen siis: Maailman tulee olla riittävän kova koulu, jotta unikuvat voisivat oppia olevansa tyhjiä itsessään ja tietoisuus voisi niistä oppia niiden luonteen. Ollen puhdas tietoisuus, takertumatta kuviin.
- Myötäeläjä
Unikuva..onko se myös nälkäänkuolevat pikkulapset?
Minä en voi käsittää maailmaa kaikkine epäkohtineen muuten kuin jälleensyntyvien 'koulutuspaikkana', väärien valintojen oikaisupaikkana ym.
Vain näin ajatellen 'kaikki' asiat saavat tarkoituksen, olkoon kysymyksessä mitä tahansa.
Toisaalta on hyvä keskustella fyysisen maailman epäkohdista ja yleistilanteesta, ikäänkuin lähteä siitä liikkeelle.- Myötäeläjä
'Nälkään kuolevat, janoon kuolevat, kidutukseen kuolevat' ym?
Mitenkä sinä 'kokija' koet tämän? - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
'Nälkään kuolevat, janoon kuolevat, kidutukseen kuolevat' ym?
Mitenkä sinä 'kokija' koet tämän?Voi hyvin samaistua näihin hahmoihin, sillä muistiin kuuluu kokemukset kaleeriorjana ja vangittuna, jolloin minulta katkaistiin käsi. Kaleeriorjana ei päässyt pakoon laivasta vaan tuli soutaa nääntymiseen asti. Ne kumpuavat alitajunnasta ja aiemmista inkarnaatioista on tullutkin juteltua jonkin verran.
Elämä on ollut kovaa tällä "kokijalla", myös tässä elämässä. Tässä elämässä ulkoiset olosuhteet eivät ole olleet niinkään haasteena vaan psykologiset maailmat. Tuon kovuuden vuoksi tietoisuus on voinut alkaa nähdä maailmaa sellaisena kuin se on, ja että maailman kovuus opettaa juuri tähän.
Se prosessi mistä puhumme karmana on Kaikkeuden siunaus. Oikeudenmukaisuus on eräs selitys. Pidän kärsimystä vain seurauksena teoista. Asenne on myös teko. Kärsimyksen avulla koemme itseämme syvemmin, sisältä. Kun koemme itseämme, privaattius alkaa liudentua.
Erheiden alkusyynä on kehollisen olemassaolon janoaminen. Erillisyyteen janoaminen. Privaattiuden liudentuminen Me-henkeen on suunta ihmiskunnalla. Kun kärsimystä ei koe henkilökohtaisena, niin se alkaa haihtumaan. Se on näkökulman muutos täysin privaatista universaalimpaan, joka on pysyvää.
Jossain vaiheessa ihminen ottaa "mahdottoman" askeleen. Askel on pos henkilökohtaisesta maailmasta. "Omasta" persoonasta tulee samanarvoinen kuin muutkin, sillä persoona nähdään ikäänkuin ulkopuolelta tarkkaluperspektiivistä. Persoona nähdään niinkuin se on, pelkkä työkalu kollektiivin kädessä. Kuka tämä kollektiivi on. Kaikkeus. Elämästä tulee kirjaimellisesti tiedotonta, se koetaan niin. Kaikenlaista tapahtuu mutta ei koeta että tiedettäisiin mitään. Tieto tulee turhaksi, elämässä (Kaikkeudessa) on kaikki.
- Myötäeläjä
Pitäisikö minun ja lukemattomien muiden käsitellä totuutena sinut 'kaleeriorjana'?
Sinulta katkaistiin käsi.......elikä hyvin 'muistat' entisten elämien tapahtumat.
Jos näin, olet erityisasemassa. Muistat asioita?- Myötäeläjä
Mahdollista tämä lienee, on vain näin että hyvin harva ihmis'sielu muistaa näinkin tarkkaan menneistä elämistä.
Ymmärtänet sen, että tässä ei ole kysymys 'mollata' omaa tietoisuuttasi.
Kun näin muistat, voitko tuoda lisää tietoisuutta menneistä asioista...elämistä? - kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Mahdollista tämä lienee, on vain näin että hyvin harva ihmis'sielu muistaa näinkin tarkkaan menneistä elämistä.
Ymmärtänet sen, että tässä ei ole kysymys 'mollata' omaa tietoisuuttasi.
Kun näin muistat, voitko tuoda lisää tietoisuutta menneistä asioista...elämistä?Muistikuvat ovat kuvia, niihin ei pidä takertua kuin ei nykyiseenkään, joka kirjoittaa. Niillä ei ole olemassaoloa. Jos niistä suuremmin puhuu, niin lukija alkaa kuvittelemaan niitä ja ne kasvavat lukijan mielikuvituksessa, saattavat herätä henkiin. Niitä ei ole tarkoitus herättää henkiin kuvina, vain kokemuksina mitä on opittu. Elämien saatossa on opittu paljon turhan poisheittämisestä, takertumattomuudesta. Tämä on yleispätevää mikä koskee koko ihmiskuntaa. Me olemme kohoamassa pikkuhiljaa karkean kokemisesta hienomman aineen kokemiseen yleisenä suuntauksena. Elämme noin vuotta 350 Dwapara Yuga, aineen kiertokulun ylösnousun aika kestäen noin 400 000 vuotta. Ensimmäinen kulta-aika on 12 500 vuoden päästä. Saman verran taaksepäin ja olimme paljolti eläimenkaltaisia, me nykyiset ihmiset. Kun puhutaan tietoisuudesta, niin en sijoittaisi sitä mihinkään paikkaan tai aikaan. Se on paikaton ja ajaton, kaikilla samanlainen.
- kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Mahdollista tämä lienee, on vain näin että hyvin harva ihmis'sielu muistaa näinkin tarkkaan menneistä elämistä.
Ymmärtänet sen, että tässä ei ole kysymys 'mollata' omaa tietoisuuttasi.
Kun näin muistat, voitko tuoda lisää tietoisuutta menneistä asioista...elämistä?Laitetaan kysely Kaikkeudelle. Jos on tarpeen puhua suuremmin jostain menneestä tällä palstalla, niin se näytetään kyllä. Kerrotaan jos on tarpeen. Olen tullut varovaisemmaksi menneiden kertomisesta, koska ne ovat mielikuvia. Pelkkien mielikuvien pyörittämisellä ei ole suurempaa hyötyä, tulisi olla niiden yläpuolella. Tuo astraalitaso jota jotkut ihannoivat Kultaisine kaupunkeineen, rantalomineen ja taivaallisine lumoavine valosäihkeisine niittyineen, koostuu myös mielikuvista. Onnekas se, joka siellä ollessaan tajuaa ympäristön symbolisuuden (vertauskuvallisuuden). Silloin hän nousee varsinaiseen tietoisuuteen, kun sen alueen aine on kulunut loppuun hänessä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517118Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235517- 1152592
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152076Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361775Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111007- 59959
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45899Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32897