Ensin voisi jokainen vilkaista tuosta Puolan karttaa sellaisena kuin se oli ennen 2. MS:aa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Poland1939_physical.jpg
Suomalainen historiankirjoitus on tehnyt N-liitosta ja Stalinista suurrikollisen koska hän suostui ottamaan Itä-Puolan ja Baltian maat kun niitä hänelle tyrkytettiin. Asiaa ei ole haluttu ajatella ollenkaan puolueettomasti. Mutta ajatellaas nyt sitten ensimmäisen kerran eli listattuna syyt miksi N-liiton oli järkevää tehdä sopimus.
1. Puolan itäraja oli kaukana idässä eli olisiko Stalinin pitänyt vain kädet taskussa katsella kun Saksan sotavoima olisi vyörynyt silloisen Puolan itärajoille eli lähes Moskovaan asti jo.
2. Seuraavaksi Saksa olisi ottanut ilman muuta Baltian (näin neukku saattoi olettaa) jolloin sen voimat olisivat olleet jo Narvassa eli kivenheiton päässä Leningradista.
3. Neukkuhan ei sopimusta itses ehdottanut vaan Saksa suorastaan tyrkytti sille näin laajaa puolustusvyöhykettä suursodan tilanteessa.
4. Stalinilla oli Tsekkoslovakin myynnin jälkeen perustelty syy olettaa länsivaltojen pyrkivän suuntaavan Saksan hyökkäyksen itään. Ja näin saattoi ihan hyvin asia ollakin ja neukun vakoiluhan tunnetusti tiesi kaiken. Mikä olisikaan ollut Englannin ja Ranskan kannalta toivottavampaa kuin Saksan hyökkäyksen suuntaaminen N-liittoon.
5. Uskon neukun johdon myös lukeneen Mein Kampfin sekä seuranneen muutenkin Hitlerin ja yleensäkin nazien puheita idästä hankittavasta elintilasta.
6. Stalin oli N-lliton johtaja ja hänen kuului "virkansa puolesta" ajatella oman maansa ja kansansa parasta eikä, ikävä kyllä, Suomen tai balttien parasta.
7. Etniset puolalaiset sortivat ja alistivat alaisuudessaan olleita valko-venäläisiä ja ukrainalaisia, jotka halusivat päästä pois Puolan ylivallan alta kansojensa enemmistön yhteyteen.
Eiköhän tässä ole syitä riittävästi miksi neukku teki M.R sopimksen. Ihan oman maansa puolustamiseksi, ei hankkiakseen siirtomaita itselleen.
Miksi M-R sopimus solmittiin?
20
87
Vastaukset
- Kuvitellahan
voi kaikenlaista.
Monien tutkijoiden mukaan NL:n politiikkana oli hankkia takaisin tsaarin aikaiset rajat ja niiden mukana menneet valtiot. Hitler tarjosi siihen tilaisuuden.
Kyse oli siis puhtaasta imperialismista.- naatsi tai kommari
.......Monien tutkijoiden mukaan NL:n politiikkana oli hankkia takaisin tsaarin aikaiset rajat,,,,,,,,,,,
Aivan kuten itsekin toteat niin "Kuvitellahan voi kaikenlaista". Kuvittelu on helppoa mutta perustelu tuollekin väitteelle on paljon hankalampaa. - Tapahtumat
naatsi tai kommari kirjoitti:
.......Monien tutkijoiden mukaan NL:n politiikkana oli hankkia takaisin tsaarin aikaiset rajat,,,,,,,,,,,
Aivan kuten itsekin toteat niin "Kuvitellahan voi kaikenlaista". Kuvittelu on helppoa mutta perustelu tuollekin väitteelle on paljon hankalampaa.todistivat tuon oikeaksi. Baltian ja Suomen liittäminen oli tarkoitus tapahtua tsaarinvallan rajoja pitkin. Samoin etupiiriraja Puolassa oli sama kuin vanha tsaarin ja keisarin raja. Sama Bessarabiassa.
Tuo on selvää muillekin kuin tutkijoille. Epäselvää voi olla vain neukkupropagandaan uskovilla.
- naatsi tai kommari
,,,,3. Neukkuhan ei sopimusta itses ehdottanut vaan Saksa suorastaan tyrkytti sille näin laajaa puolustusvyöhykettä suursodan tilanteessa.,,,,,
Näillä alueilla ei ollut mahdollisuutta säilyä itsenäisinä enää loppuvuoden 1939 tilanteessa, ne olisi ottanut Saksa jos Neuvostoliitto ei olisi ottanut. Jompikumpi, muita vaihtoehtoja ei ollut. - Stalin oli ihan
itse tehnyt itsestään suurrikollisen jo vuosia ennen M-R sopimusta. Ei siinä suomalaisia historioitsijoita tarvittu.
- Avaaja
Voit ihan kaikessa rauhassa koettaa kumota avauksen teesit. Ei tarvitse hermoilla laisinkaan. Mutta olisiko liian vaikea juttu sinun ÄO:lläsi.
N-liiton kannalta se sopimus oli hyvä ja olisi ollut Stalinilta ja muilta neukun johtajilta suoranainen rikos olla tarttumatta tilaisuuteen kun sitä tarjottiin. Muistaen, että Englanti aloitti kansojen myynnin Tsekkoslovakian tapauksessa. - Valehtelet taas!!
Avaaja kirjoitti:
Voit ihan kaikessa rauhassa koettaa kumota avauksen teesit. Ei tarvitse hermoilla laisinkaan. Mutta olisiko liian vaikea juttu sinun ÄO:lläsi.
N-liiton kannalta se sopimus oli hyvä ja olisi ollut Stalinilta ja muilta neukun johtajilta suoranainen rikos olla tarttumatta tilaisuuteen kun sitä tarjottiin. Muistaen, että Englanti aloitti kansojen myynnin Tsekkoslovakian tapauksessa."Muistaen, että Englanti aloitti kansojen myynnin Tsekkoslovakian tapauksessa."
Jaon suorittivat Saksa, Italia, Englanti ja Ranska Mussolinin toimiessa puhemiehenä. Hitler lupasi pyhästi, ettei enää esitä aluevaatimuksia. Länsimaat eivät olleet valmiita sotaan kuten diktatuurit.
- Vapaa suomalainen
Tsekkoslovakiaa ei myyty, vaan maa taivutettiin hyväksymää Sudettialueen luovutaminen sodan vältämiseksi. Camberlain uskoi sillä tavoin vältetävän sota Saksan kanssa: "Rauha meidän sukupolvelle."
Muista, että Camberlainia kritisoitiin heti tuoreelta hyväuskoisuudesta Hitleria kohtaan. Churhill oli arvosteljioiden etunenässä.
Neuvostoliitossa sen sijaan kesti 50v. ennen kuin etupiirisopimus tunnustettiin ja se tuomittiin. M-R-sopimus oli ristiriidassa esim. hyökkämättömyyssopimuksen kanssa, jonka NL oli tehnyt Suomen kanssa ja loukasi reunavaltioiden suverenisuuta. - Anni Huttila
Itse asiassa M-R sopimus oli niin Suomelle kuin kaikille muillekin valtioille suureksi siunaukseksi pitkällä tähtäimellä. Jos Saksa olisi kesäkuussä -41 päässyt hyökkäämään itään Puolan itärajoilta ja Viron itärajalta niin se olisi todennäköisesti ollut N-liiton tuho ja Saksan voitto.
Saksan voitto olisi tiennyt meille suomalaisillekin marssia kaasukammioihin ihan Himmlerin sanojen mukaan. Neukun pelastuminen sen sopimuksen ansiosta pelasti koko Euroopan nazipedon kynsistä ja orjuudesta sekä kansanmurhalta.
Eli paha kääntyi lopulta hyväksi.
Vielä sekin, että neukku haki sillä sopimuksella suojavyöhykettä aivan samalla tavoin kuin mitä me julistimme tekevämme -41 kun Itä-Karjalaa vallattiin. Joten onko jokin asia toisen tekemänä paha mutta meidän tekemänä hyvä? - Jassoo. Ja missä ja
milloin Himmler nuo sanat julkisti? Kaikkien Saksan johtajien lausuntojen mukaan Suomelle oli varattu rooli Saksan parhaana aseveljenä ja alue huomattavasti laajentuneena.
Huttulan Vieno on taas eksyksissä.
"Saksan voitto olisi tiennyt meille suomalaisillekin marssia kaasukammioihin ihan Himmlerin sanojen mukaan." - Vapaa suomalainen
Valitat sitä, että suomalainen historiankirjoitus ei ole tarkastelut M-R-sopimujksen solmimista "puolueettomasti". Mutta yhtä hyvin voitaisiin kysyä: Miksi suomalaisten olisi pitänyt tarkastella sitä historian osaa puolueettomasti, joka kosketi sitä itseään? Ja sinusta voisi sanoa, että itse et tarkastele asiaa puolueettomasti, vaan N-liittoa myötäilen.
1. Puolan rajan sijainti ei oikeutanut Neuvostoliittoa osallistumaan Puolan jakoon. Puolan itäraja oli kyllin kaukana, jopa kauempana Moskovasta, kuin Suomen itäraja Leningraadista.(32km). Toiseksi, Porkkalan tukikohta oli v.1944-56 20km Helsingistä.
Kirjoituksestasi ilmenee, että NL ei olisi tyytynyt Stalinin ajamaan rajasiirtoon, vaika Suomi olisi antanut siinä myöten.
2. Sinun mukaasi "neuku saatoi olettaa", että Saksa olisi ottanut Baltian. Kuitenkaan sinulla ei ole todisteta siitä, että tämä olisi ollut N-liiton johdon vaikutimena. Siks' toiseksi, Hitler ei olisi luovutanut Baltian maita, jos olisi ajatelut niiden valloittamista. Hitler ei ollut millään muotoa kiinostunut Suomesta v.1939 ja kuitenkin NL halusi liittää se etupiirisopimukseen.
3. Saksan tuskin tarvitsi tyrkyttää mitään etupiirisopimusta, koska NL tavoiteli samanlaisia järjestelyjä neuvotellessa lännen kanssa Saksan vastaisesta puolustusliitosta.
4. Stalinilla oli ymmärrettävä syy epäillä lännen pelaavan samanlaista peliä, jota hänkin pelasi. Stalin pyrki suuntaamaan Saksan hyökkäyksen länteen, jotta voisi sitten hyötyä länsimaiden keskinäisestä sotimisesta.
Tsekkoslovakiaa ei myyty, vaan Englannin pääministeri taivutti omaa hyväuskoisuuttaan Tsekkoslovakiaa hyväksymään sopimus.
Epäilemätä neukun vakoilu tiesi paljon, mutta Stalin uskoi vain sitä tietoa, joka sopi hänen maailmankuvaansa. Niinpä isä aurinkoinen ei uskonut Saksan hyökkäävän v.1941 vaika omat vakoilijat ympäri maailmaa tiedottivat lähestyvästä sodasta.
5. Neuvostoliiton johdosta voi uskoa mitä vain.
6. Aivan samoin Suomen johdon piti ajatella vain Suomen kansan parasta eikä, ikävä kyllä, Neuvostoliiton parasta.
Stalin ei toiminut millään tavoin maansa tai kansansa parhaaksi. Päinvastoin, Stalinin linja ajoi pienet naapurivaltiot hakemaan turvallisuuta Saksalta.
7. NL sorti ja alisti suomensukuisia heimoja Itä-Karjalassa. Monta suomalaista vietiin vankileireille tai tapetiin.
Tietävästi Molotov on kirjoitanut omat muistelmansa, jossa sanoi tavoiteena olleen neuvostotasavaltojen määrän lisääminen. Ellei se ole siirtomaiten hankimista, niin ainakin imperiumin laajentamista.- Anni Huttila
-----1. Puolan rajan sijainti ei oikeutanut Neuvostoliittoa osallistumaan Puolan jakoon. -----
Aivan niin, ei olisi ollut oikeutta. Mutta kun tilanne oli se, että Saksan armeija oli joka tapauksessa tulossa Puolaan niin oli kyse vain siitä, että onko Itä-Puolassa Saksan vaiko N-liiton armeija. Ei ollut sitä vaihtoehtoa, että N-liiton ja Saksan välissä olisi ollut itsenäinen Puolan valtio.
Tämä Puolan jako tuleekin ajatella sitä taustaa vasten. Kummanko armeijan sinä itse olisit Stalinin asemassa nähnyt mieluiten itä-Puolassa ja myös Baltiassa, Saksan vaiko N-liton?
Tähän sopimukseen littyy myös Baltia. On tasan tarkkaan varmaa, että jos Stalin olisi sanonut Ribbentropille "kiitos ei" niin seuraavaksi Saksan armeija olisi asettunut Baltian maihin ja ollut Viron itärajalla. Oli hieman pakkorakonen neukulle ottaa alueet kun niitä sille oikein tyrkytettiin.
- voe voe
"Valitat sitä, että suomalainen historiankirjoitus ei ole tarkastelut M-R-sopimujksen solmimista "puolueettomasti". Mutta yhtä hyvin voitaisiin kysyä: Miksi suomalaisten olisi pitänyt tarkastella sitä historian osaa puolueettomasti, joka kosketi sitä itseään?"
Tarkoittaako Vapaa suomalainen että suomella on oikeus sitten historiaa vääristellä. - kynä kentbrk iku ään
Niih. Murhahan ei ole koskaan juutalaisen kommarin mielestä rikollista varsinkin jos sen uhrina olivat ei-juutalaiset mutta kun Joe kiusasi valittuja niin Härre Gur sentään!
- Vapaa suomalainen
Mitä voe voe trkoitaa historian vääristelyllä? Ketkähän mahtoivat vääristellä historiaa 50v (1939-1989)? Neuvostoliiton piti ensin hajota, ennen kuin naapurivaltion päämies saatoi Suomeen tekemässään valtiovierailun yhteydessä pyytää anteeksi talvisodan tapahtumia!
- Anni Huttila
-----naapurivaltion päämies saatoi Suomeen tekemässään valtiovierailun yhteydessä pyytää anteeksi talvisodan tapahtumia! -----
Täällähän joku lahtari kirjoitti hiljattain Suomen kesän -41 hyökkäykseen liittyen miten sota on laillinen projekti eli mitä anteeksipyydettävää silloin Talvisotaankaan liittyen naapurilla voisi valkoisten mielestä olla?
- voe voe
Tätä:
"Valitat sitä, että suomalainen historiankirjoitus ei ole tarkastelut M-R-sopimujksen solmimista "puolueettomasti". Mutta yhtä hyvin voitaisiin kysyä: Miksi suomalaisten olisi pitänyt tarkastella sitä historian osaa puolueettomasti, joka kosketi sitä itseään?"
Kyseisestä lohkasusta saa selvän mielikuvan että vapaan suomalaisen mielestä suomen ei tarvitse puolueettomasti tarkastella historiaa joka koskee suomea.- Anni Huttila
-----Mutta yhtä hyvin voitaisiin kysyä: Miksi suomalaisten olisi pitänyt tarkastella sitä historian osaa puolueettomasti, joka kosketi sitä itseään?"---------
Ei siitä tule mitään jos historiaa kirjoitettaisiin kaikkialla vain kotiin päin vetäen. Kyllä puolueetonkin näkökulma tulee olla. Sitäpaitsi, kun M-R sopimus solmittiin niin Talvisota ei ollut vielä alkanut eikä edes käyty vielä neuvottelujakaan NL:n kanssa. Koska sopimuksen tekivät vain kaksi suurvaltaa niin on ihan mielekäs juttu pohtia joskus sitä, että miksiköhän ne sen sopimuksen tekivät.
Tai sitäkin miksi NL suostui Saksan ehdotuksiin etupiirijaosta. Tähän astihan keskustelu on ollut Suomessa lähinnä sitä kuka osaa parhaiten demonisoida NL:n tästä sopimuksesta ja vierittää koko sopimuksen yksin sen harteille unohtaen sen, että NL ei ollut aloitteellinen siinä kuviossa vaan se tehtiin Saksan pyynnöstä tai paremminkin anelusta. Ja että Saksa myi Suomen päästäkseen hyökkäämään Puolaan.
- yrmyttäjä
Niin, mitkä olivat neukun vaihtoehdot vastata Ribbentropille? Joko ota tai jätä eli jätä koko Puola ja Baltia ja Suomi Saksalle. Siinä retardeille miettimistä.
- Olisi tietenkin
ollut aivan mahdotonta kieltäytyä laittomista sopimuksista ja ilmoittaa Nliiton takaavan Puolan ja Baltian rajat, kuten Britannia ja Ranskakin.
Kun sai "luvan" ryöstää ja miehittää pieniä naapurikansoja, niin mikäs sen mukavampaa.
Oi suuri vapaa synnyinmaa, sun kunniaasi kaiuttaa vieläkin jokunen retardistallari.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517199Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235536- 1152595
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar162087Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361778Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111013- 59961
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45909Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32904