Hyväksymällä geneettinen manipulaatio voitaisiin käytännössä poistaa kehitysmaita vaivaava nälänhätä.
Geenimuuntelu lailliseksi!
Ajattelija
33696
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Myöskin jakamalla jo olemassa olevaa ruokaa tasaisemmin,voitaisiin poistaa kehitysmaita vaivaava nälänhätä.
Hirvittäviä määriä menee ruokaa hukkaan nykyään.
Itsekukin voi järjestää ruokahuoltonsa, nykyisin helppoa kun pakastimet, antavat vielä kylmänä aikana hukkalämmön sisälle, mm., nytkin lämpö jää edelleen lämmittään huonetta, että siltä osin vihreässä kunnossa. Eikä haittaa vaikka vanhempikin pakastin, suurin osa vuotta sitten jää lämpö talteen.
Syksyllä poimimme, mm., marjoja ja sieniä, pakastimeen, kuten vihreäelle kuuluukin, niitäkin sitten "napostelemme" pitkin talvea, ja jos kellari niin teemme mehuiksi, ja soseiksi, kuten vihreytyyn kuuluukin, tuskin nyt kukaan vihreä kaupasta ostaakaan valmiita, purkkimarjoja, jaa tiedäppä häntä sitten, jos ne isompi ääniset näin tekeekin, ja vielä väitäävät olevansa vihreitä, olisi jo tekojen aika, eli ei vihreä semmoinen joka ei käyttäydy säästeliäästi luontoa kohtaan, vrt.,lentokone "mafiasot", jotka sanovat olevansa vihreitä ja lentelevät kuten kuninkaat
En tiedä miksi minulle vastasit tuollein,kun eihän itse keskustelussa ollut kyse ollenkaan mainitsemistasi asioista...
mutta minäpä vastaan sinun tekstiin;vaikuttaa että sinun mielestäsi on tärkeämpää näyttää ulkopuolisille vihreyttään,kuin itse teot suuressa mittakaavassa....
"kuin itse teot suuressa mittakaavassa.... "
Jos vihreitten teoista kysymys, niin mitähän ne sitten on, ei kyllä äkkipäätään tule yhtään mieleen, enään eivät "kehtaa" turkistarhan iskijöitäkään julkisesti kehua
Eli käytännössä ei ole olemassakaan kuin vain mielikuvituspuolella, nyt vihreistä kysymys
Tarvittaisiin aikamoinen jakelujärjestelmä.
Minulle on ihan sama...en minä mikään vihreä ole täällä puolustelemaan heidän tekojaan käytännössä.Tarkoitin vain keskustelijalle(siis kenelle vastasin)että näyttäisi hänen mielestään olevan tärkeämpää näyttää olevansa vihreä kuin tehdä jotain...
Melkoinen järjestelmä tarvitaan geenimanipulaatioonkin.Kehitys maat ovat ilmeisesti testaus kenttää geeni ruuille.Sitä ei vain sanota ääneen.Ei siinä heidän nälänhädästään oikeasti ole kyse.Se olisi hoidettu jos tosissaan oltaisiin haluttu.
"Melkoinen järjestelmä tarvitaan geenimanipulaatioonkin"
Siis mikä ihmeen järjestelmä?
Jos tarkoitat lajien kehittelyä, eli sitä manipulointia itsessään, niin täytyy muistaa, että nk. "perinteinen jalostaminen" on työläämpää kuin geneettinen manipulaatio, sillä oikeanlaisen mutaation tuottamiseen pitää tuottaa tuhansia kelvottomia yksilöitä...
Ja mitä tuohon geneettisen manipuloinnin pelkoon yleensä tulee, niin "perinteinenkin jalostaminen" on tosiasiassa geneettistä manipulointia. Geneettisiä mutaatioita syntyy ihan sattumalta, ja näistä valitaan parhaat... Nykyään mutaatioiden esiintymistiheyttä vielä nostetaan esim. myrkyttämällä kasveja melkein kuoliaaksi, ja säteilyttämällä... Nämä menetelmät vaikuttavat kasvien perimään, eli geeneihin, mutta vaikutukset ovat täysin satunnaisia, eikä vaikutuksien suuntaa pystytä mitenkään ohjaamaan. "Geneettinen manipulaatio" on yhteisnimitys menetelmille, joilla voidaan tuottaa mutaatioita hallitusti, tietäen mitä muutetaan. Halutut mutaatiot saadaan aikaiseksi paljon nopeammin, kun ei tarvitse luottaa satunnaisiin muutoksiin.
Toisekseen kehitysmaista ei tulisi mitään "testau kenttää", sillä Yhdysvalloissahan on viljelty geneettisesti muunneltuja lajikkeita jo pitkään... Viljely ei ole siellä mitenkään monimutkaistunut, työt ovat pysyneet suurinpiirtein samoina, mutta kemikaalien käyttö on vähentynyt, ja samalla ovat vähentyneet torjunta-aineista johtuvat haitat... mm. eräiden perhoslajien määrät ovat kääntyneet kasvuun... Ymmärtääkseni myös satoisuus on parantunut...
Toistaiseksi uusista jalostus menetelmistä ei ole kerrottu yhtään todellista, eli toteutunutta haittaa. Päinvastoin faktatietoa on esitetty ainoastaan hyödyistä. Haitoista on olemassa vain teoreettisia uhkakuvia...
"Se olisi hoidettu jos tosissaan oltaisiin haluttu."
Kuulisin kyllä mielelläni että miten se nälänhätä olisi muka hoidettu, jos tahtoa olisi ollut...
Menet nyt aivan liian yksityiskohtaisiin teknisiin selostuksiin puuttumatta siihen aiheeseen,jota minä tarkoitin.En minä tässä halua(välttämättä[epäoleellista aiheen kannalta])olla geenitekniikan kehitystä vastustamassa.
Juttu oli vaan se,että ei sitä geenitekniikkaa sen takia kehitetä(kuten joku jossain keskustelun vaiheessa antoi ymmärtää)että nälänhätää saataisiin kuriin.Toki tiedän,että amerikoissa on kauan viljelty menestyksellä geenimanipuloituja tuotteita,enkä tätä "testauskenttää" nyt sinällään sanonut.Mutta varmaa on,että ei ihmisrotu yhtäkkiä satsaa geenitekniikan kehityksiin niitä "melkoisia järjestelmiä" hyvää hyvyyttään,jotta kehitysmaiden nälänhätä saataisiin kuriin.Tiedät itsekin sen.Koska ei nälänhädän eteen ennenkään olla mitään konkreettista suurisuuntaista tehty.
""Se olisi hoidettu jos tosissaan oltaisiin haluttu."
Kuulisin kyllä mielelläni että miten se nälänhätä olisi muka hoidettu, jos tahtoa olisi ollut... "
Ruokaa on tarpeeksi varmasti vaikka jokaiselle ihmiselle maapallolla.Levittäminen ja jakaminen on tietysti vaikeampaa.Etenkin kun tietyillä alueilla oman kasvun edellytykset ovat aika olemattomat.Mutta varmasti olisi mahdollista järjestää edes välttävä ravinnon saanti suuremmalle osalle maapallon väestöstä jos niin haluttaisiin tehdä.En väitä että niin pitäisi tehdä,enkä väitä että on oikein kun niin ei tehdä(kuten on ollut pitkään).Ainut mikä tässä koko hommassa mun mielestä pitää tehdä,on olla väittämättä,että geenitekniikkaa kehitettäisiin nälänhädän helpottamiseksi....
Eikös tuossa nyt ole suoranaisesti väärää tietoa?
>> mitä tuohon geneettisen manipuloinnin pelkoon yleensä tulee, niin "perinteinenkin jalostaminen" on tosiasiassa geneettistä manipulointia
Geneettisessä mainipuloinnissa ylitetään kuitenkin ne lajien rajat, joita luonto itse ei koskaan ylitä. Onko tällä merkitystä, sitä emme tiedä.
Emme yleensä tiedä miksi jokin materia on elollista toinen taas elotonta. Emme pysty puhaltamaan elottomaan materiaan elämän henkeä ja kehittämään fysikaalisesta ja kemiallisesta biologista. Emme pysty kertomaan miten lajit kuuluvat elämän kuvaan, miksi lajit eivät voi risteytyä keskenään yli tietyjen rajojen.
Sen tiedämme, että tarvitsemme eloperäistä ravintoa. Emme tule toimeen syömällä pieniä kiviä tai edes karvahattuja. Kelpaako meille kaikki mikä on - vaikka vastoin luonnon sääntöjä - pantu kokoon elollisesta, vai reagoiko elimistömme geenimanipuloituun ravintoon jollain lailla sitä hylkien, tai omissa ohjelmissaan vaurioituen, kukaan ei toistaiseksi voi olla varma.
>> "Geneettinen manipulaatio" on yhteisnimitys menetelmille, joilla voidaan tuottaa mutaatioita hallitusti, tietäen mitä muutetaan.
Tässä "hallinta" on kuitenkin väärä sana. Emme tiedä mihin olemme kajonneet, emmekä siis mitä muutetaan kun "haluttu ominaisuus" muutetaan.
Koska asiaan liittyy epävarmuustekijöitä, geenimuunneltua ravintoa on kokeiltava ensin. Toistaiseksi tällaisen ravinnon mahdolliset pitkäaikaisvaikutukset ovat avoin kysymys. Sitä ei voida ratkaista teoriassa, koska emme tiedä mistä on kysymys. Siksi kokeilunhalua on. Ja tähän tarkoitukseen tietenkin kehitysmaat ovat ihanteellisia.
>> Toistaiseksi uusista jalostus menetelmistä ei ole kerrottu yhtään todellista, eli toteutunutta haittaa. Päinvastoin faktatietoa on esitetty ainoastaan hyödyistä. Haitoista on olemassa vain teoreettisia uhkakuvia
Tämä kaikki on täysin tyhjää tekstiä, koska mitään tietoa ei todellakaan vielä ole.
Ruokaa jaetaan jo nyt, mutta siihen liittyy myös ongelmia:
Suurin ongelma on siinä että vaikka ruoka itsessään olisi ilmaista, niin sen kuljettaminen maksaa.
Toisekseen en ole väittänyt, että geenitekniikkaa kehitettäisiin vain että nälänhätä saataisiin poistettua... Mutta on jopa olemassa kasveja, jotka on jalostettu uusimpia menetelmiä käyttäen, joiden kehittelemisen syy ei ole ollut raha, ja aiotut käyttö ympäristötkin ovat pääsääntöisesti kehitysmaissa. Ainoa syy mikä hidastaa näiden lajikkeiden käyttöön ottoa on joidenin nk. "vihreiden" perusteeton vastustus.
" Emme tiedä mihin olemme kajonneet, emmekä siis mitä muutetaan kun..."
Niin mutta tiedämme vielä vähemmän siitä mihin olemme kajonneet silloin kun kaikki muutokset ovat puhtaasti satunnaisia. "Tietämisellä" tarkoitinkin sitä, että tiedämme, että mitä geeniä muutetaan, ei sitä että mitä siitä tapahtuu, mutta myös perinteisillä jalostus menetelmillä puututaan geneettiseen rakenteeseen, mutta ilman mitään tietoa niistä muutoksista joita on tehty tai oikeammin tapahtunut.
"Emme pysty puhaltamaan elottomaan materiaan elämän henkeä ja kehittämään fysikaalisesta ja kemiallisesta biologista. Emme pysty kertomaan miten lajit kuuluvat elämän kuvaan, miksi lajit eivät voi risteytyä keskenään yli tietyjen rajojen."
Väärin. Itseasiassahan on arveltu, että nykyinen tietämys geenitekniikasta riittäisi yksinkertaisen eliön "tekemiseen"... Risteytymisen mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista en minä osaa sanoa paljoakaan, mutta olen varma siitä, että tutkijat eivät ole täysin sivuuttaneet sitäkään aihetta, ja että siitä varmasti tiedetään paljonkin.
"Tämä kaikki on täysin tyhjää tekstiä, koska mitään tietoa ei todellakaan vielä ole."
Tietoa on, mikäli et ummistaisi silmiäsi siltä. Yhdysvalloissa on kasvatettu mm. "geenimaissia" jo monta vuotta, eikä ongelmia ole tietääkseni havaittu.
"Geneettisessä mainipuloinnissa ylitetään kuitenkin ne lajien rajat, joita luonto itse ei koskaan ylitä. Onko tällä merkitystä, sitä emme tiedä"
Väärin tämäkin... Evoluutio teorian mukaan kaikki elämä on alkanut yksinkertaisista elämän muodoista, ja sitten monimuotoistunut lähinnä satunnaisten muutoksien ja eloonjäämiskamppailun tuloksena... Eli luonto ylittää lajien rajat, muuten eri lajeja ei olisi. Mutta tämä tapahtuu hyvin hitaasti. Tapahtumien hitaus johtuu puolestaan siitä, että muutokset ovat satunnaisia... Yhtä askelta eteenpäin saattaa seurata kaksi askelta taaksepäin... Ja uuden lajin synty vaatii jo melko suuria muutoksia, joten lajien eriytymisen täytyy kestää kauan. Ottaen vielä huomioon, että monet mutantit ovat kovin lyhytikäisiä, ja saattavat jäädä jopa ainutkertaisiksi yksilöiksi...
Geneettinen muutos on aina vain geneettistä muutosta. Sillä ei ole mitään oleellista merkitystä miten se saadaan aikaan, etenkään jos lopputulos on kuitenkin sama...
Vai onko sillä jotain suurta merkitystä, jos valitset lentokoneen auton sijaan? Molemmilla pääsee perille, mutta lentokoneella sinne pääsee paljon nopeammin.
Itse en välttämättä vastusta geenitekniikkaa,jos en puollakkaan.Enkä minä ole liitettävissä näihin nk.vihreisiin.Mutta edelleen mietin,että rahaa laitetaan tutkimuksiin,kehitykseen jne jossa argumenttina käytetään mm.nälänhädän helpotusta.Vaikka sitä rahaa olisi voitu laittaa esimerkiksi ruoan kuljettamiseen.
Jotenkin on nurinkurista perustella edes osittain nälänhädän helpotuksella rahan laittamista tutkimukseen,jonka tiedetään varmasti herättävän(kenties turhaan)pelkoja ja vieroksuntaa ihmisissä,kun se sama raha oltaisiin voitu laittaa ruoan levittämiseen,jonka tiedetään saavan ihmisten hyväksynnän.
Eli tarkoitusperien myöntäminen on mulle se juttu tässä...inhottavaa kun haetaan hyväksyntää asioille "sivutuotteiden"(tässä siis mahdollinen nälänhädän helpotus) hyödyllisyydellä,joita korostetaan,vaikka aiemmin koko asia ei ole kiinnostanut pätkääkään....
Näissä yhteyksissä törmätään siihen yksinkertaiseen tyiedonfilosofiseen kynnykseen, että biologiassakin selitetään mekaanisten mallien avulla jotain jota ei ehkä tällainen selitys tavoita.
Perustelut joita sinä esitätä oman asenteesi tueksi ovat niinikään mekaanisia mielikuvia siitä miten asiat ovat ja mistä on kysymys. Tällaiset mielikuvat määräävät kannanottojamme, mutta ei kukaan pysty sanomaan ovatko ne oikeita.
Voitaisiin tietysti ajatella, että kun mielikuvat ovat ainoa mikä meillä on käytettävissämme, väittelyä pitäisi sitten käydä erilaisten mielikuvien varassa. Esimerkiksi: kun viittaat evoluutioon, voitaisiin viitata myös siihen että evoluutio - elämän kehitys - on nimenomaan yksisuuntainen prosessi, ja juuri siksi geenimuuntelun tapaista toimenpidettä ei voi pitää evolutiivisesti terveenä.
Mutta tällainen mielikuvilla tapahtuva perustelu olisi kuitenkin yhtä pätemätöntä tapahtuipa se puolesta tai vastaan. Ainoa oikea tapa on hyväksyä tiedonfilosofiset rajoitukset ja joko ottaa riskit geenimanipulaatiosta tai sitten panna tutkimukselle stoppi.
Käytännössähän tällä väittelyllä ei ole merkitystä, koska ihminen joka tapauksessa kehittää manipulointitaitojaan, eikä tietääkseni koskaan ole pystynyt pidättäytymään yhdenkään keksimänsä asian kokeilemisesta myös käytännössä.
"Vaikka sitä rahaa olisi voitu laittaa esimerkiksi ruoan kuljettamiseen."
Ensinnäkin tutkimukseen käytetään joka tapauksessa rahaa. Uusien lajikkeiden kehittämiseen käytetään rahaa joka tapauksessa. Se että mitä menetelmiä käytetään on vain tekninen yksityiskohta. Mutta kuten monissa muissakin teknisissä asioissa on uusin ja kehittynein keino usein se paras keino.
Toisekseen... Jos uudet jalostusmenetelmät tuottavat lajikkeita, joiden avulla kehitysmaista tulee viimeinkin omavaraisia elintarvikkeiden osalta, niin rahaa ei enää tarvita kuljetuksiin, ja samalla poistuvat tietysti näiden kuljetusten ympäristöhaitat.
"Esimerkiksi: kun viittaat evoluutioon, voitaisiin viitata myös siihen että evoluutio - elämän kehitys - on nimenomaan yksisuuntainen prosessi, ja juuri siksi geenimuuntelun tapaista toimenpidettä ei voi pitää evolutiivisesti terveenä."
Voisitko olla mitenkään täsmällisempi?
yksisuuntainen prosessi? Siis satunnainen muutosko?
Yksisuuntaista on vain ajan kulku...
"evolutiivisesti terve" ??? Voisiko tuota mitenkään selittää?
Olen pahoillani, mutta minun on myönnettävä, että en ymmärrä mitä yrität sanoa...
"Evoluutio teorian mukaan kaikki elämä on alkanut yksinkertaisista elämän muodoista, ja sitten monimuotoistunut lähinnä satunnaisten muutoksien ja eloonjäämiskamppailun tuloksena..."
Näinkö on käynyt? Yksinkertaisesta monimutkaiseen ja -muotoiseen? Kun lajit ovat muodostuneet mikä antaa oikeuden olettaa, että lajien rajat ylittävä geenimuuntelu vastaisi jotain mitä luonto itse on jo tehnyt? Nähdäkseni ei mikään, koska kysymyksessä on prosessi (riippumatta laatumääreistä) ja tilanne on nyt toinen.
"Toisekseen... Jos uudet jalostusmenetelmät tuottavat lajikkeita, joiden avulla kehitysmaista tulee viimeinkin omavaraisia elintarvikkeiden osalta, niin rahaa ei enää tarvita kuljetuksiin, ja samalla poistuvat tietysti näiden kuljetusten ympäristöhaitat."
-Tuo on totta tietysti.Mutta siinä on myöskin "pisteiden keruuta" asialla,joka ei oikeasti ole "niin kauheasti" kiinnostanut ennenkään,niin silti sitä käytetään argumenttina asiassa,josta puhuessa voisi käyttää niitä todellisia argumentteja.
Tarkoitan ikäänkuin tilannetta,jossa terrori järjestö iskee vastakkaisen ideologian kohteeseen(esim islam vs länsi) ja tappaa vahingossa myös kilpailevan järjestön,länttä vastustavan terrori järjestön johtajan,ja kerää tällä asialla(joka ei ennen ole kuulunut heidän intresseihinsä) "sympatia pisteitä" ja puolustusta iskulleen läntiseltä maailmalta....
no huono esimerkki.....mutta tarkoitan,että on väärin argumentoida "sivutuotteilla".
Esim illalla nähdyssä Michael Moorella on asiaa-dokumentti sarjassa nähtiin amerikkalaisten siirtämiä yrityksiä halvan työvoiman meksikoon,he myönsivät kyllä auliisti,että toki kyseessä on rahallinen hyöty joka saadaan pienempien palkkojen kautta,mutta yrittivät myöskin puolustaa asiaansa sillä,että antavatpahan edes jotain meksikolais työläisille,jotka jäisivät ilman sitäkin vähää ilman heitä.Mielestäni tuo on väärää argumentointia asialla,joka ei "oikeasti" kiinnosta paskan vertaa tilanteen toteuttajaa...
Ja mitä tarkoitetaan "lajien rajat ylittävällä geenimuuntelulla"?
Geenit ovat geenejä, alunperin ne ovat syntyneet sattumalta... Siis miten jostakin jo olemassa olevasta eliöstä kopioitu geeni eroaa satunnaisesti syntyneestä...
Jos kopioimme satunnaisesti syntyneen geenin ja laitamme sen jonnekin, niin miten se eroaa siitä, että se geeni syntyy satunnaisesti sinne jonnekin?
Miten olemassa olevat geenit eroavat vielä syntymättömistä geeneistä? Miten uusi geeni eroaa geenistä joka on ollut olemassa jossain toisaalla?
Onko mutaatio hyväksyttävissä vain ja ainoastaan, jos uusi geeni on syntynyt sattumalta eikä samanlaista vielä ole missään?
Jos jokin tietty geeni on jo kerran syntynyt satunnaisesti, niin miksi samanlaisen mutaation esiintyminen jossain toisessa lajissa olisi mahdotonta tai luonnotonta?
Juuri noihin kysymyksiin kukaan ei tiedä varmoja vastauksia.
Kyllä, mutta GM-seloste pitää tuotteesta löytyä. Silloin ei mielestäni estettä GM-ruuan laillistamiselle. Annetaan kuluttajien valita.
ei poistu nälkä, mutta kehitysmaat joutuvat ylikansallisille GMO patenttien omistajille rahastettavaksi,
"Agrobisneksen monopoliyhtiöillä on aivan uudenlaiset toimintatavat. Ne ovat patentoineet kasvilajikkeensa ja perivät niistä erityisiä teknologiamaksuja. Niinpä talonpoika ei enää saa kylvää omasta sadosta säästettyjä siemeniä seuraavan vuoden sadoksi. Kun yhtiöiden uudet siemenet ovat kalliimpia kuin vanhat, entistä suurempi osuus sadosta virtaa suuryhtiöiden laareihin. Näin maatalouden globalisaatiolla on sosiaalis-taloudellisia vaikutuksia, jotka muuttavat monissa maissa maatalouden rakenteen ja maaseudun elämänmuodon"
http://www.kaapeli.fi/seppanen/lehti/gmosala.htm
Muuta aiheesta omalla palstallaan,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=4500000000000067
Häränlantaa ja muuta viherpuppua tuo GMO-möröllä politisointi.
Kuka jokaista pikkuplantaasia pystyisi valvomaan? Jokainen talonpoika kylvää tasan niistä siemenistä, mistä haluaa. Jos varastoon jää siemeniä seuraavaksi vuodeksi, niin miksipä ei kylväisi seuraavana vuonna niistä? Sitäpaitsi paremmasta tuotteesta (siemenestä siis) on tähänkin päivään mennessä maksettu parempi hinta, kuin huonommasta.
Yleistä siementen testauksesta:
http://www.kttk.fi/2003/sto/kenttakoetarkastus.htm
( Huom: myös luomua testataan samoi kriteerein !!! )
Otetaanpa kotoinen esimerkki, peruna:
Hinnasto:
http://www.spk.fi/hinnasto2004.htm
Siementen tuottajista:
http://www.spk.fi/lajikekehys.htm
"
Lajikkeiden ylläpito ja perussiementuotanto SPK:ssa perustuu lajike-edustajien kanssa tehtyihin sopimuksiin. Tällä hetkellä SPK:ssa on tuotettavana lähes 40 lajiketta - ruokaperunoista tärkkelysperunoihin ja varhaisperunoista talviperunoihin.
"
Lajike-edustajat (edellisestä linkin takaa):
Pohjoisen Kantaperuna Oy
Raisio Yhtymä
Kesko
Boreal Kasvinjalostus Oy
S.G. Nieminen Oy
Estrella
Pörssissä noteerattuja yhtiöitä ja listaamattomia osakeyhtiöitä siis. Ei kovin pienviljelijöiltä kuulosta, eihän.
CD-levyjäkin saa kopioida omaan käyttöönsä, ei sitä kukaan valvo. Ja jopa laillisesti.
muuttumassa, vai mitä tuumaat uutisesta,
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=31612
huipputekniikka etenee, aivan kuten GMO:ssa ja omistajat pitävät oikeuksistaan tiukasti kiinni,
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=5644
Isot vievät ja pienet vikisevät,
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=31679
Typerää EU:lta,
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=11&news_id=31121
"perivät niistä erityisiä teknologiamaksuja"
Siis jos oikeus käyttää tulee kalliiksi, niin miksi käyttää? Ainahan voi palata käyttämään vanhoja lajikkeita...
Ja toisekseen... Luulitko tosiaan, että nykyisin viljeltävät lajikkeet ovat vain löytyneet luonnosta? Kasveja on jalostettu todella pitkään ja hartaasti... Aivan kuten koiriakin, jotka muuten poikkeavat susista melkoisesti nykyään...
Jos nykyisetkin lajit on joku kehitellyt, niin miksi niitä ei sitten patentoida? Miksi uusien 'perinteisillä menetelmillä' jalostettujen käyttöoikeuksilla rahasteta?
Ettei vaan olisi siksi, että sellaiset järjestelmät eivät toimisi käytännössä.
Eiköhän tuo ole kuitenkin vaan ekoterroristien pelottelua.
vain realismia, pätkä todellisuutta. Laajemmin,
http://www.yle.fi/prisma/2505.htm
"geneettisen perimän sorkkiminen on epäeettistä"
Voisiko joku edes ajatella mitä tuommoinen kommentti pitää sisällään... Sehän tarkoittaa sitä, että ihminen ei saa puuttua kasvien tai eläinten geneettiseen rakenteeseen... Eikö?
Jos geneettiseen rakenteeseen ei saa puuttua, vaan sen pitää pysä muuttumattomana, juuri sellaisena kuin millaiseksi luonto on sen muovannut, niin miten voi olla mahdollista, että jo nyt jopa lehmien utareiden kokoa voidaan säädellä...
Siis ilman mitään "geneettistä manipulaatiota". Kyse on jalostamisesta... Mutta onko sillä mitään merkitystä, että geenit syntyvät satunnaisesti, tai tietoisen työn tuloksena?
Jotkut varoittavat, että emme tiedä miten geneettisesti muunneltu laji käyttäytyy... Mutta tiedämmekö miten mutantti käyttäytyy?
Joka vuosi syntyy tuhansia mutantteja, ihan luonnostaan... Suuri osa näistä mutaatioista aiheuttaa epämuodostumia, kuten kuusijalkaisia lehmiä yms... Nämä ylimääräiset jalat joita joillain lehmillä on ovat epämuodostuneita, turhia ja jopa haitaksi eläimelle itselleen... Mutta nämä haitat ovat lähinnä sellaisia, että ko. eläin tarvitsee vain hieman tarkempaa hoitoa... Usein näille mutanteille käy siten, että ne lopetetaan, vaikka ne olisivatkin elinkelpoisia... koska ylimääräiseen hoitoon ei tuhlata voimavaroja...
Mutantteja syntyy luonnostaankin, eikä niissäkään olevien geneettisten muutosten vaikutuksia pystytä ennustamaan...
Miksi siis ihmisen tuottaman tarkoin harkitun mutaation vaikutuksia pitäisi pelätä enemmän kuin luonnollisten mutaatioiden?
Mainittakoot, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa käytetyt menetelmät mutaatioiden lisäämiseksi tuottavat laajoja muutoksia geneettiseen perimään, lähes aina on kyse monien geenien samanaikaisista muutoksista, ja usein nämä mutantit ovatkin kelvottomia, jopa elinkelvottomia ja kuolevat itsekseen... Geneettisellä manipulaatiolla voidaan muutokset kohdistaa äärimmäisen suurella tarkkuudella. Muutokset ovat siis pieniä ja tarkasti kohdistettavissa... En väitä, että vielä tiedettäisiin tarkkaan mitä muutokset saavat aikaan, mutta perinteisillä menetelmilläkin on kyse geneettisestä manipulaatiosta...
Näitä menetelmiä voisikin verrata siten, että satunnaisella geenimuuntelulla (perinteiset jalostusmenetelmät) olemme tökkimässä perimää pimeässä huoneessa, tietämättä yhtään mitä tapahtuu... Mutta geenitekniikka vastaa valojen sytyttämistä... Geenitekniikkaa käyttäen tiedämme mitä teemme. Ja vaikka seuraukset ovatkin tuntemattomia, niin sitä ne olivat ennenkin...
seurata niitä linkkejä, joita sivuilla on, saa aiheesta hieman paremman käsityksen. Kehitysmaiden ongelmat ovat aivan muunlaisia, pääosin lännen teollisuusmaiden aiheuttamia,
"Tärkein syy hintojen laskuun on viimeaikoina ollut jatkuva ylitarjonta maailmanmarkkinoilla. Ylitarjonta johtuu siitä, mettä rakennesopeutusohjelmat pakottavat kasvattamaan vientiä. Näin teollisuusmaat käytännössä päättävät raaka-aineiden hinnasta, koska ne hallitsevat sekä tarjontaa että kysyntää. Toinen tärkeä syy hintojen laskuun on ollut se, että kehitysmaat ovat joutuneet purkamaan kaikki tuottajien tuotekohtaiset yhteistyösopimukset, joilla pyrittiin sääntelemään ja vakauttamaan tuotantoa. Kun esimerkiksi kahvisopimus purettiin vuonna 1989, kahvin hinta romahti puoleen lähes yhdessä yössä."
Laajemmin tästä,
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM#Velkakriisi
Anteeksi vain, mutta en jaksa seurailla hirveän pitkiä linkkiketjuja, ja yrittää niistä päätellä, että mitäköhän joku yritti linkillään sanoa...
En jostain syystä kykene yhdistämään tuota lähinnä kauppapoliittiselta kuulostavaa kannanottoasi geenitekniikan riskeihin...
köyhille sekin, vai mitä sanot tästä,
"Keväällä Percy Schmeiser niminen kanadalainen maanviljelijä tuomittiin Monsanto -yhtiön gm-rapsin "varastamisesta" kanadalaisessa oikeudessa. Kyseessä ei ole sen vähempää kuin oikeusmurha.
Gm-lajikkeet olivat ristiinpölyttyneet Schmeiserin viljojen kanssa. Monsanto haastoi miehen oikeuteen "varkaudesta" mutta Schmeiser puolestaan haastoi yhtiön oikeuteen itse."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=4500000000000067&posting=22000000003799137
...semmoisen sammakon suustasi, että hohohoi. Pikku vihje: Ne lahjat, jotka Joulupukki tuo, on oikeasti ostanut yleensä isi, äiti tai mummo.
Mahdollisesti. Panee vaan miettimään että mitä helvettiä kehitysmailla on tekemistä kun yritetään tunkea euroopan markkinoille geenimanipuloitua ruokaa. Turha levitellä tälläisiä epärehellisiä syitä. Ei meillä ole täälä mitään oikeaa syytä ruveta pelleilemään eko-systeemillämme suurempia voittojen toivossa.
Todellista pelleilyä on se, että kasvien perimää saa muutellla ihan miten paljon tahtoo, kunhan ei vain tiedä, että mikä osa siitä perimästä on milloinkin muuttumassa... Perimää saa sörkkiä ihan miten vaan, kunhan on valot pimeinä, eikä näe mitä tekee...
Jos muutokset tiedetään, ja suunnitellaan, niin sitten onkin tapahtumassa jotain niin luonnotonta...
Jos haluat syödä sellaista ruokaa, jota ei ole geneettisesti manipuloitu, niin sitten sinun pitää mennä jonnekin, missä ei ole "sivistys" edes käväissyt viimeisen 500 vuoden aikana... Ja sielläkin on mutaatioita vaikka miten paljon...
Tiesitkös muuten, että kaikessa mitä syöt on geenejä.