Tällaisella herjalla ovat Ylen taistolaiset sitten päättäneet muistaa Reagania:
http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/txt?PAGE=157
http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/txt?PAGE=157
Ylen kommarit parjaavat vainajaa
järkytyksestä sekaisin
552257
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Eihän tuossa ollut kuin faktoja Reaganin sielunmaisemasta.
Ylen kommaritoimittajat ja koko YLEn saisi kerralla lähettää Pohjois-Koreaan!
Reagan ei missään tapauksessa turvautunut mihinkään astrologiaan eikä hänellä ollut taikauskoista suhdetta numerosarjaan 666. Kaikki sellaiset väitteet ovat Ylen kommunistien keksintöä.
Eikä Neuvostoliitto ollut pahan valtakuntaa nähnytkään, kaukana siitä.
Neuvostoliitto oli muuten vain kiva pieni diktatuuri, joka vain ihan ahdingoaan tapatti toisinajattelijoita ja lähetti näitä vankileireille.
Sitäpaitsi olisi 10 miljoonaa neuvostojärjestelmän tapattamaa kuollut jossain vaiheessa muutenkin, viimeistään vanhuuteen. NL vain vähän edesauttoi tätä joka tapaukessa väistämätöntä tapahtumaa.
Stalinkin oli oikeasti tosi kiva ja symppis setä!
Kaikki NL:n synnit olivat sellaisia, joita varsinkaan mikään länsimaa ei ole koskaan tehnyt omassa historiassaan, ja tämän vuoksi vain NL:n rikokset ovat todellisuudessa tapahtuneita. Muut eivät.
"USA:n interventiot
Etelä-Dakota 1890: Armeija surmaa joukkomurhassa
Wounded Kneessä 300 intiaania.
Argentiina 1890: USA:n joukkoja lähetetään Buenos Airesiin.
Chile 1891: USA:n joukkoja osallistuu paikallisen liikehdinnän kukistamiseen.
Haiti 1891: USA:n joukot kukistavat mustien työläisten kapinan Navassan saarella, jota USA vaatii itselleen.
Idaho 1892: Armeija tukahduttaa suolakaivostyöläisten lakon.
Havaiji 1893: Merijalkaväki nousee maihin, kukistaa riippumattoman hallituksen ja liittää alueen USA:han.
Chicago 1894: Armeija tukahduttaa rautatietyöläisten lakon, 34 työläistä saa surmansa.
Nicaragua 1894: USA:n joukot nousevat maihin ja miehittävät kuukaudeksi Bluefieldsin.
Kiina 1894-95: USA:n joukot sekaantuvat japanilais-kiinalaiseen sotaan.
Korea 1894-96: USA:n merijalkaväen joukkoja sijoitetaan Söuliin koko sodan ajaksi.
Panama 1895: USA:n merijalkaväen joukot tunkeutuvat kolumbialaiseen provinssiin.
Nicaragua 1896: USA:n merijalkaväen joukot nousevat maihin Corinton satamassa.
Kiina 1898-1902: USA:n joukot sekaantuvat boksarikapinaan, jonka ulkomaiset joukot kukistavat.
Filippiinit 1898-1910: USA:n joukot miehittävät maan, 600 000 filippiiniläistä saa surmansa.
Kuuba 1898-1902: USA:n joukot miehittävät maan.
Puerto Rico 1898: USA:n joukot miehittävät maan, miehitys jatkuu yhä.
Guam 1898: USA:n joukot miehittävät alueen ja siitä tulee USA:n siirtomaa.
Minnesota 1898: Armeija käy tuhoamissotaa intiaaneja vastaan Leach Lakessa.
Nicaragua 1898: USA:n merijalkaväki nousee maihin San Juan del Surissa.
Samoa 1899: USA:n joukot sekaantuvat taisteluun kruununperimyksestä.
Nicaragua 1899: USA:n merijalkaväki nousee maihin Bluefieldin satamassa.
Idaho 1899-1901: Armeija miehittää Coeur d'Alenesin kaivosalueen.
Oklahoma 1901: Armeija tukahduttaa intiaanien kapinan.
Panama 1901-14: USA:n joukot vedetään Kolumbiasta 1903, USA ottaa haltuunsa Panaman kanavavyöhykkeen (191499).
Honduras 1903: USA:n merijalkaväki sekaantuu Dominikaanisen tasavallan vallankumoukseen 190304.
Korea 1904-05: USA:n joukot nousevat maihin venäläis-japanilaisessa sodassa.
Kuuba 1906-09: USA:n merijalkaväki nousee maihin demokraattisten vaalien yhteydessä.
Nicaragua 1907: USA:n joukot tunkeutuvat maahan pystyttääkseen "dollaridiplomatian" protektoraatin.
Honduras 1907: USA:n merijalkaväki nousee maihin Hondurasin ja Nicaraguan välisen sodan yhteydessä.
Panama 1908: USA:n merijalkaväki sekaantuu vaalitaisteluun.
Nicaragua 1910: USA:n merijalkaväki nousee maihin Bluefieldissä ja Corintossa.
Honduras 1911: Joukkoja lähetetään suojelemaan USA:n intressejä kansalaissodassa.
Kiina 1911-41: USA:n joukkoja käytetään jatkuvaan miehitykseen.
Kuuba 1912: Joukkoja käytetään USA:n etujen suojaamiseen Havannassa.
Panama 1912: USA:n merijalkaväki nousee maihin paikallisen vaalikamppailun yhteydessä.
Honduras 1912: Joukkoja lähetetään suojeleman USA:n taloudellisia etuja.
Nicaragua 1912-33: USA:n joukot miehittävät maan 20 vuodeksi.
Dominikaaninen tasavalta 1914: USA:n joukkoja osallistuu taisteluun kapinallisia vastaan Santo Domingon herruudesta.
Colorado 1914: Armeija murtaa kaivoslakon.
Meksiko 1914-18: USA:n joukkoja lähetetään taistelemaan kansallismielisiä vastaan.
Haiti 1914-34: USA:n joukot miehittävät maan 19 vuodeksi.
Dominikaaninen tasavalta 1916-24: USA:n merijalkaväen joukkoja käytetään maan miehittämiseksi kahdeksaksi vuodeksi.
Kuuba 1917-33: USA:n joukkoja käytetään maan sotilaalliseen miehittämiseen ja USA:n taloudellisen protektoraatin pystyttämiseen.
Ensimmäinen maailmansota 1917-18: USA osallistuu sotaan Saksaa vastaan Euroopassa. Kyse on imperialististen valtojen taistelusta maailman uudelleenjaosta.
Venäjä 1918-22: USA:n joukkoja osallistuu sotaan neuvostovaltaa vastaan.
Panama 1918-20: USA:n joukkoja käytetään vaalien jälkeisten levottomuuksien tukahduttamiseen.
Jugoslavia 1919: USA:n joukot suorittavat intervention Italian hyväksi serbejä vastaan Dalmatiassa.
Honduras 1919: USA:n merijalkaväki nousee maihin vaalikamppailun aikana.
Guatemala 1920: USA:n joukot suorittavat intervention unionisteja vastaan.
Länsi-Virginia 1920-21: Armeijaa käytetään kaivostyöläisten lakon tukahduttamiseen.
Turkki 1922: USA:n joukkoja lähetetään taistelemaan kansallismielisiä vastaan Izmirissä.
Kiina 1922-27: USA:n joukkoja nousee maihin kansallismielisen kapinan aikana.
Honduras 1924-25: USA:n joukkoja käytetään kaksi kertaa vaalikamppailujen aikana.
Panama 1925: USA:n merijalkaväkeä käytetään yleislakon tukahduttamiseen.
Kiina 1927-34: USA:n merijalkaväen joukkoja sijoitetaan eri puolille maata.
El Salvador 1932: USA:n sotalaivoja lähetetään maahan Farabundo Martin vapautusrintaman johtaman kapinan aikana.
Toinen maailmansota 1941-45: USA taistelee kunnialla akselivaltoja vastaan. Yhdysvaltalainen suurpääoma harjoittaa koko sodan ajan yhteistyötä natsien kanssa. USA pudottaa kaksi atomipommia Japaniin ja surmaa yli 200 000 ihmistä.
Detroit 1943: Armeijan joukot tukahduttavat mustan väestön liikehdinnän.
Kreikka 1947-49: USA:n kommandojoukkoja käytetään oikeistovoimien johtamiseen sisällissodassa.
Filippiinit 1948-54: USA:n kommandojoukkoja käytetään CIA:n johtamassa sodassa Huk-kapinaa vastaan.
Puerto Rico 1950: USA:n kommandojoukot tukahduttavat riippumattomuusliikkeen liikehdinnän Poncessa.
Korea 1950-53: USA:n joukot osallistuvat sotaan Kiinaa ja Pohjois-Koreaa vastaan. Ydinpommin käyttämisellä uhkaillaan.
Iran 1953: CIA:n johtamalla kommando-operaatiolla syöstään vallasta demokraattinen hallitus ja nostetaan shaahi valtaan.
Vietnam 1954: USA auttaa Ranskaa tarjoutumalla käyttämään ydinpommia taistelussa vapautusliikettä vastaan.
Guatemala 1954: USA:n kommandojoukot ja CIA osallistuvat demokraattisen hallituksen kaatamiseen.
Egypti 1956: USA tukee Egyptin vastaista aggressiota Suezin kriisin aikana.
Libanon 1958: USA:n joukkoja käytetään maan demokraattisen opposition kukistamiseen.
Kiina 1958: USA uhkaa ydinaseen käytöllä Taiwan-kysymyksessä.
Panama 1958: USA:n joukkoja lähetetään maahan.
Vietnam 1960-75: USA:n joukot osallistuvat sotaan Vietnamia vastaan, sodassa kuolee yli kaksi miljoonaa vietnamilaista. USA uhkaa käyttää ydinasetta 1968 ja 1969.
Kuuba 1961: CIA:n johtama Sikojenlahden maihinnousu epäonnistuu.
Kuuba 1962?: USA:n laivastosaarto ja ydinsodalla uhkailua Kuuban kriisin aikana. USA:n saarto Kuubaa vastaan jatkuu. CIA:n johtamia terroritekoja ja salamurhayrityksiä.
Laos 1962: USA suorittaa kommando-operaatioita sissisodan aikana.
Indonesia 1965: USA:n kommando-operaatio ja CIA:n avustama sotilasvallankaappaus, jonka tuloksena miljoonia ihmisiä surmataan.
Dominikaaninen tasavalta 1965-66: USA:n pommituksia ja merijalkaväen maihinnousu vaalikamppailun aikana.
Guatemala 1966-67: USA: vihreitä baretteja lähetetään tukahduttamaan kapinaliikettä.
Detroit 1967: Armeijaa käytetään mustaa väestöä vastaan, 43 ihmistä kuolee.
USA 1968: Armeijaa käytetään tilanteen hallintaan Martin Luther Kingin murhan jälkeen.
Kambodzha 1969-75: USA pommittaa ja käyttää joukkoja. Kaksi miljoona ihmistä kuolee pommitusten, sodan ja USA:n tukemien punakhmerien hirmuhallinnon seurauksena.
Oman 1970: USA:n kommando-operaatio Iranin invaasion tukemiseksi.
Laos 1971-73: USA:n kommando-operaatio, pommituksia ja viljelysmaiden myrkyttämistä, USA johtaa Etelä-Vietnamin invaasiota.
Etelä-Dakota 1973: Armeija johtaa kommando-operaatiota intiaanien Wounded Knee liikehdintää vastaan.
Lähi-itä 1973: USA:n ydinsotavalmius Lähi-idän sodan aikana.
Chile 1973: CIA:n johtama sotilasvallankaappaus, jonka seurauksena tuhansia chileläisiä murhataan.
Kambodzha 1975: USA lähettää joukkoja ja suorittaa kaasupommituksia.
Angola 1976-92: USA auttaa Etelä-Afrikan tukemaa kapinaliikettä.
Iran 1980: USA uhkailee ydinaseen käytöllä ja suorittaa epäonnistuneen operaation Teheranin suurlähetystön pankkivankien vapauttamiseksi.
Libya 1981: USA ampuu alas kaksi libyalaiskonetta.
El Salvador 1981-92: USA osallistuu sisällissotaan ja rankaisutoimiin vapautusliikettä vastaan.
Nicaragua 1981-90: USA osallistuu contrasotaan vallankumouksen kukistamiseksi.
Libanon 1982-84: USA pommittaa ja käyttää merijalkaväkeä PLO:ta vastaan falangistien puolella.
Honduras 1983-89: USA:n joukot tukevat diktatuurihallitusta ja auttavat tukikohtien pystyttämisessä rajoille.
Grenada 1983: USA:n joukot hyökkäävät maahan ja miehittävät sen.
Iran 1984: Kaksi iranilaista konetta ammutaan alas Persianlahdella.
Libya 1986: USA suorittaa sotilaallisia hyökkäyksiä kaataakseen maan hallituksen.
Bolivia 1986: USA:n joukkoja osallistuu taisteluihin.
Iran 1987-88: USA osallistuu sotaan Irakin puolella.
Panama 1989-90: USA:n joukot osallistuvat maan hallituksen kukistamiseen, yli 2 000 ihmistä kuolee.
Persianlahden sota 1990-91?: USA hyökkää Irakia vastaan sen tunkeuduttua Kuwaitiin. USA käyttää myös köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia. USA:n sotavoimat asettuvat pysyvästi Persianlahden alueelle. Irakia vastaan juistetaan saarto.
Jugoslavia 1990-91: USA päättää leikata rahoituksen miltä hyvänsä Jugoslavian osalta, joka ei julistaudu itsenäiseksi kuuden kuukauden sisällä. Päätöstä pidetään laajalti Jugoslavian "kuolemantuomiona". USA tukee Kroatian fasistijohtaja Franjo Tudjmania.
Somalia 1992-94: USA lähettää joukkoja ja suorittaa pommituksia sisällissodan aikana.
Bosnia ja Kroatia 1992-95: USA sabotoi Bosnia kansanryhmien sopimusta monikansallisesta yhtenäisestä valtiosta ja antaa tukensa Alija Izetbegovicin johtamille äärioikeistolaisille nationalisteille. USA julistaa Serbian ja Montenegron saartoon samalla kun se salaa aseistaa ja kouluttaa Kroatian ja Bosnian hallituksen joukkoja. USA auttaa pommikonein Izetbegovicin joukkoja. Kroatiassa USA:n lentokoneet hyökkäävät serbejä vastaan ja avaavat tien oikeistolaisten hyökkäykselle Krajinan serbialueelle. Satoja tuhansia serbejä karkotetaan ja 14 000 tapetaan.
Kosovo 1995-99: CIA organisoi ns. Kosovon vapautusarmeijan KLA:n, jonka sotilaista osa koulutetaan Osama bin Ladenin leireillä, sekä käynnistää sen hyökkäystoiminnan Kosovossa.
Sudan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen lääketehtaaseen väittäen, että siinä oli valmistettu hermokaasua terroristien käyttöön.
Afganistan 1998: USA tekee ohjushyökkäyksen entiseen CIA:n koulutusleiriin väittäen, että siellä oli koulutettu islamistisia terroristeja.
Jugoslavia 1999: USA käynnistää ilmasodan Jugoslaviaa vastaan sen kieltäydyttyä hyväksymästä Rambouillet'n miehityssopimusta. USA käyttää myös köyhdytetystä uraanista valmistettuja ammuksia. Hyökkäykset aiheuttavat suuret humanitaariset ja ympäristötuhot.
Makedonia 2001: USA:n joukkoja lähetetään maahan osana Nato-operaatiota.
USA 2001: Terroristihyökkäys New Yorkin ja Washingtoniin. USA ampuu alas yhden kaapatun matkustajakoneen?
Afganistan 2001: USA pommittaa ja tekee ohjusiskuja Afganistaniin. Maajoukkoja lähetetään. Sodan laajentamisesta Irakia, Sudania ja muita mahdollisia maita vastaan vihjaillaan. Ja niinhän se laajeni Irakin kohdalla ja muukin jää vielä nähtäväksi.
ja nämä mielikuvituksessa tapahtuneet Länsimaiden rikokset (Natsi-Saksan rikoksia lukuunottamatta, joita onkin käsitelty enemmän kuin Neuvostoliiton rikoksia) ovat niin suoraan verrannollisia Neuvostoliitossa tapahtuneisiin rikoksiin, että öö...NL.n rikoksia voidaan tällä perusteella vähätellä ja painaa villaisella tai ainakaan asioista ei tarvitse keskustella .
Näin toimiii kommunistinen ajattelumalli, omaa pahuuttaan ei raukka uskalla katsoa silmiin ja välttyäkseen tältä kiusalliselta kohtaamiselta totuuden kanssa kommunisti projisoi oman tunteensa ulkopuolelle nähden oman pahuutensa siellä missä sitä ei ole. Tai jos on, mutta paljon vähäisemmässä mittakaavassa (vrt. amerikkalaisten "kidutus"kuvat, joilla ei ollut mitään tekemistä todellisen kidutuksen kanssa) niin siitäkös kommunisti saa aihetta älämölöön paasaten suu vaahdossa "ihmisoikeusrikoksista" saadakseen näin armollisen unohduksen (kenties jopa armahduksen) oman puolensa tekemistä todellisista ihmisoikeusrikoksista, ikäänkuin niitä ei koskaan oikeasti olisi ollutkaan.
Tämä projisoiva ajattelumalli ja kyvyttömyys objektiiviseen ajatteluun on sairastuttanut jokaisen vasurin.
>>> Näin toimiii kommunistinen ajattelumalli, omaa pahuuttaan ei raukka uskalla katsoa silmiin ja välttyäkseen tältä kiusalliselta kohtaamiselta totuuden kanssa kommunisti projisoi oman tunteensa ulkopuolelle nähden oman pahuutensa siellä missä sitä ei ole. Tai jos on, mutta paljon vähäisemmässä mittakaavassa (vrt. amerikkalaisten "kidutus"kuvat, joilla ei ollut mitään tekemistä todellisen kidutuksen kanssa) niin siitäkös kommunisti saa aihetta älämölöön paasaten suu vaahdossa "ihmisoikeusrikoksista" saadakseen näin armollisen unohduksen (kenties jopa armahduksen) oman puolensa tekemistä todellisista ihmisoikeusrikoksista, ikäänkuin niitä ei koskaan oikeasti olisi ollutkaan.
Melkoinen päkistys? Helpottiko?
Sinun pitäisi varmaan laatia luetteloita N-liiton tekemistä ihmisoikeusrikkomuksista ja julkaista niitä aina vastapainoksi USA:n verisen historian rinnalla. Näin toteutuisi se mekaaninen tasapuolisuus, jota jostain syystä osotat muiden - vaan et itsesi - noudattavan.
Sillä itsehän sinä et tosiaan tee muuta kuin haukut toisia siitä etteivät nämä nosta esiin N-liiton tekemisiä ihmisoikeusloukkauksia. Miksi et tee sitä itse, miksi odotat että muut tekevät sen puolestasi?
Kuten palstalla monikin on todennut, sillä että totalitarismeissa tapahtuvia ihmisoikeusrikkomuksia ei noteerata samalla lailla kuin demokratioiksi itseään kutsuvissa valtioissa tai niiden toimesta tapahtuneita, on selvät syynsä. Jos oikeasti haluat nuo syyt ymmärtää, kehotan tustustumaan esim. Jonathan Gloverin kirjaan Ihmisyys - 1900-luvun moraalihistoria. Siis jos todella haluat ymmärtää. Jos haluat vain kveruloida ja jos sinua tyydyttää vain hokematotuuksiin perustuva propagandajulistuksesi, sitten ei ole syytä Gloveriin tutustua.
Mitä erityisesti Amerikkaan tulee, maailman ihmisoikeusrikkomuksia esillenostavan Amnesty Internationalin Suomen osaston toiminnanjohtaja Frank Johansson esitti varsin selvän syyn sille, miksi N-liiton nyt Tshetsheniassa tekemät ihmisoikeusrikkomukset eivät Amerikan tiedotusvälineissä herätä huomiota, vaikka poliittisia syitä niiden esillenostamiseksi olisikin. Tämä johtuu siitä, että jenkit eivät osaa kinnnostua muiden kansojen asioista koska kokevat itse olevansa jonkinlaisia maailmanherroja tai muita ihmisiä parempia. Siksi se mitä jossain N-liitossa tapahtuu ei kiinnosta amerikkalaisia juuri tippaakaan.
Jos itse olet kiinnostunut siitä mitä Tshetsheniassa tapahtuu, myös suomeksi on saatavilla erittäin pätevää raportointia sikäläisestä tilanteesta. Anna Politkovskajan teoksen Toinen Tshetshenian sota on kustantanut Like yhdessä noiden parjaamiesi "vasurien", so. Rauhanpuolustajien kanssa. Heidän ansiostaan meidän Suomessa ei tarvitse olla Tshetsheniasta yhtä tietämättömiä kuin mitä jenkit haluavat olla.
Sinun kannattaisi avata silmäsi ja noista ylös noista kylmän sodan aikaisilla rintamalinjoilla sijaitsevista poteroistasi. Maailmassa riittää ihan oikeitakin ja todellisia ongelmia, sinun ei välttämättä tarvitse elätellä entisaikaisia USA - NL tai oikeisto - vasemmisto -rintamajakoja.
Ja psykologiaan paneutuminen sitten olisi varmaan sinulle sopiva pitemmän tähtäimen projekti. Ihan noin kevyesti ei kannattaisi huitoa ilmaan sellaisia käsitteitä kuin esim. projektio - olet vähän kuin Don Quijote karauttamassa Kommunismin musta kirja kainalossasi kohti kuviteltuja tuulimyllyjä.
Painopiste on juuri Euroopassa ja eurooppalaisten vasemmistolaisten sokeudessa nähdä omia rikoksiaan tai ylipäätään kyvyttömyyttä ymmärtäa diktatuurin luonnetta. Myös todellinen tilinteko suomettumisen ajasta ja taistolaisuuden (kritiikittömän Neuvostoliiton ihannoinnin) vaikutuksesta suomalaiseen yhteiskuntaan loistaa yhä poissaolollaan.
Ronald Reagan oli oikeassa. Neuvostoliitto oli pahan valtakunta. Ylen taistolaiset toimittajat kuittaavat tämän muka huvittavana näkemyksenä siksi, että ovat itse täysin kritiikittömiä ja sokeita näkemään millaista veristä järjestelmää olivat tukemassa.
Projisointi on vasemmistolaisuudelle varsin kuvaava termi, koska fakta on, että he ovat hiljaa omista rikoksistaan ja kanssarikollisuudestaan yhden historian verisemmän järjestelmän tukijoina. Sen sijaan he nostavat metelin jokaisesta USAn eleestä. Kaikki pahimmat kidutus, ihmisoikeusrikos-ja sotarikos määreet käytettiin näiden vasemmistolaisten toimesta, kun Abu Ghraibin kuvat julkaistiin, vaikka jokainen näkee, että kuvissa todellinen kidutus on kaukana.
Ylelle antaisin arvosananaksi 0. Ylen usavastainen propaganda vetää lähes vertoja Al Jazeeralle, jota Yle varsin usein käyttääkin tietolähteenä.
Aika erikoinen tuo sinun väittämäsi, että diktatuurien tekemiä ihmisoikeusrikoksia ei noteerata samalla tavoin. Miksiköhän? Meinaatko, että diktatuurien on syytä antaa rällästää ja katsoa heidän ihmisoikeusrikkomuksiaan läpi sormien, siksi koska ovat diktatuureja. Jos USA menee kaatamaan yhden tällaisen kansaansa verisesti hallitsevan diktaattorin , niin se on automaattisesti huono asia ja "puolustuskyvyttömään" maahan tunkeutumista. Jos tämä ei ole veriselle diktatuurille tukensa antamista, niin mikä sitten?
Vasemmistolaisten olisi syytä tehdä se tilintekonsa. Tosiasia on, että he projisoivat ja näkevät pahuutta siellä missä sitä ei ole syystä, että he ovat väistelleet tähän saakka totuutta oman ideologiansa pahuudesta.
Kylmä sota ei ole mennyttä vaan se elää edelleen valtaosassa vasemmistolaisia ja etenkin näissä Ylen kommaritoimittajissa. Samoihin poteroihin he ovat edelleen kaivautuneet ja samoja fraaseja viljelevät. Neuvostoliiton kaatumisesta on vasta mitättömän lyhyt aika.
ole ainoa joka on unohtunut lymyämään menneen maailman taistelukuopissa, mutta kannattaisi varmaan avata ne silmät edes näkemään miten marginaalisia nämä tunnot rupeavat olemaan.
Taistolaisselonteko saattaisi olla kiinnostavakin, mutta kun koko juttu kosketti vain muutamaa prosenttia suomalaisista - porukkaa joka ei missään vaiheessa päässyt edes vallalle omassa puolueessaan - niin kannattaako näihin nyt parhaita voimia enää uhrata. Tutki toki, jos niissä sinua jokin erityisesti puhuttelee, tai olet niihin jotenkin koukussa.
Ronald Reaganista taas on aika suhteetonta sanoa että hän oli oikeassa missään. Selvä rajatilapersoonallisuus, sekava mies, kokee ansiottoman arvonnousun kun hänestä aletaan puhua ikään kuin hän joskus olisi ollut kykenevä sanomaan jotain vakavasti noteerattavaa.
Projisointi ei ole millekään ismille tai erityiselle poliittisen ajattelun suunnalle kuvaava termi, vaan psyykkinen mekanismi johon joillakuilla on taipumusta. Äärioikeistolaiset voivat olla projektiivisia mielenlaadultaan, äärivasemmistolaiset myös. Kun sinä näet ympärilläsi etupäässä vasemmistolaisia tai taistolaisia jne., se on projektiivista.
Väittämä ettei totalitarismeissa tapahtuviin ihmisoikeusloukkauksiin (puhumattakaan tribaalikonflikteista) suyhtauduta samalla tavalla kuin niihin joita tapahtuu siellä missä vannotaan demokratia nimiin, ei ole minun. Jos haluat perehtyä syihin miksi noin on, annoin kirjallisuusviitteen. Se johdattaa sitten eteenpäin, jos kiinnostusta oikeasti riittää.
Kylmä sota ja entiset määreet ovat valitettavasti aikansa eläneitä. Tämän päivän kriittisten kirjoittajien ja analyytikkojen kielessä ne eivät enää elä. Oikeiston ja vasemmiston sijaan on astunut rahatalouden ja reaalitalouden välinen kuilu. Sen vaarallisuudesta puhuvat eniten ne jotka ovat rahatalouden asiantuntijoita, kuten George Soros. "Markkinafundamentalismi on avoimelle yhteiskunnalle vakavampi uhka kuin yksikään totalitaristinen doktatuuri", Soros sanoo. Kannattaa tutustua.
Tai onhan sitten vaihtoehtona että elämänsä loppuun jaksaa jauhaa soopaa taistolaisista ja YLE:n hirmuisista vasemmistolaistoimittajaretkuista.
vaikka sellaisen vuoden toimittajavaihdon voisivat tehdä..
kuten kävi kahdella Kokoomuksen Uuden Suomen kulttuuritoimittajalle, jotka 60-luvun lopulla lähetettiin tutustumismatkalle Amerikkaan. Molemmat ilmoittivat heti lentokentällä palattuaan ottavansa lopputilin ja liittyvänsä Suomen Kommunistiseen Puolueeseen.
Kylmä sota ja Neuvostoliiton ruokkimat asenteet ja ajatusluutumat eivät ole hävinneet Suomesta ja vasemmistolaisten ajatusmaailmasta mihinkään vaan ne ovat edelleen ruokkimassa monien kenties sinunkin amerikanvastaisuuttasi.
Vai meinaatko todellakin, että aatteet häviävät kuin taikaiskusta, eivätkä ajatusmallit rakennu vanhojen päälle. Meinaatko, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen syntyi tällainen blanco-tila ja vasemmistolaiset syntyivät ikäänkuin uudelleen, kokivat sellaisen suuren herätyksen samalla haihduttaen "kovalevyltään" suuren osan sinne tallennettua arvo-ja aatemaailmaa? Vasemmistolaisuutta ei siis ole enää mm. Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan eikä niiden Ylen kommaritoimittajien mielessä eivätkä ne enää millään muotoa ole vaikuttamassa heidän ajatteluunsa?
Ja CIA:lta saatua Stasi-listaa, johon on koottuna 32 suomalaista, jotka vakoilivat DDR:lle ( diktatuurille, joka tapatti pakenijat muurille) ja joista Zeit lehden mukaan ainakin 4 on Suomessa tällä hetkellä vallassa olevaa huippupolitiikkoja ja suurin osa joka tapauksessa SDP:stä, ihan huvikseen säilytetään kassakaapissa. Eihän sillä ole enää mitään virkaa.
Hienoa, että Neuvostoliiton rikokset on menneen talven lumia, eikä niitä tarvitse enää muistella. Ihan kuin niiitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Hienoa, että vasemmistolaiset ovat itselleen osanneet antaa synninpäästön ihan vain vaikenemalla. Siitä mistä ei puhuta sitä ei ole! Hienoa, että maanpetokseen syyllistyneet suomalaiset pääsivät kuin koira veräjästä, hehän vain tottelivat käskyjä, vai miten se nyt menikään. Sen sijaan voimme seuraavat vuosikymmenet pohtia USAn ja Israelin "rikoksia" kuten tätä kammottavaa amerikkalaisten sotilaiden harjoittamaa "kidutusta" kuten tähänkin asti on tehty. NIin ja sitä minkälaiselle "vääryydelle" Israel on syntynyt jne.
Aika radikaalisti sinä vähättelet myöskin taistolaisuuden merkitystä, vaikka taistolaiset tosissaan tavoittelivat Suomen monipuoluedemokratian kumoamista ja ihailemiensa Neuvostoliiton ja Itä-Saksan totalitaristisen järjestelmän luomista tilalle. Taistolaiset saivat mm. yliopistoissa ja lehdistössä varsin vankan aseman ja monet toisinajattelijat vaiensi pelko joutumisesta Tiedonantajan palstoille. Taistolaiset käyttivät Suomessa samoja aseita kuin aateveljensä Neuvostoliitossa ja silloin Suomen Neuvostoliiton suurlähettilä s A. Beljakov toimi avoimesti vallanoton hyväksi.
Taistolaisten päitä ei ole tietääkseni vieläkään laitettu vadille, vaikka olivat puuhamassa Suomesta kommunistidiktatuuria. Päinvastoin, heitä on lahjottu palkintoviroilla ja suuri osa heistä vieläkin majailee lehdistöissä tunkemassa joka paikkaan aatemaailmaansa vastaavaa amerikanvastaista propagandaa.
Minulla on myös tällainen hieno vihkonen "Sosialismin teoria ja käytäntö" vuodelta 1986. Siihen on koottu NKP:n puheita. Mm. Mihail Gorbatshov varoittaa "globalisaation ja imperialismin vaaroista" Hetkinen. Mutta eikös tämä globalisaatio ole ihan muotisana. Ainakin Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja näyttävät kiivaasti vastustavan globalisaatiota. Voi voi, ettei sana globalisaatio olisi kuitenkin neukkujen lanseeraama termi? Entäs Erkki Tuomiojan rauhanpuolustaja(=kommunisminpuolustaja) rintamerkki takinliepeessä. Jos kerran Ekillä on uudet aatteet, niin miksi ne vanhat vaatteet?
Ettei vain vasemmistolaiset olisi hankkineet itselleen uutta valekaapua, ettei vain ne samat asenteet kuitenkin pilkottaisi sieltä alta. Meinaatko vanhojen koirien (mm. näiden Ylen kommaritoimittajien) todella kykenevän oppimaan uusia temppuja ja uusia ajatusmalleja neukkupropagandalla kyllästetetyillä aivoillaan?
Ainakin Ylen uutisointi ei asiaa millään muotoa tue. Katseli asiaa miltä kantilta tahansa, niin Yle nyt vain on amerikanvastainen ja ujuttaa joka helvetin uutiseen jonkin viestin, joka kritisoi USAta ja amerikkalaisuutta ihan kunnon neukkupropagandan henkeen (tain nykyisin kai arabipropagandan henkeen)
Esim. Tekstitv:n tämänpäiväinen uutisointi (Ronald Reaganin herjaamisen lisäksi) Normandian maihinnoususta
"Yhdysvallat pitää päivää vieläkin esimerkkinä siitä, kuinka se pystyy ratkomaan suuria kriisejä maailmalla"
Näin on! Ylehän sen tietää, mitä mieltä Yhdysvallat on!
näihin vasemmistolaisiin ja taistolaisiin. No, onhan se elämänsisältö sekin.
Kuitenkin kahtiajako rahan ja köyhyyden maailmaan on se joka enää merkitsee. Pohjoinen - etelä -akseli on paljon olennaisempi jäsentelyjen lähtökohta kuin entiset ideologiat. Tämä on teräväpäisemmille ollut selviö jo pitkään.
Tämä maailman uusi kahtiajako on paljon vaarallisempi kuin aikaisempi vastakohta idän ja lännen välillä; edellinen on paljon täydellisempi ja se perustuu kouriintuntuviin taloudellisiin seikkoihin, kun jälkimmäinen taas perustuu 'vain' ideologisiin eroihin, eli, marxilaista terminologiaa käyttääksemme, jako on nyt todella tapahtumassa taloudellisen reaalibaasiksen pohjalla. Lisäksi jakoa on syventämässä myö se erittäin katkeroittava tosiasia että maailman rikkaudet ovat pääasiassa keskittyneet ns. valkoisen päärodun käsiin.
Tilanne on vakava, ovathan nälkä ja muut konkreettiset epäkohdat paljon vaikuttavampia ja pysyvämpiä katkeruuden ja aggressiivisten tunteiden aiheuttajia kuin puhtaat aatteelliset erot silloin kun ne eivät korreloidu taloudellisten erojen kanssa tai johdu näistä.
Köyhyys ei kysy uhriltaan puoluekirjaa. Teollisuusmaissa kommunisti ja taloudellisen liberalismin kannattaja uskovat molemmat siihen että hänen järjestelmänsä on paras elintason kohottaja ja turvaaja ja kysymys on siis siitä kumpi järjestelmä kohottaa elintasoa nopeammin, oikeudenmukaisemmin ja tehokkaammin. Kehitysmaakysymyksessä on tilanne se että toisissa maissa ovat työläisetkin rikkaita ja toisessa porvaritkin köyhiä. Taloudellinen järjestelmä vaikuttaa sekin tietysti taloudelliseen kokonaiskasvuun; silti yksin siihen viittaaminen on hyödytöntä sillä kansainvälisissä kysymyksissä se on epäolennaisempaa.
>> Entäs Erkki Tuomiojan rauhanpuolustaja(=kommunisminpuolustaja) rintamerkki takinliepeessä. Jos kerran Ekillä on uudet aatteet, niin miksi ne vanhat vaatteet?
Tuosta voin sinua sen verran oikaista, että ko. "harakanvarvasmerkki" ei ole missään tekemisissä "rauhanpuolustajien" kanssa, vaan se on anglo-amerikkalaisen Sadankomitealiikkeen merkki. Tuon ydinaseiden vastaisen liikkeen taustalta löytyy 50-luvun puolivälissä mm. Albert Einsteinin, Bertrand Russellin, Linus Paulungin (kolme miestä, viisi Nobel-palkintoa), Joliot-Curien, ym. ym. tiedemiesten perustama rauhanliike, joka levitessään mm. järjesti 60-luvun alussa kaikissa maailman suurkaupungeissa valtavia joukkomielenosoitusmarsseja maanpäällisiä ydinkokeita vastaan, jotka sitten saatiinkin näin kielletyiksi v. 1963. Nykyisistä maailman huipputiedemiehistä mm. fyysikko Stephen Hawking kantaa myös tuota merkkiä rintapielessään.
Mutta projisoi sinä vain vasemmisto- ja taistolaiskaunasi tuohon rintamerkkiin, jos se oloasi helpottaa. Mitään tekemistä todellisuuden kanssa kuohuvilla tunteillasi ei ole.
eihän ollut keskitysleirejäkään,lenin oli klovni,hitler kansanhauskuttaja,kiina on vapaa ja demokraattinen,että vaan hölön,hölön
Mitenköhän tämä ajautui keskustelu Ronald Reaganista tällaiselle käsittämättömän harmaalle vyöhykkeelle, kuin länsimaat vastaan kehitysmaat (kahtiajako onkin äärimmäisen selvä), johon taas USA on yksin syyllinen miten?
Jos lähdet tälle linjalle niin ehkä sitten voisit suunnata hyökkäyksesi USAn sijasta myös Euroopan maita kenties jopa Japania kohtaan. Myös Eurooppa on täynnä yrityksiä, jotka edustavat globalisaatiota. Nokia edustaa globalisaatiota. Jos katsot Helsingin katukuvaa, niin sitä kansoittavat ruotsalaiset yritykset. Ruotsikin siis edustaa imperialistisuutta. Mikset nyt paasaisi Ruotsin imperialistisesta pahuudesta.
Kehitysmaiden ongelmat ovat nekin sinun mielestäsi selkeästi niputettavissa ja pääosin länsimaista johtuvia. Kuitenkaan et ota huomioon sitä, että monien kehitysmaiden ongelmat johtuu pääosin niissä vallitsevasta poliittisista järjestelmistä esim. Kuuba ja Pohjois-Korea. Elintaso ja demokratia kun kulkevat usein myös käsi kädessä.
Myös esim. useimmat Afrikan maiden nälänhädistä ovat johtuneet kommunismin pakkoistuttamisista näihin valtioihin.
Mitä tulee rauhanmerkkiin niin ihan sen syntyhistoriasta riippumatta siitä on tullut rauhanliikkeen symboli. Johan sen kertoo nimikin: rauhanmerkki eikä mikään sadankomitenmerkki. Ja rauhanliike nyt vain oli kytköksissä kommunismin ja sosialismin tukemiseen ja keskittyi pääosin amerikan vastustamiseen.
Jos vaikka E. Tuomioja haluaisikin merkillään viestittää kuuluvansa nimenomaan sadankomiteaan, niin miten mielestäsi itsenäisen valtion johtavia päämiehiä voi mielestäsi kannattaa sadankomitean keskeisiä arvoja, joita ovat aseidenriisunta, yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen ja yhteiskunnan militarististen rakenteiden purkaminen.
Miten uskottava puolustuksellisesti on mielestäsi valtio, jonka keskeiset johtajat (Halonen, Tuomioja) kannattavat oman maan armeijan lakkauttamista. Vai onko sinustakin oman puolustuksen lakkauttaminen pelkästään hyvä asia, vaikka edellisestä sodasta on kulunut vasta 60 vuotta.
Mitä tulee vasemmisto-oikeistoon, niin sopii vain kysyä missä todellisuudessa itse elät, kun väität aatteiden haihtuneen noin vain tuhka tuuleen! Vasemmisto-oikeistoajattelu elää edelleen varsin voimakkaana, halusit tai et. Euroopassa se näkyy vielä selvemmin kuin täällä Suomessa, missä puolueet ovat pääosin edustaneet vain sosialismia. Mistä siis johtuu USAssa vallitsevan järjestelmän jatkuva arvostelu ja Suomessa oikeisto-termin käyttö kirosanana, jos kerran vasemmistolaisuus ja sosialismi eivät ole enää niin merkittävässä asemassa kuin ennen.
Taidat itse elää jossakin ihme todellisuudesta vieraantuneessa utopiassa. (Sen siitä saa, kun lukee liikaa Chomskya)
Ja Yleläisetkö olisivat lakanneet olemasta vasemmistolaisia? Heh, mistäköhän lähtien?
Sadankomitean merkin muuten tuntevat kaikki maailman valtiojohtajat. Saat etsiä aika kauan jos haluat löytää jonkun joka ei tiedä tuon merkin historiaa. Ehkä Tuomioja voisi kertoa sinulle jonkun. Tiedemiesten Pugwash-liike, siis Sadankomitean kantaisä, sai toiminnastaan Nobel-palkinnon 1995. Sadankomitean merkin tuntemattomuudella teki mm. maailmankuulu elokuvaohjaaja Stanley Kubrick pilaa kaikkialle maailmaan levinneessä Vietnam-filmissään Full Metal Jacket, jossa mitään tietämätön komentaja ärjyy kun huomaa rintanapin eräällä sotilaalla.
Vain sinä - ja onhan teitä toki muitakin kopissa eläneitä - et tiedä Sadankomitean ja Rauhanpuolustajien äärimmäistä eroa. Mutta pelkkä tietämättömyyshän ei edes sinulle riitä. Vaikka joku sinulle kertookin, haluat silti käsittää asian ihan ikiomalla tavallasi. "Kommunisti mikä kommunisti" - suunnilleen. Mikään ei sinun projektiotarpeitasi pitele. No, jokainen kai tulee autuaaksi omalla uskollaan.
Samanlainen asia on tuo oikeisto - vasemmisto jaon vanhentuminen, joka viisaille ihmisille oli selvää jo 60-luvulla. Vain sinä - no onhan teitä tietysti muitakin kopissa kasvaneita - vielä jaksat hehkuttaa ja lämmittää tunnearsenaaliasi noissa toisen maailmansodan jälkeisissä poteroissa. Esimerkiksi Erkki Tuomiojalle tuo jako oikeistoon ja vasemmistoon oli vanhentunut jo varsin varhaisessa vaiheessa. Voit häneenkin liimata päälle omia nimilappujasi, jos ne tekevät sinut onnelliseksi ja pystyt unohtamaan historian ja tosiasiat. Teksti, jotka ylläolevassa jälleen kerran omista lähtökuopistasi kiivaasti kommentoit, oli kotoisin (rauhanmerkkiä koskevaa kohtaa lukuuottamatta) Tuomiojan kirjoituksesta vuodelta 1966. Sanasta sanaan. Hänelle jo tuolloin kysymys oikeistosta ja vasemmistosta oli aikansa elänyt.
Eikun nimenomaan päinvastoin: länsimaiden rikokset voidaan painaa villaisella ja vähätellä ja unohtaa, koska myös NL on ollut rikollinen.
"Mitenköhän tämä ajautui keskustelu Ronald Reaganista tällaiselle käsittämättömän harmaalle vyöhykkeelle?"
Se ajautui sivuraiteelle toisessa (2.) vastausviestissäsi, jos et sattunut huomaamaan. Tarkista sieltä. Toinen (2.) vastausviestisi käsitteli jo muuta kuin Reagania.
Jos et taukki ymmärtänyt niin viittaus oli nimenomaan siihen, että Reagan piti Neuvostoliittoa pahan valtakuntana, mitä se olikin mitä suurimmassa määrin.
No kuule ihan samanlaisten viitausten ja aasinsiltojen kautta ne kehitysmaatkin tähän ketjuun tulivat, joten äläppäs mulukku sekoile.
Avausteksti viittasi Ylen herjausviestiin, jossa luki näin
"Reagan tulkitsi myös raamattua lähinnä
kirjaimellisesti. Neuvostoliitossa hän
näki magogin, "pahan valtakunnan", eikä
sietänyt kotitalonsa katunumeroa 666. "
Jos siis jatkoin, että Reagan näki syystäkin Neuvostoliiton pahan valtakuntana, niin miten mielestäsi kyseessä on aasinsilta?
Taidat olla itse Eki Tuomioja
tai sitten Eki (Tullut tunnetuksi myös Eki "punaisena" mikä voimakkaasti viittaa hänen aatemaailmansa, yhä edelleen) on sun suuri idoli vai onko peräti ihan oppi-isä, kun hänen tekstejäänkin tänne ihan kopioit :D
Mitä tulee Ekiin ja hänen aatemaailmaansa, niin ehkä voisit todellakin käydä lukemassa hänen kirjoituksiaan osoitteessa http://www.tuomioja.org/lista1.htm. Ehkä jo kirjoitusten otsikot havainnollistavat missä määrin hän "viisaana miehenä" on "hylännyt" vasemmistolaisen aatemaailmansa jo "varhaisessa" vaiheessa (ihanko 60-luvulta lähtien) hehhee:D
Rauhanmerkki nyt tunnetaan vain syntyhistoriastaan huolimatta nimenomaan "rauhanmerkkinä" ja ja siitä on kyyhkysen ohella tullut "rauhan" symboli. Merkistä ei kuule yleisesti käytettävän nimitystä sadankomiteanmerkki, vaikka sen merkitys sitä alunperin onkin. Jos et usko, niin tee googlen kuvahakuun haku sanalla "peace" saatat törmätä aika moneen "rauhanmerkkiin" ihan Sadankomiteasta riippumattomissa yhteyksissä.
Myös aika monessa amerikanvastaisessa (tai oikeammin diktatuurinpuolustamis) "rauhan"marssissa on samainen symboli ollut ahkerassa käytössä.
Sitäpaitsi, koska ilmeinen taipumuksesi on väistellä esittämiäni kysymyksiä, niin kysyn sinulta uudelleen. Jos Eki merkillään ilmentääkin kuuluvansa nimenomaan Sadankomiteaan, niin miten Sadankomitean ajamat arvot kuten puolustuksen lakkauttaminen sopii mielestäsi sodassa viimeksi 60 vuotta sitten olleen valtion yhdelle päämiehelle? Miten uskottava puolustuksellisesti on mielestäsi valtio, jonka sekä ulkoministeri että presidentti antaa ymmärtää kannattavansa oman maan armeijan lakkauttamista? Tarja Halonenhan kirjoitti aiheesta ihan Punaisen manifestinkin.
Vasemmistolaisuus/oikeistolaisuus ei ole hävinnyt minnekkään, koska oikeistoa Suomessa ei ole koskaan ollutkaan ja todellisen oikeiston syntyminen Suomeen on näin ajankohtaisempaa kuin koskaan.
Yhdysvaltain oikeistolainen poliittinen järjestelmä on vastakohta vasemmistolaiselle poliittiselle järjestelmälle nimenomaan siksi, että se perustuu yksilönvapaudelle eikä valtiokeskeisyydelle, kuten Suomessa vallitseva sosialismi. Selvennyksenä lainaus Tiede-lehden artikkelista, joka käsittelee Yhdysvaltojen poliittisen järjestelmän muotoutumista:
"Yhdysvaltojen perustajat olivat ihmisiä, jotka muuttivat Pohjois-Amerikkaan, koska eivät kotimaassaan saaneet haluamiaan uskonnollisia, poliittisia tai taloudellisia oikeuksia ja mahdollisuuksia. Uudessa maailmassa he sattoivat rakentaa unelmaansa vapaasti.
Siellä ihmisiä eivät komentaneet kuningas, papisto ja feodaaliaateli eikä ihmisten arvoja ja oikeuksia ratkaissut se miten paljon he omistivat maata. Euroopassa maanomistajat olivat herroja, Pohjois-Amerikassa herroja olivat kaikki, sillä kaikki omistivat maata.
Yhdysvaltain perustajat halusivat eroon eurooppalaisesta valtoista, joka rajoitti kansalaisten uskonnollista, poliittista ja taloudellista toimintaa. He hylkäsivät valtiokeskeisyyden ja loivat yhteiskunnan, jossa keskeisinä toimijoina ovat yksilöt. Jo vuoden 1776 itsenäisyysjulistus lähti siitä, että kaikki (miehet) ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi ja ja että hallitusten (valtioiden) olemassaolojen oikeutus perustuu hallittujen suostumukseen."
Eroa oikeistolaisuudessa vasemmistolaisuuteen on se, että yksilöllisyyttä ja ihmisen vapautta kunnioitetaan ja ihmiset eivät joudu luopumaan itsemääräämisoikeudestaan ja vapaudestaan valtion hyväksi.
Suomessa siis koko oikeisto on jäänyt kokonaan syntymättä ja Suomen nks oikealla puolella olevat puolueet edustavat lähinnä vasemmistolaisuuden oikeaa laitaa. Oikeisto ja sen edustamat arvot on Suomessa kirosana, jonka vasemmisto on aina halunnut vaientaa, niin ettei sellaista ole päässyt syntymäänkään. USA:a on sätitty nimenomaan siksi, että se edustaa toisenlaista talousjärjestelmää, jossa yksilöllä on mahdollisuus vaurastua omalla työllään. Suomessa se ei ole mahdollista kuin harvoille, siitä valtiomme pitää tehokkaasti huolen.
Mm. Viroon synnytetty talousmalli tasaveroineen edustaa hyvinkin oikeistolaista talousmallia. Baltian maat aivan tarkoituksella halusivat olla kopioimatta Suomen ja Ruotsin sosialistista mallia, jossa valtio on keskeinen. Voithan mennä myös saarnaamaan virolaisille, ettei vasemmistolaista ja oikeistolaista talousmallia ole enää olemassakaan. Voisit saada hyvät naurut osaksesi.
Suomen systeemi on korkeine veroineen edustanut aina sosialismia. Ihmisen itse tekemä työ ei ole koskaan kannattanut täällä, koska valtio on sosialisoinut siitä itselleen suuren osan. Mitä enemmän ihminen tekee työtä, sitä enemmän siitä häntä veroina rangaistaan. Amerikassa tasaveromallin takia tilanne on päinvastoin. Työnteko on kannattavaa, koska mitä enemmän teet työtä, sitä enemmän ansaitset. Suomessa vallitseva sosialismi korkeine veroineen on syypää myös työttömyyteen. Koska työnteko ja yrittäminen ei ole kannattavaa ei työtä ja työpaikkoja myöskään synny ja näin työttömyys vain syvenee.
Kuvaavaa Suomessa vallitsevasta vasemmistolaisesta ilmapiiristä on se, että jos joku kehtaa ehdottaa tasaveromallin luomista (Marjo Matikainen-Kallström) häntä ollaan heti syyttämässä "äärioikeistolaiseksi"
Mutta niin kauan kuin sinäkin todennäköisesti perheettömänä ja todennäköisesti veronmaksajien rahoilla (aateveljesi Eki "Punaisen" tapaan) puuhastelet ja liitelet teorioidesi yläpilvellä sinua tuskin koskaan tule koskettamaan todellisuus siitä mitä työnteon kannattavuus merkitsee useimpien ihmisten elintason ja hyvivoinnin kannalta. Eihän sinun sellaista tarvitse kohdata.
taas täyteen projektiivisia merkityksiä: Tuomioja, Sadankomitea, Amerikka, jopa keskustelun vastapuoli ihan perhesuhteita myöten.
Säästyy sitten tiedonhankinnan ja ajattelemisen vaiva?
Ihan faktaa luettelin Erkki Tuomiojasta, Sadankomiteasta, Amerikan poliittisesta järjestelmästä. Linkkejäkin annoin, ihan Ekin omalle sivulle, joissa on hänen kirjoituksiaan ja joiden otsikoistakin jo pystyy päättelemään missä määrin hän on "hylännyt" vasemmistolaisuuden. Myös Sadankomitean aatteet voit käydä lukemassa ihan heidän omilta sivuiltaan: http://www.kaapeli.fi/~comof100/
Onko se noin ylivoimainen tehtävä kohdata faktoja!
Sen sijaan sinusta esitin vain olettamuksia (käytin sanaa todennäköisesti), jotka eivät tainneet edes osua ihan harhaan :D
Veronmaksajien rahoilla ja perheettömänä se Ekikin utopioitaan saarnaa. Mikäs siinä, kun ei käytännössä tarvitse joutua koskaan kokemaan sosialismin kääntöpuolia, joita valtaosa suomalaisista ihan omassa elämässään ja oman hyvinvointinsa kustannuksella joutuu kärsimään, koska heidät on aivopesty uskomaan, että tämä sossujärjestelmä on se oikea ja toimiva ja "hyvinvointia" luova järjestelmä. Mikäs sitä on uskoessa, kun koskaan ei ole edes tarjottu sitä vaihtoehtoa. Niin se Pohjois-Koreakin toimii.
projektori siellä päässä kun jo otsikoistakin näkee mitä jutut pitävät sisällään.
Ja logiikka on mahtavaa. Olettamukset pitävät paikkansa todennäköisesti.
No joo. Menee ne päivät noinkin. Mikä ettei. Muista vihata kaikkea mikä liikkuu. Pohjois-Koreakin tietää jo viholliselle antamastaan nimestä että se on vihollinen.
No siten, että oma tekstisi viittasi vasemmistolaisiin ja taistolaisiin, johon vastaaja ilmoitti todellisten jakojen kulkevan toisaalla, eli köyhien kehitysmaiden ja rikkaan lännen välillä.
Ei se sen typerämpi aasinsilta ollut kuin omasikaan. Ennemminkin päinvastoin.
missähän vaiheessa minä olen vetänyt aasinsiltoja?
"Ei se sen typerämpi aasinsilta ollut kuin omasikaan. Ennemminkin päinvastoin. "
Kai nyt osaat perustella väittämäsi?
Missä vaiheessa kehitysmaakeskustelu oli muka "harmaata vyöhykettä" (oma ilmaisusi)? Sehän tuli ketjuun mukaan aivan samalla logiikalla kuin oma Venäjä-vouhotuksesi: vastaaja sai siihen aiheen edellisestä viestistä.
ja esittämieni kysymyksien vastailun väistely eikun jatkuu.
Sadankomiteasta väitit minun esittävän projektiivisia merkityksiä, vaikka kuten huomasit tekstissä lainaamani Sadankomitean aatteet ja pyrkimykset ovat ihan heidän omilla sivuillaan luettavissa. http://www.kaapeli.fi/~comof100/
Mitä tulee Tuomiojaan, niin miten sinusta henkilö, jonka kirjoitukset käsittelevät aiheita (http://www.tuomioja.org/lista1.htm) :
Radikalismi ja vasemmisto
Toveri Mao Tsetungin voittamatonta ajattelua
Vasemmiston yhteistyö Helsingissä.
US go home! (nimimerkillä &) Kääntöpiiri 2/1966
Vasemmiston ja "demokraattisesta" yhteistyöstä I. Lippu 5/1973
Vasemmiston ja demokraattisesta yhteistyöstä II.
Kapitalismin kriisi on sivuuttamaton realiteetti
Kunnallissosialismi SDPn tavoitteena. Käpylän demarien vaalilehti, elokuu 1972
Sosialidemokratia ja yhteiskuntamme tulevaisuus
Tuomioja puolusti eurokommunisteja. Puhereferaatti, Helsingin Sanomat 23.8 1978
Ihmisoikeudet, sosialismi ja Söderman.
Eurokommunismi, sosialismikeskustelu ja sosialidemokratia. Sosialistinen Aikakauslehti 4/1978
Sosialidemokratia ja taloudellinen kasvu. Suomen Sosialidemokraatti huhtikuu ? 1979
Mitä ns. kansallinen hätätila sosialidemokratialta nyt vaatii?
Sosialidemokratia ja yhteiskuntamme tulevaisuus.
On PLOn tunnustamisen aika (Ydinasiat) Ydin 4/1979
Ja ohessa vielä yksi lainaus:
"Vaikka erityisesti USAssa niin herkästi ajatellaankin, ei Neuvostoliiton hajoamista ja kommunismin romahdusta voi kuitenkaan tulkita suoraviivaisesti USAn tai ylipäätänsä lännen voitoksi "pahan valtakunnasta" tai siitä että kapitalistinen markkinatalous ja liberaali demokratia olisivat selättäneet sosialismin ja suunnitelmatalouden. "
on missään vaiheessa hylännyt vasemmistolaisuuden tai sosiaalidemokratian periaatteet?
Jos taas luet vaikkapa seuraavaa Iltasanomien keskustelua Kokoomuksen uudesta puheenjohtajavalinnasta http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=1150348, niin ehkä siitäkin sinulle valkenee, että erot sosialistisen ja oikeistolaisen systeemin välillä vaikuttavat ihmisen elämään ihan käytännön tasolla, varsinkin kun oikeistolainen systeemi on tyystin puuttunut Suomesta. Ihminen nyt on vain luotu sellaiseksi, että hän kokee elämänsä mielekkääksi usein vasta, jos kokee työnsä kantavan hedelmää. Sosiaalidemokraatit on Suomessa luoneet vallan toisenlaisen systeemin. Suomessa työnteosta rangaistaan ja sossut ylläpitävät korkealla verotuksellaan työttömyyttä, koska uusia työpaikkoja ei näin synny. Päinvastoin lääkkeeksi he ehdottavat yhä kiristyvää verotuksta, ikäänkuin sillä konstilla voitaisiin luoda uusia työpaikkoja.
Mutta ehkä sä voit lopun ikää seistä siellä teoriapilven reunalla jauhamassa paskaa, koska sun ei mitä ilmeisimmin ole tarvinnut koskaan kohdata niitä ongelmia, joita tämä sosiaalidemokraattinen systeemi on Suomessa ihmiselle aiheuttanut ihan KÄYTÄNNÖN tasolla. Voithan näin asettua sinne Erkki Tuomiojan ja muiden "viisaampien" joukkoon, joiden virka on alusta lähtien ollut jauhaa ylimielisenä paskaa veronmaksajien rahoilla.
haistattelulinjalle?
Lainaamastasi tekstinkohdasta olen muuten Tuomiojan kanssa samaa mieltä. Läntisessä maailmassa niin talouden itsekuri kuin yhteiskuntamoraalikin ovat kokeneet vain rapautumista sen jälkeen kun sosialistinen blokki romahti. Jos sinä priorisoit reaalitalouden ja työnteon ja seuraat huolestuneena rahataloudessa kasvavaa autonomiaa, olet luultavasti myös samaa mieltä.
B-näyttelijä - B-pressa.
Oli onni,ettei naiivi Carter tai Mondale päässyt sähläämään asioita;Reagan teki selväksi,että neuvostoaggressiolle on pantava piste ennen kuin se nielee kaikki itseään heikommat.Gorban kanssa he laittoivat paljon hyvää matkaan,valitettavasti jälkimmäinen ei nauti ehkä sitä arvostusta ,mikä hänelle kuuluu.Gorban Nobel oli kyllä mahtava juttu!
Kaikki Reaganista laaditut elämänkertakirjat sisältävät paljon kavahduttavampaa tosiasiatietoa Reaganin kyvyistä. Reagan oli - nykyisen presidentin tavoin - niitä amerikkalaisia joiden hengenkyvyt eivät kovin korkealle yltäneet ja joiden kohdalla raja persoonallisuuden normaalista sekavuustilasta dementiaan on todella kuin veteen piirretty viiva.
Reagan ei esimerkiksi pystynyt erottamaan näyttelemiään filmirooleja todellisuudesta. Hän saavuttu huomiota väitteillään sotasankaruudestaan. Tosiasiassa hän oli ollut sodassa vain elokuvaroolissa.
Kaikkien presidentinvaalitaistelujen ehdottomaan kärkeen pääsee reaganilainen vaalilupaus Texasin lahkolaisuskoville. Reagan lupasi nimittäin järjestää näille näiden kaipaaman maailmanlopun, mikäli hänet valitaan presidentiksi.
on koko Amerikan tragedia. On jokseenkin käsittämätöntä että tällainen mies pääsi koko kansan keulakuvaksi. Kuin koko maa olisi sairastanut dementiaa.
Taisi koko 1980-luku olla vanhempien herrasmiesten aikaa. Miten oli Breshnevin, Tshernenkon ja Andropovin laita; muistaako joku heitä? Missä on Gorbatshov ja hänen saavutuksensa? Kuinka pitkälle dementian lonkerot ulottuvatkaan, kun Reaganin arvostelijat eivät muista, että hän selvisi kuitenkin kylmän sodan voittajaksi!
Mikäli minä muistan oikein presidentit Reagan ja Gorbatsov tekivät valtavan paljon rauhan hyväksi. Vaikka se olikin kamppailua, Yhdysvallat osoittautui vahvemmaksi ja Neuvostoliitolla ei voimat riittäneet siihen vastaamiseen. Se johti rauhan tekemiseen ja kylmän sodan loppumiseen.
Huonomminkin olisi voinut käydä toisten miesten johtaessa. Reagan ja Gorbatsov tekivät lähihistorian parhaat teot. Siinä oli henkilökohtaisella charmilla ja suhteilla huomattava positiivinen merkitys.
Vuosikausia sairastettu Alzheimerin tauti herättää tarpeen suhtautua kunnioittavasti Reaganin kuolemaan. Ihmisparka kuka tahansa, joka saa sellaisen lopun elämälleen.
Ruotimiset ehtisi hyvin aloittaa viikon kuluttuakin.
Osin Reaganin aikaansaama Neuvostoliiton ym. luhistuminen oli varmaan hirveä trauma heille. Älykkäimmät tajusivat ymmärtäneensä kaiken väärin, tyhmimmät ovat vieläkin katkeria ja hämmentyneitä, kun maailma petti heidät, eikä missään ole mitään järkeä.
Saipahan nyt joku pikkunilkki hiukan revanssia.
kolkuttelee nyt meitä jotka luotimme läntisen järjestelmän paremmuuteen. Se on pettämässä omat ihanteensa, niin moraaliset kuin taloudellisetkin, ja sama onttous, sama kaikkien valheeksi jo tietämä tekopyhyys kumisee retoriikassa ja ideologisessa julistuksessa aina kun Bush puhuu Irakista.
Miksi yhden pässinpäisen järjestelmän sijalle piti toisen järjestelmän muuttua samanlaiseksi pässinpääksi?
"Miksi yhden pässinpäisen järjestelmän sijalle piti toisen järjestelmän muuttua samanlaiseksi pässinpääksi?"
Jos yhdysvaltojen järjestelmä on mielestäsi samanlainen kuin kommunistinen totalitäärinen neuvostojärjestelmä, niin on todettava, että kykysi arvioida maailman tapahtumia on merkittävästi puutteellinen.
En usko, että kommunistisia järjestelmiä voidaan tarkastella irrallaan niiden yhteiskuntien historiasta joissa noita järjestelmiä kehnoin tuloksin yritettiin toteuttaa. Tällöin erilaisille tekijöille pitää antaa niille kuuluva arvo. N-liitossa ei koskaan ollut mitään mikä olisi vivahtanutkaan demokratialle, Amerikka sen sijaan perustettiin demokraattisten ihanteiden varaan.
Mutta lähtökohtaerot eivät selitä miksi järjestelmät toimivat niin samanlaisina. Kun kyselemme miksi tämän päivän USA näyttää niin selvästi epäonnistuneen kaikissa niissä hienoissa pyrkymyksissään joita siellä nyt toistellaan samanlaisen tekopyhän retoriikan merkeissä kuin kommunistivaltioissakin hoettiin ihanteellisia valheita, meidän on ehkä päädyttävä johonkin tämänkaltaiseen käsitykseen:
"Ideologioina kapitalismi ja kommunismi käsitettiin vastakohdiksi, vaikka ne itse asiassa ovat historiallisesti samaa juurta ja perustuvat molemmat liberalistisen talousajattelun käsitteenmuodostukselle. Kapitalismi ja kommunismi ovat pikemminkin liberalismin lahkoja kuin perustaltaan erilaisia tapoja ajatella (saati sitten toimia) taloudessa.
Käytännössä läntiset markkinataloudet ja itäblokin reaalisosialismi toimivat kumpikin varsin samanmuotoisina järjestelminä niin taloudellista valtaa kuin varakkuutta tehokkaasti harvojen käsiin kasaten. Järjestelmien vastakohtaisuus on näennäistä - se on seurausta pikemminkin kulttuurisista ja yhteiskunnallisista lähtökohtaeroista kuin opillisista sisällöistä."
Näin kirjoittaa Seppo Oikkonen "Narkissos-esseissään".
http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen
Voi tosiaan olla niin että Yhdysvaltain järjestelmä toimii joltakin samanlaiselta pohjalta kuin mitä sosialistiset järjestelmät yrittivät toimia. Ja siten on ymmärrettävissä se umpikuja johon läntinen järjestelmä myös näyttää olevan ajautumassa. Moraali on jo rapistunut, tekopyhyys kaikkien nähtävillä, Reagan ja Bush herättävät kysymyksen siitä kuinka on mahdollista että täydelliset roistot tai idiootit voivat olla järjestelmän keulakuvia... Maailmanvalloitushan on niin itä- kuin länsiblokille tyypillistä, mutta nyt se näyttää tapahtuvan jo naurettavien, aivan kestämättömien valheiden varassa. Nyt on aika tosiaan kysellä, mikä nykyisen USA:n enää toimintatapojen tasolla erottaa edesmenneestä Pahan valtakunnasta?
"Mutta lähtökohtaerot eivät selitä miksi järjestelmät toimivat niin samanlaisina."
Mielestäni nämä järjestelmät eivät kyllä ole toimineet lainkaan samanlaisina. Jos nyt mietit vaikka miten kommunistit pakkosiirsivät ja tuhosivat kansoja, painostivat ja kiduttivat ihmisiä, riistivät mahdollisuuden ansaita jne jne, niin aika kaukana nämä järjestelmät kyllä toisistaan ovat.
"Kun kyselemme miksi tämän päivän USA näyttää niin selvästi epäonnistuneen kaikissa niissä hienoissa pyrkymyksissään joita siellä nyt toistellaan samanlaisen tekopyhän retoriikan merkeissä kuin kommunistivaltioissakin hoettiin ihanteellisia valheita..."
Miten niin USA:laiset ovat epäonnistuneet? Minusta ne näyttävät onnistuneen ihan hyvin. Itseasiassa, niillä menee ihan loistavasti.
"Nyt on aika tosiaan kysellä, mikä nykyisen USA:n enää toimintatapojen tasolla erottaa edesmenneestä Pahan valtakunnasta?"
Jos et tosiaan näe mitään eroja edesmenneen Neukkulan ja nykyisen USA:n toimissa, niin tuntuu kyllä aika turhauttavalta niitä selvittää. Jos vain miettii jo mainitsemiani väestöjen pakkosiirtoja, kidutuksia, keskitysleirejä jne. niin ei tarvitse olla kovinkaan humaani tai älykäs ihminen nähdäkseen aika selviä eroja.
Sinulla taitaa olla liikaa "tietoa", jotta voisit nähdä ihan itsestäänselviä asioita?
Jatkoin keskustelua tästä, koska järjestelmä ilmoitti, että aiempi hierarkia on liian syvä.
"...nyt ala olla aika lähellä se kaikkien totalitarismien edellyttämä tunnevaltainen inhimillinen perustunto, joka ilmenee hyvin lauseessa: "Jos et ole puolellani, olet vihollisteni puolella."
Kun tuollaisesta tunteesta tehdään yleinen totuus, tuloksena on totalitarismi. Viholliselle on annettu nimi, inholle ja tuhoamistarpeelle kohde."
Esimerkiksi demokraattisilla järjestelmillä voi olla ja onkin vihollisia. Vihollisella voi olla myös nimi. Tämä ei tee demokratiasta totalitääristä järjestelmää. Olisi aivan mieletöntä väittää, että demokraattinen järjestelmä onkin totalitäärinen siksi, että joku toinen järjestelmä uhkaa sitä. Demokraattinen järjestelmä ei myöskään muutu totalitääriseksi, vaikka se esimerkiksi tuhoaisi jonkun toisen järjestelmän ydinaseet tai armeijan, jos vaihtoehtona on se, että tuo toinen järjestelmä käyttäisi sumeilematta arsenaaliaan demokratiaa vastaan.
Inho ja tuhoamistarve eivät siis välttämättä olekaan uhatun henkilön tai demokraattisen järjestelmän ylläpitäjien kuvitelmaa, vaan inho voi olla aivan aiheesta syntynyt ja tuhoamisen tarve aivan konkreettinen.
Esimerkiksi Yhdysvallat vastusti ja piti vihollisenaan natsismia ja Neuvostoliiton (ja muutakin) kommunismia. Olet täysin epäuskottava, jos väität, että nämä uhkakuvat olivat Yhdysvalloille pelkkää kuvitelmaa. Yleisesti ottaen sinun on tietysti tätä mahdotonta ymmärtää, koska mielestäsi esimerkiksi Neuvostoliiton kommunistinen järjestelmä toimii samoin kuin Yhdysvaltain nykyinen järjestelmä.
Mitä tulee inhoon ja muihin tunteisiin, niin mielestäni niiden tukahduttaminen ja kieltäminen on nimenomaan totalitääristen järjestelmien yksi ominaisuus. Terve ihminen tuntee kaikenlaisia tunteita, joista yksi on inho. Eikö sinusta kaikki se hirveys mitä esimerkiksi kommunistit ja natsit ovat tehneet ole inhottavaa?
On olemassa myös suuria tunteita. Tunteet ovat myös voimavara eikä niiden olemassa olo estä järjen tai älyn käyttöä.
Lopultakin, vaikka pitäisit Yhdysvaltojen nykyistä järjestelmää totalitäärisenä, sekään ei muuta keskustelumme ydintä, mikä on se, että vertailtavat järjestelmät, Neuvostoliiton kommunistinen järjestelmä sekä Yhdysvaltain nykyinen järjestelmä toimivat eritavoin. Toinen järjestelmä murhaa kansalaisiaan, toinen ei jne. (Kuten jo aikaisemminkin sanoin, voit kutsua näitä järjestelmiä aivan millä nimellä haluat, kunhan laitat niiden toimintatavat vierekkäin vertailtavaksi)
lienee näiden demokratioiden laita, millaisia niiden ominaisuudet ovat ja millaisista rakennuspalikoista nämä järjestelmät rakentuvat? Onko esimerkiksi kirkolla ja armeijalla instituutioina, tai työväenliikkeellä, ammattiyhdistyksillä, yleisellä koululaitoksella ja terveydenhuollolla ollut demokratiaa vahvistava vai sitä heikentävä merkitys? Mitkä demokratian ehdot ja edellytykset ovat, onko demokratia demokratiaa aina ja kaikkialla vai tarkoitammeko demokratialla sitä järjestelmää jolle historialliset edellytykset syntyivät eurooppalaisen uuden ajan individualismissa? Onko demokratia joidenkin valtioiden päälle liimattava nimilappu, jolla ne erotetaan epädemokratioista? Ovatko demokratian sisäiset viholliset, so. ihmisten ajattelun heikkoudet, suurempi uhka demokratialle kuin ulkoiset viholliset? Kuinka pitkälle demokratia voi itsesuojelussaan omia sisäisiä vihollisiaan vastaan mennä? Mikä on valtion ja valtiovallan käyttäjien rooli demokratiassa - pitäisikö kaiken olla julkista ja avointa vai onko demokraattinenkin valtio instituutio, jolla on omat salaisuutensa jotka jatkavat olemassaoloaan vaikka vallankäyttäjät vaihtuisivat? Kuka demokraattisessa maassa voi röyhistää rintaansa ja sanoa: olen demokraattisen maan kansalainen? Kuinka paljon demokratiasta saa löytyä kansalaisia, joita on vainottu heidän mielipiteidensä takia, joita viranomaiset virkaansa toimittaessaan ovat uhkailleet tai painostaneet, joiden kirjoituksia ei julkaista missään, joilta on evätty mahdollisuudet tehdä työtä, jotka ovat köyhtyneet ja tulleet kurjiksi syyttään, joita ei hoideta asianmukaisesti, jne, jne? Onko yleensäkään mitään demokratiaa muuna kuin kauneutena joidenkin katsojien silmissä, kauneutena jolle ei löydy asiallisia tai reaalisia perusteita, vaan joka tarvitsee innostuneet tunnevaltaiset palvontamenonsa ja rumaksi peilikuvakseen jonkin epäinhimillisen vertailukohdan, johon verraten demokratiassa asiat ovat hyvin? Mikä se tämä paljonpuhuttu demokraattinen järjestelmä, kenelle se on ja mitä tarkoituksia palvelee? Mistä se on tullut, mikä sen kehityshistoria on, miksi se on täällä eikä tuolla, ovatko demokraattiset ihmiset hyviä ihmisiä ja ne jotka eivät keskuudessaan saa demokratiaa aikaan vaan sallivat ja ylläpitävät erilaisia eriarvoisuutta ylläpitäviä ja pakkovaltaa käyttäviä yhteiskuntamuotoja huonoja? Voidaanko demokratiassa päästä täydelliseen tasa-arvoon? Voivatko demokratiassa kaikki olla rikkaita? Vai onko demokratia järjestelmä joka lupaa kaikille menestystä mutta ei tietenkään voi lupauksiaan toteuttaa, koska kaikki eivät voi olla rikkaita? Onko demokratia nimi kilpailu-yhteiskunnalle? Kuka määrää kilparadoista? Miten demokratia ja taloudellinen liberalismi kytkeytyvät toisiinsa? Mikä on valtion rooli libertariassa? Pitäisikö valtiosta lakata puhumasta jos pystyttäisiin toteuttamaan täydellinen markkinatalous - ja olisiko se siis myös täydellinen demokratia? Mikä se on tämä "oikea" demokratia "oikeassa" maailmassa? Pitäisikö se pystyä määrittelemään muutenkin kuin vapaudennälkäisen yksilön subjektiivisten kokemusten ja tuntemusten pohjalta? Vai määritelläänkö se niin että isketään nyrkkiä pöytään - jumalauta! Ehkä pitäisi haistatella ja kiroilla että todellisuusefekti olisi tehokkaampi? Miten demokratia ratkaisee sen pulman että yhden ihmisen vapaus aiheuttaa toiselle ahdistusta ja yhden menestys merkitsee toiselle tavoitteiden karkaamista yhä kauemmas? Kun demokraattina itseään pitävä ihminen alkaa tuntea vetoa liberalismiin, natsismiin tai kommunismiin, missä vaiheessa hälytyskellojen tulisi soida? Ja, ja, ja...
Onneksi meni ohi aiheesta.
se pönttöön osui.
Ei me mistään pöntöstä keskusteltu vaan yhteiskuntajärjestelmistä.
oli määritelty järjestelmä tunteen tasolla.
Ei ollut kysymys järjestelmän määrittelemisestäkään.
Kysymys oli toimintatapojen eroista.
Ilman erityistä järjestelmien määrittelyäkin voimme ottaa kaksi toimintatapaa ja suorittaa vertailuja yksinkertaisesti laittamalla toimintamallit vierekkäin.
Esimerkki:
Murhataan kansalaisia systemaatisesti / Ei murhata kansalaisia systemaattisesti
Onko näissä toimintatavoissa eroa?
Murhaaminen ja sen systemaattisuus ovat kussakin järjestelmässä sitä mitä ne juuri siinä järjestemässä ovat. Se taas riippuu historiasta ja kulttuurista.
Amerikkalaisella yhteiskunnalla on oma epäsosiaalisuutensa, väkivaltaisuutensa, tekopyhyytensä ja ihanteellisuutensa. Se on yhtä vanhaa kuin amerikkalaiset. Venäjällä taas on oma raskas synkkä verinen totalistaristinen historiansa, julmuus on yhtä vanhaa kuin venäläiset. Järjestelmiä ei voi ymmärtää kuin niiden sisältä käsin, niiden omista edellytyksistä ja lähtökohdista. Tai tietysti voi, sillä tavalla kuin sinä järjestelmiä "ymmärrät". Sinulle riittää se, kaikille ei kuitenkaan riitä.
Venäjällä N-liiton aikaan toteutui liberalismin yhden lahkon mukainen yhteiskuntakokeilu, joka johti romahdukseen. Liberalismin osuus tässä ehkä antoi esimakua siitä mikä koko läntistä liberalismin varaan rakennettua taloutta odottaa.
Näin näyttäisivät viisaat väittävän.
"Murhaaminen ja sen systemaattisuus ovat kussakin järjestelmässä sitä mitä ne juuri siinä järjestemässä ovat. Se taas riippuu historiasta ja kulttuurista."
Antaisitko esimerkin siitä, miten Yhdysvaltain nykyinen järjestelmä murhaa esimerkiksi omia kansalaisiaan? Neuvostoliiton kommunistinen järjestelmä teki sitä vieläpä suuressa määrin. Ja kerro sitten, miksi nämä kaksi tapaa murhata kansalaisia ovat samanlaisia toimintoja. Ihan käytännössä, ei mitenkään teoreettisesti. Et tarvitse teoriaa, jos sinulla on jo olemassa valmis tarkasteltava toimintamalli. Kai sentään kykenet tarkastelemaan ihan oikeasti olemassa olevia asioita?
"Amerikkalaisella yhteiskunnalla on oma epäsosiaalisuutensa, väkivaltaisuutensa, tekopyhyytensä ja ihanteellisuutensa."
Ja mitähän tekemistä tuolla on sen kanssa, että sen nykyisen järjestelmän toiminta eroaa Neuvostoliiton kommunistisen järjestelmän toiminnasta?
"Se on yhtä vanhaa kuin amerikkalaiset. Venäjällä taas on oma raskas synkkä verinen totalistaristinen historiansa, julmuus on yhtä vanhaa kuin venäläiset. Järjestelmiä ei voi ymmärtää kuin niiden sisältä käsin, niiden omista edellytyksistä ja lähtökohdista. Tai tietysti voi, sillä tavalla kuin sinä järjestelmiä "ymmärrät". Sinulle riittää se, kaikille ei kuitenkaan riitä."
Mitä tekemistä tuollakaan on sen kanssa, että sen nykyisen järjestelmän toiminta eroaa Neuvostoliiton kommunistisen järjestelmän toiminnasta?
"Venäjällä N-liiton aikaan toteutui liberalismin yhden lahkon mukainen yhteiskuntakokeilu, joka johti romahdukseen. Liberalismin osuus tässä ehkä antoi esimakua siitä mikä koko läntistä liberalismin varaan rakennettua taloutta odottaa.
Näin näyttäisivät viisaat väittävän."
Viisaat? Vaikka tuo " läntinen liberalismin varaan rakennettu talous" romahtaisikin vaikka heti tämän viestin jälkeen, ei se tee yhdysvaltain nykyisen järjestelmän toiminnasta samanlaista kuin kommunistisen Neuvostoliiton järjestelmän toiminnasta.
Toinen järjestelmä murhaa systemaattisesti kansalaisiaan, toinen ei.
Ja niin edelleen.
kohtalo,
kolkuttelee nyt meitä jotka luotimme läntisen järjestelmän paremmuuteen. Se on pettämässä omat ihanteensa, niin moraaliset kuin taloudellisetkin, ja sama onttous, sama kaikkien valheeksi jo tietämä tekopyhyys kumisee retoriikassa ja ideologisessa julistuksessa aina kun Bush puhuu Irakista.
Miksi yhden pässinpäisen järjestelmän sijalle piti toisen järjestelmän muuttua samanlaiseksi pässinpääksi?
kun noinhan asia oli..
Nyt on maailmankirjat sekaisin!
Teeskentelijä hyi.