Seuraavassa on lyhyt vastineeni Eschatonin
kommenttiin (Otsikon "Varoitus" alla).
Pakana(M) 15.05.2001 klo 14.40
Kirjoitit:".On selvää,että evankeliumit ja uuden
testamentin kirjeet kaikki syntyivät ennen vuotta
100 jKr". Ei se ole aivan selvää. On
vakavastiotettavia tutkijoita, joiden mukaan se ei
ole selvää. Vanhimmat säilyneet käsikirjoitukset
ovat niin uusia, että mikään ei ole selvää.
Uusimpien tutkimusten valossa Ilmestyskirja
saattaa olla hyvinkin paljon uudempi. Sitä eivät
pitäneet kaikki asiantuntijat silloinkaan aitona,
kun kaanonia koottiin. Ilmestyskirja on eniten
epäilyksiä aiheuttanut kirja koko UT:n kaanonissa.
Väität, että historiantutkimuksen alalle kuuluvat
asiat eivät ole raamatuntulkinnallinen probleema.
Minä olen täysin eri mieltä, koska jos
historiantutkimuksen valossa on syytä epäillä
Raamatussa olevan jotain väärää tai väärin, niin
se on todellinen raamatuntulkintaongelma.
"Se seikka taas milloin ja mitkä näistä uuden
testamentin kirjoituksista hyväksyttiin nykyiseen
raamattuumme on jokseenkin merkityksetön." Ei
todellakaan ole merkityksetön. Voin perustella
väitteeni:
Kun on historiallinen fakta, että UT koottiin
vasta n. v. 400, niin meidän tulee pohtia noiden
kaanoninmuodostamiskokoukseen osallistuneiden
kirkkoisien ammattitaitoa. Miten he saattoivat
tietää, mitkä kirjoitukset tuli ottaa mukaan, ja
mitkä ei? Usein he eivät tienneetkään, vaan
kirkkoisät eivät olleet asioista samaa mieltä.
Paljon jouduttiin jyräämään heikompia mielipiteitä
yli. Noilla kirkkoisillä oli tuohon aikaan, n. 370
v Jeesuksen kuoleman jälkeen, huonommat
mahdollisuudet tarkastella kirjojen aitoutta, kuin
mitä meillä nyt olisi. Teologiselta kannalta
katsoen, nyt muodostettu kirkolliskokous pystyisi
paremmin muodostamaan "aidon" kaanonin.
Evankeliumeja oli jopa satoja, yleisesti
käytössäolleita ja hyväksyttyjäkin oli kymmeniä.
Täysin maallisesti, ja jopa mielivaltaisesti
niistä valittiin vain neljä.
On itsensä höplästävetämistä uskoa väitettäsi
"Tosin sanon omana mielipiteenäni,että Pyhä Henki
todella kyllä johdatti kirkkoisiä heidän
laatiessaan uuden testamentin kaanonia.Siitä
nimittäin jätettiin kaikki sellainen kirjoitus
pois,joka ei ollut Kristus keskeistä
metafysiikkaa.".
Miten kukaan voi olla varma, että asia on noin?
Tuohan on tavallaan epäilevän ihmisen viimeinen
oljenkorsi uskon tiellä. Ja tuollaisen väitteen
uskomiselle ei edes Raamatusta itsestään löydy
perusteita.
Tutkijat uskovat, että kaikki (neljä moni muu)
ovat kopion kopion kopioita yhdestä ja samasta
evankeliumista. Se, että evankeliumeissa on eroja,
ei todista asiaa vastaan. Mutta, se, että
evankeliumeissa on yhtäläisyyksiä joita voi olla
vain käytettäessä samaa alkukirjoista, todistaa
asian puolesta.
No, mitä tuo, että kaikki evankeliumit olisivat
alkujaan kopioitu samasta kirjasta, ja sitten
matkalla muuttuneet, todistaa opin kannalta? Sitä,
että jos tosiaan onkin vain yksi evankeliumi, niin
neljän (tai useamman) todistusarvo katoaa. Juuri
sitä, että on olemassa monta evankeliumia, on
pidetty todisteena Jeesuksen elämästä.
Ok, se, että evankeliumeja olisikin oikeasti ollut
vain yksi, ei tietenkään todista, että Jeesus ei
olisi ollut, ja että hänestä kirjoitetut
kertomukset olisivat epätosia.
Jos pidämme todennäköisenä, että kaikki (tärkeät)
evankeliumit ovat kopioitu samasta alkulähteestä,
niin herää kysymys, että miksi kaikki neljä (tai
enemmän) evankeliumia eivät kerro samoja asioita,
vaikkakin omin sanoin? Kun kehyskertomus
eittämättä on sama, niin samanlainen, että neljä
itsenäistä ihmistä eivät kykenisi kertomaan samaa
asiaa niin samalla tavoin, kuin neljä evankeliumia
tekee, niin miksi on asioita, jotka kerrotaan vain
yhdessä evankeliumissa?
Ei ole kovinkaan todennäköistä, että jos lähteessä
olisi mainittu jokin asia, niin kolme olisi
jättänyt tuon pois, ja vain yksi olisi kopioinut
sen. Silloin kun kolme mainitsee asian, ja yksi
ei, voidaan olettaa alunperäisenkin version
sisältäneen saman tapauksen. Mutta, jos vain yksi
versio kertoo tapauksesta, voidaan pelätä, että
tapaus on lisätty kertomukseen matkan varrella.
Niin, mitä haen edellä olevalla? No sitä, että on
perusteltua uskoa, että on ollut (kuka laati, on
eri asia) vain yksi evankeliumi, ja nykyisin
tunnetut versiot siitä ovat sarjassa (kaikki neljä
ei siis välttämättä kuulu samaan sarjaan)
kopioitu. Villeimmät spekulaatiot esittävät, että
tuo alkuperäinen kertomus olisi ollut näytelmän
käsikirjoitus tai fiktiivinen novelli. Jos teksti
oli tarkoitettu uskonnolliseksi, ja vaikka olisi
ollutkin tarinan Jeesus, niin tarina kuitenkin eli
hyvin voimakkaasti, ja sai lisäväriä matkan
varrella.
Kun Jeesuksen ylösnousemus on niin tärkeä osa
kristinuskoa, niin mitä sanotte seuraavasta?
Jos noin merkittävä tapahtuma olisi tapahtunut,
niin eikö olisi erittäin todennäköistä, että
kaikki evankeliumit kertoisivat tapauksesta
yhtäpitävästi. Mutta kun ei. Tuo esimerkki on
sikälikin erittäin hyvä, että yksi kirja (Matteus)
ei kerro tapauksesta lainkaan! Jos Jeesus
ylösnousi, niin miksi Mattaus unohtaa noin tärkeän
asian? Markuksen mukaan ylösnousemus tapahtui
Jerusalemissa ja huoneessa. Luukkaan mukaan
Betaniassa ja ulkona. Apostolien (kirjoitettu
ennen kuin evankeliumit) teot väittää,
että Öljymäellä.
Tuollainen Jeesuksen ylösnousemuspaikan arvonta ei
anna luotettavaa kuvaa tarinasta. Se voi monen
kohdalla asettaa koko Jeesuksen ylösnousemuksen
kyseenalaiseksi.
Vieläkin suurempi kysymys on suorat sitaatit
Jeesukselta. Uskovat vetoavat usein Jeesuksen
sanoihin. Mutta kuinka voimme olla varmoja, että
Jeesuksen sanat ovat oikeita UT:n sivuilla, kun
tiedämme varmuudella, että evankeliumit
valehtelevat Jeesuksen viimeiset sanat. Jos
viimeiset sanat ovat väärät, niin mikä todistaa,
että muutkaan sanat ovat aitoja? Jeesuksen
viimeiset sanat voidaan todistaa väärennetyiksi
sillä, että kolme evankeliumia antaa täysin
erilaiset sanat Jeesuksen suuhun. Eli ainakin
kaksi evankeliumia kylmästi valehtelee. Jos ette
usko, niin lukekaa itse.
kommenttiin (Otsikon "Varoitus" alla).
Pakana(M) 15.05.2001 klo 14.40
Kirjoitit:".On selvää,että evankeliumit ja uuden
testamentin kirjeet kaikki syntyivät ennen vuotta
100 jKr". Ei se ole aivan selvää. On
vakavastiotettavia tutkijoita, joiden mukaan se ei
ole selvää. Vanhimmat säilyneet käsikirjoitukset
ovat niin uusia, että mikään ei ole selvää.
Uusimpien tutkimusten valossa Ilmestyskirja
saattaa olla hyvinkin paljon uudempi. Sitä eivät
pitäneet kaikki asiantuntijat silloinkaan aitona,
kun kaanonia koottiin. Ilmestyskirja on eniten
epäilyksiä aiheuttanut kirja koko UT:n kaanonissa.
Väität, että historiantutkimuksen alalle kuuluvat
asiat eivät ole raamatuntulkinnallinen probleema.
Minä olen täysin eri mieltä, koska jos
historiantutkimuksen valossa on syytä epäillä
Raamatussa olevan jotain väärää tai väärin, niin
se on todellinen raamatuntulkintaongelma.
"Se seikka taas milloin ja mitkä näistä uuden
testamentin kirjoituksista hyväksyttiin nykyiseen
raamattuumme on jokseenkin merkityksetön." Ei
todellakaan ole merkityksetön. Voin perustella
väitteeni:
Kun on historiallinen fakta, että UT koottiin
vasta n. v. 400, niin meidän tulee pohtia noiden
kaanoninmuodostamiskokoukseen osallistuneiden
kirkkoisien ammattitaitoa. Miten he saattoivat
tietää, mitkä kirjoitukset tuli ottaa mukaan, ja
mitkä ei? Usein he eivät tienneetkään, vaan
kirkkoisät eivät olleet asioista samaa mieltä.
Paljon jouduttiin jyräämään heikompia mielipiteitä
yli. Noilla kirkkoisillä oli tuohon aikaan, n. 370
v Jeesuksen kuoleman jälkeen, huonommat
mahdollisuudet tarkastella kirjojen aitoutta, kuin
mitä meillä nyt olisi. Teologiselta kannalta
katsoen, nyt muodostettu kirkolliskokous pystyisi
paremmin muodostamaan "aidon" kaanonin.
Evankeliumeja oli jopa satoja, yleisesti
käytössäolleita ja hyväksyttyjäkin oli kymmeniä.
Täysin maallisesti, ja jopa mielivaltaisesti
niistä valittiin vain neljä.
On itsensä höplästävetämistä uskoa väitettäsi
"Tosin sanon omana mielipiteenäni,että Pyhä Henki
todella kyllä johdatti kirkkoisiä heidän
laatiessaan uuden testamentin kaanonia.Siitä
nimittäin jätettiin kaikki sellainen kirjoitus
pois,joka ei ollut Kristus keskeistä
metafysiikkaa.".
Miten kukaan voi olla varma, että asia on noin?
Tuohan on tavallaan epäilevän ihmisen viimeinen
oljenkorsi uskon tiellä. Ja tuollaisen väitteen
uskomiselle ei edes Raamatusta itsestään löydy
perusteita.
Tutkijat uskovat, että kaikki (neljä moni muu)
ovat kopion kopion kopioita yhdestä ja samasta
evankeliumista. Se, että evankeliumeissa on eroja,
ei todista asiaa vastaan. Mutta, se, että
evankeliumeissa on yhtäläisyyksiä joita voi olla
vain käytettäessä samaa alkukirjoista, todistaa
asian puolesta.
No, mitä tuo, että kaikki evankeliumit olisivat
alkujaan kopioitu samasta kirjasta, ja sitten
matkalla muuttuneet, todistaa opin kannalta? Sitä,
että jos tosiaan onkin vain yksi evankeliumi, niin
neljän (tai useamman) todistusarvo katoaa. Juuri
sitä, että on olemassa monta evankeliumia, on
pidetty todisteena Jeesuksen elämästä.
Ok, se, että evankeliumeja olisikin oikeasti ollut
vain yksi, ei tietenkään todista, että Jeesus ei
olisi ollut, ja että hänestä kirjoitetut
kertomukset olisivat epätosia.
Jos pidämme todennäköisenä, että kaikki (tärkeät)
evankeliumit ovat kopioitu samasta alkulähteestä,
niin herää kysymys, että miksi kaikki neljä (tai
enemmän) evankeliumia eivät kerro samoja asioita,
vaikkakin omin sanoin? Kun kehyskertomus
eittämättä on sama, niin samanlainen, että neljä
itsenäistä ihmistä eivät kykenisi kertomaan samaa
asiaa niin samalla tavoin, kuin neljä evankeliumia
tekee, niin miksi on asioita, jotka kerrotaan vain
yhdessä evankeliumissa?
Ei ole kovinkaan todennäköistä, että jos lähteessä
olisi mainittu jokin asia, niin kolme olisi
jättänyt tuon pois, ja vain yksi olisi kopioinut
sen. Silloin kun kolme mainitsee asian, ja yksi
ei, voidaan olettaa alunperäisenkin version
sisältäneen saman tapauksen. Mutta, jos vain yksi
versio kertoo tapauksesta, voidaan pelätä, että
tapaus on lisätty kertomukseen matkan varrella.
Niin, mitä haen edellä olevalla? No sitä, että on
perusteltua uskoa, että on ollut (kuka laati, on
eri asia) vain yksi evankeliumi, ja nykyisin
tunnetut versiot siitä ovat sarjassa (kaikki neljä
ei siis välttämättä kuulu samaan sarjaan)
kopioitu. Villeimmät spekulaatiot esittävät, että
tuo alkuperäinen kertomus olisi ollut näytelmän
käsikirjoitus tai fiktiivinen novelli. Jos teksti
oli tarkoitettu uskonnolliseksi, ja vaikka olisi
ollutkin tarinan Jeesus, niin tarina kuitenkin eli
hyvin voimakkaasti, ja sai lisäväriä matkan
varrella.
Kun Jeesuksen ylösnousemus on niin tärkeä osa
kristinuskoa, niin mitä sanotte seuraavasta?
Jos noin merkittävä tapahtuma olisi tapahtunut,
niin eikö olisi erittäin todennäköistä, että
kaikki evankeliumit kertoisivat tapauksesta
yhtäpitävästi. Mutta kun ei. Tuo esimerkki on
sikälikin erittäin hyvä, että yksi kirja (Matteus)
ei kerro tapauksesta lainkaan! Jos Jeesus
ylösnousi, niin miksi Mattaus unohtaa noin tärkeän
asian? Markuksen mukaan ylösnousemus tapahtui
Jerusalemissa ja huoneessa. Luukkaan mukaan
Betaniassa ja ulkona. Apostolien (kirjoitettu
ennen kuin evankeliumit) teot väittää,
että Öljymäellä.
Tuollainen Jeesuksen ylösnousemuspaikan arvonta ei
anna luotettavaa kuvaa tarinasta. Se voi monen
kohdalla asettaa koko Jeesuksen ylösnousemuksen
kyseenalaiseksi.
Vieläkin suurempi kysymys on suorat sitaatit
Jeesukselta. Uskovat vetoavat usein Jeesuksen
sanoihin. Mutta kuinka voimme olla varmoja, että
Jeesuksen sanat ovat oikeita UT:n sivuilla, kun
tiedämme varmuudella, että evankeliumit
valehtelevat Jeesuksen viimeiset sanat. Jos
viimeiset sanat ovat väärät, niin mikä todistaa,
että muutkaan sanat ovat aitoja? Jeesuksen
viimeiset sanat voidaan todistaa väärennetyiksi
sillä, että kolme evankeliumia antaa täysin
erilaiset sanat Jeesuksen suuhun. Eli ainakin
kaksi evankeliumia kylmästi valehtelee. Jos ette
usko, niin lukekaa itse.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olipa tosi lyhyt kommentti.
Suhteellisuuden taju pihalla ja pallo hukassa ?
No parempi kuitenkin että pysyt tässä
uskontoaiheessa kuin että alat uhoaman
sotahommista tai somaleista, lesboista ja
homoista.Puhumattakaan feminismistä.
Silloin kun et omasta mielestäsi tarvitse mitään
tietoakaan ollaksesi asiantuntija.Pelkkä vihan,
kateuden ja katkeruuden tunne riittää.
No tällaisessa uskontokeskustelussa sinulla on
sentään tietoa, mikä on hyvä asia,vaikka oletkin
toisinuskovia kaasuttelemassa silloin tällöin.
Opettele suvaitsevaisuutta.
Jumalakin on pitkämielinen ja armollinen sinua
kohtaan.
Ota Hänen rakkaus sydämeesi.Sillä ilman rakkautta
olet niinkuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen.
Helsinkiläisillä uuspakanoilla oli palvontapaikka
eräässä metsässä. Eräänä aamuna he huomasivat,
että se oli tuhottu ja kristityt olivat jättäneet
terveisiä - olivat luulleet heitä
saatananpalvojiksi. Rituaalipaikka korjattiin.
Mutta sitten se taas tuhottiin, ja nyt olivat
jäljet erityisen häpäiseviä ja loukkaavia
(arvatkaa). Uuspakanat siistivät ja korjasivat
palvontapaikkansa jälleen kuntoon ja jättivät
tuholaisten varalta viestin: 'Olkaa hyvät ja
jättäkää meidät rauhaan, sillä meitä eivät
kristittyjen ja saatananpalvojien keskinäiset
nahinat kiinnosta.' Ja paikka on sittemmin saanut
olla rauhassa (luennolla luultua. Tämä ei
varsinaisesti ole kommentti 'kristitylle'. Muuten
vain kirjoitin tämän tähän muistiin) Pakana se
jaksaa sauhuta! Minä lähden tästä ihmettelemään
ihanaa iltaa, katsomaan joko jumalan kukat
työntävät nuppujaan, joko aukeaa kullero, joko
nuokkuu keväinen linnunsilmä.)
Samaa porukkaa molemmat ryhmät. Samaa isäntää
palvelevat.
14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä,
johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen,
josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat
kuulla, ellei kukaan julista? 15 Kuinka kukaan
voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan
kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman
tuojan askelet!" 16 Mutta kaikki eivät ole olleet
evankeliumille kuuliaisia. Jesaja
sanookin: "Herra, kuka on uskonut meidän
sanomamme?" 17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta
kuulemisen synnyttää Kristuksen sana. 18 Nyt
kysyn: eivätkö he ehkä ole kuulleetkaan sitä?
Varmasti ovat:
Saatananpalvojia ehdottomasti vastustan. Omissa
oloissaan puuhailevia, hyväntahtoisia
uuspakanoita vastaan.. en tiedä mitä minulla
olisi. Luennolta muistan, että nämä pakanat eivät
varsinaisesti usko jumaliinsa siten kuin
kristityt Jumalaan. Heidän jumalansa ovat
tämänpuoleisia 'hahmoja', joihin uskominen olisi
verrattavissa uskoon vaikkapa 'postinkantajaan'!
He eivät siis varsinaisesti usko.. yrittävät
pärjäillä vain.. Näin on kerrottu. Miten lie.
Monenlaisia heitä kuitenkin on, siis näitä
uuspakanoita, on murheenkryynejä ja aivan
harmittomia, ..kuten kristittyjäkin.. En silti
ihan kaikkea edes yritä rinnastaa toisiinsa!
Miten sinä auttaisit heitä, noita saatanan
palvojia? Minä en tiedä. ..
No, niin, palasin vielä hetkeksi. Piti sanomani
pakanaiselle, että jotakin häneltä puuttuu, koska
hänen täytyy täällä aamustä yömyöhään (??? en ole
varma) kiekoilla. On säkin pohjassa reikä tai
jotakin liian pientä, jotakin sietämätöntä.. Ei
pääse irti yhdestä pikkufoorumista! Mitä hän
luulee saavansa aikaan täällä? Siihen ei hän
vastannut. Siis mikä idea hänellä on? Mitä mieltä
sinä Kaizu olet? Mikä on pakana ämmän idea
roikkua täällä? (..*juoksee, tynnyri valuu yli!*)
Pakko minun on sanoa, että, joka ei Jeesuksen
kanssa kokoa, se hajottaa.
Pakanan energialähteestä ei ota selkoa, mutta
eipä tuo nyt ainakaan rakkauden voimasta tunnu
asioita tekevän.
on jäänyt mieleen ja valjennut... (puutarhassa
kaikki kunnossa - oon tämmönen
rikkaruohoharrastelija - istuttanut pihalle
voikuukiakin, kun muuten eivät oikein
kasva..yrittää parantaa tapojaan).
On isompi loukkaus haukkua pakanaa
saatananpalvojaksi kuin kristittyä. Saatanahan on
kristittyjen pahuudenjumala. Pakanat eivät
Saatanasta mitään tiedä, elleivät ole kristityiltä
veljiltään kuulleet.
Luulen, että kommenttieni isosta määrästä luulette
minun roikkuvan täällä koko valveillaoloaikani.
Erehdytte kuitenkin. Minähän vain pistäydyn täällä
luppoaikanani. Minä teen täyttä työpäivää
tuottavassa työssä. Varmasti huomaatte, jos
katsotte kommenttieni kellonaikoja, että joskus
on tuntejakin väliä, että ei ole kirjoittanut
ainoatakaan viestiä. Ei minulla ole aikaa koko
päivää ajatella teitä, vaikka niin toivoisittekin.
Eihän nyt toki viestien näpyttelyyn tuhraannu
kovasti aikaa. Olenhan oikea Piru näpyttelemään.
Niin, tai jospa Piru näpyttelee puolestani? Heh.
Juu, tuo on totta. Ei se lähde rakkaudesta.
Millä voimilla täällä julistat ja kuinka jaksat?
Oluen (tällä hetkellä saksalainen Emdbräu)ja hyvän
ruuan voimalla, ja mikäs on jaksaessa?
Kysymyksessäsi ei vain ollut mitään järkeä. Olenko
valitellut väsymystä?
Nyt siis tiedät ketä meidän tulisi vastustaa.
Oletko hyvä ihminen?
Yleensä tuollaisille purkauksille ja vainolle
löytyy jotkin vaikuttimet. Niitä tässä vaan
ihmettelen. Huviksesikö täällä ihmisiä kiusaat.
Ylistetty olkoon Herramme Jeesus Kristus!
Huvikseni. Ei tästä palkkaa makseta.
Jos vainosta puhutaan, niin sinä vainoat ihmisiä
noilla jeesusteluilla.
Olisiko Jeesuksen mielen mukainen elämän malli
hirveän väärin ja menisikö kaikilla huonosti?
Anteeksi, jos olen sinua vainonnut. Kaikki me
kuulumme Jeesukselle - tai Hän ottaisi kaikki
huomaansa. Mitä useampi valitsee Jeesuksen, sen
nopeammin loppu tulee. Älkää rynnätkö kuitenkaan
kauhealla vauhdilla, kun mulla on monta kaveria
vielä pelastumatta.
Ylistetty olkoon Herramme Jeesus Kristus!
Monillakin uskovaisyhteisöihin kuuluvilla menee
huonosti. Todella huonosti, ainakin henkisesti.
Ammattiauttajat päivittäin tapaavat kristillisten
yhteisöjen henkisen terrorin uhreja.
Kyllähän meillä uskovillakin on omat ongelmamme,
eikä Jeesus edes luvannut meille helppoa elämää.
Näin ollen normaalit ahdistukset ovat osa
totuutta.
Ylistetty olkoon Herramme Jeesus Kristus!
meni aikaa tämän tekstin laatimiseen?
Mitä tommosta nyt kirjoittaa, meniskö n 8 min?
sun kommentteja niin välillä paistaa läpi
pettymys - mikä lie ('kristinusko voisi olla
toisenlainen?'..sun kommentin osa tuolla
jossakin). Ei riitä järki selittämään puutteita
joita järki havaitsee näissä asioissa. Mitä olet
vailla...
Ilmestyskirja (jonka tuolla jossakin otit esille
kommentissa raamatuntutkijalle) on todellakin
antanut kristinuskoon materiaalia aika erikoisiin
tulkintoihin...
Pakanuskonnot muuten ovat tietääkseni
periaatteessa aika suvaitsevaisia (perustelevat
suvaitsevaisuuttaan mm vastakohtana
kristinuskon 'sotaisuudelle'..- paitsi odinistit
ja 'asatro' (mitenkähän tuo pitäisi
kirjoittaa?..tiedätkö?.. luentomuistiinpano:
uuspakanoiden murheenkryyni)- nämä, jotka
nojaavat opeissaan skandinaaviseen ja
germaaniseen perinteeseen (joilla on yhteyksiä
myös saatanapalvontaan - toisin kuin
ns 'luonnonuskonnoilla' - kuten jotkut
pakanauskoaan nimittävät, Suomessa rekisteröity
yhdistys Lehto ry)..
Eikö 'harmonia' (luonnonuskontojen käsitteistössä
tärkeä: pahaa ei tule väkivalloin kitkeä pois,
vaan sen kanssa on tultava toimeen, harmoniaan,
persoonalliseen 'pahuuteen' tai saatanaan ei
uskota) merkitse sinulle mitään? Miksi jatkat
jahtaamistasi? .. Mitähän oikein toivot saavasi
aikaan... Mietinpä vain.
Soon Asatru
Kylläpä puhut potaskaa. Kirjoituksesi on sen
tasoinen, että sitä ei paljon kannattaisi edes
kommentoida.
Vai on noilla mainitsemillasi uskonnoilla
yhteyksiä saatananpalvontaan. Puhut asioista mistä
et mitään tiedä.
Vai muka luentomonisteesta sinä noita juttuja
haet. Kyllä nyt on käynyt niin, että olet istunut
luennolla, jota on pitänyt mistään mitään
tietämätön ihminen. Ei hän ainakaan mitään näytä
tietävän asatrusta tai suomalaisista pakanoista.
Tuo Asatru on virallisen uskonnon asemassa
Islannissa luterilaisuuden ohella.
katson tarkemmin. Mikä häpeä on käydä luennoilla,
mikä häpeä on kysyä? Tuliko suurikin vahinko?
Etkö sinä arvostakaan germaanista rotua? Mihin
oikein pyrit? Sitä minä oikeastaan ihmettelen..
Ideasi taitaa olla aika utopistista tasoa, koska
et saa sitä perille pienelle joukolle tyhmisten
pikkupäitä. Pitää vain jatkaa jankutusta..
Mistä päättelet, että en arvostaisi germaanista
rotua?
Kermaanit! Mitä ne oli? (on vähän kiirus)
Haukotuksia ja hyvää yötä!
informaatiota.
Hieno sana kuitenkin, onneksi olkoon! Potaska
onkin aika ruma.
Sana on disinformaatio, englanniksi
disinformation. Lue enemmän, luulet vähemmän!
Uspakanoille (harmittomille wiccalaisille esim)
asatruliike ja odinistit ovat murheenkryyni.
(Eivät ne muuten minua huoleta, ryhmät ovat niin
pieniä..)
Mutta kuten lupasin, lisää 'potaskaa': Mainitut
liikkeet siis kannattavat skandinaavisia
muinaisuskontoja ja seuraavat viikinkien
kosmologiaa, ja ihannoivat 'germaanisuutta'..
He eivät välttämättä ole kovin suvaitsevaisia ja
heillä on äärioikeistolaisia kontakteja. Amerikan
astrun pitkäaikainen johtaja oli myös satanisti.
He vastustavat selkeästi monikulttuurisuutta.
He kyllä sanovat, että joo, kyllä kuka vaan voi
skand. uskontoja harrastaa, mutta se sopii vain
aidoille, skand. sukujuurta oleville
skandinaaveille. He sulkevat ulkopuolelle muut
etniset ryhmät.
Tärkeätä heille on 'oman energian' käytön
korostus ja 'arkipäivän nautinnot' erityisesti.
Positiivista heille on 'luonnon kanssa eläminen',
mutta niin, että ei ole kiellettyä tappaa
eläimiä, koska luonnossa eläimetkin tekevät niin.
Odinisteilla on nykyään myös ns Freijaryhmiä -
naisille.
Ryhmät ovat pieniä. V.1994 Islannissa, jossa
asatru on todellakin saanut virallisen uskonnon
statuksen, asatrulla oli jäseniä 173
(sataseitsemänkymmenntäkolme) ja Amerikassa
suurinpiirtein saman verran.
Suomessa ei (1998) tiedetä olevan asatrun
jäseniä. Äärioikeistolaisissa piireissä on
keskustelua skandinaavisista jumalista, Thorista
esim, mutta näitä ei lasketa kuuluviksi asatrun
jäsenyyteen.
Rotukysymyksestä: samanlaista keskustelua (kuin
pakanalla täällä) skandinaavien germaanisesta
taustasta oli Suomessa 30-luvulla
kansallissosialismin ollessa nousussa. Aihetta
käsittelevää kirjallisuutta löytyy Turun
yliopiston kellarista, jonne se on poistettu.
Tämä oli vain tällaista yhdentekevää yleistä
tietoa uususkonnoista.. Sinulla varmaan on
päivitettyä tietoa. H:gin yliopiston
uskontotieteen laitoksella varmaan otettaisiin
ilolla vastaan..
Saatanapalvojayhteyttä et siis myönnä.. vai miten
se oli. Samantekevää.
Sinut saa helposti näyttämään todelliset karvasi..
Kaikessa kiireessä..
Des ja dis ovat sama asia.
des- alkuliite liitetään vokaalilla alkavaan
sanaan (desinformaatio) ja dis- konsonatilla
(dissonanssi, diskriminointi).
Että silleen. Enklannista en tiä.
Minun sanakirjani antaa suomelle muodon
disinformaatio ja englannille disinformation.
Evreka antaa haulla disinformaatio-sanan
sisältäviä sivuja Suomesta 31,
desinformaatio-sanan sisältäviä sivuja 0 kpl.
Kirjoituksesi osoitti täysin eri ämmän kuin
aikaisemmin. Se lisää mielikuvan kiinnostavuutta
juttujasi kohtaan. Ehkä oletkin pirun hyvä.
Provosoijana ensiluokkainen.
Niin on kuin miltä näyttää...
Itse syytät toisia liian herkästä
keskustelujenavaamiseta,ja nyt katsoit parhaaksi
avata tämän keskustelun uuden otsakken
alla,vaikka se oli meillä käynnissä jo
aikaisemmin tuon mainitsemasi "varoitus"
otsakkeen alla.
Siellä on sinulle myöskin kirjoittamani vastaus
tähän kommenttiisi.
Et muuten sanallakaan ole kommentoinut
aikaisemmin mainitsemaani Oplevin viestiä sinulle.
Taitaa olla vähän vaikeaa vastata siihen,sekun
käy ilmeisesti liiaksi kohti.
Se, että avasin uuden otsikon alla sinulle
osoitetun viestin, ei ollut sinua vastaan.
Laitoin sen siksi, että siinä oli mielestäni asiaa
muillekin. Vaikka et olisi samaa mieltä vastineeni
kanssa, niin et voi väittää, etteikö se ollut
asiallisempi kuin monien muiden
keskustelunavausotsikoiden viesti.
Mielestäni olen vastannut Oplevin kirjoitukseen.
Tiedät etteivät kaikki viitsi lukea viestejäsi,
joten oli avattava uusi otsikko, vai mitä.
Tiedän, että on lukijoita, jotka eivät lue
jokaista kommenttia. Ei kaikki ole yhtä
ihastuneita minuun kuin sinä.
Miksi revit stressiä asiasta, kuten sanoin, uuden
otsikon avaaminen ei ollut sinua vastaan
suunnattu.
En tiedä,enkö sitten osaa lukea,mutta minä käytän
nimimerkkiä Eschaton.En käytä muita
nimimerkkejä.Henkilö,jolle viimeksi vastasit en
ollut minä vaan joku toinen,eikä hänkään minun
nimimerkkiä käyttänyt. Kirjoitatko näitä viestejä
sellaisella hektisyydellä,ettet enää oiken ehdi
seurata edes kenelle vastaat ?
Sen kyllä myönnän,että tämä keskustelun avauksesi
sinänsä oli ihan asiallinen.En vain arvannut,että
pidät sanomaasi niin tärkeänä,että se piti
saattaa kaikkien luettavaksi.Mitäkähän siinä on
sellaista,jota me muut sinun kirjoitteluasi ennen
seuranneet emme olisi tienneet?Voihan toki olla
kaikkia matemaattisen todennäköisyyden lakeja
uhmaten,että tästä maailmasta löytyy toinen yhtä
kiero kaveri kuin sinä,joka on peräti tulostanut
viestisi.
Juu, sorry, että luulin vastaavani sinulle
edellistä viestiä kirjoittaessani. Lukutaidossani
ei ole vikaa, mutta kuvaruudulla ei tosiaankaan
näy edellisen kommentin nimimerkkiä sillä
hetkellä, kun kirjoitan vastausta. Minulla on
tietokoneellani muitakin ikkunoita avoinna
samanaikaisesti, ja kirjoittelen kommentteja tälle
palstalle aina välissä. Enhän minä nyt tätä
uskontopalstaa niin paljon rakasta, että
ajatukseni olisivat herkeämättä täällä. Kun olen
kirjoittamassa vastinetta, esim. tässä tapauksessa
tuota edellistä, niin on kulunut jo jonkin verran
aikaa vastaussivun avaamisesta.
Käsittääkseni mitään vahinkoa ei päässyt tapahtumaan.