On väitetty, että maatalous on liannut Itämeren. Väite perustuu enemmän punapropagandan värittämään uskoon kuin totuuteen.
Taustalla on yritys peittää se tosiasia, että Itämeren on liannut todellisuudessa sosialismi. Koko ajan vuosikymmeniä sosialistimaat laskivat kaikki jätteensä puhdistamattomina Itämereen. Vaikka Suomesta ei koskaan tullut sosialistimaa (Kekkosen ansiosta) Helsinki kuitenkin laski jätevetensä ihan samalla tavalla kuin joku Tallinna tai Leningrad suoraan Suomenlahteen. Rikosta naamioitiin muutaman kilometrin pituisella putkella, etteivät paskat olisi kelluneet aivan Helsingin omilla rannoilla.
Apropo Pohjanlahti!
Voiko kukaan selittää, että miksi Pohjanlahden vesi on kristallinkirkasta vaikka siihen laskee kymmeniä jokia joiden varret ovat täynnään peltoja? Eikö se olekin selvä todiste siitä, ettei Itämeren surkeaan tilaan ole syyllinen ainakaan maatalous?
Pohjanlahden kristallinkirkas vesi
134
295
Vastaukset
- Kirkas vesi
Paha juttu. Kirkkaassa vedessä kalat ui selällään.
- Voi olla...
että kalat ovat Pohjanlahden puhtaasta ja kirkkaasta vedestä niin riemuissaan, että uivat joskus pelkästä riemusta selällään mutta tuskinpa koko ajan.
- Akseli Aluna
Voi olla... kirjoitti:
että kalat ovat Pohjanlahden puhtaasta ja kirkkaasta vedestä niin riemuissaan, että uivat joskus pelkästä riemusta selällään mutta tuskinpa koko ajan.
Ei ne riemuissaan, kuolleita kun ovat. Niin kivalta kuin tuntuukin puhua kirkkaasta vedestä, se on huono asia. Kirkkaassa vedessä ei kala elä.
- Pohjanlahdella
Akseli Aluna kirjoitti:
Ei ne riemuissaan, kuolleita kun ovat. Niin kivalta kuin tuntuukin puhua kirkkaasta vedestä, se on huono asia. Kirkkaassa vedessä ei kala elä.
on runsas kalakanta. Pohjanlahden silakoissa ei myöskään ole dioksiinia kuten muun Itämeren silakoissa.
Miten sinä tämän selität? (Lopeta valehtelu edes hetkeksi ettet vaikuta tyhmältä) - Selitän siten,
Pohjanlahdella kirjoitti:
on runsas kalakanta. Pohjanlahden silakoissa ei myöskään ole dioksiinia kuten muun Itämeren silakoissa.
Miten sinä tämän selität? (Lopeta valehtelu edes hetkeksi ettet vaikuta tyhmältä)että Pohjanlahdessa ei sitten ole kirkas vesi, vaikka niin valehtelit.
- Tänä kesänä
Selitän siten, kirjoitti:
että Pohjanlahdessa ei sitten ole kirkas vesi, vaikka niin valehtelit.
omin silmin nähnyt (Kalajoella). Vesi oli ihanan kirkasta ja siinä oli mahtava uida. Itselläsi tuntuu olevan vain mutu-tietoa
- Ai se olit sä?
Tänä kesänä kirjoitti:
omin silmin nähnyt (Kalajoella). Vesi oli ihanan kirkasta ja siinä oli mahtava uida. Itselläsi tuntuu olevan vain mutu-tietoa
http://www.youtube.com/watch?v=V0UcQDUR-fU
http://www.youtube.com/watch?v=4SAE3XQfTY0
http://www.youtube.com/watch?v=chBAwH9yzAE
http://www.youtube.com/watch?v=znavxAg8pPc - :D
Tänä kesänä kirjoitti:
omin silmin nähnyt (Kalajoella). Vesi oli ihanan kirkasta ja siinä oli mahtava uida. Itselläsi tuntuu olevan vain mutu-tietoa
Se on mukava uida kirkkaassa vedessä. Ei ole kalat haittana.
- EuroViro hel....
Viro suhteessa nytkin suurin saastuttaja
- Paradoksaalista.
-Voiko kukaan selittää, että miksi Pohjanlahden vesi on kristallinkirkasta vaikka siihen laskee kymmeniä jokia joiden varret ovat täynnään peltoja?
-Ehkäpä juuri siksi?- ipuvanhus
Maataloutta on vain jokien suualueella. Metsät pitävät joet puhtaana. Asutus likaa ne. Näkeehän kartalta missä vedet pilaantuvat. Kaupunkilaisten on vaikea tunnustaa tekosiaan.Vessa on siisti laitos mutta jätteet menevät lopulta kaikki meriin klosettienn kautta. niiden puhdistus on ongelman siirtoa eteenpäin.
Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta . Valitettavasti Keskusta lopetti tämän hyvän tavan jätevesisekoilullaan. Vielä tuo voidaan korjata jos älyä aletaan käyttää. Onhan eduskunta nyt toinen. - Ojiin???
ipuvanhus kirjoitti:
Maataloutta on vain jokien suualueella. Metsät pitävät joet puhtaana. Asutus likaa ne. Näkeehän kartalta missä vedet pilaantuvat. Kaupunkilaisten on vaikea tunnustaa tekosiaan.Vessa on siisti laitos mutta jätteet menevät lopulta kaikki meriin klosettienn kautta. niiden puhdistus on ongelman siirtoa eteenpäin.
Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta . Valitettavasti Keskusta lopetti tämän hyvän tavan jätevesisekoilullaan. Vielä tuo voidaan korjata jos älyä aletaan käyttää. Onhan eduskunta nyt toinen."Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta . "
Niin teilläkö ei ole sakokaivoja lainkaan? Kaikki vaan ojiin? Papereineen kaikkineen? Mahtaa olla näky ja varsinkin haju tällaisilla helteillä?
Jos teillä taas on kuitenkin sakokaivot? Niin oletkos miettinyt mihin niiden sakokaivojen sisältö tyhjennyksessä päätyy? Päätyisiköhän samaan keskustaajaman puhdistamoon mihin "kaupunkilaisten paskat"? - Niin oliko?
ipuvanhus kirjoitti:
Maataloutta on vain jokien suualueella. Metsät pitävät joet puhtaana. Asutus likaa ne. Näkeehän kartalta missä vedet pilaantuvat. Kaupunkilaisten on vaikea tunnustaa tekosiaan.Vessa on siisti laitos mutta jätteet menevät lopulta kaikki meriin klosettienn kautta. niiden puhdistus on ongelman siirtoa eteenpäin.
Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta . Valitettavasti Keskusta lopetti tämän hyvän tavan jätevesisekoilullaan. Vielä tuo voidaan korjata jos älyä aletaan käyttää. Onhan eduskunta nyt toinen.Ne sakokaivot vai ei? Ja mihin mahdetaan tyhjentää jos on?
- Keneltä kysyt
Niin oliko? kirjoitti:
Ne sakokaivot vai ei? Ja mihin mahdetaan tyhjentää jos on?
kyse oli ylivuotoputkesta, sakokaivot voi tyhjentää kalkituksen jälkeen peltoon.
- No tuolta
Keneltä kysyt kirjoitti:
kyse oli ylivuotoputkesta, sakokaivot voi tyhjentää kalkituksen jälkeen peltoon.
ipuvanhukselta joka kirjoitti että
"Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta ."
Joka tarkoittaisi että sakokaivoja ei ole vaan paskat suoraan ojiin. Ja joo, sakokaivot voisi kalkituksen jälkeen tyhjentää peltoon, siis jos on itsellä pellot. Maalla asuu paljon niitäkin joilla ei peltoja ole. Ja tällöin sakokaivon sisältö päätyy ihan samaan paikkaan kuin ns "kaupunkilaisten paskat". Ja vaikka itsellä on pellotkin niin en koskaan ole viitsinyt ruveta tuon
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/34287/Heidi_Lampen_DI-työ.pdf?sequence=1
ohjeen mukaiseen kalkitusrumbaan että
"Kalkkistabilointi voidaan diplomityössä tehtyjen kenttäkokeiden mukaan suorittaan sakokaivossa tai alle 100 m3 lietesäiliössä. Käsittelyyn käytetään 8,5 kg/m3 kalkkia. Käsiteltävien lietteiden ollessa hyvin vesipitoisia hygienisointiin on käytettävä 13,5 kg/m3 kalkkia. Kalkki ja sakokaivoliete on sekoitettava tehokkaasti keskenään esimerkiksi imupainevaunun tai lietepumpun avulla. Sakokaivoissa lietteen annetaan hygienisoitua kaksi tuntia. Suurissa lietesäiliöissä tai jos tiedetään, että käsiteltävässä lietteessä on salmonella, lietteen käsittelyaika on 48 tuntia. 48 tunnin käsittelyaikaa käytettäessä on liete sekoitettava uudelleen kahden tunnin jälkeen kalkituksesta." - Maan tyhmä
No tuolta kirjoitti:
ipuvanhukselta joka kirjoitti että
"Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta ."
Joka tarkoittaisi että sakokaivoja ei ole vaan paskat suoraan ojiin. Ja joo, sakokaivot voisi kalkituksen jälkeen tyhjentää peltoon, siis jos on itsellä pellot. Maalla asuu paljon niitäkin joilla ei peltoja ole. Ja tällöin sakokaivon sisältö päätyy ihan samaan paikkaan kuin ns "kaupunkilaisten paskat". Ja vaikka itsellä on pellotkin niin en koskaan ole viitsinyt ruveta tuon
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/34287/Heidi_Lampen_DI-työ.pdf?sequence=1
ohjeen mukaiseen kalkitusrumbaan että
"Kalkkistabilointi voidaan diplomityössä tehtyjen kenttäkokeiden mukaan suorittaan sakokaivossa tai alle 100 m3 lietesäiliössä. Käsittelyyn käytetään 8,5 kg/m3 kalkkia. Käsiteltävien lietteiden ollessa hyvin vesipitoisia hygienisointiin on käytettävä 13,5 kg/m3 kalkkia. Kalkki ja sakokaivoliete on sekoitettava tehokkaasti keskenään esimerkiksi imupainevaunun tai lietepumpun avulla. Sakokaivoissa lietteen annetaan hygienisoitua kaksi tuntia. Suurissa lietesäiliöissä tai jos tiedetään, että käsiteltävässä lietteessä on salmonella, lietteen käsittelyaika on 48 tuntia. 48 tunnin käsittelyaikaa käytettäessä on liete sekoitettava uudelleen kahden tunnin jälkeen kalkituksesta."ei käsitä että kyse oli ylivuotoputkesta mutta kun on lusikalla ennettu ei voi kauhalla vaatia..
- Ylivuotoputki...
Maan tyhmä kirjoitti:
ei käsitä että kyse oli ylivuotoputkesta mutta kun on lusikalla ennettu ei voi kauhalla vaatia..
Ylivuotoputken kanssa tuo
"Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta ."
ei ole lähellekään totta. Ulosteet päätyvät edelleen sakokaivon tyhjennyksen yhteydessä sinne samaan paikkaan kaupunkilaisten ulosteiden kanssa. Vain pieni osa ravinteista joita sakokaivon kautta virrannut neste on liuottanut menee niihin "pieniin ojiin". - Kusta päässäkö
Ylivuotoputki... kirjoitti:
Ylivuotoputken kanssa tuo
"Meillä maalla ei ulosteita lasketa vesistöihin vaan pieniin ojiin joissa ne käsitellään luonnon toimesta ."
ei ole lähellekään totta. Ulosteet päätyvät edelleen sakokaivon tyhjennyksen yhteydessä sinne samaan paikkaan kaupunkilaisten ulosteiden kanssa. Vain pieni osa ravinteista joita sakokaivon kautta virrannut neste on liuottanut menee niihin "pieniin ojiin".vai ojassa, kiinteät aineet jäävät sakokaivoihin, ravinteet imeytyy pääosin maahan, tyhmä ei käsitä edes perusasioita.
- Ravinteet???
Kusta päässäkö kirjoitti:
vai ojassa, kiinteät aineet jäävät sakokaivoihin, ravinteet imeytyy pääosin maahan, tyhmä ei käsitä edes perusasioita.
Niin että niissä sakokaivoon jäävissä kiinteissä aineissako ei olisi ravinteita??? Kaikki olisi mennyt ja huuhtoutunut maahan???
- Heiluta päätäsi
Ravinteet??? kirjoitti:
Niin että niissä sakokaivoon jäävissä kiinteissä aineissako ei olisi ravinteita??? Kaikki olisi mennyt ja huuhtoutunut maahan???
pakko on hölskyä.
- No niinpä!
Maatalous on puhdistanut Suomen vesistöt. Lisäksi Suomen korkea elintaso on maanviljellyksen ansiota. Maanviljelijä on keksinyt sellun, paperin ja kännykän. Maanviljelyksellä elätetään koko kaupunkien vihreä roskaväki!
- etenee vain
Kyllä sinilevä valtaa vielä pohjanlahdenkin. Koko ajan on tullut pohjoisemmas nyt sitä löytyy jo saaristomeren pohjoisosistakin.
- Sinilevä....
ei tule valtaamaan Pohjanlahtea. Se johtuu siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että siltä puuttuu Pohjanlahdessa sen ruoka - fosfori.
Sinilevä kuolee siis Pohjanlahdella nälkään, eikö olekin surullinen juttu? - hapansilakka.
Missä on "sinä itse heippa"?
- niin selviää kaikki
KATSO WWW.VIRTAVESI.COM
SIELTÄ Historia , media , jne. - sameeta on
Kistallin kirkasta vettä on vain valtamerien vesissä.
Itämeren vedet ovat sameampia koska ne ovat murtovesiä. Itämeren lahdet pohjanlahti ja suomenlahti ovat pääsääntöisesti sameampia kuin itämeren pääallas koska niissä on enemmän humuspitoisempaa jokivettä,
Sinilevän esiintyminen taas samentaa itämeren pääallasta mutta ei vähäfosfaattista pohjanlahtea.- Et varmaan ole...
nähnyt Pohjanlahden vettä omin silmin. Se on kirkasta kuin kristalli. Veden kirkkaus ei johdu happamuudesta kuten useimmiten makeiden vesien (joki- ja järvivesi) vaan suolasta. Koska vesi on äärimmäisen puhdasta, humus painuu pohjaan suolaisessa vedessä.
- suksi suolle
Putki saksaan!
Kapitalismin veden hinnan nostattaja!
vesi börssi! Viva Pekkarinen! - Vesimäärä?
Kun tuumaat Pohjanlahden leveyttä, syvyyttä ja vesimäärää ja vertaat sitten Suomenlahden leveyteen, syvyyteen ja vesimäärään niin ehkä asia pikku hiljaa valkenee?
- ööööö mitä
tuo asiaan vaikuttaa ???
- Niin on
ööööö mitä kirjoitti:
tuo asiaan vaikuttaa ???
Otapa selkoa. Sössötä sitten.
- ööööö etkö
Niin on kirjoitti:
Otapa selkoa. Sössötä sitten.
tiedä vai etkö halua kertoa ???
- Öööö itsellesi
ööööö etkö kirjoitti:
tiedä vai etkö halua kertoa ???
Pitääköhän vääntää rautalangasta? Jos sinulla on 100 litran saavi puhdasta vettä ja sekoitat siihen 1 litran likaista vettä niin sinulla on sen jälkeen prosentin verran saastunutta vettä. Jos sinulla on 20 litran ämpärissä 1 litraa puhdasta vettä ja laitat siihen 10 litraan likaista vettä niin on 50% saastunutta vettä.
Suurinpiirtein tuon kaltainen on tilanne. Pohjanlahden vesitilavuus on paljon suurempi ja siihen virtaavien jokien virtaama pienempi kuin Suomenlahdessa. Laimennusta ei tapahdu samassa määrin. - ööööö unohtuiko
Öööö itsellesi kirjoitti:
Pitääköhän vääntää rautalangasta? Jos sinulla on 100 litran saavi puhdasta vettä ja sekoitat siihen 1 litran likaista vettä niin sinulla on sen jälkeen prosentin verran saastunutta vettä. Jos sinulla on 20 litran ämpärissä 1 litraa puhdasta vettä ja laitat siihen 10 litraan likaista vettä niin on 50% saastunutta vettä.
Suurinpiirtein tuon kaltainen on tilanne. Pohjanlahden vesitilavuus on paljon suurempi ja siihen virtaavien jokien virtaama pienempi kuin Suomenlahdessa. Laimennusta ei tapahdu samassa määrin.Merenkurkku, Suomenlahti paskavelliä, Pohjanmeren peräosa, vesi kristallinkirkasta, kumpikin kooltaan ja vesimäärältään kutakuinkin samankokoisia..
- sivuhuomauttaja
ööööö unohtuiko kirjoitti:
Merenkurkku, Suomenlahti paskavelliä, Pohjanmeren peräosa, vesi kristallinkirkasta, kumpikin kooltaan ja vesimäärältään kutakuinkin samankokoisia..
Perämeren vesimäärä vastaa Suomenlahden vesimäärää. Merenkurkku jakaa Pohjanlahden kahteen mereen Perämereen ja Selkämereen.
- Tarkkuus paikallaan
sivuhuomauttaja kirjoitti:
Perämeren vesimäärä vastaa Suomenlahden vesimäärää. Merenkurkku jakaa Pohjanlahden kahteen mereen Perämereen ja Selkämereen.
vaikka Suomi24 palstalla ollaankin, juuri tästä oli kyse.
- Reunahuomauttaja
sivuhuomauttaja kirjoitti:
Perämeren vesimäärä vastaa Suomenlahden vesimäärää. Merenkurkku jakaa Pohjanlahden kahteen mereen Perämereen ja Selkämereen.
Katos uudestaan sitä karttaa? Minun mielestäni Suomenlahti loppuu Hankoniemeen. Jolloin pinta-ala pienempi kuin Perämeren (Pohjanmeri on muuten sitten Englannin ja Tanskan välissä). Olisin yhdestä lähteestä saanut tuollaiset tunnusluvut Perämerelle:
– Pinta-ala 36 800 km2
– Vesitilavuus 1 490 km3
– Keskisyvyys 40 m
– Suurin syvyys 148 m
Ja Suomenlahdelle vastaavasti että
"Lahden pituus on 400 km, leveys vaihtelee välillä 48-135 km, pinta-ala on 29 570 km2, keskisyvyys 37 m ja suurin syvyys 123 m. Suomenlahden tilavuus on 1103 km3, joka on vain noin 5 % koko Itämeren tilavuudesta."
Eli Perämeren sekä pinta-ala että vesitilavuus pienemmät.
Ja sitten tuumaat valuma-alueet? Pohjanlanden valuma-alue on Pohjanmaa osa Lapista Ruotsin puoli. Suomenlahden on Helsinki - Jyväskylä - Kajaani itäpuoli aika iso pala äiti Venäjää... Lisäksi tuollainen pikku juttu kuin että
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=69489
"Suomenlahden valuma-alueella asuu yli 10 miljoonaa ihmistä, ja rantavaltioiden maatalous, asutus ja teollisuus kuormittavat merialuetta noin 6 000 tonnilla fosforia ja 120 000 tonnilla typpeä vuosittain. Suomenlahden typpikuormituksesta yli puolet ja fosforista kolme neljännestä on peräisin Venäjältä. Suomen ja Viron osuus kuormituksesta on molemmilla kymmenisen prosenttia, ja ilman kautta kulkeutuvan typen osuus on lähes viidennes."
"Pohjanlahden ravinnekuorma on pienempi ja sen tila on varsin hyvä. Syynä on sen suurempi vesitilavuus ja Suomenlahtea vähäisempi kuormitus sekä Ahvenanmeren eteläpuolella kulkevat Salpausselkien vedenalaiset jatkeet, jotka estävät suolaisen ja runsasravinteisen veden pääsyn Pohjanlahdelle."
Paljonko mahtaa asua Perämeren valuma-alueella? Ei asu edes miljoonaa? Vertaa Suomenlahti 10 miljoonaa. - Reunahuomauttaja
Reunahuomauttaja kirjoitti:
Katos uudestaan sitä karttaa? Minun mielestäni Suomenlahti loppuu Hankoniemeen. Jolloin pinta-ala pienempi kuin Perämeren (Pohjanmeri on muuten sitten Englannin ja Tanskan välissä). Olisin yhdestä lähteestä saanut tuollaiset tunnusluvut Perämerelle:
– Pinta-ala 36 800 km2
– Vesitilavuus 1 490 km3
– Keskisyvyys 40 m
– Suurin syvyys 148 m
Ja Suomenlahdelle vastaavasti että
"Lahden pituus on 400 km, leveys vaihtelee välillä 48-135 km, pinta-ala on 29 570 km2, keskisyvyys 37 m ja suurin syvyys 123 m. Suomenlahden tilavuus on 1103 km3, joka on vain noin 5 % koko Itämeren tilavuudesta."
Eli Perämeren sekä pinta-ala että vesitilavuus pienemmät.
Ja sitten tuumaat valuma-alueet? Pohjanlanden valuma-alue on Pohjanmaa osa Lapista Ruotsin puoli. Suomenlahden on Helsinki - Jyväskylä - Kajaani itäpuoli aika iso pala äiti Venäjää... Lisäksi tuollainen pikku juttu kuin että
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=69489
"Suomenlahden valuma-alueella asuu yli 10 miljoonaa ihmistä, ja rantavaltioiden maatalous, asutus ja teollisuus kuormittavat merialuetta noin 6 000 tonnilla fosforia ja 120 000 tonnilla typpeä vuosittain. Suomenlahden typpikuormituksesta yli puolet ja fosforista kolme neljännestä on peräisin Venäjältä. Suomen ja Viron osuus kuormituksesta on molemmilla kymmenisen prosenttia, ja ilman kautta kulkeutuvan typen osuus on lähes viidennes."
"Pohjanlahden ravinnekuorma on pienempi ja sen tila on varsin hyvä. Syynä on sen suurempi vesitilavuus ja Suomenlahtea vähäisempi kuormitus sekä Ahvenanmeren eteläpuolella kulkevat Salpausselkien vedenalaiset jatkeet, jotka estävät suolaisen ja runsasravinteisen veden pääsyn Pohjanlahdelle."
Paljonko mahtaa asua Perämeren valuma-alueella? Ei asu edes miljoonaa? Vertaa Suomenlahti 10 miljoonaa."Eli Perämeren sekä pinta-ala että vesitilavuus pienemmät."
Pitäisi tarkistaa ennen kuin painaa että "lähetä"... Luvut edellä tasan päinvastoin eli Perämerellä sekä pinta-ala että vesitilavuus suuremmat... - sivuhuomauttaja
Reunahuomauttaja kirjoitti:
Katos uudestaan sitä karttaa? Minun mielestäni Suomenlahti loppuu Hankoniemeen. Jolloin pinta-ala pienempi kuin Perämeren (Pohjanmeri on muuten sitten Englannin ja Tanskan välissä). Olisin yhdestä lähteestä saanut tuollaiset tunnusluvut Perämerelle:
– Pinta-ala 36 800 km2
– Vesitilavuus 1 490 km3
– Keskisyvyys 40 m
– Suurin syvyys 148 m
Ja Suomenlahdelle vastaavasti että
"Lahden pituus on 400 km, leveys vaihtelee välillä 48-135 km, pinta-ala on 29 570 km2, keskisyvyys 37 m ja suurin syvyys 123 m. Suomenlahden tilavuus on 1103 km3, joka on vain noin 5 % koko Itämeren tilavuudesta."
Eli Perämeren sekä pinta-ala että vesitilavuus pienemmät.
Ja sitten tuumaat valuma-alueet? Pohjanlanden valuma-alue on Pohjanmaa osa Lapista Ruotsin puoli. Suomenlahden on Helsinki - Jyväskylä - Kajaani itäpuoli aika iso pala äiti Venäjää... Lisäksi tuollainen pikku juttu kuin että
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=69489
"Suomenlahden valuma-alueella asuu yli 10 miljoonaa ihmistä, ja rantavaltioiden maatalous, asutus ja teollisuus kuormittavat merialuetta noin 6 000 tonnilla fosforia ja 120 000 tonnilla typpeä vuosittain. Suomenlahden typpikuormituksesta yli puolet ja fosforista kolme neljännestä on peräisin Venäjältä. Suomen ja Viron osuus kuormituksesta on molemmilla kymmenisen prosenttia, ja ilman kautta kulkeutuvan typen osuus on lähes viidennes."
"Pohjanlahden ravinnekuorma on pienempi ja sen tila on varsin hyvä. Syynä on sen suurempi vesitilavuus ja Suomenlahtea vähäisempi kuormitus sekä Ahvenanmeren eteläpuolella kulkevat Salpausselkien vedenalaiset jatkeet, jotka estävät suolaisen ja runsasravinteisen veden pääsyn Pohjanlahdelle."
Paljonko mahtaa asua Perämeren valuma-alueella? Ei asu edes miljoonaa? Vertaa Suomenlahti 10 miljoonaa.Suomenlahti on avolahti verrattuna Perämereen joka on Merenkurkun kohdalta kuroutumassa järveksi. Eli täysin vertailukelpoisia alueita nämä ovat kuten aikaisemmin totesin.
Pohjanlahden tila on hyvä sen jälkeen kun suuret teollisuuslaitokset saivat päästönsä kuriin noin 1900-luvun lopulla.
Suomen maatalouden kuormitusvaikutus Pohjanlahteen on vähäinen kuten se on kaikkiin Suomen merialueisiin.
Vihreiden yksisilmäinen ympäristöpolitiikka haukkuu väärää puuta kun se uskoo Suomenlahden pelastuvan Suomen maatalouden päästöjen vähennyksellä.
Tämä ei tarkoita etteikö maatalouden päästöjä kannata minimoida mutta Suomen maatalouden syyllistäminen virheellisesti Itämeren heikkoon tilaan on räikeää ympäristöpropakandaa lähinnä vihreiden ja kokoomuksen suunalta. - Vilkaise karttaa...
sivuhuomauttaja kirjoitti:
Suomenlahti on avolahti verrattuna Perämereen joka on Merenkurkun kohdalta kuroutumassa järveksi. Eli täysin vertailukelpoisia alueita nämä ovat kuten aikaisemmin totesin.
Pohjanlahden tila on hyvä sen jälkeen kun suuret teollisuuslaitokset saivat päästönsä kuriin noin 1900-luvun lopulla.
Suomen maatalouden kuormitusvaikutus Pohjanlahteen on vähäinen kuten se on kaikkiin Suomen merialueisiin.
Vihreiden yksisilmäinen ympäristöpolitiikka haukkuu väärää puuta kun se uskoo Suomenlahden pelastuvan Suomen maatalouden päästöjen vähennyksellä.
Tämä ei tarkoita etteikö maatalouden päästöjä kannata minimoida mutta Suomen maatalouden syyllistäminen virheellisesti Itämeren heikkoon tilaan on räikeää ympäristöpropakandaa lähinnä vihreiden ja kokoomuksen suunalta."Suomenlahti on avolahti verrattuna Perämereen joka on Merenkurkun kohdalta kuroutumassa järveksi. Eli täysin vertailukelpoisia alueita nämä ovat kuten aikaisemmin totesin. "
Juu, ei ole kuin 70 kilometriä enää tuossa kuroutumassa... Järvihän siitä tulee heti huomispäivänä... On muuten enemmän tuo 70 km kuin Hankoniemeltä vastarannalle. Ja Hanko - Helsinki välillä Suomenlahti on kapeampi kuin Merenkurkku, levenee kyllä sitten Pietarin suuntaan. Kannattaa tutustua siihen karttaan. Pysyy paremmin homma hanskassa. - sivuhuomauttaja
Vilkaise karttaa... kirjoitti:
"Suomenlahti on avolahti verrattuna Perämereen joka on Merenkurkun kohdalta kuroutumassa järveksi. Eli täysin vertailukelpoisia alueita nämä ovat kuten aikaisemmin totesin. "
Juu, ei ole kuin 70 kilometriä enää tuossa kuroutumassa... Järvihän siitä tulee heti huomispäivänä... On muuten enemmän tuo 70 km kuin Hankoniemeltä vastarannalle. Ja Hanko - Helsinki välillä Suomenlahti on kapeampi kuin Merenkurkku, levenee kyllä sitten Pietarin suuntaan. Kannattaa tutustua siihen karttaan. Pysyy paremmin homma hanskassa.Katsos hiukan syvyyskäyriä Merenkurkulla ja kunnon merikarttoja alueesta.
Suomenlahdessa eiole mainttavaa kynnystä Hangon kohtaalla.Merenkurkussa tämä kynnys on selvä ja yksiselitteinen.
Maannousu (vajaa sentti vuodessa) on se joka väistämättä tekee tämän Perämeren järveksi. Aikataulusta en muistaakseni maininnut. - palpalaaplaplalöplöp
Reunahuomauttaja kirjoitti:
Katos uudestaan sitä karttaa? Minun mielestäni Suomenlahti loppuu Hankoniemeen. Jolloin pinta-ala pienempi kuin Perämeren (Pohjanmeri on muuten sitten Englannin ja Tanskan välissä). Olisin yhdestä lähteestä saanut tuollaiset tunnusluvut Perämerelle:
– Pinta-ala 36 800 km2
– Vesitilavuus 1 490 km3
– Keskisyvyys 40 m
– Suurin syvyys 148 m
Ja Suomenlahdelle vastaavasti että
"Lahden pituus on 400 km, leveys vaihtelee välillä 48-135 km, pinta-ala on 29 570 km2, keskisyvyys 37 m ja suurin syvyys 123 m. Suomenlahden tilavuus on 1103 km3, joka on vain noin 5 % koko Itämeren tilavuudesta."
Eli Perämeren sekä pinta-ala että vesitilavuus pienemmät.
Ja sitten tuumaat valuma-alueet? Pohjanlanden valuma-alue on Pohjanmaa osa Lapista Ruotsin puoli. Suomenlahden on Helsinki - Jyväskylä - Kajaani itäpuoli aika iso pala äiti Venäjää... Lisäksi tuollainen pikku juttu kuin että
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=69489
"Suomenlahden valuma-alueella asuu yli 10 miljoonaa ihmistä, ja rantavaltioiden maatalous, asutus ja teollisuus kuormittavat merialuetta noin 6 000 tonnilla fosforia ja 120 000 tonnilla typpeä vuosittain. Suomenlahden typpikuormituksesta yli puolet ja fosforista kolme neljännestä on peräisin Venäjältä. Suomen ja Viron osuus kuormituksesta on molemmilla kymmenisen prosenttia, ja ilman kautta kulkeutuvan typen osuus on lähes viidennes."
"Pohjanlahden ravinnekuorma on pienempi ja sen tila on varsin hyvä. Syynä on sen suurempi vesitilavuus ja Suomenlahtea vähäisempi kuormitus sekä Ahvenanmeren eteläpuolella kulkevat Salpausselkien vedenalaiset jatkeet, jotka estävät suolaisen ja runsasravinteisen veden pääsyn Pohjanlahdelle."
Paljonko mahtaa asua Perämeren valuma-alueella? Ei asu edes miljoonaa? Vertaa Suomenlahti 10 miljoonaa.Soita homo -apuun!
- Pervot
palpalaaplaplalöplöp kirjoitti:
Soita homo -apuun!
omalle palstalle, kiitos.
- Kalajoen särkät
Ei tästä uimaranta parane. Pohjanlahden vettä Kalajoen hiekkasärkillä:
http://www.pousadamangueira.com/userimages/piscinas(1).JPG - s y n c
"Syy siihen, että Pohjanlahden vedet ovat 'puhtaita' johtuu vain kierrosta - kun karttaa katsoo niin rantaviiva on solkenaan jokea täynnä ja kokonaisvirtaama on sieltä Perämeren perukoilta keskiselle itämerelle."
- Syy?
Muuhun Itämereen laskee enemmän jokia kuin Pohjanlahteen. Esim. Nevan virtaama on yksistään suurempi kuin Pohjanlahteen laskevien jokien yhteensä. Baltian maiden, Puolan ja Saksan alueilta laskee myös kymmnittäin virtaamaltaan huomattavan isoja jokia Itämereen.
Mikseivät nämä joet sitten puhdista Itämerta kuten Pohjanlahteen laskevat joet joiden rannat ovat täynnään maataloutta?
Olisikohan syynä asutuskeskuksista suoraan jokiin laskettu duunarinpaska? - Punikin paska
Syy? kirjoitti:
Muuhun Itämereen laskee enemmän jokia kuin Pohjanlahteen. Esim. Nevan virtaama on yksistään suurempi kuin Pohjanlahteen laskevien jokien yhteensä. Baltian maiden, Puolan ja Saksan alueilta laskee myös kymmnittäin virtaamaltaan huomattavan isoja jokia Itämereen.
Mikseivät nämä joet sitten puhdista Itämerta kuten Pohjanlahteen laskevat joet joiden rannat ovat täynnään maataloutta?
Olisikohan syynä asutuskeskuksista suoraan jokiin laskettu duunarinpaska?onkin sitkeätä ja limaista. Sisältää helvetisti fosforia ja spermaa...
- Runsaasti fosforia;)
Punikin paska kirjoitti:
onkin sitkeätä ja limaista. Sisältää helvetisti fosforia ja spermaa...
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ympäristötuki ei juuri vähennä maatalouden ravinnepäästöjä/HS20080921SI1MA01bfa
- Rahojen sijoitus...
Syy? kirjoitti:
Muuhun Itämereen laskee enemmän jokia kuin Pohjanlahteen. Esim. Nevan virtaama on yksistään suurempi kuin Pohjanlahteen laskevien jokien yhteensä. Baltian maiden, Puolan ja Saksan alueilta laskee myös kymmnittäin virtaamaltaan huomattavan isoja jokia Itämereen.
Mikseivät nämä joet sitten puhdista Itämerta kuten Pohjanlahteen laskevat joet joiden rannat ovat täynnään maataloutta?
Olisikohan syynä asutuskeskuksista suoraan jokiin laskettu duunarinpaska?"Olisikohan syynä asutuskeskuksista suoraan jokiin laskettu duunarinpaska? "
Näin voi olla. Mutta jos lähdetään laskemaan että kummassa tulee sijoitetulle rahalle parempi tuotto niin jos verrataan maatalouden ympäristötukea siihen että rakennetaan uusia / korjataan vanhoja puhdistamoja niin lienee tämä jälkimmäinen. Sijoittamalla se jokavuotinen 350 miljoonan ympäristötuki maatalouden sijasta puhdistamoihin niin saataisiin sijoitetulle rahalle paljon parempi tuotto ja puhtaammat vedet. Mutta kun ei... Maatalous kuulemma tarvii ne rahat... - Jos suojelusta
Rahojen sijoitus... kirjoitti:
"Olisikohan syynä asutuskeskuksista suoraan jokiin laskettu duunarinpaska? "
Näin voi olla. Mutta jos lähdetään laskemaan että kummassa tulee sijoitetulle rahalle parempi tuotto niin jos verrataan maatalouden ympäristötukea siihen että rakennetaan uusia / korjataan vanhoja puhdistamoja niin lienee tämä jälkimmäinen. Sijoittamalla se jokavuotinen 350 miljoonan ympäristötuki maatalouden sijasta puhdistamoihin niin saataisiin sijoitetulle rahalle paljon parempi tuotto ja puhtaammat vedet. Mutta kun ei... Maatalous kuulemma tarvii ne rahat...on kuluja niin tilaaja maksaa kaikki kulut.
- Maksaja?
Jos suojelusta kirjoitti:
on kuluja niin tilaaja maksaa kaikki kulut.
Aivan näin, maksaa viulut. Tilaaja vain saisi paljon paljon paremman tuoton sijoitukselleen eli rahoilleen sijoittamalla saman rahamäärän puhdistamoihin kuin tehottomaan maatalouden ympäristötukeen. Tuolla rahalla uusisi ja laajentaisi vuodessa jo monta puhdistamoa, loppuisi ohijuoksutukset ja muut. Vaikkapa 10 vuodessa niin vaikutus olisi jo merkittävä.
- Tehotonta ????
Maksaja? kirjoitti:
Aivan näin, maksaa viulut. Tilaaja vain saisi paljon paljon paremman tuoton sijoitukselleen eli rahoilleen sijoittamalla saman rahamäärän puhdistamoihin kuin tehottomaan maatalouden ympäristötukeen. Tuolla rahalla uusisi ja laajentaisi vuodessa jo monta puhdistamoa, loppuisi ohijuoksutukset ja muut. Vaikkapa 10 vuodessa niin vaikutus olisi jo merkittävä.
Kiitosta sataa...
"OECD:n tuore selvitys kuitenkin paljastaa, että suomalaistilat ovat 1990-luvun alusta saakka tehneet erinomaista työtä ravinnetaseensa hallinnassa. Runsaan kymmenen vuoden vertailujaksona suomalainen maatalous leikkasi typpiylijäämäänsä 42 prosenttia ja fosforiylijäämäänsä peräti 65 prosenttia. OECD-maat, joihin kuuluvat myös muut EU-maat, ylsivät vertailussa typen osalta keskimäärin vain neljän ja fosforin osalta 19 prosentin leikkauksiin ravinneylijäämistään.
Suomen kehitys on koko vertailun huippua. Se, että viljelijät ovat kokeneet ympäristötoimiensa julkisen vähättelyn loukkaavana, on OECD:n raportin perusteella täysin oikeutettua. Vaikka vertailu korostaa saavutettuja muutoksia, on ravinteiden kierto suomalaisessa viljelyssä tehokasta myös ravinnemäärillä mitattuna.
Viljelijät voivat siis olla ylpeitä suorituksestaan. Vertailun tulokset puhdistavat myös julkisessa keskustelussa tahrattua maatalouden ympäristöohjelmien mainetta."
- Likasanko..
journalismia pahimmasta päästä..
Suomen maatalous saa kiitosta tuoreessa OECD:n raportissa, tulokset vähän ristiriidassa maataloudesta ja ympäristötuen tehosta annetun kuvan kanssa, maatalous hoitanut tonttinsa erinomaisesti.
"OECD:n tuore selvitys kuitenkin paljastaa, että suomalaistilat ovat 1990-luvun alusta saakka tehneet erinomaista työtä ravinnetaseensa hallinnassa. Runsaan kymmenen vuoden vertailujaksona suomalainen maatalous leikkasi typpiylijäämäänsä 42 prosenttia ja fosforiylijäämäänsä peräti 65 prosenttia."- OECDn raportti???
Löytyyhän se raportti vaikka tuolta
http://www.oecd.org/dataoecd/44/26/40678331.pdf
Analysoidaanpa tarkemmin vaikkapa taulukkoa sivulla 51 joka on typpitaseet. Muutamia poimintoja typpeä per hehtaari 90-92 ja 02-04 ja vähennys-%
Suomi 83 / 55 / -34
Ranska 63 / 54 / -16
Ruotsi 57 / 48 / -16
Tanska 178 / 127 / -29
Englanti 56 / 43 / -23
Saksa 145 / 113 / -22
Mitäpä nuo luvut maanviljelyä ymmärtävälle kertovat? Ensinnäkin sen että meillä lähtötaso satotasoon nähden ollut todella korkea. Vertailu vaikkapa Ruotsiin jossa kuitenkin satotaso 1000-2000 kg/ha suurempi niin heillä on lähtötaso kg N / ha ollut suurinpiirtein sama kuin se taso mihin meillä on päästy nyt vasta. Ja kun satotasoero huomioidaan niin typpitase on heillä merkittävästi parempi. Samoin Englanti ja Ranska. Tanska on oma lukunsa, intensivinen kotieläintalous tuottaa runsaasti typpeä.
Mutta kaiken kaikkiaan raportin luvuista voi nähdä että vaikka meillä tuo vähennys-% on suurimpien joukossa niin syynä on pitkälti se että meillä lähtötaso muihin nähden satotaso huomioiden on ollut järkyttävän korkea. Eli kyse on tuosta metsäteollisuuden puhdistamisilmiöstä eli että muilla on lähtötilanne ollut merkittävästi parempi kuin meillä. Kun asiat ovat huonosti niin prosentuaalisia parannuksia on helpommin saatavissa kuin silloin kun asiat ovat jo lähtökohtaisesti kunnossa. Tämä näkyy myös kaaviosta sivulta 57 jossa on typen käytön tehokkuus. Meillä lähtötaso järkyttävän alhainen muihin nähden ja nyt aletaan vasta olla muiden tasolla.
Sama juttu fosforissa, taulukko löytyy sivulta 58 ja vastaavat luvut kuin typellä
Suomi 20 / 8 / -60
Ruotsi 5 / 2 / -65
Eli meillä ei ole vielä edes saavutettu sitä tasoa joka oli Ruotsissa lähtötaso. Mutta että kaiken kaikkiaan niin vaikka nuo prosentuaaliset parannukset meillä ovat suuria niin koska meillä on lähtötaso ollut merkittävästi huonompi kuin muilla niin vasta nyt aletaan lähestyä muiden tasoa. Tämä näkyy hyvin tuosta fosforin hyväksikäytön kertovasta taulukosta sivulla 61.
Mutta vaikkapa vertailuna tuo Ruotsi ja lisätään vielä taulukkoon hyväksikäyttäö-% 92-94 ja 02-04 niin typpi taulukoituna
Suomi 83 / 55 / -34 / 35 / 55
Ruotsi 57 / 48 / -16 / 52 / 59
ja fosfori
Suomi 20 / 8 / -60 / 26 / 55
Ruotsi 5 / 2 / -65 / 65 / 85
Ja mitä luvut tarkoittavat. Sitä että meillä 92-94 peltoon lannoitteissa lisätystä typestä 35% päätyi satoon, loppu huuhtoutui vesistöitä rehevöittämään. Samaan aikaan Ruotsissa satoon päätyi jo 52% lannoitetypestä eli pääsimme Ruotsin lähtötason yli niukin naukin 02-04, Ruotsi paransi mutta enää vain vähän. Lannoitteissa on se vähenevän rajatuoton laki voimassa joka pätee myös tässä kun yritetään hyväksikäyttöä lisätä.
Vastaavasti fosforin osalta tilanne oli 92-94 todella synkkä, meillä vain 26% lannoitteissa lisätystä fosforista päätyi satoon, loppu 74% meni rehevöitämään vesistöjä. Vähän kuin paperitehdas olisi laskenut jätteet suoraan vesistöön. Merkittävästä parannuksesta (55%) huolimatta emme 02-04 mennessä päässeet edes Ruotsin lähtötasoon jossa hyväksikäyttö oli 65% lopun päätyessä vesistöihin. Ruotsissa onnistuivat vielä parantamaann hyväksikäyttönsä 85 prosenttiin.
Niin että onhan tilanne parantunut huimasti mutta olemme rajusti vaikkapa Ruotsia perässä. Mihinkään henkseleiden paukutteluun ei ole aihetta. - Kiitosta tulee..
OECDn raportti??? kirjoitti:
Löytyyhän se raportti vaikka tuolta
http://www.oecd.org/dataoecd/44/26/40678331.pdf
Analysoidaanpa tarkemmin vaikkapa taulukkoa sivulla 51 joka on typpitaseet. Muutamia poimintoja typpeä per hehtaari 90-92 ja 02-04 ja vähennys-%
Suomi 83 / 55 / -34
Ranska 63 / 54 / -16
Ruotsi 57 / 48 / -16
Tanska 178 / 127 / -29
Englanti 56 / 43 / -23
Saksa 145 / 113 / -22
Mitäpä nuo luvut maanviljelyä ymmärtävälle kertovat? Ensinnäkin sen että meillä lähtötaso satotasoon nähden ollut todella korkea. Vertailu vaikkapa Ruotsiin jossa kuitenkin satotaso 1000-2000 kg/ha suurempi niin heillä on lähtötaso kg N / ha ollut suurinpiirtein sama kuin se taso mihin meillä on päästy nyt vasta. Ja kun satotasoero huomioidaan niin typpitase on heillä merkittävästi parempi. Samoin Englanti ja Ranska. Tanska on oma lukunsa, intensivinen kotieläintalous tuottaa runsaasti typpeä.
Mutta kaiken kaikkiaan raportin luvuista voi nähdä että vaikka meillä tuo vähennys-% on suurimpien joukossa niin syynä on pitkälti se että meillä lähtötaso muihin nähden satotaso huomioiden on ollut järkyttävän korkea. Eli kyse on tuosta metsäteollisuuden puhdistamisilmiöstä eli että muilla on lähtötilanne ollut merkittävästi parempi kuin meillä. Kun asiat ovat huonosti niin prosentuaalisia parannuksia on helpommin saatavissa kuin silloin kun asiat ovat jo lähtökohtaisesti kunnossa. Tämä näkyy myös kaaviosta sivulta 57 jossa on typen käytön tehokkuus. Meillä lähtötaso järkyttävän alhainen muihin nähden ja nyt aletaan vasta olla muiden tasolla.
Sama juttu fosforissa, taulukko löytyy sivulta 58 ja vastaavat luvut kuin typellä
Suomi 20 / 8 / -60
Ruotsi 5 / 2 / -65
Eli meillä ei ole vielä edes saavutettu sitä tasoa joka oli Ruotsissa lähtötaso. Mutta että kaiken kaikkiaan niin vaikka nuo prosentuaaliset parannukset meillä ovat suuria niin koska meillä on lähtötaso ollut merkittävästi huonompi kuin muilla niin vasta nyt aletaan lähestyä muiden tasoa. Tämä näkyy hyvin tuosta fosforin hyväksikäytön kertovasta taulukosta sivulla 61.
Mutta vaikkapa vertailuna tuo Ruotsi ja lisätään vielä taulukkoon hyväksikäyttäö-% 92-94 ja 02-04 niin typpi taulukoituna
Suomi 83 / 55 / -34 / 35 / 55
Ruotsi 57 / 48 / -16 / 52 / 59
ja fosfori
Suomi 20 / 8 / -60 / 26 / 55
Ruotsi 5 / 2 / -65 / 65 / 85
Ja mitä luvut tarkoittavat. Sitä että meillä 92-94 peltoon lannoitteissa lisätystä typestä 35% päätyi satoon, loppu huuhtoutui vesistöitä rehevöittämään. Samaan aikaan Ruotsissa satoon päätyi jo 52% lannoitetypestä eli pääsimme Ruotsin lähtötason yli niukin naukin 02-04, Ruotsi paransi mutta enää vain vähän. Lannoitteissa on se vähenevän rajatuoton laki voimassa joka pätee myös tässä kun yritetään hyväksikäyttöä lisätä.
Vastaavasti fosforin osalta tilanne oli 92-94 todella synkkä, meillä vain 26% lannoitteissa lisätystä fosforista päätyi satoon, loppu 74% meni rehevöitämään vesistöjä. Vähän kuin paperitehdas olisi laskenut jätteet suoraan vesistöön. Merkittävästä parannuksesta (55%) huolimatta emme 02-04 mennessä päässeet edes Ruotsin lähtötasoon jossa hyväksikäyttö oli 65% lopun päätyessä vesistöihin. Ruotsissa onnistuivat vielä parantamaann hyväksikäyttönsä 85 prosenttiin.
Niin että onhan tilanne parantunut huimasti mutta olemme rajusti vaikkapa Ruotsia perässä. Mihinkään henkseleiden paukutteluun ei ole aihetta.kukahan nuo lähtötasot on mitannut, voin sen paljastaakin ei kukaan, ne perustuu oman ympäristötuhokeskuksemme ilmoituksiin joka on jo aikaa menettänyt luotettavuutensa, noiden risuparta stalinistien juttuihin ei usko kukaan,
Tässä vielä koko kiitokset.
"OECD:n tuore selvitys kuitenkin paljastaa, että suomalaistilat ovat 1990-luvun alusta saakka tehneet erinomaista työtä ravinnetaseensa hallinnassa. Runsaan kymmenen vuoden vertailujaksona suomalainen maatalous leikkasi typpiylijäämäänsä 42 prosenttia ja fosforiylijäämäänsä peräti 65 prosenttia. OECD-maat, joihin kuuluvat myös muut EU-maat, ylsivät vertailussa typen osalta keskimäärin vain neljän ja fosforin osalta 19 prosentin leikkauksiin ravinneylijäämistään.
Suomen kehitys on koko vertailun huippua. Se, että viljelijät ovat kokeneet ympäristötoimiensa julkisen vähättelyn loukkaavana, on OECD:n raportin perusteella täysin oikeutettua. Vaikka vertailu korostaa saavutettuja muutoksia, on ravinteiden kierto suomalaisessa viljelyssä tehokasta myös ravinnemäärillä mitattuna.
Viljelijät voivat siis olla ylpeitä suorituksestaan. Vertailun tulokset puhdistavat myös julkisessa keskustelussa tahrattua maatalouden ympäristöohjelmien mainetta." - Kiitokset???
Kiitosta tulee.. kirjoitti:
kukahan nuo lähtötasot on mitannut, voin sen paljastaakin ei kukaan, ne perustuu oman ympäristötuhokeskuksemme ilmoituksiin joka on jo aikaa menettänyt luotettavuutensa, noiden risuparta stalinistien juttuihin ei usko kukaan,
Tässä vielä koko kiitokset.
"OECD:n tuore selvitys kuitenkin paljastaa, että suomalaistilat ovat 1990-luvun alusta saakka tehneet erinomaista työtä ravinnetaseensa hallinnassa. Runsaan kymmenen vuoden vertailujaksona suomalainen maatalous leikkasi typpiylijäämäänsä 42 prosenttia ja fosforiylijäämäänsä peräti 65 prosenttia. OECD-maat, joihin kuuluvat myös muut EU-maat, ylsivät vertailussa typen osalta keskimäärin vain neljän ja fosforin osalta 19 prosentin leikkauksiin ravinneylijäämistään.
Suomen kehitys on koko vertailun huippua. Se, että viljelijät ovat kokeneet ympäristötoimiensa julkisen vähättelyn loukkaavana, on OECD:n raportin perusteella täysin oikeutettua. Vaikka vertailu korostaa saavutettuja muutoksia, on ravinteiden kierto suomalaisessa viljelyssä tehokasta myös ravinnemäärillä mitattuna.
Viljelijät voivat siis olla ylpeitä suorituksestaan. Vertailun tulokset puhdistavat myös julkisessa keskustelussa tahrattua maatalouden ympäristöohjelmien mainetta.""kukahan nuo lähtötasot on mitannut, voin sen paljastaakin ei kukaan, ne perustuu oman ympäristötuhokeskuksemme ilmoituksiin joka on jo aikaa menettänyt luotettavuutensa, noiden risuparta stalinistien juttuihin ei usko kukaan,"
Millään risuparta stalinisteilla ei ole noiden lukujen kanssa ollut mitään tekemistä. Olet varmaan joskus kuullut sellaisesta kuin lannoitteet? Arvaapa löytyykö lannoitteiden myyntitilastoja ja kuinka kauas taaksepäin? Tiedetäänkö niiden tilastojen perusteella paljonko typpeä ja fosforia lannoitteissa on mennyt? No tiedetään, siinä ei viherhemmoilla ole mitään sanomista, luvut ovat lahjomattomat ja luotettavasta lähteestä saatavissa. Lisäksi tiedetään kotieläinten lukumäärät aika tarkasti aika kauas taaksepäin, ei mm ole kovin kauaa aikaa kun meillä oli miljoona lypsylehmää 60-luvun puolivälissä, nyt on vajaa 300.000. Mutta noiden lukumäärätilastojen perusteella pystytään laskemaan lantamäärät ja sitä kautta ravinnemäärtä. Luvut tulevat siis maatalouden itsensä tekemistä ilmeisen luotettavista tilastoista, viherhemmot eivä ole niitä "päättäneet" tai hatusta vetäneet.
Mutta että lähtötasot huomioon ottaen ja vaikkapa Ruotsiin verraten niin onko noihin kiitoksiin niin kovasti syytä? Ja varsinkin ottaen huomioon noihin sijoitetun rahamäärän? Tehokkaampaa rahankäyttöä olisi sijoittaa sama rahamäärä jätevedenpuhdistamoihin. - Typeryytesi sanoin
Kiitokset??? kirjoitti:
"kukahan nuo lähtötasot on mitannut, voin sen paljastaakin ei kukaan, ne perustuu oman ympäristötuhokeskuksemme ilmoituksiin joka on jo aikaa menettänyt luotettavuutensa, noiden risuparta stalinistien juttuihin ei usko kukaan,"
Millään risuparta stalinisteilla ei ole noiden lukujen kanssa ollut mitään tekemistä. Olet varmaan joskus kuullut sellaisesta kuin lannoitteet? Arvaapa löytyykö lannoitteiden myyntitilastoja ja kuinka kauas taaksepäin? Tiedetäänkö niiden tilastojen perusteella paljonko typpeä ja fosforia lannoitteissa on mennyt? No tiedetään, siinä ei viherhemmoilla ole mitään sanomista, luvut ovat lahjomattomat ja luotettavasta lähteestä saatavissa. Lisäksi tiedetään kotieläinten lukumäärät aika tarkasti aika kauas taaksepäin, ei mm ole kovin kauaa aikaa kun meillä oli miljoona lypsylehmää 60-luvun puolivälissä, nyt on vajaa 300.000. Mutta noiden lukumäärätilastojen perusteella pystytään laskemaan lantamäärät ja sitä kautta ravinnemäärtä. Luvut tulevat siis maatalouden itsensä tekemistä ilmeisen luotettavista tilastoista, viherhemmot eivä ole niitä "päättäneet" tai hatusta vetäneet.
Mutta että lähtötasot huomioon ottaen ja vaikkapa Ruotsiin verraten niin onko noihin kiitoksiin niin kovasti syytä? Ja varsinkin ottaen huomioon noihin sijoitetun rahamäärän? Tehokkaampaa rahankäyttöä olisi sijoittaa sama rahamäärä jätevedenpuhdistamoihin.kuvaamatonta, sadossa poistuu tismalleen sama ravinnemäärä ja maaperästä samaten huuhtoutuu sama ravinnemäärä valtiosta riippumatta, ellei maata tarvitse lannoittaa ravinteet ovat siellä jo valmiina mutta tämähän jo ylittää käsityskykysi.
Valumia ei ole mitattu vaan ne perustuu "viherhemmojen" laskelmiin vähän samaan tapaan kuin Amerikkalaiset laski Vietnamissa vihollisen tappioita, kun pudotetaan tietty määrä pommeja ja ammutaan tietty määrä laukauksia niin tappioita täytyy tulla viholliselle vaikka kukaan ei ole nähnyt ensimmäistäkään kaatunutta.
Suomalaisten viljelijöiden tekemän työn aliarvioiminen ympäristön hyväksi on anteeksiantamatonta typeryyttä, suoraan sanoen ja voisit lopettaa suoranaisen valehtelun. - seli seli
Typeryytesi sanoin kirjoitti:
kuvaamatonta, sadossa poistuu tismalleen sama ravinnemäärä ja maaperästä samaten huuhtoutuu sama ravinnemäärä valtiosta riippumatta, ellei maata tarvitse lannoittaa ravinteet ovat siellä jo valmiina mutta tämähän jo ylittää käsityskykysi.
Valumia ei ole mitattu vaan ne perustuu "viherhemmojen" laskelmiin vähän samaan tapaan kuin Amerikkalaiset laski Vietnamissa vihollisen tappioita, kun pudotetaan tietty määrä pommeja ja ammutaan tietty määrä laukauksia niin tappioita täytyy tulla viholliselle vaikka kukaan ei ole nähnyt ensimmäistäkään kaatunutta.
Suomalaisten viljelijöiden tekemän työn aliarvioiminen ympäristön hyväksi on anteeksiantamatonta typeryyttä, suoraan sanoen ja voisit lopettaa suoranaisen valehtelun.Vaikuttaa, ettet tiedä asiasta mitään, tai muuten vaan kepulaisittain valehtelet.
- Tässä valumaa
Typeryytesi sanoin kirjoitti:
kuvaamatonta, sadossa poistuu tismalleen sama ravinnemäärä ja maaperästä samaten huuhtoutuu sama ravinnemäärä valtiosta riippumatta, ellei maata tarvitse lannoittaa ravinteet ovat siellä jo valmiina mutta tämähän jo ylittää käsityskykysi.
Valumia ei ole mitattu vaan ne perustuu "viherhemmojen" laskelmiin vähän samaan tapaan kuin Amerikkalaiset laski Vietnamissa vihollisen tappioita, kun pudotetaan tietty määrä pommeja ja ammutaan tietty määrä laukauksia niin tappioita täytyy tulla viholliselle vaikka kukaan ei ole nähnyt ensimmäistäkään kaatunutta.
Suomalaisten viljelijöiden tekemän työn aliarvioiminen ympäristön hyväksi on anteeksiantamatonta typeryyttä, suoraan sanoen ja voisit lopettaa suoranaisen valehtelun.Lietelannan tai apulannan tietynlaisessa levityksessä ei tarvitse puhua valumista, kun lietettä tai apulantaa lentää suoraan virtaaviin kanaviin. Vähemmän virtaavien ojien vesi on silmin nähden vihreätä limaa.
- Pikkusen lorahti..
Tässä valumaa kirjoitti:
Lietelannan tai apulannan tietynlaisessa levityksessä ei tarvitse puhua valumista, kun lietettä tai apulantaa lentää suoraan virtaaviin kanaviin. Vähemmän virtaavien ojien vesi on silmin nähden vihreätä limaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009081910104023_uu.shtml
Ja taas huomaamme miten toimittajilla on mittakaava hukassa. Otsikoidaan tonneittain kun oikeasti kyseessä on 5000 tonnia.
Eräällä puhdistamolla takavuosina valutettiin tahallaan jätevettä järveen ja syynä oli rikkoontunut pumppu. Uusi osa oli tilattu ja se olikin tullut parissa päivässä. Kuukausia myöhemmin asiaa tarkastettiin ja huomattiin että vieläkin jätevesi menee suoraan järveen. No, syykin löytyi kun työntekijät kertoivat ettei ollut määrätty sitä uutta pumppua asennettavaksi ja se makasi siksi varastossa. - Onhan tuo helppo
seli seli kirjoitti:
Vaikuttaa, ettet tiedä asiasta mitään, tai muuten vaan kepulaisittain valehtelet.
vierittää syy ympäristön likaamisesta maalaisten syyksi, ihmiset kuitenkin asuvat kaupungeissa ja ympäristön kannalta jälki ei ole kaunista. Rakennettu ympäristö - kaupunki, jossa asumme - muuttaa vesistöjä ja lähiympäristön vesiolosuhteita merkittävästi. Luonnontilaisessa ympäristössä sadevedet imeytyvät nopeasti maahan. Suuren osan vedestä pidättää kasvillisuus. Loppu vedestä suodattuu maakerrosten läpi muodostaen pohjavettä tai valuu puhdistavien maakerrosten läpi lähimpään vesistöön.
Kaupunkiympäristössä kadut, pihat ja katot estävät veden imeytymisen maahan ja syntynyt hulevesi huuhtoo maa-ainesta, ravinteita ja myrkkyjä eteenpäin. Hulevedet johdetaan yleensä mahdollisimman suoraan lähimpään vesistöön, missä ne aiheuttavat mm. veden samentumista, happikatoa, rantojen liettymistä ja hajuhaittoja. Mitä enemmän vettä läpäisemätöntä pysty- ja vaakapintaa on, sitä suurempi osa ilman kautta tulevista ympäristömyrkkypäästöistä näyttää joutuvan vesiin.
Vesistöjen lisäksi myös muu ympäristö kärsii hulevesistä. Lisääntynyt pintavesimäärä ja oikaistut kulkureitit kasvattavat tulvia tulvapaikoissa ja aiheuttavat eroosiota. Koska vesi johdetaan kaupungissa nopeasti pois, kuivat paikat kuivuvat entisestään. Toisaalta sateen aikana vettä on kaupungissa pihoilla, ojissa ja viheralueilla näkyvissä paljon enemmän kuin metsämaalla, koska sitä tulee niille sateen lisäksi peitetyiltä pinnoilta. Tätä kautta myös maakasvillisuuden ja maaeliöstön elinolosuhteet vaikeutuva - Typeryyteni???
Typeryytesi sanoin kirjoitti:
kuvaamatonta, sadossa poistuu tismalleen sama ravinnemäärä ja maaperästä samaten huuhtoutuu sama ravinnemäärä valtiosta riippumatta, ellei maata tarvitse lannoittaa ravinteet ovat siellä jo valmiina mutta tämähän jo ylittää käsityskykysi.
Valumia ei ole mitattu vaan ne perustuu "viherhemmojen" laskelmiin vähän samaan tapaan kuin Amerikkalaiset laski Vietnamissa vihollisen tappioita, kun pudotetaan tietty määrä pommeja ja ammutaan tietty määrä laukauksia niin tappioita täytyy tulla viholliselle vaikka kukaan ei ole nähnyt ensimmäistäkään kaatunutta.
Suomalaisten viljelijöiden tekemän työn aliarvioiminen ympäristön hyväksi on anteeksiantamatonta typeryyttä, suoraan sanoen ja voisit lopettaa suoranaisen valehtelun."kuvaamatonta, sadossa poistuu tismalleen sama ravinnemäärä ja maaperästä samaten huuhtoutuu sama ravinnemäärä valtiosta riippumatta, ellei maata tarvitse lannoittaa ravinteet ovat siellä jo valmiina mutta tämähän jo ylittää käsityskykysi.
Valumia ei ole mitattu vaan ne perustuu "viherhemmojen" laskelmiin"
Ilmeisesti sinulla ei ole oikein käsitystä tuosta miten homma tehdään ja miten se on varsin tarkasti saatu. Kaikissa maissa. Valumiahan ei mitata kuten toteatkin. Systeemi on sama kuin yksittäisen pellon ravinnetaselaskelmassa. Jos maataloutta yhtään tunnet niin tietänet periaatteen? Tulee kyllä tunne että et tunne maataloutta kun kirjoituksesi luki? Mutta kuitenkin pellon ravinnetase lasketaan siten että montako kiloa typpeä, fosforia jne on lannoitteissa ja karjanlannassa pellolle laitettu. Sen jälkeen on sato x kiloa jossa on sitten x kiloa typpeä, fosforia jne. Tästä tiedetään paljonko "jäi jonnekin" eli laitettiin peltoon mutta ei päätynyt satoon. Yleensä meillä tuo huuhtoutuu vesistöön, osa pidättyy maaperään mutta kun maaperässä on pidättynyt tietty määrä niin sekin huuhtoutuu.
Mutta valtakunnan tasolla tiedetään varsin tarkasti lannoitteiden käyttömäärät ja eläinmäärät (=lantamäärä) ja sadon määrä tiedetään. Noista on aika helppo laskea valtakunnan tason lukemat. Ja tuosta OECDn raportista selviää aika ikävästi miten paljon ollaan vielä jäljessä vaikka edistystä on tapahtunut. - Paskapuheet joutaisi
Typeryyteni??? kirjoitti:
"kuvaamatonta, sadossa poistuu tismalleen sama ravinnemäärä ja maaperästä samaten huuhtoutuu sama ravinnemäärä valtiosta riippumatta, ellei maata tarvitse lannoittaa ravinteet ovat siellä jo valmiina mutta tämähän jo ylittää käsityskykysi.
Valumia ei ole mitattu vaan ne perustuu "viherhemmojen" laskelmiin"
Ilmeisesti sinulla ei ole oikein käsitystä tuosta miten homma tehdään ja miten se on varsin tarkasti saatu. Kaikissa maissa. Valumiahan ei mitata kuten toteatkin. Systeemi on sama kuin yksittäisen pellon ravinnetaselaskelmassa. Jos maataloutta yhtään tunnet niin tietänet periaatteen? Tulee kyllä tunne että et tunne maataloutta kun kirjoituksesi luki? Mutta kuitenkin pellon ravinnetase lasketaan siten että montako kiloa typpeä, fosforia jne on lannoitteissa ja karjanlannassa pellolle laitettu. Sen jälkeen on sato x kiloa jossa on sitten x kiloa typpeä, fosforia jne. Tästä tiedetään paljonko "jäi jonnekin" eli laitettiin peltoon mutta ei päätynyt satoon. Yleensä meillä tuo huuhtoutuu vesistöön, osa pidättyy maaperään mutta kun maaperässä on pidättynyt tietty määrä niin sekin huuhtoutuu.
Mutta valtakunnan tasolla tiedetään varsin tarkasti lannoitteiden käyttömäärät ja eläinmäärät (=lantamäärä) ja sadon määrä tiedetään. Noista on aika helppo laskea valtakunnan tason lukemat. Ja tuosta OECDn raportista selviää aika ikävästi miten paljon ollaan vielä jäljessä vaikka edistystä on tapahtunut.loppua, meillä esim. fosforitase on nolla, mikä tarkoittaa että peltoihin levitetään sama määrä fosforia kuin kasvit ottaa kasvaessaan. Mihin fosfori päätyy kun se tilalta lahtee esim. viljan mukana ei ole mitään selvitystä.
- Harvinaisuus?
Paskapuheet joutaisi kirjoitti:
loppua, meillä esim. fosforitase on nolla, mikä tarkoittaa että peltoihin levitetään sama määrä fosforia kuin kasvit ottaa kasvaessaan. Mihin fosfori päätyy kun se tilalta lahtee esim. viljan mukana ei ole mitään selvitystä.
"meillä esim. fosforitase on nolla, mikä tarkoittaa että peltoihin levitetään sama määrä fosforia kuin kasvit ottaa kasvaessaan"
Ole onnellinen, kuulut siihen harvinaiseen 1% tiloista joilla noin on. Keskiarvona fosforista päätyy satoon paljon vähemmän, luokkaa 60%. Valitettavasti kun koko elinkeinoa tarkastellaan niin siinä on pakko ottaa kaikki tilat huomioon, ei näitä huipputiloja jollainen kirjoituksistasi päätellen olet. - "Meillä" tarkoittaa
Harvinaisuus? kirjoitti:
"meillä esim. fosforitase on nolla, mikä tarkoittaa että peltoihin levitetään sama määrä fosforia kuin kasvit ottaa kasvaessaan"
Ole onnellinen, kuulut siihen harvinaiseen 1% tiloista joilla noin on. Keskiarvona fosforista päätyy satoon paljon vähemmän, luokkaa 60%. Valitettavasti kun koko elinkeinoa tarkastellaan niin siinä on pakko ottaa kaikki tilat huomioon, ei näitä huipputiloja jollainen kirjoituksistasi päätellen olet.koko maata, lopeta tuo valehtelu ja vääristely.
- missä ongelma?
Harvinaisuus? kirjoitti:
"meillä esim. fosforitase on nolla, mikä tarkoittaa että peltoihin levitetään sama määrä fosforia kuin kasvit ottaa kasvaessaan"
Ole onnellinen, kuulut siihen harvinaiseen 1% tiloista joilla noin on. Keskiarvona fosforista päätyy satoon paljon vähemmän, luokkaa 60%. Valitettavasti kun koko elinkeinoa tarkastellaan niin siinä on pakko ottaa kaikki tilat huomioon, ei näitä huipputiloja jollainen kirjoituksistasi päätellen olet.Tämähän merkitsee sitä että ympäristökoulutukseen, -tekniikkaan ja menetelmiin kannattaa edelleen satsata.
Kaikkien etu on lannoittaa vain niin paljon kuin kasvit tarvitsevat,
Missä ongelma, miksi vastakkainasettelu? - Provoilijat
missä ongelma? kirjoitti:
Tämähän merkitsee sitä että ympäristökoulutukseen, -tekniikkaan ja menetelmiin kannattaa edelleen satsata.
Kaikkien etu on lannoittaa vain niin paljon kuin kasvit tarvitsevat,
Missä ongelma, miksi vastakkainasettelu?suoltaa vanhaa mantraa ei tässä muusta ole kysymys..
- Vanha mantra???
"Meillä" tarkoittaa kirjoitti:
koko maata, lopeta tuo valehtelu ja vääristely.
Kovin on vanhaa???
Vaikkapa tuolta
http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Tehtavatjatoiminta/suunnittelujaseuranta/Documents/TOMINTAKERTOMUS_2010_Pohjois_Pohjanmaan_ELY_Keskus.pdf
niin
"Vuodelle 2010 asetettu tavoite maatalouden fosforitaseelle Pohjois-Pohjanmaalla oli enintään 9 kg/peltoha. Tavoite on asetettu MTT:n tilastojen vuoden 2008 tilanteen mukaiseksi. Fosforitaseen (Ptase) panoksiin lasketaan lannoitteiden, lannan ja siementen sisältämä fosfori. Taseen tulos saadaan vähentämällä panosten käytöstä sadon mukana pellolta poistuva fosforimäärä."
Mutta että siis TAVOITE oli viime vuonna että korkeintaan 9 kg/ha enemmän laitetaan fosforia kuin mitä sadossa on.
Ja tuolta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/talous/5rbavQ9J5/PL30_Julkaisu_30072010.pdf
selviää sivulta 3 viimeisimpien vuosien fosforitaseet koko maassa vuosilta 2006 - 2010, vaihdellut välillä 2,5 - 6,9 eli tuon verran enemmän on laitettu fosforia kuin mitä on sadossa saatu. Vaikkapa viljassa niin keskisadossa on noin 3 kiloa fosforia per hehtaari niin tarkoittaisi viljalla että 2 - 3 kertaa enemmän on laitettu fosforia kuin mitä sadossa oli.
Kaukana ollaan tuosta
"meillä eli koko maassa fosforitase on nolla"
tilanteesta. Valitettavasti... - Tukkisit nyt turpasi
Vanha mantra??? kirjoitti:
Kovin on vanhaa???
Vaikkapa tuolta
http://www.ely-keskus.fi/fi/ELYkeskukset/pohjoispohjanmaanely/Tehtavatjatoiminta/suunnittelujaseuranta/Documents/TOMINTAKERTOMUS_2010_Pohjois_Pohjanmaan_ELY_Keskus.pdf
niin
"Vuodelle 2010 asetettu tavoite maatalouden fosforitaseelle Pohjois-Pohjanmaalla oli enintään 9 kg/peltoha. Tavoite on asetettu MTT:n tilastojen vuoden 2008 tilanteen mukaiseksi. Fosforitaseen (Ptase) panoksiin lasketaan lannoitteiden, lannan ja siementen sisältämä fosfori. Taseen tulos saadaan vähentämällä panosten käytöstä sadon mukana pellolta poistuva fosforimäärä."
Mutta että siis TAVOITE oli viime vuonna että korkeintaan 9 kg/ha enemmän laitetaan fosforia kuin mitä sadossa on.
Ja tuolta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/talous/5rbavQ9J5/PL30_Julkaisu_30072010.pdf
selviää sivulta 3 viimeisimpien vuosien fosforitaseet koko maassa vuosilta 2006 - 2010, vaihdellut välillä 2,5 - 6,9 eli tuon verran enemmän on laitettu fosforia kuin mitä on sadossa saatu. Vaikkapa viljassa niin keskisadossa on noin 3 kiloa fosforia per hehtaari niin tarkoittaisi viljalla että 2 - 3 kertaa enemmän on laitettu fosforia kuin mitä sadossa oli.
Kaukana ollaan tuosta
"meillä eli koko maassa fosforitase on nolla"
tilanteesta. Valitettavasti..."(Helsinki, 17/06/2010 10:00:00)
Fosforitutkimus on tulevaisuuden viljelyn kannalta entistäkin tärkeämpää. Ympäristötuen ehtojen mukaan fosforin käyttö on pienennetty hyvin kriittiselle tasolle. Suomen peltojen fosforitase oli viime vuonna nolla, mikä tarkoittaa, että lannoitteissa ja karjanlannassa annettu fosforimäärä oli sama kuin sadon mukana poistuva fosforimäärä." - provoja hyvinkin
Provoilijat kirjoitti:
suoltaa vanhaa mantraa ei tässä muusta ole kysymys..
Niitäpä hyvinkin . Eivät ymmärrä koko asiaa, eivätkä haluakaan.
- Lähdeviite?
Tukkisit nyt turpasi kirjoitti:
"(Helsinki, 17/06/2010 10:00:00)
Fosforitutkimus on tulevaisuuden viljelyn kannalta entistäkin tärkeämpää. Ympäristötuen ehtojen mukaan fosforin käyttö on pienennetty hyvin kriittiselle tasolle. Suomen peltojen fosforitase oli viime vuonna nolla, mikä tarkoittaa, että lannoitteissa ja karjanlannassa annettu fosforimäärä oli sama kuin sadon mukana poistuva fosforimäärä."Ja ihanko itse kirjoitit tuon? Meinaan pakkaa olemaan niin että jos ei löydy lähdeviitettä (linkkiä) niin netissä tieto voi olla ns "tietoa" ja monesti onkin. Tietysti linkinkin luotettavuus voi olla kyseenalainen joskus. Mutta nyt on liian ristiriitaista tietoa jos MMM eli Maa- ja MetsätalousMinisteriön sivuilta löytyy tieto että fosforitaseet ovat kaukana nollasta ja sitten joku palsta-asiantuntija kirjoittelee että fosforitase on nolla? Onko MMMn tieto kuitenkin luotettavampi?
- Lannoitekauppias...
Tukkisit nyt turpasi kirjoitti:
"(Helsinki, 17/06/2010 10:00:00)
Fosforitutkimus on tulevaisuuden viljelyn kannalta entistäkin tärkeämpää. Ympäristötuen ehtojen mukaan fosforin käyttö on pienennetty hyvin kriittiselle tasolle. Suomen peltojen fosforitase oli viime vuonna nolla, mikä tarkoittaa, että lannoitteissa ja karjanlannassa annettu fosforimäärä oli sama kuin sadon mukana poistuva fosforimäärä."Lähdeviite löytyy tuolta
http://www.yara.fi/media/press_releases/tutkimustoiminta_tukena.aspx
Lähteenä on siis Yara Suomi. Lannoitekauppias. Jonka voitot ovat sitä suurempia mitä enemmän saavat lannoitteita kaupaksi. Eikös tässä voisi jo puhua eturistiriidasta? Olisiko puolueeton ei-kaupallinen viranomaistaho MMM tässä kuitenkin luotettavampi tietolähde? - Lähdeviite...
Tukkisit nyt turpasi kirjoitti:
"(Helsinki, 17/06/2010 10:00:00)
Fosforitutkimus on tulevaisuuden viljelyn kannalta entistäkin tärkeämpää. Ympäristötuen ehtojen mukaan fosforin käyttö on pienennetty hyvin kriittiselle tasolle. Suomen peltojen fosforitase oli viime vuonna nolla, mikä tarkoittaa, että lannoitteissa ja karjanlannassa annettu fosforimäärä oli sama kuin sadon mukana poistuva fosforimäärä."Tuossakin
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/Luonnonvarapuntari/Ymp�rist�1/Vesist�kuormitus/Fosfori
on luotettavampi lähde kuin Yara. On MTT eli Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus. - Tieto ei perustu
Lähdeviite... kirjoitti:
Tuossakin
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/Luonnonvarapuntari/Ymp�rist�1/Vesist�kuormitus/Fosfori
on luotettavampi lähde kuin Yara. On MTT eli Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus.Yaraan vaan "Suomen gallup elintarviketieto" tekemiin tilastointiin, hyvä kuva vailkka täältä, sivulta kolme, ollaan kohta miinuksella fosforitaseessa.
http://www.ruutupaperi.fi/Yara_Suomi/Leipa_leveammaksi_12010/
- Mä lehden luin
Ei ole Suomessa enää juomakelpoista vettä luonnonojissa/kanavissa/joissa. Ennen oli.
- Ei pidä
uskoa kaikkea mitä lehdissä lukee, tarkalleen siinä sanottiin että se voi olla vaarallista sen takia että esim. eläimet ovat saattaneet ulostaa veteen.
- Sitten koko totuus
Ei pidä kirjoitti:
uskoa kaikkea mitä lehdissä lukee, tarkalleen siinä sanottiin että se voi olla vaarallista sen takia että esim. eläimet ovat saattaneet ulostaa veteen.
Ja ihmiset on saattaneet levittää siihen karjan sontaa.
- Miksi ne
Sitten koko totuus kirjoitti:
Ja ihmiset on saattaneet levittää siihen karjan sontaa.
sitä jonnekin luonnopuroon levittäisi.
- Sitten koko totuus
Miksi ne kirjoitti:
sitä jonnekin luonnopuroon levittäisi.
Vedestä kirjoituksesta, johon vastasin, puhuttiin. Ei luonnopurosta. Ja minua ei kiinnosta sen keleen vertaa, vaikka paskat tipautetaan laivoistakin Itämereen. Luonto sopeutuu aina. Ei ihminen luontoa tuhoa törkyilyllään, vaan itsensä. Tätä on ihmisen vaikea käsittää. Sitä ei haluta edes ajtella, ettei luonto ole ihmisestä riippuvainen, vaan päinvastoin. Mihin luonto ihmistä tarvitsee, kun se on tullut toimeen ilmankin muutamat miljardit vuodet? Kun ihminen aikansa toikkaroi Telluksella, luonto soveltuu siihen ja luo uusia lajeja, jotka selviytyvät siinä paskassa, johon ihmiskunta itsensä hukuttaa.
- Pelottava näkymä
Sitten koko totuus kirjoitti:
Vedestä kirjoituksesta, johon vastasin, puhuttiin. Ei luonnopurosta. Ja minua ei kiinnosta sen keleen vertaa, vaikka paskat tipautetaan laivoistakin Itämereen. Luonto sopeutuu aina. Ei ihminen luontoa tuhoa törkyilyllään, vaan itsensä. Tätä on ihmisen vaikea käsittää. Sitä ei haluta edes ajtella, ettei luonto ole ihmisestä riippuvainen, vaan päinvastoin. Mihin luonto ihmistä tarvitsee, kun se on tullut toimeen ilmankin muutamat miljardit vuodet? Kun ihminen aikansa toikkaroi Telluksella, luonto soveltuu siihen ja luo uusia lajeja, jotka selviytyvät siinä paskassa, johon ihmiskunta itsensä hukuttaa.
Paavo Väyrynen on nostanut aina päänsä pinnalle. Maailmankaikkeus on kohta täynnä geenimanipuloituja Väyrysiä?
- Lehtijutussa
Sitten koko totuus kirjoitti:
Vedestä kirjoituksesta, johon vastasin, puhuttiin. Ei luonnopurosta. Ja minua ei kiinnosta sen keleen vertaa, vaikka paskat tipautetaan laivoistakin Itämereen. Luonto sopeutuu aina. Ei ihminen luontoa tuhoa törkyilyllään, vaan itsensä. Tätä on ihmisen vaikea käsittää. Sitä ei haluta edes ajtella, ettei luonto ole ihmisestä riippuvainen, vaan päinvastoin. Mihin luonto ihmistä tarvitsee, kun se on tullut toimeen ilmankin muutamat miljardit vuodet? Kun ihminen aikansa toikkaroi Telluksella, luonto soveltuu siihen ja luo uusia lajeja, jotka selviytyvät siinä paskassa, johon ihmiskunta itsensä hukuttaa.
mistä on kysymys, puhuttiin luonnovesistä, puroista ja järvistä joiden vesi Suomessa on täysin juomakelpoista.
- Helpotuksen huokaus
Lehtijutussa kirjoitti:
mistä on kysymys, puhuttiin luonnovesistä, puroista ja järvistä joiden vesi Suomessa on täysin juomakelpoista.
Esitä se lehtijuttu.
- Hrhaanjohtamista
Helpotuksen huokaus kirjoitti:
Esitä se lehtijuttu.
kyllä luonnonvedet Suomessa on täysin juomakelpoisia..
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/07/luonnonvedet_eivat_ole_juomakelpoisia_2707352.html - Näin on
Hrhaanjohtamista kirjoitti:
kyllä luonnonvedet Suomessa on täysin juomakelpoisia..
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/07/luonnonvedet_eivat_ole_juomakelpoisia_2707352.htmlKuten artikkelin otsikkokin todistaa.
- Mitä se todistaa
Näin on kirjoitti:
Kuten artikkelin otsikkokin todistaa.
ei yhtään mitään, mikä käy jutustakin ilmi..
- Yks lysti
Mitä se todistaa kirjoitti:
ei yhtään mitään, mikä käy jutustakin ilmi..
Onko sillä nyt niin väliä, mitä kukin juo? Juokoon vaikka kusta päästään, tai vaihtakoon kauppaa, jos ei Valion maitua ole tarjolla. Mutta ei siitä tarvitse tehdä sellaista halloota kuin kaikkien aikojen "suosituin" ja kaikki vaalit hävinnyt pääministeri Matti "natinati" Vanhanen teki.
Ja se siitä (ja Matti "natinati" Vanhasen kolmannesta pääministerikaudesta, kun kaksi ensimmäistäkin jäi kumpikin vajaiksi). - Pallokala-apina
Mitä se todistaa kirjoitti:
ei yhtään mitään, mikä käy jutustakin ilmi..
Todistaa se nyt sentääs jotain. Ei kannata syödä metsästä sientä, joka ryöppäämättä on myrkkyä. Onhan tuo nyt hirvittävää harhaanjohtamista, jos sanotaan, että hattistattis on ihan kelpo syötävä ja jätetään mainitsemata, että se täytyy ensin roudata kotio ja keittää kahdeksan kertaa ja sen jälkeen syväjäädyttää ja sulattaa ennen kuin se on syömäkelpoista
- Monta asiaa
Pallokala-apina kirjoitti:
Todistaa se nyt sentääs jotain. Ei kannata syödä metsästä sientä, joka ryöppäämättä on myrkkyä. Onhan tuo nyt hirvittävää harhaanjohtamista, jos sanotaan, että hattistattis on ihan kelpo syötävä ja jätetään mainitsemata, että se täytyy ensin roudata kotio ja keittää kahdeksan kertaa ja sen jälkeen syväjäädyttää ja sulattaa ennen kuin se on syömäkelpoista
kannattaa välttää ei parane laittaa pistoolia ohimolle ja vetää liipasimesta jos aikoo elävien kirjoissa pysyä..
- Vajakki Vanhanen
Yks lysti kirjoitti:
Onko sillä nyt niin väliä, mitä kukin juo? Juokoon vaikka kusta päästään, tai vaihtakoon kauppaa, jos ei Valion maitua ole tarjolla. Mutta ei siitä tarvitse tehdä sellaista halloota kuin kaikkien aikojen "suosituin" ja kaikki vaalit hävinnyt pääministeri Matti "natinati" Vanhanen teki.
Ja se siitä (ja Matti "natinati" Vanhasen kolmannesta pääministerikaudesta, kun kaksi ensimmäistäkin jäi kumpikin vajaiksi).hih
- Vajakki ???
Vajakki Vanhanen kirjoitti:
hih
älykkäämpää miestä saa hakea..
- Kepu saa mennä
Vajakki ??? kirjoitti:
älykkäämpää miestä saa hakea..
Kepun johtoon ei sitten näemmä älykäs ihminen ole sovelias. Vanhanen ajoi kepun kannatuksen pohjille. Tilalle pantiin sitten Kiviniemi. Hänkin kai hirvittävän älykäs, mutta ei kyennyt kuin sinetöimään lopullisesti Vanhasen alulle paneman tappiokierteen.
- Mites lautalajä
Kepu saa mennä kirjoitti:
Kepun johtoon ei sitten näemmä älykäs ihminen ole sovelias. Vanhanen ajoi kepun kannatuksen pohjille. Tilalle pantiin sitten Kiviniemi. Hänkin kai hirvittävän älykäs, mutta ei kyennyt kuin sinetöimään lopullisesti Vanhasen alulle paneman tappiokierteen.
ja muut Demarien valheet, oliko niillä asian kansa mitään tekemistä..
- mv. länsirannikolta
Kiitoksia hyvästä aloituksesta.
Haluan vielä sen tarkentaa että meillä maanviljeliöillä ei kenelläkään ei ole pienintäkään halua haaskata kalliita lannotteita sadevesien mukana vesistöihin.
Parannettavaa kyllä riittää meidänkin työssämme kuten koko ketjussa tuottajilta kuluttajille. Täytyy muistaa myös se että ypäristön kuormitusta syntyy myös silloin kun valmiita elintarvikkeita haaskataan käytön yhteydessä ja heitetään kaatopaikoille.
Mutta jyrkkä jako tuottajiin ja kuluttajiin on kuitenkin turhaa. Kaikille riittää töitä ympäristön hyväksi.- --------------------
Tämä pilalle menneiden elintarvikkeiden osuus olisi saatava pienemmäksi.
Jos kaikki kuluttajat käyttää vain puolet ostamistaan perunoista ja loput pilaantuu komeroon niin silloin periaatteessa puolet perunanviljelystä on ympäristön turhaa kuormittamista.Samoin kaikki muu siihen liittynyt työ.
Valmiin tuotteen tehokas hyödyntäminen on parasta ympäristönsuojelua. - Kuluttaja päästetty
-------------------- kirjoitti:
Tämä pilalle menneiden elintarvikkeiden osuus olisi saatava pienemmäksi.
Jos kaikki kuluttajat käyttää vain puolet ostamistaan perunoista ja loput pilaantuu komeroon niin silloin periaatteessa puolet perunanviljelystä on ympäristön turhaa kuormittamista.Samoin kaikki muu siihen liittynyt työ.
Valmiin tuotteen tehokas hyödyntäminen on parasta ympäristönsuojelua.helpolla, voi elää kuin sika vatukossa, mistään ei mitään vastuuta, mankutaan vain tuottajille että mökkirannassa on levää.
- Ei juomakelpoista
"Pohjanlahden vesi on kamalan makuista", sanoi eräs demari ja teki johtopäätöksen, että maatalous sen on pilannut.
Ettekös te pöljät demarit tiedä, ettei merivettä pidäkään mennä juomaan. Merivedessä on aina suolaa - myös Pohjanlahden vedessä vaikka siinä ei olekaan niin paljon kuin kuuman ilmaston merissä.
Mutta kirkasta ja puhdasta se on.- ...
Kirjoitus oli Maaseudun tulevaisuuden pääkirjoituksesta.
- varma tieto
Kyllä sen on kapitalistikin myöntänyt että se mikä hänen pers''tä tulee on p''kaa.
- Saaristot suojaavat
Turun- ja Ahvenanmaan saaristot ovat tulppana Pohjanlahden suulla estäen saastuneiden eteläisempien merialuiden saasteiden leviämisen Pohjanlahteen.
Olisihan se kamalaa jos helsinkiläisten paskat saastuttaisivat Pohjalahden rannikot. Kyllähän siitä seuraisi katkeruutta. Helsinkiläiset naamioivat omaa ympäristörikostaan älyttömällä väitteellään että pohjalaiset viljelijät olisivat saastuttaneet Helsingin vedet.
Pohjanmaalla ihmetellään kovasti tuollaisia väitteitä. - Gooklemapsista
voi jokainen tiirailla tilannetta, linkit ei toimi enää mutta katsokaa itse.
"taannoin oli pari kuvaa täällä Suomen rannikolta, Kalajoelta ja Helsingistä. Kalajoella, syvintä maaseutua, kirkas vesi ja pohja näkyy. Helsingin edustalla paskavesi lilluu ja huomaa oikeassa laidassa laivan vana, herättää kyllä jotain ajatuksia siitä mistä ne saasteet vesistöihin tulee."
http://www.aijaa.com/v.php?i=3888251.jpg
http://www.aijaa.com/v.php?i=3888238.jpg
http://www.aijaa.com/v.php?i=3892195.jpg- Kysymys tietäjille
Mikä on tuo valkoisen Ladan takana näkyvän auton merkki?
- En tiedä,
Kysymys tietäjille kirjoitti:
Mikä on tuo valkoisen Ladan takana näkyvän auton merkki?
mutta etupuolella on perse.
- Kalajoki.
särkkien pohja näkyy, vesi kristallinkirkasta..
http://www.aijaa.com/v.php?i=008818338178.jpg - Pietari..
Kalajoki. kirjoitti:
särkkien pohja näkyy, vesi kristallinkirkasta..
http://www.aijaa.com/v.php?i=008818338178.jpgpohja ei näy ja vesi ei ole kirkasta..
http://www.aijaa.com/v.php?i=003748338351.jpg - Ei se varmaan ole
Kysymys tietäjille kirjoitti:
Mikä on tuo valkoisen Ladan takana näkyvän auton merkki?
Mutta Wartburg Touristia veikkaisin, jos pakko olisi. Siis Warttburgin farmarimalli.
- Volvo se on
Ei se varmaan ole kirjoitti:
Mutta Wartburg Touristia veikkaisin, jos pakko olisi. Siis Warttburgin farmarimalli.
melko varmasti, siis farmarimalli, vanhempi.
- Mitä ihmeen
Pietari.. kirjoitti:
pohja ei näy ja vesi ei ole kirkasta..
http://www.aijaa.com/v.php?i=003748338351.jpgmömmöä sieltä tulee ???.
- Kun syyllinen
tiedetää, rikos kyllä löytyy, Ympäristökeskus ei mainitse sanallakaan mihin kaupungien ravinteet päätyy, sinnehän ne ravinteet täältä maalta kärrätään, maatalouden päästöt kyllä mainitaan ja nimetään rehevöitymisen syyksi.
"Suurten teollisuuslaitosten ja yhdyskuntien jätevesien aiheuttama pistekuormitus on viime vuosikymmeninä vähentynyt jäteveden puhdistusmenetelmien tehostuessa. Maa- ja metsätalouden sekä haja-asutuksen aiheuttama hajakuormitus on kuitenkin edelleen niin suuri, että rehevöityminen etenee. Järven kunnostustoimenpiteisiin ryhdyttäessä on syytä ruveta toimiin myös hajakuormituksen vähentämiseksi. Valuma-alueelta tuleva kuormitus on tärkeää saada kuriin, jotta kunnostetun järven tila säilyisi hyvänä myös pitkällä aikavälillä."- Juuri näin!
""Suurten teollisuuslaitosten ja yhdyskuntien jätevesien aiheuttama pistekuormitus on viime vuosikymmeninä vähentynyt jäteveden puhdistusmenetelmien tehostuessa."
Ja jos sen sijasta että sijoitetaan 300 miljoonaa joka vuosi maatalouden ympäristötukeen niin sama summa laitettaisiin puhdistamoihin niin pistekuormitus saataisiin lähelle nollaa. Vähentäisi raha päljon tehokkaammin päästöjä puhdistamoihin käytettynä. - Siis minne
Juuri näin! kirjoitti:
""Suurten teollisuuslaitosten ja yhdyskuntien jätevesien aiheuttama pistekuormitus on viime vuosikymmeninä vähentynyt jäteveden puhdistusmenetelmien tehostuessa."
Ja jos sen sijasta että sijoitetaan 300 miljoonaa joka vuosi maatalouden ympäristötukeen niin sama summa laitettaisiin puhdistamoihin niin pistekuormitus saataisiin lähelle nollaa. Vähentäisi raha päljon tehokkaammin päästöjä puhdistamoihin käytettynä.ravinteet päätyy puhdistmoista, ammutaanko ne kuuhun, maataloudessa ravinteet sitoutuu viljeltäviin kasveihin, eikä suinkaan pitkin vesistöjä kuten annetaan ymmärtää.
Siis minne kirjoitti:
ravinteet päätyy puhdistmoista, ammutaanko ne kuuhun, maataloudessa ravinteet sitoutuu viljeltäviin kasveihin, eikä suinkaan pitkin vesistöjä kuten annetaan ymmärtää.
Hyvä kysymys! Veikkaan kuitenkin, että kuuhun ampumisen sijasta ne lasketaan maahan. Mihin ne sitten sieltä maasta joutuvat, kaipaisi selvennystä.
- Ei välttämättä
Juuri näin! kirjoitti:
""Suurten teollisuuslaitosten ja yhdyskuntien jätevesien aiheuttama pistekuormitus on viime vuosikymmeninä vähentynyt jäteveden puhdistusmenetelmien tehostuessa."
Ja jos sen sijasta että sijoitetaan 300 miljoonaa joka vuosi maatalouden ympäristötukeen niin sama summa laitettaisiin puhdistamoihin niin pistekuormitus saataisiin lähelle nollaa. Vähentäisi raha päljon tehokkaammin päästöjä puhdistamoihin käytettynä.Kaupunkilaiset saavat kyllä itse maksaa pakojensa puhdistuksen. Sehän nyt olisi vallan röyhkeää, että maaseudulle tarkoitetut rahat siirrettäisiin kaupungissa asuvien ympäristön raiskaajien hyväksi.
- 14+11
Ei välttämättä kirjoitti:
Kaupunkilaiset saavat kyllä itse maksaa pakojensa puhdistuksen. Sehän nyt olisi vallan röyhkeää, että maaseudulle tarkoitetut rahat siirrettäisiin kaupungissa asuvien ympäristön raiskaajien hyväksi.
Maalla ne ravinteet kannattaa ottaa taltee sillä kaupunkien jätevesipuhdistuksessa ravinteet (fosfori ja typpi ) saavat seurakseen monenlaisia kemikaaleja ja jätemössö se on huonoa kierrätystavaraa.
Maalla veto-ojien päissä sijaisevat pienet kosteikot saostavat ravinteet tehokkaasti lietteeseen ja ne on helppo kierrättää pelloille takaisin.
Antakaa vain maajussien puuhata keinolampiensa kanssa. Pitemmän päälle se hyödyttää kaikkia suomalaisia kun ravinteet siirtyvät suljettuun kiertoon.
Tulokset näkyvät hitaasti mutta suunta on aina parempaan päin. - Järki voittanut?
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Hyvä kysymys! Veikkaan kuitenkin, että kuuhun ampumisen sijasta ne lasketaan maahan. Mihin ne sitten sieltä maasta joutuvat, kaipaisi selvennystä.
Voisi sanoa että lopultakin?
http://www.ts.fi/online/kotimaa/78329.html
"Suomen jätevedenpuhdistamoilla syntyy vuosittain miljoona kuutiota jätevesilietettä. Se ei ole ulostetta, vaan ihmisjätteitä hajottavien bakteerien kuollutta solukkoa. MTK on aiemmin kieltänyt sen käytön lannoitteena, koska mukana on ollut raskasmetalleja.
– Koska tutkimukset ovat osoittaneet, ettei näitä ongelmia enää ole, emme vastusta käyttöä. MTK:n virallinen kanta on kuitenkin yhä keskustelun alla ja valmistunee vuodenvaihteen tienoilla, toteaa MTK:n ympäristöjohtaja Johanna Ikävalko .
Raskasmetallien pitoisuudet ovat pienentyneet lietteessä merkittävästi muun muassa siksi, että jätevesiin ei enää päädy hampaanpaikoissa käytettyä amalgaamia eikä valokuvien kehitysnesteitä.
Tähän asti jätevesilietettä on käytetty viherrakentamiseen ja etenkin suljettujen kaatopaikkojen maisemointiin. Nyt niiden verhoilu on jo loppusuoralla, joten lietteelle on löydettävä uusia käyttökohteita.
Maataloudelle puhdistamoliete olisi vain pisara meressä. Vaikka kaikki Suomen jätevesiliete levitettäisiin pelloille, se täyttäisi vain muutaman prosentin vuotuisesta lannoitetarpeesta. Muutoksesta olisi kuitenkin hyötyä." - Lopultakin?
Järki voittanut? kirjoitti:
Voisi sanoa että lopultakin?
http://www.ts.fi/online/kotimaa/78329.html
"Suomen jätevedenpuhdistamoilla syntyy vuosittain miljoona kuutiota jätevesilietettä. Se ei ole ulostetta, vaan ihmisjätteitä hajottavien bakteerien kuollutta solukkoa. MTK on aiemmin kieltänyt sen käytön lannoitteena, koska mukana on ollut raskasmetalleja.
– Koska tutkimukset ovat osoittaneet, ettei näitä ongelmia enää ole, emme vastusta käyttöä. MTK:n virallinen kanta on kuitenkin yhä keskustelun alla ja valmistunee vuodenvaihteen tienoilla, toteaa MTK:n ympäristöjohtaja Johanna Ikävalko .
Raskasmetallien pitoisuudet ovat pienentyneet lietteessä merkittävästi muun muassa siksi, että jätevesiin ei enää päädy hampaanpaikoissa käytettyä amalgaamia eikä valokuvien kehitysnesteitä.
Tähän asti jätevesilietettä on käytetty viherrakentamiseen ja etenkin suljettujen kaatopaikkojen maisemointiin. Nyt niiden verhoilu on jo loppusuoralla, joten lietteelle on löydettävä uusia käyttökohteita.
Maataloudelle puhdistamoliete olisi vain pisara meressä. Vaikka kaikki Suomen jätevesiliete levitettäisiin pelloille, se täyttäisi vain muutaman prosentin vuotuisesta lannoitetarpeesta. Muutoksesta olisi kuitenkin hyötyä."http://www.ts.fi/online/mielipiteet/paakirjoitus/78934.html
"Jätevedenpuhdistamoilta kertyvää lietettä levitettiin takavuosina Suomessakin pelloille. Sitten viljelijöiden etujärjestö MTK päätti, että levityksestä tulee luopua raskasmetallien ynnä muiden haitallisten aineiden takia. Järjestö ei luopunut näkemyksestään, vaikka tutkimustiedot kertoivat, että puhdistamoiden tekniikan ja ongelmajätehuollon kehittymisen myötä raskasmetallien pitoisuudet olivat tippuneet alle sallittujen raja-arvojen. Esimerkiksi Turun kaupunki poisti painostettuna 1996 peltojensa vuokraehdoista pykälän, joka velvoitti vuokralaiset levittämään kompostoitua lietettä."
"Kaikki viljelijät eivät ole noudattaneet MTK:n mahtikäskyksikin luonnehdittua suositusta. Vuonna 2002 julkistetun raportin mukaan jopa puolet puhdistamolietteestä päätyi vuosituhannen vaihteessa maatalouden käyttöön, mutta viime vuosina peltolevitys on loppunut lähes kokonaan. Nyt MTK:ssa vihdoin hiotaan muutosta lietteen vastaiseen kantaan. Eri asia on, rohkeneeko järjestö kuluttajien asenteiden pelossa suositella ihmisperäisten jätteiden hyötykäyttöä viljelyssä.
Uskallus olisi tarpeen, sillä käsitellyn puhdistamolietteen peltokäyttö on kaikkien edun mukaista. Suomalaiset tuottavat jätevesilietettä vuodessa miljoona kuutiota, ja johonkin se on kipattava. Sitä on tarvittu viime vuosina paljon suljettujen kaatopaikkojen maisemointiin, mutta piakkoin tämä kysyntä loppuu (TS 2.10). - Vastuunkantaja
Lopultakin? kirjoitti:
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/paakirjoitus/78934.html
"Jätevedenpuhdistamoilta kertyvää lietettä levitettiin takavuosina Suomessakin pelloille. Sitten viljelijöiden etujärjestö MTK päätti, että levityksestä tulee luopua raskasmetallien ynnä muiden haitallisten aineiden takia. Järjestö ei luopunut näkemyksestään, vaikka tutkimustiedot kertoivat, että puhdistamoiden tekniikan ja ongelmajätehuollon kehittymisen myötä raskasmetallien pitoisuudet olivat tippuneet alle sallittujen raja-arvojen. Esimerkiksi Turun kaupunki poisti painostettuna 1996 peltojensa vuokraehdoista pykälän, joka velvoitti vuokralaiset levittämään kompostoitua lietettä."
"Kaikki viljelijät eivät ole noudattaneet MTK:n mahtikäskyksikin luonnehdittua suositusta. Vuonna 2002 julkistetun raportin mukaan jopa puolet puhdistamolietteestä päätyi vuosituhannen vaihteessa maatalouden käyttöön, mutta viime vuosina peltolevitys on loppunut lähes kokonaan. Nyt MTK:ssa vihdoin hiotaan muutosta lietteen vastaiseen kantaan. Eri asia on, rohkeneeko järjestö kuluttajien asenteiden pelossa suositella ihmisperäisten jätteiden hyötykäyttöä viljelyssä.
Uskallus olisi tarpeen, sillä käsitellyn puhdistamolietteen peltokäyttö on kaikkien edun mukaista. Suomalaiset tuottavat jätevesilietettä vuodessa miljoona kuutiota, ja johonkin se on kipattava. Sitä on tarvittu viime vuosina paljon suljettujen kaatopaikkojen maisemointiin, mutta piakkoin tämä kysyntä loppuu (TS 2.10).peltolevityksestä puuttuu, sellainen kun löytyy niin ainaki rajoitettu peltolevitys mahdollistuu..
- Ulkohyyskä
14+11 kirjoitti:
Maalla ne ravinteet kannattaa ottaa taltee sillä kaupunkien jätevesipuhdistuksessa ravinteet (fosfori ja typpi ) saavat seurakseen monenlaisia kemikaaleja ja jätemössö se on huonoa kierrätystavaraa.
Maalla veto-ojien päissä sijaisevat pienet kosteikot saostavat ravinteet tehokkaasti lietteeseen ja ne on helppo kierrättää pelloille takaisin.
Antakaa vain maajussien puuhata keinolampiensa kanssa. Pitemmän päälle se hyödyttää kaikkia suomalaisia kun ravinteet siirtyvät suljettuun kiertoon.
Tulokset näkyvät hitaasti mutta suunta on aina parempaan päin.kaupunkilaisille ja vaarallisia esim. lääkkeitä käyttävllle omansa ja ravinteet kiertoon, kaupunkilaiset elävät kuin pellossa, periaatteella, paska poissa silmistä, ongelmaa ei ole...
- Tai sitten
Ulkohyyskä kirjoitti:
kaupunkilaisille ja vaarallisia esim. lääkkeitä käyttävllle omansa ja ravinteet kiertoon, kaupunkilaiset elävät kuin pellossa, periaatteella, paska poissa silmistä, ongelmaa ei ole...
Lietteet puhdistamoista pelloille kuten kuuluisi. On se kumma että ensin valitetaan että tarttis olla suljettu kierto kaupungeista ja sitten kun sellaista yritetään niin vastustetaan niin perkuleesti kuten noissa yllä olevissa jutuissa.
- Ei vastusteta
Tai sitten kirjoitti:
Lietteet puhdistamoista pelloille kuten kuuluisi. On se kumma että ensin valitetaan että tarttis olla suljettu kierto kaupungeista ja sitten kun sellaista yritetään niin vastustetaan niin perkuleesti kuten noissa yllä olevissa jutuissa.
kunhan ravinteet ovat puhtaita, vailla hormoneja, raskametalleja, lääkkeitä, viruksia, taudinaiheuttajia mm. lepraa on löydetty jätevesistä. VASTUUNKANTAJA PUUTTUU sitä ei voi sälyttää yksin viljelijän niskaan..
- mv. länsirannikolta
Vastuunkantaja kirjoitti:
peltolevityksestä puuttuu, sellainen kun löytyy niin ainaki rajoitettu peltolevitys mahdollistuu..
Jokainen viljelijä haluaa tietää mitä pelloillensa laittaa. Puhdistamoliete on varmaan puhdistunut viimeisen 10 vuoden aikana mutta aina on se vaara että jotain kemkaaleja pääsee uudestaan kiertoon ja ihmistenravintoon kun lietettä käytetään.
Itse en henkilökohtaisesti nauttisi puhdistamolietteellä lannoitetun pellon antimia. Samaan päätyisi varmaan valtaosa kuluttajista.
Lieteelle täytyy keksiä järkevämpiä käyttökohteita. - Tulevaisuus...
mv. länsirannikolta kirjoitti:
Jokainen viljelijä haluaa tietää mitä pelloillensa laittaa. Puhdistamoliete on varmaan puhdistunut viimeisen 10 vuoden aikana mutta aina on se vaara että jotain kemkaaleja pääsee uudestaan kiertoon ja ihmistenravintoon kun lietettä käytetään.
Itse en henkilökohtaisesti nauttisi puhdistamolietteellä lannoitetun pellon antimia. Samaan päätyisi varmaan valtaosa kuluttajista.
Lieteelle täytyy keksiä järkevämpiä käyttökohteita.Tulevaisuuden realismia on että kyseiset lietteet levitetään pelloille. Mitä pikemmin sen parempi. Jos levitys viljapelloille niin riski siitä että jotakin ei-toivottua päätyisi jyviin on varsin minimaalinen.
Miksi lietteet pellolle? Ihmiskunnan hengissä pysymiseksi. Se tulee olemaan välttämätön pakko. Maapallon fosforivarat ovat hupenemassa. Ja kun puhutaan suljetusta ravinnekierrosta niin on muistettava että maatilan ravinnekierron päässä on aina ihminen. Vasta kun sieltä asti palautetaan takaisin pellolle niin kierto on suljettu. Koska fosforivarat ovat hupenemassa niin on sulaa hulluutta laittaa käyttökelpoinen fosfori mereen / viherrakentamiseen kun se pitäisi käyttää ruuan tuottamiseen. - Kukaan ei ota
mv. länsirannikolta kirjoitti:
Jokainen viljelijä haluaa tietää mitä pelloillensa laittaa. Puhdistamoliete on varmaan puhdistunut viimeisen 10 vuoden aikana mutta aina on se vaara että jotain kemkaaleja pääsee uudestaan kiertoon ja ihmistenravintoon kun lietettä käytetään.
Itse en henkilökohtaisesti nauttisi puhdistamolietteellä lannoitetun pellon antimia. Samaan päätyisi varmaan valtaosa kuluttajista.
Lieteelle täytyy keksiä järkevämpiä käyttökohteita.sellaista riskiä että 10 vuoden levityksen jälkeen maat todetaan viljelykelvottomiksi, puhumattakaan kustannuksista jotka johtuu maan puhdistämisesta, kustannukset olisi tähtitieteelliset.
- puiston laidalta
Tai sitten kirjoitti:
Lietteet puhdistamoista pelloille kuten kuuluisi. On se kumma että ensin valitetaan että tarttis olla suljettu kierto kaupungeista ja sitten kun sellaista yritetään niin vastustetaan niin perkuleesti kuten noissa yllä olevissa jutuissa.
Sekoitetaan ne puhdistamolietteet kasvuturpeeseen ja käytetään puistojen ja omakotitalojen kasvumaana.
Luulisi ilmaisen "puhtaan" ja lannoitetun kasvumaan kelpaavan kaupungille.
........Vaan ei taida kelvata;) - Kelpaa...
puiston laidalta kirjoitti:
Sekoitetaan ne puhdistamolietteet kasvuturpeeseen ja käytetään puistojen ja omakotitalojen kasvumaana.
Luulisi ilmaisen "puhtaan" ja lannoitetun kasvumaan kelpaavan kaupungille.
........Vaan ei taida kelvata;)No tuohonhan niistä on valtaosa käytetty. Alkaa vaan kohteet käymään vähiin kun ei noita puistojakaan joka vuosi tehdä...
- 6+17
Kelpaa... kirjoitti:
No tuohonhan niistä on valtaosa käytetty. Alkaa vaan kohteet käymään vähiin kun ei noita puistojakaan joka vuosi tehdä...
Kukapa sitä on kieltänyt laivaamasta vaikka Intiaan jos ei Suomalaisille kelpaa.
Sinne vain kehitysapuna matkaan ja puhtauspaperit mukana. - Levitetään vain
6+17 kirjoitti:
Kukapa sitä on kieltänyt laivaamasta vaikka Intiaan jos ei Suomalaisille kelpaa.
Sinne vain kehitysapuna matkaan ja puhtauspaperit mukana.tienvarsiin jatkossakin ja päästöt viljelijöiden piikkiin.
- komik_87
Täälä taas huomaa ettei kukaan ajattele asioita loppuun asti. Nuo sadon mukana poistuvat typpi ja fosforimäärät ovat yleensä jyväsadon mukana poistuneita määriä. Täytyy kuitenkin muistaa että myös kasvin varteen jää pakosta runsaasti ravinteita.
Tästä seuraa, että kasvi voi käyttää koko sille annettavan fosforimäärän kasvukauden aikana, mutta osa siitä palautuu takaisin maahan, jos vartta (olkea) ei kerätä pois. Kun maahan jäänyt olki on hajonnut niin kaikki ei suinkaan huuhtoudu vaan suurin osa oljissa olleista ravinteista on jälleen uuden kasvuston käytettävissä. - Hei haloo???
"Nuo sadon mukana poistuvat typpi ja fosforimäärät ovat yleensä jyväsadon mukana poistuneita määriä. Täytyy kuitenkin muistaa että myös kasvin varteen jää pakosta runsaasti ravinteita.
suinkaan huuhtoudu vaan suurin osa oljissa olleista ravinteista on jälleen uuden kasvuston käytettävissä. "
Hei haloo??? Joka vuosi jää olkisadossa vaikkapa 5 kiloa fosforia maahan per hehtaari. Ja seuraavana vuonna taas 5 kiloa. Ja taas seuraavana. Eli kun laitetaan joka vuosi ylimäärä niin mihin se vuotuinen ylimäärä siitä oliksadosta mahtaa päätyä??? Hyviä arvauksia???
Hommanhan pitäisi pelata niin että tuo olkisadon fosfori otetaan maan varastoista ja jää siihen taas takaisin olkina maatumaan, lisäfosforia saisi laittaa vain sadossa pellolta poistuvan määrän. - Juuri näin.
menetellään "lisäfosforia saisi laittaa vain sadossa pellolta poistuvan määrän." on peltoja joihin fosforia ei saa lisätä ollenkaan.
- Laivojen jätteet
mereen, vastaa kuulemma keskikokoisen kaupungin paskoja, silti mitä väliä tuolla, työnnetään viljelijöiden piikkiin.
- Laiva maksaa
miljardin ja paskat mereen ?
- hyvä ketju
näitä lisää !
- Pahimmat,
moskajututu ovat hävinneet ja syystäkin..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27517546Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245645- 1212631
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172135Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361788Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111040- 59970
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45933Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32931