Minä varoitan sinua Pakana(M)meidän Herramme
Jeesuksen Kristuksen nimessä,ettet enää jatkaisi
vääristelyjäsi raamattua ja kristinuskoa kohtaan.
Sinä ilmeiseti luulet,että olet tekemisissä
jonkun "Mikkihiiren" kanssa,mutta sinä olet
tekemisissä taivaan ja maan Jumalan kanssa,joka
voi ottaa sinun elämäsi millä hetkellä tahansa
pois maan päältä.Palauta mieleesi raamatusta
Ananiaan ja Safiran tapaus kun sen niin kerran
hyvin tunnet.
Tee parannus jos ehkä vielä Jumala sinulle aikaa
siihen antaa.
Jeesuksen Kristuksen nimessä,ettet enää jatkaisi
vääristelyjäsi raamattua ja kristinuskoa kohtaan.
Sinä ilmeiseti luulet,että olet tekemisissä
jonkun "Mikkihiiren" kanssa,mutta sinä olet
tekemisissä taivaan ja maan Jumalan kanssa,joka
voi ottaa sinun elämäsi millä hetkellä tahansa
pois maan päältä.Palauta mieleesi raamatusta
Ananiaan ja Safiran tapaus kun sen niin kerran
hyvin tunnet.
Tee parannus jos ehkä vielä Jumala sinulle aikaa
siihen antaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Minä en vääristele Raamattua (huom! isolla
alkukirjaimella, sinä kurja). Se ei ole
vääristelyä, jos sitä sanatarkasti siteeraa!
Esirippu alas heti alkuunsa!
Eipäs nyt jatketa tätä pakanallista näytelmää.
Itse itsensä kanssa keskusteleminen on vähän
liian tylsää katsojille.
Ymmärtäkää nyt hyvällä, että koko kristinusko
perustuu sadulle, joka on kirjoitettu joskus 100-
luvulla.
Mikkihiirijumalasi saa painua sinne mistä on
tullutkin, eli Liisan ihmemaahan!
Eläköön Zeus, kaikkien satujen kuningas.
Ei, kyllä tuon tarun keskeisimmät dogmit on
keksitty vasta myöhemmin. Raamattuhan koottiin
vasta 300-luvulla. Aikaisemmin optimistisimmat
(uskonnon kannalta) tutkijat olivat sitä mieltä,
että vanhimmat evankeliumit olisi kirjoitettu jo
ensimmäisen vuosisadan 60-luvulla, mutta nykyään
arvioita on myöhäistetty radikaalisti. Tällä
hetkellä optimistisimmat arviot esittävät
vanhimman evankeliumin syntyneen n. v. 90
tienoissa, ja viimeisten vasta kymmeniä vuosia
tuon jälkeen. Tuo oli siis optimistisin arvio,
pessimistisin arvio siirtää kirjoitusajankohtaa
hyvinkin paljon myöhäisemmäksi.
Väärää tietoa näyttää sullakin
riittävän.Raamatussa olevat nykyiset kirjat
hyväksyttiin siihen n.100 jälkeen Kristuksen
Rabbien pitämässä Jamnian
kirkolliskokouksessa.Tosin ns.Apogryfikirjat
siitä on myöhemmin poistettu.
Et mistään nykyisestä tieteellisestä artikelista
löydä tuollaista vuosilukua!
Enhän minä VT:a väitä kristittyjen tekemäksi.
UT:sta oli puhe.
Seuraava ote on sivulta
http://www.internetix.fi/wb/keskustelut/uskonto/20
00/messages/12289.html
"VT:n kaanonista
päätettiin noin vuoden 90 jKr. tienoilla
juutalaisten oppineiden kokouksessa Jamniassa.
UT:n kaanon vakiintui noin 400 jKr."
Täytyy myöntää,että olet kyllä peto
tutkimaan.Juuri tuohon mainitsemaasi Rabbien
kokoukseen minäkin viittasin.
Mitä sitten tulee uuteen testamenttiin,niin se on
sitten vähän kinkkisempi juttu.On selvää,että
evankeliumit ja uuden testamentin kirjeet kaikki
syntyivät ennen vuotta 100 jKr.Niistä viimeisin
ilmestyskirja lienee peräisin noin 90 jKr.(arviot
vähän heittelevät).Mutta tämä kaikki on historian
tutkimuksen alalle kuuluvaa selvittämistyötä.Se
ei siis ole Raamatuntulkinnallinen
problemo,jollaisena sen ilmeisesti mieluusti
näkisit.
Se seikka taas milloin ja mitkä näistä uuden
testamentin kirjoituksista hyväksyttiin nykyiseen
raamattuumme on jokseenkin merkityksetön.Sinä
tietysti haluat kiinnittää erityishuomiota
kaikkiin niihin kirjoituksiin,jotka jätettiin
pois.Niistä sinun ei kuitenkaan kannata sen
kummempaa melua pitää,sillä nekin ovat kaikki
kyllä saatavilla.
Tosin sanon omana mielipiteenäni,että Pyhä Henki
todella kyllä johdatti kirkkoisiä heidän
laatiessaan uuden testamentin kaanonia.Siitä
nimittäin jätettiin kaikki sellainen kirjoitus
pois,joka ei ollut Kristus keskeistä
metafysiikkaa.
Satua koko kirja, ja moni muukin kirja.
Ihan älytöntä perustaa minkäänlaista elämää ja
uskontoa satu pohjana.
Uskokaa ihmiset itseenne, niin maailma
pelastuu!! :)
Kirjoitit:".On selvää,että evankeliumit ja uuden
testamentin kirjeet kaikki syntyivät ennen vuotta
100 jKr". Ei se ole aivan selvää. On
vakavastiotettavia tutkijoita, joiden mukaan se ei
ole selvää. Vanhimmat säilyneet käsikirjoitukset
ovat niin uusia, että mikään ei ole selvää.
Uusimpien tutkimusten valossa Ilmestyskirja
saattaa olla hyvinkin paljon uudempi. Sitä eivät
pitäneet kaikki asiantuntijat silloinkaan aitona,
kun kaanonia koottiin. Ilmestyskirja on eniten
epäilyksiä aiheuttanut kirja koko UT:n kaanonissa.
Väität, että historiantutkimuksen alalle kuuluvat
asiat eivät ole raamatuntulkinnallinen probleema.
Minä olen täysin eri mieltä, koska jos
historiantutkimuksen valossa on syytä epäillä
Raamatussa olevan jotain väärää tai väärin, niin
se on todellinen raamatuntulkintaongelma.
"Se seikka taas milloin ja mitkä näistä uuden
testamentin kirjoituksista hyväksyttiin nykyiseen
raamattuumme on jokseenkin merkityksetön." Ei
todellakaan ole merkityksetön. Voin perustella
väitteeni:
Kun on historiallinen fakta, että UT koottiin
vasta n. v. 400, niin meidän tulee pohtia noiden
kaanoninmuodostamiskokoukseen osallistuneiden
kirkkoisien ammattitaitoa. Miten he saattoivat
tietää, mitkä kirjoitukset tuli ottaa mukaan, ja
mitkä ei? Usein he eivät tienneetkään, vaan
kirkkoisät eivät olleet asioista samaa mieltä.
Paljon jouduttiin jyräämään heikompia mielipiteitä
yli. Noilla kirkkoisillä oli tuohon aikaan, n. 370
v Jeesuksen kuoleman jälkeen, huonommat
mahdollisuudet tarkastella kirjojen aitoutta, kuin
mitä meillä nyt olisi. Teologiselta kannalta
katsoen, nyt muodostettu kirkolliskokous pystyisi
paremmin muodostamaan "aidon" kaanonin.
Evankeliumeja oli jopa satoja, yleisesti
käytössäolleita ja hyväksyttyjäkin oli kymmeniä.
Täysin maallisesti, ja jopa mielivaltaisesti
niistä valittiin vain neljä.
On itsensä höplästävetämistä uskoa väitettäsi
"Tosin sanon omana mielipiteenäni,että Pyhä Henki
todella kyllä johdatti kirkkoisiä heidän
laatiessaan uuden testamentin kaanonia.Siitä
nimittäin jätettiin kaikki sellainen kirjoitus
pois,joka ei ollut Kristus keskeistä
metafysiikkaa.".
Miten kukaan voi olla varma, että asia on noin?
Tuohan on tavallaan epäilevän ihmisen viimeinen
oljenkorsi uskon tiellä. Ja tuollaisen väitteen
uskomiselle ei edes Raamatusta itsestään löydy
perusteita.
Tutkijat uskovat, että kaikki (neljä moni muu)
ovat kopion kopion kopioita yhdestä ja samasta
evankeliumista. Se, että evankeliumeissa on eroja,
ei todista asiaa vastaan. Mutta, se, että
evankeliumeissa on yhtäläisyyksiä joita voi olla
vain käytettäessä samaa alkukirjoista, todistaa
asian puolesta.
No, mitä tuo, että kaikki evankeliumit olisivat
alkujaan kopioitu samasta kirjasta, ja sitten
matkalla muuttuneet, todistaa opin kannalta? Sitä,
että jos tosiaan onkin vain yksi evankeliumi, niin
neljän (tai useamman) todistusarvo katoaa. Juuri
sitä, että on olemassa monta evankeliumia, on
pidetty todisteena Jeesuksen elämästä.
Ok, se, että evankeliumeja olisikin oikeasti ollut
vain yksi, ei tietenkään todista, että Jeesus ei
olisi ollut, ja että hänestä kirjoitetut
kertomukset olisivat epätosia.
Jos pidämme todennäköisenä, että kaikki (tärkeät)
evankeliumit ovat kopioitu samasta alkulähteestä,
niin herää kysymys, että miksi kaikki neljä (tai
enemmän) evankeliumia eivät kerro samoja asioita,
vaikkakin omin sanoin? Kun kehyskertomus
eittämättä on sama, niin samanlainen, että neljä
itsenäistä ihmistä eivät kykenisi kertomaan samaa
asiaa niin samalla tavoin, kuin neljä evankeliumia
tekee, niin miksi on asioita, jotka kerrotaan vain
yhdessä evankeliumissa?
Ei ole kovinkaan todennäköistä, että jos lähteessä
olisi mainittu jokin asia, niin kolme olisi
jättänyt tuon pois, ja vain yksi olisi kopioinut
sen. Silloin kun kolme mainitsee asian, ja yksi
ei, voidaan olettaa alunperäisenkin version
sisältäneen saman tapauksen. Mutta, jos vain yksi
versio kertoo tapauksesta, voidaan pelätä, että
tapaus on lisätty kertomukseen matkan varrella.
Niin, mitä haen edellä olevalla? No sitä, että on
perusteltua uskoa, että on ollut (kuka laati, on
eri asia) vain yksi evankeliumi, ja nykyisin
tunnetut versiot siitä ovat sarjassa (kaikki neljä
ei siis välttämättä kuulu samaan sarjaan)
kopioitu. Villeimmät spekulaatiot esittävät, että
tuo alkuperäinen kertomus olisi ollut näytelmän
käsikirjoitus tai fiktiivinen novelli. Jos teksti
oli tarkoitettu uskonnolliseksi, ja vaikka olisi
ollutkin tarinan Jeesus, niin tarina kuitenkin eli
hyvin voimakkaasti, ja sai lisäväriä matkan
varrella.
Kun Jeesuksen ylösnousemus on niin tärkeä osa
kristinuskoa, niin mitä sanotte seuraavasta?
Jos noin merkittävä tapahtuma olisi tapahtunut,
niin eikö olisi erittäin todennäköistä, että
kaikki evankeliumit kertoisivat tapauksesta
yhtäpitävästi. Mutta kun ei. Tuo esimerkki on
sikälikin erittäin hyvä, että yksi kirja (Matteus)
ei kerro tapauksesta lainkaan! Jos Jeesus
ylösnousi, niin miksi Mattaus unohtaa noin tärkeän
asian? Markuksen mukaan ylösnousemus tapahtui
Jerusalemissa ja huoneessa. Luukkaan mukaan
Betaniassa ja ulkona. Apostolien (kirjoitettu
ennen kuin evankeliumit) teot väittää,
että Öljymäellä.
Tuollainen Jeesuksen ylösnousemuspaikan arvonta ei
anna luotettavaa kuvaa tarinasta. Se voi monen
kohdalla asettaa koko Jeesuksen ylösnousemuksen
kyseenalaiseksi.
Vieläkin suurempi kysymys on suorat sitaatit
Jeesukselta. Uskovat vetoavat usein Jeesuksen
sanoihin. Mutta kuinka voimme olla varmoja, että
Jeesuksen sanat ovat oikeita UT:n sivuilla, kun
tiedämme varmuudella, että evankeliumit
valehtelevat Jeesuksen viimeiset sanat. Jos
viimeiset sanat ovat väärät, niin mikä todistaa,
että muutkaan sanat ovat aitoja? Jeesuksen
viimeiset sanat voidaan todistaa väärennetyiksi
sillä, että kolme evankeliumia antaa täysin
erilaiset sanat Jeesuksen suuhun. Eli ainakin
kaksi evankeliumia kylmästi valehtelee. Jos ette
usko, niin lukekaa itse.
Kuten jo aikaisemmin olen tuhannesti sanonut,niin
sanon taaskin saman asian,että koko Raamattu on
sinulle täynnä ristiriitaisuuksia,joita sinä et
ymmärrä,koska sinulta puuttuu Pyhä Henki.
Raamattu ilmoittaa nimenomaan,että kaikki nämä
asiat ovat salatut viisailta ja ymmärtäväisiltä
(siis niiltä,jotka ovat itse mielestään viisaita)
mutta ilmoitetut lapsenmielisille,eli
ihmisille,jotka nöyrtyvät Jumalan edessä
tunnustaen oman rajallisuutensa.Tällainen
lapsenomainen ihminen saa vastaanottaa Jumalalta
Pyhän Hengen lahjan.
Eli esim.pieni lapsi,jolla on Pyhä Henki kykenee
ymmärtämään Raamattua verrattomasti paremmin kuin
joku uskosta osaton teologian tohtori.Siksi minä
sydämestäni ylistän Jumalaa,että Hän antoi
minullekin lapsen mieltä,jotta sain vastaanottaa
Jeesuksen pelastuksekseni.
Ja minä takaan jokaiselle,joka sydämestään tahtoo
pyytää Jumalalta tällaista
lapsenkaltaisuutaa,jotta hän voisi saada Pyhän
Hengen,että hän on sen myös saava.Kokeilkaa
puhunko minä omiani !