Mies ja nainen ovat erilaisia.
Ihmisellä on myös asioita joita on vaikea mitata.
esim.
Tietoisuus,mieli,Sielu,henkisyys,tahto,usko,
tunteet:(viha,rakkaus,pelkojne.)
On myös viisaus, joka ei ole sidoksissa tiedon
määrään, paljon tietoa kerännyttä voidaan kutsua
oppineeksi, ei välttämättä viisaaksi.
Koska mies ja nainen ovat hyvin erilaisia
fyysisesti, aivoja ja ajattelua myöden. on
todennäköistä eroja olevan myös henkisellä
puolella.
Nämä erovaisuudet saadaan esille tutkimalla
eri sukupuolien ihanteita,pyrkimyksiä,
käyttäytymistä, suhteessa ympäristöön.
Nainen on himokkaampi, ei ehkä seksuaalisesti
vaan halukas turvaamaan tulevaisuutensa keinoja
kaihtamatta.Enemmän konemainen pyrkimyksissään,
mutta kokee myös voimaakkaanpia tunteita
saavuttaessaan/menettäessään.
Nainen on fyysisesti hellenpi/henkisesti raaenpi.
Mies on henkisesti hellenpi/fyysisesti raaenpi.
Miehellä on mahdollisuus kehittyä henkisesti
tasolle, johon naiset eivät pysty.
Jalommaksi sekä oikeudenmukaisemmaksi.
Nyky-yhteiskunta ihannoi naismaisuutta.
Informaatio,pukeutuminen,käytös,ajattelu suosii
naisia.
Fyysinen väkivalta kielletty/henkinen sallittu.
Miehet imettävät vauvoja vastikkeilla, leikkaavat
partansa, tukkansa, esinahkansa.
Ovat muuttumassa naissellisiksi myös ajattelultaan
Ovat oppineet pitämään naisellisuudesta, koska
miehisyys on harvinaista ja miesmalli puuttuu.
Ongelma vaan on, että nykysuuntaus tuhoaa
maapallon,miehisyyden.
Mielenterveysongelmat/huumeongelmat/rikollisuus
kasvavat räjähdysmäisesti.
Nainen on kone, miehiä kiinnostaa koneet.
Mies on nukke,naisia kiinnostaa nuket.
Nukke voi muutua eläväksi, saada
sielun,mielen,oikeustajun.
Voiko kone?
Ihmisellä on myös asioita joita on vaikea mitata.
esim.
Tietoisuus,mieli,Sielu,henkisyys,tahto,usko,
tunteet:(viha,rakkaus,pelkojne.)
On myös viisaus, joka ei ole sidoksissa tiedon
määrään, paljon tietoa kerännyttä voidaan kutsua
oppineeksi, ei välttämättä viisaaksi.
Koska mies ja nainen ovat hyvin erilaisia
fyysisesti, aivoja ja ajattelua myöden. on
todennäköistä eroja olevan myös henkisellä
puolella.
Nämä erovaisuudet saadaan esille tutkimalla
eri sukupuolien ihanteita,pyrkimyksiä,
käyttäytymistä, suhteessa ympäristöön.
Nainen on himokkaampi, ei ehkä seksuaalisesti
vaan halukas turvaamaan tulevaisuutensa keinoja
kaihtamatta.Enemmän konemainen pyrkimyksissään,
mutta kokee myös voimaakkaanpia tunteita
saavuttaessaan/menettäessään.
Nainen on fyysisesti hellenpi/henkisesti raaenpi.
Mies on henkisesti hellenpi/fyysisesti raaenpi.
Miehellä on mahdollisuus kehittyä henkisesti
tasolle, johon naiset eivät pysty.
Jalommaksi sekä oikeudenmukaisemmaksi.
Nyky-yhteiskunta ihannoi naismaisuutta.
Informaatio,pukeutuminen,käytös,ajattelu suosii
naisia.
Fyysinen väkivalta kielletty/henkinen sallittu.
Miehet imettävät vauvoja vastikkeilla, leikkaavat
partansa, tukkansa, esinahkansa.
Ovat muuttumassa naissellisiksi myös ajattelultaan
Ovat oppineet pitämään naisellisuudesta, koska
miehisyys on harvinaista ja miesmalli puuttuu.
Ongelma vaan on, että nykysuuntaus tuhoaa
maapallon,miehisyyden.
Mielenterveysongelmat/huumeongelmat/rikollisuus
kasvavat räjähdysmäisesti.
Nainen on kone, miehiä kiinnostaa koneet.
Mies on nukke,naisia kiinnostaa nuket.
Nukke voi muutua eläväksi, saada
sielun,mielen,oikeustajun.
Voiko kone?
Vastaukset 107
Vanhimmat
mistä ihmeestä sä noita vääriä tietoja poimit.
hassua, todella hauskaa...jopa säälittävän
huvittavaa.
mene lääkärin ja psykologin pakeille ja kysy mikä
on totuus!
no kenties moinen hassuttelu jota harrastat on
sitä mitä tänne kaivataan.
Mistä se länsimaalaisen naistaihannoivan
koulutuksen saanut, mitään miehistä ymmärtäisi.
Hahahaa
Miten voi nainen kasvattaa miehen?
Naisilta pitäisi kieltää poikien yksihuoltajuus,
ilman isää/miestä perheessä poika samaistuu
naiseen.
Jokaisella pojalla täytyisi olla vahva mies
esikuva.
Naisten kasvattamilta "miehiltä" puuttuu
oikeustaju.
Kateellisuus ja katkeruus, ne ei näytä olevan
sukupuolisidonnaisia ominaisuuksia, ollenkaan.
Et siis ole viime aikoina saanut? No en ihmettele.
Vai pitäisi "naisilta kieltää poikien
yksinhuoltajuus"!
Eiköhän ensi alkuun pitäisi "kieltää" isiltä
leväperäisyys, hedonismi ja pakeneva
vastuuttomuus! Sentään aika harvassa ovat ne
poikalasten äidit, jotka ovat yksinhuoltajina jo
siittämisajankohdan vakaumuksen takia.
Ryhdy itse miehekkääksi, äläkä ruikuta.
Voisivat valita huolellisemmin kenelle sitä
pillua jakaa, antaisivat vaan niille jotka kokevat
"hyviksi isiksi"
Olisiko silloin sinuakaan?
Osaatko arvata miksi Suomessa syntyvyys on niin
pieni?
Koska täälä tiedetään yhteiskunnan ajavan itseään
tuhoon, joten ei oo paljo järkee tehä lapsia.
Kun on perustarpeet tyydytetty niin itsekkyyden
määrä kasvaa.
Suomessa on sosiaaliturva turvaamassa vanhuutta,
mikä monissa maissa on täyttä utopiaa.
valtakunnassa kaikki hyvin! Onko? Epäilen:
Itsekkyys on ajanut kristillisen tasajaon edelle?
Miksi näin? -Koska hukumme kaikkeen
siihen "krääsään" mitä meille tarjotaan.
Vanhukset ja vähäosaiset "heitetään nurkkaan".
Heille annetaan selviytymiskeino: Koeta jaksaa ja
anna toisten elää.
Herää suomen kansa, joka katkoo vallan
kahleitansa! Vain yksi joukosta puuttuu: Ei
tyhmyys vaan jaettu ilo on paras ilo! Siunausta...
Nykyään kuvitellaan naisten olevan tasa-arvoisia,
ja maailma on muutenkin menossa päin helvettiä.
Valitettavasti naisten tasa-arvo onkin vielä
mitä suurimmassa määrin kuvittelua. Koska lienet
lämmin naisten ystävä, oivallat tuskallisesti,
miten pitkä matka naisten ihmisarvon täydelliseen
totetumiseen vielä on.
Raamatun mukaan maailma on todellakin menossa
loppua kohti, mutta eivät ihan kaikki ole menossa
helvettiä päin. Rohkeutta sinne teillekin.
Kerropa Hertta, mitä muuta voi enää tehdä
tasa-arvon hyväksi, kuin maksaa samasta työstä
samaa palkkaa? Puhun tietenkin nyt vain
suomalaisesta yhteiskunnasta.
"miehillä on mahdollisuus kehittyä henkisesti
tasolle, johon naiset eivät pysty. Jalommaksi
sekä oikeudenmukaisemmaksi."
Mistä sä tuonkin keksit?
Jotkut kun sanoo että enemmän naisia maiden
johtajiksi ja sodat loppuu.
suuntana on ollut tasa-arvo ja se suunta näyttää
vievän ihmiskuntaa tuhoon.
Ei ole mitään syytä olettaa, että jos naiset
olisivat johtopaikoilla, sodat loppuisivat. Nainen
voi, ja usein onkin vallanhimoinen. Jos
tarkastellaan historiaa, niin huomataan, että
eivät naisjohtajat ole keskimäärin pehmompia kuin
mieskollegansa.
Englannissa on ollut häijyjä kuningatttaria, päät
ovät tippuneet herkästi. Margaret Tacher oli se
pääministeri Englannissa, jolla on pitkään aikaan
ollut eniten munaa. Vanha Maggie mm. soti
Falklandilla (niin tosin olisin sotinut minäkin).
Katariina Suuri, sen lisäksi että oli voimakas
hallitsija, käytti alaisiaan miehiä estottomasti
seksuaalisesti hyväkseen. Katariinaan verrattuna
Matti Ahde on pyhäkoulupoika.
Isabella Espanjassa oli myös mies paikallaan.
Entäs sitten nämä mainiot diktaattorien puolisot,
Mrs. Marcos ja Mrs. Tsaucescu.
Jos nyt joku tekee listan erityisen pehmoista
naisista vallankahvassa, niin tokihan löytyy
oikeamielisiä ja rauhaa rakastavia miehiäkin
listattavaksi asti.
En tunne historiaa. Onko yllämainituissa maansa
rajojen laajentamiseen pyrkineitä hallitsijoita?
Englannin kuningattaret ovat olleet hamuamassa mm.
Skotlantia. Tatcher soti aika kaukana omasta
maastaan (tosin oikein perustein). Isabellahan oli
Espanjan maailmanvallan käynnistävä voima.
Isabellaa saamme kiittää siitä, että espanjaa on
yksi puhutuimpia kieliä maailmassa.
Vanhalla ajalla oli hyvinkin sotaisia
kuningattaria, mm. kuningatar Boudicca taisteli
menestyksellisesti roomalaisia vastaan. Hän johti
taisteluita itse fyysisesti, ollen ammattisotilas.
Boudiccassa olisi hieno esikuva feministeille.
Tosin, Boudicca oli varmasti tasa-arvoinen
ihminen, eikä mikään telaketjufeministi. Hän
käytti aseita vihollisia vastaan, ei oman kansansa
miehiä vastaan.
Minä nauran jo. Minä en edes jaksa kommentoida.
Huuhaa. Huuhaa. Huuhaa.
repeat until dead
Hahaa
vaan litteä
Väitettäni ei ole kukaan pystynyt todistamaan
vääräksi !
meidän on vaikea ryhtyä järkevään keskusteluun
kanssasi, hyvä idiootti, kun meitä naurattaa niin
julmetusti.
Kukaan ei ole pystynyt,esittään asiallista
perusteltua vasta argumenttia,
ainoastaan naismaisesti haukkumaan.
Kukaan ei ole pystynyt,esittään asiallista
perusteltua vasta argumenttia,
ainoastaan naismaisesti haukkumaan.
on esitetty aivan käsittämättömän paljon kun
tämän ja ympärileikkaus asian tahkoaminen on
kestänyt jo kuukauden.
viestien kirjoittajat, kuten sinä, ette ole vain
ymmärtäneet niitä asiallisia vastauksia, jotka
ovat totta, toisin kuin teidän hauskutuksenne.
koska ette ole mitään oppineet, ei kukaan enää
jaksa kirjoittaa teille mitään järkevää, kun
teidän argumentit ei mihinkään muutu, vaikka
totuutta teille syöttäisi.
joten sitä saa mitä tilaa.
koomikoille asiattomia vastauksia.
Onko sulla paha olla?
Olet niin vihainen, etkä hyväksy kuin oman
näkökulmasi.
hyväksyn oikein ja hyvin perustellun näkökulman.
sinulla on tuulesta temmattuja mielipiteitä,
joita ei hyvällä uskollakaan voi uskoa todeksi.
oletko ihan itse ne kaikki keksinyt? vai onko
joku muukin höyrypää samaa mieltä? kuten jo
olenkin sanonut mene keskustelemaan
perinnöllisyysbiologin, lääkärin ja psykologin
kanssa, niin saat hieman tietoakin...
ei ärsytä, poikarukka, vaan NAURATTAA
eikö meidän naisten 'kuuluisi' naukua?
Satuhahmo puhuu satuja.
Kun olet käynyt läpi lööperiä puhuvan
nukenroolisi, muuta kokeeksi itsesi naiseksi.
Jos et sitä uskalla tehdä, ammu itsesi ja muut
tarpeettomat koirasihmiset Marsiin; sieltähän
miehet kuulemma ovat kotoisin. Ylevöitykää
siellä kaikessa rauhassa - siellä ei ole
vessojakaan, joiden konemainen kuuraaminen
hidastaa jumalien tasolle nousua.
Miehisyys on tosiaan harvinaista, ja
harvinaisemmaksi vain käy. Ympäristömyrkyt ym.
nykyajan sivistyksen sivutuotteet vähentävät
pikkuhiljaa eri eläinlajien (myös ihmisen),
koiraspuolisten edustajien suvunjatkamiskykyä.
Myös sukupuolielimet saattavat kehittyä huonosti,
eikä näitä sikiöasteella tulleita vahinkoja voi
laittaa holtittomien äitien syyksi. Eräässä
tiedelehdessä ennakoitiin pessimistisesti, että
muutamien kymmenien vuosien sisällä kasvaa
räjähdysmäisesti niiden miesten lukumäärä, jotka
edellä mainituista syistä eivät pysty
lisääntymään. Ympäristön "lisäaineet" suosivat
naispuolisten hormonien lisääntymistä. Kohdussa
oleva poikasikiö on turvassa oman äidin vahvalta
naishormonivaikutukselta, mutta ulkoapäin
tuleville sillä ei ole suojaa.
Nykypolven feministit valmistavat naisia
ottamaan käsiinsä ihmiskunnan ohjaamisen ja
eteenpäin viemisen. Kahdensadan vuoden päästä
valkoisen rodun harvat "normaalit" miehet ovat
kiertopalkintoina, ihan kirjaimellisesti. Heidän
ei tietenkään tarvitse tehdä työtä.
Naishormonihyökyn jonkinlaisiksi "eunukeiksi"
tekemät miehet taas ovat sopivaa ja uskollista
työläis- ja toimhenkilöluokkaa. Koska heillä ei
sattuneesta syystä ole suurta perhettä
elätettävänään, he mielellään omistautuvat
ahkeraan työhön, vaikkei palkka tietenkään
kummoinen ole. Ovat raukat onnessaan, kun saavat
olla vapaita kansalaisia, vaikka vajavaisia
ovatkin.
Jatkakaa pojat rauhassa, mutta kirjoittakaa
paperillekin (tai tulostakaa) ja viekää
pankkiholviin talteen, jälkipolville luettavaksi.
Voikaa pahoin.
Hertalla taitaa olla naistenvaivat päällä!
Ei ole olemassakaan mitään "naistenvaivoja".
Oletko syntynyt toissa vuosisadalla? Naisten
normaalit elintoiminnot eivät ole sen
vaivalloisempia, kuin miesten parrankasvu. Jos
nyt tiedät, mitä se on, ja mikä vaiva siitä on.
Naiset voivat kyllä olla sinulle vaivaksi;
käytä sanaa vaivalloiset naiset, ja heittele
edelleenkin kapuloita telaketjuihin. Liikunta
pitää vireänä.
Suhtaudut vihaisesti kirjoitukseeni.
Haavemaailmasi "naisten tulevaisuudesta" perustuu
omiin kuvitelmiisi ja naismaisiin toiveuniin.
Todennäköistä on, että tulevaisuudessa
lisääntymään valitaan kriittisemmin, nykyään kun
valinnan suorittaa nainen.
Jokatapauksessa myös naisista valikoidaan parhaat
lisääntymään.(missikisat jatkuu!)
Parempia tyoläisiä ehdottomasti on naiset, jotka
pystyvät suoriutumaan useasta tehtävästä
yhtäaikaisesti. Asiat jotka vaativat keskittymistä
ja syventymistä soveltuvat aivoille jotka siihen
kykenevät.
Tämä on huomattu maissa missä on korkeakulttuuri
eli maat mitä kristinusko ei ole turmellut.
Yksinkertaisemmin:
Nykysuuntaus tuhoaa elämän maapallolla,
Onko suunta oikea ?
Naiset "keskittyvät ja syventyvät" erittäin
oivallisesti, jos heidän ei koko ajan tarvitse
tehdä epäoleellisia palvelustoimia.
Ne sopivat paremmin miehille, jotka luontaisesti
ovat tottuneet noudattamaan kirjaimellisia
käskyjä. Lisäksi miesten ruumiinrakenne sopii
paremmin siivoukseen, ruuanlaittoon (korkeat
keittiönkaapit vaativat pitkiä käsiä, paksu iho
kestää paremmin kuumuutta) ja lastenhoitoon
(voima, iso syli, lapsellinen mieli). Lisäksi
lapsi on tulevaisuudessa niin arvokas asia, että
miesten täsmällisyys ja vastuuntunto ovat paras
mahdollinen tae kallisarvoisten geeniyhdistelmien
kehittämiseksi.
Tulee eittämättä mieleen eräs epäuskonnollinen
(M), joka ärtyilee nuijista puheenvuoroista.
Koska nainen on ihminen, ja nimenomaan melk.
täydellinen, hänkin voi hapantua hölskyvistä
aivoituksista.
Korvikkeillako tulevaisuutesi vauvat ruokitaan?
Et näköjään vastaa kun kysytään, mutta minä en
kerrasta usko. Kertoisitko esimerkkejä
korkeakulttuurisista maista, joita kristinusko ei
ole turmellut?
Miehellä on rintarauhaset siinä kuin
naisellakin. Mies voidaan saada erittämään
maitoa. Tutustu vaikka imetyskirjallisuuteen.
Helppoa se ei ole, mutta sopiva lääkitys voi
stimuloida.
Synnyttämisestä vapautetaan anomuksesta,
Tasavallan presidentin luvalla.
et myös ymmärrä.
Vaikea ymmärtää asiaa, jota ei tiedä. Kiitos kun
vastasit (tasollesi sopivasti tosin).
ne maat joissa kristinusko ei ole ollut vallassa.
(suurin/ainoa)
Onko Hesarin ýleisönosatokirjoittajat ekysyneet
kaikki tämän otsikon alle?
Vai onko täällä menossa maailmanparantajien
yleiskokous?
Sopiva paikka noin tasokkaille mielenilmausille
olisi oma pöytälaatikko. Sielläkin aivan
alimmaisena.
En puutu muuten kirjoitukseesi, mutta sanoisin,
että miesten ruumiinrakenne sopii hyvin
raskaaseen siivoustyöhön, jota on esimerkiksi
elintarviketeollisuuden yleensä öisin ja iltaisin
tapahtuva siivous. Muutoinhan nykyaikainen
laitossiivous lasketaan keskiraskaaksi työksi ja
nainen usein miestä tarkempana sopii siihen
työhön varsin hyvin. Toki peruspesut,
ikkunanpesut yms. soveltuvat hyvin miehille. Ja
tervetuloa siivousalalle, miehet, jospa ne
palkatkin sitten siellä nousisivat.
Usein mestarikokit ovat miehiä, totta.
Keittiötyö, siis ravintola- ja suurkeittiötyö,
sopii myös miehille, mutta harvemmin miehiä näkee
laitoskeittiöissä. He sijoittuvat usein
keittiömestareiksi ravintoloihin, paremmin
palkattua, nääs.
Ja lastenhoitoon mies sopii siinä kuin nainenkin,
onhan päiväkodeissa hyvä olla myös miehen malli.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että naisen
luontainen empaattisuus ja kyky ymmärtää pienen
lapsen tarpeita on usein parempi kuin miehillä,
ne äidinvaistot nääs.
Ja ennenkuin joku kysyy, niin joo, tiedän mistä
puhun, sattuneesta syystä......
Jos tämmöstä valtakunnallisissa lehdissä niin
kyllä taitais sensuuri puuttua, tasa-
arvovaltuutetun hahmossa näinkin eriäviin
mielipiteisiin.
Kysymyksessä on sentään demokratian suurin tabu.
Kristinuskon jäjet näkyvät tuloksissa. Kaikki
rikkaat maat ovat kristillisiä paitsi arabimaat,
jossa on öljyä. Silti niiden öljymiljardienkaan
avulla eivät ole saaneet perusyhteiskunnan
sääntöjä edes toimimaan. Toisin sanoen asia on
niin, että muillahan tässä huonommin menee.
ei toimi vai ? arabimaissa on vahemmän
rikollisuutta, mielenterveysongelmia,
sukupuolitauteja, raiskauksia jne.
mikä on yhteiskunnan toimivuuden mittarisi?
naisella EI ole LUONTAISTA empaattisuutta tai
kykyä ymmärtää pienen lapsen tarpeita yhtään sen
enempää kuin miehelläkään. opittuja aivan täysin
ovat moiset kyvyt. lue kasvatustiedettä niin
tajuat. pöh. ihme steretypioita täällä jatkuvasti
viljellään, kuten sinä nyt ja pinokkio koko
ajan. - ja vieläpä vääriä stereotyyppisiä
käsityksiä.
höpö höpö...
kaikki eivät todellakaan ole kristillisiä, jotka
ovat rikkaita. Japani ei ole, ja sattuu olemaan
maailman johtavia talousmahteja. Kiina on nouseva
sellainen.
Afrikassa ja Etelä-Amerikassa on maita jotka ovat
kristittyjä, mutta eivät ole talousmahteja. Joten
sinun loogisuutesi tyssää nopeasti.
Lisäksi mieti sitä miten talousmahdit kuten
Eurooppa on valtansa ja rahansa hankkineet. No
orjatyövoimalla ja siirtomailla, joissa mm.
kristinuskon nimeen RIISTETTIIN viimeistä pisaraa
myöten kaikki rikkaudet Afrikassa ja Aasiassa.
Alkuperäiset asukkaat pidettiin orjina ja
pakotettiin kääntymään kristinuskoon. heille ei
suotu kehitysmahdollisuuksia, joten miten ne
nytkään voisivat talousmahteja olla.
sinulla on valitettavan vähän tietoa ja
ajattelukykyä siihen nähden, että suurella
rintaäänellä täällä saarnaat. vai luuletko että
Jumala hoitaa ajattelunkin puolestasi...?
Mutta mieti mitä kirjoitin yllä ja mene itseesi
kristitty riistäjien tukija.
ja meinasipa unohtua. sinun kristityt maat
jatkavat riistoa innolla vieläkin suuryritysten
muodosta (mm. Shell) joka raiskaa metsiä
jatkuvasti itämaissa ja kaikki kristillisen
yhteiskunnan hyväksymää ja sallimaa toimintaa.
Asiallista ! perustella mielipiteensä ja pari
esimerkkiä mukaan.
Noinsehommaetenee !
ei nuo sinun moukkamaiset, kirjoitusvihreitä
vilisevät juttujasi sensuurin karsisi. Tuollaisia
typeriä latteuksia toimittajat heittävät suoraan
roskakoriin, mihin ne kuuluvatkin. Jos kuvittelet
osaavasi kirjoittaa huumoria, niin olet
uskomattoman tyhmä. Jos et saa kasaan kahta
järjellistä lausetta, niin kuinka helkkarissa
lúulet hallitsisit niinkin vaikean lajin?? Nuo
jutut naurattavat korkeintaan jälkeenjäänyttä
kymmenvuotiasta.
Voisimme jopa ymmärtää toisiamme :)
Moukkamaisia, kirjoitusvirheitä, latteuksia,
roskakoriin, kuviteltua, huumoria, uskomattoman
tyhmä, et saa kasaan järjellistä, jälkeenjäänyttä.
Herättää kirjoitukseni ainakin voimakkaita
reaktioita, koska adjektiivin määrä on nousussa.
Ja sinulle pilkunnussija voin kertoa:
heittäessäni latteuksia en kiinnitä huomiota
pikkuseikkoihin.
rupeaa tosiaan reaktiot voimistumaan kun kusipää
täyttää palstan sonnalla.
Ei taida kielioppi olla hansakassa, mitkä noista
luettelemasi olikaan adjektiivejä? Mutta, ethän
välitä pienistä, kunhan postaat tänne latteuksia.
Pääasia että itselläsi on hauskaa, muista viis.
Mistä asti itsekeskeisyys ja älyttömät
mielipiteet ovat olleet tabu?
Lehdessä vain taputtaisivat karvaisia käsiään,
jos yleisönosastoon, muualle eivät kelpaisikaan,
juttusi lähettäisit.
Jos lehteen ei tule räiskyviä
yleisönosastokirjoitksia, niin toimittajat
väsäilevät niitä itse joutoaikoina.
Ei siellä kukaan kammo mielipiteitä ja tabuile,
vaan homma etenee markkinatalouden hengessä.
Hulluutta sallitaan niissä rajoissa kuin se
edistää levikkiä ja mainosten huomioarvoa.
Siinä pieni ihminen tärkeine mielipiteineen on
täysin ohimenevä henkäys.
Kyllä niitä tietenkin joskus lehden toimituksessa
näkeke tuollaisia maailmankaatajia
mielipiteillään, mutta aika nopeasti heille
totuus valkenee.
Niinhän se etenisi. Tuota olisin toivonut
sultakin muttei irtoa nyhtämälläkään.
"Ylevöitykää
siellä kaikessa rauhassa - siellä ei ole
vessojakaan, joiden konemainen kuuraaminen
hidastaa jumalien tasolle nousua."
"Voikaa pahoin."
"Jos et sitä uskalla tehdä, ammu itsesi ja muut
tarpeettomat koirasihmiset Marsiin; sieltähän
miehet kuulemma ovat kotoisin."
Jos kerran itse koet olevasi tämänkaltaisen
sovinistisen kirjoittelun yläpuolella , minkä
vuoksi itse alennut samankaltaiseen yleistykseen
miehiä kohtaan. Minä en näe
kirjoittelusi "arvoissa" mitään eroa, kerro sinä
onko sitä? Rivien välissä kenties?
No mutta, feminismihän on juuri tuota! Oliko
yllätys?
Joko tiedät taustan tämän uskontopalstan
kaikelle suunpieksennälle (joka ei suinkaan
kaikki ole Hertan aikaansaannosta), tai et
tiedä. Jollet tiedä, siirry historiassa muutamia
viikkoja taaksepäin, ja tutustu samalla vinkkiin,
jonka eräs nimimerkki sanoi Pakistanissa
auttaneen feminismin riivaukseen.
Oletatko naisen olevan kiltimpi kuin miehen?
Nainen, joka pyrkii irtaantumaan miehen
halvaannuttavasta tavasta määritellä nainen
(siten kuin se ns. miehisessä sovinismissa
ilmenee), ei lankea "kiltteyden" lankaan ja
julkisesti mukiloitavaksi. Ei ainakaan kovin
monta kertaa.
Ei ollut yllätys ainakaan tuo triviaali
kommenttisi. En ole nähnyt sinun vielä missään
puheenvuorossasi analysoivan feminismiä
vakavasti, esim. historialliselta kannalta.
Hertan ja palstalla kirjoittavien/kirjoittaneiden
harvojen feministien puheenvuorot kuitataan
pelkillä tavanomaisuuksilla ja lähiöpubin
porsaiden röhkäisyillä.
Hei, et puhunut mitään "normaaleista
miehistä"! Unohdit mnainita sponsorisi!
em. ei löydy, koska naista pidetään "karjan
asemassa" tilanteeseen vaikuttanee
heidän "Hammurabin lakinsa".
Kaikille "vääräuskoisillekin", Jumalan
siunausta...
Naisella ja miehellä
Onko fyysisiä eroja ?
Onko aivoissa eroja ?
onko ajattelussa eroja ?
entäs onko tunteissa eroja ?
On olemassa naisia jotka eivät ymmärrä miehen ja
naisen eroavaisuuksia.
Useinmiten feministit ovat tulleet jossain
elämänsä vaiheessa loukatuiksi ja hyökkäävät
miehiä vastaan kaiki keinoin.
Usein taustana isän ja äidin väliset ongelmat,
koska naisina ovat ymmärtäneet äitejään paremmin
ja kokevat naisen olevan alistettuja.
Miehen ja naisen välisissä riidoissa molemmat
voivat olla oikeassa, nainen vaan ymmärtää
naista paremmin.
Länsimaalainen yhteiskunta suosii naisia liikakin
mutta ns "tasa-arvon" nimissä halutaan polkea
miehiä enemmän.
nainen on kyltymätön kone.
Onko olemassa suvaitsevaa kusipäätä ?
Olen kahden lapsen äiti, tiedän tämän aivan
kokemuksesta. Äiti tietää lapsensa tarpeet,
imeväisikäisen lapsen ja äidin symbioosi on
yleensä saumaton. Paljonhan on puhuttu esim.
siitä, miten isä usein tuntee itsensä
ulkopuoliseksi, kun perheeseen tulee vauva.
Ja olen lukenut kasvatustiedettä, jopa
työskentelen sillä alalla, joten hihittele aivan
rauhassa.
hienosti perusteltu!
toki tiedät, koska olet oppinut hoivaamaan..
jos isä viettäisi saman verran aikaa vauvan ja
lapsen kanssa, hän oppisi samaten tuntemaan
vauvan tai lapsen tarpeet.
kenties työskentelet, oletko lastenhoitaja tai
vastaavaa? Sitten kun olet laudaturin verran
lueskellut psykaa tai kasvatustiedettä niin voit
asiasta tietävämmin puhua...
olet kerännyt siis tietoa määrällisesti paljoan.
olisiko määrä ylittänyt laadun?
Fyysisiä eroja toki on naisen ja miehen välillä,
erityisesti ulkoisia. Myös hormonitoiminnassa on
eroja. Fyysiset erot kuten parta ei kuitenkaan
vaikuta millään tavalla henkiseen tai
sielulliseen elämään. Ei parta tai muut fyysiset
tuntomerkit tee kenestäkään parempaa/huonompaa
henkisellä ajattelun tasolla. Kenties joku on
toista komeampi mutta sillä ei ole merkitystä.
Aivoissa on vähäisi eroja, mutta ne EIVÄT vaikuta
niin paljoa, että ajattelu olisi kovin erilaista.
Samaan lopputulokseen harjaantunut nais- ja
miesajattelija pääsevät jotain ongelmaa
pohtiesssa. Niin mies kuin nainenkin pystyvät
kehittämään ajattelunsa korkealle loogiselle
asteelle. Naisia ei vain vielä ole kovin
korkeilla paikoilla, koska tasa-arvon
vahvistuminen vasta viime vuosina tarjoaa
naisille ne mahdollisuudet. Kykyjä kyllä olisi
ollut aiemminkin.
On virhe myös väittää että miehet olisivat
matemaattisesti lahjaakkaampia kuin naiset. Marie
Curie on nainen ja nobellisti matemaattisella
alalla (muitakin toki paljon löytyy). Vastaavasti
miehet ovat hyviä kasvatuksellisilla aloilla
kuten opettajina. Erot syntyvät kasvatuksen
kautta. Vanhemmilla on harhakäsityksiä
sukupuolten kyvyistä, joten isä on vienyt poikaa
autokisoihin kun taas äiti opettaa tytölle
ompelua. Tämä johtuu VANHOISTA roolijaoista.
Tottakai lapset nyt oppivat nämä roolijaot ja
kehittyvät hyviksi asioissa joita harjoittavat.
Vasta nyt lapsille suodaan valinnanvapautta ja
tytöille mahdollisuus todellaa suuntautua
tekniikkaan ja poikien annetaan esim. leikkiä
nukeilla. Eli todelliset mahdollisuudet tulevat
vasta vähitellen näkyviin.
Ajattelussa ei tutkimusten mukaan tosiaan ole
merkittäviä eroja. Erot syntyvät ympäristön
vaikutuksen kautta. Perheet jotka kasvattavat
tasapuolisesti kehittävät myös tytöistä
johtajaainesta....eli tavoitteena olisi, että
molemmilla sukupuolilla olisi androgyynejä
ominaisuuksia henkisellä tasolla....
Tunteetkin kuten läheisyyden tarve tai rakkaus
kehittyvät lapsuuden hoivaamisen kautta ja
läheisyydestä. Usein äidit (perinteinen
roolijako, valitettavasti) hoivaavat tyttöjä
enemmän, joten tytöt oppivat tunteita paremmin.
Pojat puuhaavat äijämäisen (vanhaa koulukuntaa
niin sanotusti) isän kanssa ja oppivat
kovemmaksi. Edelleen kasvatus vaikuttaa. Tosin
naisilla esim. kuukautiskierto vaikuttaa
hetkellisesti tunne-elämään, esim
itkuherkkyytenä, mutta todelliset erot syntyvät
oppimisen kautta.
Huomaapa nämä seikat. Ovat suurimman osan
kasvatuksen, psykan, lääketieteen ja bilsan
ammattilaisten hyväksymiä ajatuksia. Toki eroavia
mielipiteitä löytyy myös ammattilaisten taholla,
mutta yllä on suuntaus jota yleisesti opetetaan.
"Aivoissa on vähäisi eroja, mutta ne EIVÄT
vaikuta niin paljoa, että ajattelu olisi kovin
erilaista"
samalla sukupuolella on samanlaiset aivot.
Silti miesuolisilla henkilöillä on huomattavia
eroja älykkyydessä,lahjakkuudessa, sekä
ajattelussa, kuin myös naisilla.
Jos ilman erovaisuuksia ajattelussa sekä
lahjakkuuksissa voi olla suuria eroja,
eiko erovaisuudet lisää
erilaisuuden mahdollisuutta/määrää?
ymmärtääkseni vähäisetkin muutokset aivoissa
voivat aiheuttaa, ajatustoiminnan täydellisen
muutoksen.
aivan, enemmän on eroja sukupuolten sisällä kuin
niiden välillä. itsepäs sen sanoin.
se on muuten ihan tutkittua, siis monipuolisissa
älykkyys testeissä ja ongelmanratkaisutehtävissä,
että miesten ja naisten välille ei ajattelussa
ole kuin nimellinen ero. Ero on siis niin pieni
ettei se vaikuta missään, kuten ei esim.
tutkimustyössä, johtotehtävissä jne....
uskopa se jo nyt vähitellen. lue vaikkapa
tutkimustuloksia laajasti.
samanlaisissa on enemmän eroja kuin
erilaisissa ?
"Joko tiedät taustan tämän uskontopalstan
kaikelle suunpieksennälle"
Tiedän riittävästi. Olen myös lukenut
kirjoituksiasi muidenkin aiheiden tiimoilta,
jonka vuoksi juuri ihmettelenkin, miksi muutaman
anonyymin mielipide saa sinut laittamaan
yhtäläisyysmerkin sanojen mies ja sovinisti
väliin.
"Oletatko naisen olevan kiltimpi kuin miehen?"
En oleta. En ymmärrä, mistä olet päätynyt
senkaltaiseen johtopäätökseen.
kyllä. Siis miesten sisällä ajattelussa voi olla
suurempia eroja kuin joidenkin miesten ja naisten
välillä. Siis ei aina, mutta jo se, että niin on,
todistaa vääräksi idean miesten ja naisten
ajattelun suurista eroita. Kuten sanoin, lue
tieteitä, sieltä selviää.
Mutta tästä on ilmeisesti turha sinulle puhua,
koska luulottelet niin paljon. Sinulle on
hajanaista tietoa sieltä täältä ja olet kasannut
ne luulutiedolla 'eheäksi' paketiksi, joka ei
kuitenkaan ole totta vaan epätietoa.
Joten, mene ja lue, opiskele. Tule sitten
uudelleen ihmettelemään.
olen samoilla linjoilla viivan kanssa, kun se
kysymyksen minulle osoitit. Mutta aika ok,
vastauksen sait hältä.
jos pitää vähää tietoa ainoana varmana, niin
kuvittelee tietävänsä paljon, vaikka se ei
todellisuudessa niin ole.
olen kerännyt tietoa asiasta paljon ja se juuri
on todellisen tietämyksen ydin, kun voi yhdistää
ja kunnolla pohtia laajasta tietomäärästä, eikä
vain tutkailla sitä yhtä väärää vaihtoehtoa.
Kerrohan ensin itse opintosi ja elämänkokemuksesi?
Uskomatonta itsetietoisuutta osoittaa se, että
voit osoitella minua sormella tietämättä minusta
yhtään mitään.
Olen koulutukseltani aivan jotain muuta kuin
lastenhoitaja tai vastaava, mitenkään heidän
ammattiaan aliarvioimatta. He tekevät arvokasta
työtä.
vastaa hyvä mies viestiin höpö tän keskustelun
alla. älä jätä juttua kesken.
En ole analysoinut jehoviakaan! Minua ei tosiaan
kiinnosta tuollainen analysointi. Mesotkoot minun
puolestani.
Kerännyt tietoa toisinajattelijoilta, eri
kulttuureista ja ennenkaikkea keräätkö
tietosi kirjoista vai ihmisiltä ?
No joo olit osittain oikeassa. Nyt menee joka
paikassa huonosti, koska harva uskoo Jeesukseen.
Kristityt ovat kuitenkin tällä hetkellä nopeimmin
kasvava ihmisryhmä. 70 000 ihmistä tulee
Jeesuksen luokse tässä elämässä joka päivä tai
viikko. En muista kumpi oli aikamäärä. Paljon
kuitenkin.
...vilpittömyyttä, jolla kerrot pyrkimyksestäsi
alistaa puolet ihmiskuntaa sukupuolesta johtuvan
sorron alle.
Miehenä en voi feminismiä ymmärtää, mutta
tietävämmät ovat minulle sanoneet, että feminismi
on pyrkimystä sukupuoliseen tasa-arvoon. Ethän
sinä kuitenkaan itseäsi feministiksi kutsu, vai
onko kuulemani feminismin määritelmä väärä?
tietysti erilaisia mielipiteitä jotta voi verrata
ja nähdä mikä todella on oikein. summa summarum
on tulos josta puhelen.
tietoa kirjoista joihin ihmiset sen ovat
laittaneet (tutkimuksia). toki myös suoraa
puhetta ihmisiltä, valittettavaa siinä on
kuitenkin se, että ihmiset ovat usein
tietämättömiä ja silloin tietokin vääristyy.
Sinä olet hyvä esimerkki siitä, kuin vain kanssa
ihmisiltä kuultu ja itse huonosti päätelty
mukatietoa on hupaisaa eikä pidä paikkaansa.
eli tarkoitin sanoa, että on suuri ero sillä mitä
kansanmiehet luulevat ja tutkijat ovat tutkineet
ja selvittäneet.
Mitenkään aliarvioimatta akateemista viisautta,
voisin sanoa kyllä, että vasta sitten, kun teoria
tulee toteennäytetyksi, siitä muodostuu
kansanviisautta - tosin usein kansa tietää jo
asian, ennenkuin se on akateemisesti todistettu.
Useinmiten vanha kunnon maalaisjärki on paras
järki....
Nii, eli jos sauna, viina ja terva ei auta, niin
ei muuta kuin puupalttoota veistelemään?
No, vaikka niin, kultaseni
lukekaa raamattua. Ei jumalan sääntöjä saa rikkoa!
No ei sinuakaan mobilitas rationis näy
vaivaavan.
Mutta, mies on tarkoitettu suojelemaan naista.
Näin molemmat voivat olla hyödyksi toisilleen.
Tuo edellinen ei ollut originelli viesti. Joku
typerys puhuu toisen suulla.
Loppuu kun palaan normaaliin päiväjärjestykseen
ja panen haisemaan.
Sitä typerykset eivät pysty matkimaan. Se on vain
Herran valituille mahdollista.
Joten en enää komentoi, otsikoin oli itku mitä
oli.
se on miesten tahto 2000 vuotta sitten
vallinneessa yhteisössä. he kirjoittivan sen myös
raamattuun, ei jumala...
buddat ovat kaikki olleet miehiä ?
Hindujumalat pääosin miehiä, egyptissä, islamissa,
korkea henkisyys naisilla on harvinaista.
Onko sekin misten vika?
Jumalat on yleensä miehiä ja noidat naisia.
Suojelemaan? Miltäkö? Siltäkö, että taivas
putoaa niskaan?
Enimmät niistä onnettomuuksista, jotka naisia
voivat kohdata, tulevat juuri miesten taholta ja
heidän tiettyjen maskuliinisten ominaisuuksiensa
aiheuttamina.
Pukit kaalimaan vartijoina!
Valintatilanteessa valintani kallistuisikin
noitana olemiseen. Noitiin uskotaan paremmin
kuin jumaliin. En siedä sitä, että pitää
tähdentää monta kertaa samaa asiaa. Jumalat
tekevät sitä vuosituhansia, ja silti useimmat
viittaavat heihin kintaalla, kesälläkin. Noidat
herättävät enemmän pelkoa ja kunnioitusta.
Suojelemaan pelolta, naiset on pelokkaanpia.
Pelko on realismia, jos on jotain pelättävää.
Se on emon ja naaraan realismia. Pelättävää
olisi vähemmän, jos --- tiedät kyllä mitä.
Oliko Pinokkion nenä tätä kirjoitettaessa pitkänä
vai lyhyenä?
Se ratkaisee, pitääkö tuohon suhtautua kuinka
vakavasti.
Ehdottomasti !
Vahinko, ettei kaikilla ole sellaista nenää.
Kylläpä oli yksisilmäinen väitös tuo miesten kyky
saavuttaa korkeampi henkinen taso kuin naiset.
Toivottavasti kirjoituksesi oli vitsi, muussa
tapauksessa voin suositella liittymistä
fundamentalistiseen lahkoon (esim.
baptistilähetys tai helluntaiherätys)
Olisikohan päinvastoin niin, että miehisyys
tuhoaa maapallon?
"Miehisyyttä" tarvittiin maapallon
alistamiseksi ihmiskunnalle - nyt, kun se on
tehty (liiankin kanssa), naiseus on se
inhimillinen voimavara, joka voi nostaa
tärkeimmiksi arvoksi symbioosin luonnon kanssa ja
pidättäytymisen enemmistä "herruus"-vaatimuksista.
Sinun tapasi puhua "naismaisuudesta" viittaa
siihen, että "mies"
ja "miesmäisyys", "miehekkyys" ovat sinulle
ihmisyyden normi. "Mies" on ihminen, "nainen"
vajavainen ihminen, puutteellinen ihminen, jos
ihminen ollenkaan. Siksi paheksut feminiinisiä
piirteitä yhteiskunnassa. Yhtä hyvin joku
(vaikka minä) voisi sanoa,
että "nainen", "naiseus" on ihmisyyden normi,
ihmisyyden ihannetila, ihmiskunnan
tukiranka, "mies" ominaisuuksineen valitettava
epäsointu. Jos tulet kertomaan, että koska
miehet ovat hallinneet, he ovat parempia, vastaan
sinulle, että jos mafia pitää pikkukaupunkia
mielivaltansa alaisena, se on sen merkki, että
mafia on vallankäytön normi ja oikea tapa, koska
se "toimii" ja on vaikea kukistaa.
Ei ole kysymys paremmuudesta, vaan
sovelteuvuudesta eri tehtäviin.
Miehissä ja naisissa on eroja.
"Nämä erovaisuudet saadaan esille tutkimalla
eri sukupuolien ihanteita,pyrkimyksiä,
käyttäytymistä, suhteessa ympäristöön."
Ja miehellä on mahdollisuudet kehittyä
oikeudenmukaisemmaksi kuin naisella.
Tietysti miehillä on mahdollisuus
kehittyä "oikeudenmukaisemmiksi" siinä
valtarakenteessa, jota he ovat Aatamin ajoista
asti itse kontrolloineet; heillä on jopa enemmän
motiivia siihen! Piirsitpä vain kehän.
Minä kyllä tunnustan, että miehillä toimii
hyvävelisysteemi, mutta mitä sitten? Sehän on
normaalia. Jostain syystä naisen on vaikea päästä
siihen systeemiin. Eikä se voi olla kenenkään syy.
Niin vain on.
Kyllästyttävää tekstiä jo, monta kertaa viikossa
samaa paskajuttua.
Vaihda jo kasettia.
Eivät edes feministit enää vaivaudu vastaamaan.
Typerys olet.