Jeesuksen toinen tuleminen
Kolme Sormea
977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jarla paljasti tyhmyytensä eittämällä Jumalan olemassaolon ongelmaksi siten että Jumalan olis myös täytynyt tulla jostakin, siis tyhjyydestä.
Asiahan ei ole näin, vaan Ramatun ilmoituksen mukaan Jumala on ollut aina olemassa, siis iankaikkisesta iankaikkiseen kuuluu tuo ilmoitus.
Eihän ikuisella voi edes teoriassa olla alkuhetkeä.
Jos ei Jarlan järki riitä tätä yksinkertaista faktaa tajuamaan niin onko hänen muihinkaan löpinöihinsä mitään luottamista?
Jumalan olemukseen kuuluu iättömyys.
Onko tämä nyt selvä, ettei tästä asiasta tarvitsisi tämän tästä jankuttaa?
"Asiahan ei ole näin, vaan Ramatun ilmoituksen mukaan Jumala on ollut aina olemassa, siis iankaikkisesta iankaikkiseen kuuluu tuo ilmoitus."
Miksi raamattu on luotettava?
"Jumalan olemukseen kuuluu iättömyys." - ja ominaisuus on sekin, että raamatun jumaluus tykkää impata teurasjätteistä saatua savua ja rakastaa lapsia murhauttamalla niitä ..
"Onko tämä nyt selvä, ettei tästä asiasta tarvitsisi tämän tästä jankuttaa?"
Raamatun mukaan vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan, joten jos kanaanin maan asukkaat uhrasivat lapsiaan Molocille eivätkä parantaneet tapojaan, niin tokihan Jumalalla oli oikeus pyyhkäistä ne pois maan pinnalta, vai mitä?
Vai olisiko pitänyt antaa Molocin palvonnan jatkua tähän päivään asti?
Nythän tuota Molocin lapsiuhripalvontaa vastaa täydelisesti vapaa aborttilaki.
Kannatatko sitä? Ai kannatat vai, no sitten tulet saamaan saman kohtalon kuin muinaiset Molocin palvelijatkin.
Onkos tämä nyt selvä?
Te ette kyseenalaista seikkaa, että Raamatun jumaluus, joka rypee veressä ja nauttii teurasjätteistä saadusta uhrisavusta, olisi kaiken sen hienon 'osaamisen' takana minkä ihminen on todennut ympäristöään tutkiessaan - supersäikeistä - maailmankaikkeuden ääriin?
:)
Puolimatkan kirjoituksia en halua puolustaa, mutta enpä pääse bloginkaan logiikkaa kehumaan .
"Lisäksi todetaan että ”Fysikaalisten hiukkasten luonnonlainomaisen vuorovaikutuksen pohjalta ei ole onnistuttu selittämään tietoisuutta, tahdon vapautta, järjellisyyttä ja hyvyyttä”.Todellisuudessa biologit ja psykologit tekevät sitä jatkuvasti."
Tietääkseni biologit ja psykologit tutkivat tietoisuutta käyttäytymishavaintojen, vaan ei fysikaalisten hiukkasten vuorovaikutusten pohjalta. Yhteys fysiikkaan kyllä kiinnostaisi minuakin.
"Hawkingin tarjoamat luonnonlait eivät ole voineet johtaa alkuräjähdykseen, koska luonnonlaitkaan eivät ole voineet putkahtaa tyhjästä. Vastauksen on oltava ”yliluonnollinen”, eli kristinuskon Jumala."
Luonnonlakien alkuperä on selvästikin ongelma myös kosmologeille eikä pelkästään "ateisteille". Kristinuskon Jumalan tarjoaminen ainoana ratkaisuna on tietysti kreationismin ja Puolimatkan ongelma.
Miksi yrität halveerata sitä ajatusta että joku ehdottaa luonnolakien alkuperäksi ja yliluonnolliseksi tekijäksi kristinuskon Jumalaa ? Jos leimaat tämän asian kretionisiten ja Puolimatkan ongelmaksi, niin miten on sinun laitasi? Onkos asia sinulle selvä vai onko se sinullekin ongelma?
Siis jos luonnonlakien alkusyy ei ole sinulle ongelma niin kerrohan että mistä ne tulivat.
Ehdotuksia en "halveeraa", vaikka en perusteettomia väitteitä otakaan tieteessä totuuksiksi. Tässähän se kreationistien ongelma on.
Haluaisin kyllä (tieteellisesti) tietää luonnonlakien alkuperän ja syntytavan, mutta enpä oleta tuon tiedon ilmaantuvan elinaikanani. Daviesin viisi vaihtoehtoa näyttävät nykytiedon valossa olevan järkeviä, mutta uusiakin saattaa ilmaantua.
Jumalan osuus kaikkeen tähän on sitten uskonasiain puolella, jota en tahdo tieteeseen sekoittaa.
Tyhjiö saattaa sisältää kaiken, jolloin tyhjiötä voitaisiin kutsua kaikkeudeksi. Amen.