Promillerajan lasku 0.2:een

oluen ystävä

Liekö tästä jo väännetty peistä, mutta mielelläni näkisin tilastoja lakiehdotuksen perusteluissa olevien uhkamielikuvien lisäksi. Kuinka paljon onnettomuuksia (kuolemaan johtavia tai muuten) tapahtuu nykyisellään kun kuskin veressä on 0.2-0.4 promillea alkoholia?

Ei liene nykyisellään tilastoitu asia, mutta (kuten moni muukin lakiehdotus) voisi tämäkin kaivata *suomalaista* faktaa taakseen. Jos vaikka kolme vuotta seuraisi tilastoista miten ehdotus OIKEASTI vaikuttaisi Suomessa liikenteen turvallisuuteen. Voisi sitten tällainen perusheppukin suostua uskomaan että lain perusteluina on muutakin kuin moralistien ja tapakasvattajien vääntelemiä tilastoja ja tutkimuksia.

69

387

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ammattikuljettaja

      Hurraa.
      Kohti nollalinjaa mennään.

      Kannatan.

    • raja väh. 2,5

      Nyt se kommari paljasti korttinsa, tätä minä pelkäsinkin kun kommari valitaan liikenneministeriksi ja vielä asioista mitään ymmärtämätön "viherpiipertäjä".
      Kommarithan ovat yleensäkin yksityisautoilua vastustavaa roskasakkia.

    • 0,8

      On oikea arvo. Itse en käytä alkoholia nykyisin.

    • The_Rat

      Tilastojen löytäminen on todella vaikeaa... Miksiköhän?

      Noh, Borkensteinin tutkimus löytyy about 50 vuoden takaa. Sitä ei hirveästi hehkuteta, kun se osoittaa, että liikenneturvallisuus paranee ensimmäiset 0,5 promillea (huom: itse uskon että kyseessä on tilastollinen harha, eikä 0,5 promillea vaikuta oikeastaan mihinkään suuntaan).

      Mutta miksei tätä ole sen jälkeen tutkittu? Tai jos on, miksei tutkimuksia löydy mistään? Tämä kyllä viittaa jossain määrin siihen, että tutkimusten tulokset ovat olleet "vääriä".

      Ja onhan se nyt melkein jokaiselle pari kaljaa joskus juoneena selvää, millainen rauhoittava vaikutus tuolla on käytökseen (erikseen ne, jotka alkavat heti haastamaan riitaa kaljapäissään).

      • Mard_

        Itse en jaksa myöskään uskoa, että tuo haettu luku (0,2-0,5 promillen aiheuttamien kolarien tai kuolemien) olisi kovinkaan suuri. Toisaalta tuo raja on kyllä siinä rajoilla, että voisi olla 0,4 ihan yhtä hyvin. Mielestäni yhden tuopin juominen ei aiheuta keskittymisen herpaantumista, mutta kahden voi jo useassa ihmisessä aiheuttaa.

        Tuo rauhoittava vaikutus saattaa olla pahastakin, juuri tuo sen keskittymisen puutteen takia. Ja liikenteessähän pitäisi keskittyä ajamiseen, eikä rentoutumiseen.


      • Olutpullo on rajani

        Efekti saattaa johtua syyllisyydentunteesta. Kun kuljettaja tietää käyttäneensä hieman alkoholia, se motivoi ajamaan tarkemmin. Aivan kuin poliisiauton näkeminen. Pieni alkoholimäärä ei haittaa ajamista, joten kuski on 1 - 2 oluen jälkeen itse asiassa parempi kuin täysin selvänä. Borkensteinin käyrän minimikohta on juuri 0.2 - 0.3 promillen kohdalla ja 0,4 promillessa riski on sama kuin nollassa. 1,2 promillessa riski on jo toistakymmentä kertaa suurempi.

        Taitavat nämä nykyiset rajat olla aika lailla kohdallaan. Alentamisella tuskin saavutetaan mitään havaittavaa turvallisuusparannusta ja se vaikuttaa pelkältä lainkuuliaisten ihmisten kyykyttämiseltä. Aivan samaan tapaanhan nopeusrajoitusta alennetaan viidestäkympistä neljäänkymppiin, kun joku täräyttää toistasataa puuhun.


    • oluen ystävä

      Tilastokeskus: "Onnettomuus, jossa jonkun osallisen kuljettajan tai jalankulkijan on todettu (verikokeen tai puhalluskokeen tulos vähintään 0,5 promillea) tai vahvoin perustein epäillään olleen onnettomuushetkellä alkoholin vaikutuksen alaisena." Näitä on kys. lafkan tilastojen mukaan ollut pari sataa vuodessa kuluneen viiden vuoden aikana.

      Tota lukua sitten halutaan pienentää lainsäädännöllä!

      Jokainen onnettomuus on liikaa, mutta missä poliitikot, kansanliike ja lakiehdotukset kotien suitsimiseksi: kodeissa kuolee vuosittain 2000, 50000 joutuu sairaalaan ja 700000 loukkaantuu (http://www.pelastustoimi.fi/turvatietoa/turvallisesti-kotona).

      Autoilu on moralistien ja tapakasvattajien silmätikkuna - muistuttaneeko liikaa vapaudesta ja itsemääräämisoikeudesta.

      • The_Rat

        > Tota lukua sitten halutaan pienentää lainsäädännöllä!

        Tarkoittanet, että sitä halutaan suurentaa. Jos aletaan tilastoimaan 0,2 promillen ylityksetkin, saadaan vain "kännisten" kuskien määrä nousemaan.


    • T Ennari

      Yksinkertaista!
      Jos ajat niin et ota. Jos otat niin...anna mulleki!

      • jepujep...

        Jos koliikkikakarasi valvottaa sinua yön, et aja. Valvottu yö = noin 1 promille. Huonosti nukuttu helposti 0.5 promillea.


    • tulisi pyöreät nolla

      Kaikkein vittumaiisa ovat ne tyypit, jotka silmät kirkaina; Mä join vain yhden tai kaksi olutta.....

      • The_Rat

        Mikäs siinä on vittumaiisa? Silmätkin vielä kirkkaina, ei positiivista korrelaatiota onnettomuustilastoissa ja hyvä mieli kaikilla.

        Minusta vittumaaisaimpia ovat ne, jotka ajavat 3-6 promillen kännissä yhdistelmää Suomen teillä.


      • AUTO VALTIOLLE.
        The_Rat kirjoitti:

        Mikäs siinä on vittumaiisa? Silmätkin vielä kirkkaina, ei positiivista korrelaatiota onnettomuustilastoissa ja hyvä mieli kaikilla.

        Minusta vittumaaisaimpia ovat ne, jotka ajavat 3-6 promillen kännissä yhdistelmää Suomen teillä.

        Rattilakihan on päinpersettä,aikaisemminhan lähti lusimaan eikä saanut ehdonalaista mitä nykyään saa.Muistaakseni joku kansanedustaja ajoi taloa päin ja tämän jälkeen laki muuttui,mikä on osaltaan vaikuttanut tähän hälläväliä meininkiin.Nykyinen raja on hyvä,mutta miten muuten saadaan lopetettua näiden törkeitten ajaminen,kuin lailla mikä tuomitsee auton valtiolle!


      • ..Auto-Antero

        Silmät kirkkaina voi helposti juodakin pari olutta. Siitä ei ole mitään haittaa liikenteessä. Vasta neljäs olut alkaa vaikutta ajokuntoa heikentävästi. pari olutta itse asiassa tekee kuskista paremman. Turha jännitys poistuu ja virheitä tulee vähemmän.
        Minä ajan selvinpäin suu vaahdossa. Pari bisukkaa ja ajelen vihellellen kaikista ohi


      • Dr Phill
        The_Rat kirjoitti:

        Mikäs siinä on vittumaiisa? Silmätkin vielä kirkkaina, ei positiivista korrelaatiota onnettomuustilastoissa ja hyvä mieli kaikilla.

        Minusta vittumaaisaimpia ovat ne, jotka ajavat 3-6 promillen kännissä yhdistelmää Suomen teillä.

        Siis sen lisäksi että puolustelet ylinopeutta, puolustelet vielä rattijuopumusta. Jos ajetaan autolla ja vielä nopeasti, ei oteta mitään. Luuletko että autourheilijat ottavat yhden tai kaksi olutta ennen kisoja?
        Rekkakuskien valvonta on erittäin tiukkaa, kun kerran esim. satamasta lähdettäessä heidät kaikki tarkastetaan.

        Sinulla on persoonallisuushäiriö!


      • The_Rat
        Dr Phill kirjoitti:

        Siis sen lisäksi että puolustelet ylinopeutta, puolustelet vielä rattijuopumusta. Jos ajetaan autolla ja vielä nopeasti, ei oteta mitään. Luuletko että autourheilijat ottavat yhden tai kaksi olutta ennen kisoja?
        Rekkakuskien valvonta on erittäin tiukkaa, kun kerran esim. satamasta lähdettäessä heidät kaikki tarkastetaan.

        Sinulla on persoonallisuushäiriö!

        > Luuletko että autourheilijat ottavat yhden tai kaksi olutta ennen kisoja?

        Minä luulin, ettei tienpäällä olla urheilukisoissa.

        Puolustelen ylinopeutta, koska siitä aiheutuva haitta on usein pienempi kuin saavutettava hyöty. Varsinkin, kun haitta ja hyöty kohdistuvat suurimmaksi osaksi ylinopeutta ajavaan henkilöön (tiestön kuluminen on selkeä haitta, joka kohdistuu muualle).

        En ole huomannut puolustelevani rattijuopumusta. Päin vastoin, minähän nimen omaan tuomitsin tuossa todelliset rattijuopot, eli reilusti promilleja veressä ajavat.

        Parista kaljasta vain ei ole tilastojen valossa (tai ns. maalaisjärjellä ajateltuna) mitään haittaa. Miksei niitä siis voisi ottaa?


      • 22 vuotta ajanut
        The_Rat kirjoitti:

        > Luuletko että autourheilijat ottavat yhden tai kaksi olutta ennen kisoja?

        Minä luulin, ettei tienpäällä olla urheilukisoissa.

        Puolustelen ylinopeutta, koska siitä aiheutuva haitta on usein pienempi kuin saavutettava hyöty. Varsinkin, kun haitta ja hyöty kohdistuvat suurimmaksi osaksi ylinopeutta ajavaan henkilöön (tiestön kuluminen on selkeä haitta, joka kohdistuu muualle).

        En ole huomannut puolustelevani rattijuopumusta. Päin vastoin, minähän nimen omaan tuomitsin tuossa todelliset rattijuopot, eli reilusti promilleja veressä ajavat.

        Parista kaljasta vain ei ole tilastojen valossa (tai ns. maalaisjärjellä ajateltuna) mitään haittaa. Miksei niitä siis voisi ottaa?

        Miksi ne pitäisi ottaa, tai oikeastaan miksei niitä voisi jättää ottamatta? Itse nautin olueni illalla saunan jälkeen kun ei ole enää tarvista lähteä liikenteeseen. Ei oluessa ole paljoa alkoholia, mutta siinä on humalaa, joka vaikuttaa väsyttävästi.
        0,2 sopii mainiosti. Aja vain pientä ylinopeutta jos katsot sen olevan tarpeen, mutta ilman pientä humalaa :)


      • The_Rat
        22 vuotta ajanut kirjoitti:

        Miksi ne pitäisi ottaa, tai oikeastaan miksei niitä voisi jättää ottamatta? Itse nautin olueni illalla saunan jälkeen kun ei ole enää tarvista lähteä liikenteeseen. Ei oluessa ole paljoa alkoholia, mutta siinä on humalaa, joka vaikuttaa väsyttävästi.
        0,2 sopii mainiosti. Aja vain pientä ylinopeutta jos katsot sen olevan tarpeen, mutta ilman pientä humalaa :)

        > Miksi ne pitäisi ottaa

        Miksi mitään pitää tehdä? Joko on pakko, tai sitten koska haluaa. Olutta ei ole pakko ottaa, minä otan sitä koska haluan.

        Aika surullista olisi, jos mitään ei saisi tehdä ilman perusteltua syytä. Voisit sinäkin jättää ne saunakaljat ottamatta, kun ei niistä mitään hyötyä sinänsä ole.


      • Sandelsia mökillä
        The_Rat kirjoitti:

        > Miksi ne pitäisi ottaa

        Miksi mitään pitää tehdä? Joko on pakko, tai sitten koska haluaa. Olutta ei ole pakko ottaa, minä otan sitä koska haluan.

        Aika surullista olisi, jos mitään ei saisi tehdä ilman perusteltua syytä. Voisit sinäkin jättää ne saunakaljat ottamatta, kun ei niistä mitään hyötyä sinänsä ole.

        >Olutta ei ole pakko ottaa, minä otan sitä koska haluan.

        Miksi haluat ottaa sitä juuri ennen ajoa? Etkö myöhemmin ennätä?

        >...kun ei niistä mitään hyötyä sinänsä ole.

        Mikä on kaljan hyöty liikenteessä? Mikä on se hyöty sinulle? Humala?


      • Antero sai hanuriin!
        ..Auto-Antero kirjoitti:

        Silmät kirkkaina voi helposti juodakin pari olutta. Siitä ei ole mitään haittaa liikenteessä. Vasta neljäs olut alkaa vaikutta ajokuntoa heikentävästi. pari olutta itse asiassa tekee kuskista paremman. Turha jännitys poistuu ja virheitä tulee vähemmän.
        Minä ajan selvinpäin suu vaahdossa. Pari bisukkaa ja ajelen vihellellen kaikista ohi

        Paskakuula puhui TAAS itsensä pussiin. Kaikkien Anteron provokirjoitusvuosien ajan tämä järjen jättiläinen on kehuskellut ettei koskaan aja selvinpäin vaan lähes aina tukevassa jurrissa. Näitä typeryyksiä voi kyseisen kroonisen valehtelijan postauksista lukea foorumilta kauemmista ketjuista. Nyt hän yllättäin sitten ajaakin VAIN parin bissukan voimalla. Yrittäisit Antero kun täällä sinun on pakko valehdella niin tehdä se edes joskus niin ettet jäisi siitä aina kiinni!!!!


      • nysvääjä
        Dr Phill kirjoitti:

        Siis sen lisäksi että puolustelet ylinopeutta, puolustelet vielä rattijuopumusta. Jos ajetaan autolla ja vielä nopeasti, ei oteta mitään. Luuletko että autourheilijat ottavat yhden tai kaksi olutta ennen kisoja?
        Rekkakuskien valvonta on erittäin tiukkaa, kun kerran esim. satamasta lähdettäessä heidät kaikki tarkastetaan.

        Sinulla on persoonallisuushäiriö!

        "Luuletko että autourheilijat ottavat yhden tai kaksi olutta ennen kisoja?"

        Suorituskykyä parantavien aineiden käyttö on kielletty myös autourheilussa, joten en usko monenkaan keinoa käyttävän kuin korkeintaan suljetuissa harjoituksissa ja simulaattoreissa.


      • ..Auto-Antero
        Antero sai hanuriin! kirjoitti:

        Paskakuula puhui TAAS itsensä pussiin. Kaikkien Anteron provokirjoitusvuosien ajan tämä järjen jättiläinen on kehuskellut ettei koskaan aja selvinpäin vaan lähes aina tukevassa jurrissa. Näitä typeryyksiä voi kyseisen kroonisen valehtelijan postauksista lukea foorumilta kauemmista ketjuista. Nyt hän yllättäin sitten ajaakin VAIN parin bissukan voimalla. Yrittäisit Antero kun täällä sinun on pakko valehdella niin tehdä se edes joskus niin ettet jäisi siitä aina kiinni!!!!

        Ajan kuten haluan, en aina ylinopeutta. Myöskin juon kuten haluan, en ole aina kännissä.

        Ime sä vaan P E R S E T T Ä, mokomakin P A S K A KUULA !!!


    • Oikea raja

      0,0 siinä sen on oltava.

      • VERGIÖLÖ

        Perustele miksi,vai etkö pysty tai tajua mitä tuo ehdoton raja merkkaisi yhteiskunnassa.


      • oluen ystävä
        VERGIÖLÖ kirjoitti:

        Perustele miksi,vai etkö pysty tai tajua mitä tuo ehdoton raja merkkaisi yhteiskunnassa.

        Nämä nollalinjalaiset ovat juuri niitä moralisoivia tapakasvatukseen taipuvaisia periaateääliöitä joiden "ansiosta" poliitikot uskaltavat tällaisia typeriä sääntöjä säätää.

        Tieliikenteessä on onnettomuuksia joissa alkoholi on ollut osallisena kyllä. Onko alkoholia ollut kuskin vai muun osallisen veressä? Onko alkoholi ollut syypää onnettomuuteen? Onko otettu pari-kolme, vietetty kostea ilta vai oltu mahtijurrissa? Näitä ei tilastoista löydy eikä liikenneturvan tapakasvatuskampanjoissa mainita. Ääritapaukset pääsevät otsikoihin ja kampanjoihin ja niillä sitten jeesustellaan.


      • Oikea raja
        VERGIÖLÖ kirjoitti:

        Perustele miksi,vai etkö pysty tai tajua mitä tuo ehdoton raja merkkaisi yhteiskunnassa.

        0,0. Piste.

        Kun ajat niin et missään nimessä ota,
        Jos otat niin annat auton avaimet jollekin säilöön ja et missään nimessä aja.
        Koska auton ja alkoholin yhdistäminen on typerää, AINA.


      • fundamentalisti
        Oikea raja kirjoitti:

        0,0. Piste.

        Kun ajat niin et missään nimessä ota,
        Jos otat niin annat auton avaimet jollekin säilöön ja et missään nimessä aja.
        Koska auton ja alkoholin yhdistäminen on typerää, AINA.

        Auton ja väsymyksen yhdistäminen on typerää, AINA.

        Auton ja lääkkeiden yhdistäminen on typerää, AINA.

        Auton ja lasten yhdistäminen on typerää, AINA.

        Auton ja ihmisten kanssa puhumisen yhdistäminen on typerää, AINA.

        Auton ja liikkeen yhdistäminen on typerää, AINA.

        EI POIKKEUKSIA. Mustaa ja valkoista. Niin helppoa se on!


    • oluen ystävä

      Löysin muuten paprun jossa on vähän osviittaa alle 0.5 promillen puhaltajista: vuonna 1984 51 (1835:stä) puhalsi ratsioissa alle 0.45. Suurin kiinnijääneiden määrä oli 0.45 - 2.5 puhaltaneet: 1573 (1835:stä).

      http://www.polamk.fi/poliisi/bulletin.nsf/webprint/88B801A6C8AB1076C225749D0045B4F8?OpenDocument

      Samainen papru kertoo myös että "Yleisesti on tiedossa, että valtaosa rattijuoppokuolemista tapahtuu vahvassa humalatilassa. Mikäli promillerajaa laskettaisiin nykyisestä (0.5:stä) ... Vakaville ja muita merkittävästi vaarantaville henkilöille muutoksella ei olisi merkitystä. Sen sijaan kiinni jääneiden luku saattaisi kasvaa ja lievien tapausten määrä lisääntyä ..."

    • porttiteoria

      En ole nähnyt kenenkään perustelevan rajan nostoa sillä, että 0.2 - 0.5 promillen välillä ajavat olsivat suora lisäriski liikenteessä.

      Nämä 0.2 promillerajaa ajavat kukkahattusedät perustelevat sitä porttiteorialla: 0.5 raja houkuttelee ajamaan pienessä maistissa, joka sitten johtaa kovempaan ja kovempaan, kunnes ajaa 3 promillen kännissä itsensä kuoliaaksi.

      Olisi kiva nähdä tilasto siitä, kuinka isolla osalla kuolleista rattijuopoista on allaan jo tuomio törkeästä rattijuoppoudesta. Näihinhän ei mikään rajan kanssa pelleily tehoa.

      • oluen ystävä

        Täältä kun lukee lakiehdotuksen perusteluita niin näkee että jeesustelu ja vihjailu ovat valttia kys. lain valmistelussa:

        http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_39_2010_p.shtml

        Tämä heppu on palastellut paskaperustelut varsin hyvin:

        http://deduco.wordpress.com/2011/07/07/

        Referoin muutaman pääpointsin:

        "Valtaosa ratsiatutkimuksissa esiin tulleista tapauksista ... oli alle 0,5 verenalkoholipromillen tapauksia, eli ns maistelleita. Erillisselvityksen (Salusjärvi 2004) mukaan maistelleille (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Siis alle 5 vuodessa, joka vastaa noin prosenttia kaikista rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleista."

        "Useiden tutkimusten (ks. Mäki 1983; Peltoniemi 1991) perusteella näyttää siltä, että kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyys kasvaa jyrkästi vasta veren alkoholipitoisuuden ylitettyä 0,8 promillen rajan."

        "Tyypillinen rattijuoppo on yhteiskunnan säännöistä vähät välittävä ongelmaihminen, joka ajaa toistuvasti humalassa, ylinopeutta ja ilman turvavyötä. Promillerajan laskeminen ei tule vaikuttamaan mitenkään tähän kyseiseen ryhmään, mutta tavalliseen lakia kunnioittavaan kansalaiseen se tulee vaikuttamaan varmasti."

        "... jos promillerajaa lasketaan, niin pian meillä on 23 000 tilastoidun rattijuopon tilalla 50 000 tilastoitua rattijuoppoa, rutkasti lisää sakkotuloja, kortittomia kuljettajia ja siis ihmisiä jotka eivät ole vaarantaneet liikenneturvallisuutta mitenkään."


    • Rekkakuski.

      Todella kannatettava ajatus, 0.2...hienoa.

      Vielä parempi olisi nollalinja, sen verran humalaisia näkyy tiellä.

      • Rekka .

        (ja muille ammatti)-kuskeille ehdottomasti nollaraja ja tiukka valvonta, etteivät aja väsyneinä, niin paljon tuhoa ne aiheuttaa. Muille on nykyinen laki hyvin toimiva.


    • Kallonkutistaja10

      Kuinka monen uskot tietävän ja muistavan juodessaan ravintolassa/kotona, miten otetaan se 0,4 promillen känni? Useimmat ihmiset arvioivat oman humalatilansa promillemäärän pieleen, erittäin harvat arvioivat promillemäärän todellista suuremmaksi, joten suurin osa arvioi promillemäärän todellista pienemmäksi.

      Näin ollen moni promillen mittariin puhaltanut on kuvitellut ajavansa alle sallitun rajan olevassa humalassa. Miten nuo voisivat näkyä kaipaamissasi tilastoissa?

      Lakiuudistushan ei koskisi meitä, jotka tiedämme rajamme ilman sitäkin. Se olisi tarkoitettu noille, joilla tuo väärinlaskeminen on jäänyt jopa tavaksi. Eli kyllä tuolla olisi tarkoitus OIKEASTI vähentää noita yli promillen humalassa ajavia.

      • oluen ystävä

        Mitä väliä sillä on mitä promillen tai yli puhaltanut kuvittelee ajokunnostaan? Jos ei ymmärrä numeroita, ei yhden numeron muuttaminen opeta heitä laskemaan oikein.


      • Kallonkutistaja10
        oluen ystävä kirjoitti:

        Mitä väliä sillä on mitä promillen tai yli puhaltanut kuvittelee ajokunnostaan? Jos ei ymmärrä numeroita, ei yhden numeron muuttaminen opeta heitä laskemaan oikein.

        Vastauksestasi päätellen et ymmärtänyt kommentistani mitään. Katsotaanpa ilmoittautuuko muita, jotka eivät ymmärtäneet noinkin yksinkertaista asiaa? Jos ilmaantuu, niin yritän selostaa asian vieläkin yksinkertaisemmin.


      • oluen ystävä
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Vastauksestasi päätellen et ymmärtänyt kommentistani mitään. Katsotaanpa ilmoittautuuko muita, jotka eivät ymmärtäneet noinkin yksinkertaista asiaa? Jos ilmaantuu, niin yritän selostaa asian vieläkin yksinkertaisemmin.

        Ymmärsinhän: me kaikki muut rajamme tietävät muutumme rattijuopoiksi ja laittomiksi kuskeiksi kun taas he jotka eivät rajojaan tunne jatkavat niin kuin ennenkin.


      • nysvääjä

        Kaipa sinulla on antaa lähdeviittaus tutkimuksiin, joiden päätelmiin viittaat?

        Aikaisempaa pohdintaa tästä aiheesta löytyy mm. seuraavista linkeistä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8629121#comment-41033436

        Etenkin täällä laskelma tuon promillerajan laskemisen vaikutuksesta onnettomuusriskitilastojen perusteella:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8538630#comment-40569492

        Ilmeisesti et noita aiempia keskusteluja muista, kun pitää aloittaa vääntö jälleen ns. tyhjältä pöydältä.


    • Bussikuski.

      0,2. Tuossa on oikea lukema.
      Pois kaikki tissuttelevat oluen ystävät teiltä.

      Liikenteessä näkee aivan liikaa hapanta ottaneita, juuri niitä jotka saavat auton just ja just pidettyä tiellä.

    • Selkee raja olisi

      Mun puolesta voidaan laittaa vaikka raja tuohon 0,0 promilleen. Sinne auton rattiin ei tartte juoneena mennä. Ja jos ei usko niin otetaan kortti vuodeksi pois, otetaan auto pois myös. Autokoulun käynti uudelleen olis myös hyvä laittaa mukaan.
      Siihen ei mikään itku ja selitys auta. Jos otat et aja.

      • ..Auto-Antero

        Haista sinä pitkä V I T T U !!!! V I T U N HOMO !!!
        Muuta Viroon hurskastelemaan. Kyllä ratissa pitäisi saada olla 0.8 promillen kunnossa !


    • Valtatietulppa

      Mikäli lakiehdotus menee läpi, täytyy sitten kotipoliisienkin muistaa, että virkatehtäviä ei saa hoitaa päihtyneenä. Vaikka jollain oliskin varaa ajaa motarilla 121km/h, niin ei saa hidastaa sitä menoa, jos on yhdenkin oluen ottanut.

    • oluen ystävä

      Olen tavallaan sitä epäillytkin mutta tämä keskustelu osaltaan vahvistaa näkemystäni: alkoholi on demonisoitu ja sitä kautta saatu paistit äänestäjät hyväksymään mitä vain paskaa poliitikot lakiin tahtovat kirjata. Ootte te nollalinjalaiset ihmeellistä sakkia!

      Kallonkutistaja10:kin lukee lakiehdotuksesta jotain kummallista että jos puhallat 0.2 on se verrattavissa yli yhden promillen humalaan - ainakin moraalisoivan, asiaa ymmärtämättömän tapakasvattajan vinkkelistä kyseessä on yhtä tuomittava asia!

      Älytöntä piinata pari olutta ottaneita kuskeja jopa lakiin asti yltävillä valheellisilla mielikuvilla heistä liikenneturvan heikentäjinä.

      • AA auttaa

        Älä puolustele alkoholismiasi vaan hakeudu riippuvuushoitoon. Jos et sen aikaa malta olla juomatta, että ajat autoa, niin aikas pahana on tilanne.


    • Itse ajelin,.

      Kerran mielestäni jokseenkin ympäripäissään autolla,huomiokyky oli mitä oli ja silmät haritti..Kuinka ollakkaan sattui puhallusratsia ja olin suunnilleen jo repimässä ajokorttia,mutta puhalluksen ja varmistuspuhalluksen jälkeen tulos oli sama, 0,33 promillea..Sain jatkaa matkaa,mutta se oli viimeinen kerta kun ajelin vähän maistaneena,sen jälkeen on ollut nollatoleranssi.

      • Olet vaaraksi

        liikenteessä.
        Tuollainen voi johtua monestakin sairaudesta ja pienikin väsymys tms voi saada sinut sekavaksi. Heti kortti pois.


      • Alkoholi,.
        Olet vaaraksi kirjoitti:

        liikenteessä.
        Tuollainen voi johtua monestakin sairaudesta ja pienikin väsymys tms voi saada sinut sekavaksi. Heti kortti pois.

        Oli yksin syyllinen..Olen 100% terve ja harrastan lisäksi rata-autoilua.


    • oluen ystävä

      Itse olin kerran niin väsynyt että silmäni harittivat, meinasin nukahtaa rattiin ja huomiokyky oli mitä oli. Jatkoin kuitenkin matkaa kun en välillekään voinut jäädä. Itse asiassa: olen meinannut nukahtaa rattiin monta kertaa.

      Puhuin kerran hands-freellä niin innoissani että meinasin ajaa kolarin kun en huomioinut tarpeeksi muuta liikennettä. Olen tainnut tehdä tämän monta kertaa sen jälkeenkin.

      Erään kerran kyydissä oli takapenkillä turvakaukalossa huutava vauva. Lohdutin vauvaa ja tuuppasin tuttia suuhun kun tulikin jo vähän liian kiire tehdä väistöliikkeitä: huomioni oli keskittynyt aivan muuhun kuin ajamiseen.

      Voin sanoa että jokainen noista kerroista on ollut suurempi riski muille tiellä liikkujille kuin ne kerrat jolloin olen lounalla juonut tuopin tai bileissä pari kaljaa ja lähtenyt sitten autolla takaisin töihin/kotiin.

      0.0 on äärikiihkoilua
      0.2 on jeesustelevaa tapakasvatusta
      0.5 on aika hyvä
      0.8 olisi paras

      • viisainta,.

        olis että kortti pois oluen ystäviltä.


      • Kannatan
        viisainta,. kirjoitti:

        olis että kortti pois oluen ystäviltä.

        Kyllä näin on näkkileipä.
        Oikein sanottu.


      • Kallonkutistaja10
        Kannatan kirjoitti:

        Kyllä näin on näkkileipä.
        Oikein sanottu.

        Jep. Tuon tarinoinnin jälkeen on vaikea pitää oluen ystävää minään liikenteen kokonaisturvallisuuden asiantuntijana.


      • ..Auto-Antero
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Jep. Tuon tarinoinnin jälkeen on vaikea pitää oluen ystävää minään liikenteen kokonaisturvallisuuden asiantuntijana.

        Minkä tarinoinnin? Vesiselvänähän mies on heilutellut viikatetta eniten, kuitenkin onneksi ilman osumaa.
        Pitäisikö otttaa kortti pois jos kuskaa lasta takapenkillä?

        0,8 on nipin napin ajokelpotila. Minäkään en useinmiten ajaisi pahemmassa maistissa, vaikka onhan sitä joskus vedelty törkykännissäkin. Kerrankin tulin kapakasta ja sammuin auton viereen. Tunnin päästä herättyäni vetelin parikymmentä kilsaa himaan.

        En muuten kaahannut metriäkään, pelotti ajaa jo neljääkymppiä.
        Nysvärit ja liikennevalot saavat minut raivoihini selvinpäin ja sitten vetelen pultti pohjassa yli kahtasataa. Yksikin olut ja siedän runkkareita liikenteessä huomattavasti paremmin. Kolme keppanaa ja kiristävä vanne päässä hellittää


    • Nythän 0,2 ...

      ... perustellaan sillä, että se ei houkuttelisi ottamaan sitä paria - muutamaa olutta/paukkua (ns. kikkailemaan) ennen auton rattiin istumista. Kikkailu kuulemma saattaa livetä hanskasta, jolloin promillet nousevat päälle 0,5 mutta autoilusuunnitelma pysyy.

      Eikö vähän vaikutakkin spekuloinnilta eli kikkailulta tuo selitys mutulta.

      Itse asiassa samalla mutulla voisi spekuloida, että 0,2 on niin matala, että ajelemaan aikova (tai ainakin alitajuntaisesti aikova) ei enää viitsi edes kikkailla vaan vetää tietoisesti reilummin hilloo pipoon ja ei kun rattiin. Tässä hommassa ei sitten se 0,5 tunnu enää missään ja tuskin törkeen rajakaan paljoa vaikuttaa.

      • Kallonkutistaja10

        Tiedätkö henkilöitä, jotka selvästä päästään selostavat juomishalukkuuttaan kuten tuossa kerrot?

        Miten sinä muuttaisit juomis- ja ajamiskäyttäytymistäsi, jos raja pudotettaisiin alemmas?


      • The_Rat
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Tiedätkö henkilöitä, jotka selvästä päästään selostavat juomishalukkuuttaan kuten tuossa kerrot?

        Miten sinä muuttaisit juomis- ja ajamiskäyttäytymistäsi, jos raja pudotettaisiin alemmas?

        Minä voisin olla tuollainen henkilö.

        Jos rajaa pudotettaisiin, kai siitä sitten seuraisi sellainen perisuomalainen "pitäkää tunkkinne" -asenne. Eli nykyisin kun otan sen 1-2 olutta lounaalla, sitten voisin ottaa vaikka 3-4. Samapa tuo, kun kuitenkin on "liikaa"...


      • Kallonkutistaja10
        The_Rat kirjoitti:

        Minä voisin olla tuollainen henkilö.

        Jos rajaa pudotettaisiin, kai siitä sitten seuraisi sellainen perisuomalainen "pitäkää tunkkinne" -asenne. Eli nykyisin kun otan sen 1-2 olutta lounaalla, sitten voisin ottaa vaikka 3-4. Samapa tuo, kun kuitenkin on "liikaa"...

        Sehän on jo todettua, että alkoholisteihin tuolla ei olisi vaikutusta tai se voisi olla jopa negatiivinen. Toivottavasti et ole alkoholisti. Valitettavan samankaltaisilla perusteilla kuitenkin juot kuin aidotkin alkoholistit.

        Voisi olettaa, ettei normaali ihminen joisi kahta litraa olutta lounasaikaan, jos on päivätöissä (eikä halua jatkuvasti rampata vessassa)? Jos lounaan kesto olisi yksi tunti ja ryyppääminen aloitetaan heti, niin satakiloinenkin henkilö olisi lounaan lopussa jo reilun promillen humalassa. Ja sitten vaan töihin... Mutta jos ei olekaan menossa töihin, niin juomisen hallinta onkin jo vaikeampaa siinä reilun promillen humalassa. Ja vaikkei olisi ajamaankaan lähdössä, koituisi pian muita vaikeuksia esim kotona ja ihmissuhteissa.

        No, tuon yhden voisit edelleen ottaa lounaalla, eikä se välttämättä olisi liikaa. Tuntuuko, että juomisen hallinta on/olisi vaikeaa?


      • The_Rat
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Sehän on jo todettua, että alkoholisteihin tuolla ei olisi vaikutusta tai se voisi olla jopa negatiivinen. Toivottavasti et ole alkoholisti. Valitettavan samankaltaisilla perusteilla kuitenkin juot kuin aidotkin alkoholistit.

        Voisi olettaa, ettei normaali ihminen joisi kahta litraa olutta lounasaikaan, jos on päivätöissä (eikä halua jatkuvasti rampata vessassa)? Jos lounaan kesto olisi yksi tunti ja ryyppääminen aloitetaan heti, niin satakiloinenkin henkilö olisi lounaan lopussa jo reilun promillen humalassa. Ja sitten vaan töihin... Mutta jos ei olekaan menossa töihin, niin juomisen hallinta onkin jo vaikeampaa siinä reilun promillen humalassa. Ja vaikkei olisi ajamaankaan lähdössä, koituisi pian muita vaikeuksia esim kotona ja ihmissuhteissa.

        No, tuon yhden voisit edelleen ottaa lounaalla, eikä se välttämättä olisi liikaa. Tuntuuko, että juomisen hallinta on/olisi vaikeaa?

        > Jos lounaan kesto olisi yksi tunti

        Niin. Jos. Itselläni lounas kestää yleensä 1-2 tuntia. Kyllä siinä ajassa pari juo helposti, 3-4 jos innostuu keskustelemaan lounaskavereiden kanssa.

        > satakiloinenkin henkilö olisi lounaan lopussa jo reilun promillen humalassa.

        1 olut poistuu kokonaan reilussa tunnissa (merkittävää on maksan polttamiskyky, ei paino sinänsä). Käytännössä siis lounaan loppuessa pitää laskea 1-2 olutta pois juoduista, kun arvioi humalatilaa. Minkä lisäksi pienestä alkoholimäärästä veressä on vain etua näissä hommissa... :)


      • Kallonkutistaja11
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Sehän on jo todettua, että alkoholisteihin tuolla ei olisi vaikutusta tai se voisi olla jopa negatiivinen. Toivottavasti et ole alkoholisti. Valitettavan samankaltaisilla perusteilla kuitenkin juot kuin aidotkin alkoholistit.

        Voisi olettaa, ettei normaali ihminen joisi kahta litraa olutta lounasaikaan, jos on päivätöissä (eikä halua jatkuvasti rampata vessassa)? Jos lounaan kesto olisi yksi tunti ja ryyppääminen aloitetaan heti, niin satakiloinenkin henkilö olisi lounaan lopussa jo reilun promillen humalassa. Ja sitten vaan töihin... Mutta jos ei olekaan menossa töihin, niin juomisen hallinta onkin jo vaikeampaa siinä reilun promillen humalassa. Ja vaikkei olisi ajamaankaan lähdössä, koituisi pian muita vaikeuksia esim kotona ja ihmissuhteissa.

        No, tuon yhden voisit edelleen ottaa lounaalla, eikä se välttämättä olisi liikaa. Tuntuuko, että juomisen hallinta on/olisi vaikeaa?

        Alkoholi on demoni, DEMONI!

        KAIKKI alkoholia nauttivat ovat auttamattomasti paholaisen koukussa, ALKOHOLISTEJA!

        Ei NORMAALI ihminen juo alkoholia.

        Leimataan EPÄNORMAALIT JOO! Tähti rintaan! Että näkee heti päällepäin.

        Lisäksi alkoholi TÄYTYY KIELTÄÄ! Suorasti ja epäsuorasti. KAIKISSA ASIAYHTEYKSISSÄ!

        KANNATETAAN!

        No ei - asiallisesti ottaen: on parempi vihjailla ja antaa ymmärtää. Leimata silleen epäsuorasti - on paljon sivistyneenpääkin. Hyvä Kallonkutistaja10.


    • yhden puolesta!

      Taas tätä kyykytystä, kyttäystä ja kukkahattuilua! Minä ainakin voin hyvin käydä baarissa esim. työpäivän päätteeksi tai kuskina ollessa, ja ottaa yhden oluen. Jos enemmän maistuu, sitten viedään auto kotiin ja otetaan mittari tai jalat alle. Nykyinen 0,5 raja on ihan sopiva, 0,2 on pelkkää vittuilua.

    • al coholic

      siis onhan se ihan väärin jos ei muka pienessä kännissä saa ajaa. mä ainakin ajan. jaa miksi? koska se on mun mielestä kivaa. ihan helvetin sama mitä muut siitä ajattelee!

    • realist

      Tilastoista senverran että lehtiuutisen mukaan kiinnijäänestä rattijuopoista yli 50% on yli törkeän rajan. Mitä siis alarajan laskulla saavutettaisiin?
      -välillä 0.2 - 0,5 ei ajokunto heikkene. Ei siis mitään hyötyä.
      -0,2 rajalla jos viisari värähtää hiukankin niin poliisin työ alkaa ja silloin partio on poissa tienpäältä niitä oikeita rikollisia jahtaamasta. 0,2 raja voi ylittyä yhdellä Da Capo patukalla tai hiivaisen leivän syönnillä.
      -se terve häpeä joka rattijuoppouteen nykyään liittyy poistuu jos raja pudotetaan epärealistisen alas. Taas yksi esimerkki älytttömyyksistä jotka vain tuhoavat lainkuuliaisuutta yleisesti
      -lieviä rattituomioita tulisi enemmän kuin törkeitä. Sakkotuloja siis lisää valtiolle, Nytkö löytyi todellinen syy näille kaavailuille? Valtion ahneus!

      • Jurrimuurahainen

        "-lieviä rattituomioita tulisi enemmän kuin törkeitä. Sakkotuloja siis lisää valtiolle, Nytkö löytyi todellinen syy näille kaavailuille? Valtion ahneus! "

        Samalla saataisiin yhteiskuntaamme enemmän työnsä menettäneitä "hulttioita", jotka "rikollisen uransa" seurauksena ajautuisivat yhteiskunnan elättäjästä, eläteiksi.

        Yhteiskunnalliset taloudelliset seuraamukset olisi huomattavia, "rikollisten" lisääntyessä. Jo nyt on oikeiden rikollisten hoidossa ongelmia talouden taantuman takia mutta nämä kukkahattukusipäät haluisivat saada lyödä leimaa vaan lisää työtä tekevän duunarin otsaan.

        Itse käytän alkoholia ja teen rankasti töitä veroja maksaen. Jos viikonlopun paineenpurkauksen jälkeen puhallan 0,3 ja sen takia korttini menetän, niin takaan, etten enää tähän yhteiskuntaan senttiäkään tuota, sillä se olisi työni loppu se. Sen jälkeen ei työurani pitene, eikä eläkekusettajien pankkitilit kartu.

        Muistetaan vielä fakta, että tilastojen mukaan 0,2-0,4 promilleissa ajavat kolaroivat vähemmän, kun ihmiset keskimäärin selvinpäin ja lisäksi vakuutusyhtiö saattaa tällaisen kuskin mahdolliset vahingot pistää kuskin piikkiin, joten nykyinenkään lainsäädäntö ja lain "sanoma" ei kännissä ajamista suosi..

        Itse en todellakaan lähde olo kännisenä ajamaan ja käytän promillemittaria apuna ajokunnon arvioinnissa mutta ongelma on se, että kunnon promillemittari maksaa enemmän, kuin autoni, jolla ajelen, joten on melko älytöntä vaatia toleransseja, joiden mittaamiseen tarvitaan "hiukkaskiihdytin".

        Enkä muuten aja, ennen kuin mittari näyttää nollaa mutta vahingon vaara on silti olemassa, jos ei ole tarkkana, joten olen kanssasi täysin samaa mieltä asiasta, eli eiköhän olisi viisasta jättää tuo ajokykyyn vaikuttamaton aluea duunarin "turvaksi"? Kännikuskithan on sitten asia ihan erikseen.


      • Jurrimuurahainen
        Jurrimuurahainen kirjoitti:

        "-lieviä rattituomioita tulisi enemmän kuin törkeitä. Sakkotuloja siis lisää valtiolle, Nytkö löytyi todellinen syy näille kaavailuille? Valtion ahneus! "

        Samalla saataisiin yhteiskuntaamme enemmän työnsä menettäneitä "hulttioita", jotka "rikollisen uransa" seurauksena ajautuisivat yhteiskunnan elättäjästä, eläteiksi.

        Yhteiskunnalliset taloudelliset seuraamukset olisi huomattavia, "rikollisten" lisääntyessä. Jo nyt on oikeiden rikollisten hoidossa ongelmia talouden taantuman takia mutta nämä kukkahattukusipäät haluisivat saada lyödä leimaa vaan lisää työtä tekevän duunarin otsaan.

        Itse käytän alkoholia ja teen rankasti töitä veroja maksaen. Jos viikonlopun paineenpurkauksen jälkeen puhallan 0,3 ja sen takia korttini menetän, niin takaan, etten enää tähän yhteiskuntaan senttiäkään tuota, sillä se olisi työni loppu se. Sen jälkeen ei työurani pitene, eikä eläkekusettajien pankkitilit kartu.

        Muistetaan vielä fakta, että tilastojen mukaan 0,2-0,4 promilleissa ajavat kolaroivat vähemmän, kun ihmiset keskimäärin selvinpäin ja lisäksi vakuutusyhtiö saattaa tällaisen kuskin mahdolliset vahingot pistää kuskin piikkiin, joten nykyinenkään lainsäädäntö ja lain "sanoma" ei kännissä ajamista suosi..

        Itse en todellakaan lähde olo kännisenä ajamaan ja käytän promillemittaria apuna ajokunnon arvioinnissa mutta ongelma on se, että kunnon promillemittari maksaa enemmän, kuin autoni, jolla ajelen, joten on melko älytöntä vaatia toleransseja, joiden mittaamiseen tarvitaan "hiukkaskiihdytin".

        Enkä muuten aja, ennen kuin mittari näyttää nollaa mutta vahingon vaara on silti olemassa, jos ei ole tarkkana, joten olen kanssasi täysin samaa mieltä asiasta, eli eiköhän olisi viisasta jättää tuo ajokykyyn vaikuttamaton aluea duunarin "turvaksi"? Kännikuskithan on sitten asia ihan erikseen.

        Kysynkin sitten vielä "korttipois" .viisastelijoilta, että onko parempi, että olen työni tekevä, veroni maksava, nykyisien lakien mukaan elävä alkoholisti, vai pelkkä yhteiskunnan varoilla elävä alkoholisti?


      • joku random-mulkku
        Jurrimuurahainen kirjoitti:

        Kysynkin sitten vielä "korttipois" .viisastelijoilta, että onko parempi, että olen työni tekevä, veroni maksava, nykyisien lakien mukaan elävä alkoholisti, vai pelkkä yhteiskunnan varoilla elävä alkoholisti?

        Jos nuo ovat ne vaihtoehtosi niin sinulla on paljon vakavampiakin murheita kuin se, mitä jotkut random-ihmiset sinusta ajattelevat. Kykenetkö itsesi kehittämiseen?


      • Jurrimuurahainen
        joku random-mulkku kirjoitti:

        Jos nuo ovat ne vaihtoehtosi niin sinulla on paljon vakavampiakin murheita kuin se, mitä jotkut random-ihmiset sinusta ajattelevat. Kykenetkö itsesi kehittämiseen?

        Se ei ole kokonaisuuden kannalta olennaista, että pystynkö minä itseni kehittämiseen. Puhun niistä tuhansista, jotka tultaisiin sitten rattijuopoiksi tuomitsemaan ja sitäkautta syrjäytyväisivät työelämästä ja ajautuisivat veronmaksajien elätettäväksi.


      • Kallonkutistaja10

        "0,2 raja voi ylittyä yhdellä Da Capo patukalla tai hiivaisen leivän syönnillä."

        Siihen rajan ylitykseen tarvitaan huomattavasti enemmän. Tuohan tarkoittaisi, että kolmella patukalla olisi jo nykyinenkin raja ylitetty? Oletko kokeillut?

        Tuohon rajan ylitykseen tarvittaisiin vähintään patukan painon verran alkoholia, eikä se patukka kylläkään siinä mielessä ole ihan "täyttä ainetta".


      • The_Rat
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        "0,2 raja voi ylittyä yhdellä Da Capo patukalla tai hiivaisen leivän syönnillä."

        Siihen rajan ylitykseen tarvitaan huomattavasti enemmän. Tuohan tarkoittaisi, että kolmella patukalla olisi jo nykyinenkin raja ylitetty? Oletko kokeillut?

        Tuohon rajan ylitykseen tarvittaisiin vähintään patukan painon verran alkoholia, eikä se patukka kylläkään siinä mielessä ole ihan "täyttä ainetta".

        Veikkaisin tarkoittavan, että heti patukan syönnin jälkeen voi uloshengityksessä olla "ylimääräistä" alkoholia. Ilmenee sitten verikokeessa viimeistään.

        Itse kyllä silti hieman epäilen.


      • Kallonkutistaja10
        The_Rat kirjoitti:

        Veikkaisin tarkoittavan, että heti patukan syönnin jälkeen voi uloshengityksessä olla "ylimääräistä" alkoholia. Ilmenee sitten verikokeessa viimeistään.

        Itse kyllä silti hieman epäilen.

        Parinkin patukan jälkeen riittää muutaman minuutin odottelu ja uudelleen puhalluskoe sen toteamiseen, ettei muuta ole nautittu kuin sulkaapatukoita. Ei poliisi lähde vielä tuon perusteella edes vaatimaan verikoetta, puhumattakaan, että puhaltaja menettäisi "lähes koko elämänsä" rattijuoppouden takia.

        Se voisikin olla mielenkiintoista ja jopa turmiollista keppanamyynnille, jos joka kioskista voisi mihin vuorokauden aikaan tahansa ostaa "puolen promillen kännin" alle eurolla... Ainakin nuoret tykkäis...


      • 6+ 16
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Parinkin patukan jälkeen riittää muutaman minuutin odottelu ja uudelleen puhalluskoe sen toteamiseen, ettei muuta ole nautittu kuin sulkaapatukoita. Ei poliisi lähde vielä tuon perusteella edes vaatimaan verikoetta, puhumattakaan, että puhaltaja menettäisi "lähes koko elämänsä" rattijuoppouden takia.

        Se voisikin olla mielenkiintoista ja jopa turmiollista keppanamyynnille, jos joka kioskista voisi mihin vuorokauden aikaan tahansa ostaa "puolen promillen kännin" alle eurolla... Ainakin nuoret tykkäis...

        "Parinkin patukan jälkeen riittää muutaman minuutin odottelu"
        Siinä odotellessas voitkin täyttä sitten palikkatestin, jonka tuloksen arvioinnin jälkeen todetaan liikennelpoisuutesi...


      • realist
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Parinkin patukan jälkeen riittää muutaman minuutin odottelu ja uudelleen puhalluskoe sen toteamiseen, ettei muuta ole nautittu kuin sulkaapatukoita. Ei poliisi lähde vielä tuon perusteella edes vaatimaan verikoetta, puhumattakaan, että puhaltaja menettäisi "lähes koko elämänsä" rattijuoppouden takia.

        Se voisikin olla mielenkiintoista ja jopa turmiollista keppanamyynnille, jos joka kioskista voisi mihin vuorokauden aikaan tahansa ostaa "puolen promillen kännin" alle eurolla... Ainakin nuoret tykkäis...

        Niin, tarkoitin tosiaankin rajan ylittyvän hetkellisesti. Järjellä voisi kuvitella että pienen odottelun jälkeen saatu nollatulos riittäisi. Pari minuuttia ei siihen riitä vaan puhutaan ajasta 10-15min joka sekin on pois oikeiden rikollisten metsästämisestä. Lisäksi mikä lienee poliisipartion tuntiveloitus?
        Todellisuudessa ainakin Ruotsissa 0,2 raja on johtanut siihen että aina kun viisari värähtää lähdetään asemalle tarkkuusmittarin ääreen. On nääs kiire ettei vaan laske alle rajan ja rikollinen selviä kuin koira veräjästä. Niinpä esim maaseudun poliisipartio parhaimmillaan ehtii vuoronsa aikana hoitaa 2-3 puhallutusta ja päivä täynnä. Kuulostaako tehokkaalta toiminnalta? Mikä lienee syynä kun poliisit itse vastustavat rajan laskua?
        Jos nyt oikea kallonkutistaja olet niin otapa kantaa myös siihen paljonko rajan alentamisen kaltainen ylilyönti vaikuttaisi yleisen lainkuuliaisuuden heikkenemiseen ja mitä iloa siitä olisi?


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      275
      17546
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5645
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      121
      2631
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2135
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1788
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1040
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      970
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      933
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      931
    Aihe