Eri tulkinnoissa painotetaan erilaisia uskon- ja
raamatunkohtia ja tästä määräytyy se, mitä
raamatunkohtia voidaan käyttää tukemaan jotain
opinkohtaa, miten niitä sopii yhdistellä ja
ylipäätään miten Raamattua tulee ymmärtää ja
selittää. Vaikka monet yhteisöt pitäytyvätkin
Lutherin periaatteeseen 'Raamattua tulee selittää
vain Raamatulla', tämä periaate ei kovin hyvin
toteudu johtuen juuri siitä, että keskeiset
painotukset ohjaavat tulkintaa.
Siitä syystä myös saatetaan syytellä
'harhaoppisia' asiayhteydestään irtireväistyjen
raamatunkohtien yhdistelemisestä huomaamatta että
itse syyllistytään samaan. Jo itse
Kirkkoraamattukin on täynnä viitteitä toisiin
kohtiin, joilla ei välttämättä
ole mitään yhteyttä siihen tekstiin josta käsin
viite annetaan. Saman huomaa usein lukiessa jotain
laajempaa selitysteosta,
olkoon kyseessä minkä tahansa kirkon tai yhteisön
julkaisu.
Lähes minkä hyvänsä dogmin yhteyteen liitetään
raamatunkohtia, joilla ei ole teksti- tai
asiayhteyttä kyseiseen dogmiin tai
toisiin dogmin yhteydessä esiintyviin kohtiin.
Esimerkkinä voisi mainita kolminaisuusopin , jonka
tueksi esitetyt
raamatunkohdat on juuri tällä tavoin kerätty eri
puolilta Raamattua. Kun on dogmi, jota pidetään
varmana, sen tueksi näyttää kelpaavan mikä tahansa
vähänkin siihen suuntaan vivahtava. Joka sitten
sopivasti tulkitsemalla saadaan näyttämään hyvältä
perustelulta. Kyseessä on eräänlainen itsepetos,
johon sorrutaan koska se tehdään pyhän ja oikean
opin puolesta.
Meillä ei ihmisinä liene mitään mahdollisuutta
edes yrittää ymmärtää Jumalan todellista olemusta
eikä hänen perimmäistä suhdettaan luomistyöhönsä.
Onko hän kaikesta luodusta täydellisesti erillään
vai 'olemmeko ja elämmekö Hänessä'.? Emme tiedä,
onko Jumala kolmiyhteinen vai ei. Raamattu ei anna
siihen yksiselitteistä vastausta, ja kaikki
yritykset selittää asiaa ovat pakostakin vain
raamatun tulkintaa. Tulkinta voi olla oikea tai
väärä.
Ylläoleva oli kopioitu osoitteesta
http://www.qnet.fi/mpeltonen/harhat.htm
raamatunkohtia ja tästä määräytyy se, mitä
raamatunkohtia voidaan käyttää tukemaan jotain
opinkohtaa, miten niitä sopii yhdistellä ja
ylipäätään miten Raamattua tulee ymmärtää ja
selittää. Vaikka monet yhteisöt pitäytyvätkin
Lutherin periaatteeseen 'Raamattua tulee selittää
vain Raamatulla', tämä periaate ei kovin hyvin
toteudu johtuen juuri siitä, että keskeiset
painotukset ohjaavat tulkintaa.
Siitä syystä myös saatetaan syytellä
'harhaoppisia' asiayhteydestään irtireväistyjen
raamatunkohtien yhdistelemisestä huomaamatta että
itse syyllistytään samaan. Jo itse
Kirkkoraamattukin on täynnä viitteitä toisiin
kohtiin, joilla ei välttämättä
ole mitään yhteyttä siihen tekstiin josta käsin
viite annetaan. Saman huomaa usein lukiessa jotain
laajempaa selitysteosta,
olkoon kyseessä minkä tahansa kirkon tai yhteisön
julkaisu.
Lähes minkä hyvänsä dogmin yhteyteen liitetään
raamatunkohtia, joilla ei ole teksti- tai
asiayhteyttä kyseiseen dogmiin tai
toisiin dogmin yhteydessä esiintyviin kohtiin.
Esimerkkinä voisi mainita kolminaisuusopin , jonka
tueksi esitetyt
raamatunkohdat on juuri tällä tavoin kerätty eri
puolilta Raamattua. Kun on dogmi, jota pidetään
varmana, sen tueksi näyttää kelpaavan mikä tahansa
vähänkin siihen suuntaan vivahtava. Joka sitten
sopivasti tulkitsemalla saadaan näyttämään hyvältä
perustelulta. Kyseessä on eräänlainen itsepetos,
johon sorrutaan koska se tehdään pyhän ja oikean
opin puolesta.
Meillä ei ihmisinä liene mitään mahdollisuutta
edes yrittää ymmärtää Jumalan todellista olemusta
eikä hänen perimmäistä suhdettaan luomistyöhönsä.
Onko hän kaikesta luodusta täydellisesti erillään
vai 'olemmeko ja elämmekö Hänessä'.? Emme tiedä,
onko Jumala kolmiyhteinen vai ei. Raamattu ei anna
siihen yksiselitteistä vastausta, ja kaikki
yritykset selittää asiaa ovat pakostakin vain
raamatun tulkintaa. Tulkinta voi olla oikea tai
väärä.
Ylläoleva oli kopioitu osoitteesta
http://www.qnet.fi/mpeltonen/harhat.htm
Vastaukset 6
Vanhimmat
Raamattua ei tule tulkita enää ollenkaan.
Eiköhän sitä paskaa ole tarpeaksi kuultu.
Kuten joku jossain jo sanoi, osasivat ihmiset
valehdella 2000 vuotta sittenkin...
Mutta, kun Raamattu koottiin vasta 1600 v. sitten.
vanha testamentti on 3000 vuoden takaa...
uuden testamentin osia on kirjoitettu 2000 vuotta
sitten. mutta totta on, että sitä keräiltiin
satoja vuosia jeesuksen kuoleman jälkeen ja
ulkoasua pohdittiin sen sadassa
kirkolliskokouksessa, millä perusteella ne 10
muuta evankeliumia jätettiin sitten ulkopuolelle
ja miksi Paavin naisvastaisia mielipiteitä
pidettiin mukavina onkin sitten ihmettelemisen
paikka.
Vanha testamentti on noin 2050 v. takaa, ei 3000
v. takaa.
Raamattua itselläänkin tulkiten päästään aivan
erilaisiin lahkoihin painotuksista riippuen.
Vaikeasti käännettävät tai ymmärettävät kohdat
ovat kiusana. Raamattuun viitataan monissa
esoteerisissa kirjoissa jokus vahvistaen joskus
oikaisten. Dan. ja Ilm. ym ovat kai eniten
erilaisia tulkittuja kirjoja innostaneet
kirjoittamaan. Kun lakimiehetkin tulkitsevat
lakia eri tavalla, niin ei pidä oudoksua Raamatun
tulkintoja.On fyysikoillakin joskus vaikeuksia
tulkita havaintojaan, historioitsijoista
puhumattakaan.
Eei, raamatun kävivät tuomassa pienet vihreät
miehet avaruuden syövereistä, tutkiakseen ihmisen
helppouskoisuutta, et kuinka sokeasti he uskovat
ihmeellisiä käskyjä.