Nyt kun pappi on palstalla

erittäinutelias

niin kysytäänpäs että onko Raamattu papin mielestä Jumalan sanaa kokonaan, osiottain, tai ei ollenkaan?

109

192

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • a.

      Hih! Nyt kun pappi pakeni palstalta niin tokihan joku ev.lut evokkikin voisi vastata.

      Vaikkapa asianharrastaja joka osaa jakaa Raamattunsa Jumalan sanaan ja Paavalin mielipiteisiin.

      Mutta vakavasti ottaen, eikös asia olekin niin että koska kirkko on ottanut vapauden väittää osaa Raamatusta ihmiseten mielipiteiksi niin heidän tulisi kertoa että mikä osa siitä on luotettavaa Jumalan sanaa ja mikä sitten noita vähemmän vakavasti otettuja mielipiteitä.

      Nykytilannehan on se että papit väittävät ihmisen mielipiteiksi jokaista sanaa joka kulloinkin sotii heidän esittämäänsä asiaa vastaan, mutta samanaikaisesti toisella suupielellä vakuutetaan että kyllä se Raamattu kuitenkin on enimmäksee Jumalan sanaa.

      Olisi mielestäni oikein se että joku painattaisi tuosta Jumalan sana-osiosta ihan man Raamatun johon voisi luottaa, ja sitten toisen mielipiteistä koostetun josta ei tarvitse välittää tuon taivaallista.

      Vaadin reilua peliä.

      • "Nykytilannehan on se että papit väittävät ihmisen mielipiteiksi jokaista sanaa joka kulloinkin sotii heidän esittämäänsä asiaa vastaan, mutta samanaikaisesti toisella suupielellä vakuutetaan että kyllä se Raamattu kuitenkin on enimmäksee Jumalan sanaa."

        Ai sellaista sanaa kuin sana "polttouhri"?


      • Aatami9 (ei kirj.)

        En ole ev.lut. mutta vastaan silti.

        Olet oikeassa, että kirkon touhu on tuossa suhteessa hiukan kaksinaamaista. Ihmiset, jotka yrittävät selitellä itselleen ja muille, miksi satukirja pitäisi ottaa miltään osin vakavasti vaikka he ovat tajunneet miten täynnä se on pelkkää ihmisten hölinää, kahlaavat epäloogisuuden suossa. Tavallaan kreationistilla on loogisempi kanta. Kun kerran on kirja, jota sanotaan maailmankaikkeuden luojan sanelemaksi, niin luulisi sellaisen olennon osaavan kertoa totuuden. Rusinapullaliberaaliteologi tajuaa, että kirja on täynnä enimmäkseen paskaa ja ihmisten nuotiokertomuksia, mutta ei osaa tehdä siitä tarvittavia johtopäätöksiä, koska ei voi päästää irti unirievustaan, täysin perusteettomasta jeebususkosta.


      • Pakstori
        Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:

        En ole ev.lut. mutta vastaan silti.

        Olet oikeassa, että kirkon touhu on tuossa suhteessa hiukan kaksinaamaista. Ihmiset, jotka yrittävät selitellä itselleen ja muille, miksi satukirja pitäisi ottaa miltään osin vakavasti vaikka he ovat tajunneet miten täynnä se on pelkkää ihmisten hölinää, kahlaavat epäloogisuuden suossa. Tavallaan kreationistilla on loogisempi kanta. Kun kerran on kirja, jota sanotaan maailmankaikkeuden luojan sanelemaksi, niin luulisi sellaisen olennon osaavan kertoa totuuden. Rusinapullaliberaaliteologi tajuaa, että kirja on täynnä enimmäkseen paskaa ja ihmisten nuotiokertomuksia, mutta ei osaa tehdä siitä tarvittavia johtopäätöksiä, koska ei voi päästää irti unirievustaan, täysin perusteettomasta jeebususkosta.

        Raamattu on Jumalan sanaa, mutta ilman alkukieltä emme voi tietää kaikkia sen hienouksia, mitä merkkiensä koodaukseen esimerkiksi on kätketty.

        Toisaalta, Raamattu on saneltu ja kirjoitettu kuolevaisten ihmisten toimesta, ja siis senkin on Jumala tahtonut välittää itsestään. Jumalan KUVA on kuolevainen, mutta Jumalan Henki ei ole. Tämän vuoksi Jumalan sanaa on kaikki mitä Jumalan Hengen saanut ihminen kykenee "hurmoksessaan" muille välittämään.

        "Katsokaa, ettette tulisi olemaan ainoastaan lihassa"(Jeesus apokryfissään)
        "Ei LIHASTA ole mitään hyötyä"(Jeesus evankeliumissaan)
        Jumalalle on toisaalta ihan yx hailee se, miten me, yleensä alle 200 kg:n möykyt täällä pyörivät, mutta hengestään ja sielustaan hän on kateellinen, koska joutui sen antamaan ihmiseen, aivan tavallisen siitosoperaation seurauksena.... Hän haluaa sen takaisin itselleen, ellemme kykene Jumalalle mitään itsestämme uhraamaan.... Elävää Ihmistä ei Jumalakaan tapa, mutta "kuivan 'puun' hän polttaa tulessa, joka ei ikinä sammu"


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Nykytilannehan on se että papit väittävät ihmisen mielipiteiksi jokaista sanaa joka kulloinkin sotii heidän esittämäänsä asiaa vastaan, mutta samanaikaisesti toisella suupielellä vakuutetaan että kyllä se Raamattu kuitenkin on enimmäksee Jumalan sanaa."

        Ai sellaista sanaa kuin sana "polttouhri"?

        Jotkut fundamentalistit tietenkin ottavat oikeudekseen käsittää sanan polttouhri aina kirjaimellisesti.

        Mutta älä heistä välitä, he ovat vähän yksinkertaisia kuten hyvin tiedämme.


      • a.
        Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:

        En ole ev.lut. mutta vastaan silti.

        Olet oikeassa, että kirkon touhu on tuossa suhteessa hiukan kaksinaamaista. Ihmiset, jotka yrittävät selitellä itselleen ja muille, miksi satukirja pitäisi ottaa miltään osin vakavasti vaikka he ovat tajunneet miten täynnä se on pelkkää ihmisten hölinää, kahlaavat epäloogisuuden suossa. Tavallaan kreationistilla on loogisempi kanta. Kun kerran on kirja, jota sanotaan maailmankaikkeuden luojan sanelemaksi, niin luulisi sellaisen olennon osaavan kertoa totuuden. Rusinapullaliberaaliteologi tajuaa, että kirja on täynnä enimmäkseen paskaa ja ihmisten nuotiokertomuksia, mutta ei osaa tehdä siitä tarvittavia johtopäätöksiä, koska ei voi päästää irti unirievustaan, täysin perusteettomasta jeebususkosta.

        Se että kirkon touhu on ollut jo kauan niin tavattoman kaksinaamaista ettei kirkossa käy enää käytännössä juuri kukaan, onkin johtanut sitten siihen että kaltaisiasi uskonsa menettäneitä riittää. Kirkon syy.
        EI Raamatun, koska siinä on joka sana totta.


      • vai niin...
        a. kirjoitti:

        Se että kirkon touhu on ollut jo kauan niin tavattoman kaksinaamaista ettei kirkossa käy enää käytännössä juuri kukaan, onkin johtanut sitten siihen että kaltaisiasi uskonsa menettäneitä riittää. Kirkon syy.
        EI Raamatun, koska siinä on joka sana totta.

        Raamatussa joka sana totta? No, miten sitten pitää ymmärtää tämä: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." (Job 1:6), kun toisaalta myös näin: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18). Siis useita poikia, vai yksi ainoa? Jos Raamatun joka sana on totta?


      • a. kirjoitti:

        Jotkut fundamentalistit tietenkin ottavat oikeudekseen käsittää sanan polttouhri aina kirjaimellisesti.

        Mutta älä heistä välitä, he ovat vähän yksinkertaisia kuten hyvin tiedämme.

        "Jotkut fundamentalistit tietenkin ottavat oikeudekseen käsittää sanan polttouhri aina kirjaimellisesti."

        Jotkut sanan vääristelijät ottavat oikeudekseen valehdella sanalle polttouhri merkityksiä, joita sillä ei kenenkään mukaan ole, jotta he pääsisivät vääristelemään sen, mitä Raamatussa oikeasti lukee. Siellä lukee näin:

        "Sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi vieköön kaiken alttarille uhrina poltettavaksi. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa. "

        "Mutta älä heistä välitä, he ovat vähän yksinkertaisia kuten hyvin tiedämme."

        Se, että joku uskoo fundamentalistisesti Raamatun tarinat tosiksi naivine luomisineen ja Nooan tarinoineen vaati todella musertavaa lapsellista yksinkertaisuutta ja taikauskoista mieltä. Sen sijaan yksittäisten sanojen suomenkielisten merkitysten muuttaminen, jotta Raamatun kertomusten sisältö muuttuisi, on selkeästi toimintaa, josta Raamattu lupaa rangaistuksen. Muistatko sinä muuten minkä rangaistuksen Raamattu lupasi jokaiselle joka muuttaa Raamatusta yhdenkin sanan?


      • Möttöskä 1
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Nykytilannehan on se että papit väittävät ihmisen mielipiteiksi jokaista sanaa joka kulloinkin sotii heidän esittämäänsä asiaa vastaan, mutta samanaikaisesti toisella suupielellä vakuutetaan että kyllä se Raamattu kuitenkin on enimmäksee Jumalan sanaa."

        Ai sellaista sanaa kuin sana "polttouhri"?

        Ai sellaista sanaa kuin sana "polttouhri"?

        Mikä polttouhri-sanassa on niin erikoista, että se vie sinun yöunesi?


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jotkut fundamentalistit tietenkin ottavat oikeudekseen käsittää sanan polttouhri aina kirjaimellisesti."

        Jotkut sanan vääristelijät ottavat oikeudekseen valehdella sanalle polttouhri merkityksiä, joita sillä ei kenenkään mukaan ole, jotta he pääsisivät vääristelemään sen, mitä Raamatussa oikeasti lukee. Siellä lukee näin:

        "Sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi vieköön kaiken alttarille uhrina poltettavaksi. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa. "

        "Mutta älä heistä välitä, he ovat vähän yksinkertaisia kuten hyvin tiedämme."

        Se, että joku uskoo fundamentalistisesti Raamatun tarinat tosiksi naivine luomisineen ja Nooan tarinoineen vaati todella musertavaa lapsellista yksinkertaisuutta ja taikauskoista mieltä. Sen sijaan yksittäisten sanojen suomenkielisten merkitysten muuttaminen, jotta Raamatun kertomusten sisältö muuttuisi, on selkeästi toimintaa, josta Raamattu lupaa rangaistuksen. Muistatko sinä muuten minkä rangaistuksen Raamattu lupasi jokaiselle joka muuttaa Raamatusta yhdenkin sanan?

        Voi Moloc Moloc, suuri itsepäisyytesi ajaa sinua typeryyksiin, varsin läpinäkyviin.


      • a.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ai sellaista sanaa kuin sana "polttouhri"?

        Mikä polttouhri-sanassa on niin erikoista, että se vie sinun yöunesi?

        Mololla on huono omatunto. Hän hakee sille rauhoitusta etsimällä oikeutusta aborttimyönteisyydelleen. Jotenkin loistaa läpi että tavalla tai toisella hän tuntee voittamatonta syyllisyyttä asian suhteen.


      • a.
        Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:

        En ole ev.lut. mutta vastaan silti.

        Olet oikeassa, että kirkon touhu on tuossa suhteessa hiukan kaksinaamaista. Ihmiset, jotka yrittävät selitellä itselleen ja muille, miksi satukirja pitäisi ottaa miltään osin vakavasti vaikka he ovat tajunneet miten täynnä se on pelkkää ihmisten hölinää, kahlaavat epäloogisuuden suossa. Tavallaan kreationistilla on loogisempi kanta. Kun kerran on kirja, jota sanotaan maailmankaikkeuden luojan sanelemaksi, niin luulisi sellaisen olennon osaavan kertoa totuuden. Rusinapullaliberaaliteologi tajuaa, että kirja on täynnä enimmäkseen paskaa ja ihmisten nuotiokertomuksia, mutta ei osaa tehdä siitä tarvittavia johtopäätöksiä, koska ei voi päästää irti unirievustaan, täysin perusteettomasta jeebususkosta.

        Näin tunnustaa Aatami9 sen ettei ymmärrä Raamatusta juuri mitään.


      • a. kirjoitti:

        Voi Moloc Moloc, suuri itsepäisyytesi ajaa sinua typeryyksiin, varsin läpinäkyviin.

        "Voi Moloc Moloc, suuri itsepäisyytesi ajaa sinua typeryyksiin, varsin läpinäkyviin."

        Ei sentään sellaisiin typeryyksiin, että väittäisin Raamatussa lukevan jotain mitä siellä ei lue, kun kaikki voivat helposti tarkistaa sen. Jotkut onnistuvat kuitenkin tarjoamaan noin typeriä ja läpinäkyviä valheita.


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ai sellaista sanaa kuin sana "polttouhri"?

        Mikä polttouhri-sanassa on niin erikoista, että se vie sinun yöunesi?

        "Mikä polttouhri-sanassa on niin erikoista, että se vie sinun yöunesi?"

        Ehei, ei se vie minun yöuniani, vaikka minua huvittaakin suuresti katsella un jb kiemurtelee koukussa valheensa takia. Eikö sinua lainkaan huvita se, että kreationistiveljesi valehtelee aivan joka asiasta eikä edesosaa tunnustaa sitä vaikkaa jää noin selvästi valheestaan kiinni?

        Helpotapa jb:n kärsimyksiä hieman ja kerro mitä sinun Raamatussasi lukee. Lukeeko siellä että Jefta uhrasi tyttärensä polttouhriksi vai että hänet pantiin temppelipalvelukseen?


      • a. kirjoitti:

        Se että kirkon touhu on ollut jo kauan niin tavattoman kaksinaamaista ettei kirkossa käy enää käytännössä juuri kukaan, onkin johtanut sitten siihen että kaltaisiasi uskonsa menettäneitä riittää. Kirkon syy.
        EI Raamatun, koska siinä on joka sana totta.

        "EI Raamatun, koska siinä on joka sana totta."

        Onko myös sana "polttouhri" totta Raamatussa?


      • a. kirjoitti:

        Mololla on huono omatunto. Hän hakee sille rauhoitusta etsimällä oikeutusta aborttimyönteisyydelleen. Jotenkin loistaa läpi että tavalla tai toisella hän tuntee voittamatonta syyllisyyttä asian suhteen.

        "Mololla on huono omatunto. Hän hakee sille rauhoitusta etsimällä oikeutusta aborttimyönteisyydelleen. Jotenkin loistaa läpi että tavalla tai toisella hän tuntee voittamatonta syyllisyyttä asian suhteen."

        Taas elät mielikuvitustodellisuudessasi, minulla päinvastoin on hauskaa, kun todistat itsesi valehtelijaksi jokaislle palstalaiselle.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jotkut fundamentalistit tietenkin ottavat oikeudekseen käsittää sanan polttouhri aina kirjaimellisesti."

        Jotkut sanan vääristelijät ottavat oikeudekseen valehdella sanalle polttouhri merkityksiä, joita sillä ei kenenkään mukaan ole, jotta he pääsisivät vääristelemään sen, mitä Raamatussa oikeasti lukee. Siellä lukee näin:

        "Sisälmykset ja koivet pestäköön vedellä, ja pappi vieköön kaiken alttarille uhrina poltettavaksi. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa. "

        "Mutta älä heistä välitä, he ovat vähän yksinkertaisia kuten hyvin tiedämme."

        Se, että joku uskoo fundamentalistisesti Raamatun tarinat tosiksi naivine luomisineen ja Nooan tarinoineen vaati todella musertavaa lapsellista yksinkertaisuutta ja taikauskoista mieltä. Sen sijaan yksittäisten sanojen suomenkielisten merkitysten muuttaminen, jotta Raamatun kertomusten sisältö muuttuisi, on selkeästi toimintaa, josta Raamattu lupaa rangaistuksen. Muistatko sinä muuten minkä rangaistuksen Raamattu lupasi jokaiselle joka muuttaa Raamatusta yhdenkin sanan?

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1311744591204

        Katohan nyt tuosta se että kuuluiko ihmisurit uhrattavien eläinten joukkoon?
        kertomus Nooasta on harvinaisen täsmällistä historian kirjoitusta. Päivämäärät ja osallisten niemt ja sukuhistoria pitkälle eteenpäin kerrotaan pilkuntarkasti.

        Täsmällisempää historiankirjoitusta saat hakea etkä löydä.

        Se että tuo ei sinulle kelpaa, ei muuta sen tapahtuman historillisuutta.


      • a.
        Aatami9 (ei kirj.) kirjoitti:

        En ole ev.lut. mutta vastaan silti.

        Olet oikeassa, että kirkon touhu on tuossa suhteessa hiukan kaksinaamaista. Ihmiset, jotka yrittävät selitellä itselleen ja muille, miksi satukirja pitäisi ottaa miltään osin vakavasti vaikka he ovat tajunneet miten täynnä se on pelkkää ihmisten hölinää, kahlaavat epäloogisuuden suossa. Tavallaan kreationistilla on loogisempi kanta. Kun kerran on kirja, jota sanotaan maailmankaikkeuden luojan sanelemaksi, niin luulisi sellaisen olennon osaavan kertoa totuuden. Rusinapullaliberaaliteologi tajuaa, että kirja on täynnä enimmäkseen paskaa ja ihmisten nuotiokertomuksia, mutta ei osaa tehdä siitä tarvittavia johtopäätöksiä, koska ei voi päästää irti unirievustaan, täysin perusteettomasta jeebususkosta.

        Luehan Tarkasti Jeftan tyttärestä.

        Hänet luvattiin uhriksi. Ainoa paikka jossa uhreja otettiin vastaan oli Jerusalemin temppeli. Tosin tuolloin se oli vielä suuri teltta.

        Ja huomaa että sinne menivät vuosittain Jeftaan urhatun tyttären kanssa viettämään aikaa monet isrelin neitoset.

        Niin että antaa vain Raamatun itsse todistaa puolestaan.


      • a.
        vai niin... kirjoitti:

        Raamatussa joka sana totta? No, miten sitten pitää ymmärtää tämä: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." (Job 1:6), kun toisaalta myös näin: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18). Siis useita poikia, vai yksi ainoa? Jos Raamatun joka sana on totta?

        Kuten pakstori sanoi niin alkukieli joskus auttaa. Jumalalla oln tapana kutusua kaikkia enkeleitä pojikseen.
        Jeesus oli kuitenkin Joh. 1. luvun mukaan Jumalan ensimmäinen poika ennen muita enkeleitä, ja silloin hän oli hetken aikaa ainoa poika. Siitä jäi hänelle tuo nimitys ainokainen poika.

        Toinen kohta on myös ihan helppo. Raamattu käyttää sanaa Jumala monista eri henkilöistä. Itse Jahvesta, Jeesuksesta, joistakuista enkeleistä, ja jopa joistakin ihmisistä.

        Jumalahan ei ole muuta kuin ammattinimike jota raamattu käyttää ihmisistäkin silloin kun heillä näyttäisi olevan paljon valtaa toisiin nähden.


      • a. kirjoitti:

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1311744591204

        Katohan nyt tuosta se että kuuluiko ihmisurit uhrattavien eläinten joukkoon?
        kertomus Nooasta on harvinaisen täsmällistä historian kirjoitusta. Päivämäärät ja osallisten niemt ja sukuhistoria pitkälle eteenpäin kerrotaan pilkuntarkasti.

        Täsmällisempää historiankirjoitusta saat hakea etkä löydä.

        Se että tuo ei sinulle kelpaa, ei muuta sen tapahtuman historillisuutta.

        "http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1311744591204

        Katohan nyt tuosta se että kuuluiko ihmisurit uhrattavien eläinten joukkoon?"

        Onko ihminen sinustakin eläin? Mainiota.

        "kertomus Nooasta on harvinaisen täsmällistä historian kirjoitusta. Päivämäärät ja osallisten niemt ja sukuhistoria pitkälle eteenpäin kerrotaan pilkuntarkasti.

        Täsmällisempää historiankirjoitusta saat hakea etkä löydä."

        LOL. Kumpiko Jeesuksen sukupuu sitten on oikea?

        "Se että tuo ei sinulle kelpaa, ei muuta sen tapahtuman historillisuutta."

        Se onkin totta. se on satua riippumatta siitä, uskonko minä tai sinä siihen.


      • a. kirjoitti:

        Luehan Tarkasti Jeftan tyttärestä.

        Hänet luvattiin uhriksi. Ainoa paikka jossa uhreja otettiin vastaan oli Jerusalemin temppeli. Tosin tuolloin se oli vielä suuri teltta.

        Ja huomaa että sinne menivät vuosittain Jeftaan urhatun tyttären kanssa viettämään aikaa monet isrelin neitoset.

        Niin että antaa vain Raamatun itsse todistaa puolestaan.

        "Luehan Tarkasti Jeftan tyttärestä."

        Juu, luin jo.

        "Hänet luvattiin uhriksi."

        Nyt sinä et lukenut tarkasti. Hänet nimittäin luvattiin polttouhriksi. Et kai halua vääristellä sitä mitä Raamatussa lukee? Vai etkö tiennyt, etttä raamattu lupaa siitä rangaistuksen, jos muuttaa yhdenkin sanan? Esim. sanan polttouhri uhriksi.

        "Ainoa paikka jossa uhreja otettiin vastaan oli Jerusalemin temppeli. Tosin tuolloin se oli vielä suuri teltta."

        Teltta, jossa oli alttari poltouhreille, kuten muistat.

        "Ja huomaa että sinne menivät vuosittain Jeftaan urhatun tyttären kanssa viettämään aikaa monet isrelin neitoset."

        he menivät suremaan Jeftan tytärtä ja kunnioittamaan hänen muistoaa, kertoo Raamattu. Ja jos väität, että se on suomentajien virhe, niin sitten King Jamesin Raamatussa on sama virhe, koska siellä kerrotaan sama asia, että häntä mentiin suremaan. Onko King James petollisten huijareiden tuotos?

        "Niin että antaa vain Raamatun itsse todistaa puolestaan."

        No annetaan. Annetaan vaikkapa kolmena versiona:

        "Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

        "Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi"."

        "And Jephthah vowed a vow unto the LORD, and said, If thou shalt without fail deliver the children of Ammon into mine hands, Then it shall be, that whatsoever cometh forth of the doors of my house to meet me, when I return in peace from the children of Ammon, shall surely be the LORD'S, and I will offer it up for a burnt offering."

        Eipä noihin ole paljon lisättävää, vai onko sinulla?


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1311744591204

        Katohan nyt tuosta se että kuuluiko ihmisurit uhrattavien eläinten joukkoon?"

        Onko ihminen sinustakin eläin? Mainiota.

        "kertomus Nooasta on harvinaisen täsmällistä historian kirjoitusta. Päivämäärät ja osallisten niemt ja sukuhistoria pitkälle eteenpäin kerrotaan pilkuntarkasti.

        Täsmällisempää historiankirjoitusta saat hakea etkä löydä."

        LOL. Kumpiko Jeesuksen sukupuu sitten on oikea?

        "Se että tuo ei sinulle kelpaa, ei muuta sen tapahtuman historillisuutta."

        Se onkin totta. se on satua riippumatta siitä, uskonko minä tai sinä siihen.

        Toki molemmat Jeesuksen sukupuista ovat oikeita.

        Olet vain niin tosi höhlä että luulet jonkun hutiluksen panneen ne erilaisuuksineen sinne vahingossa.

        Sitä se teettää kun ei osata Raamattua ymmärryksellä lukea.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mololla on huono omatunto. Hän hakee sille rauhoitusta etsimällä oikeutusta aborttimyönteisyydelleen. Jotenkin loistaa läpi että tavalla tai toisella hän tuntee voittamatonta syyllisyyttä asian suhteen."

        Taas elät mielikuvitustodellisuudessasi, minulla päinvastoin on hauskaa, kun todistat itsesi valehtelijaksi jokaislle palstalaiselle.

        Miksi et ole saanut missään aborttikommentissasi kiistettyä osallisuuttasi aborttien tekemiseen?

        Ilmiselvästi olet niissä mukana tavalla tai toisella. Oletko pakottanut vaimosikin sellaiseen?

        Nikkisi on tunnettu työtoveriesi piirissä, ja siksi sinun on vaikea valehdella juuri tässä asiassa, vaikka muuten valhteletkin kaiken aikaa.

        Valehtelemallahan pääset pinteestä, kyllä työtoverisi sen sinulle anteeksi antavat.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "EI Raamatun, koska siinä on joka sana totta."

        Onko myös sana "polttouhri" totta Raamatussa?

        Myös sana Jumala on Raamatussa, eikä sillä tietenkään aina tarkoiteta vain yhtä ja samaa persoonaa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 82:6&rnd=1
        311924293276

        Polttouhrejakin oli erilaisia.

        Tyhmän ot tätä mahdotonta ymmärtää.

        Enkä sanokaan tät sinun takiasi vaan muiden lukijoiden. Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella. Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Molo saa pitää käsityksenä, onhan meillä uskonnonvapauslaki.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Myös sana Jumala on Raamatussa, eikä sillä tietenkään aina tarkoiteta vain yhtä ja samaa persoonaa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 82:6&rnd=1
        311924293276

        Polttouhrejakin oli erilaisia.

        Tyhmän ot tätä mahdotonta ymmärtää.

        Enkä sanokaan tät sinun takiasi vaan muiden lukijoiden. Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella. Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Molo saa pitää käsityksenä, onhan meillä uskonnonvapauslaki.

        Multinilkkihän se siinä taas trollailee lisäyksiään Raamattuun.

        "Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle,.."

        Missähän kohtaa kirjassa tämä kerrotaan?

        "Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa."

        Ja vielä siten, että sen näkee liittyvän tähän?


      • a. kirjoitti:

        Toki molemmat Jeesuksen sukupuista ovat oikeita.

        Olet vain niin tosi höhlä että luulet jonkun hutiluksen panneen ne erilaisuuksineen sinne vahingossa.

        Sitä se teettää kun ei osata Raamattua ymmärryksellä lukea.

        "Toki molemmat Jeesuksen sukupuista ovat oikeita.

        Olet vain niin tosi höhlä että luulet jonkun hutiluksen panneen ne erilaisuuksineen sinne vahingossa.

        Sitä se teettää kun ei osata Raamattua ymmärryksellä lukea."

        Juu, toki osaan lukea Raamattua ymmärryksellä ja ymmäärrän mainiosti, että nuo erilaiset sukupuut on raamatussa siksi, että voidaan sanoa ennustusten täyttyneen Jeesuksessa. Sen sijaan kirjaimellisesti sitä lukevilla on ongelmia, kun nuo keskenään ristiriitaiset sukupuut pitäisi molemmat lukea historiallisina totuuksina.


      • a. kirjoitti:

        Miksi et ole saanut missään aborttikommentissasi kiistettyä osallisuuttasi aborttien tekemiseen?

        Ilmiselvästi olet niissä mukana tavalla tai toisella. Oletko pakottanut vaimosikin sellaiseen?

        Nikkisi on tunnettu työtoveriesi piirissä, ja siksi sinun on vaikea valehdella juuri tässä asiassa, vaikka muuten valhteletkin kaiken aikaa.

        Valehtelemallahan pääset pinteestä, kyllä työtoverisi sen sinulle anteeksi antavat.

        "Miksi et ole saanut missään aborttikommentissasi kiistettyä osallisuuttasi aborttien tekemiseen?"

        Olisiko minun pitänyt sellaista kiistää?

        "Ilmiselvästi olet niissä mukana tavalla tai toisella. Oletko pakottanut vaimosikin sellaiseen?"

        Mitäs sinä minun yksityisasioitani utelet?

        "Nikkisi on tunnettu työtoveriesi piirissä, ja siksi sinun on vaikea valehdella juuri tässä asiassa, vaikka muuten valhteletkin kaiken aikaa.

        Valehtelemallahan pääset pinteestä, kyllä työtoverisi sen sinulle anteeksi antavat."

        Enhän minä ole pinteessä eikä minun tarvitse valehdella.


      • a. kirjoitti:

        Myös sana Jumala on Raamatussa, eikä sillä tietenkään aina tarkoiteta vain yhtä ja samaa persoonaa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 82:6&rnd=1
        311924293276

        Polttouhrejakin oli erilaisia.

        Tyhmän ot tätä mahdotonta ymmärtää.

        Enkä sanokaan tät sinun takiasi vaan muiden lukijoiden. Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella. Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Molo saa pitää käsityksenä, onhan meillä uskonnonvapauslaki.

        "Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella."

        Mainiota. Kerro vielä raamatusta tuo kohta, jossa polttouhri tarkoittaa jotain muuta kuin poltettavaa uhria, ettei minun tarvitse epäillä, että olet sen itse Raamattuun lisännyt, kun sellaisesta luvataan muistaakseni aika karmea rangaistus. Muistatko sinä minkä rangaistuksen siitä saa?


      • moasi
        a. kirjoitti:

        Myös sana Jumala on Raamatussa, eikä sillä tietenkään aina tarkoiteta vain yhtä ja samaa persoonaa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 82:6&rnd=1
        311924293276

        Polttouhrejakin oli erilaisia.

        Tyhmän ot tätä mahdotonta ymmärtää.

        Enkä sanokaan tät sinun takiasi vaan muiden lukijoiden. Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella. Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Molo saa pitää käsityksenä, onhan meillä uskonnonvapauslaki.

        Heh,nimimerkki a:n "argumentointi" on siirtynyt jo naurettavasta säälittävän puolelle.


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        Myös sana Jumala on Raamatussa, eikä sillä tietenkään aina tarkoiteta vain yhtä ja samaa persoonaa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 82:6&rnd=1
        311924293276

        Polttouhrejakin oli erilaisia.

        Tyhmän ot tätä mahdotonta ymmärtää.

        Enkä sanokaan tät sinun takiasi vaan muiden lukijoiden. Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella. Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Molo saa pitää käsityksenä, onhan meillä uskonnonvapauslaki.

        > Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista
        > jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Temppelipalvelusta hoiti vain miehet ts. papit ja leeviläiset.


      • Akkad
        Akkad kirjoitti:

        > Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista
        > jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Temppelipalvelusta hoiti vain miehet ts. papit ja leeviläiset.

        Ja vielä sekin, että Tuomareiden aikaan ei vielä edes ollut varsinaista temppeliä, oli vain liitonarkku.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Toki molemmat Jeesuksen sukupuista ovat oikeita.

        Olet vain niin tosi höhlä että luulet jonkun hutiluksen panneen ne erilaisuuksineen sinne vahingossa.

        Sitä se teettää kun ei osata Raamattua ymmärryksellä lukea."

        Juu, toki osaan lukea Raamattua ymmärryksellä ja ymmäärrän mainiosti, että nuo erilaiset sukupuut on raamatussa siksi, että voidaan sanoa ennustusten täyttyneen Jeesuksessa. Sen sijaan kirjaimellisesti sitä lukevilla on ongelmia, kun nuo keskenään ristiriitaiset sukupuut pitäisi molemmat lukea historiallisina totuuksina.

        Ei noissa sukupuissa ole mitään ongelmakohtia.

        Sanohan että mitä kohtaa et ymmärrä niin selitän sen sinulle suuremman ymmärryskykyni turvin.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Miksi et ole saanut missään aborttikommentissasi kiistettyä osallisuuttasi aborttien tekemiseen?"

        Olisiko minun pitänyt sellaista kiistää?

        "Ilmiselvästi olet niissä mukana tavalla tai toisella. Oletko pakottanut vaimosikin sellaiseen?"

        Mitäs sinä minun yksityisasioitani utelet?

        "Nikkisi on tunnettu työtoveriesi piirissä, ja siksi sinun on vaikea valehdella juuri tässä asiassa, vaikka muuten valhteletkin kaiken aikaa.

        Valehtelemallahan pääset pinteestä, kyllä työtoverisi sen sinulle anteeksi antavat."

        Enhän minä ole pinteessä eikä minun tarvitse valehdella.

        Kiitos vastauksestasi. Surunvalittelut kaikkien abortoitujen puolesta. Sen teidänkin. .

        Menikö hän polttouhrina savupiipun kautta taivaalle kuten abortoidut sikiöt yleensä kaiketi hävitetään.

        Jotenkin alan ymmärtää hiljalleen nikkisi valintaa.

        Olet hyvin lähellä Molocin palvaonnan pappeja. Ei oikeastaan mitään eroa.

        Ymmärrän sen että jotenkinhan se täytyy itselle selittää että miksi tekee aborttityötä. Evoluutioteorian omaksuminen on hyvä henkinen kävelykeppi josta saa edes hiukan helpotusta pahaan oloon.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "EI Raamatun, koska siinä on joka sana totta."

        Onko myös sana "polttouhri" totta Raamatussa?

        Toki Raamatussa on sana polttouhri ja sitä käytetään sekä kirjaimellisessa että kuvaannollisessa merkityksessä.

        Fiksu huomaa kyllä tuon heti. Tyhmä ei.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Luehan Tarkasti Jeftan tyttärestä."

        Juu, luin jo.

        "Hänet luvattiin uhriksi."

        Nyt sinä et lukenut tarkasti. Hänet nimittäin luvattiin polttouhriksi. Et kai halua vääristellä sitä mitä Raamatussa lukee? Vai etkö tiennyt, etttä raamattu lupaa siitä rangaistuksen, jos muuttaa yhdenkin sanan? Esim. sanan polttouhri uhriksi.

        "Ainoa paikka jossa uhreja otettiin vastaan oli Jerusalemin temppeli. Tosin tuolloin se oli vielä suuri teltta."

        Teltta, jossa oli alttari poltouhreille, kuten muistat.

        "Ja huomaa että sinne menivät vuosittain Jeftaan urhatun tyttären kanssa viettämään aikaa monet isrelin neitoset."

        he menivät suremaan Jeftan tytärtä ja kunnioittamaan hänen muistoaa, kertoo Raamattu. Ja jos väität, että se on suomentajien virhe, niin sitten King Jamesin Raamatussa on sama virhe, koska siellä kerrotaan sama asia, että häntä mentiin suremaan. Onko King James petollisten huijareiden tuotos?

        "Niin että antaa vain Raamatun itsse todistaa puolestaan."

        No annetaan. Annetaan vaikkapa kolmena versiona:

        "Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

        "Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi"."

        "And Jephthah vowed a vow unto the LORD, and said, If thou shalt without fail deliver the children of Ammon into mine hands, Then it shall be, that whatsoever cometh forth of the doors of my house to meet me, when I return in peace from the children of Ammon, shall surely be the LORD'S, and I will offer it up for a burnt offering."

        Eipä noihin ole paljon lisättävää, vai onko sinulla?

        King James on tosi vanha Raamattu ja siinä on muutamia selkeitä virheitä, kuten tuo jonka mainitsit.

        Muiden Raamattujen suuri enemmistö kääntää sen kohdan juuri kuten minä asian esitin.

        Jokainen voi asian helposti tarkistaa. Raamattuhauista.


      • a.
        Akkad kirjoitti:

        > Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista
        > jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Temppelipalvelusta hoiti vain miehet ts. papit ja leeviläiset.

        Olet oikeassa. Varsinaista laissa säädettyä temppelipalvelusta suorittivat muutamat papit jotka olivat temppelissä kaiken aikaa, ja muut leeviläiset viettivät siellä aikaa palvelustehtävissään kahteen otteeseen vuiosittain muutaman viikon kerrallaan.
        Naiset, tai kuka tahansa voi suorittaa kuitenkin toisarvoisia tehtäviä joita löaissa ei määritelty.
        Huomaa että profeetta Samuel vietiin temppeliin ja hän asui siellä vaikka oli hyvin pieni lapsi ja suoritti joitain toisarvoisia tehtäviä joita ei ollut laissa määritelty.

        Ja tietenkin tabernaakkelin olemassaolon aikana tehtäviä oli paljon vähemmän kuin sitten kun temppeli rakennettiin. Esim siivoustehtäviä oli paljon vähemmän tabernaakkelin aikaan. Lisäksi temppeli oli jaettu osastoihin joissa osaan saivat mennä vain siihen määrätyt henkilöt. Jeftan tyttärellä ei ollut sinne tärkeisiin paikkoihin mitään asiaa, ei edes siivoamaan.
        Mutta ns. pakanain esipihoilla sai kulkea kuka tahansa, ja roskaa tuli koska temppelissä kävi sadoittain tai jopa tuhansittain ihmisiä tilanteesta riippuen. Jeftan tyttärellä piisasi hommia enemmän kuin patalaiskoilla SOL:lin kortistosta väkisin minimipalkalla palkatuilla ammattitadottomilla siivojilla ikinä.


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        Toki Raamatussa on sana polttouhri ja sitä käytetään sekä kirjaimellisessa että kuvaannollisessa merkityksessä.

        Fiksu huomaa kyllä tuon heti. Tyhmä ei.

        Kerrotko Raamatun jakeen missä sanaa עלה "polttouhri" käytetään kuvaannollisessa merkityksessä?

        Geseniuksen sanakirjassa: what is laid on the altar, what is offered on the altar specially a burnt offering, a sacrifice of which the whole was burned.

        Brown-Driver-Briggs sanakirja: whole burnt-offering. HUOM. Erityisesti kohta: "In early times whole burnt-offerings of children were sometimes made, e.g. Jephtah's daughter Ju 11:31"

        Nuo kaikki herrat olivat kaikki ko. aiheen kunnostautuneita professoreita joten uskon enemmän heidän sanaansa multinikkitrollin sijaan.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Luehan Tarkasti Jeftan tyttärestä."

        Juu, luin jo.

        "Hänet luvattiin uhriksi."

        Nyt sinä et lukenut tarkasti. Hänet nimittäin luvattiin polttouhriksi. Et kai halua vääristellä sitä mitä Raamatussa lukee? Vai etkö tiennyt, etttä raamattu lupaa siitä rangaistuksen, jos muuttaa yhdenkin sanan? Esim. sanan polttouhri uhriksi.

        "Ainoa paikka jossa uhreja otettiin vastaan oli Jerusalemin temppeli. Tosin tuolloin se oli vielä suuri teltta."

        Teltta, jossa oli alttari poltouhreille, kuten muistat.

        "Ja huomaa että sinne menivät vuosittain Jeftaan urhatun tyttären kanssa viettämään aikaa monet isrelin neitoset."

        he menivät suremaan Jeftan tytärtä ja kunnioittamaan hänen muistoaa, kertoo Raamattu. Ja jos väität, että se on suomentajien virhe, niin sitten King Jamesin Raamatussa on sama virhe, koska siellä kerrotaan sama asia, että häntä mentiin suremaan. Onko King James petollisten huijareiden tuotos?

        "Niin että antaa vain Raamatun itsse todistaa puolestaan."

        No annetaan. Annetaan vaikkapa kolmena versiona:

        "Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset, minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

        "Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi"."

        "And Jephthah vowed a vow unto the LORD, and said, If thou shalt without fail deliver the children of Ammon into mine hands, Then it shall be, that whatsoever cometh forth of the doors of my house to meet me, when I return in peace from the children of Ammon, shall surely be the LORD'S, and I will offer it up for a burnt offering."

        Eipä noihin ole paljon lisättävää, vai onko sinulla?

        Anteeksi , hosuin hiukan taas enkä lukenut linkkiäsi lainkaan ennekuin nyt.
        Oletin sinun löytäneen King Jamesista yhden tunnetun puutteen mutta eihän tässä ollutkaan siitä kyse .

        Anteeksi että kuvittelin sinua älykkäämmäksi kuin oletkaan.

        Siis tässä kyseessä olevassa asiassa King James on ihan oikeassa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Tuom. 11:38&rnd=1311952982476

        Näin voi käydä kun nauttii liikaa oman viljapellon tuotteita.

        Kun seuraavan kerran avaat suomalaisen juomapullon niin muista kiitollisuudella se että a.:llla on siinäkin sinulle jotain hyvää annettavaa.

        Mutta mietihän hetki minun tunteitani. Kun minä avaan kossupullon niin nautin sitä erittäin nätisti. En tule häjyksi.
        Mutta on se vain mukava tunne istua porstuan rappussilla ja nauttia oman pellon tuotoksia tietäen että omasta pellostahan tuo on tehty.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Ei noissa sukupuissa ole mitään ongelmakohtia.

        Sanohan että mitä kohtaa et ymmärrä niin selitän sen sinulle suuremman ymmärryskykyni turvin.

        Tämä on nähty ennenkin. Panit toimeen kaikkien aikojen tiedonpihtaamis- ja ketkuilunäytöksen ennenkuin pakenit palstalta huomattuasi, että ei niitä sukupuita voi millään selittää. Haetaanpa esiin, jos yrität samaa uudelleen.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi. Surunvalittelut kaikkien abortoitujen puolesta. Sen teidänkin. .

        Menikö hän polttouhrina savupiipun kautta taivaalle kuten abortoidut sikiöt yleensä kaiketi hävitetään.

        Jotenkin alan ymmärtää hiljalleen nikkisi valintaa.

        Olet hyvin lähellä Molocin palvaonnan pappeja. Ei oikeastaan mitään eroa.

        Ymmärrän sen että jotenkinhan se täytyy itselle selittää että miksi tekee aborttityötä. Evoluutioteorian omaksuminen on hyvä henkinen kävelykeppi josta saa edes hiukan helpotusta pahaan oloon.

        Jotenkin niin luontevaa sinulta tuommoinen. Yököttävää silti; miten ihmeessä saat itse kakun pysymään sisällä näitä rustatessasi.


      • asianharrastaja
        Akkad kirjoitti:

        > Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista
        > jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa.

        Temppelipalvelusta hoiti vain miehet ts. papit ja leeviläiset.

        Taisi tarkoittaa niitä porttityöläisiä.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Jotenkin niin luontevaa sinulta tuommoinen. Yököttävää silti; miten ihmeessä saat itse kakun pysymään sisällä näitä rustatessasi.

        On se hassua että sinua ei turhat abortoinnit häiritse vähääkään, ja silti minä, elämän lahjan puolustaja olen yököttävä.

        Onko evoluutioteoria saanut sinun arvomaailmasi heittämään kuperkeikkaa?

        Olet henkisesti sontaläjä.

        Jos minusta tulisi joskus noin ääliömäisen tunteeton ja typerä niin vetäisin itseni hirteen. Tämä on fakta.

        Vapaata aborttilakia kannattavat evolutionistit lasken kaikkein alhaisimiksi olioiksi joita maa päällään kantaa.
        He nimittäin ovat todellakin ihan oikeasti vastuussa noiden lasten surmaamisesta äitiensä kohtuun.
        Sinun kätesi ovat verta täynnä, ja sinäkö katsot oikeudeksesi soimata minua??? Olet täydellinen idiootti.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Olet oikeassa. Varsinaista laissa säädettyä temppelipalvelusta suorittivat muutamat papit jotka olivat temppelissä kaiken aikaa, ja muut leeviläiset viettivät siellä aikaa palvelustehtävissään kahteen otteeseen vuiosittain muutaman viikon kerrallaan.
        Naiset, tai kuka tahansa voi suorittaa kuitenkin toisarvoisia tehtäviä joita löaissa ei määritelty.
        Huomaa että profeetta Samuel vietiin temppeliin ja hän asui siellä vaikka oli hyvin pieni lapsi ja suoritti joitain toisarvoisia tehtäviä joita ei ollut laissa määritelty.

        Ja tietenkin tabernaakkelin olemassaolon aikana tehtäviä oli paljon vähemmän kuin sitten kun temppeli rakennettiin. Esim siivoustehtäviä oli paljon vähemmän tabernaakkelin aikaan. Lisäksi temppeli oli jaettu osastoihin joissa osaan saivat mennä vain siihen määrätyt henkilöt. Jeftan tyttärellä ei ollut sinne tärkeisiin paikkoihin mitään asiaa, ei edes siivoamaan.
        Mutta ns. pakanain esipihoilla sai kulkea kuka tahansa, ja roskaa tuli koska temppelissä kävi sadoittain tai jopa tuhansittain ihmisiä tilanteesta riippuen. Jeftan tyttärellä piisasi hommia enemmän kuin patalaiskoilla SOL:lin kortistosta väkisin minimipalkalla palkatuilla ammattitadottomilla siivojilla ikinä.

        Mainitsepa vielä nimeltä muutama temppelissä työtätekevä nainen.

        "Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa."

        Ettei homma jää taas omaksi kuvitteluksesi Raamattua lisäillen.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella."

        Mainiota. Kerro vielä raamatusta tuo kohta, jossa polttouhri tarkoittaa jotain muuta kuin poltettavaa uhria, ettei minun tarvitse epäillä, että olet sen itse Raamattuun lisännyt, kun sellaisesta luvataan muistaakseni aika karmea rangaistus. Muistatko sinä minkä rangaistuksen siitä saa?

        Kelpaisiko Tuomarien kirjan 11. luku?

        Muuten, Hauskaaa että vetosit King Jamesin käännökseen.
        Luehan tarkasti tuo ja 40 siitä käännöksestä, niin näet sen että vaikka se kääntääkin heprealaisen sanan "tanah" valittamiseksi, niin todellisuudessa sen reunahuomautuksessa mainitaan yllättäen tuon sanan oikea merkitys, joka on "keskustella jonkun kanssa" .

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Joten Tämä asia lienee tässä nyt selvitetty. Eli Jeftan tyttären ystävät kävivät vuosi vuodelta keskustelemassa Jeftan tyttären kanssa. Se ei tapetun kanssa olisi oikein onnistunut.

        Mitä opimme tästä? Sen että Raamatun alkukielen tuntemus on hyödyllistä ja asioihin huolellisesti perehtymällä asia kuin asia löytää ratkaisunsa.

        Suosittelisin Mololle myös hyvin huolellista perehtymistä evoluutioteorian tueksi otettujen näennäistodisteiden juurille pureutumista. Minä ja Möttis olemme tehneet senkin ja siksi olemme täydellisen tietoisia siitä että evoluutioteoria on vain suuri mielikuvitukseen täydellisesti perustuva satukokoelma.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella."

        Mainiota. Kerro vielä raamatusta tuo kohta, jossa polttouhri tarkoittaa jotain muuta kuin poltettavaa uhria, ettei minun tarvitse epäillä, että olet sen itse Raamattuun lisännyt, kun sellaisesta luvataan muistaakseni aika karmea rangaistus. Muistatko sinä minkä rangaistuksen siitä saa?

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
        Lue Tuom. 11:40 King Jamesista ja viisastu.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Mainitsepa vielä nimeltä muutama temppelissä työtätekevä nainen.

        "Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa."

        Ettei homma jää taas omaksi kuvitteluksesi Raamattua lisäillen.

        Luukas 2.Luku. Hanna oli yksi näistä. Kelpaako?

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 2:36&rnd=1312006132919

        Mitähän jos ottaisit sen Ramatun vain kauniisti käteesi ja lukisit sen edes kartaalleen lävitse, ettei minun tarvitsisi joka ainoaa yksinkertaista asiaa sinulle täällä selittää.

        Tämä sama koskee Moloa.


      • a.
        Akkad kirjoitti:

        Kerrotko Raamatun jakeen missä sanaa עלה "polttouhri" käytetään kuvaannollisessa merkityksessä?

        Geseniuksen sanakirjassa: what is laid on the altar, what is offered on the altar specially a burnt offering, a sacrifice of which the whole was burned.

        Brown-Driver-Briggs sanakirja: whole burnt-offering. HUOM. Erityisesti kohta: "In early times whole burnt-offerings of children were sometimes made, e.g. Jephtah's daughter Ju 11:31"

        Nuo kaikki herrat olivat kaikki ko. aiheen kunnostautuneita professoreita joten uskon enemmän heidän sanaansa multinikkitrollin sijaan.

        Tuomarien kirjan 11 luku on paljastava, erityisesti jae 40.

        jotain on jäänyt proffilta huomaamatta.

        Katsohan tuon jakeen 40 reunahuomautus King Jamesista.

        Jeftan tyttären ystävät kävivät hänen luonaan vuosittain keskustelemassa hänen kanssaan neljänä päivänä.

        Tapetun kanssa se ei olisi onnistunut.

        Olen sitäpaitsi huomattavasti pätevämpi Raamatuntuntija kuin nuo mainitsemasi proffat. Olen saanut nuorena lähetystyöntekijän valmennuksen ja olinkin hetkisen lähetystyössä mutta kyllästyin riisikristittyihin noeasti. Sosiaaliteologia ei ollut minun juttuni.
        Osallistuin jopa erään ulkomaankielisen Raamatun kääntämiseen avustajana muutamaan otteeseen.

        Niin että ei tarvitse enää ihmetellä sitä että miksi minä jotain tiedän tuosta kirjasta.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Luukas 2.Luku. Hanna oli yksi näistä. Kelpaako?

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 2:36&rnd=1312006132919

        Mitähän jos ottaisit sen Ramatun vain kauniisti käteesi ja lukisit sen edes kartaalleen lävitse, ettei minun tarvitsisi joka ainoaa yksinkertaista asiaa sinulle täällä selittää.

        Tämä sama koskee Moloa.

        Tapaus ei oikein vaikuta työnteolta.

        "..but served God with fastings and prayers night and day."

        Kuulostaa enemmänkin jumalanpalvelukseen osallistumiselta kuin temppelin siivoamiselta.

        Mutta koska sinulla oli varastossa "muutamia naisia" niin senkun vain näytät selvemmin työtätekevän.


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        Tuomarien kirjan 11 luku on paljastava, erityisesti jae 40.

        jotain on jäänyt proffilta huomaamatta.

        Katsohan tuon jakeen 40 reunahuomautus King Jamesista.

        Jeftan tyttären ystävät kävivät hänen luonaan vuosittain keskustelemassa hänen kanssaan neljänä päivänä.

        Tapetun kanssa se ei olisi onnistunut.

        Olen sitäpaitsi huomattavasti pätevämpi Raamatuntuntija kuin nuo mainitsemasi proffat. Olen saanut nuorena lähetystyöntekijän valmennuksen ja olinkin hetkisen lähetystyössä mutta kyllästyin riisikristittyihin noeasti. Sosiaaliteologia ei ollut minun juttuni.
        Osallistuin jopa erään ulkomaankielisen Raamatun kääntämiseen avustajana muutamaan otteeseen.

        Niin että ei tarvitse enää ihmetellä sitä että miksi minä jotain tiedän tuosta kirjasta.

        > Katsohan tuon jakeen 40 reunahuomautus King Jamesista.

        King James on väärässä.

        Tässä BDB:sta verbin ”tana” selvitys *(ilman syyrian ja arabian kielten sukulaissanoja):
        [תנה] vb. recount, rehearse; - Pi. impf. 3 mpl. יתנו Ju 5:11 let them recount (Vrss) the victories of ´י´; Inf. csr. תנות 11:40 to celebrate (mod.), or mourn (Vrss), c. ל pers.

        Tuom. 11:40 kohdassa sana tarkoittaa ylistää tai surra (jnk. kuolemaa). "Puhumista" tuosta verbistä ei saa venytettyä millään.


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        Luukas 2.Luku. Hanna oli yksi näistä. Kelpaako?

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 2:36&rnd=1312006132919

        Mitähän jos ottaisit sen Ramatun vain kauniisti käteesi ja lukisit sen edes kartaalleen lävitse, ettei minun tarvitsisi joka ainoaa yksinkertaista asiaa sinulle täällä selittää.

        Tämä sama koskee Moloa.

        > Luukas 2.Luku. Hanna oli yksi näistä. Kelpaako?

        Uuden Testamentin epämääräinen maininta Hannasta ei liity heprealaiseen Raamattuun (VT) ja sen aikakauteen mitenkään. Palveleminen kuului vain miehille.


      • asianharrastaja
        Akkad kirjoitti:

        > Katsohan tuon jakeen 40 reunahuomautus King Jamesista.

        King James on väärässä.

        Tässä BDB:sta verbin ”tana” selvitys *(ilman syyrian ja arabian kielten sukulaissanoja):
        [תנה] vb. recount, rehearse; - Pi. impf. 3 mpl. יתנו Ju 5:11 let them recount (Vrss) the victories of ´י´; Inf. csr. תנות 11:40 to celebrate (mod.), or mourn (Vrss), c. ל pers.

        Tuom. 11:40 kohdassa sana tarkoittaa ylistää tai surra (jnk. kuolemaa). "Puhumista" tuosta verbistä ei saa venytettyä millään.

        Kiitos selvennyksestä. Tuosta Jeftan tyttären polttouhrista on tullut jb-multinilkille oikea pakkomielle. Koettaa mennä vaikka takaperin solmuun selittääkseen sen olemattomaksi.


      • Muikkuinen
        a. kirjoitti:

        On se hassua että sinua ei turhat abortoinnit häiritse vähääkään, ja silti minä, elämän lahjan puolustaja olen yököttävä.

        Onko evoluutioteoria saanut sinun arvomaailmasi heittämään kuperkeikkaa?

        Olet henkisesti sontaläjä.

        Jos minusta tulisi joskus noin ääliömäisen tunteeton ja typerä niin vetäisin itseni hirteen. Tämä on fakta.

        Vapaata aborttilakia kannattavat evolutionistit lasken kaikkein alhaisimiksi olioiksi joita maa päällään kantaa.
        He nimittäin ovat todellakin ihan oikeasti vastuussa noiden lasten surmaamisesta äitiensä kohtuun.
        Sinun kätesi ovat verta täynnä, ja sinäkö katsot oikeudeksesi soimata minua??? Olet täydellinen idiootti.

        Vetäiseppä sitten, koska olet täysin tunteeton, typerä ja valehtelija vielä siihen päälle. Tämä on fakta.


      • srtyrt4t3
        a. kirjoitti:

        Kelpaisiko Tuomarien kirjan 11. luku?

        Muuten, Hauskaaa että vetosit King Jamesin käännökseen.
        Luehan tarkasti tuo ja 40 siitä käännöksestä, niin näet sen että vaikka se kääntääkin heprealaisen sanan "tanah" valittamiseksi, niin todellisuudessa sen reunahuomautuksessa mainitaan yllättäen tuon sanan oikea merkitys, joka on "keskustella jonkun kanssa" .

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Joten Tämä asia lienee tässä nyt selvitetty. Eli Jeftan tyttären ystävät kävivät vuosi vuodelta keskustelemassa Jeftan tyttären kanssa. Se ei tapetun kanssa olisi oikein onnistunut.

        Mitä opimme tästä? Sen että Raamatun alkukielen tuntemus on hyödyllistä ja asioihin huolellisesti perehtymällä asia kuin asia löytää ratkaisunsa.

        Suosittelisin Mololle myös hyvin huolellista perehtymistä evoluutioteorian tueksi otettujen näennäistodisteiden juurille pureutumista. Minä ja Möttis olemme tehneet senkin ja siksi olemme täydellisen tietoisia siitä että evoluutioteoria on vain suuri mielikuvitukseen täydellisesti perustuva satukokoelma.

        jb: olet täydellisen tietämätön tollo.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Tapaus ei oikein vaikuta työnteolta.

        "..but served God with fastings and prayers night and day."

        Kuulostaa enemmänkin jumalanpalvelukseen osallistumiselta kuin temppelin siivoamiselta.

        Mutta koska sinulla oli varastossa "muutamia naisia" niin senkun vain näytät selvemmin työtätekevän.

        Mitä intät selvää asiaa. Hanna "palveli Jumalaa rukouksin jne..." Ei kai noin iäkkäältä enää voitu ruumiillista työntekoa vaatia.

        Hannahan oli palvellut myös profeettana. Eikä suinkaan ollut ainoa naisprofeetta.

        Mikä naispuolisen temppelipalvelijan työtehtävän pitäisi olla ennekuin se sinulle kelpaisi?

        Nämä toisarvoisern työn tekijät huolehtivat kuitenkin mm. polttopuista vedenkannosta siivouksesta ja monista muista tarpeellisista tehtävistä, ja heihin voi liittyä määräajaksi lähes kuka tahansa halukas. Nämä vapaaehtoistyöntekijät olivat tehneet usein lupauksen työskennellä jonkin aikaa kiitollisuuden osoittamiseksi jostain syystä.
        Jefta tuli tehneeksi tuon lupauksen tyttärensä puolesta, ja käyttämällä polttouhri-sanaa hän osoitti sen että hän antaisi tyttärensä loppuiäkseen temppelipalvelukseen.

        Tämä asia on nyt varmasti kaikille ymmärryskykyisille jo ihan selvä, joten en jatka tästä aiheesta inttämislinjalla.

        Jos haluat olla eri mieltä niin ole toki. Ei minua haittaa se että et ymmärrä Raamattua.

        Jospa lopultakin lukisit sen Raamattusi niin ei tarvitsisi turhaan inttää.


      • a.
        Akkad kirjoitti:

        > Luukas 2.Luku. Hanna oli yksi näistä. Kelpaako?

        Uuden Testamentin epämääräinen maininta Hannasta ei liity heprealaiseen Raamattuun (VT) ja sen aikakauteen mitenkään. Palveleminen kuului vain miehille.

        Höpö höpö.

        Meinaatkos että vt:n aikana oli eri temppeli kuin UT:n aikana ja erilaiset tavat.

        Opiskelehan hiukan lisää teologiaa.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Taisi tarkoittaa niitä porttityöläisiä.

        Med mera.


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        Höpö höpö.

        Meinaatkos että vt:n aikana oli eri temppeli kuin UT:n aikana ja erilaiset tavat.

        Opiskelehan hiukan lisää teologiaa.

        Mainitse VT:n jae jossa nainen palvelee ilmestysmajassa tai Salomon temppelissä.


      • a.
        Akkad kirjoitti:

        > Katsohan tuon jakeen 40 reunahuomautus King Jamesista.

        King James on väärässä.

        Tässä BDB:sta verbin ”tana” selvitys *(ilman syyrian ja arabian kielten sukulaissanoja):
        [תנה] vb. recount, rehearse; - Pi. impf. 3 mpl. יתנו Ju 5:11 let them recount (Vrss) the victories of ´י´; Inf. csr. תנות 11:40 to celebrate (mod.), or mourn (Vrss), c. ל pers.

        Tuom. 11:40 kohdassa sana tarkoittaa ylistää tai surra (jnk. kuolemaa). "Puhumista" tuosta verbistä ei saa venytettyä millään.

        Tanah- sanaa käytetään muualla tarkoittamaan mm. kertomista tai sanomista. joten puhuminen sei ole lainkaan huono tapa kääntää sitä.

        King Jamesin kääntäjä tiesi mitä teki.


      • a.
        Akkad kirjoitti:

        Mainitse VT:n jae jossa nainen palvelee ilmestysmajassa tai Salomon temppelissä.

        Miten ois Tuom. 11 luku.

        Salomon temppelissä ei kerrota naisten palvelleen. Herodeksen temppelissä palveli Hanna.


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        Miten ois Tuom. 11 luku.

        Salomon temppelissä ei kerrota naisten palvelleen. Herodeksen temppelissä palveli Hanna.

        Ja tällä pyöräytyksellä palattiin lähtöruutuun.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Tanah- sanaa käytetään muualla tarkoittamaan mm. kertomista tai sanomista. joten puhuminen sei ole lainkaan huono tapa kääntää sitä.

        King Jamesin kääntäjä tiesi mitä teki.

        "King Jamesin kääntäjä tiesi mitä teki."

        Tiesi toki edellisestä jakeesta, että kyse oli kuolleesta ja käänsi vastaavasti. Siis tekstiin, alaviite on alaviite.


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        Tanah- sanaa käytetään muualla tarkoittamaan mm. kertomista tai sanomista. joten puhuminen sei ole lainkaan huono tapa kääntää sitä.

        King Jamesin kääntäjä tiesi mitä teki.

        Tana-sana ei tarkoita sanomista missään kohdassa. Puhumista siitä ei saa väännettyä mitenkään. Sanoa-verbi on erikseen: אמר "amar" ja puhua דבר "davar".

        Ehkä arvostetuimman juutalaisen kommentoijan Rashin (Rabbi Shlomo Jitshaki 1040–1105) kirjoituksissa on kohdan Tuom. 11:40 לתנות "letannot" kohdalla merkintä לקונן "lekonen" joka tarkoittaa valittaa/surra.

        Juutalaisen perinteen mukaan Tooraa luettaessa pitää lukea Rashin kommentaaria samalla. Ja BDB:n mukaan Tuom. 11:40 "letannot" tarkoittaa suremista.

        Kumpaa tässä nyt kannattaisi uskoa; arvostettua juutalaista rabbia ja asiantuntijoiden laatimaa sanakirjaa vaiko multinikkitrollia joka ei osaa laisinkaan hepreaa?


      • a.
        Akkad kirjoitti:

        Tana-sana ei tarkoita sanomista missään kohdassa. Puhumista siitä ei saa väännettyä mitenkään. Sanoa-verbi on erikseen: אמר "amar" ja puhua דבר "davar".

        Ehkä arvostetuimman juutalaisen kommentoijan Rashin (Rabbi Shlomo Jitshaki 1040–1105) kirjoituksissa on kohdan Tuom. 11:40 לתנות "letannot" kohdalla merkintä לקונן "lekonen" joka tarkoittaa valittaa/surra.

        Juutalaisen perinteen mukaan Tooraa luettaessa pitää lukea Rashin kommentaaria samalla. Ja BDB:n mukaan Tuom. 11:40 "letannot" tarkoittaa suremista.

        Kumpaa tässä nyt kannattaisi uskoa; arvostettua juutalaista rabbia ja asiantuntijoiden laatimaa sanakirjaa vaiko multinikkitrollia joka ei osaa laisinkaan hepreaa?

        King Jamesin kääntäjä painostettiin kääntämään tanah valittamiseksi, mutta reunahuomautuksella hän pelasti kasvonsa oppineiden silmissä.

        Sama homma 1992 kanssa. Kääntäjät käänsivät sen tahallaan niin perusteellisesti pyllylleen että jokainen näkisi että he tekivät sen tahallaa.

        Näin se on.

        Ne kääntäjät jotka halusivat kääntää Raamatun näyttämään typerältä, kuten Josephuksen kaltaiset luopiojuutalaiset, selittivät tietenkin asiat omaan pussiinsa.

        Tässä onkin eräs kääntämisen haaste. Jotkut Raamatun ajan ilmaisut ovat saaneet satojen vuosien aikana kirkon oppien erkaantuessa Raamatusta, eri merkityksen kuin alunperin ja siksi tietokirjatkin selittävät sanojen merkityksen usein keskiaikaisen käsityksen eikä alkuperäisen mukaiseksi.

        Arvostettu rabbisi kuuluu tietenkin luopiojuutalaisiin ja on suoranaisesti niiden seuraaja jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan.
        Miksi kukaan luottaisi Raamatun tietämyksessä niihin rabbeihin jotka Jeesus tuomitsi Raamatun sanoman väärentämisestä?
        En minä ainakaan.

        Nuo rabbit sortuivat samaan syntiin kuin nykyiset teologian opettajat yliopistossamme, eli tahalliseen Raamatun väärenmtämiseen. Jokainen heidän kanssaan samaan veneeseen astunut saa heidän kanssaan saman kohtalon. Siis sen minkä Jeesus lupasi aikansa rabbeille sanoessaan että millä keinolla nämä kyykäärmeen äpärät luulivat voivansa välttää tulisen tuhon.

        Tämän perusteella suosittelisin olemaan varovaisempi Raamatun oikeaa kääntämistapaa etsiessäsi.
        King Jamesin kääntäjä teki painostuksen alla sen minkä voi.

        King James on yksi vanhimmista vielä yleisesti käytettävistä Raamatuista ja on erittäin arvostettu oppineiden silmissä muutamista ymmärrettävistä puutteistaan huolimatta. Ja toki minä luotan sen kääntäjään paljon ennemmin kuin luopioluutalaisiin jotka ovat kehittäneet aivan oman Raamatusta täydellisesti poikkeavan juutalaisuutensa.

        Muuan Martin Luther, taitava raamatunkääntäjä, vihastui erittäin suuresti juutalaisten tapaan esittää Raamattu tyystin toisenlaisena kuin mitä se todellisuudessa oli. Hänen kynänsä antoi rabbeille kyytiä. Minä myös. Sinä ammennat sieltä tietosi, onkohan se ihan viisasta.


      • Muikkuinen
        a. kirjoitti:

        King Jamesin kääntäjä painostettiin kääntämään tanah valittamiseksi, mutta reunahuomautuksella hän pelasti kasvonsa oppineiden silmissä.

        Sama homma 1992 kanssa. Kääntäjät käänsivät sen tahallaan niin perusteellisesti pyllylleen että jokainen näkisi että he tekivät sen tahallaa.

        Näin se on.

        Ne kääntäjät jotka halusivat kääntää Raamatun näyttämään typerältä, kuten Josephuksen kaltaiset luopiojuutalaiset, selittivät tietenkin asiat omaan pussiinsa.

        Tässä onkin eräs kääntämisen haaste. Jotkut Raamatun ajan ilmaisut ovat saaneet satojen vuosien aikana kirkon oppien erkaantuessa Raamatusta, eri merkityksen kuin alunperin ja siksi tietokirjatkin selittävät sanojen merkityksen usein keskiaikaisen käsityksen eikä alkuperäisen mukaiseksi.

        Arvostettu rabbisi kuuluu tietenkin luopiojuutalaisiin ja on suoranaisesti niiden seuraaja jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan.
        Miksi kukaan luottaisi Raamatun tietämyksessä niihin rabbeihin jotka Jeesus tuomitsi Raamatun sanoman väärentämisestä?
        En minä ainakaan.

        Nuo rabbit sortuivat samaan syntiin kuin nykyiset teologian opettajat yliopistossamme, eli tahalliseen Raamatun väärenmtämiseen. Jokainen heidän kanssaan samaan veneeseen astunut saa heidän kanssaan saman kohtalon. Siis sen minkä Jeesus lupasi aikansa rabbeille sanoessaan että millä keinolla nämä kyykäärmeen äpärät luulivat voivansa välttää tulisen tuhon.

        Tämän perusteella suosittelisin olemaan varovaisempi Raamatun oikeaa kääntämistapaa etsiessäsi.
        King Jamesin kääntäjä teki painostuksen alla sen minkä voi.

        King James on yksi vanhimmista vielä yleisesti käytettävistä Raamatuista ja on erittäin arvostettu oppineiden silmissä muutamista ymmärrettävistä puutteistaan huolimatta. Ja toki minä luotan sen kääntäjään paljon ennemmin kuin luopioluutalaisiin jotka ovat kehittäneet aivan oman Raamatusta täydellisesti poikkeavan juutalaisuutensa.

        Muuan Martin Luther, taitava raamatunkääntäjä, vihastui erittäin suuresti juutalaisten tapaan esittää Raamattu tyystin toisenlaisena kuin mitä se todellisuudessa oli. Hänen kynänsä antoi rabbeille kyytiä. Minä myös. Sinä ammennat sieltä tietosi, onkohan se ihan viisasta.

        Mikähän painos tai versio se mahtaa olla missä raamattu todistaa jumalan tai Jeesuksen todeksi näytön ja viitteiden kera?

        Ai niin eihän sellaista ole kun on kysymys kansansadusta...


      • Akkad
        a. kirjoitti:

        King Jamesin kääntäjä painostettiin kääntämään tanah valittamiseksi, mutta reunahuomautuksella hän pelasti kasvonsa oppineiden silmissä.

        Sama homma 1992 kanssa. Kääntäjät käänsivät sen tahallaan niin perusteellisesti pyllylleen että jokainen näkisi että he tekivät sen tahallaa.

        Näin se on.

        Ne kääntäjät jotka halusivat kääntää Raamatun näyttämään typerältä, kuten Josephuksen kaltaiset luopiojuutalaiset, selittivät tietenkin asiat omaan pussiinsa.

        Tässä onkin eräs kääntämisen haaste. Jotkut Raamatun ajan ilmaisut ovat saaneet satojen vuosien aikana kirkon oppien erkaantuessa Raamatusta, eri merkityksen kuin alunperin ja siksi tietokirjatkin selittävät sanojen merkityksen usein keskiaikaisen käsityksen eikä alkuperäisen mukaiseksi.

        Arvostettu rabbisi kuuluu tietenkin luopiojuutalaisiin ja on suoranaisesti niiden seuraaja jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan.
        Miksi kukaan luottaisi Raamatun tietämyksessä niihin rabbeihin jotka Jeesus tuomitsi Raamatun sanoman väärentämisestä?
        En minä ainakaan.

        Nuo rabbit sortuivat samaan syntiin kuin nykyiset teologian opettajat yliopistossamme, eli tahalliseen Raamatun väärenmtämiseen. Jokainen heidän kanssaan samaan veneeseen astunut saa heidän kanssaan saman kohtalon. Siis sen minkä Jeesus lupasi aikansa rabbeille sanoessaan että millä keinolla nämä kyykäärmeen äpärät luulivat voivansa välttää tulisen tuhon.

        Tämän perusteella suosittelisin olemaan varovaisempi Raamatun oikeaa kääntämistapaa etsiessäsi.
        King Jamesin kääntäjä teki painostuksen alla sen minkä voi.

        King James on yksi vanhimmista vielä yleisesti käytettävistä Raamatuista ja on erittäin arvostettu oppineiden silmissä muutamista ymmärrettävistä puutteistaan huolimatta. Ja toki minä luotan sen kääntäjään paljon ennemmin kuin luopioluutalaisiin jotka ovat kehittäneet aivan oman Raamatusta täydellisesti poikkeavan juutalaisuutensa.

        Muuan Martin Luther, taitava raamatunkääntäjä, vihastui erittäin suuresti juutalaisten tapaan esittää Raamattu tyystin toisenlaisena kuin mitä se todellisuudessa oli. Hänen kynänsä antoi rabbeille kyytiä. Minä myös. Sinä ammennat sieltä tietosi, onkohan se ihan viisasta.

        > Muuan Martin Luther, taitava raamatunkääntäjä,
        > vihastui erittäin suuresti juutalaisten tapaan
        > esittää Raamattu tyystin toisenlaisena
        > kuin mitä se todellisuudessa oli.

        Vaikka en saksaa osaakaan niin sanakirjan mukaan "klagen" on valittaa/surra ja sitä sanaa arvostamasi Luther käytti käännöksessään Tuom. 11:40 kohdassa.


      • Aukino
        a. kirjoitti:

        Jotkut fundamentalistit tietenkin ottavat oikeudekseen käsittää sanan polttouhri aina kirjaimellisesti.

        Mutta älä heistä välitä, he ovat vähän yksinkertaisia kuten hyvin tiedämme.

        Lainaa: a.
        Jotkut fundamentalistit tietenkin ottavat oikeudekseen käsittää sanan polttouhri aina kirjaimellisesti.
        Mutta älä heistä välitä, he ovat vähän yksinkertaisia kuten hyvin tiedämme.

        Onko fundis, jos käsitän "polttouhrin" tupakin polttamisena ?:-)


      • Aukino
        vai niin... kirjoitti:

        Raamatussa joka sana totta? No, miten sitten pitää ymmärtää tämä: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." (Job 1:6), kun toisaalta myös näin: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18). Siis useita poikia, vai yksi ainoa? Jos Raamatun joka sana on totta?

        Lainaa: vai niin...
        Raamatussa joka sana totta? No, miten sitten pitää ymmärtää tämä: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös ******* oli heidän joukossaan." (Job 1:6), kun toisaalta myös näin: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18). Siis useita poikia, vai yksi ainoa? Jos Raamatun joka sana on totta?

        On totta, että KOKO GALAKSIMME Jumalalla on ollut poikia, siis enkeleitä tai pienempiä jumalia...
        Kaikki he olivat joko langenneet tai lähteneet muihin avaruuksiin, muihin tähtijärjestelmiin tai galakseihin... Mikael, Raafael, Phanuel ja Gabriel on tykönämme vielä ja ilmeisesti ainakin 20 muuta... He ovat myös "Jumalia", jos ei liian korkeaa asiaa heiltä vaadi, sitä mitä Isältä vaaditaan?(Satanismia)

        Siis osa noista jumalista "lankesi".... Se, että uusi testamentti pitää Jeesusta ainoana Jumalan poikana, tarkoitti sitä tilannetta, että IHMISKUNNAN keskeltä ei ole noussut vieläkään kovinkaan montaa Jumalan poikaa sun muuta... Mutta kyllä jopa minulla on jo lupa sellaisena itseni pitää, olihan ALUNPERIN AADAMINKIN Jumalan poika, ennen lankeemustaan, ja helppo uskoa, että juurikin eräänlainen evoluutioajatus aiheutti lankeemuksensa...
        Olen lähes YLPEÄ SIITÄ, että Viisaus, (joko ihan omani, tai se Herralta saatu) on estänyt minua lankeamasta liikaa, esim. ateistiseen evoluutioon...
        Minulla koko ajatus YLI 6000 vuotta kestäneistä ajoista tarkoittaa vaan sitä, että oli ennen tätäkin MUITA luomisviikkoja, "Jumalallehan 1 päivä on kuin 1000 vuotta ja päinvastoin..."(Pietarin kirje mm.)

        En ymmärrä miksi kaikki tavalliset kristityt ovat perkeleen pauloissa siinä, ettei saisi itseään pitää Jumalan PERHEESEEN kuuluvina... Ei tarvitse olla SUURI lapsi välttämättä, kyllä pieniäkin Jumala rakastaa ja rakentaa...


      • Aukino
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Nimittäin polttouhrilla tarkoitettiin usein jotain sellaista josta ihminen luopuu täydellisesti antaessaan sen Jumalalle, ja Jerusalemin temppelin ollessa kyseessä tuo uhri meni usein ylimääräisenä kiitollisuudenosoituksena lahjoituksena temppelille ja sillä tuettiin tempplissä suoritettavaa jumalanpalvelusta tavalla tai toisella."

        Mainiota. Kerro vielä raamatusta tuo kohta, jossa polttouhri tarkoittaa jotain muuta kuin poltettavaa uhria, ettei minun tarvitse epäillä, että olet sen itse Raamattuun lisännyt, kun sellaisesta luvataan muistaakseni aika karmea rangaistus. Muistatko sinä minkä rangaistuksen siitä saa?

        Lainaa: moch_horridus
        Mainiota. Kerro vielä raamatusta tuo kohta, jossa polttouhri tarkoittaa jotain muuta kuin poltettavaa uhria, ettei minun tarvitse epäillä, että olet sen itse Raamattuun lisännyt, kun sellaisesta luvataan muistaakseni aika karmea rangaistus. Muistatko sinä minkä rangaistuksen siitä saa?

        Hei, ei ole kyse, että Raamattuun olisi lisäilty mitään, vaan kyllä saa asioita tulkita ja pähkäillä niin paljon kuin jaksaa...

        Sanoohan järkikin, että juuri polttaessa itse urhi katoaa lähes kokonaan, ja se siis "teleportataan", jonnekin muualle suurimmaksi osaltaan...(mm. Vesihöyrynä kaikkialle ympäristöön)...

        Perheeni väittää vielä, että äidillenikin olisi näin tehty, vaikka olemme kristityyjä, siis kun kuoli.... (hindiutkin tekevät niin ja toisnaan muslimit). Itse en tiedä, en ollut todistamassa tapahtumaa, joten en ole varma siitä...
        Äitin ääni kuuluu vieläkin, tai joku "äidin kaltainen ääni", en näe puhujia aina, kun "kuulen ääniä ja telepatiaa"...


      • Pakstori
        asianharrastaja kirjoitti:

        Mainitsepa vielä nimeltä muutama temppelissä työtätekevä nainen.

        "Raamattu kertoo muutamista muistakin naisista jotka olivat temppelissä viettäen siellä kaiken aikansa."

        Ettei homma jää taas omaksi kuvitteluksesi Raamattua lisäillen.

        Mm. Neitsyt Maria oli temppelineitona.

        Marian lapsuudesta on muuten muutamia apokryfejäkin, etsikää, niin te löydette...


      • a. kirjoitti:

        Ei noissa sukupuissa ole mitään ongelmakohtia.

        Sanohan että mitä kohtaa et ymmärrä niin selitän sen sinulle suuremman ymmärryskykyni turvin.

        "Ei noissa sukupuissa ole mitään ongelmakohtia."

        Ei niin. Ne ovat selvästi ristiriitaiset keskenään.

        "Sanohan että mitä kohtaa et ymmärrä niin selitän sen sinulle suuremman ymmärryskykyni turvin."

        Kuten sanoin, ymmärrän ne hyvin.


      • moloch_horridus kirjoitti:

        "Mikä polttouhri-sanassa on niin erikoista, että se vie sinun yöunesi?"

        Ehei, ei se vie minun yöuniani, vaikka minua huvittaakin suuresti katsella un jb kiemurtelee koukussa valheensa takia. Eikö sinua lainkaan huvita se, että kreationistiveljesi valehtelee aivan joka asiasta eikä edesosaa tunnustaa sitä vaikkaa jää noin selvästi valheestaan kiinni?

        Helpotapa jb:n kärsimyksiä hieman ja kerro mitä sinun Raamatussasi lukee. Lukeeko siellä että Jefta uhrasi tyttärensä polttouhriksi vai että hänet pantiin temppelipalvelukseen?

        Onko Möttöskällä jauhot suussa, kun hän ei osaa kertoa, että mitä hänen Raamatussaan lukee?


      • a. kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi. Surunvalittelut kaikkien abortoitujen puolesta. Sen teidänkin. .

        Menikö hän polttouhrina savupiipun kautta taivaalle kuten abortoidut sikiöt yleensä kaiketi hävitetään.

        Jotenkin alan ymmärtää hiljalleen nikkisi valintaa.

        Olet hyvin lähellä Molocin palvaonnan pappeja. Ei oikeastaan mitään eroa.

        Ymmärrän sen että jotenkinhan se täytyy itselle selittää että miksi tekee aborttityötä. Evoluutioteorian omaksuminen on hyvä henkinen kävelykeppi josta saa edes hiukan helpotusta pahaan oloon.

        "Kiitos vastauksestasi. Surunvalittelut kaikkien abortoitujen puolesta. Sen teidänkin. .

        Menikö hän polttouhrina savupiipun kautta taivaalle kuten abortoidut sikiöt yleensä kaiketi hävitetään."

        Höpötät harhojasi.

        "Jotenkin alan ymmärtää hiljalleen nikkisi valintaa."

        Ai nytkö jo, kun olen sen selittänyt sinulle ainakin neljä kertaa? Mainiota, ehkä aivosi eivät ole rappeutuneet aivan kokonaan.

        "Olet hyvin lähellä Molocin palvaonnan pappeja. Ei oikeastaan mitään eroa.

        Ymmärrän sen että jotenkinhan se täytyy itselle selittää että miksi tekee aborttityötä. Evoluutioteorian omaksuminen on hyvä henkinen kävelykeppi josta saa edes hiukan helpotusta pahaan oloon."

        Ja mielikuvituksessasi olet joskus ymmärtänyt jotain. Et todellisuudessa.


      • a. kirjoitti:

        Kelpaisiko Tuomarien kirjan 11. luku?

        Muuten, Hauskaaa että vetosit King Jamesin käännökseen.
        Luehan tarkasti tuo ja 40 siitä käännöksestä, niin näet sen että vaikka se kääntääkin heprealaisen sanan "tanah" valittamiseksi, niin todellisuudessa sen reunahuomautuksessa mainitaan yllättäen tuon sanan oikea merkitys, joka on "keskustella jonkun kanssa" .

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Joten Tämä asia lienee tässä nyt selvitetty. Eli Jeftan tyttären ystävät kävivät vuosi vuodelta keskustelemassa Jeftan tyttären kanssa. Se ei tapetun kanssa olisi oikein onnistunut.

        Mitä opimme tästä? Sen että Raamatun alkukielen tuntemus on hyödyllistä ja asioihin huolellisesti perehtymällä asia kuin asia löytää ratkaisunsa.

        Suosittelisin Mololle myös hyvin huolellista perehtymistä evoluutioteorian tueksi otettujen näennäistodisteiden juurille pureutumista. Minä ja Möttis olemme tehneet senkin ja siksi olemme täydellisen tietoisia siitä että evoluutioteoria on vain suuri mielikuvitukseen täydellisesti perustuva satukokoelma.

        "Kelpaisiko Tuomarien kirjan 11. luku?"

        Kelpaisihan se, jos siinä tuettaisiin väitettäsi. Nyt siiinä kerrotaan, että Jeftan tytär poltettiin polttouhrina.

        "Muuten, Hauskaaa että vetosit King Jamesin käännökseen.
        Luehan tarkasti tuo ja 40 siitä käännöksestä, niin näet sen että vaikka se kääntääkin heprealaisen sanan "tanah" valittamiseksi, niin todellisuudessa sen reunahuomautuksessa mainitaan yllättäen tuon sanan oikea merkitys, joka on "keskustella jonkun kanssa" ."

        Ehei, käännökseen toki laitetettiin oikea merkitys.

        "Joten Tämä asia lienee tässä nyt selvitetty. Eli Jeftan tyttären ystävät kävivät vuosi vuodelta keskustelemassa Jeftan tyttären kanssa. Se ei tapetun kanssa olisi oikein onnistunut."

        Kuten King James ja kaikki muutkin käännökset kertovat, Jeftan tytärtä mentiin suremaan ja hänen muistoaan kunnioittamaan. Hänet nimittäin uhrattiin polttouhrina.

        "Mitä opimme tästä? Sen että Raamatun alkukielen tuntemus on hyödyllistä ja asioihin huolellisesti perehtymällä asia kuin asia löytää ratkaisunsa."

        Aivan. Ja valehtelija jää kiinni valheistansa, kuten sinä juuri jäit ties kuinka monennetta kertaa.

        "Suosittelisin Mololle myös hyvin huolellista perehtymistä evoluutioteorian tueksi otettujen näennäistodisteiden juurille pureutumista. Minä ja Möttis olemme tehneet senkin ja siksi olemme täydellisen tietoisia siitä että evoluutioteoria on vain suuri mielikuvitukseen täydellisesti perustuva satukokoelma."

        Ehei, te olette vain korvanneet tiedon mielikuvituksellanne keksimillänne saduilla. Se ei ole tervettä.


      • a. kirjoitti:

        Anteeksi , hosuin hiukan taas enkä lukenut linkkiäsi lainkaan ennekuin nyt.
        Oletin sinun löytäneen King Jamesista yhden tunnetun puutteen mutta eihän tässä ollutkaan siitä kyse .

        Anteeksi että kuvittelin sinua älykkäämmäksi kuin oletkaan.

        Siis tässä kyseessä olevassa asiassa King James on ihan oikeassa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Tuom. 11:38&rnd=1311952982476

        Näin voi käydä kun nauttii liikaa oman viljapellon tuotteita.

        Kun seuraavan kerran avaat suomalaisen juomapullon niin muista kiitollisuudella se että a.:llla on siinäkin sinulle jotain hyvää annettavaa.

        Mutta mietihän hetki minun tunteitani. Kun minä avaan kossupullon niin nautin sitä erittäin nätisti. En tule häjyksi.
        Mutta on se vain mukava tunne istua porstuan rappussilla ja nauttia oman pellon tuotoksia tietäen että omasta pellostahan tuo on tehty.

        "Anteeksi , hosuin hiukan taas enkä lukenut linkkiäsi lainkaan ennekuin nyt.
        Oletin sinun löytäneen King Jamesista yhden tunnetun puutteen mutta eihän tässä ollutkaan siitä kyse ."

        Ethän sinä koskaan lue linkkejäni tai ainakaan ymmärrä niitä, joten mitään uutta ei tapahtunut.

        "Anteeksi että kuvittelin sinua älykkäämmäksi kuin oletkaan."

        Toki sellaisetkin saat anteeksi. Sinulla kun on niin vilkas mielikuvitus.

        "Siis tässä kyseessä olevassa asiassa King James on ihan oikeassa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Tuom. 11:38&rnd=1311952982476"

        Aivan. Polttouhria mentiin suremaan ja hänen muistoaan kunnioittamaan.

        "Näin voi käydä kun nauttii liikaa oman viljapellon tuotteita."

        Pitäisit hieman taukoa, ajatuksesi voisivat selvitä.

        "Kun seuraavan kerran avaat suomalaisen juomapullon niin muista kiitollisuudella se että a.:llla on siinäkin sinulle jotain hyvää annettavaa."

        Toki. Valheidesi vastapainoksi.

        "Mutta mietihän hetki minun tunteitani. Kun minä avaan kossupullon niin nautin sitä erittäin nätisti. En tule häjyksi.
        Mutta on se vain mukava tunne istua porstuan rappussilla ja nauttia oman pellon tuotoksia tietäen että omasta pellostahan tuo on tehty."

        Harvemmin nautin kossua, mutta ensi kerralla yritän miettiä sinua istumassa rappusilla örveltämässä.


    • kunnnioitus

      Jos käyt kirkossa, niin seisomaan noustaan (kunnioitus Jumalan Sanalle) vain 4 evankeliumin kohdalla, siis niitä luettaessa. Joten tästä voi päätellä jotain.

      • Pakstori

        Lainaa: kunnnioitus
        Jos käyt kirkossa, niin seisomaan noustaan (kunnioitus Jumalan Sanalle) vain 4 evankeliumin kohdalla, siis niitä luettaessa. Joten tästä voi päätellä jotain.

        Jeesus itse sanoi, että Raamatun kirjoitukset kertoivat jo profetoina vain Hänestä itsestään. Moni muukin - jopa suomalainen - on yrittänyt Raamatun profetioita täyttää, mutta lipeää siitä viimeistään siinä vaiheessa, kun profeetta vaatii seuraajaansa kuolemaan.... (Mm. Hesekieli kirosi melekein kaikki kuolemaan, mitä tahansa sitten tekivätkin)...
        Mutta Hän(Jeesus) sanoi myös: "Ennen minua tulleet ovat vain rosvoja ja ryöväreitä", mutta en tiedä, tarkoittiko niitä "muita messiaita", vai suorastaan aiempia profeettoja". Toisaalta paistaa läpi Jeesuksen teksteissä, että Hän ei hyväksynyt kaikkia Mooseksen painotuksia: "Teidän syyttäjänne on Mooses, johon olette panneet toivonne...". Mooseskin teki muutaman synnin, pahin oli tietysti rangaista kuolemalla asioista, jotka eivät todellisuudessa olisi kuoleman syntejä, mm. seksuaaliset suuntaumukset eli rakkaus noin ylipäänsä....
        Muutam profeetoista sitten sanoikin, "että lainopettajien kynä on väärentänyt lain" ja "annoin teille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, vaan johtavat kuolemaan".
        Mooseksen laki on aivan alaston sen tosiasian edessä, että sanottiin:"Älä tapa", mutta sitten ihan pikkuasioista vaadittiin surmaamaan ihmisiä.....
        Siksikin Uusi Testamentti tietää laista(mm. Mooseksen) sanoa, että se on varjoa sen USKON edessä, mikä on tuleva teihin, kun perustatte omat ja omalle perhelle sopivat lakinne ja tapnane yms. rituaalit....


    • Pakstori

      Lainaa: erittäinutelias
      niin kysytäänpäs että onko Raamattu papin mielestä Jumalan sanaa kokonaan, osiottain, tai ei ollenkaan?

      Raamatussa on muutama Saatanankin sana, nimittäin Jobin kirjassa: Saatana oli suhteellisen varma, että Jobin uskollisuus Jumalaa kohtaan johtui vain siitä, että Jumala oli häntä siunannut.... Job osoitti, että se ei ollut se syy, vaan syy piili siinä, että Job tiesi Jumalan olevan olemassa, ja kaiken Luoja, ja Job rakastaa Jumalaa....

      Ruotsin kieli tekee Jobista TYÖTÄ tarkoittavan sanan, mutta Venäjän kielessä se kai on lähinnä kirosana....

      Jobia siis koeteltiin: Kaikkien lastensa ja vaimonsa kuolemalla, omaisuutensa menettämisellä, ja terveytensä heikkenemisellä.... Saatana varmaan kyllä yritti rikkoa myös Jumalan käskyn: "Henkeä älä häneltä vie", koska Jobin sanat löytyvät Raamatusta ja siten ne voivat tulla kenen muun hyvänsä hyväksi, ja siis jotenkin kopioitua meillekin, mutta toisaalta kirjoitukset myös IKUISTAVAT henkeä, eli henkiolentokaan, jonka sanoista ei ole mitään kirjoitettu, ei kyllä pysy kauaa.....

      Jobia on pidetty myös jonkinlaisena "matemaattisena nerona". Hän sai kaikki sijoituksensa piankin kasvamaan, mutta ei tietysti ilman ihmisten ja Jumalan suosiota...

    • 34

      "Ruotsin kieli tekee Jobista TYÖTÄ tarkoittavan sanan"

      Englannista lainattuna. Se sinun kielitaidostasi.

      • Pakstori

        Lainaa:34
        "Ruotsin kieli tekee Jobista TYÖTÄ tarkoittavan sanan"
        Englannista lainattuna. Se sinun kielitaidostasi.

        Mistäs tiijät, kumpi lainasi, ja kumpi kummalta?


    • +++++++++++++

      Riippuu kuinka rehellinen tämä pappi on.

      "Kovan luokan" uskova pappi sanoo, että kokonaan.

      Uskova pappi, että osittain.

      Täysin rehellinen pappi ettei ollenkaan.

    • S24-Nettipastori

      Raamattu on ihmisen sanaa Jumalasta.

      • a.

        Valehteleva ääliö taas äänessä. Missä Raamatussa nois sanotaan?

        Luehan tuosta.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
        2. Tim 3:16 ja katso tarkka käänös Darbystä ja Youngsista ja muista.

        Ja ota opiksesi.

        Kuka sinulle on sanonut että Raamattu on vain ihmisen sanaa Jumalasta? Ei kai vain ihan ev.lut. teoologi joka siunaa homoja vaikka Jumala heidät kiroaa????


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Valehteleva ääliö taas äänessä. Missä Raamatussa nois sanotaan?

        Luehan tuosta.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
        2. Tim 3:16 ja katso tarkka käänös Darbystä ja Youngsista ja muista.

        Ja ota opiksesi.

        Kuka sinulle on sanonut että Raamattu on vain ihmisen sanaa Jumalasta? Ei kai vain ihan ev.lut. teoologi joka siunaa homoja vaikka Jumala heidät kiroaa????

        "Kuka sinulle on sanonut että Raamattu on vain ihmisen sanaa Jumalasta?"

        Mitkäs jakeet tekstissä ovat Jumalan suoraan kirjaan laittamia?


      • +++++++++++++++
        a. kirjoitti:

        Valehteleva ääliö taas äänessä. Missä Raamatussa nois sanotaan?

        Luehan tuosta.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
        2. Tim 3:16 ja katso tarkka käänös Darbystä ja Youngsista ja muista.

        Ja ota opiksesi.

        Kuka sinulle on sanonut että Raamattu on vain ihmisen sanaa Jumalasta? Ei kai vain ihan ev.lut. teoologi joka siunaa homoja vaikka Jumala heidät kiroaa????

        "Valehteleva ääliö taas äänessä. Missä Raamatussa nois sanotaan?"

        Ei tietenkään missän. Eihän sitä kukaan voi myöntää, että raamattu on vain ihmisen kirjoittama.

        "Kuka sinulle on sanonut että Raamattu on vain ihmisen sanaa Jumalasta?"

        Ei kukaan. Lukeminen riittää. Raamatussa ei ole mitään jumallista viisautta vaan pelkästään ihmisen viisautta.

        "Ei kai vain ihan ev.lut. teoologi joka siunaa homoja vaikka Jumala heidät kiroaa????"

        Ihminen kiroa. Ei jumala. Raamattu on ihmisen kirjoittama.


      • a.
        +++++++++++++++ kirjoitti:

        "Valehteleva ääliö taas äänessä. Missä Raamatussa nois sanotaan?"

        Ei tietenkään missän. Eihän sitä kukaan voi myöntää, että raamattu on vain ihmisen kirjoittama.

        "Kuka sinulle on sanonut että Raamattu on vain ihmisen sanaa Jumalasta?"

        Ei kukaan. Lukeminen riittää. Raamatussa ei ole mitään jumallista viisautta vaan pelkästään ihmisen viisautta.

        "Ei kai vain ihan ev.lut. teoologi joka siunaa homoja vaikka Jumala heidät kiroaa????"

        Ihminen kiroa. Ei jumala. Raamattu on ihmisen kirjoittama.

        Vai niin, tyhmä.

        Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?

        Ei noin viisasta ihmistä olekaan että koko länsimainen lainsäädäntö perustuu yhä siihen.
        Siis sen pääperiaatteisiin.

        Joistakin osista on toki luovuttu sillä seurauksella että nyt meillä on tunnollamme 50 miljoonaa vuotuista aborttia joiden kannattaja on mm. mr.Molo.

        Universaali inhimilinen oikeus tuomitsee täten Molon kuolemaan massamurhaajana, joten otahan Molo köyttä ja.........


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Vai niin, tyhmä.

        Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?

        Ei noin viisasta ihmistä olekaan että koko länsimainen lainsäädäntö perustuu yhä siihen.
        Siis sen pääperiaatteisiin.

        Joistakin osista on toki luovuttu sillä seurauksella että nyt meillä on tunnollamme 50 miljoonaa vuotuista aborttia joiden kannattaja on mm. mr.Molo.

        Universaali inhimilinen oikeus tuomitsee täten Molon kuolemaan massamurhaajana, joten otahan Molo köyttä ja.........

        "Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?"

        Jonkun (tai useamman) ihmisen päästä se käden kautta kirjaan tuli, ja siitä on nyt kyse. Mistä ja miten se päähän tuli, on uskoa tai kuvittelua.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?"

        Jonkun (tai useamman) ihmisen päästä se käden kautta kirjaan tuli, ja siitä on nyt kyse. Mistä ja miten se päähän tuli, on uskoa tai kuvittelua.

        Luehan Ilmestyksen 1:1-2 niin eipä tarvitse sinun tuotakaan ihmetellä.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible


      • asianharrastaja

      • Agmont
        a. kirjoitti:

        Vai niin, tyhmä.

        Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?

        Ei noin viisasta ihmistä olekaan että koko länsimainen lainsäädäntö perustuu yhä siihen.
        Siis sen pääperiaatteisiin.

        Joistakin osista on toki luovuttu sillä seurauksella että nyt meillä on tunnollamme 50 miljoonaa vuotuista aborttia joiden kannattaja on mm. mr.Molo.

        Universaali inhimilinen oikeus tuomitsee täten Molon kuolemaan massamurhaajana, joten otahan Molo köyttä ja.........

        Jos todella tuntisit raamattusi, tietäisit että Mooseksen kirjat saivat lopullisen muotonsa 600-luvulla e.Kr.


      • S24-Nettipastori
        a. kirjoitti:

        Luehan Ilmestyksen 1:1-2 niin eipä tarvitse sinun tuotakaan ihmetellä.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Johanneksen ilmestys on sekava ja psykoottinen. Mieltä vailla. On parasta toteuttaa Martti Lutherin ja opettajani toive ja Ortodoksien käytäntö (eivät koskaan lue sitä) ja siivota se pois UT:sta. Hyljätkäämme se.


      • a.
        S24-Nettipastori kirjoitti:

        Johanneksen ilmestys on sekava ja psykoottinen. Mieltä vailla. On parasta toteuttaa Martti Lutherin ja opettajani toive ja Ortodoksien käytäntö (eivät koskaan lue sitä) ja siivota se pois UT:sta. Hyljätkäämme se.

        Niinpä niin, kiva että sinä, S24 nettipastori tunnustit olevasi ilmestyskirjan suhteen ihan pihalla. Et siis kelpaa Raamatun sanoman opettajaksi.

        Sinä toimit tahallasi täysin vastoin Raamatun ehdotonta kieltoa, vai mitä?

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 22:18&rnd=1312250131862

        Sinä itse et ymmärrä Raamatusta mitään etkä soisi toistenkaan sitä ymmärtävän. Tuhosi ei torku, jollet nopeast kadu pahuuttasi.

        Juuri Ilmestyskirja tarjoaa elämän vettä ja elämän puun hedelmiä ja näiden äärelle sinä et itse tule etkä soisi toistenkaan tulevan.

        Mitähän jos lopultakin lähtisit nykimään täältä, ei täällä kukaan noin arvotonta pastoria kaipaa.


      • S24-Nettipastori
        a. kirjoitti:

        Niinpä niin, kiva että sinä, S24 nettipastori tunnustit olevasi ilmestyskirjan suhteen ihan pihalla. Et siis kelpaa Raamatun sanoman opettajaksi.

        Sinä toimit tahallasi täysin vastoin Raamatun ehdotonta kieltoa, vai mitä?

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 22:18&rnd=1312250131862

        Sinä itse et ymmärrä Raamatusta mitään etkä soisi toistenkaan sitä ymmärtävän. Tuhosi ei torku, jollet nopeast kadu pahuuttasi.

        Juuri Ilmestyskirja tarjoaa elämän vettä ja elämän puun hedelmiä ja näiden äärelle sinä et itse tule etkä soisi toistenkaan tulevan.

        Mitähän jos lopultakin lähtisit nykimään täältä, ei täällä kukaan noin arvotonta pastoria kaipaa.

        Olet itse jäätyneellä pihalla Raamatuntuntemisesta arvon sielunvihollinen a.

        alfa) Antamasi jae kieltää vain lisäämästä, ei poistamasta.

        beta) Antamasi jakeen "kirja" tarkoittaa vain tuota Johanneksen ilmestystä, ei Raamattua (joka koostuu monesta kirjasta). Täten voin jättää sen pois "kaanonistani".

        Ja lisäksi:

        gamma) Varhaiskristityt ja myöhemmin katoliset ja ortodoksit lukivat Siirakin kirjan kaanoniin. Nykyprotestantit ovat jättäneet varhaiskristittyjen arvostaman kirjan pois. Olen siis aito kunnon protestanttikristitty, jos jätän aiemmin hyväksyttyjä ja 1500 vuotta arvostettuja pois Raamatusta.

        delta) Markuksen evankeliumiin päättyi luvun 18 jakeeseen 8 varhaiskristityillä. Näin oli kirkkoisä Origeneen Raamatussa 200-luvulla. Nykyään se kuitenkin jatkuu jakeeseen 20 joten jakeet 9-20 ovat vajavaisten ihmisten toimesta JÄLKIKÄTEEN LISÄTYT RAAMATTUUN.
        Vielä 400-luvulla tunnettiin neljä erilaista ihmisviisaudella höystettyä lopetusta tähän Markusten evankeliumien eri versioiden "absoluuttiseen Jumalan sanaan".

        Et se siit sitte.


      • Pakstori
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?"

        Jonkun (tai useamman) ihmisen päästä se käden kautta kirjaan tuli, ja siitä on nyt kyse. Mistä ja miten se päähän tuli, on uskoa tai kuvittelua.

        Lainaa: asianharrastaja
        Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?"
        Jonkun (tai useamman) ihmisen päästä se käden kautta kirjaan tuli, ja siitä on nyt kyse. Mistä ja miten se päähän tuli, on uskoa tai kuvittelua.

        Kyse on "ektoplasmaenergioista", jotka liikkuvat taivaista alas, ja varsinkin 2. taivaassa eli unihaadeksessa on paljon Jumalan vaikutusta, jossa hän sillä energiakentällään voi ohjata ihmisen päähän aatoksia ja ajatelmia, joita ilman sitä "ektoa" ei tulisi koskaan mieleenkään!

        Ajatuksemmekaan(kuten unetkaan) eivät oikeastaan ole 1. taivaan alaisia asioita, vaan juurikin sen 2. taivaan... 3. taivaassa on helvetti ja Paratiisi...3. Taivas siis kausaalisella Karmallaan ohjaa ihmisen joko palkintoon(Paratiisiin) tai Helvettiin(rangaistukseen).... Tavallisempaa kuitenkin on, että ihminen _vain_ inkarnoituu....

        Mm. Aurinko sijaitsee 4. akaasisessa taivaassa, ja siellä on myös kaikki kirjoitukset, joita kirjoittelemme, aurinkokin on siis täynnänsä vain eräänlaista "koodia ja dataa"...


      • asianharrastaja
        Pakstori kirjoitti:

        Lainaa: asianharrastaja
        Kirjoittiko Mooses nimellään tunnetun lain ihan omasta päästään?"
        Jonkun (tai useamman) ihmisen päästä se käden kautta kirjaan tuli, ja siitä on nyt kyse. Mistä ja miten se päähän tuli, on uskoa tai kuvittelua.

        Kyse on "ektoplasmaenergioista", jotka liikkuvat taivaista alas, ja varsinkin 2. taivaassa eli unihaadeksessa on paljon Jumalan vaikutusta, jossa hän sillä energiakentällään voi ohjata ihmisen päähän aatoksia ja ajatelmia, joita ilman sitä "ektoa" ei tulisi koskaan mieleenkään!

        Ajatuksemmekaan(kuten unetkaan) eivät oikeastaan ole 1. taivaan alaisia asioita, vaan juurikin sen 2. taivaan... 3. taivaassa on helvetti ja Paratiisi...3. Taivas siis kausaalisella Karmallaan ohjaa ihmisen joko palkintoon(Paratiisiin) tai Helvettiin(rangaistukseen).... Tavallisempaa kuitenkin on, että ihminen _vain_ inkarnoituu....

        Mm. Aurinko sijaitsee 4. akaasisessa taivaassa, ja siellä on myös kaikki kirjoitukset, joita kirjoittelemme, aurinkokin on siis täynnänsä vain eräänlaista "koodia ja dataa"...

        Vaikuttaa minusta enemmän kuvittelulta kuin uskolta. Oikeastaan harhakuvitelmilta eli hallusinaatioilta. Noita numeroituja taivaita ei taida löytyä minkään uskonnon pyhistä kirjoista.


      • Pakstori
        S24-Nettipastori kirjoitti:

        Olet itse jäätyneellä pihalla Raamatuntuntemisesta arvon sielunvihollinen a.

        alfa) Antamasi jae kieltää vain lisäämästä, ei poistamasta.

        beta) Antamasi jakeen "kirja" tarkoittaa vain tuota Johanneksen ilmestystä, ei Raamattua (joka koostuu monesta kirjasta). Täten voin jättää sen pois "kaanonistani".

        Ja lisäksi:

        gamma) Varhaiskristityt ja myöhemmin katoliset ja ortodoksit lukivat Siirakin kirjan kaanoniin. Nykyprotestantit ovat jättäneet varhaiskristittyjen arvostaman kirjan pois. Olen siis aito kunnon protestanttikristitty, jos jätän aiemmin hyväksyttyjä ja 1500 vuotta arvostettuja pois Raamatusta.

        delta) Markuksen evankeliumiin päättyi luvun 18 jakeeseen 8 varhaiskristityillä. Näin oli kirkkoisä Origeneen Raamatussa 200-luvulla. Nykyään se kuitenkin jatkuu jakeeseen 20 joten jakeet 9-20 ovat vajavaisten ihmisten toimesta JÄLKIKÄTEEN LISÄTYT RAAMATTUUN.
        Vielä 400-luvulla tunnettiin neljä erilaista ihmisviisaudella höystettyä lopetusta tähän Markusten evankeliumien eri versioiden "absoluuttiseen Jumalan sanaan".

        Et se siit sitte.

        Voi voi, S24 ja a.
        "Veli riitelee veljeään vastaan, ja vieläpä epäuskoisten edessä..."(Paavali)

        Mutta oikein, pitihän sekin kirjoitus täyttää:-)


      • Pakstori
        S24-Nettipastori kirjoitti:

        Johanneksen ilmestys on sekava ja psykoottinen. Mieltä vailla. On parasta toteuttaa Martti Lutherin ja opettajani toive ja Ortodoksien käytäntö (eivät koskaan lue sitä) ja siivota se pois UT:sta. Hyljätkäämme se.

        S24-Nettipastori
        Johanneksen ilmestys on sekava ja psykoottinen. Mieltä vailla. On parasta toteuttaa Martti Lutherin ja opettajani toive ja Ortodoksien käytäntö (eivät koskaan lue sitä) ja siivota se pois UT:sta. Hyljätkäämme se.

        Ohhoh, Raamatun "kruunua" pidät sekavana ja psykoottisena...
        Et taida olla pastori ensinkään, kun tuollaisia jutustelet vai oletkjo?

        Johanneksen ilmaestys on äärimmäisen johdonmukainen, ja en viitsi kertoakaan miten paljon historiallisia asioita siinä näkee toteutumassa...

        Minua kiinnostaa nyt lähinnä se, että kun Ilm 11. toteutui kirjaimellisesti tänä vuonna toteutuuko myös 12, "Taivaan sota Mikelin ja Saatanan välillä, ja Saatanan alassyökseminen sieltä" ensi vuonna?


    • a.

      Vitsi että olet tyhmä.

      Kuka Johannekselle näytti ilmestyksen?

      Mieti sitä hetkinen ennekuin avaat suusio puhumaan typryyksiä.

      • asianharrastaja

        Sinä taas koetat tyhmäilemällä kiemurrella eroon hankalasta asiasta.

        "Kuka Johannekselle näytti ilmestyksen?"

        Tästä ei keskustelussa ollut kysymys, vaan siitä kuka kirjoitti sen Raamattuun. Asia on tärkeä, sillä teksti kertoo, miten Johannes ymmärsi ilmestyksen; ei välttämättä sitä mitä siinä ilmoitettiin.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Sinä taas koetat tyhmäilemällä kiemurrella eroon hankalasta asiasta.

        "Kuka Johannekselle näytti ilmestyksen?"

        Tästä ei keskustelussa ollut kysymys, vaan siitä kuka kirjoitti sen Raamattuun. Asia on tärkeä, sillä teksti kertoo, miten Johannes ymmärsi ilmestyksen; ei välttämättä sitä mitä siinä ilmoitettiin.

        Eiköhän ne kiemurtelijat löydy siitä joukosta jotka haluavat asettua Jumalan sanan yläpuolelle hylkäämällä siitä kaikki itselleen epämieluisat kohdat jatkaakseen jumalatonta elämäntapaansa edes hiukkasen itseinhoaan lieventäen.

        Raamattu sanoi jonkun mukavan käännöksen mukaa teidän kaltaisista että: "Tuhonne ei torku."
        Teidät on pantu merkille, eikös ole kivaa että Jumala itse on huomannut teidät?

        Teologian opettajat ovat muuten mestarillisen taidokkaita tässä lajissa.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Eiköhän ne kiemurtelijat löydy siitä joukosta jotka haluavat asettua Jumalan sanan yläpuolelle hylkäämällä siitä kaikki itselleen epämieluisat kohdat jatkaakseen jumalatonta elämäntapaansa edes hiukkasen itseinhoaan lieventäen.

        Raamattu sanoi jonkun mukavan käännöksen mukaa teidän kaltaisista että: "Tuhonne ei torku."
        Teidät on pantu merkille, eikös ole kivaa että Jumala itse on huomannut teidät?

        Teologian opettajat ovat muuten mestarillisen taidokkaita tässä lajissa.

        Varmemmaksi vakuudeksi kiemurtelit sitten lisää.


      • Pakstori
        asianharrastaja kirjoitti:

        Sinä taas koetat tyhmäilemällä kiemurrella eroon hankalasta asiasta.

        "Kuka Johannekselle näytti ilmestyksen?"

        Tästä ei keskustelussa ollut kysymys, vaan siitä kuka kirjoitti sen Raamattuun. Asia on tärkeä, sillä teksti kertoo, miten Johannes ymmärsi ilmestyksen; ei välttämättä sitä mitä siinä ilmoitettiin.

        Lainaa: asianharrastaja
        Sinä taas koetat tyhmäilemällä kiemurrella eroon hankalasta asiasta.
        "Kuka Johannekselle näytti ilmestyksen?"
        Tästä ei keskustelussa ollut kysymys, vaan siitä kuka kirjoitti sen Raamattuun. Asia on tärkeä, sillä teksti kertoo, miten Johannes ymmärsi ilmestyksen; ei välttämättä sitä mitä siinä ilmoitettiin.

        Kaikki kirjoitukset, jotka syntyvät tullakseen koko maailman tietoisuuteen, saavat paljon liikehdintää aikaan taivaissa ja hengessä... Sellaisten kirjoitusten vaikutuksen voi katsoa ulottuvan niin kauas ja siihen aikaan, kun maailman viimeinen Raamattu avataan, ja maailman viimeinen lukija sen lukee... Itse Raamatun en olettaisi olevan ikuisesti maailman tietoisuudessa, vaan joskus se "sinetöidään" ja piilotetaan.


    • S24-Nettipastori

      Kyllä Raamattu on ennemmin ihmisen käsityksiä Jumalasta ja maailmasta eikä Jumalan käsityiksiä ihmisestä ja maailmasta:
      http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
      Raamattu heijastaa senaikaista vajavaista ihmisen maailmankuvaa.
      Tämä on ihan perusoppia.

      • Pakstori

        Lainaa: S24-Nettipastori
        Kyllä Raamattu on ennemmin ihmisen käsityksiä Jumalasta ja maailmasta eikä Jumalan käsityiksiä ihmisestä ja maailmasta:
        http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html
        Raamattu heijastaa senaikaista vajavaista ihmisen maailmankuvaa.
        Tämä on ihan perusoppia.

        Jos kuulisimme Jumalan itsensä puhuvan niin
        A) Emme ymmärtäisi sitä
        B) Kuolisimme madhollisesti kauhusta
        C) Yrittäisimme tappaa Jumalan saadakasemme Ihmisten kunniaa...
        D) Ylpistyisimme jos ymmärtäisimme...

        Mutta Jumala haluaa KUVANSA IHMISEN KAUTTA välittää ihmiselle asioita... Se minkä hengessään kokee, sen liikkeisää ja muodoissa... Ei se ole väärin.


    • a.

      Tuo linkkisi likka oli pihalla kuin lumiukko. Tyhmä ei erota kristrillisyyttä juutalaisuudesta vaan sekoittaa niiden merkityksen jatkuvasti.

      Tuosta tutkielmasta en pisteitä antaisi.

      Näköjään opetuksen taso tuolla jatkaa yhä monikymmenvuotista alamäkeään.

      Tyttö on jopa niin tyhmä että ei osaa sanoa sitä että olivatko Raamatun selkeät ihmeet tosia vai ei. Siis Herättikö Jeesus Kuolleista Jairuksen tyttären, Nainin lesken pojan ja Lasaruksen vai ei? Tätä ei naisteologimme tiennyt. Jossain viiraa ja pahasti.

      Tällaisten opettajien lausuntoja en kehtaisi tänne viisauksina linkittää.

      Kun sokea taluttaa sokeaa niin meillä on akkadeja ja nettipastoreita joista ei ole mitään hyötyä kenellekään.

      • asianharrastaja

        Päästipä jb-multinilkki pahan äänen, kun tämä itse itsensä nimittänyt raamattuekspertti joutui katsomaan oikean asiantuntijan tekstiä. Tuollaista se aito tositiede on; koeta kestää vain.


      • S24-Nettipastori

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Päästipä jb-multinilkki pahan äänen, kun tämä itse itsensä nimittänyt raamattuekspertti joutui katsomaan oikean asiantuntijan tekstiä. Tuollaista se aito tositiede on; koeta kestää vain.

        Hah hah.... niin asianharrastajamaista....niin asianharrastajamaista....haha.

        Miksi sinä viitsit tänne panna sanoja silloinkin kun et varmasti mitään aiheesta tajua? ???


    • a.

      Tikkasen Karin Raamatusta löytyy Enokin kirja. Ei minun.

      • Pakstori

        Lainaa:a
        Tikkasen Karin Raamatusta löytyy Enokin kirja. Ei minun.

        Täällä on parikin Eenokin kirjaa...
        http://apokryfikirjat.com/


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      267
      17307
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5557
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      116
      2605
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      16
      2106
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1782
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1021
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      962
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      914
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      913
    Aihe